Справа № 821/1067/18
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1067/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація річкових портів України" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

04.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій незаконними та зобов'язання ДП "Адміністрація річкових портів України" негайно дозволити позивачу отримати належне йому майно.

Позовні вимоги обгрунтовані наступним.

Так, позивач у позовній заяві стверджує, що 15.05.2017 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1Г.) та ДП "Адміністрація річкових портів України" (далі - ДП "АРП") укладено договір надання послуг по перевезенню пасажирів, згідно якого ДП "АРП" зобов'язувалось надавати за плату послуги з перевезення пасажирів теплоходом "ОМ-104" інвентарний №12345805, а ФОП ОСОБА_1 оплатити ці послуги.

Також, зі слів позивача, між ФОП ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Солекс" 17.05.2017 року укладено договір безоплатного користування майном та складено акт прийому-передачі майна для оснащення теплохода "ОМ - 104".

Після закінчення дії договору від 15.05.2017 року № 01/05-348 між ДП "АРП" та ФОП ОСОБА_1, останній мав намір укласти додаткову угоду, щодо продовження його дії, однак отримав відмову ДП "АРП".

Після відмови відповідача, ФОП ОСОБА_1 намагався забрати з теплохода "ОМ-104" належне йому майно, однак, зі слів позивача, відповідач створював штучні перешкоди з метою запобігти цьому.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд визнати дії незаконними та зобов'язати ДП "Адміністрація річкових портів України" негайно дозволити позивачу отримати належне йому майно.

Окрім зазначеного, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити ДП "АРП" вчиняти будь-які дії з ремонту, переміщення, передавання теплоходу "ОМ-104" третім особам, до моменту вивезення майна та винесення рішення судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,171 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

Як зазначено у п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, головними критеріями судової спеціалізації визнається предмет спірних правовідносин і властива для його розгляду процедура.

Згідно з п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями 54 народних депутатів України та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України (щодо принципу інстанційності в системі судів загальної юрисдикції) від 12.07.2011 року № 9-рп/2011 принцип спеціалізації полягає у створенні відповідних спеціалізованих судів для здійснення цивільного, кримінального, адміністративного, господарського судочинства.

Окрім зазначеного, ст. 5 КАС України вказано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з наведеного, до суду може бути оскаржене рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а судовому захисту підлягає виключно порушене право позивача. Порушене право, в свою чергу, підлягає захисту в суді з суворим дотриманням принципу спеціалізації.

Позивач, звернувшись до адміністративного суду вважає свої права порушеними протиправними діями ДП "АРП", щодо неповернення йому майна, яке знаходиться в його безстроковому безоплатному користуванні (відповідно до договору ФОП ОСОБА_1 з ПП "Солекс") та мало б бути йому повернено за наслідками закінчення дії його договору з відповідачем.

Даний спір жодним чином не може бути віднесений до публічно-правового, ані за складом учасників, ані за характером спірних правовідносин, оскільки ДП "АРП" є державним комерційним підприємством, яке не здійснює (в даному конкретному випадку) публічно-владних управлінських функцій, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а позивачем, в свою чергу, не заявлено позовних вимог, які б стосувались такого роду функцій відповідача.

З поданого ж позивачем позову неможливо однозначно встановити, чому належне ФОП ОСОБА_1 майно опинилось у відповідача, проте, в разі якщо підставою для цього був певний правочин між ФОП ОСОБА_1 та ДП "АРП", а також, в разі, якщо позивачем в даному позові буде зазначено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, замість фізичної особи ОСОБА_1, як зазначено наразі, то спірні правовідносини підлягають вирішенню в рамках господарського судочинства (на підставі ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо ж розглядати даний позов в об'ємі наданої суду інформації, то з позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що поданий ним позов фактично є позовом про витребування майна від недобросовісного володільця (ст. 400 Цивільного кодексу України), який згідно ч.1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України віднесено до предметної юрисдикції місцевих загальних судів, та має бути вирішений в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Окрім зазначеного, згідно положень ч.3 ст. 170 КАС України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Враховуючи те, що судом прийнято рішення про відмову в відкритті провадження у справі, суд вважає недоцільним в подальшому здійснювати розгляд поданої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та на підстві наведеного положення ч.3 ст. 170 КАС України, повертає її разом з іншими матеріалами позовної заяви.

Керуючись ст.170, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація річкових портів України" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами та заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 14