Справа № 184/364/17
Суддя: Гукова Р. М.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/364/17
Номер провадження 2-а/184/7/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дорош І.Ю.,

представника відповідача - Хоміка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення виконавчого комітету Покровської (Орджонікідзевської ) міської ради Дніпропетровської області від 24.02.2016 року №113 «Про затвердження матеріалів засідання комісії для визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Орджонікідзе від 11.02.2016 року»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського міського суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про, з урахуванням уточненої позовної заяви, скасування повністю рішення Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області №222 від 27.04.2016р. про затвердження матеріалів засідання Комісії від 21.04.2016р. по визначенню розміру збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м.Орджонікідзе, вчинених тимчасовим зайняттям і використанням фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,7 га, розташованої по АДРЕСА_1 на території Орджонікідзевської міської ради та затвердження Акту з розрахунком визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м.Орджонікідзе фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 внаслідок фактичного використання земельної ділянки площею 0,7 га, яка використовується для обслуговування комплексу виробничих будівель по АДРЕСА_1 на території м. Орджонікідзе.

В обґрунтування своїх вимог, які у процесі розгляду справи були підтримані його повноважним представником, позивач посилається на безпідставне прийняття виконавчим комітетом органу місцевого самоврядування спірного рішення, із порушенням норм матеріального права, з огляду на що останнє підлягає скасуванню. Так, позивач посилається на прийняття вказаного рішення неповноважним складом комісії, поза межами наданих їм повноважень, оскільки не визначено межі м.Покров, без встановлення усіх фактичних обставин при визначенні розміру збитків, зокрема, щодо площі земельної ділянки та без урахування того, що позивач не здійснював будь-якої підприємницької діяльності за вказаною адресою та взагалі був позбавлений права володіння нерухомістю.

Відповідач, згідно письмових заперечень та наданих у судовому засіданні пояснень його представника, вважає позовні вимоги необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

У судове засідання, призначене на 30.05.2018р. позивач та його представник повторно не з'явилися. При цьому від представника позивача на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої він повідомив, що викликаний до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для здійснення захисту особи у кримінальному провадженні, зважаючи на що просить розгляд справи відкласти. Позивач причин неявки у судове засідання не повідомив.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача, заслухавши думку представника відповідача, який заперечував проти відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання.

Так, відповідно до ст..205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, ч.3 даної статті встановлено якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Як свідчать матеріали справи, представник позивача неодноразово протягом судового розгляду не з'являвся у судове засідання, у тому числі і з причин зайнятості у іншому процесі. Позивач жодного разу до суду не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в порядку передбаченому КАС України.

При цьому, одними із основних принципів адміністративного судочинства є рівність учасників процесу перед законом та судом та розумність строків розгляду справи судом.

За таких обставин, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, у тому числі і розумні строки розгляду справи судом та приписи п.1,2 ч.3 ст.205 КАС України, суд розглядає справу за відсутності позивача та його повноважного представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, заперечення відповідачів, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У свою чергу, частиною 1 ст.5 КАС України гарантовано право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, адміністративний суд при вирішенні вказаного адміністративного позову повинен перевірити, зокрема, правомірність й обґрунтованість оскаржуваного рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської та чи було вказаним рішенням порушені права, свободи або інтереси позивача.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 є власником на праві приватної власності комплексу будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл. Підставою для набуття права власності на вказане майно є договір купівлі-продажу, ВЕЕ №142754 рн.649 від 19.02.2007 року, що підтверджується відомостями із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, копія якого знаходиться у матеріалах справи.

25.04.2007 року Орджонікідзевською міською радою Дніпропетровської області по заяві ОСОБА_2 та клопотанню ТОВ «Стройпрогрес» було прийнято рішення №51, згідно якого вилучено із користування ТОВ «Стройпрогрес» земельну ділянку площею 0,7 га, яка використовувалась для обслуговування комплексу виробничих будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаним рішенням органу місцевого самоврядування надано дозвіл ОСОБА_2 на складання технічної землевпорядної документації щодо оформлення права оренди на земельну ділянку орієнтовною площею 0,7 га для обслуговування комплексу виробничих будівель, розташованих по АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_2 подати зазначену документацію для розгляду та затвердження у термін до 01.10.2007р.

10.05.2007р. між Орджонікідзевською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено угоду про плату за фактичне користування земельною ділянкою під об'єктами нерухомого майна та малими архітектурними формами, згідно п. 1.1 якої Орджонікідзевська міська рада, на підставі рішення №51 від 24.04.2007р. надала дозвіл землекористувачу приватному підприємцю ОСОБА_2 на розробку технічної документації на земельну орієнтовною площею 0,7 га, яка знаходиться по вул..Заводська,4та використовується для обслуговування комплексу виробничих будівель для подальшого оформлення договору оренди земельної ділянки згідно з планом землекористування.

Відповідно до п.1.2. угоди сторони визначили, що зважаючи на довготривалу процедуру оформлення технічної документації на земельну ділянку, яка є підставою для укладення договору оренди, землекористувач приватний підприємець ОСОБА_2 на підставі ст..2 Закону України «Про плату за землю» та рішення Орджонікідзевської міської ради №55 від 25.04.2007р. «Про укладення угоди про плату за фактичне користування земельними ділянками під об'єктами нерухомого майна та малими архітектурними формами» на період оформлення правовстановлюючих документів на землю зобов'язується сплачувати плату за фактичне користування земельною ділянкою до укладення договору оренди та його державної реєстрації.

16.03.2016р. комісією у складі: начальника відділу землекористування - ОСОБА_4, головного спеціаліста відділу землекористування - ОСОБА_5, головного спеціаліста відділу архітектури та інспекції ДАБК - ОСОБА_6 та депутатів міської ради, які входять до складу комісії з питань містобудування та архітектури, землекористування та охорони навколишнього природного середовища, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_7, керуючись розпорядженням міського голови Орджонікідзевської міської ради від 07.12.2015р. №224-р та на підставі ст..189 ЗК України проведено обстеження земельної ділянки площею 7 000 кв.м. по АДРЕСА_1, за наслідками якого складено відповідний Акт.

Так, комісією в ході обстеження встановлено, що на даній земельній ділянці знаходиться комплекс виробничих будівель, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 У присутності членів комісії обстежено межі земельної ділянки, які закріплені на місцевості межовими знаками - парканом. Суб'єкт господарювання ухиляється від оформлення орендних правовідносин із Орджонікідзевською міською радою та не сплачує за використання землі, чим завдає шкоди міському бюджету.

З метою недопущення виникнення заборгованості по сплаті за користування земельною ділянкою, яка використовується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 для обслуговування нежитлових будівель та споруд по АДРЕСА_1, виконавчим комітетом Орджонікідзевської міської ради створено комісію по визначенню розміру збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м.Орджонікідзе.

Згідно Акту визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі - Орджонікідзевській міській раді за фактичне використання земельної ділянки від 21.04.2016р. комісія встановила землекористувачу - фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 розмір збитків за фактичне використання земельної ділянки, площею 7000 кв.м., яка розташована за адресою: м.Орджонікідзе, АДРЕСА_1 і використовується для обслуговування виробничих будівель, за період: з 01.06.2013р. по 01.04.2016р. у розмірі 434 443,10 грн. Розрахунок розміру збитків додається.

Рішенням Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області №222 від 27.04.2016р. «Про затвердження матеріалів засідання Комісії для визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м.Орджонікідзе від 21.04.2016р.» затверджено матеріали Комісії від 21.04.2016р. по визначенню розміру збитків, заподіяних власнику - територіальній громаді м.Орджонікідзе, вчинених тимчасовим зайняттям і використанням фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,7 га, розташованої по АДРЕСА_1 на території Орджонікідзевської міської ради та затвердження Акту з розрахунком визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м.Орджонікідзе фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 внаслідок фактичного використання земельної ділянки площею 0,7 га, яка використовується для обслуговування комплексу виробничих будівель по АДРЕСА_1 на території м. Орджонікідзе.

Позивач вважає вказане рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню у судову порядку, що відповідно і є предметом його позовних вимог.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

« На підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обрати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Згідно ст.80 ЗК України суб'єктами права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Відповідно до ст.83 даного Кодексу, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають:

а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності;

б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Відповідно до п.З Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» передбачено, що з дня набрання чинності цим законом землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються:

а) земельні ділянки: на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності територіальної громади; які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування комунальних підприємств, установ, організацій;

б) всі інші землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у п.п. «а» і «б» п.4 цього розділу.

Згідно п.7 даного нормативно-правового акту встановлено, що з дня набрання чинності цим законом землі державної та комунальної власності в Україні вважаються розмежованими.

У п.8 Прикінцевих та перехідних положень вказаного закону зазначено, що у разі якщо межі сіл, селищ, міст не встановлені відповідно до вимог ст..174,175 та 176 Земельного кодексу України, визначення меж земель державної та комунальної власності здійснюється з урахуванням меж населених пунктів, зазначених у Державному земельному кадастрі.

Генеральний план м.Покров (Орджонікідзе) було затверджено рішенням №842 від 26.11.1970 р. виконкомом Дніпропетровської обласної ради депутатів трудящих. Згідно п.8 ст.17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» строк дії генерального плану населеного пункту не обмежується.

З огляду на наведене, право власності територіальної громади м.Покров на земельну ділянку, на якій розташована будівля, яка належить позивачу підтверджено та визнано законом, а тому заперечення щодо належності спірної земельної ділянки до комунальної власності територіальної громади Покровської міської ради, суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

За змістом ст. 157 Земельного Кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284 (далі - Порядок №284), власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні, зокрема, неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники територіальних органів Держгеокадастру, держекоінспекції, фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.

Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про наявність у відповідача права приймати рішення, якими затверджуються рішення комісії про визначення розмірів збитків,заподіяних власникам землі (ухвала ВАСУ від 06.06.2016р. по справі№200/12970/13- а(2а/200/58/15).

Як слідує із матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради №177 від 23.03.2016р. створено Комісію по визначенню розмірів збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м.Орджонікідзе у складі:

Голова комісії: Гончаров м.В. - заступник міського голови;

Члени комісії:

ОСОБА_10 - начальник управління Держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області або представник за довіреністю;

ОСОБА_11 - в.о. начальника юридичного відділу;

ОСОБА_5 - головний спеціаліст відділу землекористування;

ОСОБА_12 - начальник відділу архітектури та інспекції державного архітектурно- будівельного контрольно-головного архітектора міста;

ОСОБА_13 - заступник начальника фінансового управління - начальник відділу доходів;

ОСОБА_14 - начальник відділу економіки;

ОСОБА_4 - начальник відділу землекористування;

ОСОБА_2 - землекористувач або його представник за довіреністю.

12.04.2016р. ОСОБА_2 рекомендованою кореспонденцією направлено листа від 11.04.2016р. №11/130-1687/16 , згідно якого повідомлено про проведення 21.04.2016р. о 9:30 год. засідання комісії по визначенню розміру збитків що підлягають відшкодуванню власнику землі - Орджонікідзевській міській раді за фактичне використання земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Отже безпідставними є твердження позивача щодо недотримання відповідачем Порядку №284 при визначенні розмірів збитків та неповідомлення його про засідання комісії. У той же час, Порядком не передбачено проведення засідання комісії лише за умови присутності представника позивача.

Що стосується відсутності ОСОБА_11 при складенні акту, то останній на час засідання був звільнений із посади в.о. начальника юридичного відділу на підставі розпорядження міського голови №71-к від 31.03.2016р. При цьому, відсутність останнього жодним чином не вплинула на наявність кворуму при прийнятті відповідного рішення.

Відповідно до пункту 3 Порядку №284 відшкодуванню підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. При цьому неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

З аналізу наведених норм вбачається, що користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів позбавляє власника земельної ділянки - територіальну громаду м. Покров (стара назва - Орджонікідзе) права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який він міг би отримувати, якби його право не було порушено та є підставою для відшкодування завданих збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий, комітет Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області приймаючи рішення за № 222 від 27.04.2016р діях на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Що стосується порушення вказаним рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області прав, свобод або інтересів позивача, слід зазначити наступне.

За правилами ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов'язки позивача.

Оскарженим рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області затверджено акт визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі, та розрахунок визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Орджонікідзе гр. ОСОБА_2 за фактичне використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Отже, повноваження відповідача у цьому випадку обмежуються лише обчисленням та затвердженням розміру збитків у встановленому порядку. Що стосується відшкодування виявлених збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення виконавчого комітету міської ради. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом, під час розгляду справи яким і повинно бути надано оцінку правильності визначення розміру заподіяних збитків.

Таким чином, оспорюваним рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради безпосередньо не порушуються права позивача.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 18 жовтня 2016 року у справі №21-51а16.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні докази, суд дійшов висновку, що вимога позивача до виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області є необгрунтованою, в свою чергу відповідач довів правомірність прийнятого рішення, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2,9,90, 242-246, 250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення виконавчого комітету Покровської (Орджонікідзевської ) міської ради Дніпропетровської області від 24.02.2016 року №113 «Про затвердження матеріалів засідання комісії для визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Орджонікідзе від 11.02.2016 року» - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено - 08.06.2018р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова