Справа № 805/1968/18-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 червня 2018 р. Справа №805/1968/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаш Г.П.,

при секретарі Оголь В.К.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 за дов. від 28.03.2018 року

представника відповідача за дов. від ОСОБА_2 за дов. від 17.04.2018 року

представника відділу освіти ОСОБА_3 за дов. від 17.04.2018 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального судового провадження адміністративну справу Керівника Красноармійської місцевої прокуратури до Покровської міської ради Донецької області, третя особа, Дошкільний навчальний заклад №10 «Калинка» Покровської міської ради Донецької області, Відділ освіти Покровської міської ради Донецької області, Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області про визнання незаконними та скасування рішень Покровської міської ради Донецької області №7/33-15 від 20.04.2017 року, №7/50-31 від 17.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Красноармійської місцевої прокуратури звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Покровської міської ради Донецької області, третя особа, Дошкільний навчальний заклад №10 «Калинка» Покровської міської ради Донецької області, Відділ освіти Покровської міської ради Донецької області, Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень Покровської міської ради Донецької області №7/33-15 від 20.04.2017 року, №7/50-31 від 17.01.2018 року.

Позивачем також подано заяву про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку. В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що з 24.01.2018 року, тобто з дня публікації на сайті Покровської міської ради рішень сесії, прокуратурі стало відомо про прийняття рішення №7/50-31 від 17.01.2018 року Про надання дозволу Житлово-комунальному відділу Покровської міської ради на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для реконструкції громадського будинку дошкільного навчального закладу №10 Калинки під пенсійний фонд. В звязку з чим прокуратурою здійснені додаткові заходи для встановлення балансоутримувача майна закладу і встановлено рішення Покровської міської ради Донецької області №7/33-15 від 20.04.2017 року, яке порушує норми законів.

В судовому засіданні представник прокуратури подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача надав письмові заперечення на позов, зокрема зазначив, що прокуратурою пропущений визначений статтею 122 КАС України строк звернення до суду. Оскаржуване рішення у відповідності до Закону України Про доступ до публічної інформації було оприлюднено на офіційному сайті ради 05.05.2017 року. Крім того здійснюється пряма трансляція пленарних засідань міської ради, про що свідчить наданий відеозапис.

Представник відділу освіти в судовому засіданні заперечував проти поновлення прокуратури строку звернення до суду.

Представники третіх осіб Дошкільного навчального закладу №10 «Калинка» та Житлово-комунального відділу в судове засідання не прибули, надіслали заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та інформацію з мережі Інтернет, суд встановив наступне.

Згідно частини 3 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Субєкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтю 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-7/99-рп частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відтак зміст суб'єктивного права особи, у тому числі права особи на звернення до суду, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.

З огляду на викладене, тривалість і правила обчислення строку звернення особи до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку.

Позивачем оскаржується рішення Покровської міської ради №7/33-15 від 20.04.2017 року.

Тобто застосуванню в даному випадку підлягає ч. 2 ст. 99 КАС України (у редакції чинній на момент початку перебігу строку), яка визначає, що для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення передбачених законом вимог.

Проте, навіть при застосуванні шестимісячного строку, позивачем при зверненні до суду він порушений.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення від 20.04.2017 року розміщено на офіційному сайті Покровської міської ради 05.05.2017 року (підтверджується посиланням http://www.pokrovsk-rada.gov.ua/dokumenti/rishennya-miskoji-radi/2343-rishennya-33-sesiji-miskoji-radi-7-go-sklikannya).

Також про факт прийняття цього рішення було повідомлено у відеосюжеті 20.04.2017 року місцевої телекомпанії Орбіта - http://orbita.dn.ua/sessiya-pokrovskogo-gorsoveta-pochti-18-millionov-razdelili.html.

Тобто дане рішення було опубліковано у відповідності до приписів Закону України Про доступ до публічної інформації, і прокуратура мала можливість в будь-який час з ним ознайомитись.

Також суд звертає увагу, що в липні 2017 року позивач звертався до Красноармійського міськрайонного суду з аналогічним позовом про оскарження рішення ««Про передачу основних засобів» Комунального дошкільного навчального закладу № 5 «Івушка», що первинно було прийнято також 20.04.2017 року за № 7/33-14 (справа № 235/3676/17). Вказана обставина свідчить про наявність реальної можливості ознайомитись і з рішенням від 20.04.2017 року №7/33-15.

Суд зазначає, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, яке передбачено статтею 55 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до пунктів 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі Мельник проти України право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Щодо застосування строку позовної давності в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд зазначив, що дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно повязано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Тобто практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі інститут строку на звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Позивач у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк не вчиняв дій, спрямованих на захист прав, які вважає порушеними, поважних причин пропущення строку суд не вбачає, у звязку з чим позовна заява Керівника Красноармійської місцевої прокуратури до Покровської міської ради Донецької області в частині визнання незаконним та скасування рішення Покровської міської ради Донецької області №7/33-15 від 20.04.2017 року підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 123 Кодексу встановлено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 5, 53, 122, 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Красноармійської місцевої прокуратури до Покровської міської ради Донецької області залишити без розгляду в частині визнання незаконним та скасування рішення Покровської міської ради Донецької області №7/33-15 від 20.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Бабаш Г.П.