Справа № 810/5763/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/5763/15 Суддя (судді) першої інстанції: Дутчак Ігор Михайлович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Бабенка К.А., Мельничука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Пенсійного фонду України, Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій (бездіяльності) Пенсійного фонду України щодо відмови забезпечити перерахунок розміру його пенсії:

- з 22.05.2008 р., 01.10.2011 р. та 01.01.2014 р. відповідно до ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-XII (далі - Закон № 2262XII) із розміру 110 % трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) із урахуванням здійснених виплат;

- з 01.10.2011 р. відповідно до ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII (далі - Закон № 796-XII) із розрахунку 25 % мінімальної пенсії за віком;

2) - зобов'язати Пенсійний фонд України забезпечити перерахунок пенсії позивача із 22.05.2008 р. та 01.10.2011 р. відповідно до ст. 22 Закону № 2262XII із розміру 110 % трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону № 1058-IV, із урахуванням здійснених виплат;

3) - зобов'язання Управління ПФУ провести перерахунок розміру пенсії позивача із 22.05.2008 р. відповідно до ст. 22 Закону № 2262XII із розміру 110 % трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону № 1058-IV, та додаткової пенсії як постраждалому від аварії на Чорнобильській АЕС категорії 3 у розмірі 25 % мінімальної пенсії за віком, за виключенням періоду з 11.12.2009 р. по 30.09.2011 р., за який згідно з рішенням суду йому здійснений перерахунок пенсійних виплат;

4) - стягнення з Управління ПФУ недоотримані ним з 22.05.2008 р. пенсійні виплати, після проведення Відповідачем-2 перерахунку пенсії;

5) - визнання протиправними дій Відповідача-1 і Відповідача-2 щодо зменшення суми пенсійних виплат позивачу з 22.05.2008 р., 01.10.2011 р. та 01.11.2011 р. та ухвалити окреме рішення суду щодо цих дій відповідачів;

6) - зобов'язання відповідачів відшкодувати йому завдані матеріальні збитки в розмірі 300000 грн., пропорційно по 150000 грн. із кожного відповідача;

7) - зобов'язання відповідачів відшкодувати йому завдану моральну шкоду в розмірі 200000 грн., пропорційно по 100000 грн. із кожного відповідача;

8) - відшкодування позивачу судові витрати в розмірі 20000 грн.;

9) - визнання протиправними дії Управління ПФУ за відмову перевести позивача згідно із його заявою від 25 січня 2016 року на пенсію відповідно до ст. 22 Закону № 2262XII у розмірі 110 % трьох з половиною розмірів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону № 1058-IV;

10) - зобов'язання Відповідача-2 перевести позивача з часу подання 25 січня 2016 року на пенсію згідно із ст. 22 Закону № 2262XII у розмірі 110 % трьох з половиною розмірів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону № 1058-IV;

11) - визнання протиправними дій відповідачів щодо не забезпечення перерахунку пенсії позивачу з 01.01.2014 р. відповідно до ст. 22 Закону № 2262XII із розміру 110 % трьох з половиною розмірів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону № 1058-IV, та відшкодувати завдану матеріальну шкоду не здійсненням перерахунку пенсійних виплат з 01.01.2014 р. з урахуванням індексації даної матеріальної шкоди згідно із законодавством за рахунок коштів виділених відповідачам на здійснення своїх повноважень;

12) - зобов'язання відповідачів забезпечити отримання з 01.01.2014 р. пенсійних виплат позивачем згідно із ст. 22 Закону № 2262XII у розмірі 110 % трьох з половиною розмірів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону № 1058-IV, та як постраждалому від аварії на Чорнобильській АЕС категорії 3;

13) - визнання протиправними дій відповідачів за відмову повідомити позивача, які закони набрали законної сили з 01.11.2011 р. та які всупереч ст. 58 Конституції України застосовані для нарахування йому пенсії;

14) - зобов'язання відповідачів повідомити позивача про зміни в пенсійному законодавстві України та Конституції України з 01.11.2011 р., на підставі яких був зроблений перерахунок пенсії позивача;

15) - визнання протиправними дій Відповідача-2 за відмову виконувати Рішення Конституційного Суду України від 25.01.2012 р. справа № 3/рп/2012 та заявленими принципами пропорційності і справедливості при нарахуванні пенсії позивачу та за відмову виконувати Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. № 10-рп/2008 р.;

16) - зобов'язання Відповідача-2 виконувати Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. № 10-рп/2008 та від 25.01.2012 р. справа № 3/рп/2012;

17) - зобов'язання відповідачів компенсувати позивачу втрату частини пенсії у зв'язку із порушенням строків її виплати згідно із законом.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2017 року позов задоволено частково.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Пенсійного фонду України, Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії щодо переведення та перерахунку пенсії, компенсації втрати частини пенсії, відшкодування майнової та моральної шкоди закрито:

- у частині вимог про визнання протиправними дій (бездіяльності) Пенсійного фонду України, Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_3 відповідно до ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та додаткової пенсії, за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із розрахунку 25 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за період з 22 травня 2008 року по 10 грудня 2009 року, за жовтень 2011 року та з 01 листопада 2011 року по 31 грудня 2016 року;

- у частині визнання протиправними дій Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови перевести ОСОБА_3 згідно із його заявою від 25 січня 2016 року на пенсію по інвалідності відповідно до ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування";

- у частині зобов'язання Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області перевести з 25 січня 2016 року ОСОБА_3 на пенсію по інвалідності відповідно до ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням проведених виплат.

Визнано протиправною бездіяльність Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо не проведення з 01 січня 2017 року ОСОБА_3 перерахунку розміру пенсії по інвалідності відповідно ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Зобов'язано Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести з 01 січня 2017 року ОСОБА_3 перерахунок розміру пенсії по інвалідності відповідно ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та виплатити йому недоплачену суму пенсії з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз'ясненням цієї постанови суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2018 року в задоволені заяви про роз'яснення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2017 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Представник Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області в судове засідання не з» явився, однак в попередніх судових засіданнях представник пояснив, заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, оскільки безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов'язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з'ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Крім того, відкладення розгляду справи спричинить невиправдане порушення процесуального строку її розгляду,

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволені заяви про роз'яснення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2017 суд першої інстанції виходив з того, що текст ухвали є чітким та зрозумілим, та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення до суду з заявою про роз'яснення ухвали стало незрозуміло, на думку заявника, зокрема в частині надання строку на оскарження рішення від 20.11.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Аналіз зазначеної вище норми свідчить про те, що роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

Порядок роз'яснення судового рішення, визначений у ст. 254 КАС України, не може застосовуватись у випадку, якщо учасник справи не розуміє мотивації прийнятого судом рішення. У разі незгоди з рішенням суду учасники справи мають право на його апеляційне оскарження.

Як встановлено колегією суддів, із заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення вбачається, що позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови суду від 20 листопада 2017 року не з підстав незрозумілості резолютивної частини цієї постанови.

Наведені у заяві твердження і доводи стосуються фактично зауважень щодо мотивів ухваленого судом рішення, застосування судом норм матеріального права та незгоди позивача з відмовою судом у задоволенні частини його позовних вимог.

Колегія суддів зазначає. що механізм, визначений ст.254 КАС України, не може використовуватися у випадку, якщо особі, яка бере участь у справі, не зрозуміло, наприклад, мотивації судового рішення або не погоджується з такою мотивацією.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при вирішенні вказаного питання не допущено.

Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки остання не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Пенсійного фонду України, Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: К.А. Бабенко

В.П. Мельничук

Повний текст постанови виготовлено 11.06.2018