Справа № 826/5100/16
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5100/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача Національної поліції України: Грінцова М.М.,

представника відповідача: Департаменту захисту економіки Національної поліції України: Чевжик З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року, -

У с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Велика Палата Верховного Суду 26 лютого 2018 року прийняла до розгляду справу № 826/808/16 за позовом ОСОБА_6 до Національного банку України про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу і вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди. Справу призначено до розгляду на 18 квітня 2018 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи у приміщенні Верховного Суду.

Підставою для прийняття до розгляду вказаної справи слугувало те, що Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 21 червня 2017 року вказав на обґрунтованість застосування у спірних правовідносинах п. 32 постанови № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», в якій Верховний Суд України зазначив, що при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час. Натомість в ухвалі від 04 липня 2012 року у справі №6-6514св12 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ визнав необґрунтованим висновок апеляційного суду про те, що врахування судом першої інстанції виплаченої позивачці вихідної допомоги та допомоги по безробіттю при обчисленні заробітної плати та зменшення на розмір цих допомог суми, що підлягає стягненню з відповідача, узгоджується з роз'ясненнями, які містяться в п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів», та зауважив, що судом не враховано, що цей пункт постанови Пленуму стосувався практики застосування ч. 3 ст. 117 КЗпП України, якою передбачалось зменшення компенсації на суму заробітної плати, одержаної за новим місцем роботи, однак ця норма права Законом України «Про внесення змін до Кодексу про працю України» від 20 грудня 2005 року виключена з КЗпП України, й відповідно на спірні правовідносини не поширюється.

Ураховуючи, що у даній справі однією із позовних вимог позивача є стягнення з Національної поліції України грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, а відповідач наполягає на тому, що ОСОБА_1 отримував заробітну плату за новим місцем роботи, яка відповідно до п. 32 постанови № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» підлягає до зарахування при присудженні оплати за час вимушеного прогулу, у разі задоволенню позову апеляційному суду необхідно бути вирішити питання стосовно подібних правовідносин, встановлених у рішеннях, які перебувають на розгляді у Великій Палаті Верховного Суду.

Згідно з ч. 2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у даній справі з підстави, передбаченої п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/808/16.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 310, 321, 325, 326, 328 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/808/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя - доповідачЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст ухвали виготовлений 04 червня 2018 року.)