Справа № 760/10296/18
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1272/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції в Черкаській обл. Піскорського Д.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову серії БР №516402 від 09 квітня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП , а провадження у справі закрити.

Посилається в позові на те, що 09 квітня 2018 року він на власному автомобілі марки «Тойота Рав 4» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. 30-річчя Перемоги в м. Черкаси, коли його наздогнав автомобіль патрульної поліції, подаючи сигнал зупинитися.

Після зупинки відповідач пояснив причину зупинки тим, що він перетнув перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ДПР України.

На підставі цього ним була винесена оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправним.

Зазначив, що постанова складалась інспектором без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки.

Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, тобто факт порушення заснований на припущеннях відповідача.

Зазначає, що він виїхав на перехрестя в момент, коли блимало зелене світло світлофора, яке потім змінилось на жовте.

Щоб не застосовувати екстрене гальмування і не створювати небезпечну аварійну ситуацію на дорозі, він керувався п. 8.11 ПДР України, проїхавши перехрестя.

Під час керування автомобілем він не порушував Правил дорожнього руху, виконав вимоги інспектора про зупинку і рух, а також передбачені ПДР України дії про швидкість, зупинку та стоянку, перетинання перехрестя.

Крім того, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянута відповідачем за місцем зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу, законом уповноваженого розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши справу на місці зупинки його транспортного засобу відповідач не дав йому можливості скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

Будь - якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, що розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не досліджені докази, не заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 163 КАС України, відповідачу був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву.

Скориставшись своїм правом, відповідачем був направлений на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому він посилається на те, що 09 квітня 2018 року він здійснював патрулювання на службовому автомобілі та помітив, що по вул. 30 - річчя Перемоги в м. Черкаси водій автомобіля «Тойота Рав 4», д.н.з. АА 4147 МН здійснив проїзд перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора.

У зв'язку з цим він зупинив позивача та відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» запропонував водію пред'явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс загальнообов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Зазначив, що після встановлення особи позивача він розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз'яснив йому права та обов'язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, за результатами якого було винесено оскаржувану постанову.

При розгляді справи позивач не заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення.

Справу було розглянуто на місці зупинки транспортного засобу на підставі ст. 276 КУпАП, п. 2.3 Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 та п. 38 Розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року.

Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 09 квітня 2018 року відповідачем винесено постанову серії БР № 516402 у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 09 квітня 2018 року позивач о 08:25 годині, керуючи автомобілем марки «Тойота Рав 4», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Черкаси, проїхав перехрестя вул. 30 - річчя Перемоги та Польової на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Диспозиція частини 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Так, з оспорюваної позивачем постанови вбачається, що він, у порушення п. 8.7.3 ПДР проїхав перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР пункту «ґ» жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що при під»їзді до перехрестя та ввімкненні жовтого сигналу світлофора він не міг застосувати екстренне гальмування, оскільки як перед перехрестям, так і на самому перехресті дорога була розбита, з численними вибоїнами, ямами, а тому в разі такого гальмування він міг як пошкодити свій транспортний засіб, так і створити аварійну ситуацію на дорозі.

Дані обставини, а саме стан дорожнього покриття на даній ділянці дороги, підтверджується і диском відеозапису, наданим відповідачем.

Згідно з п.п.1.3, 1.4, 1.5 Правил учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно з п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30 березня 1994 року, власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані:

-своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху;

-постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші

перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух;

-контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями;

-разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки.

Приведені позивачем обставини вчинення ним адміністративного правопорушення та стан дорожнього покриття, який, за його поясненням, привів до цих порушень з його боку, відповідачем не спростовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене вище, пояснення позивача та досліджені судом докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість адміністративного позову в цій частині.

Суд не приймає до уваги решти тверджень позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, частини першої, другої і третьої статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення правил дорожнього руху, зокрема ст. 122 КУпАП, на місці вчинення такого правопорушення.

При цьому, положення ст.ст. 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Крім того, при вирішенні спору суд враховує наступне.

Так, частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що розгляд матеріалу та дії відповідача при його розгляді відповідали вимогам закону.

Враховуючи викладене вище, встановлена ч.4 ст.258 КУпАП правомірність дій відповідача при винесенні постанови на місці вчинення правопорушення, твердження позивача в цій частині до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст.8, 19 Конституції України, ст. ст. 1, 9, 122 ч. 3, 222, 258, 265-2, 268, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення БР № 516402 від 09 квітня 2018 року , винесену Інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській обл. Піскорським Д.В., відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11 червня 2018 року.

Суддя : Л.А.Шереметьєва