Справа № 822/1750/18
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1750/18
УХВАЛА

іменем України

06 червня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, починаючи з 01.05.2015, врахувавши до складу грошового забезпечення, з якого позивачу була нарахована пенсія, виплачені за період з 01.05.2013 по 30.04.2015 суми грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової винагороди, одноразової премії, премії та інших виплат згідно довідки начальника Північного регіонального управління за № 11-221/0/2-18 від 14.02.2018.

Ухвалою від 18.05.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху. Вказав, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання документально обґрунтованого пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду або заяви про поновлення цього строку.

На виконання ухвали від 18.05.2018 позивач подав до суду заяву про визнання причин пропущення строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку.

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначив, що про порушення своїх прав дізнався в лютому 2018 року під час ознайомлення з постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі № 295/12990/17.

Розглядаючи заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, суд враховує таке.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

У рішенні від 13.09.2006 року по справі № 6-26370кс04 та постанові від 30.09.2015 року по справі 21-2231а15 Верховний Суд України зазначив, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред'явлення позову стає неможливим або утрудненим. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку. Суд повинен обґрунтувати свою позицію відповідними доводами, а не лише зазначити "визнати поважними причини пропуску процесуальних строків".

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Позивач не виконав вимогу суду та не надав належні та допустимі докази існування об'єктивних чи суб'єктивних обставин, які перешкоджали йому звернутись до суду з вимогами про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії протягом 2015-2017 років.

Постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання вчинити певні дії не може слугувати доказом існування перешкод щодо своєчасного звернення позивача до суду за захистом порушеного права. За змістом зазначеної постанови також не можливо встановити час виникнення спору між позивачем та відповідачем з приводу бездіяльності останнього щодо перерахунку пенсії позивачу.

Задоволення позовних вимог у іншому спорі, у якому ОСОБА_3 не був стороною не може бути покладеним в основу висновку суду про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав з травня 2018 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, починаючи з 01.05.2015 по 15.11.2017.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, якщо підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані судом неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі наведеного, адміністративний позов необхідно повернути позивачу в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, починаючи з 01.05.2015 по 15.11.2017.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.05.2015 по 15.11.2017, врахувавши до складу грошового забезпечення, з якого позивачу була нарахована пенсія, виплачені за період з 01.05.2013 по 30.04.2015 суми грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової винагороди, одноразової премії, премії та інших виплат згідно довідки начальника Північного регіонального управління за № 11-221/0/2-18 від 14.02.2018 - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяОСОБА_4