Справа № 367/4227/17
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4227/17
Провадження №2-а/367/91/2018
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання та надав суду письмове клопотання позивача ОСОБА_3 про передачу адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача та позивач посилаються на те, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області. Провадження у справі відкрито 19.07.2017 року до набрання чинності КАС України в новій редакції. З огляду вимог ст. 20, 29 ч.1 п.3 КАС України, п. 10 ч.1 Розділу 12 Перехідні положення КАС України дана адміністративна справа підсудна ОСОБА_4 окружному адміністративному суду. За змістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таких судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 року зазначається, що термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З метою реалізації свого права на справедливий суд, з огляду вимог ст. 129 Конституції України, ст. 7, 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 2 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод просить справу за його позовом до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області передати на розгляд до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про передачу справи за підсудністю до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду, вважала, що оскільки провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності, то розгляд даної справи повинен продовжуватися цим судом. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про передачу адміністративної справи на розгляд іншому адміністративному суду не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до п. 10 ч. 1 Розділу УІІ Перехідні положення КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакцією Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років". Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 30 КАС України справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Оскільки провадження у даній справі відкрито з дотриманням правил підсудності, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для передачі даної справи за підсудністю до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20, 29, 30, п. 10 ч. 1 Розділу УІІ Перехідні положення КАС України суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області на розгляд іншого адміністративного суду залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко