Справа № 813/548/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2018 року

м. Київ

справа №813/548/17

провадження №К/9901/2113/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 (головуючий суддя Гавдик З.В.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Курильця А.Р., суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.) у справі №813/548/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до Приватної агрофірми «Завадів» про стягнення заборгованості.

I. ПРОЦЕДУРА

1. Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 813/548/17, виданого 28.02.2017 Львівським окружним адміністративним судом, з Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області на Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області.

2. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.09.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017, у задоволенні заяви Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області відмовлено.

3. У поданій касаційній скарзі Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким заяву задовольнити.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

4. Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваних судових рішень) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

5. Суди попередніх інстанцій зазначили, що необхідними передумовами заміни судом сторони виконавчого провадження, є, серед іншого, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого провадження, у процесі здійснення якого відбулося вибуття сторони (стягувача/боржника), як учасника цього виконавчого провадження, та об'єктивна потреба у заміні сторони, з огляду на неможливість подальшого провадження виконавчих дій без такої заміни.

6. Суди встановили, що заявник не надав доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 813/548/17, виданого 28.02.2017. Натомість, в матеріалах справи наявна копія повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

7. З огляду на недоведеність заявником існування чинного виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Львівським окружним адміністративним судом 28.02.2017 у справі №813/548/17, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Заявник касаційної скарги зазначає, що Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області, а відтак існує очевидна необхідність заміни стягувача у виконавчому провадження з виконання судового рішення, постановленого у справі №813/548/17.

9. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

11. Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області реорганізовано шляхом приєднання до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області.

12. Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області подало до Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області виконавчий листа №813/548/17, виданий 28.02.2017 Львівським окружним адміністративним судом.

13. 20.06.2017 державним виконавцем Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання з мотивів, що стягувачем за виконавчим документом є Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області, а заяву про відкриття виконавчого провадження подано Городоцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Львівської області.

14. Верховний Суд звертає увагу, що відмова судів попередніх інстанцій замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Львівським окружним адміністративним судом у справі №813/548/17, фактично призводить до того, що судове рішення у справі №813/548/17 не буде виконано.

15. Стягувач, якому було видано виконавчий лист, як вже зазначено вище, був реорганізований шляхом приєднання до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області та, відповідно, наразі не в змозі подати зазначений виконавчий документ до виконання.

16. Ст. 264 КАС України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваних судових рішень) не було врегульовано порядок вирішення ситуацій, за яких вибуття однієї з сторін відбувалось після набрання судовим рішенням законної сили, але до відкриття виконавчого провадження.

17. Верховний Суд зауважує, що зазначений недолік процесуального законодавства, що діяло на момент винесення оскаржуваних рішень, не може трактуватись судами таким способом, за якого заявник втрачає будь-яку процесуальну можливість направити судове рішення на примусове виконання. Такі дії суду хоча і є правильними з формальної точки зору, проте суперечать основним засадами адміністративного судочинства щодо обов'язковості судового рішення.

18. Поряд з цим, чинний КАС України (ст. 379 «Заміна сторони виконавчого провадження») визначає, що суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

19. З огляду на викладене, беручи до уваги приписи ст. 1291 Конституції України щодо обов'язковості виконання судових рішень, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

20. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області - задовольнити.

2. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі №813/548/17 - скасувати.

3. Заяву Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

4. Замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 28.02.2017 Львівським окружним адміністративним судом у справі № 813/548/17, з Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області на Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області (, місцезнаходження - 81500, Львіська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Львівська 16).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб