Справа № 295/2287/18
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/2287/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до Т.в.о. інспектора Управління патрульної поліції в Житомирі ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому просив визнати дії службової особи т.в.о. інспектора УПП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 з притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №048007 від 12.02.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.; поновити пропущений строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 12.02.2018 року. В обгрунтування вимог позивач пояснив, що адміністративних правопорушень не вчиняв, вказана у постанові інформація не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Постанову винесено інспектором без розгляду клопотань та пояснень ОСОБА_1, за відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише припущеннями а неіснуючими даними.

03.04.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі та вказав, що позивачем було порушено Правила дорожнього руху України, не був пристебнутий засобами пасивної безпеки та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не пред'явив його. Інспектором в діях позивача було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення до позивача було застосовано адміністративне стягнення та винесено оскаржувану постанову.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ч. 3 ст. 194 КАС України, якою передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, беручи до уваги. Що від відповідача надійшло відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 25.06.2017 року т.в.о. інспектора ВМтАЗ УПП в Житомирській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 048007, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц С900» реєстраційний номер НОМЕР_1 був не пристебнутий ременем безпеки та при цьому не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частина перша ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), -

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 293 та ст. 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що зостановлюється в конкретнійадміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом не добуто доказів правопорушення ОСОБА_4 п. 8.7.3. «Е» ПДР за що наступає відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП як крім самої постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 204937 від 30.01.2018 р.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП передбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що позивач вказує на те, що пред'явив усі необхідні документи інспектору та користувався ременем безпеки, відповідачем не надано достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольняє їх у повному обсязі.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку, цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 1ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено з відміток у паспорті ОСОБА_5 для виїзду за кордон, в період з 19.02.2018 року по 22.02.2018 року останній перебував за межами України, а тому суд поновлює позивачу строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.141, 251, 258, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до т.в.о. інспектора Управління патрульної поліції в Житомирі ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати протиправними дії т.в.о. інспектора Управління патрульної поліції в Житомирі ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову т.в.о. інспектора Управління патрульної поліції в Житомирі ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 048007, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після оголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка