Справа № 679/566/18
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/92/2018
Справа № 679/566/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., секретаря судового засідання Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Ріненській області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 921642 від 20.01.2018 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що він 20.01.2018 року близько 21:50 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Східній м. Острог Рівненської області в темну пору доби з неувімкненним ближнім (дальнім) світлом фар, чим порушив п. 19.1 ПДР України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Вказує, що з вказаною постановою він не згідний, оскільки він визнає свою вину в тому, що дійсно 20.01.2018 року приблизно в 21:50 годин він дійсно керував автомобілем по вул. Східній в м. Острог Рівненської області, в темну пору доби з неувімкненним ближнім (дальнім) світлом фар, чим порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху. Проте винесену щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення по праві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 921642 від 20.01.2018 року він не бачив і не підписував, копію постанови не отримував, при винесенні постанови не було враховано його особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини вчиненого правопорушення та інші обставини, які слід враховувати при призначення адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КпАП України.

Також в позові зазначає, що негативних наслідків від вчинення вказаного правопорушення не наступило, раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності та не в змозі сплатити штраф в розмірі 850,00 гривень, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має на утримані дітей, дружина не працює, виплат по догляду ледве вистачає на прожиття.

Крім того вказує на те, що ст. 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому на підставі наведеного просить оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 921642 від 20.01.2018 року - частково змінити та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням. При цьому призупинити дію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 921642 від 20.01.2018 року до розгляду справи.

В судове засідання позивач не з'явився, проте суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив в ній, що позовні вимоги підтримує. Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення справи та відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно постанови серії БР № 921642 в справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2018 року, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - за те, що він керував транспортним засобом та порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, рухався в темну пору доби з неувімкненим ближнім (дальнім) світлом фар та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Як вбачається з позовної заяви позивач визнає свою вину в тому, що дійсно 20.01.2018 року приблизно в 21:50 годин він дійсно керував автомобілем по вул. Східній в м. Острог Рівненської області, в темну пору доби з неувімкненним ближнім (дальнім) світлом фар, чим порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху. Проте просить суд врахувати положення ст. 22 КУпАП, що передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та оскаржувану постанову серії БР № 921642 від 20.01.2018 року - частково змінити та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням. При цьому призупинити дію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 921642 від 20.01.2018 року до розгляду справи.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволені позову, суд виходить з того, що ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 24 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення:1) попередження; 2) штраф; 2-1) штрафні бали; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт;8) арешт з утриманням на гауптвахті. Законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З аналізу даних статей вбачається, що відповідно до п. 4 ч.3 ст 286 КАС України, змінити захід стягнення в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, в даному випадку ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд може лише в межах стягнень, які нею передбачені. Застосовувати ст. 22 КУпАП в даному випадку може лише орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, а справу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП розглядають згідно ст. 222 КУпАП - органи Національної поліції. З огляду на викладене, позов не підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про призупинення дії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 921642 від 20.01.2018 року до розгляду справи,то суд вважає, що така задоволенню також не підлягає, оскільки ст.286 КАС України таке право суду наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не передбачене .

Керуючись ст.ст. 22, 24, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 222, 251 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 94, 160, 161, 162, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Ріненській області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча О.М.Гавриленко