Справа № 813/1809/18
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1809/18
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

04 червня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Приймака С.І., представників позивача Каганова В.О., Ситника С.О., представника відповідача 1 Карпина М.І., представника відповідача 2 Івановича А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Спектр» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» до Львівської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп», про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Львівської обласної державної адміністрації (далі - ЛОДА), Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп» (далі - ТОВ «Вест Ойл Груп»), про визнання протиправним та скасування розпорядження Львівської обласної державної адміністрації від 02.07.2014 року № 272/0/5-14; визнання протиправним та скасування розпорядження Львівської обласної державної адміністрації від 06.11.2017 року № 1061/0/5-7 «Про надання в оренду земельної ділянки»; зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Львівській області скасувати в Державному земельному кадастровому реєстрі земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0382.

Ухвалою суду від 04.05.2018 позивачу відмовлено вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 21.05.2018 відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження, після залишення позовної заяви без руху відповідно до ухвали суду від 04.05.2018 та усунення недоліків такої позивачем.

Ухвалою суду від 21.05.2018 позивачу відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

25.05.2018 року через канцелярію суду надійшло чергове клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони Львівській обласній державній адміністрації та Пустомитівській районній державній адміністрації укладати договір оренди земельної ділянки під кадастровим № :04:000:0382, розташованої за межами населеного пункту на території Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

Оскільки позивачем подано втретє заяву про забезпечення позову, однак ухвалами суду від 04.05.2018 та від 21.05.2018 року в забезпеченні такого відмовлено, суд вважав за доцільне для повного з'ясування обставин у зв'язку з якими позивач просить про забезпечення позову, а також для отримання додаткових доказів, призначити розгляд цієї заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 25.03.2018 вказану заяву призначено для розгляду у судовому засіданні на 04.06.2018 (перший робочий день судді, оскільки у період з 29.05.2018 по 01.06.2018 включно суддя перебувала у відрядженні).

В судовому засіданні представники позивача підтримали вказану заяву, просили її задовольнити.

Представник відповідача 1 проти забезпечення позову заперечив повністю, з підстав, викладених у запереченні на заяву про забезпечення позову. Пояснив, що забезпечення позову, у спосіб, який просить позивач є неефективним, оскільки 31.05.2018 укладено договір оренди земельної ділянки між ТОВ «Вест Ойл Груп» та ЛОДА.

Представник відповідача 2 щодо забезпечення позову покладався на розсуд суду.

ТОВ «Вест Ойл Груп» явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, станом на момент розгляду заяви відомості про одержання судової повістки відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1-3 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд заслухав думку учасників щодо можливості розгляду цієї заяви за даною явкою, проти чого застережень не висловлено, дослідив докази на її підтвердження та спростування та встановив таке.

Згідно з заявою про забезпечення позову від 25.05.2018 за вх. № 16191 позивач просив вжити заходи забезпечення позову і заборони Львівській обласній державній адміністрації та Пустомитівській районній державній адміністрації укладати договір оренди земельної ділянки під кадастровим № :04:000:0382, розташованої за межами населеного пункту на території Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

В обґрунтування цієї заяви зазначено, що відповідач 1 своїм розпорядженням передав в оренду ТОВ «Вест Ойл Груп» земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно, що належить на праві приватної власності позивачу. Такими діями відповідач 1 порушує права позивача, гарантовані п. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, згідно з якою передбачено гарантію, що ніхто окрім позивача не вправі претендувати на користування земельною ділянкою, на якій розташовані такі об'єкти, на тих же умовах і в тому обсязі, що були у попереднього землекористувача. Право власності на об'єкти нерухомості на цій же ділянці, що й у ТОВ «Вест Ойл Груп» підтверджує Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та листом Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 12.04.2018 за № ЮР-1759/0-1378/0/37-18.

Також позивач зазначає, що відповідач 1, приймаючи оскаржувані розпорядження, затверджує технічну документацію ТОВ «Вест Ойл Груп» із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надає її в оренду терміном на 10 років. Зважаючи на те, що на вказаній ж ділянці знаходиться як майно позивача, так і ТОВ «Вест Ойл Груп», укладення договору оренди земельної ділянки фактично позбавить позивача права користування земельною ділянкою. На переконання позивача, прийняття відповідачем 1 оскаржуваних розпоряджень містить в собі очевидні ознаки протиправності, оскільки інформація про право власності є загальнодоступною інформацією. У зв'язку з поданням недостовірних даних ТОВ «Вест Ойл Груп» Львівською місцевою прокуратурою № 3 порушене кримінальне провадження № 000031 щодо незаконного заволодіння ТОВ «Вест Ойл Груп» майном Компанія «Спектр»

Також, укладення договору оренди може створити позивачу перешкоди у користуванні законно-набутим майном та ускладнити безпосередню процедуру поділу земельної ділянки у відповідності до придбаних часток. З врахуванням того, що укладення договору оренди земельної ділянки фактично впливає на право користування майном позивача, позивач просив вжити заходи забезпечення позову.

На підтвердження заяви позивачем до матеріалів справи надано копію Розпорядження № 1061/0/5-17 «Про надання в оренду земельної ділянки» ТОВ «Вест Ойл Груп» від 06.11.2017; витяг з сайту ЛОДА, про відсутність опублікування на такому розпорядження № 272/0/5-14; лист № ЮР-1759/0-1387/0/37-18 Головного управління Держгеокадастру у Львівській області «Про розгляд подання» щодо скасування розпорядження голови ЛОДА № 272/0/5-14 від 02.07.2014.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Як слідує із позовної заяви, спір між сторонами існує щодо правомірності Розпоряджень Львівської обласної державної адміністрації № 272/0/5-14 від 02.07.2014 року та № 1061/5/5-17 від 06.11.2017 року, а також скасування реєстрації земельної ділянки за кадастровим № :04:000:0382.

Позивач вважає протиправним надання Львівською обласною державною адміністрацією третій особі ТОВ «Вест Ойл Груп», в оренду земельної ділянки, а також затвердження їй технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), оскільки стверджує про можливість перешкод в користуванні його майном - об'єктами нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці за адресою: с. Горішній, Пустомитівського району, Львівської області, вул. Героїв України, 15, яка, однак, не зареєстрована за позивачем.

До матеріалів справи представником відповідача 1 надано копію Розпорядження № 272/0/5-14 від 02.07.2014 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ «Вест Ойл Груп», згідно з яким надано ТОВ «Вест Ойл Груп» дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування будівель та споруд нафтобази площею 2,3938 га на території Пасіки-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району; ТОВ «Вест ОЙл Груп» розроблену та погоджену в установленому порядку технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) подати на затвердження обласній державній адміністрації (а.с.98).

Розпорядженням № 1061/0/5-17 від 06.11.2017 «Про надання в оренду земельної ділянки» вирішено затвердити ТОВ «Вест Ойл Груп» технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 2,3938 га (кадастровий № :04:000:0382, КВЦПЗ - 11.02), розташованої за межами населеного пункту на території Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області для обслуговування будівель та споруд нафтобази; надано ТОВ «Вест Ойл Груп» в оренду терміном на 10 років земельну ділянку, зазначену у вказаному пункту цього розпорядження; Пустомитівську районну державну адміністрацію зобов'язано укласти договір оренди землі на вказану земельну ділянку відповідно до вимог чинного законодавства, а ТОВ «Вест Ойл Груп» - зареєструвати договір оренди в установленому порядку (а.с.80).

Суд зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр», стверджуючи про створення у майбутньому в користуванні належним йому майном, належним чином не обґрунтувало своїх побоювань, не обґрунтувало свою заяву про забезпечення позову, не надало доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у даній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат та не обґрунтовано очевидної протиправності оскаржуваних ним Розпоряджень від 02.07.2014 та від 06.11.2017.

На запитання суду чи вживались і які саме заходи вживались для реєстрації земельної ділянки саме за позивачем, представники позивача надали відповідь, що уповноважені особи ТОВ Компанія «Спектр» брали участь у громадських слуханнях.

Крім вказаного, до матеріалів справи представником відповідача 1 до матеріалів справи надано копію договору оренди земельної ділянки від 31.05.2018 з додатками, укладеного між ЛОДА та ТОВ «Вест Ойл Груп». Відповідно до такого, орендодавець (ЛОДА) на підставі Розпорядження голови ЛОДА від 06.11.2017 № 1061/0/5-17 «Про надання в оренду земельної ділянки» передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування будівель та споруд нафтобази, що знаходиться на території Давидівської сільської ради (ОТГ) Пустомитівського району Львівської області. В оренду передається, що виділена в натуру (на місцевість), у встановленому законом порядку, загальною площею 2,3938 га. Земельній ділянці присвоєний наступний кадастровий номер :04:000:0382 (а.с.100-117).

Суд критично оцінює покликання представника позивача щодо порушення порядку подання доказів, примірника цього договору у судовому засіданні, оскільки стаття 154 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає порядок розгляду заяви про забезпечення доказів, таких застережень не міститься. При цьому, суд зауважує, що судове засідання 04.06.2018 проводилось з метою розгляду саме заяви про забезпечення позову.

Представниками позивача не надано жодних пояснень щодо актуальності розгляду заяви про забезпечення позову шляхом заборони Львівській обласній державній адміністрації та Пустомитівській районній державній адміністрації укладати договір оренди земельної ділянки під кадастровим № :04:000:0382, розташованої за межами населеного пункту на території Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

Оцінюючи викладене у сукупності, суд вважає обґрунтованими покликання представника відповідача 1 про відсутність правових наслідків при забезпеченні позову саме у такий спосіб, оскільки дії, які просив заборонити позивач вчиняти ЛОДА та Пустомитівській районній державній адміністрації Львівської області, вже вчинені.

Також, суд позбавлений можливості встановити факти очевидної протиправності цих розпоряджень, чи очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «Компанія «Спектр» до ухвалення судового рішення у цій справі на стадії розгляду цієї заяви, оскільки таку жодним чином не підтверджено. Сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову, а при розгляді відповідної заяви, питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті не вирішується.

З огляду на викладене, заява позивача є такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153, 154, 243, 248, пп.15.5 п. 15 Розділу VII „Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» до Львівської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп», про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити дії, шляхом заборони Львівській обласній державній адміністрації та Пустомитівській районній державній адміністрації укладати договір оренди земельної ділянки під кадастровим № :04:000:0382, розташованої за межами населеного пункту на території Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Пустомитівській РДА Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.06.2018.

Суддя Качур Р.П.