Справа № 822/1931/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1931/18
УХВАЛА

06 червня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання дій, бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 30.05.2018, в якому просить: 1) визнати протиправними дії виконавчого комітету Нетішинської міської ради щодо відмови у доступі до публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 03 листопада 2017 року в частині щодо відмови в оприлюдненні на офіційному сайті Нетішинської міської ради розпорядження міського голови про преміювання посадових осіб органу місцевого самоврядування, у тому числі керівників окремих структурних підрозділів виконавчого комітету міської ради, починаючи від січня 2017 року та у подальшому щомісяця оприлюднювати таку інформацію; 2) зобов'язати виконавчий комітет Нетішинської міської ради оприлюднити на офіційному сайті Нетішинської міської ради розпорядження міського голови про преміювання посадових осіб органу місцевого самоврядування, у тому числі керівників окремих структурних підрозділів виконавчого комітету міської ради, починаючи від січня 2017 року та у подальшому щомісяця оприлюднювати таку інформацію.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 2 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивач вказує, що лист-відповідь відповідача №34/01-04-4211/2017 від 30.11.2017 отримав 04.12.2017, однак не надає доказів цього. З цим позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 31.05.2018, що стверджено інформацією з інтернет-сайту Укрпошти за результатами відстеження поштового відправлення №400, тому потрібно обгрунтувати дотримання строку звернення до суду з урахуванням вимог ст.123 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов"язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В другій вимозі позовної заяви позивач просить суд зобов'язати відповідача оприлюднити на офіційному сайті Нетішинської міської ради розпорядження міського голови про преміювання посадових осіб органу місцевого самоврядування, однак не обгрунтовує такі вимоги, зокрема не вказує норму закону (назва, інше), якою визначено обов'язок відповідача розміщувати на офіційному сайті вказану інформацію, і як це не опублікування порушує саме його права з урахуванням отримання позивачем цієї інформації, що стверджено листом відповідача за №34/01-04-4211/2017 від 30.11.2017.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач заявив дві вимоги немайнового характеру, та в переліку додатків до позову зазначив, що додає доказ сплати судового збору (1409,6 грн.) на 1 арк. в 1 прим. Однак, до суду надав дублікат квитанції № 0.0..1 на суму 704,80 грн., що стверджено Актом від 04 червня 2018 року № 102.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму з 01 січня 2018 року встановлено у розмірі 1762 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так як позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без руху і надання позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду: 1) обгрунтування дотримання строків звернення до суду з урахуванням вимог ст. 123 КАС України; 2) письмового обгрунтування другої вимоги позовної заяви (про зобов'язання відповідача оприлюднити на офіційному сайті Нетішинської міської ради розпорядження міського голови про преміювання посадових осіб органу місцевого самоврядування), зокрема зазначення норми закону, якою визначено обов'язок відповідача розміщувати на офіційному сайті вказану інформацію, і як це не опублікування порушує саме права позивача; 3) документу про сплату судового збору в повному обсязі за дві позовні вимоги немайнового характеру в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", який, з врахуванням вже сплаченого, складає 704,80 гривень.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у 16-му абзаці описової частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович