Справа № 214/4860/17(2-а/214/246/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 травня 2018 року справа № 214/4860/17(2-а/214/246/17)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3
про визнання дій службової особи неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

23 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (далі по тексту ОСОБА_2 роти № 2 батальйону № 2 УПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3С.) про визнання дій службової особи неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 роти № 2 батальйону № 2 УПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій службової особи неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 26 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:
- в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), а також електронну пошту скаржника ОСОБА_1
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.
Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши скаржнику ОСОБА_1 десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.
Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій службової особи неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати скаржнику ОСОБА_1 десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), а також електронну пошту ОСОБА_1).
Розяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.
При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук