Справа № 821/919/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/919/18
15год.01 хвил.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представник позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Луньової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Луньової Аліни Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2018 р. ВП № 56163705,

встановив:

ОСОБА_3 (позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Луньової Аліни Анатоліївни, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 12.04.2018 ВП № 56163705 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № 1021-04-15-29, виданої 14.03.2016. Позовні вимоги мотивовані пропуском тримісячного строку для пред'явлення постанови до виконання, який встановлено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.

Позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач зазначає, що в постанові про відкриття виконавчого провадження було зазначено про набрання чинності постанови Управління ДАБІ - 20.03.2018, що було незрозумілим, оскільки постанова прийнята 14.03.2016, тому представник позивача ознайомився із матеріалами виконавчого провадження 04.05.2018, саме з матеріалів виконавчого провадження дізнався про те, що постанова про відкриття винесена неправомірно.

Строк для подання скарги на дії , рішення державного виконавця встановлений протягом 10 днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод та інтересів (п.1 ч.2 ст. 287 КАС України). Тому суд вважає, що строк звернення до суду позивачем не порушений, позов поданий на десятий день.

Ухвалою від 01.06.2018 відкрито провадження у справі.

Частинами 1, 4 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Розгляд справи призначено на 11.06.2018.

В судовому засіданні суд за згодою представника позивача та представника Суворовського Районного ВДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області здійснив заміну відповідача - державного виконавця на відповідний орган державної виконавчої служби - Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсон, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 187 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята у відповідності до чинного законодавства, строк для пред'явлення виконавчого документу, виданого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області не пропущено, Постановою Верховного Суду від 20.03.2018 касаційна скарга ОСОБА_3 була залишена без задоволення, а виконавчий документ подано до виконання 11.04.2018.

Представник позивача прибув в судове засідання просить задовольнити позов.

Представник відповідача прибув в судове засіданні, просить відмовити в задоволенні позову.

До суду 11.06.2018 надійшло клопотання від представника Управління ДАБІ у Херсонській області про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління ДАБІ у Херсонській області, яке мотивовано тим, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки управління.

Представник позивача заперечує проти залучення управління ДАБІ в якості третьої особи. Представник відповідача підтримав дане клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, у зв'язку з тим, що заявник не обґрунтував , яким чином рішення по даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси чи обов'язки Управління ДАБІ, які права та обов'язки у нього можуть виникнути, змінитися чи зникнути внаслідок розгляду справи по суті. Крім того, суд приймає до уваги стислі терміни розгляду даної справи (10 днів), що унеможливлює оголошення перерви для надання часу третій особі на ознайомлення із матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд встановив, що постановою № 1021-04-15-29 від 14.03.2016 головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Срібним Р.Ю. застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штраф в сумі 62010 грн. за правопорушення, передбачене абз. 3 п. 6 ч.2 ст. 2 Закону "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". В самій постанові зазначено строк пред'явлення постанови до виконання - два роки з дня її винесення.

Дану постанову позивач оскаржив в судовому порядку. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 по справі № 821/442/16 адміністративний позов був задоволений, а постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 по цій же справі рішення суду першої інстанції скасовано та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. ОСОБА_3 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, постановою Верховного Суду від 20.03.2018 касаційна скарга була залишена без задоволення, а постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 без змін.

Управління ДАБІ був пред'явлений виконавчий документ - постанову № 1021-04-15-29 від 14.03.2016 до виконання до Суворовського районного відділу ДВС м. Херсон із супровідним листом від 05.04.2018 (вхідний 11.04.2018 № 3041).

12.04.2018 державним виконавцем Суворовського РВДВС м. Херсона була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 56163705 щодо примусового стягнення з ОСОБА_3 на користь УДАБІ у Херсонській області штрафу у сумі 62010 грн., накладеного постановою № 1021-04-15-29 від 14.03.2016 .

Позивач вважає, що викладена в листі Управління ДАБІ у Херсонській області від 05.04.2018 інформація зобов'язувала відповідача прийняти рішення про повернення виконавчого документу, однак цього не було зроблено, що є порушенням закону, тому він звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Частина 2 стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що сторони мають різний підхід в обчисленні строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, яким є постанова Управління ДАБІ у Херсонській області.

Так, в самій постанові Управління ДАБІ від 14.03.2016 зазначено, що строк пред'явлення постанови до виконання є два роки з дня винесення постанови, що відповідало приписам ст. 4 Закону від 14.10.1994 № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та п. 34 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі - Порядок № 244), в редакції станом на день винесення постанови.

Разом з тим, на день пред'явлення виконавчого документу до виконання , в даний Порядок були внесені зміни згідно з Постановою КМУ № 405 від 07.06.2017, а саме: зміст п. 34 викладено в іншій редакції (починаючи з 10.06.2017): "Не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, яку не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі зупинення виконання постанови відповідно до пункту 29 цього Порядку перебіг строку давності її виконання, визначеного статтею 4 Закону, зупиняється до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Строк, протягом якого виконання постанови про накладення штрафу було зупинено, до загального строку давності виконання такої постанови не зараховується."

Пункти 28, 29 Порядку № 244 передбачають, що постанову про накладення штрафу може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову. Оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Згідно п. 30 Порядку № 244 суб'єкт містобудування, щодо якого прийнята постанова про накладення штрафу, сплачує штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання такої постанови. У разі несплати штрафу в установлений строк уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю надсилає другий примірник постанови про накладення штрафу до органу державної виконавчої служби для примусового виконання за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у встановленому законом порядку.

Згідно п. 31 Порядку № 244 постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законною сили. У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом. Постанова про накладення штрафу звертається до виконання органом державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс таку постанову. (п. 32 Порядку № 244).

В свою чергу, на день прийняття постанови нормами Закону "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (який втратив чинність з 05.10.2016) було передбачено інші строки пред'явлення виконавчих документів до виконання. Так відповідно до ч.1 ст. 22 Закону № 606- XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

На момент звернення 11.04.2018 Управління ДАБІ до виконавчої служби діяв Закон від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" , згідно п.5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого було передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Пункт 1 ст. 12 Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, на момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець мав керуватись саме нормами Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" , який є до того ж спеціальним нормативно-правовим актом у сфері виконавчого провадження.

З огляду на те, що постанова про накладення штрафу була позивачем оскаржена в судовому порядку, вона мала бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Судове рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення. Представник позивача повідомив суд, що в суді апеляційної інстанції справа розглядалась за участю представника позивача та представника Управління ДАБІ, якому було відомо про вирішення справи на користь Управління. Таким чином, судове рішення, яким позивачу було відмовлено в позові про скасування постанови ДАБІ у Херсонській області № 1021-04-15-29 від 14.03.2016, набрало законної сили в момент його проголошення 09.11.2017.

П.2 ч. 4 ст. 4 Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 243-246, 250, 255, 267 Кодексу адміністративного судочинства країни, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_3.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Луньової Аліни Анатоліївни від 12.04.2018 ВП № 56163705 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Постанови № 1021-04-15-29, виданої 14.03.2016 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

Стягнути з Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (м. Херсон, вул. Б.Мозолевського, 2, ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 30 коп. (сімсот чотири гривні 30 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення проголошено 11 червня 2018 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 11.5