Справа № 805/4142/18-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2018 р. Справа №805/4142/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради 05.06.2018 звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису № 12 від 09.10.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви її подано з порушенням вимог ст.160 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

В порушення зазначених вимог позивачем не зазначено свою адресу електронної пошти та ЄДРПОУ, а також адресу електронної пошти та ЄДРПОУ відповідача.

Крім того, згідно приписів ч. 1 і ч. 2 ст. 99 КАС України, в редакції, чинній на момент прийняття припису, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена правова норма щодо встановлення шестимісячного строку оскарження рішення суб’єкта владних повноважень міститься і в Кодексі адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15.12.2017.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем оскаржується припис від 09.10.2017 № 12. Відповідно до відмітки на зазначеному приписі, він отриманий позивачем 11.10.2017.

Таким чином, шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з даним позовом сплинув 11 квітня 2018 року, тоді як позивач звернувся до суду тільки 5 червня 2018 року.

Представником позивача разом з позовною заявою надано заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду, яку обґрунтовано тим, що проведення відповідачем перевірки у жовтні 2017 року та винесення припису № 12 від 09.10.2017 безпосередньо пов’язано з виконанням припису № 3 від 07.03.2017. Оскільки припис № 3 від 07.03.2017 оскаржувався позивачем у судовому порядку, позивач не вважав за необхідне оскаржувати припис № 12 від 09.10.2017 до прийняття відповідного рішення судом за позовом про визнання протиправним і скасування припису № 3 від 07.03.2017.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, розглянувши вказану заяву представника позивача, вважає, що причини, вказані ним у заяві про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, є неповажними з наступних підстав.

Суд звертає увагу, що оскарження припису № 3 від 07.03.2017, на підставі якого було прийнято припис № 12 від 09.10.2017, не зупиняє дію останнього.

Кодексом адміністративного судочинства України, ані в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, ані в чинній редакції, не передбачено зупинення або перенесення строку звернення до адміністративного суду у разі оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, яке передувало рішенню, прийнятому на його виконання, яке особа вважала протиправним і мала бажання оскаржити.

Отже, враховуючи незгоду позивача з приписом № 12 від 09.10.2017 та бажання його оскаржити, він повинен був дотримуватись встановленого КАС України строку на його оскарження, який позивачем фактично пропущено з причин, які не є поважними.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 КАС України, разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищенаведене, позивач має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 172, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням своєї адреси електронної пошти та ЄДРПОУ, а також адреси електронної пошти та ЄДРПОУ відповідача.

Запропонувати позивачеві у зазначений строк вказати інші причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Роз’яснити позивачеві, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ушенко С.В.