Справа № 571/358/18
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/358/18
Провадження №2-а/571/35/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Колодич Ю.В., з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 18 березня 2018 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 18 березня 2018 року о 18 годині керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddу» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався автодорогою Київ-Ковель-Ягодин в напрямку смт.Рокитне, був зупинений інспектором роти №4 БУПП ОСОБА_3. Як пояснив інспектор причиною зупинки стало те, що він рухався автомобілем без увімкненого світла ближніх фар по автодорозі поза населеним пунктом. Окрім того інспектор стверджував, що під час зупинки працівниками поліції він не подав сигналу покажчика повороту відповідного напрямку та не увімкнув аварійну сигналізацію на транспортному засобі, чим порушив Правила дорожнього руху України. З даним твердженням інспектора не згоден, так як не порушував Правила дорожнього руху, під час руху автомобілем світло фар в автомобілі було ввімкнене, під час зупинки на вимогу працівників поліції сигнал покажчика повороту відповідного напрямку та аварійну сигналізацію увімкнув, це все зафіксоване на відеореєстраторі його автомобіля. На його заперечення інспектор не реагував, повідомив його усно, що прийнято рішення про застосування штрафу в розмірі 425 гривень. Постанову від 18 березня 2018 року серії БР №537334 про накладення штрафу в розмірі 425 гривень отримав поштою 23 березня 2018 року. Так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, дану постанову вважає незаконною, складеною за відсутності належних доказів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини, викладені у позові та зазначив, що під час руху у автомобілі було ввімкнене світло ближніх фар, що підтверджується відомостями його відеореєстратора та відеозапису, наданого відповідачем. Також виконуючи вимогу поліцейського про зупинку були ввімкнені покажчик повороту та аварійна сигналізація. Оскільки жодних поружень Правил дорожнього руху не допускав, просить постанову скасувати.

Відповідач,інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не прибув.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про безпідставність позовних вимог у звязку тим, що позивачем в дійсності були порушені Правила дорожнього руху і на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КУпАП, а саме: позивач порушив вимоги п. 9.8, 9.2б, 9.9б Правил дорожнього руху. Факт вчиненого позивачем правопорушення було зафіксовано на відеореєстратор з патрульного автомобіля, який долучають до матеріалів справи, де з перших хвилин видно, що позивач керує автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар чи денних ходових вогнів, передбачених конструкцією його транспортного засобу, за що інспектором було здійснено попередження. Також під час зупинки на вимогу працівника поліції водієм не ввімкнено світловий покажчик повороту, що добре проглядається далі, оскільки зовнішні світлові прилади перебували у справному стані. Крім того позивачем після зупинки не виконано вимогу п. 9.9 б Правил, оскільки аварійну світлову сигналізацію позивач ввімкнув аж на 19:37:40 хвилині відеофайлу №19350150. Крім того, як вбачається з запису нагрудного реєстратору патрульний поліцейський неодноразово розяснив позивачу його права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомив про початок розгляду справи. На відеофайлі № позивачу було запропоновано ознайомитись з доказом вчиненого правопорушення, однак він відмовився. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, однак жодних заяв чи клопотань від нього не надходило. Позивачем не спростовано факту руху його транспортного засобу без ввімкненого ближнього світла фар чи денних ходових вогнів, передбачених конструкцією його транспортного засобу, світловий покажчик повороту під час зупинки ним було ввімкнено та одразу включено аварійну світлову сигналізацію, а, відповідно і факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Просить в задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити за безпідставністю.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Однією з підстав притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами про початок руху чи зміну його напрямку.

Інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128 КУпАП, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 КУпАП, тягне за собою відповідальність, передбачену ст.125 КУпАП.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР №537334 від 18.03.2018 року, ОСОБА_2 18 березня 2018 року о 18 годині 05 хвилин, керуючи на 178 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин транспортним засобоммарки «Volkswagen Caddу» реєстраційний номер НОМЕР_1 поза неселеним пунктом, без увімкненого ближнього світла фар та під час зупинки транспортного засобу не подав сигналу покажчика повороту відповідного напрямку та не увімкнув аварійну сигналізацію на транспортному засобі, чим порушив п.п.9.8, 9.2а, 9.9б Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122,125 КУпАП.

За вказані порушення інспектором роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 3).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.9.8 Правил дорожнього руху під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, з 1жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно п.9.2 б Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.9.9 б Правил дорожнього руху у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Відповідно до відеозапису, наданого відповідачем та дослідженого у судовому засідання вбачається, що автомобіль позивача рухається по автодорозі без ввімкненого ближнього світла фар. При цьому, після зупинки водієм не ввімкнено аварійної світлової сигналізації. Лише через кілька хвилин, після спілкування з поліцейськими, у автомобілі були ввімкнені зазначені світлові сигнали.

Твердження позивача, що ним було дотримано вимоги Правил дорожнього руху, оскільки у автомобілі було ввімкнене ближнє світло фар, нічим не підтверджене. Посилання позивача на дані його відеореєстратора не заслуговує на увагу суду, оскільки вказане відео містить відомості моменту спілкування позивача з поліцейськими та не містить відомостей того, що під час руху та на момент зупинки ближнє світло фар було ввімкнене.

Крім того, дані запису нагрудного реєстратора патрульного поліцейського містять відомості, що під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором поліції розяснено водію права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В силу вимог ч.2 ст.77 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність своїх дій відповідачем доведено у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адмінімстративний суд має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обставини справи та правові норми, суд приходить до висновку, що доводи позивача нічим не підтверджені та спростовані відповідачем, що вказує на відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.243-246 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови від 18 березня 2018 року серії БР№537334 про накладення адміністративного стягненняпо справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, ст.ст.125,36 КУпАП, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

Повний текст рішення виготовлено 11.06.2018 р.