Справа № 559/889/18
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/889/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно справу в порядку письмового провадження за адміністративним позовом Вош ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області (місцезнаходження: вул. Поліщука, 2а, смт. Млинів, Рівненської області) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову серії НК №806821, винесену 29 квітня 2018 року інспектором СРПП №1 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постанова винесена з порушенням процесуальних норм, а саме: поліцейський ОСОБА_2 розглянув справу безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, тобто на проїзній частині дороги, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справі; позбавив можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ч.1 ст.268 КУпАП; поліцейський порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, - проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП; висновок про вчинення адміністративних правопорушень поліцейський зробив на підставі тільки припущень, що суперечить положенням ст.62 Конституції України.

Зазначає, що дійсно, 29 квітня 2018 року, близько 19 години, він, керуючи власним автомобілем MERCEDES-BENZ S 320, реєстраційний номер LMMR811, їхав з м. Луцьк в м. Дубно та проїжджав с.Брищи Млинівського району. Під час руху його автомобіль в'їхав у вибоїну великого розміру, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження: обірвалось кріплення захисту піддону, який став частково звисати. Ремонтувати автомобіль можливості не мав, тому продовжив рух в напрямку м. Дубно. Коли проїжджав с. Маслянка Млинівського району, його зупинили працівники поліції, які причиною зупинку назвали пошкодження автомобіля. Він пояснив обставини події, що відбулась в с. Брищи та попросив зафіксувати даний факт. Однак, працівники поліції йому відмовили та запропонували зателефонувати на лінію 102, а самі стали перевіряти документи. Під час перевірки документів у нього зник поліс цивільної відповідальності, який завжди лежав з усіма документами. Його цивільно-правова відповідальність застрахована в Українській пожежно-страховій компанії, про що він повідомив працівникам поліції, але не зважаючи на його пояснення та зауваження, вони склали постанову. Крім того, постанова була винесена одразу на місці зупинки транспортного засобу, без з'ясування усіх обставин справи. Розглядом справи посеред вулиці його було позбавлено можливості скористуватися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпаП. Це унеможливило об'єктивний і справедливий розгляд справи. На думку позивача, постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення.

Представник позивача, згідно поданої заяви, просить розгляд справи провести без його участі, заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, просить скасувати постанову (а.с. 18).

Відповідач, належно повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав (а.с. 16).

Суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29.04.2018 інспектором СРПП №1 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення Вош ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Правопорушення полягало у не пред'явленні поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. (а.с. 8).

Позивач заперечує факт скоєння ним адміністративного правопорушення, зауваживши, що

його цивільно-правова відповідальність застрахована в Українській пожежно-страховій компанії, копія полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів надана суду (а.с. 9).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази вини позивача, натомість суду надана копія полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника MERCEDES-BENZ S 320, реєстраційний номер LMMR811, Вош ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач відзиву на позов та будь-яких заперечень- суду не надав.

За таких обставин, позов підлягає до задоволення, постанова про накладення адміністративного стягнення не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9,10, 77, 194, 205, 211, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 9, 10, 11, 247, 251, 258, 268, 287-289, 293 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії НК №806821, винесену 29 квітня 2018 року інспектором СРПП №1 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності Вош ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Житомирський апеляційний адміністративний суд через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: