Справа № 527/557/18
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Олефір А.О.

07 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 527/557/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Бориспіль сержант поліції ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 07.05.2018 по справі № 527/557/18, ухвалене о 12:45 за адресою: вул. Центральна, 183/23, м. Глобине, Полтавська область, 39000, повний текст складено 07.05.18

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Бориспіль сержант поліції ОСОБА_1 третя особа Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018р., позивач, ОСОБА_2 (надалі позивач, ОСОБА_2П.), звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Інспектора роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції в м. Бориспіль сержанта поліції ОСОБА_1 (надалі - відповідач), третя особа: Управління патрульної поліції в м. Бориспіль департаменту патрульної поліції (надалі третя особа), в якому просив суд:

- визнати дії відповідача щодо винесення постанови серії ЕАА №328613 від 17 березня 2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. незаконними;

- скасувати постанову серії ЕАА №328613 від 17 березня 2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.;

- закрити відносно позивача провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав про незаконність оскаржуваної постанови, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 07.05.2018р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано дії інспектора роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції в м. Бориспіль сержанта поліції ОСОБА_1 щодо винесення постанови серії ЕАА №328613 від 17 березня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. незаконними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №328613 від 17 березня 2018 року, винесену інспектором роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції в м. Бориспіль сержанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.121 КУпАП скасовано.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Від позивача та третьої особи до суду не надходило відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №328613 від 17 березня 2018 року ОСОБА_2 17.03.2018 о 19.10 керував ТЗ «TGS 18.400» н.з. ВІ 4412 СЕ з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 в) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. До ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. ( а.с. 4).

Як свідчать матеріали справи, а саме надане позивачем фото транспортного засобу, автомобіль НОМЕР_1 обладнаний двома парами фар як зліва, так і справа з ближнім та дальнім режимами освітлення (а.с. 5).

Згідно листа №708565 вантажного автомобіля 16-17 березень 2018 року водієві ОСОБА_2 після проведення поверхневого огляду транспортного засобу механіком було дозволено виїзд автомобіля НОМЕР_1 в рейс Житомир-Вінниця для перевезення вантажу (а.с. 14).

Інші докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи до уваги те, що окрім оскаржуваної постанови відповідачем суду не надано інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2, тому неможливо встановлення обставини правопорушення зазначених в постанові, за таких обставин постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні . Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В спірних правовідносинах, відповідач зобовязаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Згідно п. 31.4.3 п.п. «в» забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам а саме, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно відеозапису фіксації вчинення правопорушення, наданого відповідачем колегією суддів встановлено, що під час фіксації вчинення правопорушення, інспектором здійснено відео-зйомку на якій відсутній огляд та видимість передньої лівої частини автомобіля де розташовано фари з лівого боку, в звязку з чим відсутня можливість встановлення технічної несправності лівої фари.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що з урахуванням встановлених обставин справи неможливо встановити обставини правопорушення зазначеного в постанові, а тому оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції від 07.05.2018р. відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 271, 272, 286, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Бориспіль сержант поліції ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 07.05.2018 по справі № 527/557/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови складено 07.06.2018.