Справа № 182/1998/18
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1998/18
Провадження № 2-а/0182/75/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О .В., секретаря судового засідання Нагаєвої Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Нікопольського ВП старшого сержанта поліції, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2018 року звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, просив суд визнати дії відповідача незаконним та скасувати постанову серії НК № 195429 від 14.02.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.02.2018 року відносно нього поліцейським СРПП № 1 Нікопольського ВП старшим сержантом поліції, ОСОБА_2 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 195429 від 14.02.2018 року в якому вказано, що він о 10-00 годині у м. Нікополі по вул. Довгалівська, керував автобусом MAN-NL 202, номерний знак НОМЕР_1, маршрут № 6 надаючи послуги з перевезень пасажирів порушивши правила зупинки, стоянки, а саме при висадці (посадці) пасажирів зупинився на перехресті вул. Довгалівська вул. Мистецька, чим порушив п. 15.9 «ґ» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121? КУпАП.

Зазначеною постановою було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вказану постанову він вважає такою, що винесена всупереч норм КУпАП, оскільки він працює водієм у штаті ТОВ «ВКП «Мотодор», яке є перевізником у м. Нікополі та сам особисто у сфері надання послуг з перевезення пасажирів особисто зайнятий ніколи не був. Перевезення пасажирів автобусом перевізника він здійснює на підставі усіх необхідних та належних документів, зокрема, згідно паспорту маршруту, який було предявлено інспектору. Паспорт затверджено замовником перевезень (органом місцевого самоврядування та відповідною посадовою особою підрозділу УМВС України). У вказаному паспорті передбачена наявність штатної зупинки у місці складання Постанови, яка обладнана відповідно до опису навіс, лавочки та знаходиться в переліку зупинок автобусного маршруту № 6.

Також зазначає, що при винесення вказаної постанови не дотримано вимоги ст. ст. 33-35,245, 276,280 КУпАП.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки не відомі, відзиву на позовну заяву не подано.

У відповідності до ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 14.02.2018 року поліцейським СРПП № 1 Нікопольського ВП старшим сержантом поліції, ОСОБА_2 винесено постанову серії НК N 195429 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 ? КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 14 лютого 2018 року о 10-00 год. у м. Нікополі ОСОБА_1 керуючи автобусом по маршруту № 6, надавав послуги з перевезення пасажирів, порушив правила зупинки, стоянки, а саме при висадці (посадці) пасажирів зупинився на перехресті вул. Довгалівська вул. Мистецька, чим порушив п. 15.9 ґ ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч. 2 ст. 121 ? КУпАП (а.с. 13).

Частиною 2 ст. 121? КУпАП передбачена відповідальність за Порушення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, правил зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів.

Підпунктом «ґ» пункту 15.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм у штаті ТОВ «Мотодор», яке є перевізником у м. Нікополі та сам особисто не здійснює надання послуг з перевезення пасажирів.

Перевезення пасажирів автобусом перевізника ОСОБА_1 здійснює на підставі паспорту № 6/8 міського автобусного маршруту регулярних перевезень, який працює у звичайному режимі, затвердженого Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП Мотодор» та погодженого Начальником ВДАІ по обслуговуванню міста Нікополь та Нікопольського району при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 13.05.2014 року (а. с. 4-11).

У вказаному паспорті передбачена наявність штатної зупинки у місці складання Постанови, зокрема на перехресті вул. Довгалівська та вул. Мистецька, яка обладнана відповідно до опису навіс, лавочки та знаходиться в переліку зупинок автобусного маршруту № 6 (а.с. 5,8).

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вбачається, що достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і необхідними доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З огляду на те, що відповідач не з'явився до суду та не надав безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній здійснив зупинку автобусу по маршруту № 6 у місці штатної зупинки, згідно паспорту автобусного маршруту, що знайшло своє підтвердження під час судового розгляду адміністративної справи.

Докази, які б спростовували позицію позивача і підтверджували правомірність винесених постанов, відповідачем у встановлений строк суду не надані.

Не надання відповідачем відзиву на позовну заяву без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача і приходить до висновку про скасування постанови поліцейського СРПП № 1 Нікопольського ВП старшого сержанта поліції, ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК N 195429 від 14.02.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Нікопольського ВП старшого сержанта поліції, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії поліцейського СРПП № 1 Нікопольського ВП старшого сержанта поліції, ОСОБА_2 щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК N 195429 від 14.02.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за порушення ч. 2 ст. 121? КУпАП - незаконними.

Скасувати постанову поліцейського СРПП № 1 Нікопольського ВП старшого сержанта поліції, ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК N 195429 від 14.02.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за порушення ч. 2 ст. 121? КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_5