Справа № 820/5185/17
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 червня 2018 р. Справа № 820/5185/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків,вул. Пушкінська, 46, ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, 61001, АДРЕСА_1) про стягнення суми податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, суму податкового боргу в загальному розмірі - 25000 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 зупинено провадження у адміністративній справі №820/5185/17 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №820/6580/17 за позовом ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 провадження у справі №820/5185/17 поновлено.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що ОСОБА_1, має податковий борг перед бюджетом, за податковим повідомленням - рішенням №937-1303 від 06.06.2016. Податковим органом сформовано, та направлено відповідачу податкову вимогу, проте борг не сплачено, у зв'язку із чим представник позивача просив стягнути суму податкового боргу в судовому порядку.

Відповідач зазначив, що податковим органом прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №937-1303 від 06.06.2016, яким безпідставно нараховано транспортний податок у сумі 25000,00 грн.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що з 23.12.2015 у позивача перебуває у власності транспортний засіб - автомобіль AUDI Q7, 2014 року випуску, номерний знак - АХ6030ЕК, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Право власності на автомобіль набуто позивачем за договором купівлі - продажу від 23.12.2015.

Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 06.06.2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 9371303, яким визначено позивачу суму грошового зобов'язання по транспортному податку у розмірі 25000 грн.

Зі змісту даного повідомлення-рішення вбачається, що згідно п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та відповідно до п.п.267.6.2 п.267.6 ст.267 ПК України, відповідачу нараховано транспортний податок у розмірі 25000,00 грн.

Відповідно до п.п.267.8.1, п.267.8, ст.267 Податкового кодексу України позивачу необхідно протягом 60 днів, з моменту отримання цього повідомлення-рішення сплатити транспортний податок на належний йому автомобіль.

Зважаючи на те, що відповідачем не сплачено суму податкового боргу за податковим повідомлення-рішенням №937-1303 від 06.06.2016, у передбачений строк, відповідачем сформовано та надіслано на адресу позивача податкову вимогу від 25.10.2016 № 18628-17.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 у справі №820/6580/17, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року по справі № 820/6580/17 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення-рішення №937-1303 від 06.06.2016 - відмовлено.

Зазначена постанова набрала законної сили у порядку ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України та за правилами, визначеними ст.370 КАС України, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, постанова набрала законної сили, податкове повідомлення-рішення №937-1303 від 06.06.2016 є узгодженим, а сума податкового боргу підлягає стягненню в судовому порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з положеннями п.56.1 ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Положеннями п.п.20.1.34 п.20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення суми узгодженого податкового боргу в розмірі 25000,00 грн., визначеного податковим повідомленням-рішенням №937-1303 від 06.06.2016.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.257,258,262, 246, 255,295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків,вул. Пушкінська, 46, ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, 61001, АДРЕСА_1) про стягнення суми податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, 61001, АДРЕСА_1), суму податкового боргу в загальному розмірі - 25000 (двадцять пять тисяч) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06 червня 2018 року.

Суддя В.В. Сагайдак