Справа № 205/6738/17
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/6738/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6738/17
Номер провадження 2а/205/17/18
РІШЕННЯ

іменем України

10 травня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що досягнувши 50-річного віку звернувся до органів пенсійного фонду з заявою про визначення права на призначення пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», надав необхідні документи на підтвердження наявності безперервного трудового стажу на посадах, передбачених Списком № 1, з 15.07.1996 по 20.11.2007.

За результатами розгляду заяви Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення № 11 від 13 липня 2017 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах. Відмова обґрунтована тим, що неможливо підтвердити пільговий стаж за Списком № 1 за період з 15 липня 1996 року по 13 вересня 1998 року, оскільки на підприємстві було проведено атестації робочого місця чистильника цеху виготовлення розчинників за Списком № 1, натомість вказана посада відповідає Списку № 2.

На підставі зазначеного рішення Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду в м. Дніпрі надало ОСОБА_1 розрахунок стажу, що дає право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку, відповідно до якого пільговий стаж за Списком № 1 становить 8 років 3 місяці 7 днів, відтак має право виходу на пенсію з 52 років.

Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду в м. Дніпрі відмовило в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

На підставі викладеного просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 11 від 13 липня 2017 року в частині відмови в зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 ОСОБА_1 періоди роботи чистильником цеху виготовлення розчинників за період з 15 липня 1996 року по 13 вересня 1998 року; скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в призначенні пенсії на підставі п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи чистильником цеху виготовлення розчинників за період з 15 липня 1996 року по 13 вересня 1998 року та призначити пенсію на підставі п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 21 червня 2017 року та провести відповідні виплати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року відкрито провадження у адміністративній справі.

04 грудня 2017 року від Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду в м. Дніпрі надійшли заперечення на адміністративний позов.

07 грудня 2017 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли заперечення на адміністративний позов.

01 лютого 2018 року від Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшли заперечення на адміністративний позов.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Хохлюк Т.В. позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Петренко Ю.Л. надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність представника, позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсії за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій посад і показників, затверджуваними Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць після 21.08.1992.

19 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду в м. Дніпрі з заявою про призначення пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», надав необхідні документи на підтвердження наявності безперервного трудового стажу на посадах, передбачених Списком № 1, з 15.07.1996 по 20.11.2007.

Комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянула заяву позивача та було прийнято рішення № 11 від 13 липня 2017 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах (10).

На підставі зазначеного рішення Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду в м. Дніпрі надало ОСОБА_1 розрахунок стажу, що дає право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку, відповідно до якого пільговий стаж за Списком № 1 становить 8 років 3 місяці 7 днів. Загальний страховий стаж складає 30 років 3 місяці 26 днів (а.с. 11).

05 жовтня 2017 року Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду в м. Дніпрі відмовило ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Згідно трудової книжки ОСОБА_1 працював у ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод»:

з 15.07.1996 по 13.09.1998 - чистильником цеху виготовлення розчинників;

з 14.09.1998 по 30.09.2001 - інженером-технологом;

з 01.10.2001 по 13.12.2006 - інженером-технологом дільниці виготовлення розчинників служби складського господарства;

з 14.12.2006 по 20.11.2007 - інженером-технологом дільниці виготовлення розчинників (а.с. 12-15).

Відповідно до п. З Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

В період роботи ОСОБА_1 діяли Списки № 1 і № 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10 та постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162, від 16.01.2003 № 36.

Згідно розділів VIII «Хімічне виробництво» Списку № 1, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 та від 16.01.2003 № 36, право на пільгову пенсію мають робітники, зайняті повний робочий день у виробництві лакофарбової продукції із застосуванням органічних розчинників: лаків та їх сумішей.

Відповідно до п. 2 розділу X «Хімічне виробництво» Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 право на пільгову пенсію мають робітники, керівники і спеціалісти підприємств хімічної та нафтохімічної галузі промисловості, зайняті повний робочий день у виробництвах і роботах: на очищенні цистерн, міст костей та хімапаратури, митті та обробці тари, що повертається з під шкідливих хімпродуктів, перелічених в Списку № 1: на нейтралізації та очищенні промислових стічних вод, знешкоджуванні шкідливих парів та газів.

В трудовій книжці ОСОБА_1 відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: не зазначено про роботу в особливо-шкідливих умовах повний робочий день.

Відповідно до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2010 у справі № Б29/163-09 ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» було ліквідовано.

У такому випадку підтвердження стажу роботи, відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1, проводиться комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України, до складу яких обов'язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної інспекції України з питань праці.

Відповідно до п. 6 даної Постанови основними завданнями Комісії є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття рішень щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні в установленому порядку.

Комісія при головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, за вислугу років розглянувши документи ОСОБА_1 встановила наступне.

В довідці від 22.07.2017 № 15 зазначено, що ОСОБА_1 працював на Дніпропетровському лакофарбовому заводі ім. М.В. Ломоносова:

з 15.07.1996 (наказ від 15.07.1996 № 52) прийнятий чистильником в цех виготовлення розчинників (умови праці шкідливі);

з 14.09.1998 (наказ від 17.09.1998 № 268) переведений інженером-технологом в цеху виготовлення розчинників;

з 01.10.2001 (наказ від 27.08.2001 № 113) переведений інженером-технологом дільниці виготовлення розчинників служби складського господарства (умови праці шкідливі);

з 14.12.2006 (наказ від 05.12.2006 № 389) переведений інженером-технологом дільниці виготовлення розчинників;

з 20.11.2007 (наказ від 20.11.2007 № 270) звільнений.

В особових рахунках по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_1 значиться в структурних підрозділах заводу та посадах відповідно до записів в трудовій книжці. Заробітна плата нараховувалась з липня 1996 року по листопад 2007 року.

Відповідно до наказів «Про атестацію робочих місць» атестовані посади за Списком № 1:

інженер-технолог цеху виготовлення розчинників (наказ № 54 від 05.07.1995, наказ від 07.06.2001 № 82);

інженер-технолог дільниці виготовлення розчинників (наказ від 01.06.2006 № 62).

Періоди роботи позивача за професією «чистильника» з 15.07.1996 по 13.09.1998, які підприємством віднесені до Списку № 1, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162, розділу VІІІ «Хімічне виробництво», підрозділу «А», пункту 1, позиції «1080А010» - працівники, зайняті у спеціальних виробництвах (включаючи очищення цистерн, місткостей, миття, ремонт і обробку тари) та у лабораторіях з хімічними спецречовинами, комісією не зараховано.

Відмова в зарахуванні періоду роботи позивача за професією «чистильника» полягає в тому, що ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» в своїй структурі не мав спеціального виробництва, в якому б очищували цистерни та місткості, і тому цей період комісією віднесено до Списку № 2, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162, розділу VІІІ «Хімічне виробництво», підрозділу «А», пункту 2, позиції «2110А010» - робітники, зайняті повний робочий день на очищенні цистерн, місткостей та хімапаратури, митті та обробці тари, що повертається з-під шкідливих хімпродуктів, перелічених у Списку № 1.

На підставі зазначеного комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення про підтвердження періодів роботи з 14.09.1998 по 05.07.2000, з 07.06.2001 по 20.11.2007, для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В колективних договорах між адміністрацією підприємства і трудовим колективом на 1995-1996 та 1997-2000 роки відсутні відомості про наявність спеціального виробництва в структурі ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод», у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 11 від 13 липня 2017 року прийнято правомірно.

Отже, оскільки на дату звернення позивача з приводу призначення йому пенсії на пільгових умовах недостатньо необхідного стажу, визначеного законодавством, суд доходить висновку про достатність правових підстав для відмови у задоволенні позову.

За змістом ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 77-79, 139, 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 11 від 13 липня 2017 року в частині відмови в зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 ОСОБА_1 періоди роботи чистильником цеху виготовлення розчинників за період з 15.07.1996 року по 13.09.1998 року та скасування відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в призначенні пенсії на підставі п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи чистильником цеху виготовлення розчинників за період з 15.07.1996 року по 13.09.1998 року та призначити пенсію на підставі п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 21 червня 2017 року та провести відповідні виплати - відмовити.

Повний текст судового рішення складено 18 травня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Остапенко