Справа № 679/924/17
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/924/17

Головуючий у 1-й інстанції: Базарник Б.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

05 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (паспорт серії НА №165906, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 30100) до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (, адреса місцезнаходження: вул. Козацька, 2, м. Славута, Хмельницька обл., 30000), третя особа - ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені і за дорученням якої діє ВП "Хмельницька АЕС" (, адреса місцезнаходження: вул. Енергетиків, 20, м. Нетішин, Хмельницька обл., 30100) про визнання рішення Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20 червня 2017 року за №3228/04 протиправним та зарахувати період роботи до пільгового стажу роботи з 22.08.1992 року по 10.03.1994 року до пільгового,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа - ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені і за дорученням якої діє ВП "Хмельницька АЕС" про визнання рішення Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20.06.2017 року за №3228/04 протиправним та зарахувати період роботи до пільгового стажу роботи з 22.08.1992 року по 10.03.1994 року до пільгового.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.01.2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що починаючи з 22.09.1988 року по теперішній час позивач працює у ВП "Хмельницька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", і в період з 01.06.1989 по 31.13.1999 року працював за професією (посадою) дефектоскопіст рентгено-гаммаграфування в лабораторії металів ВП "Хмельницька АЕС", де виконував роботи і був постійно зайнятий на експлуатації, ремонті і налагодженні технологічного обладнання, вентиляції, систем управління, приладів технологічного та радіаційного контролю, на роботах по виведенню із експлуатації ядерних реакторів різного призначення і атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості, що відносяться до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком №1 розділу XXIV підрозділу 541 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162 та ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". В подальшому він продовжував працювати у відділі контролю металів майстром за Списком №1. При цьому, позивач вказує на те, що постійно користувався додатковими надбавками до зарплати, додатковими днями відпустки, отримував талони лікувально-профілактичного харчування, мав скорочену тривалість робочого тижня, а його функціональні обовязки, місця їх виконання та умови праці на вказаних посадах дефектоскопіста та майстра не змінювались.

Маючи достатній вік та стаж роботи за Списком №1, позивач звернувся до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком №1 і починаючи з 20.01.2017 року відповідачем йому призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №1, проте до пільгового стажу за Списком №1 йому відповідачем не зараховано період роботи з 22.08.1992 по 10.03.1994 року.

Як вбачається зі змісту листа відповідача №3228/04 від 20.06.2017 року, позивачу до пільгового стажу за Списком №1 не зараховано період його роботи з 22.08.1992 по 10.03.1994 року на посаді дефектоскопіста рентгено-гаммаграфування лабораторії не руйнуючих методів контролю відділу контролю металів, так як атестація робочого місця для вищевказаної професії на підприємстві вперше проведена 11.03.1999 року відповідно до наказу №156-к.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її неповне проведення, на чому наголошує представник відповідача, не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Пунктом "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 3, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до пунктів 3, 4.5 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Згідно з пунктом 4.2 Порядку, результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року № 41 передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції зазначає, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з відомостей особової картки позивача, довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" №49-701 від 04.07.2017 року, довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" №05-373 від 30.06.2017 року ОСОБА_2 в період з 22.08.1992 по 10.03.1994 року працював на посаді дефектоскопіста рентгено-гаммаграфування в лабораторії металів, виконував роботи в особливо шкідливих умовах праці за Списком №1 та користувався додатковою оплачуваною відпусткою в кількості 20 календарних днів та йому виплачувалася надбавка за особливо шкідливі умови праці у розмірі 20%.

Згідно наказу ВП ХАЕС №129 від 16.03.1992 року із додатком №2 на підставі проведеної атестації робочих місць і висновків комісії по встановленню пільг і компенсацій за шкідливі та особливо шкідливі умови праці на Хмельницькій АЕС, оформленого протоколом №7 від 03.03.1992 року, на робочому місці дефектоскопіста лабораторії металів ВП ХАЕС ОСОБА_2 з 01.04.1992 року встановлено особливо шкідливі умови праці за Списком №1 (ОВУТ-1) та призначено йому за особливо шкідливі умови праці за Списком №1 доплату у розмірі 20%, додаткову відпустку в кількості 20 днів, скорочену тривалість робочого тижня (36 год.) та грошову компенсацію за лікувально-профілактичне харчування.

Згідно наказу ВП ХАЕС №165к від 11.03.1999 року із додатком №1 на підставі проведеної атестації робочих місць за умовами праці (згідно наказу №24к від 17.01.1997 року) і висновків комісії по встановленню пільг і компенсацій за шкідливі та особливо шкідливі умови праці, оформленого протоколом №13 від 10.02.1999 року, на робочому місці дефектоскопіста по ультразвуковому контролю лабораторії металів (ОКР) ВП ХАЕС ОСОБА_2 з 15.05.1999 року встановлено особливо шкідливі умови праці за Списком №1 (ОВУТ-1) та призначено йому за особливо шкідливі умови праці за Списком №1 доплату у розмірі 16%, додаткову оплачувану відпустку в кількості 16 календарних днів, скорочену тривалість робочого тижня (36 год.) та грошову компенсацію у вигляді талонів за лікувально-профілактичне харчування;

Згідно довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" №48-25/280-4888 від 04.07.2017 функціональні обовязки, місця їх виконання та умови праці на робочому місці дефектоскопіста рентгено-гаммаграфування за період з 22.08.1992 по 10.03.1994 не змінювались, позивач постійно працював впродовж повного робочого дня в особливо шкідливих умовах праці, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

З вищезазначеного вбачається, що позивач ОСОБА_2 працював в період з 22.08.1992 року по 10.03.1994 року за професією (посадою) дефектоскопіст рентгено-гаммаграфування в лабораторії металів ВП "Хмельницька АЕС", де був постійно зайнятий (виконував роботи) на експлуатації, ремонті і налагодженні технологічного обладнання, вентиляції, систем управління, приладів технологічного та радіаційного контролю, на роботах по виведенню із експлуатації атомних реакторів різного призначення і атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості, що передбачені Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (в редакції чинній на момент виконання позивачем таких робіт).

Колегія суддів зазначає, що атестація робочого місця позивача проведена на підставі постанови ОСОБА_3 Міністрів СРСР та ВЦРПС від 15.08.1985 року №783 "О широком проведений аттестации рабочих мест и их рационализации в промышленности и других отраслях народного хозяйства", постанови ОСОБА_3 Міністрів УРСР та Укрпрофради від 16.09.1985 року №348 "Про подальший розвиток і підвищення ефективності проведення атестації робочих місць і їх раціоналізації в промисловості та інших галузях народного господарства".

Згідно ч. 3 п. 4, п. 11 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року, позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ. Контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.

В абзаці 8 листа Державної експертизи умов праці Хмельницької області № 11-118.1 від 30.04.2002 року зазначено, що "...на час прийняття постанови № 442 атестація вже була проведена, логічно що до закінчення п'ятирічного терміну не було необхідності у її позачерговому проведенні...", в абзаці 11 того ж листа зазначено, що "...зважаючи на особливість роботи підприємства ВП "ХАЕС", Державною експертизою умов праці по Хмельницькій області за погодженням з Головним Державним санітарним лікарем Хмельницької області від 24.09.2001 року за № 11-3630, надано дозвіл на продовження терміну дії атестації робочих місць за умовами праці робочих місць, де умови та характер праці є незмінними".

Таким чином, колегія суддів колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що атестація проведена ВП "Хмельницька АЕС" відповідно до наказу № 129 від 16.03.1992 не втратила своєї чинності, термін її дії не сплинув, а відтак матеріалами справи підтверджується, що позивач у спірний період працював в особливо шкідливих умовах праці, що передбачені Списком № 1, що підтверджено за результатами атестації робочого місця.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_3