Справа № 524/1064/18
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/1064/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.05.2018, (суддя Андрієць Д.Д., повний текст складено 10.05.18) по справі № 524/1064/18

за позовом ОСОБА_2

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом в якому просив:

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №862086 від 23.12.2017 року, винесену поліцейським роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП на накладення штрафу в розмірі 170,00 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.05.2018 р. позов задоволено.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №862086, винесену 23 грудня 2017 року поліцейським роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Інспектор роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 (далі відповідач) не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не відповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Просив розглядати справу за його відсутності.

Позивач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 грудня 2017 року поліцейським роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_1 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №862086, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170,00 грн.

В постанові зазначено, що 23.12. 2017 року о 10:25 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОРЕL Zafira, номерний знак НОМЕР_1 в м.Кременчуці по вул.Чкалова 1А, рухався із забрудненим номерним знаком, який не дає змоги чітко визначити символи з відстані 20 м, чим порушив підпункт «в»п.2.9 ПДР України.(а.с.8)

Задовольняючи позов та скасовуючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху є доведеним, проте відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме не роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не запропоновано надати пояснення чи докази, постанова не оголошена негайно після її складання.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до пункту 1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пп. «в» п.2.9 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до частини 6 ст. 121 КУпАП експлуатація водієм транспортного засобу з номерним знаком забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частина друга ст. 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно на ці правовідносини поширюється положення ч.4 ст. 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, зафіксованих в автоматичному режимі, зокрема передбачених статтями 121 та 126 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов'язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України, орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При здійсненні провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача зазначені вимоги закону були виконані, з огляду на таке.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Колегія суддів зазначає, що товарно-транспортна накладна є належним та достовірним доказом, в розумінні ст.ст. 73, 75 КАС України, яким зафіксовано факт перевантаження транспортного засобу позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в якості доказів вчинення позивачем правопорушення надано постанову, відеозапис, письмові пояснення позивача та рапорт.

Суд першої інстанції, досліджуючи наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, вірно встановив наявність вказаних у оскаржуваній постанові обставин, а саме керування позивачем автомобілем із забрудненим знаком, що не дає змогу чітко визначити символи номерного знаку та дійшов висновку про вчинення позивачем правопорушення.

Отже відповідачем доведено належними доказами, а судом встановлено вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП .

Проте колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме не роз'яснення прав позивачу, не запропонування надати пояснення чи докази та не оголошення постанови негайно, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надавалися власноручні письмові пояснення щодо обставин правопорушення, йому було роз'яснено права, про що також зазначено в самій постанові. Висновки суду щодо не роз'яснення прав позивачу, з посиланням на відеозапис, колегія суддів вважає необґрунтованим, тому як зазначений запис не повно фіксує процес розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, надав достатньо доказів, які вказують на порушення позивачем п.п."в" 2.9 Правил дорожнього руху щодо керування транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, який не дає змоги чітко визначити символи з відстані 20 м, а відтак постанова у справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2017 серії БР №862086 є правомірною та не підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 315,317 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове рішення, якщо встановить невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову в задоволені позову.

Керуючись ст. ст.243, 250, 310, 315, 321,272 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.05.2018 по справі № 524/1064/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволені позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5