Справа № 754/16232/17
Суддя: Таран Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/339/18
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

секретаря судового засідання - Макас Л.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача поліцейського УПП в м. Києві - Онищенка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №7 батальйону №2 полку №1 УПП в м.Києві Онищенка Назара Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що постановою серії БР №670243 від 10.11.2017 року, винесеної поліцейським роти №7 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві Онищенко Н.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., за те, що він нібито порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 9.2 ПДР, здійснив поворот. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки, поліцейський не зміг пояснити яке відношення має п. 1.1 ПДР до розмітки, яку він пересік. Відповідно до п.п. 1.1. Правил дорожнього руху вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Дання розмітка відсутня в правилах дорожнього руху, а тим паче немає заборони позивачу наїжджати на цю лінію, стояти. А отже, п. 1.1 позивач не порушив. Відповідно до п. 9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Лівий поворот було ввімкнено, перед початком розвороту, та не зрозуміло як поліцейський побачив що він був не ввімкнений, так як автомобіль в якому перебував поліцейський рухався до позивача з правої сторони по зустрічній смузі та фізично неможливо було побачити взагалі ліву сторону автомобіля позивач, а тим паче чи ввімкнений сигнал повороту чи ні.

На підставі викладеного та у зв'язку з багаторазовими порушеннями законодавства та відсутності складу правопорушення, позивач просив скасувати постанову серії БР №670243 від 10.11.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Додатково зазначив, про те, що він, дійсно, керуючи транспортним засобом по автомобільній дорозі здійснив перетин суцільної лінії дорожньої розмітки, оскільки дана розмітка, що зображена на фото наданих ним для огляду в судовому засіданні відсутня в ПДР та немає заборони наїжджати на цю лінію.

Відповідач поліцейський роти №7 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві Онищенко Н.В. в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити. Також зазначив, що в ході патрулювання ним було виявлено вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписом. Внаслідок чого, після роз'яснення останньому його прав та змісту вчиненого правопорушення, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з постановою серії БР №670243 від 10.11.2017 року, винесеної поліцейським роти №7 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві ДПП Онищенко Н.В. на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1, 10.11.2017 року о 09 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на площі Перемоги, 1 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, 9.2 ПДР, здійснив розворот.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п.9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

a)перед початком руху і зупинкою;
б)перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Відповідно до п.п. 1.1. п 34 Правил дорожнього руху вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

За змістом ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи поворот ліворуч в м. Києві на площі Перемоги, 1 не подав світловий сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку руху, тобто не ввімкнув покажчик лівого повороту.

Також вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив перетин суцільної лінії дорожньої розмітки, що не заперечувалось самим позивачем в судовому засіданні.

Будь-яких доказів того, що порушення позивачем ПДР, а саме: п.п. 1.1. п 34.1 Правил дорожнього руху відбулось за умови забезпечення безпеки дорожнього руху позивачем не надано.

Посилання позивача про те, що дорожня розмітка 1.1 відсутня на вказаній ділянці дороги, суд до уваги не приймає, оскільки такі посилання позивача об'єктивно нічим не підтверджуються і спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями самого ж позивача, працівника поліції, відповідно до яких позивач перетнув суцільну лінію, якою позначено межі проїзної частини, здійснив поворот ліворуч через острівець, що Правилами дорожнього руху робити не дозволяється, а також спростовується відео, який надано представником відповідача для огляду в судовому засіданні.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Адміністративне стягнення було накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з нормами ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у зв'язку з чим відповідачем використовувалася нагрудна відеокамеру, що була розміщена на форменому одязі.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третяст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.2 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення

Таким чином, суд дійшов висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 122 ч.2 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Керуючись ст.ст. 2-15, 20, 72-79, 122, 159-164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 293-295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №7 батальйону №2 полку №1 УПП в м.Києві Онищенка Назара Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 25.05.2018 року.

Суддя: Н.Г. Таран