Справа № 686/22162/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/22162/17

Головуючий у 1-й інстанції: Приступа Д.І.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

29 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року (прийняте у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.11.2017 звернувся із адміністративним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в якому просив:

- визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому щодо відмови обчислити ОСОБА_2 пенсію з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації згідно довідки управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради №792 від 09.02.2015 при виконанні постанови суду у справі № 686/16908/16-а;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому здійснити перерахунок ОСОБА_2 пенсії з 08.05.2017 на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2016 у справі № 686/16908/16-а, призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу" (у редакції чинній на дату призначення пенсії) із розрахунку 80% суми заробітної плати згідно довідки виданої управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 02.08.2016 №5051 з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення до відпусток, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань та індексації згідно довідки № 792 від 09.02.2015.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2018 позов задоволено.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому щодо відмови обчислити ОСОБА_2 пенсію з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації згідно довідки управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради №792 від 09.02.2015 при виконанні постанови суду у справі № 686/16908/16-а.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому здійснити перерахунок ОСОБА_2 пенсії з 08.05.2017 на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2016 у справі № 686/16908/16-а, призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу" (у редакції чинній на дату призначення пенсії) із розрахунку 80% суми заробітної плати згідно довідки виданої управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 02.08.2016 №5051 з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення до відпусток, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань та індексації згідно довідки № 792 від 09.02.2015.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, те що всі дії в межах встановлених зобов'язань щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2, призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу" у розмірі 80 відсотків заробітної плати, зазначеної у довідці Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради №5051 від 02.08.2016, управлінням проведено в повному обсязі.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу до суду не подавав.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому та отримує пенсію призначену відповідно до Закону України "Про державну службу" із розрахунку 80 % заробітної плати державного службовця.

11.04.2015 постановою Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/4912/15-а було зобов'язано відповідача включити до розрахунку пенсії виплати у вигляді матеріальних допомог та індексації зазначених у довідці №792 від 09.02.2015.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" підвищено на 25% посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців, розміри яких затверджено, зокрема і постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів.

У зв'язку із вказаними змінами в оплаті праці працівників, що перебувають на державній службі, позивач знову звернулася до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії відповідно до ст. 37-1 Закону України "Про державну службу" в редакції, чинній на час призначення пенсії, в розмірі 80% від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці управління праці та соціального захисту населення 02.08.2016 № 5051.

Вказаний перерахунок позивачу було проведено згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2016, справа №686/16908/16-а.

07.11.2017 листом управління ПФУ у м. Хмельницькому №458/В-12 позивачу було відмовлено у включенні даних виплат у розрахунок пенсії.

Не погоджуючись з таким рішенням позивач звернулась з даним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що у позивача виникло право на обчислення пенсії з 08.05.2017 на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2016 у справі № 686/16908/16-а, призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу" (у редакції чинній на дату призначення пенсії) із розрахунку 80% суми заробітної плати згідно довідки виданої управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 02.08.2016 №5051 з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення до відпусток, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань та індексації згідно довідки № 792від 09.02.2015.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-XII (далі - Закон № 3723-XII) в редакції на момент призначення позивачу пенсії, пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80% від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 % заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 % заробітної плати.

Відповідно до статті 33 Закону № 3723-XII заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Згідно зі статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Статтею 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон 1058-IV) зазначено, що до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються: суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 вказаного Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входили до системи оплати праці державного службовця.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991№1282-XII (далі - Закон №1282) індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 2 Закону № 1282-XII, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, в тому числі оплата праці (грошове забезпечення).

Підпунктом 2.2.7 п. 2.2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 № 5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.01.2004 за № 114/8713, суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до фонду додаткової заробітної плати.

Зі змісту наведених норм слідує, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та суми індексації заробітної плати, на які нараховані внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, мають враховуватись при обчисленні розміру пенсії державного службовця.

Аналогічного висновку у цій категорії справ дійшов Верховний Суд, зокрема у постановах від 23.01.2018 по справі № 495/6612/16-а, від 30.01.2018 по справі № 638/20628/16-а, від 21.02.2018 по справі №234/10573/17.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду І інстанції, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

При цьому, апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на рішення Конституційного Суду від 03.10.1997 №4-ЗП, де вказано, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативно-правовими актами однакової юридичної сили, які за змістом суперечать один одному, і що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше, оскільки таке в даному випадку є недоречним, так як діє принцип зворотної сили закону в часі і застосуванню підлягають норми, що діяли на момент виникнення правовідносин стосовно призначення, а не перерахунку пенсії.

Абзацом 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "Горнсбі проти Греції" ЄСПЛ зауважив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України", №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України", №1811/06, від 19.02.2009).

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.