Справа № 810/1057/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року № 810/1057/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представника позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Будмаркет" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 21.02.2018 ,

встановив:

06.03.2018 ПП «БУДМАРКЕТ» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2018 №, №.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 відкрито провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу про порушення ПП «Будмаркет» вимог податкового законодавства не відповідають дійсності та не підтверджуються відповідними доказами.

Вважає, що дії ГУ ДФС у Київській області щодо внесення ПП «БУДМАРКЕТ» до плану-графіка проведення документальних перевірок на IV квартал 2017 року по ГУ ДФС у Київській області є незаконними. Оскільки, службова записка ОУ ГУ ДФС у Київській області датована 04.12.2017, а коригування планів-графіків можливо здійснити не пізніше 03 числа другого та третього місяця поточного кварталу (тобто лише до 03 грудня 2017).

Зазначає, що вказуючи на «дефектність» актів приймання виконаних будівельних робіт Відповідач не зазначає яких необхідних реквізитів не містять вказані акти та яким вимогам, встановленим чинним законодавством для первинних документів не відповідають вказані акти.

Позивач стверджує, що жодна правова норма чинного законодавства не містить такого поняття як «дефектність» також Податковий кодекс України не містить норм які б надавали податковому органу таких повноважень як надавати юридичну оцінку змісту документу та визначати його «дефектність».

Разом з тим, зазначає, що Відповідачем не доведено економічної необґрунтованості господарського договору, так як останнім врегульовано питання оренди нежитлового приміщення, які відповідають меті та цілям господарської діяльності Позивача та направлені на отримання прибутку.

Крім того, позивач вважає, що з боку податкового органу не встановлено конкретних даних, які вказували б на наявність невідповідності прибутку Позивача його витратам та не наведено в Акті арифметичних розрахунків на підставі яких Відповідачем встановлена собівартість 1кв.м. в розмірі 41,29 грн.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Звертав увагу суду, що в ході перевірки позивача було встановлено заниження податку на прибуток за 2015 рік на суму 770989 грн., заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 12512 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3128 грн.

Вказує, що наявна «дефектність» актів приймання виконаних будівельних робіт, як підтвердження факту здійснення господарської операції, складених з порушенням принципу бухгалтерського обліку та фінансової звітності - привалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячі з юридичної форми (абзац 8 ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІ V (із змінами та доповненнями). Вважає, невідображення у складі доходів за 2015 рік на суму 428320 грн., по операціях з отримання коштів від Управління ЖКГ БМР, вплинуло на правильність визначення фінансового результату за 2015 рік.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавав додаткові письмові пояснення. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Будмаркет» зареєстровано згідно рішення Білоцерківської міської ради народних депутатів від 09.03.12998 року за №3001248. Нові редакції статуту зареєстровані: 27.04.2016 у звязку зі зміною засновника, 05.12.2016 у звязку зі змінами назви вулиці на «Михайла Грушевського». Податковий номер ПП «Будмаркет» 25563968. Місцезнаходження субєкта господарювання: 09107, Київська область, м. Біла Церква, бульвар Михайла Грушевського, буд. 71.

ПП «Будмаркет» взяте на податковий облік в органах державної податкової служби як платник податків20.03.1998 року за № 77, станом на 07.02.2018 перебуває на обліку в Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

У період з 18.12.2017 по 31.01.2018 на підставі направлень від 18.12.2017 №3021, №3022, №3023, №3024, №3025, № 3035, згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 ПК України від 2 грудня 2010 року №2755-ІУ, відповідно до плану-графіка 2270 посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області проведена планова виїзна перевірка ПП «Будмаркет», на підставі наказу ГУ ДФС Київській області від 08.12.2017 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2017, валютного - за період з 01.01.2014 по 30.09.2017, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 30.09.2017.

За результатами перевірки складено Акт від 07.02.2018р. №57/10-36-14-02-13/25563968 (далі - Акт перевірки ) у якому зафіксовані порушення :

- п.44.1 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 77098 грн.;

- п.188.1 ст.188 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 12512 грн.., в т.ч.: за січень 2015р. на суму 1564 грн., за лютий 2015р. на суму 1564 грн., за березень 2015р. на суму 1564 грн., за квітень 2015р. на суму 1564 грн., за травень 2015р. на суму 1564 грн., за червень 2015р. на суму 1564 грн., за серпень 2015р. на суму 3128 грн.

На підставі висновків Акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення форми Р за № яким збільшено грошове зобовязання з податоку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 77098 грн.00коп. та податкове повідомлення-рішення форми Р за № яким збільшено грошове зобовязання податоку на додану вартість на суму 12512 грн.00коп. та нараховано штрафні санкції на суму 3128грн.00коп., всього на суму 15640 грн.00 коп.

Позивач, не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_1 від 21.02.2018 та № НОМЕР_2 від 21.02.2018 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати їх.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню № від 21.02.2018 суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_3 було вручено 27.12.2017 року запит №1 від 27.12.2017 про надання завірених копій документів по розрахункам з Управління ЖКГ БМР (). ПП «БУДМАРКЕТ» листом №76 від 29.12.2017 надано завірені копії документів в кількості 55 аркушів по Договору №1098 від 08.12.2015 року, укладеному з Управління ЖКГ БМР ().

Згідно наданих до перевірки документів встановлено, що на підставі Договору №1098 від 08.12.2015, ПП "БУДМАРКЕТ" (Підрядник) у період з 08 по 25 грудня 2015 року виконано для Управління ЖКГ 5МР () (Замовник) будівництво контейнерних площадок для розподільно збору ТПВ.

ПП "БУДМАРКЕТ" виписано та зареєстровано податкову накладну №351 від 25.12.2015 року на загальну суму 428319,60 гри., в т.ч. сума ПДВ 71386,60 грн.

Управління ЖКГ БМР перераховано ПП "БУДМАРКЕТ" грошові кошти згідно банківських виписок від 25.12.2015 року на загальну суму 428319,60 грн.

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт встановлено, що загальна вартість робіт з матеріалами склала 428319,60 грн.

Загальна вартість виконаних будівельних робіт склала 348903 грн., в т.ч.:

- вартість 78 плит залізобетонних 175109 грн.;

- вартість експлуатації машин (50людино/годин) та ЗП 6582 грн.

Згідно даних ЄДРПН за 2015 рік не встановлено факту придбання «плит залізобетонних».

Головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_3 було вручено 11.01.2018 року запит №2 від 11.01.2018 та 17.01.2018 року запит №4 від 17.01.2018 про надання інформації щодо:

- субєктів господарювання, у яких придбано «плити»;

- інформації щодо техніки яка використовувалася при будівництві контейнерних площадок.

ПП «БУДМАРКЕТ» листом №05 від 12.01.2018 повідомлено, що при будівництві контейнерних площадок по Договору №1098 використовувалася наступна техніка: автокран, маніпулятор.

ПП «БУДМАРКЕТ» листом №09 від 24.01.2018 повідомлено, що «залізобетонні плити», які використовувалися при будівництві контейнерних площадок по Договору №1098 від 08.12.2015 року, виготовлені безпосередньо ПП «БУДМАРКЕТ» з наданням калькуляцій на виготовлення плит.

Згідно даних ЄДРПН не встановлено факту придбання у період з 08 по 25 грудня 2015 року послуг спеціальної техніки в кількості 50люд./год., необхідної для виконання обсягів робіт вказаних у актах.

Вищевикладене, вказує на «дефектність» актів приймання виконаних будівельних робіт, як підтвердження факту здійснення господарської операції, складених з порушенням принципу бухгалтерського обліку та фінансової звітності - привалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячі з юридичної форми (абзац 8 ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (далі-П(С)БО 15 "Дохід"):

Дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Відповідно до п.7 П(С)БО 15 "Дохід":

Визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи.

Відповідно до п.21 П(С)БО 15 "Дохід":

Дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню.

З врахуванням абзацу 8 ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ (із змінами та доповненнями), п. 5, 7, 21 П(С)БО №15 «Дохід», ПП "БУДМАРКЕТ" необхідно було відобразити в бухгалтерському обліку операції по отриманню згідно банківських виписок коштів від Управління ЖКГ БМР в сумі 428320 грн., як сума коштів, що може бути достовірно визначена, наступною проводкою:

Д-т 31 К-т 719 «Інші доходи» за 2015 рік на суму 428320 грн.

В порушення абзацу 8 ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ (із змінами та доповненнями), п. 5, 7, 21 П(С)БО №15 «Дохід», ПП «БУДМАРКЕТ» не відображено у складі доходів за 2015 рік суми 428320 грн., по операціях з отримання коштів від Управління ЖКГ БМР, що вплинуло на правильність визначення фінансового результату за 2015 рік.

Перевіркою повноти визначення задекларованих ПП «БУДМАРКЕТ» показників у рядку 01 Декларацій Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за період з 01.01.2015 по 30.09.2017 встановлено їх заниження на загальну суму 428320 грн., в т.ч. по періодам: за 2015 рік на суму 428320 грн.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, обєктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародній стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

ПП «БУДМАРКЕТ» в порушення п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, занижено фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 428320 грн., в т.ч. по періодам: за 2015 рік на суму 428320 грн.

Судом встановлено, що ПП «БУДМАРКЕТ» в порушення п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК, безпідставно занижено фінансовий результат за 2015 рік на суму 428320 грн., що вплинуло на правильність визначення обєкту оподаткування у 2015 році та що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на прибуток за 2015 рік на суму 77098 грн.

За таких обставин суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21.02.2018 винесено правомірно, з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню № від 21.02.2018 суд зазначає наступне.

Відповідач свої висновки щодо заниження Позивачем зобов'язань з ПДВ у сумі 12512 грн. обгрунтовує тим, що в ході перевірки встановлено, що протягом січня серпня 2015 на підставі Договору оренди від 01.01.2015 ПП «БУДМАРКЕТ» (Орендодавець) надавало в оренду ПП «БЦ ІСТ СЕРВІС» (Орендар) складське приміщення площею 480 кв.м. по ціні 25 грн. за 1кв.м.

Згідно наданих до перевірки документів встановлено собівартість 1кв.м. складу магазину - 41,29 грн.

Тобто, ПП «БУДМАРКЕТ» по операціях з ПП «БЦ ІСТ СЕРВІС» занижено базу оподаткування : за 1кв.м. на 16,29грн.

Проте, позивач вважає такий висновок відповідача безпідставним та необґрунтованим.

Вказує, що відповідачем не доведено економічної необґрунтованості господарського договору, так як останнім врегульовано питання оренди нежитлового приміщення, які відповідають меті та цілям господарської діяльності Позивача та направлені на отримання прибутку.

Крім того, позивач вказує, що з боку податкового органу не встановлено конкретних даних, які вказували б на наявність невідповідності прибутку Позивача його витратам та не наведено в Акті арифметичних розрахунків на підставі яких Відповідачем встановлена собівартість 1кв.м. в розмірі 41,29 грн.

Судом встановлено, що у період: січень - серпень 2015 року ПП «БУДМАРКЕТ», надавало в оренду ПП "БЦ ІСТ СЕРВІС" складське приміщення по ціні за 1 кв. м., яка на 16,29 грн. нижче від собівартості 1 кв. м. (41,29 грн. - 25 грн. = 16,29 грн.).

Відповідно до п. 188.1 ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного датку на реалізацію субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Тобто, ПП «БУДМАРКЕТ» по операціях з ПП "БІД ІСТ СЕРВІС" занижено базу шаткування:

- за 1 кв. м. на 16.29 грн.,

- за звітний податковий період (місяць) на 7819,20 грн. (16,29?480), що у свою чергу призвело до заниження податкових зобовязання з ПДВ на суму 1564 грн. (7819,20?20%).

Отже, матеріали справи свідчать про те, що податкове повідомлення-рішення форми Р за № яким збільшено грошове зобовязання податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 77098грн. та податкове повідомлення-рішення форми Р за № яким збільшено грошове зобовязання по податку на додану вартість на суму 12512грн.00коп. та нараховано штрафні санкції на суму 3128грн.00коп. всього на суму 15640грн.00коп., винесене на підставах, що передбачені законами України, є обґрунтованими та скасуванню не підлягають.

Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, висновки податкового органу щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість є правомірними та такими, що ґрунтуються на нормах Податкового кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 21.02.2018 № винесено правомірно, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 08 травня 2018 р.