Справа № 724/531/18
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/531/18
Провадження № 2-а/724/19/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Швець А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 350030 від 05.04.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
16 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 350030 від 05.04.2018 року.
Просить суд: визнати дії інспектора УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 350030 від 05.04.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення частини 3 ст. 121 КУпАП незаконними; скасувати постанову ЕАА № 350030 від 05.04.2018 року про адміністративне правопорушення, винесену інспектора УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. та закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що 05 квітня 2018 року о 12 год. 02 хв., він керував автомобілем НОМЕР_1, а саме рухався по автодорозі сполученням Житомир-Чернівці-Тереблече, А/Д Н-03, 288 км., с. Довжок Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, в напрямку міста Кам'янця-Подільського, Хмельницької області. В цей час він був зупинений інспектором УПП в Хмельницькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_2, який наказав пред'явити йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Зазначив, що після перевірки вказаних документів інспектор поліції запитав його, чи проходив вказаний транспортний засіб обов'язковий технічний огляд. У свою чергу він повідомив, що автомобіль відповідно до реєстраційних документів і технічних характеристик є фургоном-малотонажним, категорії В і не використовується для перевезення пасажирів та вантажу з метою отримання прибутку та не підпадає під дію Постанови Кабінету Міністрів України віл 30.01.2012 року, № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов'язковім технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу». Однак працівник поліції незважаючи на його пояснення, безпідставно виніс постанову серії ЕАА, № 350030, визнавши його винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП: «Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов» та прийняв по справі рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Вказав, що дійсно, він пред'явив патрульному поліцейському свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з якого простежується, що автомобіль є фургоном малотоннажним, з повною масою 2700 кг, маса без навантаження 1610 кг., а також у патрульного поліцейського не було жодних підстав вважати, що автомобіль використовується ним для перевезення пасажирів чи вантажу з метою отримання прибутку, адже автомобіль був порожнім. Однак працівником поліції на місці зупинки була винесена стосовно нього вказана постанова про вчинення адміністративного правопорушення, чим були порушені його права, передбачені статтею 268 КУпАП. Крім цього, в порушення статті 254 КУпАП в його присутності не був складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він не погоджувався з тим, що у його діях є склад адміністративного правопорушення..
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але від нього до суду надійшла заява в якій він просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на позов та будь-яких доказів на спростування позовних вимог не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом досліджені матеріали справи, а саме:
- оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Судом встановлено, що постановою серії ЕАА № 350030 від 05.04.2018 року інспектором УПП в Хмельницькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок гривень), де зазначено, що він керував автомобілем у якого був відсутній бампер та який підлягає обовязковому технічному контролю але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI є спеціалізованим вантажним фургоном малотоннажним В, 2002 року випуску, дата першої реєстрації 24.09.2010 року, що спростовує доводи позивача, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Згідно ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський ОСОБА_2 не дав можливості ОСОБА_1 скористатися його правами передбаченими ст. 268 КУпАП, що унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, після зупинки ОСОБА_1 поліцейський на місці зупинки транспортного засобі виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Будь якої підготовки до розгляду справи не було, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями поліцейський ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст. 278, ст. 279 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині: визнання дій інспектора УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 350030 від 05.04.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення частини 3 ст. 121 КУпАП незаконними; скасування постанови ЕАА № 350030 від 05.04.2018 року про адміністративне правопорушення, винесену інспектора УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. слід задовольнити.
Частиною 4 статті 77 КАС України визначено, що суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суду, не надано належних доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач, а саме те що він не вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП та в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 3 п. 2 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині закриття відносно нього провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, слід відмовити, а справу необхідно направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 251,258,268,276,278,279,283 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 8-9, 72-77, 90, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В И Р І Ш И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати дії інспектора УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 350030 від 05.04.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення частини 3 ст. 121 КУпАП незаконними.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 350030 від 05.04.2018 року, винесену інспектором УПП в Хмельницькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. і направити справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв