Справа № 804/6720/17
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2018 рокусправа № 804/6720/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Добродняк І.Ю.

судді: Бишевська Н.А. Семененко Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року (головуючий суддя Коренев А.О.)

у справі № 804/6720/17

за позовом ОСОБА_1,

до Міністерства юстиції України в особі посадових осіб Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців,

третя особа державне підприємство «Національні інформаційні системи»

про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України в особі посадових осіб Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців, за участю третьої особи - Державного підприємства «Національні інформаційні системи», в якому (з урахуванням зменшення позовних вимог, т.1, а. с.210-215) просив визнати неправомірним та скасувати рішення Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців, затверджене протоколом від 25.09.2017 № 25, про відмову ОСОБА_1 у видачі посвідчення приватного виконавця.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку із тим, що Комісія приймала іспит на підставі нормативно-правового акту, який не вступив у законну силу. Крім того, система тестування працювала із перебоями, з порушенням порядку відібрання тестових завдань, а надані відповіді на тестові завдання не були зараховані, як правильні, що суперечить Порядку допуску до професії приватного виконавця, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.09.2017 № 2905/5, та, як наслідок, про створення умов, в яких неможливо встановити рівень підготовленості позивача.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд виходив з того, що кількість набраних балів позивачем не оскаржується, а умови порядку проходження іспиту хоча і були змінені наказом Міністерства юстиції України від 18.09.2017 № 2905/5, однак, суттєво не змінювали запроваджену процедуру проходження іспиту, яка існувала до цього. Суд встановив, що днем проведення іспиту є 25.09.2017, тоді як набрання чинності наказом Міністерства юстиції України від 18.09.2017 № 2905/5 про внесення змін до Порядку допуску до професії приватного виконавця відбулось є момент його опублікування - 22.09.2017, тому позивач помилково вважає, що іспит повинен відбутися відповідно до Порядку допуску до професії приватного виконавця в редакції від 30.06.2017.

До того ж позивач після ознайомлення з новими умовами проведення іспиту надав свою згоду та добровільно пройшов іспит, але отримав незадовільну оцінку, а тому рішення про відмову у видачі посвідчення приватного виконавця ОСОБА_1, який іспит не склав, прийнято правомірно.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Позивач наполягає, що в комп'ютері, який автоматизовано проводив іспит, є помилки, машина враховує неправильні відповіді як правильні і навпаки, у разі виникнення будь-яких збоїв у автоматизованій системі, про які заявили усі кандидати, які складали іспит 25.09.2017, та що вже мало місце при складанні попередніх іспитів, Комісія повинна була перевірити рівень підготовки кандидатів, чого не зробила.

При цьому позивач зауважує, що подане позивачем клопотання про витребування у відповідача завдань та відповідей позивача і інших кандидатів з метою доведення підозр у збої системи, а також доведення того, що ОСОБА_1 вірно вирішив завдання, залишено судом без задоволення у зв'язку із пропуском строку подання відповідної заяви, при цьому суд не розглядав навіть питання поважності чи не поважності подачі повторного клопотання про витребування доказів. Як зазначає позивач з цього приводу, дана ситуація свідчить про неповноту дослідження доказів і встановлення обставин у справі, що є безумовною підставою для скасування прийнятого рішення.

Відмова суду першої інстанції у задоволенні позову через відсутність оскарження позивачем результатів складеного ним іспиту та кількості набраних балів суперечить вищенаведеним обставинам справи, оскільки доводи позивача і ґрунтуються саме на тому, що ОСОБА_1 набрав не ту кількість балів, яку зарахував комп'ютер, для доведення чого позивачем тричі вимагалось надання здійснених ОСОБА_1 відповідей під час іспиту.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Також позивачем подано письмове клопотання про витребування додаткових доказів, які не були витребувані судом першої інстанції.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що оскаржуване рішення відповідачем прийнято у порядку, спосіб та в межах наданих повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства України, додатково зауважуючи, що відповідно до листа ДП «НАІС» від 10.10.2017 № 4649/08-2-09 під час проведення кваліфікаційного іспиту 25.09.2017 цілісність та схоронність інформації, яка міститься на сервері Системи тестування, не порушувалась; жодних збоїв та втручань у роботу Системи тестування не зареєстровано.

Проти задоволення заявленого позивачем клопотання про витребування доказів відповідач в судовому засіданні заперечує.

Розглянувши вказане клопотання позивача, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки зазначені позивачем документи та відомості з огляду на предмет оскарження та характер спірних правовідносин у даній справі не є допустимими доказами в розумінні ч.2 ст.74 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, згідно з протоколом засідання Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців від 17.07.2017 № 20 за результатами розгляду заяв осіб, які виявили намір отримати право на здійснення діяльності приватного виконавця, про допуск до складання кваліфікаційного іспиту Комісією прийняте рішення, яким, зокрема, надано допуск ОСОБА_1 до складання кваліфікаційного іспиту приватного виконавця (т.1, а. с.51-56).

Протоколом засідання Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців від 11.09.2017 № 24 затверджено графік проведення кваліфікаційних іспитів особами, яким надано допуск відповідно до протоколів засідання Комісії від 17.07.2017 № 20 (т.1, а. с.57-70), згідно з яким ОСОБА_1 мав проходити кваліфікаційний іспит 25.09.2017 (т.1, а. с.10-14).

25.09.2017 відбувся кваліфікаційний іспит, за результатами якого (протокол засідання Комісії від 25.09.2017 № 25 - т.1, а. с.71-82) прийнято рішення відмовити у видачі посвідчення приватного виконавця ОСОБА_1, як такому, що іспит не склав через те, що під час виконання тестових завдань ним було отримано - 30 балів (з мінімально необхідних 35 балів).

При цьому у протоколі від 25.09.2017 зазначено, що відповідно до екзаменаційної відомості від 25.09.2017 відсутні особи, які склали кваліфікаційний іспит (т.1, а. с.75, 76), що також підтверджується Результатами кваліфікаційного іспиту, які свідчать, що з 19 осіб, що проходили кваліфікаційний іспит, жодна його не склала, при цьому найвищий бал за результатами автоматичного анонімного тестування (30) мав ОСОБА_1 (т.1, а. с.15).

З огляду на результати іспиту, а саме: відсутністю осіб, які б набрали прохідний бал для переходу на другий етап складання кваліфікаційного іспиту, а також з огляду на наявний у всіх претендентів об'єктивних сумнівів щодо відображених результатів іспиту, 14 осіб, з числа тих, що проходили кваліфікаційний іспит 25.09.2017, подали до Міністерства юстиції України, Комісії та ДП «НАІС» Колективне звернення про проведення перевірки, чи мав місце збій Системи під час проведення іспиту, і у випадку наявності такого надати можливість продовжити іспит, починаючи з другого етапу (т.1, а. с.42, 43).

Листом від 24.10.2017 Міністерство юстиції України розглянуло вказане Колективне звернення та повідомило, що технічне обслуговування Системи тестування здійснює ДП «НАІС», якому і було скеровано Колективне звернення. Листом від 10.10.2017 № 4649/08-2-09 ДП «НАІС» відповіло, що під час проведення кваліфікаційного іспиту 25.09.2017 цілісність та схоронність інформації, яка міститься на сервері Системи тестування, не порушувалась; жодних збоїв та втручань у роботу Системи тестування не зареєстровано (т.1, а. с.45, 46).

09.10.2017 ОСОБА_1 до ДП «НАІС» направлено запит на отримання у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформації щодо тестових питань теоретичної частини кваліфікаційного іспиту, який проводився за допомогою Системи тестування 25.09.2017.

Листом від 17.10.2017 останнє повідомило позивача, що підприємство не є органом державної влади та не здійснює будь-яких управлінських функцій, а є суб'єктом господарювання, основною метою діяльності якого є технічне та технологічне забезпечення Єдиних та Державних реєстрів інформаційної мережі Міністерства юстиції України, їх створення та супроводження, надання доступу до реєстрів, забезпечення збереження та захисту даних, що містяться в них, а тому вимоги вказаного Закону розповсюджуються на ДП «НАІС» лише в частині положень пункту 4 частини першої статті 13 Закону, а саме: стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них, і з огляду на те, що заява ОСОБА_1 не стосується умов постачання товарів, послуг та цін на них, що надаються Підприємством відповідно до чинного законодавства, зокрема, фізичним особам, у ДП «НАІС» відсутні підстави для її задоволення в порядку Закону (т.1, а. с.49, 50).

При цьому ДП «НАІС» зауважено, що нормами Порядку допуску до професії приватного виконавця, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.10.2016 № 3053/5, не передбачено надання Підприємством, як адміністратором, будь-якої інформації з Системи тестування, і враховуючи зазначене та з огляду на чітко визначене коло обов'язків та функцій, покладених на ДП «НАІС», як на адміністратора, надання запитуваної заявником інформації не належить до компетенції Підприємства.

26.10.2017 ОСОБА_1 направлено запит на отримання інформації до Міністерства юстиції України, яке листом від 07.11.2017, з посиланням на п.4 р.V Порядку допуску до професії приватного виконавця, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.10.2016 № 3053/5, повідомило, що Система тестування знаходиться у ДП «НАІС», яке є окремою юридичною особою та здійснює технічне обслуговування програмного забезпечення Системи тестування під час проведення кваліфікаційних іспитів осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця, у зв'язку з цим надати перелік питань першого тестового завдання, обраних Системою тестування для учасників кваліфікаційного іспиту 25.09.2017, у тому числі для ОСОБА_1, а також надані останнім відповіді, не вбачається за можливе, оскільки така інформація не перебуває у володінні тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців (т.1, а. с.47, 48).

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в адміністративному позові заявлялось клопотання про витребування судом відповідних доказів з огляду на ненадання їх відповідачем та третьою особою (т.1, а. с.8, 9), яке судом першої інстанції ухвалою про відкриття провадження у справі від 31.10.2017 задоволено, зокрема, витребувано:

- у Комісії: перелік завдань (перелік тестових питань теоретичної частини) затверджених Тимчасовою кваліфікаційною комісією приватних виконавців на 25.09.2017, перелік питань першого тестового завдання, який був обраний електронною системою для проведення автоматизованого анонімного тестування осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця на іспиті 25.09.2017 для 19 кандидатів у приватні виконавці

- у Комісії та ДП «НАІС»: перелік питань першого тестового завдання, який був обраний електронною системою для проведення автоматизованого анонімного тестування осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця на іспиті 25.09.2017 для ОСОБА_1, а також надані ним відповіді на тестові завдання (т.1, а. с.20, 21).

Докази виконання вказаної ухвали суду від 31.10.2017 в матеріалах справи відсутні.

З огляду на з'ясування під час судового розгляду справи у суді першої інстанції процесу розподілу функцій щодо Системи тестування між відповідачем та третьою особою, ОСОБА_1 12.01.2018 подано клопотання про витребування доказів у ДП «НАІС» - переліку питань першого тестового завдання, який був обраний електронною системою для проведення автоматизованого анонімного тестування 19 осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця на іспиті 25.09.2017, а також відповіді цих осіб, у Міністерства юстиції України - копію протоколу № 3 від 10.02.2017, яким було затверджено перелік питань на кваліфікаційний іспит 25.09.2017 (т.1, а. с.221-223).

Ухвалою від 28.02.2018 суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів з посиланням на ст.79, ч.1 ст.80 КАС України (у редакції, що діяла з 15.12.2017) і зазначивши, що у даному випадку позивачем клопотання про витребування доказів подані з пропуском встановленого строку (т.1, а. с.247, 248).

ОСОБА_1, вважаючи застосування відповідачем порядку проходження іспиту, який не був чинним на момент проходження іспиту, а також сумнівів щодо правильної роботи Системи тестування з огляду на обрання Системою усім особам, які приймали участь у іспиті однакових питань, і, відповідно, про збій у системі та неможливість у зв'язку з цим визначення рівня знань позивача, звернувся до суду з даним адміністративним позовом про визнання неправомірним та скасування рішення Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців, затверджене протоколом від 25.09.2017 № 25, про відмову ОСОБА_1 у видачі посвідчення приватного виконавця.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 № 1403-VIII (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

Приватним виконавцем може бути громадянин України, який досяг 25 років, має вищу юридичну освіту не нижче другого рівня, володіє державною мовою, має стаж роботи у галузі права після отримання відповідного диплома не менше двох років та склав кваліфікаційний іспит (ч.1 ст.18 Закону № 1403-VIII).

У статті 17 Закону № 1403-VIII наведені повноваження у державному регулюванні діяльності приватного виконавця, згідно з якими Міністерство юстиції України, зокрема:

- забезпечує підготовку приватних виконавців та підвищення їхньої кваліфікації, для чого визначає: порядок складання кваліфікаційного іспиту;

- видає посвідчення приватного виконавця;

- забезпечує діяльність Кваліфікаційної комісії приватних виконавців та Дисциплінарної комісії приватних виконавців.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону № 1403-VIII для визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, та вирішення питання щодо надання права на здійснення діяльності приватного виконавця при Міністерстві юстиції України утворюється Кваліфікаційна комісія приватних виконавців (далі - Кваліфікаційна комісія).

Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2430/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1123/29253, затверджено Положення про Тимчасову кваліфікаційну комісію приватних виконавців, згідно з п.21 якого за результатами розгляду порядку денного тимчасова кваліфікаційна комісія приймає рішення, зокрема, про:

затвердження переліку питань автоматизованого анонімного тестування для проведення кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця;

затвердження результатів кваліфікаційних іспитів осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця;

видачу посвідчення приватного виконавця.

Рішення Кваліфікаційної комісії оформлюється протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени комісії (ч.8 ст.19 Закону № 1403-VIII).

У відповідності до ч.ч.1, 3, 4, 7 ст.21 Закону № 1403-VIII кваліфікаційна комісія проводить кваліфікаційний іспит протягом трьох місяців з дня надання допуску особі до складення кваліфікаційного іспиту.

Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом автоматизованого анонімного тестування особи, яка виявила намір здійснювати діяльність приватного виконавця.

Особі, яка успішно склала кваліфікаційний іспит, Міністерство юстиції України на підставі відповідного рішення Кваліфікаційної комісії протягом 10 днів з дня складення кваліфікаційного іспиту видає посвідчення приватного виконавця.

Особа, яка не склала кваліфікаційний іспит, має право скласти його повторно не раніше ніж через шість місяців.

Отже, до функцій кваліфікаційної комісії відноситься затвердження переліку питань автоматизованого анонімного тестування для проведення кваліфікаційного іспиту та затвердження результатів такого іспиту, які оформлюються протоколами.

При цьому у відповідності до п.22 вищевказаного Положення матеріально-технічне та інформаційне забезпечення діяльності тимчасової кваліфікаційної комісії здійснює Мін'юст.

Наказом Міністерства юстиції України від 25.10.2016 № 3053/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.11.2016 за № 1445/29575, затверджено Порядок допуску до професії приватного виконавця, розділом V якого регламентований порядок складання кваліфікаційного іспиту.

Відповідно до п.4 р.V Порядку № 3053/5 для складання кваліфікаційного іспиту використовується електронна система для проведення автоматизованого анонімного тестування осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця (далі - Система тестування).

Серверна частина програмного забезпечення Системи тестування розміщується на технічних ресурсах адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України.

Створення та налаштування Системи тестування, її технічне обслуговування та модернізація, а також вжиття технічних заходів для збереження даних, що містяться на сервері Системи тестування, здійснюються адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України.

Відповідно до абз.2 п.7 р.V Порядку № 3053/5 перед початком іспиту особи, допущені до іспиту, отримують у секретаря Кваліфікаційної комісії на вибір запечатаний конверт з ім'ям доступу та відповідним паролем, що необхідні для реєстрації у Системі тестування. Другий примірник імені доступу та пароля скріплюється підписом особи із зазначенням її прізвища, імені та по батькові і розкривається секретарем Кваліфікаційної комісії лише після формування та роздрукування екзаменаційної відомості.

Згідно з п.8 р.V Порядку № 3053/5 тестові завдання (перелік тестових питань теоретичної частини, ситуаційні завдання та практичні завдання) для кваліфікаційного іспиту затверджуються Кваліфікаційною комісією.

Тестові завдання та варіанти відповідей оприлюдненню не підлягають.

Безпосереднє внесення до Системи тестування тестових завдань та відповідей на них здійснюється відповідальною особою, визначеною Кваліфікаційною комісією.

Розподіл тестових завдань здійснюється Системою тестування індивідуально для кожної особи шляхом випадкового вибору із загального переліку тестових питань та завдань.

У разі неможливості проведення автоматизованого анонімного тестування в Системі тестування з технічних причин у засіданні Кваліфікаційної комісії оголошується перерва до їх усунення (п.12 р.V Порядку № 3053/5).

За приписами п.13 р.V Порядку № 3053/5 автоматизоване анонімне тестування складається з теоретичної частини, ситуаційних завдань та практичного завдання і проводиться одночасно для всіх осіб, допущених до іспиту.

Як вбачається з вищенаведених обставин справи, спірні відносини стосуються проходження позивачем першого етапу автоматизованого анонімного тестування - теоретичної частини.

Згідно з п.14 р.V Порядку № 3053/5 теоретична частина автоматизованого анонімного тестування складається зі ста тестових питань, які обираються для кожного учасника тестування Системою тестування автоматично із загального переліку питань.

До кожного питання пропонується чотири варіанти відповідей, один з яких є правильним.

На виконання теоретичної частини автоматизованого анонімного тестування відводиться дві години.

Кожна правильна відповідь оцінюється Системою тестування в 0,5 бала.

Якщо не обрано жодної відповіді, у тому числі через закінчення встановленого часу, така відповідь зараховується як неправильна.

Теоретична частина вважається виконаною, якщо набрано не менше тридцяти п'яти балів. У цьому випадку особа автоматично допускається Системою тестування до виконання ситуаційних завдань.

У разі набрання меншої кількості балів, у тому числі через закінчення часу, відведеного для виконання теоретичної частини, автоматизоване анонімне тестування автоматично припиняється Системою тестування та особа вважається такою, що не склала іспит.

Результати виконання теоретичної частини автоматизованого анонімного тестування формуються Системою тестування у вигляді відповідного повідомлення.

У відповідності до абз.1, 2 п.18 р.V Порядку № 3053/5 після закінчення виконання автоматизованого анонімного тестування всіма особами або часу, відведеного для його виконання, секретар Кваліфікаційної комісії формує в Системі тестування та роздруковує екзаменаційну відомість.

Екзаменаційна відомість містить перелік імен доступу осіб, які проходили автоматизоване анонімне тестування, кількість набраних за кожне завдання балів, загальний підсумковий результат та вільне поле для зазначення прізвищ, імен та по батькові, яке заповнюється після ідентифікації результатів автоматизованого анонімного тестування.

Кваліфікаційна комісія на підставі результатів складеного іспиту приймає рішення, що затверджується протоколом за результатами складання кваліфікаційного іспиту (п.20 р.V Порядку № 3053/5).

Матеріали справи свідчать, що позивачем в результаті проходження теоретичної частини автоматизованого анонімного тестування набрано 30 балів з 35 необхідних, у зв'язку з чим згідно наведених вище норм позивач вважається таким, що не склав іспит, як і решта осіб, які проходили теоретичну частину автоматизованого анонімного тестування 25.09.2017, що, за твердженням позивача, є аномальним та викликає обґрунтовані сумніви у належному функціонуванні автоматичної системи тестування. Також сумніви у позивача викликає й те, що після складання іспиту кандидатами встановлено, що кожен з них відповідав на одні й ті самі запитання, що, на думку позивача, є порушенням Порядку допуску до професії приватного виконавця в контексті вимог до індивідуального завдання та випадковості вибору із загального переліку тестових питань.

При цьому позивач зазначає, що ним був би набраний необхідний прохідний бал, якщо б Система працювала без збоїв, у зв'язку із чим у Комісії не було можливості визначити рівень його професійної підготовленості.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачається не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).

У частині 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Таким чином, доводи сторін у справі не можуть ґрунтуватись лише на сумнівах щодо порушення або відсутності порушення прав. Обов'язок довести свою позицію мають обидві сторони судового процесу (і відповідач, і позивач) і таке доведення здійснюється шляхом надання належних та допустимих доказів сторонами суду в обґрунтування своїх доводів.

Наявні в матеріалах справи докази не засвідчують наявності будь-яких збоїв у Системі тестування під час проведення першого етапу кваліфікаційного іспиту 25.09.2017. Результати перевірки ДП «НАІС», згідно якої цілісність та схоронність інформації, яка міститься на сервері Системи тестування, не порушувалась, жодних збоїв та втручань у роботу Системи тестування не зареєстровано, в установленому порядку не спростовані, недійсними не визнані.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, правові підстави для визнання неправомірним рішення Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців, затверджене протоколом від 25.09.2017 № 25, відсутні.

Суд першої інстанції під час розгляду справи в дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у справі № 804/6720/17 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко