Справа № 712/14754/17
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/70/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судвовму заіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 держвної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністативним позовом до ОСОБА_4 держвної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії. В обгрунтування заявленого позову вказував, що він 30.09.2014 звернувся до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з заявою про виконання постанови Соснівського районного суду в м. Черкаси № 2а-5883/11 від 03.08.2011, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою» №440 від 03.09.2014 року. На його адресу 07.11.2014 надійшло повідомлення про прийняття до обліку рішення, виконання якого гарантується державою, відповідно до вказаного повідомлення, його вимоги були включені до першої черги та 29.10.2014 внесені до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою за № 45372616, в подальшому під час ознайомлення з вказаним реєстром позивачем було встановлено, що категорія черги перша, порядковий номер в черзі 5537. На початку квітня 2017 року позивач зясував, що його рішення не передано до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, як того вимагає Постанова КМУ №440 від 03.09.2014. Позивач 11.05.2017 звернувся до начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5, однак йому було повідомлено, що управління свою роботу виконало та в квітні 2017 року на підставі акта приймання - передання за І квартал 2017 року рішення передано до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Після чого, 15.05.2017 позивач звернувся із заявою про вирішення питання щодо відновлення його права на першочергове задоволення вимог до в. о. начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6, однак 13.06.2017 надійшла відповідь, яка носила абсолютно формальний характер. Позивач, 06.07.2017 звернувся до Міністерства юстиції України з рядом вимог, а саме: вирішити питання щодо відновлення права на першочергове задоволення вимог; звернутися до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів із листом про позачергове погашення заборгованості; провести службову перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу до працівників управління, які допустили службове недбальство. На яке отримав 26.07.2017 лист Міністерства юстиції України, який був адресований Головному територіальному управлінню юстиції у Черкаській області управлінню державної виконавчої служби для виконання та позивачеві для відома. Вказаним листом управління ДВС було зобовязано обєктивно і всебічно перевірити викладені у зверненні факти, встановити причини та умови, які сприяли порушенням та невідкладно вжити заходів щодо їх усунення у строк до 10.08.2017. Як результат, 12.08.2017 на позивачеві надійшла відповідь управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області і вона була абсолютно ідентична тій яку він вже отримував. Вважає, що вказаними діями управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області порушило його права та задало моральної шкоди, тому він змушени звернутись до суду з даним позовом та просить суд визнати дії відповідача неправомірними, зобо'бовязати відповідача вжити заходів щодо відновлення права позивача на першочергове задоволення вимог. Стягнути з державного бюджету моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 держвної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області скеру скерував до суду відзив на позовну заяву, в якому вказував, що в адміністративному потові ОСОБА_3 акцентує увагу, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси № 2а-5883/11 від 03.08.2011 пред'явлена до виконання у 2014 році, а передана до виконання лише у 2017 році. Фактично, вищезазначене рішення суду передати до виконання у 2014 році не було можливим, оскільки ухвала про виправлення помилки у вказаному рішенні суду вступила в законну силу лише 29.12.2015. У відповіді ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 10.08.2017 та відповіді Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.09.2017 ОСОБА_3 роз'яснено, що у зв'язку з тим, що ухвалу про виправлення описки у рішенні Соснівського районного суду м. Чекраси, яка вступила в законну силу 29.12.2015 було надано до ОСОБА_4 ДВС І ГУІО у Чекраській област і лише у 2017 році, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси № 2а-5883 1 1 від 03.08.2011 передано до Головного управління казначейської служби України у Черкаській області у І кварталі 2017 року. Заявнику було роз'яснено, що рішення прийняте за наслідками його звернень може бут и оскаржене в судовому порядку. Тому, вважає що відповідач діяв на підставі в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити, суду пояснила, що позивач має право на першочергове задоволення його вимог, проте, відповідач незважаючи на те, що позивач звернувся з заявою про виконання рішення суду 30.09.2014, їх не перевірив належним чином, повернувся в зв"язку з опискою лише у 2015 році, а передав документи на виконання в квітні 2017, чим сутєво порушив права позивача та завдав моральної шкоди.

Представнк відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечував, оскільки вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством. Просив відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, що підтверджується посвідченням серії А №107377 виданим 01.07.1999 безтерміново.

З посвідчення серії АБ №027350 вбачається, що зелененький С.Г. є інвалідом ІІ групи і має право на пільги встановлені для ветеранів війни, інвалідів війни.

З довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги ОСОБА_3 10 ААА №064847 вбачається, що ОСОБА_3 має ступінь втрати працездатності в розмірі 80%.

Позивач ОСОБА_3 19.07.2011 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.08.2011 адміністративній позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано відмову ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України в Соснівському районі м. Черкаси Черкаської області у нарахуванні та виплаті основної та додаткової пенсії ОСОБА_3 в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком протиправною. Зобов'язано ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України в Соснівському районі м. Черкаси Черкаської області здійснити перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 50, 54, 67 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофиз 22.06.2011, з урахуванням сплачених сум та провести відповідні виплати. На підставі п.8 ч. 6 ст. 183-2 КАС України зобовязано відповідача виконати постанову негайно.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2014 залишено без змін постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.08.2011.

Позивач ОСОБА_3 звернувся з заявою від 30.09.2014 до начальника управління державної виконавчої служби Головного управаління юстиції в Черкаській області про виконання рішення суду від 03.08.2011.

ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області листом № 99132 від 07.11.2014 повідомило позивача ОСОБА_3, УПФУ в Соснівському районі та ПФ України про прийняття до обліку рішення, виконання якого гарантується державою.

ОСОБА_3 звертався з заявою до в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в якій вказував, що на початку квітня 2017 року він з'ясував, що його рішення не передано до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Вказане рішення було передано в І кварталі 2017 року, тобто після його звернення, однак 13.06.2017 надійшла відповідь.

Позивач, 06.07.2017 звернувся до Міністерства юстиції України з рядом вимог,а саме: вирішити питання щодо відновлення права на першочергове задоволення вимог; звернутися до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів із листом про позачергове погашення заборгованості; провести службову перевіркиу та вжити заходів дисциплінарного впливу до працівників управління, які допустили службове недбальство.

Отримав 26.07.2017 лист Міністерства юстиції України, який був адресований Головному територіальному управлінню юстиції у Черкаській області управлінню державної виконавчої служби для виконання та позивачеві для відома. Вказаним листом управління ДВС було зобовязано обєктивно і всебічно перевірити викладені у зверненні факти, встановити причини та умови, які сприяли порушенням та невідкладно вжити заходів щодо їх усунення у строк до 10.08.2017. Як результат, 12.08.2017 позивачеві надійшла відповідь управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області інформативного характеру.

З листа ОСОБА_4 пнсійного фонду України в м. Черкасах, Черкаської області вбачається, що відповідачем було направлено повідомлення про прийняття до обліку рішення, виконання якого гарантується державою, яке було отримано УПФУ 07.09.2015, проте, повідомлення було повернено у з'вязку з невідповідністю особистих даних стягувача, так як у вступній частині постанови суду стягувачем зазначено ОСОБА_7, а в резолютивній частині - ОСОБА_8.

ОСОБА_4 державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області листом №9913/2/ від 24.09.2015 повідомлено відповідача ОСОБА_3 про необхідність надання ухвали суду про виправлення описки у його імені, оскільки наявність даної помилки унеможливлює виконання рішення суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.12.2015, яка вступила в зконну силу 29.12.2015, виправлено допущену в постанові від 03.08.2011 описку та зазначено, що вважати правильним ім'я позивача ОСОБА_3.

З витягу з Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою за І квартал 2017 року вбачається, що позивач ОСОБА_9 був внесений до реєстру 07.11.2014, затверджений відповідачем даний реєстр був 10.04.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

16.10.2013 року набрав чинності Закон України від 19.09.2013 року № 583- VII «Про внесення змін до деяких законів України щодо виконання судових рішень», яким доповнено Розділ II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» пунктом З, відповідно до якого виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб'єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом.

Також, цим пунктом Закону встановлено черговість погашення заборгованості.

Заборгованість погашається в такій черговості:

- у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника;

- у другу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду, пов'язаними з трудовими правовідносинами;

- у третю чергу погашається заборгованість за всіма іншими рішеннями суду. Бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

З метою реалізації пункту Зрозділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440 затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою (далі - Порядок № 440).

Відповідно до Порядку №440 зареєстроване в установленому порядку рішення невідкладно розглядається керівником органу державної виконавчої служби та передається відповідальній особі не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до органу державної виконавчої служби. Відповідальна особа визначається керівником органу державної виконавчої служби. Відповідальна особа не пізніше ніж протягом десяти робочих днів з дня надходження до неї рішення зобовязана перевірити виконання такого рішення за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, враховуючи дані виконавчих проваджень, відкритих на виконання рішень Європейського суду з прав людини стосовно невиконання рішення національного суду, щодо якого звертається заявник. У разі відсутності відомостей про виконання рішення в повному обсязі відповідальна особа вносить дані про це рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою (далі - Реєстр). Моє рішення було внесено в реєстр із порушенням термінів. Ніяких відомостей про повернення поданих мною документів на мою адресу не надходило.

В подальшому на підставі Порядку №440 відповідальна особа не пізніше десяти робочих днів з дня внесення рішення до Реєстру зобовязана надіслати заявнику та боржнику за їх місцезнаходженням або на електронну пошту повідомлення про прийняття такого рішення для обліку із зазначенням черги, до якої воно включено.

Порядком № 440 передбачена передача рішень до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється окремо щодо кожної черги щокварталу до 10 числа місяця, що настає за звітним періодом. Передача органам, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, рішень зобовязального характеру здійснюється після отримання від боржника, його правонаступника або органу державної влади, який прийняв рішення про припинення боржника - юридичної особи, документів про здійснення нарахування виплат за таким рішенням. До органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, передаються рішення, які надійшли до 1 числа місяця, що настав за звітним періодом. Передача рішень здійснюється відповідальною особою на підставі акта приймання-передавання. Відповідальна особа не пізніше пяти робочих днів з дня затвердження акта приймання- передавання надсилає заявнику та боржнику за їх місцезнаходженням або на електронну пошту повідомлення про передачу рішення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, із зазначенням реквізитів акта приймання-передавання.

Рішення судів, прийняті від органів Державної виконавчої служби на підставі актів приймання-передавання відповідно до Порядку № 440 підлягають виконанню за бюджетною програмою «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою».

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з постановою Пленуму ВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Встановлений розмір моральної шкоди для позивача співмірним його моральним та фізичним стражданням.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Цивільного кодексу України що особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Зі змісту постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» моральна шкода може полягати у порушенні честі, гідності, престижу або ділової репутації, права власності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Під моральною шкодою законодавець розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі.

Пунктом 5 цієї постанови визначено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, з'ясувати наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана та вини останнього в її заподіянні. З'ясувати чим підтверджується факт заподіяння шкоди, чи фізичних страждань, якими обставинами чи діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій формі позивач оцінює заподіяну шкоду, з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем порушено вимоги Порядку № 440, оскільки позивач ОСОБА_3 Ухвалу суду про виправлення описки від 21.12.2015 в рішенні суду, яким зобов'язано здійснити йому переахунок пенсії надав відповідачеві, а останній в десятиденний термін був зобов'язаний передати її на виконання, проте, дане рішення було передано на виконання в І кварталі 2017, що порушило право позивача на першочергове виконання рішення суду. Тому позов в частині визнання дій відповідача неправомірними підлягає до задоволення.

В судовому засіданні не встановлено правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення за рахунок державного бюджету України на його користь 20000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої, на думку позивача, незаконною бездіяльністю ОСОБА_4 держвної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, позивачем не доведено наявність причинно наслідкового звязку між бездіяльністю відповідача та виникненням тих хвороб про які він надає виписки з історії хвороби.

Керуючись ст.ст.2-15, 72-79, 241-246 КАС України, Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 держвної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати бездіяльність ОСОБА_4 держвної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області щодо несвоєчасної передачі на виконання постанови суду про виплату на користь ОСОБА_3 грошових коштів неправомірною.

Зобов"язати ОСОБА_4 держвної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області звернутися до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з відповідним листом про позачергове погашення заборгованості ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 08.06.2018.

Головуючий І.О.Мельник