Справа № 186/208/18
Суддя: Демиденко С. М.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/208/18
Провадження №2-а/0186/4/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.,

секретар - Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Хрипко І.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Хрипко І.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Просить суд постанову серії НК № 186543 від 08 лютого 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 126 ч. 1 КУпАП в розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач пояснив суду, що 08 лютого 2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин він рухався на автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 Виїжджаючи з вулиці Сташкова на вулицю Чайковського в місті Першотравенську Дніпропетровської області, не порушуючи жодних правил, здійснив виїзд на вулицю Чайковського, де через 20 метрів був зупинений відповідачем, разом з ним в автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_4 Він зупинився, до нього підійшов інспектор в якого він запитав причину зупинки, на що отримав відповідь що він начебто не увімкнув при повороті покажчник повороту, після чого інспектор попросив надати йому права, свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу. Він заперечував порушення, пасажир ОСОБА_4 теж заперечував, але документи він пред'явив. Після цього інспектор попросив пред'явити поліс обов'язкового страхування, на що він заперечував, тому що пояснив працівникам поліції, якщо буде складений протокол про адміністративне правопорушення за покажчик повороту тільки тоді він надасть поліс. Дискусія з поліцейським закінчилась складанням оскаржуваної ним постанови про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка складена на місці, йому дали копію.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про подальший розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач пояснив суду, що 08 лютого 2018 року приблизно зранку він здійснював патрулювання з напарником ОСОБА_5, по вулиці Чайковського в місті Першотравенську Дніпропетровської області. Зупинившись по вулиці Чайковського, він побачив як з прилеглої території на вулицю Чайковського виїхав автомобіль РАФ без покажчика повороту, відмашкою жезлом він зупинив цей автомобіль, біля водія був пасажир. Він зробив зауваження водію, останній вийшов з авто та почав перевіряти справність покажчиків повороту. Після вимоги водія надати матеріали відеофіксації або інші докази, він повідомив що вони відсутні, а він лише робить зауваження водію. Водій надав права, свідоцтво, але поліс давати не хотів та попросив почекати власника, який привезе поліс. Приїхав власник ОСОБА_3 та показав прострочений поліс обов'язкового страхування. Після цього вони почали складати постанову. За покажчик повороту не складали, оскільки не було фіксації.

Відповідач надав суду заяву про подальший розгляд справи за його відсутності, просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_5 який працює сержантом поліції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України пояснив суду, що вони з відповідачем патрулювали м.Першотравенськ по вулиці Чайковського, автомобіль РАФ виїжджаючи (повертаючи) на вулицю Чайковського не включив поворот. Водій дав права та свідоцтво та сказав що не знає де поліс, подзвонив ОСОБА_3 (власнику автомобіля) який приїхав, показав їм прострочений поліс обов'язкового страхування. Вони не складали постанову за покажчик повороту, не було доказів, вони чекали ОСОБА_3 та страховку дійсну, якби вона було то постанову не складали б.

Суд, вислухавши пояснення сторін та свідка, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 /позивач/ ІНФОРМАЦІЯ_1, має посвідчення водія категорій «А» та «В» НОМЕР_3 від 23 вересня 2015 року.

З ксерокопії полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №2110848 вбачається, що страхувальником транспортного засобу РАФ 220301, д.н.з. НОМЕР_1 є ПрАТ СК «Юнівес», строк страхування - з 09 лютого 2018 року по 08 лютого 2019 року.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 08 лютого 2018 року інспектором СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Хрипко І.М. було складено постанову серії НК №186543 про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 08 лютого 2018 року о 10 годині 50 хвилин на перехресті вул.Чайковського та Героїв Космосу в місті Першотравенську водій /позивач/ керуючи транспортним засобом РАФ, д.н.з. НОМЕР_1, не маючи при собі полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, а саме був вичерпаний строк якого придатності, чим порушив п.2.1Г; 2.4В ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та до позивача за вчинення цього правопорушення застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Не погоджуючись з цим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Крім того, Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, п. 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також, визначено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пп.«ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Підпунктом 1 п. 2.4 Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Абзацом 2 ч.2 ст.16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством,-страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При цьому, п. 21.1 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до п.21.2 вказаної вище статті контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Таким чином, законодавцем визначений чіткий перелік випадків, коли інспектор поліції має право вимагати, а водій зобов'язаний надати страховий поліс. У будь-яких інших випадках, вимога працівника міліції пред'явити для перевірки страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів незаконна.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, на підтвердження тієї обставини, що відповідачем відносно позивача складався протокол про адміністративне правопорушення, а також, що підставою для перевірки у ОСОБА_1, поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, слугувало вчинення ним ДТП.

Отже, в даному випадку, не виникло обставин за яких працівник поліції повинен був здійснити контроль за наявністю у позивача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що свідчить про те, що відповідач вийшов за межі своїх повноважень, що тягне за собою незаконність оспорюваної постанови.

Вирішуючи позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, суд виходить з наступного.

Частиною 1, частини 2 статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, в тому числі, передбачені частиною 1 статті 122 та статтею 126 цього Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 статті 217 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновків, що органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначених категорій, а відтак, і накладати адміністративне стягнення, є органи Національної поліції, тобто, в межах спірних правовідносин - Першотравенський ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області. Обов'язок закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення, покладається саме на орган, уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Пунктом 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, судами в даному випадку здійснювався розгляд скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, а не притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з огляду на що суди не наділено повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративне правопорушення з підстав, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Тому, суд відхиляє позовні вимоги в цій частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 14, 77, 243, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Хрипко І.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК № 186543 від 08 лютого 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП в розмірі 425 гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Демиденко