Справа № 806/1729/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення позовної заяви без розгляду
31 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/1729/18
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Попової О. Г.,
секретар судового засідання Бойко Т.О.,
представника позивача Кунашенка І.В.,
представника відповідача Дубенчука М.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання військової частини НОМЕР_1 про застосування строків позовної давності в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення невиплачених коштів 24 881,83 грн та моральної шкоди 10 000,00 грн,
ОСОБА_1 звернувся із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №405 від 27.09.2017 "Про результати службового розслідування факту ухилення від виконання службових обов`язків" щодо оголошення ОСОБА_1 "Попередження про неповну службову відповідність";
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 не виплачене грошове забезпечення за жовтень 2017 року в розмірі 9 394,00 грн;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 не виплачену індексацію грошового забезпечення за період проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 з 21.11.2016 по 19.12.2017 в розмірі 1 027,33 грн;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 виплачену щомісячну додаткову грошову винагороду за вересень 2017 року в розмірі 819 грн. та за грудень 2017 року в розмірі 7 000 грн;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 не виплачену щомісячну надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці за липень-грудень 2017 року у розмірі 565 грн;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 6 895,50 грн;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
21 травня 2018 року до відділу документального забезпечення суду представником військової частини НОМЕР_1 було подано заяву про застосування строків позовної давності. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що позивачем пропущено строк звернення із позовом до суду, встановлений ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
В підготовче судове засідання, призначене на 31.05.2018 о 12:00 прибули позивач та представник відповідача.
Представник відповідача в судовому засіданні заяву про застосування строків позовної давності підтримав у повному обсязі.
Позивач у судовому засіданні щодо задоволення заяви про застосування строків позовної давності заперечував.
Заслухавши думку сторін з приводу зазначеного клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви, позивач, зокрема, просить визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №405 від 27.09.2017 "Про результати службового розслідування факту ухилення від виконання службових обов`язків" щодо оголошення ОСОБА_1 "Попередження про неповну службову відповідність".
Суд критично ставиться до доводів позивача, що ОСОБА_1 про оскаржуваний наказ дізнався лише 23 березня 2018 року та зазначає наступне.
Як встановлено зі змісту позовної заяви, позивачем самостійно визнано, що витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №405 від 27.09.2017 ним було отримано 19.12.2017.
Крім того, на наявній у матеріалах справи копії наказу командира військової частини НОМЕР_1 №405 від 27.09.2017 є відповідна відмітка, що ОСОБА_1 зі змістом оскаржуваного наказу ознайомлений та з результатами наказу і накладеного дисциплінарного стягнення не згоден. (а.с. 129-132).
Суд також звертає увагу, що позивач 16 листопада 2017 року звертався до Коростенського міського суду Житомирської області із позовом про скасування дисциплінарних стягнень та відшкодування моральної шкоди, додатком до якого, зокрема, зазначено копію наказу №405 від 27.09.2017 на 3-ох. аркушах. (а.с. 154-156)
Водночас, позивач звернувся із позовом до суду 23 березня 2018 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла позовна заява.
Враховуючи вищевикладене, доводи позивача про ознайомлення з оскаржуваним наказом лише 23 березня 2018 року не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а позивачем пропущено місячний строк звернення із позовом до суду, встановлений ч.5 ст.122 КАС України.
Суд також критично ставиться до доводів позивача про перебування на лікарняному та у відрядженні як поважну причину пропуску строку звернення із позовом до суду, з наступних підстав. Так, згідно наданих пояснень, позивач перебував у відрядженні з 17.10.2017 по 18.10.2017, з 19.10.2017 по 20.10.2017, з 23.10.2017 по 31.10.2017, 08.11.2017. Позивач також зазначає, що перебував на лікарняних у період з 20.09.2017 по 22.09.2017 та з 27.09.2017 по 12.10.2017.
Суд зазначає, що перебування у відрядженнях тривалістю 1-2 дні та на лікарняному, зокрема, в період до винесення спірного наказу або нетривалий час після його винесення, не є безумовними підставами, які унеможливили б звернення позивача до суду із позовною заявою щодо оскарження спірного наказу у встановлені законодавством строки. Інших обставин та належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження пропуску строку звернення із позовом до суду в частині вказаних позовних вимог позивачем надано не було.
Позивач із клопотанням про поновлення строку звернення до суду не звертався, жодних належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із позовом до суду не надав.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивачем не було надано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на спростування факту пропуску строку звернення із позовом до суду або на підтвердження поважності причин його пропуску.
Частиною третьою статті 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Пунктом першим частини другої статті 183 КАС України встановлено, що за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Частиною третьою статті 240 КАС України визначено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення із позовом до суду та про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 №405 від 27.09.2017 "Про результати службового розслідування факту ухилення від виконання службових обов`язків" щодо оголошення ОСОБА_1 "Попередження про неповну службову відповідність", а тому клопотання військової частини НОМЕР_1 про застосування строків позовної давності є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 122, 123, 183, 204, 240, 243, 248, 256 КАС України, суд
Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про застосування строків позовної давності - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення невиплачених коштів 24 881,83 грн та моральної шкоди 10 000,00 грн в частині оскарження наказу №405 від 27.09.2017 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Повний текст ухвали складено: 05 червня 2018 року.