Справа № 804/1796/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2018 р. справа № 804/1796/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача не прибув

представник третьої особи не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву позивача про відмову від позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Наримська, будинок 34-а; РНОКПП НОМЕР_1) до Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: 71116, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Північна, будинок 17а; ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Чечелівський районний відділ у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Робоча, будинок 22-а) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою в якій просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про заборону в'їзду в Україну строком на три роки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 09.03.2018 року старшого зміни прикордонних нарядів "Запоріжжя" прапорщика ОСОБА_3, затверджену т.в.о. начальника Бердянського прикордонного загону ОСОБА_4 (а.с. 6-9).

Адміністративна справа перебувала в провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Д.В. Сидоренка, та у звязку із перебуванням судді у тривалому відрядженні, згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 1063 д від 02.04.2018 р., справу передано на розгляд судді Д.П. Павловському (а.с. 48).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року прийнято до провадження, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 50).

У судове засідання 16.05.2018 року прибув позивач та представник позивача, якими подано заяву про відмову від позову, у звязку із задоволенням позову відповідачем, в якій також просили суд повернути судовий збір.

Представник відповідача та представник третьої особи, належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, до суду не прибули.

За приписами частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо прийняття відмови від позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обовязки.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Судом встановлено, що 03.04.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов лист від Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якому представником відповідача повідомлено, що на даний час, враховуючи обставини які слугували підставами для прийняття рішення про заборону в'їзду, керуючись розділом VIII пункту 8.2 «Порядку прийняття органами охорони державного кордону Державної прикордонної служби України рішень про заборону в'їзду в Україну іноземцям та особам без громадянства», затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05.12.11 № 946, постанова винесена відносно позивача, а саме "REVENKO KOSTANTIN (ОСОБА_1), стать чоловіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_5 Федерації 71 9918088, термін заборони до 8 березня 2021 року», на підставі клопотання Бердянського прикордонного загону - вилучена з баз даних.

Також, судом встановлено, що листом від 18.04.2018 № 81-3614 начальником Бердянського прикордонного загону полковником ОСОБА_6 було повідомлено ОСОБА_1, що 17.04.2018 року, у звязку із встановленням додаткових обставин по справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 203 КУпАП, керівництвом Бердянського прикордонного загону було прийнято рішення щодо скасування постанови начальника прикордонної служби "Запоріжжя" про накладення адміністративного стягнення серії АзЧРУ № 326028 від 09.03.2018 року, та закриття даної справи. На підтвердження зазначеного, позивачем подано копію рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1.

Отже, враховуючи, що до суду ОСОБА_1 звернувся з позовною вимогою щодо визнання протиправною та скасування постанови про заборону в'їзду в Україну строком на три роки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 09.03.2018 року старшого зміни прикордонних нарядів "Запоріжжя" прапорщика ОСОБА_3, затверджену т.в.о. начальника Бердянського прикордонного загону ОСОБА_4, а Бердянським прикордонним загоном Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України оскаржувану постанову самостійно скасовано та вилучено з баз даних, суд вважає відсутність предмету спору, внаслідок його задоволення відповідачем, після подання позовної заяви до суду.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обовязків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за пять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною 4 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обовязків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

Частиною 5 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії судового процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини 6 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно із частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду у розмірі 704,80 грн., що документально підтверджується квитанцією № 6 від 12.03.2018 року (а.с. 4).

Враховуючи, що позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, що підтверджується належними письмовими доказами, тобто, у справі відсутній предмет спору, позивачем особисто подано письмову заяву про відмову від позову, а також враховуючи, що ці дії не суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі, та присудити всі понесені позивачем у справі витрати із відповідача.

Отже, судовий збір у сумі 704,80 грн. підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 44, 47, 140, 238, 239, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 (місце проживання: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Наримська, будинок 34-а; РНОКПП НОМЕР_1) від позову.

Закрити провадження у адміністративній справі № 804/1796/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Наримська, будинок 34-а; РНОКПП НОМЕР_1) до Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: 71116, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Північна, будинок 17а; ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Чечелівський районний відділ у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Робоча, будинок 22-а) про визнання протиправним та скасування рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Наримська, будинок 34-а; РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: 71116, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Північна, будинок 17а; ) документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 704,80 грн. (сiмсот чотири гривнi 80 копiйок).

Відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки передбачені статтями 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_7