Справа № 572/1281/18
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1281/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу №572/1281/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 поліцейського роти №5 батальйону УПП в м.Рівне ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти №5 батальйону УПП в м.Рівне ОСОБА_2 серії БР № 648546 від 28 квітня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1, відповідно до позовної заяви, посилається на ті обставини, що 4 травня 2018 року поштовим відправленням ним отримана постанова поліцейського роти №5 батальйону УПП в м.Рівне ОСОБА_2 про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що оскаржувана ним постанова є протиправною, оскільки винесена із порушеннями законодавства, оскільки вказаного у постанові правопорушення він не вчиняв. З огляду на наведене, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 648546 від 28 квітня 2018 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що дійсно у час та місці, вказаних в оскаржуваній постанові, він рухався на автомобілі по вул.Широкій в зоні дії дорожнього знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено», однак, вказує, що він хоча і є зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому за нормами ПДР має право рухатись в зоні дії вказаного дорожнього знаку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час розгляду справи шляхом надіслання судової повістки до УПП в м.Рівному, а тому справа слухається у його відсутність.

Заяв від сторін не надходило, клопотань сторонами заявлено не було.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Спір між сторонами виник з приводу притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Вказані правовідносини регулюються нормами КУпАП та ст.286 КАС України.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2018 року, винесеної поліцейським ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 останній визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 255 грн. Так, відповідно до вказаної постанови 28 квітня 2018 року о 23 годині 12 хвилини ОСОБА_1, керуючи по вул.Широкій м.Сарни Рівненської області, транспортним засобом автомобілем марки «TOYOTA LANDCRUISER» р.н.з. ВК 0040 АР, в порушення п.п.3.2 додаток 1 розділу 33, Правил Дорожнього руху України порушив вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», а саме : здійснив рух в зону дії вказаного дорожнього знаку.

Відповідно до пункту п.п.3.2 додаток 1 розділу 33 Правил Дорожнього руху України дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Позивач у судовому засіданні вказував, що проживає в будинку, вулиця поряд із яким знаходиться в зоні дії вказаного знаку, а тому він має можливість рухатись у вказаному напрямку.

Так дійсно, відповідно до п.3 розділу 33 Правил Дорожнього руху України не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Позивач зазначав, що про наявність вказаних вище обставин повідомляв працівнику поліції та просив надати йому можливість підтвердити ці обставини документально, однак, його пояснення поліцейським були проігноровані.

На підтвердження правомірності заявлених вимог позивачем предявлено суду квитанцію про оплату ним комунальних послуг за адресою фактичного місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3/68 Рівненської області.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Згідно із ст.251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, інспектор УПП, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

В порушення вказаних вище норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором Губишем К.В. проведено із порушеннями вимог ст..280, 251 КУпАП без зясування усіх необхідних обставин справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обовязок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В позовній заяві позивач заперечив факт дослідження відповідачем будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини останнього.

Крім цього, в порушення вимог ч.3 ст.283 КУпАП оскаржувана постанова не містить інформації щодо технічного засобу, яким мало здійснюватись фото або відеозапис правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем заперечень проти позову ОСОБА_1 та доказів на підтвердження заперечень надано не було. З огляду на наведене, враховуючи аргументи, викладені позивачем у позовній заяві та досліджені судом докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення із закриттям провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки доказів на доведення вчинення позивачем вказаного у постанові адміністративного правопорушення відповідачем надано не було.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.77, 286, 243, 244, 246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти №5 батальйону УПП в м.Рівне ОСОБА_2 (м.Рівне вул.С.Бандери,14а) серії БР № 648546 від 28 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 (житель ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт громадянина України серії МЮ №040374) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень УПП в Рівненській області, 704 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3