Справа № 296/10376/16-а
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2018 року

Київ

справа №296/10376/16-а

адміністративне провадження №К/9901/51530/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши клопотання представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

про перегляд судових рішень в справі № 296/10376/16-а

за позовом представника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради

про визнання нечинними рішень (листів за переліком, наведеним в адміністративному позові від 13 грудня 2016 року)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 19 грудня 2016 року матеріали позовної заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 повернуто позивачу, оскільки її було подано особою, яка не має на це повноважень (представництво ОСОБА_3 за довіреністю припинилося у зв'язку зі смертю ОСОБА_2).

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 лютого 2017 року з урахуванням виправлень, внесених ухвалою від 30 травня 2017 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на згадану вище ухвалу суду першої інстанції повернув особі, яка її подала, у зв'язку з неусуненням недоліків цієї скарги, вказаних в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 червня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року та 14 лютого 2017 року залишив без руху.

18 квітня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до Великої Палати Верховного Суду клопотання про перегляд у зв'язку з порушенням норм процесуального права судових рішень у справі № 296/10376/16-а, у якому вимагала скасувати наведені вище судові рішення і направити справу на новий розгляд або для продовження розгляду. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10 травня 2018 року клопотання ОСОБА_3 від 18 квітня 2018 року передала на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається з клопотання, яке надійшло до Верховного Суду, останнє підписано ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

З матеріалів оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_2 померла 06 січня 2015 року.

Водночас, до клопотання додана довіреність від 16 грудня 2013 року якою ОСОБА_2 уповноважувала ОСОБА_3 бути її представником з усіма належними для того повноваженнями, зокрема, в судах будь-якої інстанції по всіх категоріях справ з усіма правами, які надано законом позивачу (довіреність видана строком на 3 роки).

Згідно з частиною першою статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до статті 244 Цивільного кодексу України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

При цьому, згідно з пунктом 6 частини першої статті 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі, зокрема, смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Згідно з вимогами пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 підлягає поверненню як таке, що підписане особою, яка не має права її підписувати.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 04 червня у справі № 445/1768/17 та від 05 червня 2018 року у справі № 826/6177/17.

Керуючись статтями 59, 169, 328, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті клопотання ОСОБА_3 про перегляд судових рішень в справі № 296/10376/16-а за позовом представника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинними рішень (листів за переліком, наведеним в адміністративному позові від 13 грудня 2016 року).

2. Повернути скаржнику клопотання.

3. Надіслати учасникам справи копію ухвали про повернення клопотання.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк