Справа № 487/5576/17
Суддя: Гаврасієнко В. О.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5576/17
Провадження № 2-а/487/46/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнка В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Букрєєва Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР за № 413823 від 31.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, мотивуючи наступним. 31.07.2017 відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, також працівниками поліції перевищені владні повноваження, порушені норми чинного законодавства. При складанні постанови відповідачем не враховано того факту, що транспортний засіб було ідентифіковано на місці зупинки, хоча він не є власником транспортного засобу, на якому рухався у зазначений день. Також вважає, що були порушені його конституційні права та незаконно зібрано та використано його персональні дані. На підставі викладеного просив позовну заяву задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову. Також зазначив, що під час патрулювання 31.07.2017 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Цурко В.В., разом з напарницею лейтенантом поліції Двірською О.О. було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме водій автомобіля ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 та здійснив зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 и) ПДР України. Після чого інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1, пояснив причину зупинки та перевірки документів та попросив пред'явити документи, зазначені в п. 2.1. ПДР України на підставі ч.1 ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій не пред'явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення п. 2.1 а) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КупАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Після чого водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови та наслідки несплати штрафу. Інспектор виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 425 грн., відповідно до санкції статті. Згідно ст. 285 КупАп позивача було ознайомлено зі змістом постанови та запропоновано під підпис отримати копію документу. Позивач від отримання копія постанови під підпис відмовився.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною позивача. 31.07.2017 року вони з чоловіком під'їхали до магазину «АТБ» та біля входу в магазин у них виник конфлікт із працівником патрульної поліції. Після чого вони вирішили поїхали, але їм не давали це зробити працівники патрульної поліції. Вони з чоловіком зателефонували на лінію 102, сказали, що за ними їде поліцейська машина, на що їм відповіли, що працівники поліції перевіряють роботу поліцейських. Після чого вони були зупинені працівниками поліції, які пояснили їм, що вони зупинились за 15 метрів до перехрестя та що в них немає бризковиків, після чого склали постанову відносно її чоловіка. Вважає, що якби її чоловік пред'явив документи працівникам поліції, то відносно нього склали би інший протокол.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що з позивачем не знайома. По АДРЕСА_1 знаходиться її магазин та 31.07.2017 року вона була свідком того, що біля магазину стояв поліцейський екіпаж, після чого поїхав автомобіль марки ВАЗ, а за ним поїхало поліцейське авто. Приблизно через годину вона почула плач дитини та вийшла з магазину допомогти та їй працівники поліції запропонували бути свідком. Вона припускає, що працівники поліції когось розшукували у цей день. За яке порушення правил дорожнього руху був зупинений ОСОБА_1 їй не відомо.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що позивач є його товаришем, вони знаходяться в дружніх стосунках. Приблизно на початку серпня 2017 року позивач телефонував йому та сказав, що за ним слідкують.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що позивач її сусід. У серпні 2017 року вона бачила, що близько трьох днів поспіль біля їх будинку стоять поліцейські машини.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.07.2017 року інспектором Управління патрульної поліції м. Миколаєва лейтенантом поліції Цурко В.В. було винесено постанову серії АР №413823 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої 31.07.2018 року о 12.29 годин в м. Миколаєві водій керуючи т/з по вул. Г.Карпенко в районі буд. 9 водій на вимогу працівника поліції не пред'явив посвідчення водія категорії В та реєстраційний документ на т/з, чим порушив п.2.1 а ПДР України

Частина 2 ст. 222 КУпАП наділяє працівників патрульної служби повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і у сфері дорожнього руху, до яких відноситься ч. 1 ст 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Ч. 4 ст. 258 КУпАП зазначає, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 Кодексу. Крім того, згідно з частиною п'ятою цієї статті якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Пункт 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 р. № 5-рп/2015 (далі - Рішення). Рішення було прийнято до змін внесених 14.07.2015 р, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», які були направлені на істотну зміну та спрощення порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху саме для поліцейських. Внесені зміни стосувались зокрема ст.ст. 33, 222, 258, 276 КУпАП.

Описане в Рішенні питання стосовно винесення постанов за порушення у сфері безпеки дорожнього руху «за місцем вчинення» чи «на місця вчинення», було доповнено та деталізовано у КУпАП шляхом внесення змін в липні 2015 року. Так ст. 258 було доповнено другою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі». За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ за частинами 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції. Ч. 4 ст. 258 КУпАП вказує, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 Кодексу. Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

П. 2.3 Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 р. визначає, що перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Враховуючи зміни, які були внесені до ч. 2 ст. 258 КУпАП. то такий перелік, викладений в ч. 1 ст. 258 КУпАП доповнено правопорушеннями, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції наведений в ч. 1 ст. 222 КУпАП. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, співробітником патрульної поліції м. Миколаєва правомірно було винесено постанову про адміністративне правопорушення.

У своєму позові гр. ОСОБА_1 зазначає, що працівники поліції незаконно розглянули справу на місці зупинки автомобіля. Працівниками поліції перевищені владні повноваження, порушені норми чинного законодавства. Також зазначає, що були порушені його конституційні права та незаконно зібрано та використано його персональні дані. Однак твердження позивача спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабмін віл 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній руху.

Згідно з п. 2.1 а) ПДР України, Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Проте, гр. ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції не пред'явив посвідчення водія категорії В та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Щодо повного всебічного з'ясування обставин, що мали значення для вирішення справи. Згідно з ст. 33 КУпАП. при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, тому суд вважає, що стягнення було накладено правомірно.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 31 липня 2017 року, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення, доказів, які б спростували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що вимоги позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлено 7 червня 2018 року.

Суддя В.О. Гаврасієнко