Справа № 823/111/18
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/111/18 Суддя (судді) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О.О.

суддів: Губської О.А., Парінова А.Б.

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору дочірнє підприємство Шосткинське спеціалізоване управління «Проммонтаж-66» закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаській області, в якому просив:

- визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області, щодо відмови ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області, яким йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (протокол №2066 від 23.11.2017);

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з дня його звернення до управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме з 28.07.2017 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Скасовано протокольне рішення управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області №2066 від 23.11.2017 щодо відмови у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області розглянути питання щодо призначення з 28.07.2017 ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог та зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з дня його звернення до управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме з 28.07.2017 року.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що під час виконання оскаржуваного рішення йому буде відмовлено у призначенні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах та у нього виникне необхідність повторного звернення до суду.

Відзиву на апеляцій скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 28.07.2017 позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах на підставі п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» додавши до заяви вказані довідки, довідку про правонаступництво підприємства №60 від 11.07.2017, а також довідки №546 від 28.05.2012 та №405 від 25.04.2013 ВАТ АК «СВЕМА» про спеціалізацію підприємства.

Рішенням управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаській області, яке оформлено протоколом №2066 від 23.11.2017, позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Про зазначене рішення позивача проінформовано листом №7907/03 від 27.11.2017 року, в якому зазначено, що довідка по пільговий характер роботи видана із посиланням на Списки, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173; не визначено, виробництвом якої продукції займалися працівники в цехах ВАТ «АК «Свема» № 1, 3, 4, 6, 11, 41, 44, 81; відсутні документи, які підтверджують кількість відпрацьованих днів в цехах із шкідливими умовами праці (акти обліку робочого часу при перевірці не надавалися).

Задовольняючи позовні вимоги щодо неправомірності відмови відповідача у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки позивачем надані усі необхідні документи, які підтверджують виконання робіт повний робочий день у цехах із шкідливими умовами праці, його право на отримання пільгової пенсії доведене.

Колегія суддів знаходить такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи; жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

Статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12 цього ж Закону України, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону України, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

За змістом статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Згідно з п.1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 3 цього Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У відповідності до п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано - періоди роботи, що зараховується до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи на підставі яких видана зазначена довідка.

Враховуючи відсутність у трудовій книжці позивача запису про стаж роботи на виробництвах із шкідливими умовами праці, суд вважає, що надані дочірнім підприємством Шосткинське спеціалізоване управління «Проммонтаж-66» ЗАТ «Промтехмонтаж-1» довідки підтверджують пільговий стаж позивача.

Порядок застосування списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року за №1451/11731.

Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 затверджено, зокрема Список №1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці та в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено право позивача на призначення пільгової пенсії, та зроблено висновок щодо неправомірності відмови відповідача у призначенні ОСОБА_3 пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»

Щодо твердження апелянта щодо зобов'язання відповідача призначити йому пільгову пенсію, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 прийнятих на 316-му засіданні заступників міністрів Комітетом Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин .

Так, здійснення дискреційних повноважень може в деяких випадках передбачати вибір між здійсненням певних дій і нездійсненням дії.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Тобто, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Враховуючи вищенаведене, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що позовна вимога щодо зобов'язання відповідача призначити пенсію на пільгових умовах позивачу є формою втручання в дискреційні повноваження.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору дочірнє підприємство Шосткинське спеціалізоване управління «Проммонтаж-66» закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О.О. Беспалов

Суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 07.06.2018 р.)