Справа № 129/2923/17
Суддя: Дєдов С. М.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/2923/17
Провадження по справі № 2-а/129/21/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у відкритому судовому засіданні у місті Гайсині у порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

Встановив:

27.10.2017 р. позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Вінницької митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Криворучка М.В. від 06.10.2017 р. у справі про порушення митних правил №0400/40100/17, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил (адміністративного правопорушення), передбаченого ч.3 ст. 481 МК України, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять) тисяч гривень.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що оскаржувана ним постанова Вінницької митниці ДФС від 06.10.2017 р. у справі про порушення митних правил №0400/40100/17, винесена заступником начальника Вінницької митниці ДФС без урахування пояснень ОСОБА_1 про наявність у справі підстав для звільнення останнього, - особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, зокрема, під час винесення постанови не враховано, що 05.01.2017 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (аварія), під час якої був технічно пошкоджений транспортний засіб, - легковий автомобіль марки «RENAULT ESPACE4», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Польща), який було ввезено ОСОБА_1; внаслідок аварії цей транспортний засіб був технічно пошкоджений, його неможливо було вивезти (перемістити) в термін до 10.01.2017 року за межі митної території України, у зв'язку із аварією виникла потреба (необхідність) у витратах певного періоду часу для відновлення можливості переміщення пошкодженого внаслідок аварії транспортного засобу; 05.01.2017 року ОСОБА_1 звертався до Вінницької митниці ДФС з письмовою заявою щодо причин неможливості виконання ним умов митного режиму «тимчасового ввезення» з причин ремонту транспортного засобу, який тривав з 06.01.2017 року по 06.07.2017 року, та 07.07.2017 року ОСОБА_1 було вивезено за межі митної території України цей легковий автомобіль.Постанова винесена без з'ясування всіх обставить, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил, розгляд справи був необ'єктивним, висновкивикладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, не були з'ясовані та доведені обставини наявності у діях ОСОБА_1, ознак порушення митних правил, не надано оцінку доказам, які виправдовували його, а саме доказам події аварії, технічних пошкоджень автомобіля, чим порушені його законні права, в зв'язку із чим він змушений звернутись до суду із цим позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його преставники ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, подали до суду письмову заяву, згідно із якою заявлені позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві, а також заявили на підставі ч.3 ст. 194 КАС України клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у суду матеріалів (а.с. 85).

Представники відповідача Вінницької митниці ДФС., будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи (а.с.а.с. 40, 52, 78, 83), в судові засідання не з'явилися жодного разу, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляли, відзиву, заперечення проти позову до суду не подавали, вимог ухвали Гайсинського районного суду від 20.03.2018 року про витребування доказів не виконали.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки представниками позивача заявлено клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у суду матеріалів, а належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи представник відповідача в судове засідання не з'явився, то на підставі ч.3 ст. 194, ч. 205 КАС України суд вирішує вказану справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності сторін.

З урахуванням позицій сторін, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю з таких міркувань.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, встановив, що 07 липня 2017 року о 16 годині 20 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС з метою перетину митного кордону, в напрямку «виїзд з України», прибув легковий автомобіль марки «RENAULT ESPACE4», кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Польща) під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який прийнятий на тимчасовий консульський облік у Консульство України в м. Гданську Р.Польща з 09.08.2016 року по 27.05.2018 року, що підтверджується протоколом про порушення митних правил (а.с.8-9).

Під час проведення митного контролю вказаного транспортного засобу на підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що легковий автомобіль марки «RENAULT ESPACE4», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Польща) ввезений на митну територію України 18.12.2016 року громадянином ОСОБА_1 через митний пост «Смільниця» Львівської митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення терміном до 60 діб під зобов'язання №209110701/2016/0000156 від 18.12.2016 року про зворотне вивезення транспортного засобу за межі митної території України в термін до 10.01.2017 року, що підтверджується протоколом про порушення митних правил (а.с.8-9). копією зобов'язання від 18.12.2016 року про зворотне вивезення транспортного засобу (а.с. 24).

07 липня 2017 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС ОСОБА_6 складений протокол за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України у відношенні громадянина ОСОБА_1, що підтверджується протоколом про порушення митних правил (а.с.8-9).

07 липня 2017 року в зоні діяльності митного посту «Дністер» Вінницької митниці ДФС ОСОБА_1 було вивезено за межі митної території України легковий автомобіль марки «RENAULT ESPACE4», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Польща), що підтверджується відповіддю Вінницької митниці ДФС від 12.09.2017 р. (а.с.16).

06 жовтня 2017 року заступник начальника Вінницької митниці ДФС - начальник управління боротьби з митними правопорушеннями Криворучко М.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил №0400/40100/17 (складений за ч.3 ст. 481 МК України протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1.) виніс постанову, якою і визнано винним у вчиненні порушення митних правил (адміністративного правопорушення), передбаченого ч.3 ст. 481 МК України, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять) тисяч гривень, а саме останнього визнано винуватим у перевищенні строку тимчасового ввезення автомобіля марки «RENAULT ESPACE4», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Польща) на митну територію України більше ніж на десять діб у період часу із 10.01.2017 року по 07.07.2017 року, що підтверджується копією оскаржуваної постанови (а.с. 10-11).

Вважаючи таку постанову протиправною, позивач звернувся з даним адміністративним позовом в суд.

Оскаржувана ОСОБА_1 постанова Вінницької митниці ДФС від 06.10.2017 р. у справі про порушення митних правил №0400/40100/17, винесена заступником начальника Вінницької митниці ДФС без урахування пояснень ОСОБА_1 про наявність у справі підстав для звільнення останнього, - особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, зокрема, під час винесення постанови не враховано, що 05.01.2017 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (аварія), під час якої був технічно пошкоджений транспортний засіб, - легковий автомобіль марки «RENAULT ESPACE4», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Польща), який було ввезено ОСОБА_1; внаслідок аварії цей транспортний засіб був технічно пошкоджений, його неможливо було вивезти (перемістити) в термін до 10.01.2017 року за межі митної території України, у зв'язку із аварією виникла потреба (необхідність) у витратах певного періоду часу для відновлення можливості переміщення пошкодженого внаслідок аварії транспортного засобу; 05.01.2017 року ОСОБА_1 звертався до Вінницької митниці ДФС з письмовою заявою щодо причин неможливості виконання ним умов митного режиму «тимчасового ввезення» з причин ремонту транспортного засобу, який тривав з 06.01.2017 року по 06.07.2017 року, та 07.07.2017 року ОСОБА_1 було вивезено за межі митної території України цей легковий автомобіль, що що підтверджується протоколом про порушення митних правил (а.с.8-9), копією оскаржуваної постанови (а.с. 10-11), актом виконаних робіт від 06.07.2017 р. (а.с. 13), довідкою ФОП ОСОБА_7 від 04.01.2017 р. вих.№7 (а.с. 14), квитанцією до прибуткового касового ордеру (а.с. 15), відповіддю Вінницької митниці ДФС від 12.09.2017 р. (а.с.16), повідомленням Вінницької митниці ДФС від 06.01.2017 р. №132/8/02-80-63 (а.с.17), заявою ОСОБА_1 (а.с. 18), письмовими поясненнями ОСОБА_7 із додатками (а.с. 86-87), фотографіями пошкодженого автомобіля «RENAULT ESPACE4», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 89-92).

Спірні правовідносини регламентуються такими нормами законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.3 ст. 380 МК України громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов'язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Ч.3 ст. 481 МК України встановлює адміністративну відповідальність за вчинення порушення митних правил (адміністративного правопорушення) за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.112 МК України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч.3 ст.112 МК України митний режим тимчасового ввезення припиняється органом доходів і зборів у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 531 МК України визначено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

2. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст.460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

В свою чергу, визначення поняття «аварія» закріплено у п.2 Розділу VІІІ «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 (далі-Порядок №657), відповідно до якого аварія - це небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; а факт аварії - це часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Обов'язковою ознакою аварії є наявність потреби (необхідності) певного часу для відновлення можливості переміщення пошкодженого внаслідок аварії транспортного засобу, який перебуває підмитним контролем, з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Документальне підтвердження ж означає, надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії.

Відповідно до п.3 Розділу VІІІПорядку №657 залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначено, що бездіяльність та дії особи, пов'язані із невиконанням нею зобов'язань із вивезення за митний кордон України транспортного засобу і перевищенням нею строку дії митного режиму «тимчасового ввезення» щодо ввезеного нею транспортного засобу не містять складу порушення митних правил (адміністративного правопорушення), передбаченого ч.3 ст. 481 МК України, у випадку, коли таке невиконання і перевищення строку дії митного режиму «тимчасового ввезення» було вчинено в результаті такої події як аварія та у зв'язку із цим виникла потреба (необхідність) у витратах певного періоду часу для відновлення можливості переміщення пошкодженого внаслідок аварії транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Оскільки із встановлених обставин у справі вбачається, що 05.01.2017 року мала місце аварія (дорожньо-транспортна пригода), під час якої був технічно пошкоджений транспортний засіб, - легковий автомобіль марки «RENAULT ESPACE4», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Польща), який було ввезено ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «тимчасового ввезення» терміном до 60 діб під зобов'язання №209110701/2016/0000156 від 18.12.2016 року про зворотне вивезення транспортного засобу за межі митної території України в термін до 10.01.2017 року, внаслідок аварії цей транспортний засіб був технічно пошкоджено, його неможливо було вивезти (перемістити) в термін до 10.01.2017 року за межі митної території України, у зв'язку із аварією виникла потреба (необхідність) у витратах певного періоду часу для відновлення можливості переміщення пошкодженого внаслідок аварії транспортного засобу, 05.01.2017 року ОСОБА_1 звертався до Вінницької митниці ДФС з письмовою заявою щодо причин неможливості виконання ним умов митного режиму «тимчасового ввезення» з причин необхідності проведення ремонту транспортного засобу, який тривав з 06.01.2017 року по 06.07.2017 року, та 07.07.2017 року ОСОБА_1 було вивезено за межі митної території України цей легковий автомобіль, то оскаржувана постанова Вінницької митниці ДФС від 06.10.2017 р. у справі про порушення митних правил №0400/40100/17, винесена заступником начальника Вінницької митниці ДФС, без з'ясування всіх обставить, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил, тобто розгляд справи був необ'єктивним, висновкивикладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, при розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини наявності у діях ОСОБА_1, ознак порушення митних правил, не надано оцінку доказам, які виправдовували його, а саме доказам події аварії, технічних пошкоджень автомобіля, а також мали місце визначені ч.1 ст.460 МК України підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч.1 ст.460, 531 МК України суд визнає, що з метою захисту прав позивача необхідно визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Вінницької митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Криворучка М.В. від 06.10.2017 р. у справі про порушення митних правил №0400/40100/17, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил (адміністративного правопорушення), передбаченого ч.3 ст. 481 МК України, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять) тисяч гривень.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

Вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Вінницької митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Криворучка М.В. від 06.10.2017 р. у справі про порушення митних правил №0400/40100/17, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил (адміністративного правопорушення), передбаченого ч.3 ст. 481 МК України, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять) тисяч гривень.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: