Справа № 816/804/18
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/804/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідача Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області
про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (надалі Кременчуцьке об'єднаного УПФУ Полтавської області, відповідач) про визнання дії неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати неправомірними дії Кременчуцького об'єднаного УПФУ Полтавської області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 за період його роботи у ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал" з 01.07.1995 по 30.06.2000;

- зобов'язати Кременчуцьке об'єднане УПФУ Полтавської області здійснити перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 за період його роботи у ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал" з 01.07.1995 по 30.06.2000 на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за вих. № 20 від 23.06.2017, виданої ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал", починаючи з 19.09.2017 з коефіцієнтом стажу, не нижчим ніж на момент звернення із заявою про перерахунок пенсії, та здійснити доплату пенсії починаючи з 19.09.2017 з урахуванням різниці між фактично здійсненою соціальною виплатою та належною виплатою після перерахунку.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що у період з 16.01.1984 по 22.12.2003 працював на Кременчуцькому заводі залізобетонних шпал, який у подальшому реорганізовано у ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал"; за період роботи у ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал" з доходу позивача, отриманого за період роботи на підприємстві, роботодавцем здійснено відрахування до Пенсійного фонду України у встановленому законодавством розмірі, що підтверджується копіями особових рахунків за період з 1995 по 2000 рік; відповідачем призначена позивачу пенсія за віком у розмірі 2185,09 грн, яка нарахована згідно з відомостями про заробітну плату за період з 01.07.2000 по 30.04.2017.

29.08.2017 позивачем подано заяву про перерахунок пенсії до Кременчуцького об'єднаного УПФУ Полтавської області згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії № 20 від 23.06.2017, яка видана ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал". За твердженням позивача, 24.01.2018 Кременчуцьким об'єднаним УПФУ Полтавської області безпідставно відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки № 20 від 23.06.2017, яка видана ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 816/804/18, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

07.05.2018 та 11.05.2018 до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач указав, що для проведення перевірки обгрунтованості видачі довідок від 23.06.2017 № 18, 19, поданих позивачем до заяви про перерахунок пенсії, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області направлений запит на юридичну адресу ВАТ "КЗЗШ" від 03.10.2017 з проханням надати інформацію про особу, яка уповноважена узгоджувати акт перевірки; 26.10.2017 указаний лист повернувся з відміткою поштового зв'язку "Організація зачинена". У зв'язку із зазначеним, сектором контрольно-перевірочної роботи №2 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю ГУ ПФУ в Полтавській області листом від 14.11.2017 № 10083/08-22 повідомлено управління про неможливість проведення перевірки довідок про пільговий стаж для призначення пенсії. Відповідач зазначив, що враховуючи те, що ВАТ "КЗЗШ" не знаходиться за юридичною адресою та не отримує пошту, провести перевірку довідки № 20 про заробітну плату для обчислення пенсії від 23.06.2017 є неможливим, а отже, законні підстави для врахування заробітної плати за 60 календарних місяців до липня 2000 року відсутні /а.с. 145-147, 158-160/.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом № 5236 від 04.09.2017 позивачу призначено пенсію за віком з 19.09.2017 у розмірі 2185,09 грн /а.с. 90/.

Позивач звернувся до Кременчуцьке об'єднаного УПФУ Полтавської області із заявами про призначення/перерахунок пенсії, які прийняті 29.08.2017 (зареєстровано за № 5236/702) та 16.11.2017 (зареєстровано за № 7525/1057) /а.с. 95, 131/.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 29.08.2017 № 5236/702, рішенням Кременчуцького об'єднаного УПФУ Полтавської області № 20 від 24.01.2018 про призначення пенсії позивачу відмовлено у призначенні/перерахунку пенсії на підставі довідки № 20 від 23.06.2017, яка видана ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал". У вказаній відмові зазначено, що сектор контрольно-перевірочної роботи № 2 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю надав лист № 10083/08-22 від 14.11.2017 щодо перевірки вищезазначеної довідки про заробітну плату ОСОБА_1, у якому указано, що перевірку провести немає можливості у зв'язку з тим, що підприємство не здійснює господарську діяльність та відсутні посадові особи, які узгоджують акт перевірки. У зв'язку з непідтвердженням довідки про заробітну плату первинними документами, відповідачем відмовлено в зарахування довідки № 20 від 23.06.2017 за 60 календарних місяців підряд до 01.07.2000 /а.с. 135/.

Позивач, не погоджуючись із указаним рішенням, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV (у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затверджений постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (надалі Порядок № 22-1).

За змістом підпункту 3 пункту 2.1 Розділу ІІ Порядку № 22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року (додатки 1, 3 до Положення). За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми. Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об'єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії (пункт 2.10 Розділу ІІ Порядку № 22-1).

Таким чином, обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами та довідкою про заробітну плату, виданою, зокрема архівною установою, за формою, наведеною у додатку 1 до Порядку № 22-1.

Згідно з формою затвердженою додатком 1 до цього Порядку, така довідка про заробітну плату повинна містить: назву первинних документів та їх адресу місцезнаходження, а також посилання про згоду на проведення перевірки первинних документів за період, зазначений у довідці.

Відповідно до пункту 4.2 Розділу ІV Порядку № 22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; 4) видає пам'ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Суд зазначає, що разом із заявою про призначення/перерахунок пенсії позивачем також подано до Кременчуцького об'єднаного УПФУ Полтавської області довідки про заробітну плату про обчислення пенсії від 23.06.2017 № 19, № 20, які видані ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал"; указані довідки містять суми заробітної плати з розшифруванням /а.с. 114, 141/.

На виконання приписів 4.2 Розділу ІV Порядку № 22-1 та з метою перевірки правильності та достовірності видачі довідок про заробітну плату ОСОБА_1 № 18, 19 від 23.06.2017 ГУ ПФУ в Полтавській області направлено до ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал" лист-запит від 03.10.2017 № 8477/06-23 з проханням надати інформацію про особу, яка буде узгоджувати акти перевірки. Також зазначено, що довідки видані в.о. Голови правління ОСОБА_2 /а.с. 137/.

Указаний лист повернуто 26.10.2017 до ГУ ПФУ в Полтавській області із відміткою "організація закрита" /а.с. 139/.

14.11.2017 відповідачем отримано від ГУ ПФУ в Полтавській області лист від 14.11.2017 № 10083/08-32, у якому вказано, що довідка про заробітну плату про призначення пенсії, зокрема ОСОБА_1 від 23.06.2017 № 19 повертається відповідачу без виконання у зв'язку з тим, що підприємство не здійснює господарську діяльність та відсутні посадові особи, які узгоджують акт перевірки /а.с. 136/.

Водночас суд зазначає, що позивачем до заяви про призначення/перерахунок пенсії надано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 20 від 23.06.2017, яка містить суми заробітної плати позивача з розшифруванням за період з липня 1995 року по червень 2000 року /а.с. 141/.

Проте у листі-запиті ГУ ПФУ в Полтавській області від 03.10.2017 № 8477/06-23 не вказано про необхідність проведення перевірки довідки про заробітну плату, виданої ОСОБА_1, від 23.06.2017 № 20.

Крім того, відповідачем не здійснено належних заходів щодо проведення перевірки та витребування первинних документів для перевірки даних, указаних у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії від 23.06.2017 № 20 , а саме: не направлено запит повторно до ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал", не здійснено всіх дій щодо встановлення достовірності інформації, яка вказана у довідці від 23.06.2017 № 20, зокрема не направлено запит до архівних установ.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Керуючись частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції передбачено: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів".

У справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Надаючи оцінку діям державних органів у спірних правовідносинах, суд не може визнати їх такими, що відповідають принципу "належного урядування", оскільки відповідач, маючи сумніви щодо достовірності відомостей, указаних у довідці від 23.06.2017 № 20, не здійснив усіх заходів для встановлення перевірки змісту і належного оформлення наданих документів, поданих позивачем.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з огляду на положення частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно вийти за межі позовних вимог і визнати протиправним та скасувати рішенням Кременчуцького об'єднаного УПФУ Полтавської області № 20 від 24.01.2018 про призначення пенсії.

Крім того, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність рішення, суд з метою захисту прав позивача дійшов висновку щодо наявності підстав для зобов'язання Кременчуцького об'єднаного УПФУ Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 29.08.2017 № 5236/702, з урахуванням висновків суду.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання дій Кременчуцького об'єднаного УПФУ Полтавської області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 за період його роботи у ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал" з 01.07.1995 по 30.06.2000 неправомірними та зобов'язання Кременчуцьке об'єднане УПФУ Полтавської області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 за період його роботи у ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал" з 01.07.1995 по 30.06.2000 на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за вих. № 20 від 23.06.2017, виданої ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал", починаючи з 19.09.2017 з коефіцієнтом стажу, не нижчим ніж на момент звернення із заявою про перерахунок пенсії, та здійснити доплату пенсії починаючи з 19.09.2017 з урахуванням різниці між фактично здійсненою соціальною виплатою та належною виплатою після перерахунку.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищезазначені висновки суду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не доказав правомірності свого рішення, що є підставою для часткового задоволення позову.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати, сплачені позивачем за подання цього позову.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 139, 243-246, 250, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (вул. Чехова, буд. 36, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду Полтавської області (вул. Велика Набережна, буд. 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39630, ідентифікаційний код 40367050) про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 20 від 24.01.2018 про призначення пенсії.

Зобов'язати Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 29.08.2017 № 5236/702, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 за період його роботи у ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал" з 01.07.1995 по 30.06.2000 та зобов'язання Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1, за період роботи у ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал" з 01.07.1995 по 30.06.2000 на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за вих. № 20 від 23.06.2017, виданої ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал", починаючи з 19.09.2017 з коефіцієнтом стажу, не нижчим ніж на момент звернення із заявою про перерахунок пенсії, та здійснити доплату пенсії починаючи з 19.09.2017 з урахуванням різниці між фактично здійсненою соціальною виплатою та належною виплатою після перерахунку відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду Полтавської області (вул. Велика Набережна, буд. 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39630, ідентифікаційний код 40367050) на користь ОСОБА_1 (вул. Чехова, буд. 36, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Т.С. Канигіна