Справа № 125/374/17
Суддя: Єрмічова В. В.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участі секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В., представника відповідача Вінницької митниці Державної фіскальної служби Герасименко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з казаним позовом обгрунтовуючи тим, що 17 вересня 2016 року через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС він ввіз на митну територію України транспортний засіб «CHRYSLER CRUISER», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_2, з метою транзиту (особисте використання). Відповідно до положень статей 95, 192, 379, 381 Митного кодексу України встановлено десятиденний строк транзитних перевезень, до якого не включається час дії обставин непереборної сили (до яких належить поломка транспортного засобу). Позивач зазначає, що отримав повідомлення про необхідність явки 26 жовтня 2016 року на 10.00 годину до Управління боротьби з митними порушеннями Вінницької митниці ДФС для надання пояснень стосовно ввезення на митну територію України транспортного засобу. Листом 2 листопада 2016 року позивач повідомив посадових осіб Вінницької митниці ДФС про те, що не мав можливості прибути за викликом у зв'язку з поганим самопочуттям, повідомивши, що сам виклик він отримав після дати, на яку його викликали. Просив не розглядати його питання за його відсутності. Однак, посадовими особами Вінницької митниці ДФС 18 листопада 2016 року відносно позивача було складено протокол № 0639/40100000/16 про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. У протоколі було зазначено, що розгляд справи відбудеться 16 грудня 2016 року об 11.00 годині. 8 грудня 2016 року позивач на поштову адресу митниці надіслав клопотання про те, що бажає особисто взяти участь у розгляді справи, однак знаходиться на лікуванні, тому 16 грудня 2016 року не зможе прибути та просив відкласти розгляд справи. Після цього позивач отримав повідомлення, що розгляд справи відносно нього відкладено на 10 лютого 2017 року. 9 лютого 2017 року позивач надіслав на адресу митниці клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що позивач знаходиться у службовому відрядженні з 8 лютого 2017 року до 22 лютого 2017 року. Однак, 10 лютого 2017 року Вінницька митниця ДФС винесла постанову у справі відносно позивача, яку позивач вважає незаконною, оскільки справу розглянуто за його відсутності, незважаючи на його клопотання, а також з порушенням процедури розгляду, вважаючи, що справу повинна розглядати Житомирська митниця ДФС, оскільки позивач перетинав кордон через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС. Вважає постанову №0639/401000001/16 від 10 лютого 2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, незаконною, тому просить її скасувати.

У судове засідання позивач не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомлення про вручення повістки про виклик у суд на 31 травня 2018 року, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 41).

Представник відповідача Вінницької митниці ДФС Герасименко Г.В. надіслала письмові заперечення, відповідно до яких позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала, у позові просила відмовити з таких підстав. Під час розгляду питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення митних правил було враховано обставини того, що виклик на 26 жовтня 2016 року ним було отримано з запізненням, у подальшому за клопотаннями ОСОБА_3 розгляд справи було перенесено з 18 листопада 2016 року на 16 грудня 2016 року та на 10 лютого 2017 року. При цьому, представник відповідача зазначила, що друге клопотання ОСОБА_3 від 9 лютого 2017 року про відкладення розгляду справи не було задоволено, оскільки на обґрунтування поважності причини неявки ОСОБА_3 надіслав копію розпорядження про службове відрядження з 9 по 27 січня 2017 року, а у клопотанні зазначив, що відрядження з 9 по 22 лютого 2017 року. Таким чином, неявка ОСОБА_3 для розгляду справи 10 лютого 2017 року була без поважної причини. Крім того, представник відповідача зазначив про те, що ні у своїх поясненнях до митниці, ні у позовній заяві ОСОБА_3 не заперечує факту порушення ним митних правил.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала письмові заперечення, просила у позові ОСОБА_3 відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заперечення представника відповідача, суд вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що на підставі постанови Вінницької митниці ДФС від 10 лютого 2017 року у справі про порушення митних правил № 0639/401000001/16 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Порушення полягало у тому, що позивач 17 вересня 2016 року через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «CHRYSLER CRUISER», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Литва), в режимі «транзит» з метою особистого користування. Оскільки станом на 18 листопада 2016 року за формами обліку ЄАІС та АСМО «Інспектор» інформація щодо вивезення за межі митної території України транспортного засобу «CHRYSLER CRUISER», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Литва), відсутня, то ОСОБА_3 перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 МК України, строк доставки транспортного засобу марки «CHRYSLER CRUISER», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Литва), що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів більше ніж на десять діб.

2 листопада 2016 року, 8 грудня 2016 року та 9 лютого 2017 року ОСОБА_3 надсилав повідомлення на адресу митниці про відкладення розгляду справи про порушення митних правил відносно нього (а.с. 11-16).

Позивачем не було надано суду доказів надіслання вказаних вище повідомлень, однак, представник відповідача у своїх запереченнях визнала обставини отримання повідомлень позивача, відтак, суд відповідно до положень статей 77, 78 КАС України приймає дані обставини, як такі, що не потребують доказування.

Відповідно до наказу (розпорядження) № 5 від 20 грудня 2016 року відряджено директора ОСОБА_3 до м. Новоград Волинський до ФОП ОСОБА_5 з 9 січня 2017 року до 27 січня 2017 року з метою контролю за виробництвом (а.с. 19).

Копію вказаного наказу ОСОБА_3 було надіслано до Вінницької митниці ДФС як доказ поважності причини неможливості з'явитися для участі у розгляді справи та підстава для відкладення її розгляду. Вказана обставина була визнана сторонами, тому не потребує доказування.

За змістом ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Оскільки розгляд справи відносно ОСОБА_3 було призначено на 10 лютого 2017 року, а відповідно до даних наказу у відрядженні у м. Новоград Волинський він перебував з 9 січня 2017 року до 27 січня 2017 року, то суд приймає заперечення представника відповідача щодо відхилення клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Такі заперечення суд вважає обґрунтованими та такими, що спростовують твердження позивача про поважність причини його неявки для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та порушення Вінницькою митницею ДФС положень ст. 526 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частина друга ст. 95 МК України встановлює, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Органи доходів і зборів не відшкодовують перевізнику витрати, понесені у зв'язку із вжиттям заходів, передбачених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до даних витягу з АСМО «Інспектор» станом на 7 червня 2017 року транспортний засіб «CHRYSLER CRUISER», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Литва), не вивезено з митної території України (а.с.51).

Таким чином, суд дійшов висновку, що обставини вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил, що передбачені ч. 3 ст. 470 МК України, знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи.

Надаючи оцінку твердженням позивача про те, що Вінницька митниця ДФС не уповноважена розглядати питання про притягнення позивача до відповідальності, оскільки він перетинав кордон у пункті пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС, суд виходить з такого.

Згідно з ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Відповідачем у судовому засіданні було доведено, що відповідно до положень ст. 491 МК України та Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, що затверджені Наказом ДМСУ №1118 від 17 листопада 2005 року, саме Житомирська митниця ДФС повинна здійснювати контроль за виконанням зобов'язання про транзит митницею, у зоні діяльності якої відбулось ввезення. За результатами вказаного контролю, Житомирська митниця ДФС повідомила Вінницьку митницю ДФС, в зоні діяльності якої проживає ОСОБА_3, з метою з'ясування обставин невивезення останнім транспортного засобу «CHRYSLER CRUISER», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (Литва).

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що саме Вінницька митниця ДФС за повідомленням Житомирської митниці ДФС здійснювала провадження у справі про порушення митних правил ОСОБА_3, відтак постанову винесено відповідно до вимог законодавства.

Відповідач у судовому засіданні довів правомірність прийняття рішення, тому суд дійшов висновку, що підстави для скасування постанови №0639/401000001/16 від 10 лютого 2017 року відсутні, відтак у задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 1 ст. 90, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 95, ст. 192, ч. 3 ст. 470, статтями 491, 524, 526 Митного кодексу України, статтями 8, 9, 77, 78, 242, 244, 246, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові ОСОБА_3 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0639/401000001/16 від 10 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя