Справа № 816/1743/18
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. ПолтаваСправа №816/1743/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 12.12.2017 №16-01-197/1034-477.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 відкрито провадження у справі за даним позовом.

05.06.2018 судом одержано заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №55873110 з примусового виконання постанови управління Держпраці у Полтавській області від 12.12.2017 №16-01-197/1034-477.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність постанови управління Держпраці у Полтавській області від 12.12.2017 №16-01-197/1034-477, якою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про працю у розмірі 3200,00 грн.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509, визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Судом встановлено, що постановою заступника начальника відділу Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 26.02.2018 відкрито виконавче провадження №55873110 з примусового виконання постанови управління Держпраці у Полтавській області від 12.12.2017 №16-01-197/1034-477.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що наразі постанову управління Держпраці у Полтавській області від 12.12.2017 №16-01-197/1034-477, правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови про накладення на позивача штрафу, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено факт відкриття Подільським відділом державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області виконавчого провадження з примусового виконання спірної постанови та вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Полтавській області від 12.12.2017 №16-01-197/1034-477 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №816/1743/18.

Таким чином, заяву позивача належить задовольнити частково.

Оскільки позивачем при поданні заяви не сплачено судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 528,60 грн.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; вул. Тунельна, 91, м. Полтава, Полтавська область, 36000) до управління Держпраці у Полтавській області (; вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014) про визнання протиправною та скасування постанови.

Зупинити стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Полтавській області від 12.12.2017 №16-01-197/1034-477 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №816/1743/18 (виконавче провадження №55873110).

У іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Подільському відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвалу в частині вжиття судом заходів забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; вул. Тунельна, 91, м. Полтава, Полтавська область, 36000) судовий збір у розмірі 528,60 грн (п'ятсот двадцять вісім гривень шістдесят копійок), стягувач - Державна судова адміністрація України (), отримувач коштів ГУК у м. Києві, м. Київ, 22030106; код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.О. Кукоба