Справа № 296/9949/17
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м.Житомир справа № 296/9949/17

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання нечинним та скасування наказу від 30.10.2017 № 20-ОД,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю магазин № 116 "Рябінушка" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати нечинним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 30.10.2017 № 20-ОД.

В обгрунтування позову зазначено, що 30.10.2017 відповідачем прийнято наказ № 20-ОД "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція власних нежилих приміщень (магазину) з прибудовою під магазин продовольчих, непродовольчих товарів, кафе на орендованій земельній ділянці та земельній ділянці, що знаходиться у постійному користуванні за адресою: м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера,64". Позивач стверджує про відсутність підстав для скасування реєстрації декларації. Вважає наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради незаконним та таким, що підлягає визнанню нечинним.

Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року заяву відповідача задоволено, залучено в якості третьої особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.

2 травня 2018 року в судовому засіданні протокольною ухвалою за клопотанням представника позивача залучено в якості третьої особи Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради.

Представник позивача в судовому засіданні 5 червня 2018 року позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином та вчасно, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості позовних вимог з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція власних нежилих приміщень (магазину) з прибудовою під магазин продовольчих, непродовольчих товарів, кафе на орендованій земельній ділянці та земельній ділянці, що знаходиться у постійному користуванні за адресою: м. Житомир, вул.Святослава Ріхтера,64" зареєстровано в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради 11 травня 2017 року (а.с.10-12).

Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 30.10.2017 № 20-ОД скасовано вказану реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.9).

Листом від 31.10.2017 повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю магазин № 116 "Рябінушка" про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.51).

Не погоджуючись з винесеним наказом, позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Норми ч.8 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначають, що скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам.

Відповідно до ч.1 ст.41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 визначено "ОСОБА_1 питання виконання підготовчих і будівельних робіт". Зокрема пунктом 5 вказаної постанови встановлено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Як встановлено судом, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області проведено позапланову перевірку провадження містобудівної діяльності департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради на підставі Постанови КМУ № 698 від 19.08.2015 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду" (далі- Порядок № 698).

Згідно з п.п.5 п.15 Порядку № 698 позапланова перевірка проводиться з виїздом на об'єкт нагляду. Підставою для проведення позапланової перевірки є виявлення за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення об'єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

За результатами проведеної перевірки управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області винесено рішення №133/17-а від 20.09.2017 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об'єкт будівництва "Реконструкція власних нежилих приміщень (магазину) з прибудовою під магазин продовольчих, непродовольчих товарів, кафе на орендованій земельній ділянці та земельній ділянці, що знаходиться у постійному користуванні за адресою: м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера,64" (а.с.72).

Зі змісту вказаного рішення, встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3 встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови вищевказаного об'єкту прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: вимоги п.6 "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", вимоги абз.6 п.1.2., п.2.2, п.3.6 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109 (далі - Порядок №109) та вимог примітки п.1.3 ДБН В.2.3-5-2001 "Вулиці та дороги населених пунктів".

Суд не погоджується з доводами позивача про відсутність законодавчого обґрунтування підстав винесеного наказу від 30.10.2017 №20-0Д з огляду на таке.

Наказ управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради винесений на підставі листа управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 22.09.2017 та рішення №133/17 від 20.09.2017 у зв'язку із скасуванням містобудівних умов та обмежень, що унеможливлює виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті.

Так, п.п.4.п.3 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17 січня 2017 року N 1817-VIII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 23 травня 2017 року N 2059-VIII, який набрав чинності 10 червня 2017 року, встановлено, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі скасування містобудівних умов та обмежень.

Отже, безпідставним є посилання позивача на те, що процедура скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт встановлена виключно Порядком виконання підготовчих робіт, Порядком виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 "ОСОБА_1 питання виконання підготовчих і будівельних робіт".

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що в оскаржуваному рішенні допущено описку, а саме замість п.3, п.п.4. зазначено п.2, п.п.4. Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 23 травня 2017 року N 2059-VIII.

Суд зазначає, що допущена вказана описка в оскаржуваному наказі суб'єкта владних повноважень не є безумовною підставою для його скасування.

Крім того, суд зазначає, що рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №133/17-а від 20.09.2017 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об'єкт будівництва "Реконструкція власних нежилих приміщень (магазину) з прибудовою під магазин продовольчих, непродовольчих товарів, кафе на орендованій земельній ділянці та земельній ділянці, що знаходиться у постійному користуванні за адресою: м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера,64" (а.с.72), яке стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу, позивачем не оскаржується.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті за адресою: м. Житомир, вул.Святослава Ріхтера,64.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість прийнятого управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради наказу від 30.10.2017 № 20-ОД, а відтак, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

З урахуванням відмови у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка", суд не розглядає питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка" (вул.Святослава Ріхтера, 64, Житомир, 10002, ) відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Панкеєва

Повне судове рішення складене 07 червня 2018 року