Справа № 173/637/17(2-а/173/49/2017)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2018 року

м. Київ

справа №173/637/17 (2-а/173/49/2017)

адміністративне провадження №К/9901/3537/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за касаційною скаргою Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року (головуючий суддя Петрюк Т.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року (головуючий суддя Дадим Ю.М., судді: Уханенко С.А., Богданенко І.Ю.) у справі №173/637/17 (2-а/173/49/2017) за позовом ОСОБА_1 до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо зарахування пільгового стажу роботи в районах Крайньої Півночі на загальних підставах; зобов'язати зарахувати до загального стажу роботи для призначення пенсії за віком період роботи в районах Крайньої Півночі в пільговому розрахунку 1 рік роботи за 1 рік 6 місяців та здійснити перерахунок пенсії з моменту її призначення, тобто 22 липня 2016 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що при призначенні пенсії за віком відповідач до її загального трудового стажу зарахував період роботи в Білібінському торговому підприємстві «Арктика» на загальних підставах без врахування пільг, передбачених чинним законодавством для громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі.

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року, адміністративний позов було задоволено частково. Визнано неправомірними дії Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо зарахування пільгового стажу роботи ОСОБА_1 в Білібінському орендному торговому підприємстві "Арктика" на загальних підставах. Зобов'язано Кам'янське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати до загального стажу роботи для призначення пенсії період роботи в Білібінському орендному торговому підприємстві "Арктика" виходячи з пільгового розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців, як працюючій в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та здійснити перерахунок призначеної пенсії, починаючи з 21 жовтня 2016 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що ОСОБА_1, перебуває на обліку в Верхньодніпровському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та отримує пенсію за віком з 22 липня 2016 року за нормами Закону №1058. При призначенні пенсії, до трудового стажу зараховано стаж роботи в Білібінському орендному торговому підприємстві "Арктика" на загальних підставах, а не в пільговому обчисленні, як за роботу в районах Крайньої Півночі та місцевостях прирівняних до них.

Суди визнали такі дії пенсійного органу неправомірними, мотивуючи свої рішення тим, що у відповідності до п.5 Розділу XV Закону №1058 періоди роботи до 01.01.1991 р. в районах Крайньої Півночі та у місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген, зараховується до страхового стажу в порядку та на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 01.01.1991 року. Згідно п.3 постанови Ради Міністрів СРСР від 10.02.1960 року № 148 «Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10.02.1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі» кожний рік роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі після 01.03.1960 року - за 1 рік і 6 місяців при нарахуванні стажу для отримання пенсії за віком та по інвалідності.

Суди визнали, що факт роботи Позивача в районах Крайньої Півночі підтверджується записами в трудовій книжці, які також безпосередньо кореспондуються з записами в наданій нею довідці, а тому період роботи Позивача з 23 червня 1983 року по 25 травня 1990 року в районах Крайньої Півночі підлягає пільговому розрахунку як один рік роботи за один рік шість місяців.

Не погодившись з такими висновками судів попередніх інстанції, Кам'янське об'єднане УПФ подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга обґрунтована відсутністю у наданій довідці відомостей, за якими саме строковими договорами працювала Позивач, не надано і самих договорів до Управління, у зв'язку з чим, підстави вважати цей стаж пільговим та обчислювати з розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців, відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п.5 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» період роботи до 01 січня 1991 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 01 січня 1991 року.

Пільгове обчислення страхового стажу застосовується для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та на яких поширювалися пільги, передбачені для працюючих в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, відповідно до Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», постанови Ради Міністрів Союзу РСР від 10 лютого 1960 року № 148 «Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26 вересня 1967 року «Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі».

Пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами, передбаченими вищезазначеними нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 4, 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, звернення особою за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію, але не раніше, ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший.

Пунктом 7 цього Порядку визначений вичерпний перелік документів, що мають бути подані особою, яка звертається за призначенням пенсії. Відповідно до п. 7 параграф «б» цього Порядку до заяви про призначення пенсії за віком за відсутності трудової книжки мають бути додані у тому числі документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Пункт 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 встановлює, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу органами Пенсійного фонду на місцях приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

При цьому пункт 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» доповнює, що у якості документів про стаж, які передбачені вищезазначеним Порядком підтвердження наявного трудового стажу, за період роботи до 01 січня 1991 року на Крайній Півночі чи в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген можуть надаватись договори або інші документи, що підтверджують право працівника на пільги, передбачені для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі чи місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі.

Перелік районів Крайньої Півночі і місцевостей, прирівняних до районів Крайньої Півночі, на яких розповсюджується дія Указів Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року і від 26 вересня 1967 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», визначений постановою Ради Міністрів СРСР №1029 від 10 листопада 1967 року.

Чукотський автономний округ до 1992 року входив до складу Магаданської області, яка у відповідності до Переліку, відносилась до районів Крайньої Півночі.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, суди встановили, що факт роботи ОСОБА_2 у період з 23 червня 1983 року по 25 травня 1990 року в районах Крайньої Півночі підтверджується трудовою книжкою позивача та довідками Адміністрації муніципальної освіти Білібінського муніципального району Чукотського автономного округу, у зв'язку з чим дії відповідача щодо неврахування при призначені пенсії стажу роботи позивача в спірний період роботи в районах Крайньої Півночі в пільговому обчисленні є протиправними.

При цьому, суди правильно зазначили, що з огляду на вищенаведені норми права, для обчислення пільгового стажу при роботі в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до неї повинні бути надані або трудова книжка або письмовий трудовий договір або довідка, в якій зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі. Тобто достатньо одного із перерахованих документів, а не їх сукупність.

Доводи касаційної скарги не спростовують наведені висновки судів попередніх інстанцій, та є аналогічними як запереченням на адміністративний позов так і поданій пенсійним органом апеляційній скарзі. Проте, таким доводам, з огляду на вищенаведені висновки, судами попередніх інстанцій надано належну правову оцінку з дотриманням норм матеріального права.

Разом з тим, задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав, який визначено ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, яка діяла на момент ухвалення судового рішення, проте, помилково застосував правові наслідки пропуску такого строку та відмовив в задоволенні іншої частини позовних вимог, замість залишення позову в цій частині без розгляду.

Відповідно до ст.351 КАС України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи, що правовими наслідками пропуску строку звернення до суду є залишення позовних вимог без розгляду, як це передбачено ст.100 КАС України в редакції до 15 грудня 2017 року та ст.123 КАС України в редакції з 15 грудня 2017 року, а не відмова в задоволенні позову, колегія суддів вважає за можливе змінити резолютивну частину постанови суду першої інстанції, виклавши абзац четвертий в іншій редакції.

Керуючись статтями 345, 351, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року у справі №173/637/17 (2-а/173/49/2017) змінити, виклавши абзац четвертий резолютивної частини постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року в наступній редакції:

«Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в частині визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 22 липня 2016 року по 20 жовтня 2016 року, включно, залишити без розгляду».

В іншій частині постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року у справі №173/637/17 (2-а/173/49/2017) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду