Справа № 400/446/18
Суддя: Шаєнко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 400/446/18
Провадження № 2-а/400/8/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що згідно з постановою серії БР №950944 в справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2018 року, складеної поліцейським СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 14.04.2018 року о 4 годині 00 хвилин в м.Олександрія Кіровоградської області по вулиці Героїв Сталінграду, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Однак, позивач вказує на те, що при винесенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: відповідач, зупинивши автомобіль позивача, попросив предявити посвідчення водія та реєстраційний талон транспортного засобу, при цьому не представився, відмовився показувати своє службове посвідчення, причини зупинки транспортного засобу не зміг чітко сформулювати: ніби то не працює задній лівий габарит, позивач ніби то не пристебнутий паском безпеки, тому позивач відмовився надавати документи відповідачу та викликав допоміжний екіпаж патрульної поліції. Відповідач же при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не розяснив йому його права та обовязки; крім цього, відповідач не надав належної оцінки його поясненням, не були зясовані обставини, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насамперед чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.

У судове засідання позивач не зявився, своєю заявою просив слухати справу без його участі, позов підтримує, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови серії БР №950944 в справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2018 року, складеної поліцейським СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції ОСОБА_2, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 14.04.2018 року о 4 годині 00 хвилин в м.Олександрія Кіровоградської області по вулиці Героїв Сталінграду, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії(а.с.3).

Однак, при винесенні постанови були порушені права позивача та вимоги чинного законодавства, а саме: відповідач не розяснив позивачу його права та обовязки; крім цього, відповідач не надав належної оцінки поясненням позивача, не були зясовані обставини, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насамперед чи було вчинене адміністративне правопорушення, не дав ознайомитися з матеріалами справи, не вручив копію постанови. Позивач вказує на те, що при винесенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: 14.04.2018 року о 4 годині 00 хвилин в м.Олександрія Кіровоградської області по вулиці Героїв Сталінграду, він, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений співробітником поліції. Відповідач, зупинивши автомобіль позивача, попросив предявити посвідчення водія та реєстраційний талон транспортного засобу, при цьому не представився, відмовився показувати своє службове посвідчення, причини зупинки транспортного засобу не зміг чітко сформулювати: ніби то на автомобілі не працює задній лівий габарит, позивач ніби то не пристебнутий паском безпеки, хоча це не відповідало дійсності, тому позивач відмовився надавати документи відповідачу та викликав допоміжний екіпаж патрульної поліції.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію України», звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобовязаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та предявити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію України», поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Суд вважає, що відповідачем були порушені вимоги Закону України «Про Національну поліцію України»,також справа про адміністративне правопорушення була розглянута з винесенням постанови того ж дня 14.04.2018 року, без урахування пояснень позивача, що підтверджує порушення вимог передбачених ст.268 КУпАП, а саме: особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову. Крім цього, до постанови не долучено матеріалів та доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, тобто доказів того, що позивач дійсно здійснив адміністративне правопорушення немає.

Суд сприймає за основу вказані свідчення позивача, так як на їх спростування відповідач не надав вагомих доказів.

Відповідно зі ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 205, 242-246, 250, 286 КАС України, ст.ст.122, 251, 283, 288, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії БР №950944 в справі про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2018 року, складену поліцейським СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати та провадження в справі про адміністративне провадження закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петріський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко