Справа № 697/1110/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Льон О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Справа № 697/1110/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2018 року у справі:

за позовом ОСОБА_3 в інтересах

ОСОБА_2

до Канівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану

Головного територіального управління юстиції

у Черкаській області

про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Канівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача анулювати актовий запис цивільного стану про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10.10.2000 р. № 147.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на те, що вона не зверталася до органів реєстрації актів цивільного стану із заявами щодо внесення змін до запису про її шлюб і підписів ніде не ставила, а також зазначаючи, що вона не була обізнана із судовим рішенням 2000 року про розірвання її шлюбу і вважає, що воно стосується особи з іншим по батькові, та наголошуючи на тому, що вона заявляла відвід судді першої інстанції, у задоволенні якого було відмовлено, що на її думку, вказує на упередженість судді.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване нею рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін та наголошує, що актовий запис про розірвання шлюбу між позивачем та її чоловіком був внесений на підставі рішення суду і що 24.09.2002 р. безпосередньо позивач зверталася до органів реєстрації із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_4 на підставі судового рішення та отримала відповідне свідоцтво, що підтверджується записом у книзі обліку бланків свідоцтв про розірвання шлюбу та її підписом. Крім того, відповідач зазначає, що помилка у по батькові позивача в судовому рішення про розірвання шлюбу є опискою, що не надає правових підстав для анулювання запису про розрівняння шлюбу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 25.10.1996 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено шлюб, про що складено актовий запис № 142.

В наступному зазначений шлюб подружжям було розірвання.

06.03.1999 р. між зазначеними особами було повторно зареєстровано шлюб, про що складено актовий запис № 23.

Рішенням Канівського районного суду Черкаської області від 08.09.2000 р. №2-315/2000 повторно зареєстрований 06.03.1999 р. у відділі РАЦСу Канівського міськвиконкому Черкаської області шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, актовий запис №23 - розірвано.

На підставі вказаного рішення суду в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу у відділі РАЦСу виконкому Канівської міської Ради народних депутатів Черкаської області зроблено актовий запис про розірвання шлюбу від 10.10.2000 р. № 147 та видано відповідно кожному із подружжя свідоцтва про розірвання шлюбу.

10.10.2000 р. ОСОБА_4 видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 та повторно після втрати попереднього свідоцтва про розірвання шлюбу - 10.07.2014 р. серії НОМЕР_2.

24.09.2002 р. позивач звернулася до Канівського міського відділу РАЦС, правонаступником якого є відповідач, із заявою про реєстрацію розірвання шлюбу на підставі рішення суду від 08.09.2000 р., в якій зазначила, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, який вони зареєстрували у відділі РАЦС Канівського міського управління юстиції 06.03.1999 р., актовий запис № 23.

У цей же день їй особисто було видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3, що підтверджується відповідними записами та власноручними підписами позивача ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4 помер, про що складено актовий запис від 20.04.2015 р. № 244 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4.

25.04.2017 Р. позивач звернулася до керівника відділу РАЦС м. Канева ГУЮ в Черкаській області із заявою про приведення у відповідність та скасування актового запису про розірвання її шлюбу з ОСОБА_4, стверджуючи, що вона шлюб не розривала.

Листом від 28.04.2017 р. № 351/15.17-01.3 позивача у відповідь на її звернення було повідомлено, що актовий запис про розірвання її шлюбу з ОСОБА_4 вчинений на підставі рішення суду і що 24.09.2002 р. вона особисто зверталася з відповідною заявою та отримала свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5.

Позивач, вважаючи безпідставним та протиправним внесення відповідачем актового запису цивільного стану про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10.10.2000 р. № 147, а також, що рішенням суду розірвано шлюб з іншою людиною, звернулася до суду з адміністративним позовом у цій справі.

Колегія суддів встановила, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відсутні правові підстави для анулювання актового запису цивільного стану про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 від 10.10.2000 р. № 147.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 01.07.2010 р. № 2398-VI (далі - Закон № 2398-VI), Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 р. № 96/5 (далі - Правила № 96/5).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 Закону № 2398-VI державна реєстрація актів цивільного стану проводиться шляхом складення актових записів цивільного стану. Актовий запис цивільного стану - це документ органу державної реєстрації актів цивільного стану, який містить персональні відомості про особу та підтверджує факт проведення державної реєстрації акта цивільного стану. Актовий запис цивільного стану є безспірним доказом фактів, реєстрація яких посвідчується, до спростування його в судовому порядку.

У ч. 7 ст. 15 Закону № 2398-VI визначено, що про державну реєстрацію розірвання шлюбу та про розірвання шлюбу, здійснене в судовому порядку, робиться відмітка в актовому записі про шлюб. У разі розірвання шлюбу в судовому порядку рішення суду, яке набрало законної сили, надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Згідно зі ст. 24 Закону № 2398-VI актовий запис цивільного стану анулюється на підставі: рішення суду; висновку відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану у випадках, передбачених законом. Анулювання актового запису цивільного стану проводиться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його зберігання.

Пунктом 1.4 Правил № 96/5 передбачено, що анулювання актового запису цивільного стану проводиться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його складання на підставі рішення суду, а у випадках, передбачених статтею 39 Сімейного кодексу України, - висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичного представництва або консульської установи України.

Отже, законодавством чітко визначено правові підстави для анулювання актового запису цивільного стану, які у даному випадку відсутні.

При цьому, доводи апелянта про те, що рішення суду, на підставі якого відповідачем було внесено запис про анулювання її шлюбу, винесено щодо іншої особи, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як було правильно встановлено судом першої інстанції, у резолютивній частині рішення Канівського районного суду Черкаської області зазначено, що шлюб, який розривається, зареєстровано 06.03.1999 р. у відділі ЗАГСу Канівського міськвиконкому Черкаської області, актовий запис № 23, а відповідно до вказаного актового запису про одруження № 23 від 06.03.1999 шлюб уклали ОСОБА_4 та ОСОБА_6, що підтверджується їх особистими підписами.

Крім того, у повідомленні Канівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 351/15.17-01.3 від 28.04.2017 позивачу було роз'яснено про можливість внесення змін до актового запису про розірвання шлюбу № 147 від 10.10.2000, а саме виправити помилку в графі по батькові з «ОСОБА_6» на правильне «ОСОБА_6».

Посилання апелянта на те, що вона не зверталася до органів реєстрації актів цивільного стану із заявами щодо внесення змін до запису про її шлюб і підписів ніде не ставила, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що 24.09.2002 р. позивач звернулася до Канівського міського відділу РАЦС, правонаступником якого є відповідач, із заявою про реєстрацію розірвання шлюбу на підставі рішення суду від 08.09.2000 р., в якій зазначила, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, який вони зареєстрували у відділі РАЦС Канівського міського управління юстиції 06.03.1999 р., актовий запис № 23, і в цей же день їй особисто було видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3, що підтверджується відповідними записами та власноручними підписами позивача ОСОБА_5

Твердження апелянта, що вона заявляла відвід судді першої інстанції, у задоволенні якого було відмовлено, що на її думку, вказує на упередженість судді, є голослівними та не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами.

Такими чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного адміністративного позову та вважає, що судом повно і правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2018 року - без змін.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 139, 229, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Рішення виготовлено 06 червня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: