Справа № 808/1833/17
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2018 рокусправа № 808/1833/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Семененко Я.В.

судді: Бишевська Н.А. Добродняк І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року (суддя Батрак І.В., повний текст складено 30.03.2018р.) у справі №808/1833/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сяйвомет» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и В :

ТОВ «Сяйвомет» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.06.2017р. № та №, якими підприємству збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених у перевіреному періоді, і вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобовязання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року позов задоволено. Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що встановлені обставини справи свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем та підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що у період з 24.04.2017 по 17.05.2017 фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ Сяйвомет з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 12.10.2015 по 31.12.2016, за результатами якої складений акт від 24.05.2017 №281/08-01-14-03/40063752.

В акті перевірки зроблено висновки про порушення підприємством вимог:

п. 44.1, п.44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в наслідок чого занижено податок на прибуток підприємства, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 869 692,00 грн., в тому числі за 2016 рік в сумі 869 692,00 грн.;

п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 966 425,00 грн., у тому числі: липень 2016 року у сумі 597 317,00 грн.; серпень 2016 року у сумі 59 245,00 грн.; жовтень 2016 року у сумі 78 761,00 грн.; грудень 2016 року у сумі 231 102,00 грн.

Такі висновки контролюючого, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ Сяйвомет» у податковому обліку відображені господарські операції з ТОВ «Ділайн-трейд» з приводу придбання товарів.

Вказані господарські операції ДПІ вважає нереальними. Нереальність господарських операцій повязує з наступном.

ТОВ Ділайн-трейд, яке знаходиться на податковому обліку в Маріупольській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, стан платника визнано банкрутом, з грудня 2016 року не подає податкову звітність, кількість працюючих у період взаємовідносин - 3 чоловіка, основні засоби відсутні.

Проведеним детальним аналізом постачальника згідно із компютерними автоматизованими інформаційними системами та АРМів: ІС Податковий блок, архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних, веб-сайту ДФС України та інших баз даних встановлено, що додатки АМ до податкових декларацій з податку на прибуток за 2015-2016 роки не надавались, що свідчить про відсутність будь-яких основних фондів, транспортних засобів, обладнання, устаткування та іншого майна, які необхідні для здійснення діяльності в значних обсягах, відсутність трудових ресурсів, технічного та кваліфікованого персоналу. Відповідно до даних з ІС Архів податкової звітності встановлено укладання договору оренди ТОВ Ділайн-трейд з Маріупольською Автошколою ТСОУ під офіс приміщення за адресою: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 1, офіс 420. Загальна сума орендної плати склала 431,76 грн., у т.ч. ПДВ 71,96 грн., що вказує, що орендувалось невелике приміщення без складських приміщень для зберігання ТМЦ виключно під місцезнаходження.

Крім того перевіркою встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області знаходиться кримінальне провадження №0000233 від 31.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м.Мариуполя Донецької області та м.Харкова Харківської області була створена та у період 2015-2016 років діяла злочинна група осіб «конвертаційний центр», метою якої було здійснення злочинної діяльності, спрямованої на створення фіктивних підприємств, в тому числі ТОВ «Ділайн-Трейд», для прикриття власної незаконної діяльності , здійснення дій з прикриття діяльності з незаконного формування субєктами господарської діяльності реального сектору економіки податкового кредиту з податку на додану вартість тощо.

З цих підстав, контролюючим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій ТОВ «Сяйвомет» з ТОВ «Ділайн-Трейд» і як наслідок про неправомірність відображення ТОВ «Сяйвомет» по цим господарським операціям витрат та податкового кредиту.

Крім цього, контролюючий орган вказує на порушення ТОВ «Сяйвомет» вимог пп.134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України і такі висновки ґрунтуються на наступному. Оскільки контролюючим органом встановлено факт оприбуткування ТОВ «Сяйвомет» товарів, які обумовлені договором поставки з ТОВ «Ділайн-Трейд», та враховуючи висновки перевіряючих осіб щодо нереальності цих господарський взаємовідносин, контролюючим органом зроблено висновок про те, що отримані підприємством товари є безоплатно одержаними активами, у звязку з чим ТОВ «Ділайн-Трейд» було зобовязано збільшити доходи на суму безоплатно отриманих активів.

На підставі Акту перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області 08.06.2017 прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1, яким підприємству збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1 208 031,25 грн., у тому числі за основним платежем 966 425,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 241 606,25 грн.;

- № НОМЕР_2, яким підприємству збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 087 115,00 грн., у тому числі за основним платежем 869 692,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 217 423,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що заниження ТОВ «Сяйвомет» податкових зобов`язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість контролюючий орган повязує з заниженням підприємством доходу та завищення витрат і податкового кредиту по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Ділайн-Трейд», з огляду на позицію контролюючого органу щодо нереальності цих господарських операцій.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи ч.2 ст.73 КАС України, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Ділайн-Трейд».

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у перевіреному періоді ТОВ «Сяйвомет» здійснювало господарську діяльність, повязану з виробництвом чавуну, сталі та феросплавів.

01 липня 2016 року між ТОВ Сяйвомет (Покупець) та ТОВ Ділайн-трейд (Постачальник) укладений договір поставки №01072016, за умовами якого Постачальник зобовязується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець - прийняти та оплатити продукцію у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим Договором. Постачальник зобовязується поставляти товар партіями в кількості і асортименті, які визначені у Специфікаціях, що є невідємними частинами даного Договору. Ціни на продукцію, що поставляється Постачальником, вказуються у Специфікаціях на кожну партію. Розрахунки за Продукцію, що поставляється Постачальником за даним Договором, здійснюються шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Постачальника, згідно виставлених рахунків, протягом 40 банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Предметом вказаного договору, з урахуванням Специфікацій №1-7, є поставка товару латуні ливарної в чушках, алюмінія в чушках, бронзи ливарної в чушках.

Отже, придбання товару, який обумовлений вказаним договором, узгоджується з господарською діяльністю позивача.

Поставка товару підтверджується видатковими накладними від 01.07.2016 №1, №2, №4, від 02.07.2016 №501, від 05.07.2016 №2001, від 13.07.2016 №6001, №6002, №6003, в яких визначено найменування товару, його кількість та вартість, сторони господарських операцій та особи, відповідальні за здійснення господарських операцій.

Транспортування товару від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортними накладними, в яких зазначено вантажовідправника, вантажоотримувача, пункт навантаження та розвантаження, відомості про товар. Транспортування здійснювалось транспортом та силами Постачальника, що передбачено умовами Договору.

Розрахунки між сторонами за договором поставки проводились у безготівковій формі, а саме позивачем перераховано грошові кошти на користь ТОВ Ділайн-трейд згідно із платіжними дорученнями від 06.07.2016 №135, від 08.07.2017 №149, від 12.07.2016 №154, №156, №155, від 18.07.2016 №163, від 20.07.2016 №173, від 21.07.2016 №176, №177, №174, №175, від 27.07.2016 №197, №198, від 03.08.2016 №211, від 10.08.2016 №231 на загальну суму 5 797 948,94 грн.

Таким чином, позивач у повному обсязі сплатив на користь контрагента кошти за поставлену продукцію, заборгованість між підприємствами відсутні, у тмоу числі сплтиав і ПДВ у вартості поставлено товару.

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування поставлених товарів, їх кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що фактичне надходження товару до позивача, його оприбуткування, було встановлено і під час перевірки, оскільки в акті перевірки (стор.4-5 Акту), зазначено про порушення ТОВ «Сяйвомет» вимог пп.134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України, в частині не збільшення доходу на суму безоплатно отриманих товарів. При цьому, безоплатно отриманими товарами контролюючий орган вважає товар, поставка якого обумовлена договором, укладеним з ТОВ «Ділайн-Трейд», але враховуючи висновки перевіряючих осіб щодо нереальності цих господарських операцій, контролюючий орган вважає, що цей товар поставлено не ТОВ «Ділайн-Трейд». В той же час, ставлячи під сумнів факт отримання товару від зазначених постачальників, за його наявності, контролюючий орган не вжив заходів щодо встановлення погодження цього товару.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать також про те, що придбаний товар використано у власній господарській діяльності шляхом виготовлення продукції та її кінцеву реалізацію (т.3 а.с.49-61).

Таким чином, встановивши обставини справи, які свідчать про належне документальне підтвердження господарських операцій, ділову мету здійснення таких господарських операцій, а саме придбання товару з метою ведення власної господарської діяльності, зміну у власному капіталу позивача (оплату вартості придбаного товару), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо реальності господарських операцій, які не визнаються відповідачем.

Посилання відповідача на кримінальне провадження №0000233 від 31.03.2016 у межах якого здійснюється досудове розслідування фактів створення фіктивних підприємств, у т.ч. ТОВ «Ділайн-Трейд», суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки у відповіді начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 03.11.2017р. №17/1-3858 вих.17 на запит заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області йдеться про те, що в ході досудового розслідування не встановлено доказів, які б свідчили про фіктивність ТОВ «Ділайн-Трейд».

Безпідставними суд апеляційної інстанції вважає і посилання відповідача на інформацію Сервісного центру згідно якої автомобілі, які зазначені у товарно-транспортних накладних, не зареєстровані за ТОВ «Ділайн-Трейд». З цього приводу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що вказана інформація лише свідчить про належність транспортних засобів, але не вказує, що зазначені транспортні засоби не могли бути використані ТОВ «Ділайн-Трейд» у власній господарській діяльності (наприклад, на підставі цивільно-правових угод тощо) з метою перевезення вантажів. При цьому, суд враховує, що будь-яких дій щодо перевірки вказаних обставин, контролюючим органом вчинено не було.

Посилання контролюючого органу на те, що постачальник позивача не міг виконувати своїх зобовязань за Договором з огляду на відсутність у нього технічних та трудових ресурсів, суд апеляційної інстанції вважає припущеннями, які жодними доказами не підтвердженні. При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними аргументи відповідача про те, що постачальника позивача визнано банкрутом, оскільки на час здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Ділайн-Трейд» не визнавалося банкрутом. Такий юридичний факт виник на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 27.06.2017р., в той час як спірні господарські операції мали місце у липні-серпні 2016 року. При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що вказаним судовим рішенням, зокрема, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, і вказаний звіт свідчить про відсутність заборгованості ТОВ «Ділайн-Трейд» перед бюджетом, що вказує на сплату останнім своїх податкових зобовязань по взаємовідносинам із позивачем.

Дослідивши встановлені обставини справи та аргументи, які наведені відповідачем в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 у справі №808/1833/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 05.06.2018р.

Повне судове рішення складено 08.06.2018р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк