Справа № 822/1634/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1634/18
РІШЕННЯ

іменем України

11 червня 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулось до суду з адміністративним позовом №567/9/22-10-03 від 26.04.2018, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 19091,00 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Позивач вказує, що за відповідачем станом на 24.04.2018 рахується податковий борг в розмірі 19091,00 гривень по акцизному податку, який визначений деклараціями акцизного податку. Самостійно податковий борг відповідачем не сплачений, тому покликаючись на вимоги Податкового кодексу України, просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 07.05.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Зазначена ухвала надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак до суду повернувся конверт з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 07.05.2018, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 проживає: 29000, АДРЕСА_1 ( а.с. 55,56).

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем не надано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами з урахуванням ст. 126 КАС України, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановивши фактичні обставини на які учасники покликаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до корінця податкової вимоги форми "Ф" №18014-17 від 05.09.2017, загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 04.09.2017 становить 1552,00 гривень ( а.с.12).

Податковий борг в розмірі 19091,00 грн. по акцизному податку, підтверджується деклараціями акцизного податку № від 18.08.2017, № від 19.09.2017, № від 18.10.2017, № від 18.11.2017, № від 19.12.2017, № від 19.01.2018, № від 20.02.2018, № від 18.03.2018, розрахунком суми позовних вимог, довідкою про заборгованість станом на 24.04.2018 ( а.с.13-52).

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Абзацом 1 п. 59.1 ст. 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з абз. 1 п. 87.1 ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Оскільки, відповідачем узгоджений податковий борг в сумі 19091,00 гривень, який підтверджений доказами перевіреними судом не сплачений, суд вважає вимоги позивача доведеними, тому позов задовольняється.

Судових витрат, які визначені ст.132 КАС України, і підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України, немає.

Керуючись ПК України, статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Хмельницькій області №567/9/22-10-03 від 26.04.2018 задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 29013, ідентифікаційний код НОМЕР_3), на користь Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код 39492190) податковий борг в сумі 19091,00 ( дев'ятнадцять тисяч дев'яносто одна) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його підписання.

Головуючий суддя А.І. Петричкович