Справа № 817/1516/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

06 червня 2018 року м. Рівне №817/1516/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області Сиротинського Олександра Олександровича
проскасування рішення №78 від 04.04.2018,
В С Т А Н О В И В :

04.06.2018 Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Сиротин-ського Олександра Олександровича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, про визнання протиправним та скасування рішення №78 від 04.04.2018 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 04.10.2017 №32/М.

Ухвалою від 06.06.2018 відкрито провадження у справі №817/1516/18, залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватну виробничо-сервісну фірму "Алекс".

Одночасно із поданням адміністративного позову Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради подало заяву про забезпечення позову в порядку пункту 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення №78 від 04.04.2018, а також шляхом заборони відповідачу притягувати до відповідальності уповноважених осіб позивача.

Позивач, в обґрунтування заяви про забезпечення позову, зазначає, що існує небезпека порушення його прав, свобод та інтересів до ухвалення рішення судом, позаяк на основі оскаржуваного рішення уповноважені особи Управління містобудування та архітектури можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності, і якщо такі особи будуть притягнуті до адміністративної відповідальності, то на відновлення їх прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також зазначає, що ознакою очевидності протиправності оспорюваного рішення є той факт, що містобудівні умови надавалися позивачем на виконання рішення суду від 14.07.2017 у справі №569/6774/17.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В свою чергу, за правилами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

При цьому, в силу вимог частини другої цієї статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення. Із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Позивач в обґрунтування заяви не надав жодних доказів, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може якимось чином утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також позивачем не надано жодних доказів, які б доводили неефективність захисту прав, свобод та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Фактично, на підтвердження необхідності забезпечення позову позивач покликається не на дійсні, існуючі обставини, які підтверджують існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а на гіпотетичні.

Враховуючи ту обставину, що предметом позову не є покладення на відповідача обов'язку вчинити будь-які дії або утриматися від вчинення будь-яких дій , суд відкидає як безпідставні доводи позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ймовірне притягнення до адміністративної відповідальності уповноважених осіб позивача не може розглядатися як небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, позаяк вирішення справи про притягнення фізичної (посадової) особи до адміністративної відповідальності жодним чином не перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із розглядом спору публічно-правового характеру.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

З урахуванням того, що предметом позовних вимог є рішення №78 від 04.04.2018 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу притягувати до відповідальності уповноважених осіб позивача, взагалі не співвідноситься з такими позовними вимогами.

Більше того, такий спосіб суперечить вимогам пункту 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою не допускається забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, що випливають з рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі.

Що стосується ознак протиправності оспорюваного рішення, то таких, очевидних, судом на даному етапі не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у заяві про забезпечення позову, немає, у зв'язку з чим у задоволені відповідної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Управлінню містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради у забезпеченні позову в справі №817/1516/18 за його позовом до Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Сиротинського Олександра Олександровича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, про визнання протиправним та скасування рішення №78 від 04.04.2018 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 04.10.2017 №32/М,- відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена 06.06.2018.

Суддя Друзенко Н.В.