Справа № 815/1290/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1290/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

за участю: представника апелянта - Фойна Д.О.,

представника Департаменту ДАБІ в Одеській області - Демченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року (головуючий - Корой С.М.) у справі за адміністративним позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови, рішення, наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" звернувся з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис від 07.02.2017 р. про зупинення з 08.02.2017 р. підготовчих та будівельних робіт які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт та усунення виявлених порушень до 07.03.2017 р., складений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 42 від 17.02.2017 р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності на обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія»; визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.10.2015 року за № ОД 12; визнати протиправним та скасувати наказ № 11 від 09.02.2017 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.10.2015 року за № ОД 12.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що на підставі Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 2П від 20.01.2017 року та звернення мешканців сіл Крижанівка та Ліски Крижанівської сільської ради Лиманського району від 26.12.2016 № Кол-2670 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловйом Дмитром Андрійовичем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником - Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» під час будівництва десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку (секція № 1) за адресою вул. Дрезденська, 13, с. Крижанівка, Комінтернівського району Одеської області.

07.02.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловйом Дмитром Андрійовичем за результатами проведеної позапланової перевірки було складено:

акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.02.2017 року;

протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.02.2017 відповідно до висновків якого Позивачем було порушено ст. 31, ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності»; ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 3.13. ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень»;

припис про усунення виявлених порушень до 07.03.2017 року;

постанову № 42 від 17.02.2017 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», а саме ст. 31, ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності»; ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 3.13. ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень», якою було накладено штраф у розмірі 144 000 грн.;

наказ № 11 від 09.02.2017 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Позивач уважав, що висновки, які викладені в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, припис, рішення, накази та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності неправомірним та такими, що підлягають скасуванню, оскільки експертиза проекту проведена ДП «Спеціалізована державна експертна організація центральна служба України Державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержекспертиза», що підтверджується експертним звітом. Крім того, технічні умови на водопостачання, водовідведення та приєднання до електричних мереж об'єкта будівництва отримано у відповідних організацій у встановленому законом порядку. Також, позивач наголошував, що у Декларації про початок виконання будівельних робіт суб'єкт містобудування наведено достовірні дані, а тому Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не мав законодавчо передбачених підстав для прийняття оскаржуваних рішень, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Зокрема, апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентував увагу на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуємого судового рішення:

- судом першої інстанції не враховано, що перевірка була проведена з порушенням вимог пункту 4 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України №698 від 19.08.2015 року. Так, перевірка була проведена на підставі звернення фізичних осіб, а відтак під час перевірки перевіряються наявність чи відсутність тих порушень , які були зазначені у відповідних зверненнях. Виявлені ДАБІ порушення не зазначені у відповідних зверненнях;

- судом не враховано , що позивач є лише балансоутримувачем мереж водопостачання, водовідведення та електропостачання на території житлової групи «Зелений мис», а відтак договори постачання укладалися на цілий майновий комплекс, а не на окремий будинок. За таких умов і видавались технічні умови, на відсутності яких наполягав відповідач.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що 07.02.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловйом Д.А., у присутності голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» Новгородської А.О., відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, на підставі Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №2П від 20.01.2017р., та звернення мешканців сіл Крижанівка та Ліски Крижанівської сільської ради Лиманського району від 26.12.2016р. №Кол-2670, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на об'єкті будівництва: «десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку (секція № 1) розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Крижанівка, вул. Дрезденська, 13,».

За результатами вказаної перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.02.2017р., у якому встановлено, що Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» порушено статтю 31, частину 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»; п. 3.13 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень».

07.02.2017р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловйом Д.А., у присутності голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Також встановлено, що 07.02.2017р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловйом Д.А., відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №533, Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» видано Припис про усунення порушення містобудівного законодавства до 07.03.2017 року.

09.02.2017р. відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2016р. №466, на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.10.2015року за №ОД 92, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області винесено Наказ «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» №11, яким скасовано Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 12.10.2015року за №ОД 92 з будівництва десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку (секція № 1) за адресою вул. Дрезденська, 13, с. Крижанівка, Комінтернівського району Одеської області.

17.02.2017р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловйом Д.А., за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.02.2017р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.02.2017р., складено Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №42, в якій Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 144000 грн.

Не погодившись із вказаним Приписом про усунення порушення вимог законодавства, Постановою про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Рішенням Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт, Наказом про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, позивач Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання їх протиправними та скасування.

Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до Департаменту державної архітектурної інспекції в Одеській області подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку, (секція № 1) за адресою: вул. Дрезденська, 13, с. Крижанівка, Комінтернівського району. Одеської області, за результатами розгляду якої контролюючим органом 12.10.2015 року проведено її державну реєстрацію за № ОД 92.

У зареєстрованій Департаментом державної архітектурної інспекції в Одеській області Декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.10.2015 року №ОД 92зазначено: замовник - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія»; проектна документація розроблена ПП «Ретроград»; експертиза проекту будівництва проведена ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза», експертний звіт № 3-029-15-КЧ/ОО від 30.07.2015р.; Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Відділом містобудування та архітектури Комінтернівської райдержадміністрації №К-20 від 19.06.2015р.; загальна площа будівлі відповідно до проектної документації 5553, 40 кв.м. Також, в декларації вказано характеристику житлового будинку щодо кількості поверхів та кількість квартир, а саме 10 поверхів, 20 однокімнатних квартир, 20 трикімнатних.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані позивачем рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, винесені контролюючим органом правомірно, ґрунтовно, та з урахуванням приписів чинного законодавства України.

Колегія суддів частково не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

За змістом статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

На підставі статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Процедура виконання будівельних робіт визначена Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», відповідно до пункту 11 якого замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 13 Порядку виконання будівельних робіт, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою, наведеною у додатках 1, 2 до цього Порядку, подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Пунктом 22 Порядку виконання будівельних робіт передбачено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта.

За правилами частини 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Поряд з цим із матеріалів справи вбачається, що на підставі поданої декларації про початок виконання будівельних робіт та її відповідної реєстрації позивач здійснював будівельну діяльність, укладав відповідні договори на водопостачання, водовідведення та електропостачання.

Таким чином, рішення про реєстрацію декларації про початок будівельних робіт слід кваліфікувати як правовий акт індивідуальної дії , яки на момент прийняття спірного рішення мав ознаки акту, який вичерпав свою дію.

Характеризуючи ненормативні правові акти, Конституційний Суд України у рішенні від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа № 1-9/2009) їх визначив як такі, що передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

На неможливість забезпечення реального захисту прав оскарженням актів індивідуальної дії, які вичерпали свою дію та на підставі яких виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, вказував Верховний Суд України, зокрема у постанові від 11 листопада 2014 року (справа №21-405а14).

Іншими словами, не може бути скасоване спірне рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки воно метаморфозувалось в іншу правову якість.

Окрім того, як вбачається із змісту Припису від 07.02.2017 р. про усунення порушень містобудівного законодавства ( а.с. 43-48, т.1) , інспектором встановлені ідентичні порушення містобудівного законодавства, що і у спірному рішенні про скасування декларації про початок будівельних робіт.

При цьому у вказаному Приписі ставиться вимога про усунення цих порушень.

Отже позивач вправі розраховувати, що у разі усунення цих порушень, за умови їх доведеності, він має право на подальшу містобудівну діяльність без будь-яких претензій контролюючих органів.

Натомість, наявність рішення про скасування декларації про початок будівельних робіт спотворює право позивача на таке легітимне очікування.

Підсумовуючи наведене , колегія суддів констатує, що незважаючи на наявність повноважень у ДАБІ щодо скасування декларації про початок будівельних робіт, при прийнятті відповідного рішення відповідач вдався до крайніх заходів, що не відповідає принципу пропорційності та дотримання необхідного балансу (пункт 8 частина 2 статі 2 КАС України) між суспільними інтересами в галузі містобудування та інтересами позивача на здійснення господарської діяльності.

Підсумовую наведене , колегія суддів констатує про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування наведеного вище рішення відповідача.

Надаючи правову оцінку Постанові Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 42 від 17.02.2017 р. (а.с.37-42,т.1)про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності колегія вважає воно ухвалене з порушенням принципу безсторонності ( пункт 4 частина 2 статі 2 КАС України).

Так, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 §1 Європейської конвенції з прав людини, може розглядатися як суд у змістовному значенні цього терміну (рішення Європейського суду з прав людини від 22 жовтня 1984 року (серія А, № 84) у справі Срамек проти Австрії, справа Волков проти України від 09.01.2013р. заява № 21722/11).

Європейський суд з прав людини, у рішенні "Волков проти України" від 09.01.2013р. (заява № 21722/11) визначив роль таких осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки викликає об'єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

Водночас, обов'язок інспектора передати матеріали перевірки для належного розгляду уповноваженій особі прямо передбачений пунктом 15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року N 244.

Пунктом 20 постанови КМУ №244 передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду, серед іншого, з'ясовує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазанчає, що у даному випадку головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Соловйов Д.А., який безпосередньо проводив перевірку (а.с.25-30, т.1), складав протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 31-36, т.1 ) при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності надавав правову оцінку та перевіряв правильність складення матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які ним же і оформлено, що, на думку колегії суддів є неприпустимим та викликає сумніви в його неупередженості.

З наведеного вбачається, що відповідач, приймаючи постанову про застосування адмінстративно-господарських санкцій, не мав для цього достатніх правових підстав, а відтак таке рішення слід визнати протиправним та скасувати.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та помилково дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

З приводу рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.10.2015 року за № ОД 12 колегія суддів зазначає, що у справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом.

Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

&?у;...&?ї; поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» має один і той же зміст.

Отже, виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції робить висновок, що обов'язковою умовою надання правового захисту відповідній особі судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів саме цієї особи на момент її звернення до суду, а відтак судовому захисту підлягають порушені права свободи та інтереси, належні безпосередньо заявникам.

Аналогічну правову позицію вислови Верховний суд України у постанові від 01грудня 2015 року, справа №800/134/15.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів зазначає, що порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Наведене рішення самостійно не створює будь-яких правових наслідків для позивача, а відтак правильним по суті є рішення суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання його протиправним та скасування, а доводи апеляційної скарги наведених вище висновків не спростовують.

Колегія суддів погоджується по суті із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування Припису про усунення порушення вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм , державних стандартів і правил від 07.02.17 року ( а.с.43-48,т.1).

Так, відповідно до абзацу 1 пункту 3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. № 698 Основними завданнями нагляду є виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність", органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (пункт 5 Порядку).

Вказаний Припис містить лише вимогу усунути порушення містобудівного законодавства до 07.03.2017 року.

З огляду на предмет перевірки , виявлені порушення та позицію апеляційного суду щодо непропорційного застосування Наказу про скасування декларації про початок будівельних робіт, а також те, що вказаним Приписом не призупинено будівництво , як про це зазначав позивача , колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для визнання його (Припису) протиправним та скасування.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач порушив порядок проведення перевірки в частині з'ясування лише тих питань, які висвітлені у відповідних скаргах фізичних осіб на наведений правовий висновок не впливають, з огляду на те, що фактично приписом лише констатовано наявність претензій перевіряючих, вирішення яких можливо шляхом обміну підтверджуючими документами , а також відсутністю доказів беззаперечних доказів, які спростовують інформацію наведену у відповідному приписі.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідній частині позовних вимог порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. В частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Наказу про скасування декларації про початок будівельних робіт та рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій допустив порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим, рішення суду першої інстанції в відповідній частині позовних вимог слід скасувати, постановити нове рішення , яким позовні вимоги задовольнити.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року у справі № 815/1290/17 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 42 від 17.02.2017 р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності на обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», Наказу № 11 від 09.02.2017 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.10.2015 року за № ОД 12 - скасувати.

Ухвалити у цій частині позовних вимог нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 42 від 17.02.2017 р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності на обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія».

Визнати протиправним та скасувати Наказ № 11 від 09.02.2017 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.10.2015 року за № ОД 12.

В решті позовних вимог Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року у справі № 815/1290/17 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 01 червня 2018 року.

Головуючий: Шляхтицький О.І.
Суддя: Суддя: Потапчук В.О. Семенюк Г.В.