Справа № 804/5620/16
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2018 рокусправа № 804/5620/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Головко О.В.

судді: Суховаров А.В. Ясенова Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року (суддя Турлакова Н.В.) в адміністративній справі

за позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в :

Дніпродзержинська ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у вересні 2016 року звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у сумі 47199,66 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Дніпродзержинській ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник орендної плати за землю та згідно з довідкою податкового зобовязання з орендної плати за землю за ОСОБА_1 обліковується заборгованість станом на 25.08.2016 у сумі 47199,66 грн.

Визначена сума орендної плати за землю у добровільному порядку не була сплачена платником податків, що стало підставою для звернення податкового органу до суду.

Не погоджуючись з позовною заявою, ОСОБА_1 зазначив, що позивачем не надано документів, що підтверджують законні підстави для нарахування земельного податку, крім того строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився 27 червня 2011 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпродзержинською ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було винесено податкові повідомлення-рішення форми «Ф»: № 43943 від 20.05.2014, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобовязання за платежем «орендна плата з фізичних осіб» у сумі 25431,39 грн., та № 2690-17 від 26.06.2015, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобовязання за платежем «орендна плата з фізичних осіб» у сумі 21768,27 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були направлені платнику податків, проте до контролюючого органу повернулися поштові відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому такі вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку відповідачем не надано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що податкове зобовязання з орендної плати за землю, нараховане контролюючим органом, є узгодженим.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За приписами статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що позивачем було винесено та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» № 383-23 від 16.02.2016 на суму 47199,66 грн., яка була отримана ОСОБА_1 01.03.2016, що підтверджується повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Визначена податковою вимогою сума податкового боргу у добровільному порядку не була сплачена платником податків, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог податкового органу та наявність підстав для стягнення вказаної суми у судовому порядку.

Доводи апелянта щодо закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки жодним чином не спростовують факт наявності податкового боргу, адже обовязок виконання зобовязань з плати за землю повязується не з юридичним оформленням права, а з фактичним користуванням землею.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року в адміністративній справі № 804/5620/16 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 05 червня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 07 червня 2018 року.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова