Справа № 808/2022/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року (о 17 год. 30 хв.)Справа № 808/2022/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарабей-7»(, місцезнаходження, 69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, б.23 кв.123)

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (, місцезнаходження, 69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4)

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скарабей-7» (далі ТОВ Скарабей-7», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі Департамент ДАБІ у Запорізькій області, відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову №22/1008-22.1/1902 від 30.06.2016 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, складена головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування відповідача ОСОБА_1

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві посилається на те, що 29 червня 2017 року директором ТОВ «Скарабей» отримана постанова про відкриття виконавчого провадження, в той же день представник позивача ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження №53857416 дізнався про те, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_1 30.06.2016 складена постанова №22/1008-22.1/1902 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з фабули якої вбачається, що на позивача за невиконання припису №14 від 29.04.2016 накладений штраф у сумі 14 500,00 грн. Вважає, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки винесена на підставі припису №14 від 29.04.2016, який був скасований судом. При цьому, відповідачу було повідомлено про оскарження припису №14 від 29.04.2016 та про проведення слідчих дій, однак акт про невиконання припису був складений, а на його підставі постанова. Виходячи з викладеного, просить адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою суду від 25.01.2018 призначено адміністративну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 12 лютого 2018 року.

Відповідача позов не визнав, 12.02.2018 надіслав до суду відзив (вх. №4570), у якому зазначає, що жодною нормою законодавства не закріплено вимоги зупинення дії припису під час його оскарження, а перевірка виконання вимог припису була проведена до набрання постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.08.2016 у справі №808/1684/16 законної сили. Пояснює, що 16.06.2016 відносно позивача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке визначена абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», який разом із приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.06.2016 №1 від 16.06.2016 направлено 17.06.2016 на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням. Вказує, що за результатами розгляду вищезазначеного протоколу від 16.06.2016 було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. З урахуванням вищевикладеного, вважає, що перевірка дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства проведена з дотриманням норм діючого законодавства, а спірна постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є законною та обґрунтованою, у звязку із чим просить у задоволенні позову відмовити.

12 лютого 2018 року підготовче провадження відкладене на 19 березня 2018 року.

Відповідно до ухвали від 19.03.2018 вирішено продовжений строк проведення підготовчого провадження у справі, підготовче провадження відкладене на 24 квітня 2018 року.

У підготовчому засіданні 24.04.2018 закрите підготовче провадження у справі та призначене судове засідання на 23 травня 2018 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надав суду заяву (вх. № 16018 від 23.05.2018) про розгляд справи у порядку письмового провадження. Позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача також звернувся до суду із заявою (вх. № 16021 від 23.05.2018) про розгляд справи у письмовому провадженні. Проти позову заперечує в повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Департаментом ДАБІ у Запорізькій області із залученням прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_2 на підставі направлення від 07.06.2016 №318 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, державних стандартів і правил на території обєкта будівництва ТОВ «Скарабей-7», якою встановлено порушення п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, а саме позивачем не виконано вимог припису відповідача № 14 від 29.04.2016.

За результатами перевірки 13.06.2016 відповідачем складено акт перевірки, із яким ознайомлено представника позивача, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту.

16.06.2016 відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №19 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким у строк до 11.07.2016 зобовязано усунути виявлене порушення шляхом знесення зазначеного обєкту.

На підставі встановленого порушення, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_1 30.06.2016 прийнято постанову № 22/1008-22.1/1902 про накладення штрафу у розмірі 14 500,00 грн.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спеціальним законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі Закон №3038-VI).

У відповідності до частини першої статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» № 294 від 09.07.2014 центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція).

Згідно із пунктом 7 вказаного Положення Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Територіальним органом, що здійснює функції Державної архітектурно-будівельної інспекції України на території Запорізької області є Департамент ДАБІ у Запорізькій області.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Пунктом 2 зазначеного Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із підпунктом 3 пункту 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

У пунктах 16, 17, 22 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Як встановлено судом, посадовою особою відповідача із залученням прокурора Запорізької місцевої прокуратури у присутності директора позивача на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2016 за №335/627/16-к 1кс/335/519/2016 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Скарабей-7», про що складено акт перевірки від 26.04.2016.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано подану замовником будівництва ТОВ «Скарабей-7» декларацію від 11.08.2014 за №ЗП 20 по готовність обєкта до експлуатації на обєкт «Реконструкція будівель кафе за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 2-з». Під час перевірки було виявлено, що документи, які зазначені в декларації про готовність обєкту до експлуатації відсутні, а саме договори на розроблення проектної документації та здійснення авторського нагляду, на здійснення технічного нагляду, підряду, відповідні накази про призначення відповідальних осіб проектувальника, авторського та технічного нагляду, про призначення виконробу, наказ про затвердження проектної документації; дозвіл на початок виконання будівельних робіт від 22.05.2008 №449/з; технічний паспорт обєкту.

З виїздом на місце було зафіксовано існування будівлі кафе «Г» образної конфігурації в пані розміром приблизно 17,5х11 м з деревяних конструкцій без фундаменту.

Також в акті перевірки наведена інформація, зазначена в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2016 за №335/627/16-к 1кс/335/519/2016 про те, що в ході вивчення вказаної декларації органом досудового розслідування встановлені ознаки внесення до неї недостовірних даних, що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 461 від 13.04.2011.

На підставі вищенаведеного, відповідачем щодо позивача 29.04.2016 було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за які передбачена абз. 4,п. 6, ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та припис №14 по усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому з метою усунення виявлених порушень від позивача вимагається не експлуатувати обєкт з 29.04.2016 до прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

13.05.2016 відповідачем на підставі вищенаведеного була складена постанова №17/1008-22.1/1328 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» і накладення штрафу у розмірі 130 500,00 грн.

Вказані обставини встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.08.2016 у справі №808/1684/16 за позовом ТОВ «Скарабей-7» до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області про визнання незаконним протоколу та припису, скасування постанови про накладення штрафу, якою, зокрема, адміністративний позов підприємства задоволений частково, визнані протиправними та скасовані припис №14 від 29.04.2016, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаментом ДАБІ у Запорізькій області, та прийняту Департаментом ДАБІ у Запорізькій області постанову №17/1008-22.1/1328 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 13.05.2016. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Як встановлено судом із відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 апеляційну скаргу Департаменту ДАБІ у Запорізькій області залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.08.2016 у справі №808/1684/16 залишено без змін (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65743718).

У відповідності із частиною третьою статті 254 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Частиною пятою статті 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 30.08.2016 у справі №808/1684/16 набрала законної сили 29 березня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Відповідно до пункту 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис.

Відповідно до пункту 7 вказаного Порядку, рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу.

Підставою для скасування судом припису № 14 від 29.04.2016 був висновок, що ТОВ «Скарабей-7» не міг бути субєктом правопорушення відповідальність за вчинення кого передбачена абз.4 п. 6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки він не є замовником будівництва обєкту та не виконував функцій замовника та підрядника одночасно, а сам обєкт є тимчасовою спорудою, облаштування якої не потребує відповідно до вимог чинного законодавства подання декларації про готовність обєкту до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення - усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Оскільки припис відповідача № 14 від 29.04.2016, за невиконання якого 30.06.2016 прийнято постанову №22/1008-22.1/1902 про накладення штрафу на позивача у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 14 500,00 грн., скасовано в судовому порядку, суд дійшов висновку, що постанова відповідача про накладення штрафу прийнято за відсутності підстав, визначених у абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності».

Як встановлено частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарабей-7»(, місцезнаходження, 69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, б.23 кв.123) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (, місцезнаходження, 69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №22/1008-22.1/1902 від 30.06.2016 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, складену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_1.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарабей-7» суму судового збору у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак