Справа № 825/711/18
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №825/711/18 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України

на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року

у справі №825/711/18 (розглянутої за правилами спрощеного провадження)

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просив:

- визнати протиправними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо розгляду понад два місяці його заяви про призначення пенсії на пільгових умовах та щодо відмови у призначенні йому пенсії на пільгових умовах;

- зобов'язати Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 06.09.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 29.10.1979 по 01.01.1990 він працював слюсарем у Всесоюзному науково-дослідному інституті машин для виробництва синтетичних волокон (ПАТ "ХІМТЕКСТИЛЬМАШ"). В період з 02.01.1980 по 31.12.1989, протягом 9 років і 6 місяців він виконував роботу слюсаря з механоскладальних робіт на виробництві зі шкідливими умовами праці, та зазначена професія передбачена розділом XVI Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Таким чином позивач вважає, що має право на одержання державної пенсії на пільгових умовах.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у призначенні ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах. Зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах з 06.09.2017. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 352,40 грн відповідно до частини задоволених вимог.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідачем було правомірно прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки особова картка форми Т-2 містить відомості про роботу ОСОБА_3 слюсарем механоскладальних робіт, проте не відображає зайнятість на протязі повного робочого дня в шкідливих умовах праці.

Відзив (заперечення) на апеляційну скаргу позивачем не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 315, ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, має загальний трудовий стаж 22 років 3 місяців 12 днів, що підтверджується записами у трудовій книжці НОМЕР_1 (а.с.10-12), а також підтверджується актом перевірки від 14.11.2017 №1077, здійсненої органами Пенсійного фонду України (а.с.22-25) та відповідачем не заперечується.

В період з 29.10.1979 по 01.01.1990 позивач працював слюсарем у Всесоюзному науково-дослідному інституті машин для виробництва синтетичних волокон, при цьому, в період з 02.01.1980 по 31.12.1989 позивач виконував роботу слюсаря з механоскладальних робіт на виробництві зі шкідливими умовами праці.

Вважаючи, що позивач має право на пенсію ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України за призначенням пенсії на пільгових умовах, на що отримав усну відповідь про необхідність зібрати всі документи та відповідні накази для підтвердження роботи у шкідливих умовах, у зв'язку з відсутністю про це запису у трудовій книжці.

Через відсутність у ПАТ "ХІМТЕКСТИЛЬМАШ" наказів для підтвердження роботи у шкідливих умовах, позивач звернувся в архів м. Чернігова, в результаті чого ним було знайдено 112 наказів про залучення його до шкідливих умов праці. Отримавши належним чином завірені копії таких наказів, ПАТ "ХІМТЕКСТИЛЬМАШ" було видано позивачу довідку від 24.07.2017 №60-125 (а.с.15), відповідно до якої встановлено, що позивач дійсно в період з 02.01.1980 по 31.12.1989 виконував роботу слюсаря з механоскладальних робіт у виробництві з шкідливими умовами праці за професією слюсар з механоскладальних робіт, що передбачена Списком №1.

У вересні 2017 року позивач звернувся до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України з заявою встановленого зразку з необхідними документами для призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до п."а" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Вказані обставини підтверджуються розпискою повідомленням про прийняття відповідачем заяви та документів, згідно переліку.

Проте, лише 18 грудня 2017 року, після численних звернень до відповідача, як усних так і письмових, позивач отримав лист від 18.12.2017 №33113/06 про відмову у призначенні пенсії з посиланням на те, що у нього відсутній необхідний пільговий стаж роботи (5 років) в шкідливих умовах (а.с.19-21).

Вважаючи таку відмову неправомірною, а дії щодо розгляду його документів про призначення пенсії понад 2 місяці протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, прийшов до висновку про необґрунтованість дій відповідача щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах, з огляду на наявність документів, що підтверджують необхідний трудовий стаж для призначення пенсії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць;

- чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

- жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Згідно з п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці 10 років, але мають половину стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, передбаченого абзацом першим ч.1 ст.26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Відповідно до розділу XVI "Виробництво штучного і синтетичного волокна" Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію по віку на пільгових умовах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, правом на пільгову пенсію користуються робітники і інженерно-технічні робітники, зайняті повний робочий день на виробництві сіроводороду, віскозного, мідноаміачного, триацетатного, хлоринового, ацетатного, синтетичних волокон, щетини, ліски, целофану, плівки і губки в цехах: хімічних, віскозних, прядильних.

Право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті виконанням робіт, передбачених, зокрема Списком №1, виконання яких проводиться на протязі повного робочого дня.

Під повним робочим днем вважається виконання роботи в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу. Сюди ж включається час проведення підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, а також робіт поза своїм робочим місцем з метою забезпечення виконання своїх трудових функцій (роз'яснення Міністерства соціального захисту населення і Міністерства праці від 10.05.1994 №01-3/406-02-2 та №06-1649).

Відповідно до ст.81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України, який, в свою чергу постановою від 12.08.1993 №637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній (надалі Порядок), яким передбачено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. При цьому згідно п.20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції додатком №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній передбачена форма довідки, яка видається за місцем роботи. ОСОБА_3 саме за такою формою була видана довідка ПАТ "ХІМТЕКСТИЛЬМАШ" від 24.07.2017 №60-125, яка була подана пенсійному фонду одночасно з поданням заяви про призначення пенсії та іншими необхідними документами.

Тобто, стаж про роботу у шкідливих умовах, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, підтверджений в установленому законом порядку.

При цьому, відмовляючи у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах, відповідач послався на акт перевірки від 14.11.2017 №1077 відділу контрольно-перевірочної роботи №1 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому зазначено, що в особових рахунках доплати за шкідливі умови праці за період з січня 1980 року по вересень 1988 року не відокремлювались, а з жовтня 1988 року доплата за шкідливі умови праці становила 1 р. за кожну відпрацьовану годину. Також не відображена зайнятість на протязі повного робочого дня в шкідливих умовах праці.

З наведеного вбачається, що відповідач прийняв до уваги лише той період роботи у шкідливих умовах, де в особових рахунках відокремлювалась доплата за шкідливі умови праці з жовтня 1988 року по вересень 1989 року (11 місяців та 17 днів).

Проте колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що факт не відокремлення в особових рахунках по виплаті заробітної плати доплати за шкідливі умови праці ніяким чином не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки наданими відповідачу документами, які передбачені законодавством України повній мірі підтверджено стаж з шкідливими умовами праці - 9 років 4 місяці.

Водночас, самим актом перевірки, на який посилається відповідач, відмовляючи у призначенні позивачу пенсії, підтверджено стаж роботи ОСОБА_3 та зазначено про всі накази, відповідно до яких він був залучений до роботи із шкідливими умовами. Крім того при перевірці було також встановлено, що ОСОБА_3 з 02.01.1980 по 31.12.1989 працював у Всесоюзному науково-дослідному інституті машин для виробництва синтетичних волокон на посаді слюсаря та відповідно до наказів підприємства був залучений до робіт зі шкідливими умовами праці".

Також, відповідно до зазначеного акту, перевірка була проведена для встановлення достовірності та обґрунтованості поданої позивачем для призначення пенсії довідки від 24.07.2017 №60-125, виданої ПАТ "Хімтекстильмаш". Таким чином, проведеною перевіркою було підтверджено достовірність довідки, а не навпаки.

Разом з цим, судом була досліджена копія пенсійної справи позивача в матеріалах справи якої наявні документи, що спростовують доводи відповідача щодо роботи ОСОБА_3 неповний робочий день.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача були відсутні обставини для відмови у зарахуванні позивачу пільгового стажу за Списком 1 за період 02.01.1980 по 31.12.1989, оскільки зазначений період роботи підтверджений записами в трудовій книзі ОСОБА_3 та відповідною довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки чи записів в ній №60-125 від 24.07.2017 та актом зустрічної перевірки №1077 від 14.11.2017.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог та наявність підстав для призначення пенсії на пільгових умовах.

За правилами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку не виконано.

Нормами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що пільговий стаж позивача за Списком 1 за період з 02.01.1980 по 31.12.1989, підтверджений записами в трудовій книзі ОСОБА_3 та відповідною довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або записів в ній №60-125 від 24.07.2017 та актом зустрічної перевірки факту роботи та достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії №1077 від 14.11.2017, відповідно до якої вбачається кількість годин (відпрацьованих в шкідливих умовах) робочого часу позивача, що доводить його зайнятість повний робочий день.

Посилання апелянта на відсутність права позивача на зарахування до пільгового стажу за Списком 1 періодів роботи за період з 02.01.1980 по 31.12.1989, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначені посилання ґрунтуються лише на припущеннях, тоді як подані довідки та акт містять інформацію про отримувану заробітну плату, та відповідні розрахунки, що дають змогу дійти висновку про кількість відпрацьованих годин та відповідно зайнятість позивача повний робочий день.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність та обґрунтованість задоволення позовних вимог ОСОБА_3

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст постанови виготовлено 06 червня 2018 року.