Справа № 818/1913/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 р. Справа № 818/1913/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1913/18

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся з позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - Департамент ДВС), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа позивачеві без прийняття до виконання від 17.04.2018 №20-1/56191203/17 головного державного виконавця Кошкера Івана Анатолійовича про повернення виконавчого документа стягувачу, без прийняття до виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 у справі №818/679/17;

- зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 у справі №818/679/17;

- стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, ОСОБА_1, направив на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для виконання виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року по справі №818/679/17.

11 травня 2018 позивач отримав повідомлення від старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера І.А. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року по справі №818/679/17, оскільки позивач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Позивач вважає повідомлення від 17.04.2018 року незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 25.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №818/1913/18, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, призначено справу до розгляду на 04.06.18 о 10 год. 00 хв.

Відповідач, у встановленому законом порядку та протягом строку, встановленому в ухвалі про відкриття провадження, відзиву на позов не подав.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.16).

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцезнаходженням за адресою, зазначеною Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою пошти: "виїхали з адреси". Відповідно до положень ч. 4 ст. 124 КАС України, у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

17.03.2018 року позивач звернувся з письмовою заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просив прийняти до виконання виконавчий лист про примусове виконання постанови від 07.06.2017 по адміністративній справі №818/679/17. До вказаної заяви позивачем було додано: оригінал виконавчого листа Сумського адміністративного суду від 10.10.2017 по адміністративній справі №817/679/17, а також копію листа Державної казначейської служби України №5-13/3272-8705 від 26.05.2017 та копію банківських реквізитів ОСОБА_1 (а.с.8).

11 травня 2018 року ОСОБА_1 отримав повідомлення від старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера І.А. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року по справі №818/679/17, оскільки позивач не надав підтвердження сплати авансового внеску (а.с.10).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом першим частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Згідно матеріалів справи виконавчий лист у справі №818/679/17 від 10.10.2017 року містить вимоги зобов'язального характеру щодо виплати Державною казначейською службою України ОСОБА_1 компенсації за несвоєчасне виконання рішення Конотопського міськрайсуду від 12.09.2013.

Тому, відповідно до вимог ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", позивач не звільнений від сплати авансового внеску та зобов'язаний його сплатити при подачі виконавчого документу на примусове виконання.

Таким чином, у державного виконавця були відсутні підстави відкривати виконавче провадження.

Відповідно до п. 8 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Враховуючи, що позивачем не було сплачено авансовий внесок, при цьому, останній не віднесений до переліку осіб, яких звільнено від його сплати, як передбачено ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає, що в даних спірних правовідносинах наявні підстави, визначені п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що повідомлення від 17.04.2018 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера І.А. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року по справі №818/679/17, відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, в зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик

в повному обсязі рішення складене 08.06.2018