Справа № 800/454/17
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 800/454/17 (П/9901/141/18)

Провадження № 11-513заі18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Саприкіна І. В., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 як представника ОСОБА_3 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, треті особи: Незалежна професійна спілка працівників прокуратури Донецької області, Генеральна прокуратура України про скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом, у якому просив скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 20 вересня 2017 року № 122дп-17 про накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури за неналежне виконання службових обов'язків та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

На підставі підп. 5 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України позовні заяви та апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані до Вищого адміністративного суду України як суду першої або апеляційної інстанції та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ураховуючи наведене вище, позовну заяву ОСОБА_3 було передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 як представник ОСОБА_3 подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимогиОСОБА_3

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 21 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_2 як представнику ОСОБА_3 необхідно було оформити своє процесуальне звернення до суду відповідно до вимог, установлених КАС України (оскільки, представник позивача подала касаційну, а не апеляційну скаргу на оскаржуване рішення) та надати суду уточнену апеляційну скаргу із зазначенням реєстраційного номеру облікової карти платника податків за його наявності або номеру та серії паспорта громадянина України особи, яка подає апеляційну скаргу.

06 червня 2018 року ОСОБА_2 як представник ОСОБА_3 надіслала до Великої Палати Верховного Суду заяву про усунення недоліків, проте вимоги вказані в ухвалі від 21 травня 2018 року виконала частково (зазначила лише реєстраційний номер облікової карти платника податків та номер і серію паспорта громадянина України), а на вимогу щодо оформлення свого процесуального звернення до суду від імені ОСОБА_3 зазначила, що відповідно до Угоди про надання правової допомоги від 30 квітня 2018 року ОСОБА_2 наділена повноваженнями від імені позивача подавати та підписувати як апеляційні так і касаційні скарги та повторно подала касаційну скаргу разом з оригіналом Угоди про надання правової допомоги.

Однак в ухвалі про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_2 як представника ОСОБА_3 було звернено увагу не на підтвердження її повноважень, а на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції може бути переглянуто Великою Палатою Верховного Суду лише в апеляційному порядку, а не в касаційному, тому ОСОБА_2 має подати саме апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, суд повторно дає можливість ОСОБА_2 як представнику ОСОБА_3 у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути вказані недоліки касаційної скарги, а саме оформити своє процесуальне звернення до суду відповідно до вимог, установлених КАС України.

Згідно із ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо він не усунув зазначені недоліки.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 266, 296, 298 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 як представника ОСОБА_3 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, треті особи: Незалежна професійна спілка працівників прокуратури Донецької області, Генеральна прокуратура України про скасування рішення залишити без руху та надати десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Саприкіна