Справа № 554/3097/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.06.2018 Справа № 554/3097/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БР №221525 від 10.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.,

в с т а н о в и в:

27.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови серії БР №221525 від 10.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що він не відмовлявся показати працівникам поліції посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та повідомив їм, що не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Втім працівник поліції виніс постанову, з якою він навіть не був ознайомлений та отримав її поштовим листом лише 17 квітня 2018 року.

Позивач надав заяву про проведення розгляду справи у його відсутність.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, надали відзив та прохали розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

У відповідності до постанови БР №221525 від 10.04.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 10.04.2018 року близько 15 години 55 хвилин у м. Полтаві по вул. М.Бірюзова, 66, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зупинив його ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 (и) ПДР, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.5).

Дослідженими судом відеозаписом, наданим відповідачем підтверджено викладені обставини, однак встановлено, що ОСОБА_1 залишив свій автомобіль у місця, де зупинка заборонена на короткий проміжок часу та у звязку з виявленням поряд дорожньо-транспортної події за участю його співробітника. Іншим учасникам руху перешкод не чинив. На зауваження працівника поліції порушення одразу усунув.

Крім того, ОСОБА_1 є колишнім правоохоронцем, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, є інвалідом та страждає на ряд серйозних захворювань.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Стаття 22 КУпАП (норма загальної частини КУпАП, яка розповсюджує свою дію також на правопорушення, передбачені особливою частиною КУпАП) передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Таке рішення можливе у разі невеликої суспільної шкідливості діяння та відсутності внаслідок нього збитків державним чи суспільним інтересам.

При цьому пункт 10 ч.2 ст.245 КАС України визначає, що суд може обрати інший спосіб інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів, що повністю відповідає завданням справедливого адміністративного судочинства (ст.2 КАС України).

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не спричинило жодних збитків державним чи суспільним інтересам, у звязку з чим визнається судом малозначним.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 22 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії БР №221525 від 10.04.2018 року за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати в частині накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн., звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю діяння і обмежитись усним зауваженням, в іншій частині дану постанову залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко