Справа № 804/4090/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2018 року Справа 804/4090/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності посадової особи та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якій позивачі просять:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити позивачів: ОСОБА_1 із сумою 20000,00 грн., ОСОБА_2 із сумою 10285,69 грн., ОСОБА_3 із сумою 25000,00 грн., ОСОБА_4 із сумою 33000,00 грн., ОСОБА_5 із сумою 20000,00 грн. до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивачів для внесення даних позивачів до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду;

- скасувати наказ тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" від 01.06.2016 року № 42/2 в частині затвердження результатів перевірки правочинів та застосування наслідків нікчемності щодо позивачів;

- судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

З поданої позовної заяви видно, що кожним позивачем окремо укладено договори з Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський", отже кожний із позивачів був окремим клієнтом банку. Відносно кожного з позивачів відповідачем допущено бездіяльність про причини якої повідомлено окремими листами.

Отже, подана колективна позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов'язана з окремим публічно-правовим спором між окремою юридичною особою/фізичною особою та суб'єктом владних повноважень, тобто, є багатопредметною.

Таким чином, суд не знаходить підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного колективного позову, зважаючи на відсутність єдиного предмету спору у справі.

У зв'язку з чим, суд роз'яснює, що позивачам (кожному окремо) необхідно усунути зазначені вище недоліки, подавши до Дніпропетровського окружного адміністративного суду окремі позовні заяви, предметом кожної з яких буде спір між конкретною юридичною особою/фізичною особою - позивачем у справі, та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича з приводу визнання протиправною бездіяльності посадової особи та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 № 2246-19 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року встановлено в розмірі 1762,00 грн.

Позивачами до позовної заяви подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Своє клопотання позивачі обґрунтовують тим, що кожен позивач є одинокими непрацюючими пенсіонерами не мають змоги сплатити судовий збір у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частинами першою та другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати суду докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підтвердження неспроможності сплати судового збору позивачі надають лише копії пенсійних посвідчень і лише одну довідку 443/2 від 22.02.2018 року про отриману пенсію за 2017 рік видану громадянці ОСОБА_4. Згідно даної довідки, сума пенсії громадянки ОСОБА_4 за 2017 рік склала - 22845,63 грн..

Проте, сума судового збору що має бути сплачено за подачу позовної заяви, не перевищує 5 відсотків від розміру річного доходу ОСОБА_4.

Отже надана довідка та копії пенсійних посвідчень не є документами, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, за подання адміністративного позову з вимогою немайнового характеру, кожному позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 704,80 грн.

На підставі викладеного, суд залишає подану позовну заяву без руху та пропонує позивачам усунути зазначені вище недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 19, 21, 133, 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності посадової особи та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачам усунути шляхом:

- уточнення даної позовної заяви з конкретним визначенням одного позивача та предметом спору.

- надати до суду докази сплати судового збору в розмірі - 704,80 грн.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивачів.

Роз'яснити позивачам, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський