Справа № 820/3813/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2018 р.Справа № 820/3813/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Сіренко О.І. , суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2017р. по справі № 820/3813/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБУС ГРУП"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБУС ГРУП" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

25 січня 2018 року на зазначене рішення суду Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 05.02.2018р.

14 лютого 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області направлено до суду заяву про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 30 календарних днів.

16 лютого 2018 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 р. по справі № 820/3813/17 - задоволено частково. Продовжено Головному управлінню Державної фіскальної служби у Харківській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 р. по справі № 820/3813/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБУС ГРУП" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - на десять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

02 березня 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області повторно направлено до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не менше ніж на 15 днів.

07 березня 2018 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - задоволено частково. Продовжено Головному управлінню Державної фіскальної служби у Харківській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 р. по справі № 820/3813/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБУС ГРУП" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - на десять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

26 березня 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області втретє направлено до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не менше ніж на 15 днів з тих самих підстав.

Недоліки апеляційної скарги відповідачем усунені не були, тому 28.03.2018р. ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області повернуто заявнику.

20 квітня 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2017р., в якій просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

14 травня 2018 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, тому відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання.

14 травня 2018 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області та надано строк для усунення недоліків шляхом направлення до суду клопотання із зазначенням інших поважних причин пропущеного строку.

04 червня 2018 року на виконання вимог ухвали суду, представником Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області направлено до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заявленого копотання відповідач зазначає, що 25.01.2018 року відповідачем своєчасно та у визначеному законом порядку подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Заявник декілька разів звертався з клопотаннями про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги, однак внаслідок недостатнього фінансування Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу відповідачу. Крім того, в період подачі апеляційної скарги Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області було припинено виконання платіжних доручень ГУ ДФС у Харківській області. На підтвердження вказаного факту, заявником додано копії наступних документів: лист ГУ Держказпачейства у Харківській області від 13.04.2018 № 07-15/466-2650; лист ГУ Держказпачейства у Харківській області від 06.04.2018 № 07-15/445-2500; лист ГУ Держказпачейства у Харківській області від 29.03.2018 № 07-15/412-2267; лист ГУ Держказпачейства у Харківській області від 13.03.2018 № 07-15/344-1766; лист ГУ Держказпачейства у Харківській області від 02.03.2018 № 07-15/311-1547; лист ГУ Держказпачейства у Харківській області від 26.02.2018 № 07-15/281-1394; лист ГУ Держказпачейства у Харківській області від 06.02.2018 № 07-15/197-956.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріали справи свідчать, що 21.12.2017р. винесено рішення Харківського окружного адміністративного суду. Копію оскаржуваного рішення отримано відповідачем 02.01.2018 року. Таким чином, останнім днем строку подачі апеляційної скарги був 01.02.2018 року.

Апеляційна скарга вперше подана 25.01.2018 року, тобто в межах строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 року вказана скарга залишена без руху у звязку з несплатою відповідачем судового збору, та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 року апеляційна скарга повернута скаржнику.

Подаючи апеляційну скаргу повторно, відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи своє клопотання тим, що тільки в квітні останній отримав змогу сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Разом із тим, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог Закону України відповідач не звільнений від сплати судового збору, тому зобов'язаний сплачувати судовий збір.

Зі змісту клопотання заявника, що надійшло до суду 04.06.2018р., вбачається, що інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не зазначено. Більше того, документи, які були додані до клопотання, вже надавалися до суду і були розглянуті судом підчас розгляду клопотання, яке було додано до апеляційної скарги.

Відсутність та/або обмеженість фінансування установи, як поважність пропуску строку на апеляційне оскарження було предметом розгляду колегією суддів та за результатами якого постановлена ухвала від 14.05.2018р.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2017р. по справі № 820/3813/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3