Справа № 805/1307/17-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2018 року справа № 805/1307/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гайдара А.В., при секретареві судового засідання Борисові А.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року в справі № 805/1307/17-а (головуючий І інстанції Кониченко О.М.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Донрибкомбінат» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про спонукання до певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 акціонерне товариство «Донрибкомбінат» (далі позивач, товариство, ПАТ «Донрибкомбінат») звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило зобовязати Слов'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі відповідач, податковий орган, Словянська ОДПІ) внести до реєстру платників єдиного податку відповідні записи про платника єдиного податку четвертої групи з 01.01.2017 ПАТ «Донрибкомбінат».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року адміністративний позов задоволено, внаслідок чого зобовязано податковий орган внести відомості щодо підтвердження статусу позивача як платника єдиного податку.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не врахування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що згідно із п. 291.5 прим. 1 ст. 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку четвертої групи: суб'єкти господарювання, у яких понад 50 відсотків доходу, отриманого від продажу сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки, становить дохід від реалізації декоративних рослин (за винятком зрізаних квітів, вирощених на угіддях, які належать сільськогосподарському товаровиробнику на праві власності або надані йому в користування, та продуктів їх переробки), диких тварин і птахів, хутряних виробів і хутра (крім хутрової сировини); суб'єкти господарювання, що провадять діяльність з виробництва підакцизних товарів, крім виноматеріалів виноградних (коди згідно з УКТ ЗЕД 2204 29 - 2204 ЗО), вироблених на підприємствах первинного виноробства для підприємств вторинного виноробства, які використовують такі виноматеріали для виробництва готової продукції, а також крім електричної енергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками та/або з відновлюваних джерел енергії (за умови, що дохід від реалізації такої енергії не перевищує 25 відсотків доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) такого суб'єкта господарювання); суб'єкт господарювання, який станом на 1 січня базового (звітного) року має податковий борг, за винятком безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

За таких обставин апелянт наголошує на відсутності підстав для задоволення адміністративного позову ПАТ «Донрибкомбінат».

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну сторони її правонаступником.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що в звязку зі зміною організаційно-правової форми товариства ОСОБА_3 акціонерне товариство «Донрибкомбінат» перетворилось на Приватне акціонерне товариство «Донрибкомбінат». Ця обставина підтверджується, зокрема, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання та замінити позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Донрибкомбінат» на Приватне акціонерне товариство «Донрибкомбінат».

Керуючись статтями 52, 321, 325, 327-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити позивача в справі № 805/1307/17-а ОСОБА_3 акціонерне товариство «Донрибкомбінат» на Приватне акціонерне товариство «Донрибкомбінат».

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складення повного тексту в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

ОСОБА_4

ОСОБА_5