Справа № 186/212/18
Суддя: Демиденко С. М.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/212/18
Провадження №2-а/0186/5/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.,

секретар Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Першотравенського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа - Першотравенське ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №3 Першотравенського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа - Першотравенське ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 186659 від 08 лютого 2018 року, справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач поліцейський СРПП №3 Першотравенського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить суд в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Третя особа Першотравенське ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не зявилося, надало суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 /позивач/ ІНФОРМАЦІЯ_1, має посвідчення водія категорії «В» серії ВАН 075562 від 28 вересня 2012 року.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №186659 від 08 лютого 2018 року вбачається, що 08 лютого 2018 року відповідачем складено відповідну постанову відносно позивача проте що, о 18 годині 20 хвилин по вулиці Герої Космосу в місті Першотравенську водій /позивач/, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив вїзд в зоні дії дорожнього знаку 3.21 вїзд заборонено, чим порушив п.8.4в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За що до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

За клопотанням відповідача судом йому надавався час для надання суду доказів на підтвердження обставин які підтверджують заперечення проти позову.

Так, відповідачем суду надано копію письмових пояснень позивача від 08 лютого 2018 року, які він надавав на місці складання оскаржуваної постанови. З яких він пояснював, що 08 лютого 2018 року о 18 годині 20 хвилин він згідно правил дорожнього руху заїхав на АЗС УкрНафта вул.ОСОБА_3. Вимкнув двигун автомобіля, вийшов з авто /автомобіль знаходився біля колонки/ в цей момент підїхали працівники поліції без відповідного звернення, без зазначення звання та посади, сказали що він порушує. Після цього він попросив докази його вини, працівники поліції підтвердили що відеофіксації у них не має, але вони встановили свідка /працівника бензоколонки/, на його вимогу надання письмових пояснень свідка, працівники поліції почали самостійно складати пояснення замість свідка. Опитування свідка /працівника АЗС/ працівниками поліції не проводився, пояснення не писались свідком, а були надані для підпису, таким чином були порушення процедури розгляду даної справи.

Судом вживалися заходи для встановлення та безпосереднього допиту цього свідка в судовому засіданні.

Так, відповідачем надано суду копію письмових пояснень ОСОБА_4 від 08 лютого 2018 року в яких зазначено, що 08 лютого 2018 року близько 18 години 20 хвилин вона знаходилась на своєму робочому місці, а саме на заправці УкрНафта по вулиці Героїв Космосу, буд.2, м.Першотравенська, та бачила як автомобіль НОМЕР_2, білого кольору, заїхав на заборонений знак дорожній знак проїзд заборонено. В зазначених поясненнях зазначено лише ПІП та місце праці цього свідка. Судом надавався час відповідачу для встановлення дати, місця народження та проживання цього свідка або забезпечення його явки до суду, зазначені заходи результату не надали.

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 77, 79 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Враховуючи, що суду не вдалося ідентифікувати свідка ОСОБА_4, та безпосередньо допитати її в судовому засіданні, суд критично ставиться до копії письмових пояснень складених від імя ОСОБА_4

Інших доказів суду не надано.

Вирішуючи вимоги за позовом суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 122 КУпАП відповідальність за ч.1 вказаної статті настає, окрім іншого, за порушення водіями вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у повноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених ч.ч. 1, 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із ПДР України дорожній знак 3.21 «Вїзд заборонено» забороняє в'їзд усіх транспортних засобів з метою:

запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8 Знак 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів";

організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;

запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9 Табличка 7.9 "Смуга руху".

запобігання в'їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань). Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть,- до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Як стверджує позивач, він жодних правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, відповідачем до суду не надавалось належних та допустимих доказів вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення інспектором патрульної поліції зафіксовано лише візуально під час здійснення контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху ПДР України, а тому вказаний спосіб не є належним та допустимим доказом вчинення особою адміністративного правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а відтак не може бути використаний відповідачем як засіб доказування у суді.

Виходячи з вище викладеного позовні вимоги в частині скасування постанови серії НК №186659 від 08 лютого 2018 року підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, суд виходить з наступного.

Частиною 1, частини 2 статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, в тому числі, передбачені частиною 1 статті 122 та статтею 126 цього Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 статті 217 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновків, що органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначених категорій, а відтак, і накладати адміністративне стягнення, є органи Національної поліції, тобто, в межах спірних правовідносин - Першотравенський ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області. Обов'язок закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення, покладається саме на орган, уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Пунктом 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, судами в даному випадку здійснювався розгляд скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, а не притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з огляду на що суди не наділено повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративне правопорушення з підстав, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Тому, суд відхиляє позовні вимоги в цій частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 14, 77, 243, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Першотравенського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа - Першотравенське ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №186659 від 08 лютого 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Демиденко