Справа № 805/4522/14
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року справа № 805/4522/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Приміщення суду за адресою: м. Краматорськ, вул.Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Гаврищук Т.Г.,

Сіваченка І.В.,

при секретарі судового засідання Святодух О.Б.,

за участю представника відповідача Сенникова А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Покровської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби України у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі № 805/4522/14 (головуючий І інстанції Бойко М.І.) складену в повному обсязі 02 липня 2014 року в м. Донецьку за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛКОМ ПЛЮС» до Покровської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.02.2014 року № на суму 1779284 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі № 805/4522/14 Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛКОМ ПЛЮС" до Макіївської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.02.2014 року № на суму 1779284 грн. - задоволено. В наслідок чого визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 11.02.2014 року № на суму 1779284 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛКОМ ПЛЮС" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. (т.3 арк.справи 30-36)

Відповідач не погодилася з таким рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (арк.справи 40-45)

Ухвалою суду від 24 квітня 2018 року замінено відповідача - Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів у Донецькій області - його правонаступником - Покровською об'єднаною державною податковою інспекцією головного управління державної фіскальної служби України у Донецькій області.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача в у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст..1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року

N 1632-VII.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "САЛКОМ ПЛЮС" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області 06.07.2010 року, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 37112432, перебуває на податковому обліку у податковому органі, є платником податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво №200081171 форми №2-ПДВ, діє на підставі статуту.

Відповідач - Покровська об'єднана державна податкова інспекція головного управління державної фіскальної служби України у Донецькій області є суб'єктом владних повноважень, яка в даних правовідносинах реалізує надані їй Податковим кодексом України повноваження.

На підставі направлення від 08.01.2014 року № 03 та згідно наказу від 08.01.2014 року № 9, виданих Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛКОМ ПЛЮС" з питань виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ДОНАГРОСТАН ЛТД" за період січень, лютий, квітень, травень, червень 2013 р. та їх відображення в податковому обліку за січень-липень 2013р., за результатами якої складений акт № 152/05-18-22-02/37112432 від 24.01.2014 року, в якому податковим органом зроблений висновок про порушення позивачем вимог пп.14.1.191 п. 14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України. Позивачем безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, отриманим від підприємства ТОВ "ДОНАГРОСТАН ЛТД" за непідтвердженими господарськими операціями на загальну суму 9 182 725 грн., у тому числі по періодах: січень 2013 року на суму ПДВ 111 254 грн., лютий 2013 року - 5 461 054 грн., квітень 2013 року - 3 126 836 грн., травень 2013 року - 217 101 грн., червень 2013 року - 134 420 грн., липень 2013 року - 132060 грн.; абз. "б" п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України підприємством ТОВ "САЛКОМ ПЛЮС" до складу податкових зобов'язань віднесені суми ПДВ по податковим накладним виписаних на адресу підприємств - покупців за непідтвердженими господарськими операціями на загальну суму: 7 403 441 грн., у тому числі по періодах: січень 2013 року на суму ПДВ 111254 грн., лютий 2013 року - 5461054 грн., квітень 2013 року - 1347552 грн., травень - 2013 року - 217101 грн., червень 2013 року - 134420 грн., липень 2013 - 132060 грн.

Встановлені порушення призвели до завищення від'ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 1779284 грн.

Прийняття податкового повідомлення-рішення ґрунтувалось на підставі Акту №1306/05-64-22-05-11/38355879 від 28.10.2013р. ДПІ у Київському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДОНАГРОСТАН ЛТД", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 27.08.2012 по 30.06.2013, валютного та іншого законодавства за період з 27.08.2012 р. по 30.06.2013 р.

Висновками вищезазначеного акта не підтверджено реальність здійснення поставок м'ясопродуктів між ТОВ "САЛКОМ ПЛЮС" та постачальником ТОВ "ДОНАГРОСТАН ЛТД" у січні - червні 2013 року.

Щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість включеного до загальної декларації з ПДВ колегія суддів зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що між ТОВ "САЛКОМ ПЛЮС" та ТОВ "ДОНАГРОСТАН ЛТД" були укладені Договір поставки № 01-53/2013 від 19.04.2013р.; Договір поставки № 01-39/2013 від 25.01.2013р.; Договір поставки № 33/13 від 03.01.2013 р.; Договір поставки № 30/13 від 03.01.2013 р.; Договір на перероблення давальницької сировини № 79/13 від 01.02.2013р.; Договір на перероблення давальницької сировини № 78/13 від 01.02.2013р.,

Згідно з вищезазначеними Договорами ТОВ "ДОНАГРОСТАН ЛТД" (Постачальник) зобов'язується поставити у зумовлені строки м'ясну продукцію, свиней живою вагою, курей живою вагою ТОВ "САЛКОМ ПЛЮС" (Покупець), а останній зобов'язується прийняти вказаний товар і своєчасно сплатити ціну Товару на умовах Договору, а за договорами перероблення давальницької сировини ТОВ "ДОНАГРОСТАН ЛТД" (Замовник) доручає, а ТОВ "САЛКОМ ПЛЮС" (Виконавець) у відповідності до ст.. 509, ст.. 837 Цивільного кодексу України зобов'язується на власний ризик у відповідності до умов Договору виконати роботу за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу і оплатити її.

На підтвердження відвантаження товарів за вищевказаними договорами з ТОВ "ДОНАГРОСТАН ЛТД" надало ТОВ "САЛКОМ ПЛЮС" видаткові та податкові накладні: за січень 2013 р.: свині група відкорм на загальну суму 667527,54 грн. в тому числі ПДВ 111254,6 грн.; за лютий 2013р.: свині група відкорм та бройлер К088 на зальну суму 32766326,20 грн. в тому числі ПДВ 5461054,38 грн.; за квітень 2013р.: свині група відкорм на загальну суму 13669245,0 в тому числі ПДВ 2278207,5 грн.; за травень 2013р. : свині група відкорм на загальну суму 1302605,0 грн. в тому числі ПДВ 217100, 83 грн.; за червень 2013 р.: свині група відкорм на загальну суму 806518,04 грн. в тому числі ПДВ 134419, 67 грн.

Розрахунки за товар було проведено у безготівковій формі згідно із банківськими виписками за січень - червень 2013р. на зальну суму 49212221,78 грн. в тому числі ПДВ 8202036,98 грн., що також підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи (а.с.106-121).

Колегією суддів встановлено, що претензій до форми, змісту чи оформлення податкових накладних з боку ДПІ у акті перевірки не зазначаються. Всі податкові накладні у відповідності до норм п. 201.6 ст. 201 ПКУ були зареєстровані: постачальником - реєстрі виданих податкових накладних, покупцем - у реєстрі отриманих податкових накладних.

Крім того, позивачем до суду був наданий договір оренди транспортних засобів № -38/13 від 14.01.2013р. згідно якого ТОВ "В ПЛЮС К ДОНБАС" (Орендодавець) передало в строкове платне користування ТОВ "САЛКОМ ПЛЮС" (Орендар) для здійснення статутної діяльності автомобілі: Вантажний сідловий автотягач VOLVO РН12, 2000р., НОМЕР_1; Вантажний сідловий автотягач VOLVO РН12,2000 р., НОМЕР_5; Напівпричіп - рефрижератор КОGЕL SVКА 24, 2000р., НОМЕР_2; Напівпричіп - рефрижератор КОGЕL SVКА 24, 2000р., НОМЕР_4; Вантажний сідловий автотягач VOLVO РН12 420 Тгисk, 2000р., НОМЕР_3; Вантажний сідловий автотягач VOLVO РН12 420 Тгиск, 2000 р., АН2321ВІ; Напівпричіп - рефрижератор Shmitz SКО 24, 1996 р., НОМЕР_6; Напівпричіп - рефрижератор КОGЕL SVКА 24, 1996 р., НОМЕР_7.

Акти виконаних робіт та банківські документи по розрахункам із підприємствами - перевізниками по перевезенню не надавались до перевірки у зв'язку з тим, що водії даних транспортних засобів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з 23.01.2013р. прийняті на посаду водіїв автотранспортних засобів до відділу збуту ТОВ "САЛКОМ ПЛЮС" згідно наказу директора ТОВ "САЛКОМ ПЛЮС" №8-К від 23.01.2013р. та відповідно до посадових обов'язків яких входило перевезення вантажів (м'ясна сировина та м'ясна продукція) та призначено заробітну плату згідно штатному розпису.

Також, ТОВ "САЛКОМ ПЛЮС" укладені: договір перевезення вантажу № 13/13 від 03.01.2013р. з ФОП ОСОБА_7 та договір перевезення вантажу № 12/13 від 03.01.2013р. з ФОП ОСОБА_8, які здійснювали перевезення свиней та курей в живій вазі, а за результатами наданих послуг з вказаними перевізниками складені Акти про надання послуг по перевезенню вантажів. Позивачем до перевірки надані товарно - транспортні накладні, що свідчать про факт перевезення вантажів цими перевізниками. Крім того, позивачем були надані до суду видаткові косові ордери по оплаті послуг ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_8 (а.с.93-105 том 1).

Проте договори, акти про надання послуг та платіжні доручення відповідачем не витребовувались, оскільки висновки робились з акту № 1306/05-64- 22-05-11/38355879 від 28.10.2013 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДОНАГРОСТАН ЛТД", складений ДПІ у Київському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області.

Колегією суддів встановлено, що видами діяльності за КВЕД позивача є виробництво м'яса; виробництво м'яса свійської птиці; виробництво м'ясних продуктів (основний); інші види перероблення та консервування фруктів і овочів; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Отже, продаж придбання та подальший продаж м'ясної продукції відповідає видам господарської діяльності, з яким це підприємство створено.

До того ж, позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання продукції від ТОВ "ДОНАГРОСТАН ЛТД" за період січень - червень 2013 року надані ветеринарні свідоцтва на поголів'я свиней у кількості 13700 голів (арк.справи 19-228 том 2).

Крім того, колегією встановлено, що між позивачем та Торгівельним домом "Єдінство", Відкритим акціонерним товариством "СП-Капиталл" були укладені договори № 141112/1 від 14.11.2012 року та №1214 від 14.11.2012 року відповідно з надання послуг утилізації та знешкодження продукції тваринного походження. На підтвердження реальності вищенаведених договорів позивачем до суду надано акти приймання - передачі робіт (надання послуг) за період січень - червень 2013 року (арк.справи 242-247 том 1).

Таким чином, докази позивача обґрунтовують реальність здійснення господарських операцій з ТОВ "ДОНАГРОСТАН ЛТД" за період з січня по лютий 2013 року.

Згідно пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця, а згідно з п. 201.6 ст. 201 ПК податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Отже, формування податкового кредиту з податку на додану вартість платником податків обумовлено фактичним здійсненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг), для подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку, і реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Згідно зі статтею 3 цього ж Закону, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, суд вважає, що первинні документи, які надані позивачем до матеріалів справи та надавались в ході проведення перевірки відповідають вимогам наведених норм та сумніву щодо них не виникає, а отже підтверджують реальність господарських операцій ТОВ "САЛКОМ ПЛЮС" з ТОВ "ДОНАГРОСТАН ЛТД", правильність відображення такої діяльності у податковому та бухгалтерському обліку, у тому числі правильність формування податкового кредиту, валових витрат по фінансово-господарським операціям, та подальше використання позивачем отриманих від його контрагента м'ясної сировини у господарській діяльності.

Наданими позивачем первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується факт того, що наведені правочини набули реального настання саме тих правових наслідків, на настання яких він і був спрямований.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо посилання на обставини, які викладені в акті № 152/05-18-22-02/37112432 від 21.01.2014 року щодо недоведеності ТОВ "САЛКОМ ПЛЮС" факту наявності на підприємстві свиноматок та продукції власного виробництва, та як слідство їх подальша реалізація, та зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ст.. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Окрім цього, з 01.01.2011 року набули чинності зміни, внесені до ЦК України, зокрема, було викладено частину першу статті 203 у новій редакції та доповнено статтю 228 частиною третьою. На підставі частини 3 статті 228 ЦК України чи статті 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України) доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку.

В матеріалах справи відсутні докази на предмет визнання недійсними в установленому порядку вищевказаних договорів та порушення позивачем законодавства України в момент складання податкових накладних.

При розгляді справи, зазначені факти встановлені не були та відповідачем не надано доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення договорів вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Отже, у зв'язку з документальним підтвердженням здійснення господарських операцій, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що у податкового органу відсутні підстави для зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за період січень, лютий, квітень, травень, червень 2013 р. та їх відображення в податковому обліку за січень-липень 2013р.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Покровської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби України у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі № 805/4522/14 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі № 805/4522/14 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 05 червня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Т.Г.Гаврищук

І.В.Сіваченко