Справа № 815/1914/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1914/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду засобами поштового звязку 24.04.2018 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі - УПФ), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача УПФ від 23.03.2018 року №100 щодо відмови йому - ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії при ГУ ПФУ від 28.02.2018 року (протокол №2) щодо відмови йому ОСОБА_1 в підтверджені стажу роботи у період з 1982 року по 2004 рік на посаді тракториста-машиніста, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах;

- зобовязати УПФ зарахувати до пільгового стажу періоди роботи його ОСОБА_1 на посаді тракториста в колгоспі ім. Карла Маркса, КСП «Василівка», СВК «Василівка» в селі Василівка Болградського району Одеської області у період з 1982 року по 2004 рік;

- зобовязати УПФ призначити з 19.09.2017 року йому ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Також позивач просить суд:

- розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін);

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати.

Додатком до позовної заяви позивач надав клопотання про витребування письмових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Позивачем не виконані вимоги ст. 94 КАС України.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Додатком до адміністративного позивачем надана квитанція №12 від 11.04.2018 року, в якій зазначена сума сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн..

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01.01.2018 року розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачем поданий позов немайнового характеру, в якому заявлено дві позовні вимоги, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1409,60 грн. (704,80грн*2).

Позивачу необхідно доплатити суму несплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн. на рахунок Одеського окружного адміністративного суду (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011; рахунок отримувача 4005; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - судовий збір, Одеський окружний адміністративний суд, ).

Частиною 5 ст.161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Позивач надав додатком до позову клопотання про витребування доказів. У клопотанні позивач просить суд зобовязати відповідача УПФ надати до суду розрахунок його ОСОБА_1 трудового стажу на посаді тракториста-машиніста відповідно до відомостей, що містяться у трудовій книжці позивача (трудова книжка колгоспника №3063) щодо періоду роботи з 1982 року по 2004 рік, та відповідно до розміру фактично сплачених страхових внесків з урахуванням зазначеної у трудовій книжці позивача посади щодо періодів з 21.04.2005 по 03.12.2007 роки, з 12.03.2008 по 03.11.2008 роки, з 06.03.2009 по 15.10.2009 роки та з 23.03.2010 по 01.06.2010 роки.

Також позивач просить суд витребувати у відповідача УПФ матеріали його ОСОБА_1 пенсійної справи.

Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач у клопотанні зазначає лише які докази витребовуються, проте вимоги ч.2 ст.80 не виконані, у тому числі не зазначено які заходи були вжиті ним для отримання цих доказів самостійно та причин неможливості отримання їх самостійно.

Крім того, позивач оскаржує у своїх вимогах рішення комісії при ГУ ПФУ, яка наділена повноваження у прийнятті відповідних рішень, проте відповідачем зазначає ГУ УПФ.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 27.04.2018 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в який він просив вважати неподаним клопотання про витребування доказів, надав квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, позивач не усунув недоліки щодо виконання вимог ст.94 КАС України, а саме завірення копій оригіналів документів, які знаходяться у нього, шляхом визначеним у ст.94 КАС України - зазначення про наявність у нього оригіналу письмового доказу, підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд вважає необхідним продовжити строк позивачу для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 72, 80, 160, 161, 169, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху продовживши строк на усунення недоліків позову.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва