Справа № 808/849/17
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

04 червня 2018 року (11 год.00 хв.)Справа № 808/849/17 СН/808/2/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

за участю представників:

позивача - Логачов В.В., Головченко В.М.,

відповідача - Бойко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Приватного підприємства "Наукове промислово- комерційне об'єднання "ТАТА" (юридична адреса: 69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 4; поштова адреса: 69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренко, 13)

до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 402 від 03.11.2016, № 402 від 03.11.2016, № 402 від 03.11.2016, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року Приватне підприємство «Наукове промислово - комерційне об'єднання «ТАТА» (далі іменується - позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 402 від 03.11.2016 року, № 402 від 03.11.2016 року, № 402 від 03.11.2016 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП "НПКО "ТАТА".

Постановою Верховного суду України у складі суддів Касаційного адміністративного суду України від 27 лютого 2018 року було задоволено касаційну скаргу позивача, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року, та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 03 травня 2018 року.

Під час підготовчого провадження відповідачем було надано відзив на позов у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, позивачем було надано відповідь на відзив у якій позивач наполягав на задоволенні позову та додатково було надано письмові докази по справі.

У підготовчому засіданні 04 червня 2018 року за клопотанням сторін закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на той же день.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

У жовтні 2016 року податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача по проведеним фінансово-господарським операціях за період з 01 січня 2016 року по 01 червня 2016 року щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Варуна Торг».

За наслідками перевірки позивача встановлено порушення п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201; п.п. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14 п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 п. 135.1 ст. 135; п.п. 14.1.36 п.п.14.1.231, п. 14.1 ст. 14, п. 44, 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п.201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201; Податкового кодексу України, а саме, визначення розміру податку на додану вартість, податку на прибуток з урахуванням витрат, сформованих внаслідок господарських операцій, реальність здійснення яких не підтверджена по ланцюгу постачання.

За результатами перевірки складено акт № 101/08-29-14-02/19264196 від 18 жовтня 2016 року.

На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 3 листопада 2016 року за номерами: № 402, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 488 590, 50 грн.; № 402 про зменшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 92 446, 00 грн. і зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 91 908, 00 грн.; № 402 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 148 060, 00 грн.

Судом встановлено, що позапланову виїзну перевірку позивача проведено за ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року про призначення і проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 04.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України. Зі змісту ухвали вбачається, що кримінальне провадження проводилося за фактом протиправної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД», яке протягом 2015-2016 років ймовірно організувало створення та придбання низки суб'єктів підприємницької діяльності, серед них і Товариство з обмеженою відповідальністю «Варуна Торг».

Пункт 78. 1. 11 Податкового кодексу України, передбачає, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, серед іншого, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року надавала право проводити перевірку щодо конкретної особи в межах конкретного кримінального провадження для підтвердження обставин, що входять до предмету доказування саме у кримінальному провадженні.

Листом Начальника слідчого управління ФР ГУ ДФС у м. Києві від 08.06.2017 року повідомлено ГУ ДФС у Запорізькій області, що кримінальне провадження № 0000106 від 04.12.2015 року було17.05.2017 року направлено до суду з обвинувальним актом, і на дату листування рішення по справі не прийнято.

Також, у листі зазначалось, що досудове розслідування стосовно посадових осіб ТОВ «Варуна Торг» не здійснюється.

Судом встановлено, що по кримінальному провадженню № 0000106 від 04.12.2015 (по якому було призначено перевірку ПП НПКО "ТАТА) Дніпровським районним судом міста Києва 22.06.2016 по кримінальній справі № 755/7488/17 було ухвалено вирок, згідно яким затверджено угоду про визнання винуватості.

Зазначений вирок набув чинності 24.07.2017.

Згідно вказаного вироку суду, визнано винним директора ТОВ "Паоло-Групп" ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Жодного посилання у вироку на перевірку діяльності ТОВ "Варуна Торг", ПП НПКО "ТАТА" або їх посадових осіб немає, також у вироку немає посилань на Акт перевірки ПП "НПКО "ТАТА" згідно ухвали слідчого судді від 13 червня 2017 року про призначення і проведення позапланової перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність кримінального провадження щодо позивача, і його контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю «Варуна Торг». Крім того, судом встановлено, що позивач і ТОВ "Варуна Торг" не входять до кола осіб, діяльність яких була перевірена в рамках кримінального провадження № 0000106 від 04.12.2015, та в рамках кримінальної справи № 755/7488/17.

Також, до матеріалів адміністративної справи, відповідачем надано копію протоколу допиту громадянки ОСОБА_6 у якості свідка по тому ж кримінальному провадженню № 0000106 (по якому було призначено перевірку ПП НПКО "ТАТА).

На підставі зазначеного протоколу допиту свідка, відповідач, в Акті перевірки дійшов висновку, що надані позивачем первинні документи підписані не директором ТОВ "Варуна Торг", а іншою особою, оскільки підписи в первинних документах різняться з підписом у протоколі допиту свідка ОСОБА_7, та оскільки свідок заперечує щодо здійснення будь якої господарської діяльності.

Суд критично ставиться до копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 та не приймає її до уваги, оскільки, як було зазначено вище, досудове розслідування стосовно посадових осіб ТОВ "Варуна Торг", в рамках кримінального провадження № 0000106 не здійснювалось, у вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 22.06.2016 року по кримінальній справі № 755/7488/17, відсутні будь які посилання на протокол допиту свідка ОСОБА_7, і надані нею відомості, щодо діяльності ТОВ "Варуна Торг" або ПП "НПКО "ТАТА", тож ці покази свідка не було перевірено та оцінено кримінальним судом в рамках кримінального провадження, а тому в силу ст. ст. 74, 75, 76 КАС України адміністративний суд не може взяти протокол допиту свідка ОСОБА_8 до уваги.

З огляду на викладене, висновки Акту перевірки щодо підпису первинних документів не директором ТОВ "Варуна Торг", а іншою особою є припущенням відповідача, не підтвердженим належними та допустимими доказами.

Щодо реальності товарних операцій, судом встановлено наступне.

ПП НПКО "ТАТА" було надано до перевірки договори постачання № 1 від 04.01.2016 року та № 4 від 20.01.2016 року, які були укладені з ТОВ "Варуна Торг", а також первинні документи (видаткові накладні, товаротранспортні документи) які відповідають домовленостям сторін (зафіксованим у договорах поставки) і за своїм змістом засвідчують факти передачі від постачальника до покупця товару та, його транспортування.

Зазначені документи свідчать про здійснення конкретних господарських операцій між ПП НПКО "ТАТА" та ТОВ "Варуна Торг".

Подані первинні документи відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", які ставляться до підприємств у частині здійснення облікової політики, та містять необхідні для первинних документів дані в достатній мірі для ідентифікації господарських операцій, визначення їх змісту, вартості та інших істотних обставин їх здійснення.

Згідно наданих первинних документів судом встановлено, що товар, отриманий від ТОВ "Варуна Торг" було використано ПП НПКО "ТАТА" наступним чином: частково реалізовано іншим покупцям, частково ж його використано під час будівництва промислового майданчика за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, відповідно накладної вимоги на переміщення матеріалів від 29 лютого 2016 року, а залишки товару зберігаються на складі і обліковуються належним чином.

Детальний опис руху товару, з посиланням на первинні документи, наведено у таблиці, що додана позивачем до відповіді на відзив.

Також, позивачем разом з відповіддю на відзив, до суду було надано копії подорожніх листів вантажних автомобілів за січень - лютий 2016 року по доставці товару від ТОВ "Варуна Торг" до покупця ПП "НПКО "ТАТА", накази про відрядження водіїв ПП НПКО "ТАТА" до ТОВ "Варуна Торг" за січень - лютий 2016 року, та акти списання пального за січень - лютий 2016 року.

Зазначені документи додатково підтверджують реальність здійснених господарських операцій.

Щодо тверджень відповідача про відсутність сертифікатів якості.

Судом встановлено, що серед товарів, які придбавались у ТОВ "Варуна Торг" були відсутні товари, які підлягають обов'язковій сертифікації відповідно до Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, іншого відповідачем доведено не було.

Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України «Про затвердження Змін до Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні» № 162 від 25 жовтня 2011 року, з переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації було виключено, серед іншого, побутову електротехніку, радіоелектроніку, засоби обчислювальної техніки та інше.

Тож, вимога відповідача про надання сертифікатів якості - безпідставна. Крім того, сертифікат якості не є належним доказом, який може підтвердити реальність господарської операції.

Також, згідно Акту перевірки встановлено, що вся побутова техніка (телевізори, кондиціонери, холодильники), придбана у ТОВ "Варуна Торг" була реалізована ТОВ "Міжнародна інвестиційна компанія "Дар'я" за видатковою накладною № 497 від 10.02.2016 року.

Зокрема, позивача зазначає, що вся технічна документація, яка йшла разом з товаром, була передана остаточному покупцю, тобто - ТОВ "Міжнародна інвестиційна компанія "Дар'я", що унеможливлює надання технічної документації (сертифікатів якості від виробника), оскільки і товар і технічна документація на час перевірки вже були відсутні у ПП НПКО "ТАТА".

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, а відтак їх слід визнати протиправним та скасувати.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Наукове промислово- комерційне об'єднання "ТАТА" (69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 4, ) до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14, ) задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 402 від 03.11.2016, № 402 від 03.11.2016, № 402 від 03.11.2016.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Наукове промислово- комерційне об'єднання "ТАТА" (69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 4, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 315,07 (дванадцять тисяч триста п'ятнадцять гривень 07 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 11.06.2018

Суддя О.В.Конишева