Справа № 809/630/18
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
"08" червня 2018 р. справа № 809/630/18
За наслідками усунення ОСОБА_2 недоліків позовної заяви Івано-Франківським окружним адміністративним судом 07.05.2018 на підставі статей 260-261 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведенням судового засідання та виклику сторін.
29.05.2018 до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача (а.с. 119-123). ОСОБА_2 вважає, що незважаючи на скасування відповідачем реєстрації оскаржуваної декларації, суд повинен розглядати і вирішувати справу за позовними вимогами, а викладені у відзиві доводи слід відхилити. Позивач наполягає на тому, що в силу чинних нормативно-правових актів відповідач реалізовує владну управлінську функцію щодо архітектурно-будівельного контролю, в тому числі за провадженням містобудівної діяльності. На відповідача покладено функції перевірки належного оформлення нормативно-технічної та проектної документації. Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю володіє усім комплексом повноважень щодо перевірки відомостей, внесених до декларації на початок виконання будівельних робіт, зокрема, щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення за адресою: вул. Гарбарська, 14, м. Івано-Франківськ. Однак, на переконання позивача, відповідач вказані повноваження навмисно не використав для забезпечення законності. ОСОБА_2 наголошує, що не можливо було не виявити системну невідповідність повноти та достовірності вказаних третьою особою у декларації відповідних даних. Просив позов задовольнити в повному обсязі.
Від відповідача 04.06.2018 надійшло заперечення на відповідь позивача на відзив, в якому Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю в черговий раз вказало на безпідставність вимог ОСОБА_1 і повідомило про самостійне скасування оскаржуваної декларації до відкриття провадження у адміністративній справі (а.с. 125-127).
Суд зазначає, що відповідач у відзиві на позов і запереченні, а позивач у відповіді на відзив, серед іншого вказали про здійснення (проведення) розгляду справи за участю їх представників (зворотній бік а.с. 77, а.с. 123, 127).
З даного приводу слід відмітити, що суд жодним процесуальним рішенням не обмежив ні позивача, ні відповідача залучати своїх представників при здійсненні (проведенні) розгляду справи.
Як вже зазначено вище ухвалою суду від 07.05.2018 на підставі статей 260-261 КАС України відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведенням судового засідання та виклику сторін.
Необхідно наголосити на тому, що позивач і відповідач у відзиві на позов та відповіді на відзив в розумінні вимог частин 5, 6 статті 262 КАС України не просили розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Такий відзив та відповідь не мають жодного обґрунтування необхідності проведення розгляд справи в судовому засіданні.
У суду відсутні підстави вважати вимоги про здійснення (проведення) розгляду справи за участю їх представників як належні вимоги оформленні відповідним клопотанням, як того вимагає коментована норма процесуального закону.
Крім того, загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв, клопотань, заперечень визначені в статті 167 КАС України.
З урахуванням того, що при відкритті провадження суд визначив здійснювати розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведенням судового засідання та виклику сторін, враховуючи невідповідність процесуальному закону вказаних вимог позивача і відповідача, а також враховуючи характер спірних правовідносин та предмету доказування у даній справі станом на початок розгляду справи по суті, на підставі частини 2 статті 167 КАС України суд повертає позивачу і відповідачу без розгляду відзив на позов, відповідь на відзив, в частині вимог про здійснення (проведення) розгляду справи за участі представників позивача та відповідача.
Третя особа не скористалася правом подання письмового пояснення щодо адміністративного позову.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, відзив на позов та відповідь на відзив, а також надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, виходить із наступного.
Встановлено, що 17.03.2017 Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю через Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Добра справа" отримано два примірники декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення за адресою: вул. Гарбарська, 14, м. Івано-Франківськ.
Із змісту позовної заяви слідує, що ОСОБА_2 звертається до суду оскільки вважає, що завершення будівництва на підставі оскаржуваної декларації і прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, порушує (порушуватиме) його право власності на трикімнатну квартиру площею 101,57 м2, яка знаходиться на 6 поверсі вказаного недобудованого будинку, а також право на нежитлове приміщення площею 25,0 м2 в цокольному поверсі цього ж багатоквартирного недобудованого будинку.
Як зазначає позивач до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Добра справа" замовником будівництва по вул. Гарбарська, 14 в м. Івано-Франківську було Відкрите акціонерне товариство "Прикарпатагробуд" (а.с. 21). В свою чергу, виконавцем будівельних робіт, в тому числі субєктом, який, серед інших, мав право на частину площ споруджуваного будинку з можливістю здійснювати продаж його окремих приміщень і квартир було Приватне підприємство ''Коврижних''. Останнє не виконало своїх зобовязань перед позивачем згідно нотаріально посвідченого договору від 28.10.2010 на участь в частковому будівництві щодо спорудження і передачі у власність такої трикімнатної квартири, нежитлового приміщення у згаданому недобудованому житловому будинку.
На підтвердження права на квартиру і гараж позивач також надав, укладені з Приватним підприємством ''Коврижних'' договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.03.2009 за №24/03 та нотаріально посвідчений попередній договір від 28.10.2010 (а.с. 35-41).
В подальшому замовник спірного будівництва змінився, яким на даний час відповідно до оскаржуваної декларації є ОБ ''ЖБК ''Добра справа''.
При зміні замовника будівництва кооперативом, на переконання позивача, не враховані майнові інтереси ОСОБА_1
Суд погоджується із доводами позивача про те, що згідно даної декларації не передбачено у складі будинку по вул. Гарбарська, 14 в м. Івано-Франківську трьохкімнатних квартир, тобто тієї на яку, як стверджує позивач має право.
Подана третьою особою до відповідача декларація із недостовірними даними згідно доводів позивача:
- порушує встановлений порядок отримання дозвільних документів на виконання підготовчих чи будівельних робіт із спорудження обєктів містобудування;
- порушує законний інтерес позивача на дотримання відповідачем вимог законодавства України в своїй контролюючій діяльності;
- порушує законний інтерес позивача на отримання у власність трьохкімнатної квартири та нежитлового приміщення так як надає ОК ''ЖБК ''Добра справа'' проводити будівельні роботи по завершенні будівництва на підставі дозвільного документа, який виданий з порушеннями законодавства.
Відтак, саме в такий спосіб ОСОБА_2 намагається захистити своє порушене право.
- за змістом статуту ОК ''ЖБК ''Добра справа'' не є прибутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для розподілу його між членами кооперативу, у зв'язку з чим останній не може виступати замовником будівництва багатоквартирного будинку та не мав права на подання до відповідача спірної декларації;
- ОК ''ЖБК ''Добра справа'' прийняло на себе фактичне виконання усіх підрядних, будівельних та інженерно-технічних робіт без відповідного дозволу (ліцензії направо здійснення такого виду господарської діяльності зі створення обєктів містобудування);
- директор замовника ОСОБА_3 не міг 27 лютого 2005 року видавати наказ №1 про затвердження проектної документації, оскільки кооператив створено 11 листопада 2013 року;
- Івано-Франківською службою Української Державної інвестиційної експертизи не проводилася експертиза проекту на виконання спірного будівництва за замовленням ОК ''ЖБК ''Добра справа'';
- декларація містить відомості про містобудівні умови і обмеження, відповідні дозволи видані до 11 листопада 2013 року, тобто до моменту створення кооперативу;
- приватний підприємець ОСОБА_4 не розробляв проектну документацію на забудову такого будинку для ОК ''ЖБК ''Добра справа'', не був головним архітектором будівництва та не укладав договору щодо здійснення авторського нагляду по будівництву.
Із відзиву на адміністративний позов і матеріалів справи встановлено, що посадові особи Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю не вживали заходи щодо перевірки достовірності даних при реєстрації декларації в частині доводів позивача.
Як стверджує відповідач у період 2017-2018 року у нього не було підстав для проведення перевірок з даного приводу, наявність яких визначена пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №553 від 23.05.2011.
В березні 2018 року листом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 29.03.2018 за №КО-15/1009/7/2 відповідача повідомлено про перенаправлення, за дорученням Держархбудінспекції України, для розгляду колективне звернення від 22.03.2018 за №40-1406-кол щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Гарбарська, 14, м. Івано-Франківськ з додатками на 5 аркушах (а.с. 88-90). Одним із підписантів даної колективної скарги був позивач (зворотній бік а.с. 90).
У відповідь відповідач листом від 05.04.2018 за №КО/500108 затребував надати усі додатки до такого звернення (а.с. 91).
11.04.2018 відповідач отримав від Держархбудінспекції України звернення громадянина ОСОБА_5 та інших (в тому числі за підписом позивача) від 15.03.2018 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: вул. Гарбарська, 14, м. Івано-Франківськ з додатками на 65-ти аркушах (а.с. 90-97).
Суд звертає увагу не те, що зміст, доводи, аргументи і обґрунтування необхідності скасування оскаржуваної декларації, які викладені у вказаних скаргах до відповідного органу контролю, є ідентичними до таких же, викладених ОСОБА_2 в адміністративному позові, за яким відкрито провадження у справі.
Суд зазначає, що в силу вимог частини 2 статті 39 Закону України ''Про регулювання містобудівної діяльності'', підпункту 5 пункту 3 ''Прикінцевих та перехідних положень'' Закону України ''Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності'' зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.
Аналогічні вимоги містяться в абзаці 6 частини 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 за №466.
Про рішення щодо скасування оскаржуваної декларації відповідач листами від 08.05.2018 за №КО/500111 і за №22/32-14/20в повідомлено заявників, ОСОБА_1, а також ОК ''ЖБК ''Добра справа'' (а.с. 99-100, 102, 108).
Таким чином, зясуванню підлягає питання наявності під час судового розгляду предмету спору, який був підставою для звернення до суду.
Відповідно до вимог пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Інших позовних вимог ОСОБА_2 не заявив, в тому числі вимог про:
Адже таким скасуванням повністю вирішено даний спір саме в межах тих позовних вимог, які заявлені ОСОБА_2
Частиною 2 статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Із урахуванням обставин справи, характеру спірних правовідносин і змісту права, яке намагається захистити позивач (законний інтерес позивача на дотримання відповідачем вимог законодавства України в своїй контролюючій діяльності та право власності на недобудоване житлове та нерухоме майно), адміністративний суд вважає за не можливим вийти за межі позовних вимог, так як подальший ефективного захисту прав та інтересів позивача лежить в площині права приватного (цивільно-правових відносин).
В свою чергу, існуючий спір в даній справі у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю вичерпаний.
Встановлені вище судом обставини є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.
За змістом частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Таким чином, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд зобовязаний вирішити питання про розподіл судових витрат та повернення судового збору з бюджету.
Суд зазначає, що окрім сплаченого позивачем судового збору згідно квитанції №49.143.1/10917776 від 29.01.2018 в розмірі 704,80 гривень, сторонами, учасниками справи і їх представниками не подано суду жодних доказів про понесені будь-які інші судові витрати.
Відтак, з урахуванням частини 2 статті 238 КАС України, пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню з державного бюджету сплачений ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704,80 гривень.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 8 частини 1 статті 238, статтями 244, 245, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 704,80 гривень, сплачений згідно квитанції №49.143.1/10917776 від 29.01.2018.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297 та підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_2, адреса: вул. Дністровська, 47/5, м. Івано-Франківськ, 76018, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, адреса: вул. Дністровська, 26, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018, ідентифікаційний код юридичної особи 04054346.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Добра справа", адреса: АДРЕСА_1, 76018, ідентифікаційний код юридичної особи 38972995.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6