Справа № 636/2119/18
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2119/18
Провадження № 2-а/636/59/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Аноприєнка Ігоря Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП № 3 Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Аноприєнка І.М., в якому просить визнати протиправними дії поліцейського щодо розгляду справи про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 та скасувати постанову серії БР № 797920 від 21.05.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 21.05.2018р. поліцейським СРПП № 3 Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Аноприєнко І.М. винесено постанову серії БР № 797920 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2, здійснив зупинку-стоянку в забороненому місці - ближче 10 метрів від пішохідного переходу. На думку позивача, дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки, при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення не складався, вимога позивача про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення була відхилена, заява про намір оскаржити допущене порушення і адміністративне стягнення поліцейським не врахована. Тому, винесення даної постанови є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема, право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та долучення копії постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує і надав пояснення аналогічні за змістом до обставин, якими обґрунтовував позов. Додав, що призупинився перед пішохідним переходом лише для того, щоб пропустити пішоходів, однак в автомобілі перестав працювати двигун, і щоб не ускладнювати дорожню обстановку, ОСОБА_1 зупинився ліворуч на узбіччі по ходу руху автомобілів. Усунувши неполадки двигуна, позивач вирішив змінити місце зупинки, але його зупинив працівник поліції і склав постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач поліцейський СРПП № 3 Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції Аноприєнко І.М., будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить реєстр відправлення кур'єром кур'єрської кореспонденції від 30.05.2018р., згідно якого судова повістка з копією позовної заяви та доданими до неї документами вручена 31.05.2018р., у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. Тому, на підставі ст. 205 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, що 21.05.2018р. поліцейський СРПП № 3 Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції Аноприєнко І.М. виніс постанову серії БР № 797920 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Зі змісту постанови випливає, що 21.05.2018 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, по вул. Старонікольській, 36 у м. Чугуєві Харківської області, де порушив правила зупинки, здійснивши зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу. На підставі викладеного, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 122 КУпАП, розглядають органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Цієї вимоги закону відповідач не виконав та не надав жодного доказу на підтвердження правомірності винесення спірної постанови.

Не міститься таких доказів і у матеріалах справи, а тому суд приходить до переконання про відсутність в діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 797920 від 21.05.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Аноприєнка Ігоря Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 797920 від 21 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня отримання копії повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -