Справа № 818/961/18
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/961/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Макаренко Я.М. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 по справі № 818/961/18, суддя С.М. Глазько, м. Суми

за позовом ОСОБА_1

до Сумського обласного військового комісаріату

про визнання протиправними та скасування пунктів наказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Сумського обласного військового комісаріату (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 2 Наказу військового командира Сумського обласного військового комісаріату № 327 від 11.09.2017 р. Про результати службового розслідування, яким на нього, як начальника відділу фінансового забезпечення, підполковника, накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани та притягнуто до повної матеріальної відповідальності в сумі сто пятдесят чотири тисячі сто сорок пять гривень 00 копійок;

- визнати протиправним та скасувати п. 1 Наказу військового комісара Сумського обласного військового комісаріату № 454 від 15.12.2017 р. Про результати службового розслідування, яким його, як підполковника, начальника відділу фінансового забезпечення Сумського ОВК, відповідно до п. 13 розділу III Положення про повну матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 № 243/95-ВР, за умисне незаконне витрачання військового майна (коштів), притягнуто до повної матеріальної відповідальності в розмірі 61170 грн (шістдесят одна тисяча сто сімдесят) 20 копійок.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.04.2018р. зазначений позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає доводи щодо поважності причин пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин пропущено місячний строк звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч 1 .ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, що передбачено ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено з матеріалів справи, що оскаржуваний Наказ № 327 Про результати службового розслідування прийнято відповідачем 11.09.2017 р.

З позовом у справі, що розглядається, позивач звернувся 12.03.2018 р., тобто з пропуском місячного строку, встановленого ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поважність причин пропуску зазначеного строку, позивач обгрунтовує тим, що він вже звертався з таким позовом до суду, проте під тиском відповідача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 11.10.2018 р. позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив визнати протиправним та скасувати п.3 Наказу Про результати службового розслідування № 327 від 11.09.2017.

Між тим, на підставі заяви позивача, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р. зазначену позовну заяву було залишено без розгляду.

При цьому, зазначена ухвала оскаржена позивачем не була.

Відповідно до ст.ст. 5, 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, звернувшись з заявою про залишення позову без розгляду, позивач, розпорядився своїм правом на оскарження наказу відповідача на власний розсуд.

При цьому, доказів на підтвердження порушення права позивача розпорядитися своїм правом на власний розсуд, тиском посадових осіб відповідача, ОСОБА_1 не надано.

Колегія суддів зазначає, що поважними є причини, які не залежали від волі позивача. Разом з цим, позивачем на наведено жодних доводів щодо причин, з яких він не реалізував своє право на повторне звернення до суду з позовом з 11.12.2017 року по 12.03.2018 року.

Також, з матеріалів справи встановлено, що оскаржуваний наказ № 454 Про результати службового розслідування прийнято відповідачем 15.12.2017 р., зі змістом якого позивач був ознайомлений в грудні 2017 року, про що свідчить його підпис з зазначенням незгоди. Даний факт підтвердила представник позивача в судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено та не спростовано в апеляційній інстанції, що представник позивача отримала копію оскаржуваного наказу особисто 29.12.2018 р.

Причину пропуску строку на оскарження зазначеного наказу, позивач обгрунтовує тим, що він вважав, що наказом передбачена виключно дисциплінарна відповідальність, яка, на його думку, з врахуванням того, що він змінив місце служби, не повинна була його стосуватись.

Між тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначена обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

При цьому, будь-яких інших поважних причин та доказів на їх підтвердження, позивачем не надано.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача, що про існування нескасованих наказів він дізнався від адвоката 10.03.2018 р., оскільки доказів на підтвердження даного факту позивачем не надано.

Крім того, не може бути визнано поважною причиною необізнаність позивача про строки звернення до суду з позовом. При цьому, ці доводи спростовуються тим фактом, що позивач вже звертався до суду з таким позовом в місячний строк, між тим надав заяву про залишення його без розгляду.

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовом про оскарження наказів № 327 від 11.09.2017 р. та №454 від 15.12.2017 р., колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду з цих підстав.

Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 по справі № 818/961/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 12.06.2018 р.