Справа № 344/15788/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2018 року

Київ

справа №344/15788/17

адміністративне провадження №К/9901/51583/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)" про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без руху у цій справі.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу повернуто.

22 травня 2018 року скаржник звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року

Враховуючи, що строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду закінчився 18 квітня 2018 року, а ОСОБА_2 не порушував питання про поновлення строку на касаційне оскарження, ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року його касаційну скаргу залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Від позивача 6 червня 2018 року до суду надійшли заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В.

Будь-яких доводів в обґрунтування заявленого відводу позивач у заяві не навів.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Перевіряючи заяву позивача про відвід судді Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки провадження у справі не відкрито.

При вирішенні заявленої скаржником заяви про відвід, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 31 травня 2017 року (справа № 800/368/16), про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус