Справа № 814/1252/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2018 р. № 814/1252/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з матеріалами

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54001

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, оф. 12, м. Миколаїв, 54056

провизнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування акту від 17.12.2015, припису від 17.12.2015 № 376,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним і скасування акта від 17.12.2015; визнання протиправним і скасування припису від 17.12.2015 № 376.

Суд перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку що зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених КАС України.

До позовної заяви позивач додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 1920,00 грн. від 20.11.2017 № ПН5266.

Вищевказане платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати судового збору, оскільки воно було додано до справи № 814/2502/17. Ухвалою від 09.02.2018 у справі 814/2502/17 позовна заява була повернута позивачу. Судовий збір у даному випадку підлягає поверненню позивачу (стаття 7 Закону України "Про судовий збір").

Отже позовну заяву подано з порушенням вимог, передбачених частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не сплатив судовий збір.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У своєму позові, позивач просить суд поновити строк на право звернення до адміністративного суду, але заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду , як того вимагає стаття 123 Кодексу адміністративного судочинства не надала.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу в 10 денний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору за подання позову;

- заяву про поновлення строку, з зазначенням підстав для поновлення строку.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник