Справа № 814/1504/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2018 року

м. Київ

справа №814/1504/17

адміністративне провадження №К/9901/51627/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Ханової Р.Ф. Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 у справі №814/1504/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дірект-Лайн» до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дірект-Лайн» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.09.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017, позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області 21.05.2018 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень до Верховного Суду.

При розгляді заяви про поновлення строку касаційного оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 у справі №814/1504/17, суд виходить з наступного.

В обґрунтування підстав для поновлення строку заявник вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в такі строки.

Так, відповідач посилається на те, що вперше Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області подало касаційну скаргу у справі №814/1504/17 до суду касаційної інстанції в межах встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження, саме: 18.01.2018, проте ухвалою Верховного Суду від 02.02.2018 касаційну скаргу було повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України, оскільки додана відповідачем до касаційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені суб'єкта владних повноважень його процесуальних прав та обов'язків.

Вдруге 20.02.2018, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області подало касаційну скаргу у справі №814/1504/17 до суду касаційної інстанції, проте ухвалою Верховного Суду від 26.02.2018 касаційну скаргу було повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України, оскільки додана відповідачем до касаційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені суб'єкта владних повноважень його процесуальних прав та обов'язків.

Втретє 29.03.2018, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області подало касаційну скаргу у справі №814/1504/17 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2018 відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору, а касаційну скаргу залишено без руху з огляду на невідповідність останньої вимогам статті 330 КАС України у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом та надано заявку строк на усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2018 відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків, а касаційну скаргу повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у зв'язку з невиконанням останнім вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Звертаючись 21.05.2018 з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції та додаючи документ по сплату судового збору у розмірі визначеному законом (платіжне доручення №982 від 05.05.2018) та оригінал довіреності на підтвердження повноважень представника Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, який підписав касаційну скаргу, заявником порушено вимоги КАС України щодо строків на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьої статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 07.05.2018 у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до частини першої статті 338 КАС України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області строку на касаційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 у справі №814/1504/17.

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 у справі №814/1504/17, та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №814/1504/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дірект-Лайн» до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

................................

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду