Справа № 205/5316/17(2-а/205/200/17)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
24 квітня 2018 рокусправа № 205/5316/17(2-а/205/200/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Уханенка С.А. Дурасової Ю.В.
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про додаткове судове рішення у справі № 205/5316/17(2-а/205/200/17) за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про відмову у зарахуванні стажу та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 року апеляційну скаргу Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі було залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2017 року було скасовано в частині відмовлених позовних вимог та в цій частині прийняти нову. Зобовязано Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій станом на час її призначення (яка не підлягає оподаткуванню) з огляду на наявність в неї педагогічного стажу більше 30 років. В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2017 року було залишено без змін.
21.02.2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення, в якій Позивач просить здійснити розподіл судових витрат по справі, а саме повернути їй судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що заява про прийняття додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Приписами п.3 ч.1 ст.252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, приписи чинного законодавства встановлюють необхідність присудження, стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень, всіх здійснених нею документально підтверджених судових витрат у випадку якщо судове рішення ухвалене на її користь.
Як свідчать встановлені обставини справи, за результатом апеляційного розгляду справи апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, постанова суду першої інстанції була скасована в частині відмовлених позовних вимог та в цій частині прийнято нову та зобовязано Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу.
В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 704.00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 07.12.2017 року №0.0.910655205.1.
Отже, виходячи з приписів чинного законодавства, вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.
При цьому, що стосується стягнення з Відповідача сплаченого ОСОБА_1 судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 640.00 грн., то суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана сума судового збору була стягнута за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2017 року.
В свою чергу, постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2017 року була скасована лише в частині відмовлених позовних вимог, а в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі сплаченого Позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 640.00 грн. постанова суду першої інстанції була залишена без змін, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для її додаткового стягнення.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про додаткове судове рішення підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись, ст.139, 243, 252 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про додаткове судове рішення задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 704.00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 10.05.2018 року.
Головуючий суддя: Ю.М. Дадим
Суддя: С.А. Уханенко
Суддя: Ю.В. Дурасова