Справа № 643/11390/16-а
Суддя: Ференчук О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11390/16-а

Провадження № 2-а/643/97/18

31.05.2018 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Московського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій противоправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на наступне. 07.09.2016 року було винесено постанову № 02-26/25Б про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 1683,00 грн. за ст. 78 ч. 1,82-1,82 КУпАП за порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу або впливу на неї фізичних та біологічних факторів, порушення правил ведення обліку відходів, порушення вимог, щодо поводження з відходами та протокол про адміністративне правопорушення № 000587 від 07.09.2016 року.

Із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у звязку із чим підлягає скасуванню з таких підстав.

При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях ознак правопорушення, під час перевірки допущені грубі порушення, відсутні посилання на проведення інструментально лабораторні контролі, відсутні посилання на акти відбору проб та протоколи вимірювань.

Позивач до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зя'вився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, заперечень не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову, про те, що він порушив вимоги ст. 78 ч. 1,82-1,82 КУпАП, притягнуто позивача до адміністративної відповідаотності та накладено стягнення в розмірі 1683,00 грн. .

Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 78 ч. 1,82-1, 82 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у діях позивача складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2016 року та протоколом, що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 78 ч. 1,82-1,82 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати противоправною та скасувати постанову 02-26/25Б від 07.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 1683,00 грн., яка винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення 000587 від 07.09.2016 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Ференчук О.В.