Справа № 159/2264/18
Суддя: Восковська О. А.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2264/18
Провадження № 2-а/159/102/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Восковської О.А.

з участю секретаря судових засідань - Гарбар О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Ковель справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 УПП у Волинській області Сех Юрія Ярославовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2018 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 УПП у Волинській області Сех Юрія Ярославовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2018 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що працюючи водієм, він 01.05.2018 року керував автобусом для перевезення пасажирів «Мерседес-Бенц» д/н НОМЕР_1 та рухався по вул.Фестивальна в м.Ковелі та був зупинений інспектором поліції по причині порушення вимог п.31.4.5 ПДР України, а саме на одну вісь транспортного засобу встановлено шини з різними малюнками протекторів, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.121 КУпАП. Позивач зазначає, що з винесеною відносно нього постановою він не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував, а саме, на задню вісь як з лівої так і з правої сторони попарно і симетрично були встановлені однотипні, одного розміру і одної конструкції шини, тобто, типорозмір шин є однаковий, що двох внутрішніх, що двох зовнішніх, окрім цього, транспортний засіб, яким він керував був визнаний придатним до експлуатації згідно призначення, що свідчить виданий техталон. Дії відповідача щодо винесення зазначеної вище постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає неправомірними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова не містить викладу його пояснення, хоча вину у вчиненні правопорушення він заперечував, не містить вона також, посилання на докази, які б спростовували його доводи, будь-якими доказами вина позивача у вчиненні правопорушення не доводиться через їх відсутність, а тому оцінка доказів відповідачем не проводилась. За вказаних обставин позивач просить визнати дії інспектора поліції протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2018 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.05.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Крім цього, відповідачу визначено строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 25.05.2018 року судове засідання у справі було відкладено через неявку відповідача в судове засідання.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання 06.06.2018 року не з'явився, попередньо 25.05.2018 року подав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, заявлений позов підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві та просить його задовольнити повністю.

Відповідач - інспектор Сех Ю.Я. у судове засідання 06.06.2018 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення - судової повістки.

Відповідачем подано відзив на пред'явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема, відповідач зазначає, що наведені позивачем у адміністративному позові обставини не відповідають дійсності є надуманими, тоді як вчинення адміністративного правопорушення доведено матеріалами справи фото- та відеозаписом. Просить відмовити в задоволені адміністративного позову, вважає дії відповідача правомірними, а оскаржувану постанову такою, що відповідає вимогам КУпАП та встановленим обставинам справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №475300 від 01.05.2018 року ОСОБА_2 01.05.2018 року о 12.15 годині в м.Ковелі по вул.Фестивальна, 4 керував автомобілем «Мерседес-Бенц» д/н НОМЕР_1 на якому на одну вісь транспортного засобу встановлено шини з різними малюнками протекторів, чим порушив п.п.31.4.5 ПДР України. За вчинення даного правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до п.31.4.5 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

- колеса і шини:

на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і не ошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Шини з різними малюнками протектора або різних конструкцій по різному поводяться під час гальмування і маневрування транспортного засобу, що може порушити керованість і стійкість транспортного засобу, тому встановлення шин із різним малюнком протектора або різних за конструкцією шин на одну вісь транспортного засобу заборонене вищевказаним пунктом ПДР України. Згідно ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги до безпеки технічного стану та методи контролю», - не допускаються до експлуатації транспортні засоби, у яких на одній осі встановлені шини різних розмірів, типів конструкцій (радіальна, діагональна, камерна, безкамерна), моделей із різним малюнком протектора, призначені для використання у різні пори року, з шипами або ланцюгами протиковзання або без них.

Із поданого позивачем адміністративного позову убачається, що останній факту вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення не визнає та з винесеною відносно нього постановою не згідний, посилається на протокол перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с.11), який свідчить про придатність транспортного засобу до експлуатації.

Разом із тим, із долученої позивачем ОСОБА_2 до матеріалів позову фотокопії задньої осі транспортного засобу «Мерседес-Бенц» д/н НОМЕР_1 убачається, що на задній осі автомобіля встановлені шини з різним малюнком протектора (а.с.10).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із врахуванням пояснень позивача у адміністративному позові та письмового заперечення відповідача, суд приходить до висновку про встановлення та доведення у даній справі факту порушення позивачем вимог п. 31.4.5 ПДР України та вчинення ним вищезгаданого правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП, доведена та дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена 01.05.2018 року відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5-9, 19, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 287 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №3 УПП у Волинській області Сех Юрія Ярославовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2018 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючаО. А. Восковська