Справа № 820/785/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Київ

05 червня 2018 року

справа №820/785/17

адміністративне провадження №К/9901/4002/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

при секретарі судового засідання - Гутніченко А.М.

за участю представників:

позивача - Ястремського Р.Л. за статутом, Вернигора О.В. за довіреністю від 02 січня 2018 року,

відповідача - Шамілової Л.Ш. за довіреністю від 02 травня 2018 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ Лінк" про роз'яснення постанови Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі №820/785/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ Лінк" до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області про скасування наказу та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року, з урахуванням зміни позовних вимог у березні 2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСІ Лінк" (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило суд скасувати наказ на проведення планової перевірки № 13 від 11 січня 2017 року та скасувати податкові повідомлення - рішення від 17 березня 2017 року № , № 000030401, № , № , № , рішення № 4 від 17 березня 2017 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року адміністративний позов Товариства до податкового органу задоволено частково, внаслідок чого скасовано податкові повідомлення-рішення податкового органу від 17 березня 2017 року № , № 000030401, № , № , № , рішення № 4 від 17 березня 2017 року.

20 липня 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову суду першої інстанції залишено без змін.

27 грудня 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби в Харківській області подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та процесуального права, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року скасувати в частині задоволення позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2018 року касаційну скаргу податкового органу задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

13 квітня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про роз'яснення постанови Верховного Суду від 20 лютого 2018 року в частині порушення вимог правил обліку касових операцій; роз'яснити, що мав на увазі Верховний суд зазначаючи про неприйнятність аргументів відповідача щодо внесення готівки в касу.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом наведеної статті, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз'яснення.

Враховуючи викладене й зважаючи на те, що постанова від 20 лютого 2017 року прийнята Верховним Судом у відповідності, зокрема, до приписів статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, не потребує її примусового виконання та не є остаточним рішенням по справі, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої Товариством заяви про її роз'яснення.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ Лінк" про роз'яснення постанови Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі №820/785/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф.Ханова

С.С.Пасічник

В.П.Юрченко