Справа № 487/829/18
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/829/18
Провадження № 2-а/487/124/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та припису,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та припису, в якій просить постанову по справі про адміністративне правопорушення №22 від 18.12.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а також припис №25 від 15.12.2017 року визнати протиправним та скасувати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2017 року за №22 його було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП за нібито невиконання п. 1 Припису №19 від 10.11.2017 року щодо припинення виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по пров. Суднобудівників, 1/6 до отримання документу, що дає право виконання будівельних робіт. Вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню оскільки при винесенні даної постанови відповідач не враховував те, що припис №19 від 10.11.2017 року, за невиконання вимог якого його було притягнуто до відповідальності оскаржується в судовому порядку, та на момент винесення оскаржуваної постанови рішення суду не ухвалено; а також будівельні роботи не відбувалися, обєкт був добудований, про що свідчить технічний паспорт від 22.11.2017 року. Позивач вважає також припис від 15.12.2017 року за №25, відповідно до якого його зобовязано зупинити виконання робіт, до отримання документу, що дає право виконувати будівельні роботи, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки на час його складення будівельні роботи не виконувалися, що підтверджується технічним паспортом, виданим КП ММБТІ на підставі інвентаризації, проведеної 13.11.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не надав, у звязку з чим справа розглянута на підставі наявній в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10.11.2017 року заступником начальника ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради ОСОБА_3 було складено припис за №19, відповідно до якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті: "Будівництво житлового будинку по пров. Суднобудівному, 1/3 в м. Миколаєві" встановлено не подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (ССІ), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України, що є порушенням ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 5 Постанови КМУ від 13.04.2011 року №466. Позивача ОСОБА_4 зобовязано зупинити виконання робіт, до отримання документу, що дає право виконувати будівельні роботи. Усунути встановлене порушення шляхом отримання документу, що дає право виконання будівельних робіт в строк до 10.12.2017 року.

18.12.2017 року начальником ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради винесено постанову №22 по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Відповідно до вказаної постанови, суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення полягає у будівництві житлового будинку по пров. Суднобудівному, 1/3 в м. Миколаєві з часу надання припису забудовником виконано частину будівельних робіт з закінченням робіт з улаштування покрівлі, що свідчить про невиконання вимог п. 1 Припису №19 від 10.11.2017 року щодо припинення виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по пров. Суднобудівників, 1/6 до отримання документу, що дає право виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 14 ПКМУ №553 від 23.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

В судовому засіданні також встановлено, що позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні оскаржується правомірність винесення постанови ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 13.11.2017 року №16, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання Припису №19 від 10.11.2017 року (справа №487/6262/17, провадження №2-а/487/300/17). На теперішній час рішення по вказаній справі не прийнято.

За повідомленням КП ММБТІ від 22.11.2017 року №5/314 згідно даних технічної інвентаризації від 13.11.2017 року житловий будинок по пров. Суднобудівному 1/3 має такі показники: житловий будинок літ. Г-2 (2017 р.), площа забудови 90,1 кв.м., житлова площа 60,1 кв.м., загальна площа 149,8 кв.м., літня кухня літ. Д (2015 р.) площа забудови 19,4 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст.188-42 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, що тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам ст.278 КУпАП України, відповідачем при винесенні постанови не були дотримані вимоги вказаної статті щодо перевірки органом (посадовою особою) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, як вбачається зі змісту постанови №22 від 18.12.2017 року позивач не був присутнім при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а також відсутні відомості про ознайомлення або направлення поштою ОСОБА_1 оскаржувану постанову.

Разом з цим, суд також враховує, що органом, яким було винесено постанову не враховано відсутність рішення суду з приводу законності складеного припису №19 від 10.11.2017 року, за невиконання нібито якого позивача ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Доказів, які б спростовували встановленні в судовому засіданні вищезазначені обставини відповідачем до суду не надано.

За змістом ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, судом вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення, а за такого позовні вимоги в частині визнання протиправною постанови від 18.12.2017 року № 22 є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування припису від 15.12.2017 року №25, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 20 КАС України визначено перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Зі змісту позовної заяви та вимог в частині визнання протиправним та скасування припису вбачається, що вказаний спір не підсудний місцевому суду як адміністративному суду, що є підставою для закриття провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

А за такого, суд вважає за необхідне провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування припису №25 від 15.12.2017 року закрити, а позивачу розяснити право на звернення з такими вимогами до окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 262, 246, 250 КАС суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: м. Миколаїв, пров.. суднобудівний, буд. 1/3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та припису задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №22 від 18 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та припису у частині позовних вимог про визнання неправомірним та скасування припису №25 від 15.12.2017 року закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя З.М.Сухаревич