Справа № П/811/123/18
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2018 року справа № П/811/123/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Малиш Н.І.

судді: Баранник Н.П. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року (суддя 1-ї інстанції Хилько Л.І., дата ухвалення 27.03.2018р., місце ухвалення м. Кропивницький) у справі № П/811/123/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Агромаркет" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 26.06.2017 р. №.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача викладеними у акті перевірки щодо відсутності реальності придбання товару з посиланням на «податкову інформацію», що стало підставою порушення формування податкового кредиту та призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту. Такі висновки позивач спростовував первинними документами.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018р. позов задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та просив скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову просив відмовити. В апеляційній скарзі зазначає зокрема, що в ході проведення перевірки не підтверджено реальність господарських операцій з придбання товару по взаємовідносинам з ТОВ "Агростандарт Сервіс", надані первинні документи позивачем не підтверджуються реальним рухом товару відповідно до отриманої «податкової інформації» та враховуючи фінансову звітність контрагента позивача. Також зазначають, що перевіряючим не було надано ТТН на підтвердження переміщення товару.

Позивачем на апеляційну скаргу подано відзив в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. У відзиві зазначає зокрема, що подані позивачем докази спростовують висновки відповідача у тому числі і посилання на інформацію правоохоронних органів щодо закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 205 КК України щодо підприємств ТОВ «Агростандарт Сервіс» та ТОВ «Елвіс Контракт» у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом встановлено, що посадовими особами Головного управління ДФС у Кіровоградській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань правильності визначення ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Агростандарт Сервіс" (код 40146702) за липень 2016 р., за результатами якої складено акт № 159/11-28-14-04/38095303 від 05.05.2017 р. (а.с.11-33).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.2 та п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ у сумі 3 630 979 грн. за липень 2016 р.

Висновки перевіряючи ґрунтуються на проведеному аналізі зібраної податкової інформації, використано матеріали кримінального провадження №0000061, відкритого за ч.1 ст.205 КК України за фактом фіктивного підприємництва ряду СПД, в тому числі ТОВ "Агростандарт Сервіс", та як слідство відсутність підтвердження реальності задекларованих операцій ТОВ "Агростандарт Сервіс" з придбання ріпаку, та, відповідно, неможливо підтвердити реальність операцій ТОВ "Агростандарт Сервіс" з реалізації ріпаку контрагентам-покупцям, зокрема покупцю ТОВ "Торгова Компанія "Агромаркет".

За результатами перевірки відповідачем 26.06.2017р. винесено податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 3 630 979 грн. (а.с.34).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскарженого податкового повідомлення-рішення, які були прийняті відповідачем без врахування первинних бухгалтерських документів, які підтверджують реальність господарських операцій, внаслідок проведення яких сформовано від'ємне значення з податку на додану вартість, тощо.

Колегія суддів погоджується із таким висновком та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 14.1.181 ст.14 Податкового кодексу податковий кредит - сума, на яку платник кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового періоду), визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 201.8 статті 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення сплачених сум ПДВ, у вартості товарів/послуг, до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарською діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів/послуг, факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Судом першої інстанції досліджені первинні бухгалтерські документи на підтвердження фактичного виконання умов договорів.

Між ТОВ "Торгова компанія "Агромаркет" (покупець) та ТОВ "Агростандарт Сервіс" (продавець) було укладено договір поставки № б/н від 31.07.2016 р., згідно якого продавець зобов'язувався поставити й передати у власність, а покупець прийняти і оплатити ріпак в кількості 2028,480 т. на загальну суму 21 785 875,20 грн. (а.с.43).

На підставі видаткової накладної № РН-0000031 від 31.07.2016 р. ТОВ "Агростандарт Сервіс" було поставлено ріпак в кількості 279,32 т. на загальну суму 2 999 896,80 грн., в т.ч. ПДВ 499 982,80 грн. (а.с.44).

На підставі видаткової накладної № РН-0000030 від 31.07.2016 р. ТОВ "Агростандарт Сервіс" було поставлено ріпак в кількості 1749,160 т. на загальну суму 18 785 978,40 грн., в т.ч. ПДВ 3 130 996,40 грн. (а.с.45).

31.07.2016 р. ТОВ "Агростандарт Сервіс" виписано позивачу податкові накладні: №30 на загальну суму 18 785 978,40 грн., в т.ч. ПДВ 3 130 996,40 грн. (а.с.46); №31 на загальну суму 2 999 896,80 грн., в т.ч. ПДВ 499 982,80 грн. (а.с.47).

Оплату за поставлений товар було проведено у безготівковій формі, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями: №1479 від 26.09.2016 р. на суму 3 000 000 грн., №1472 від 22.09.2016 р. на суму 1 700 000 грн., №1466 від 20.09.2016 р. на суму 10 000 000 грн., №1467 від 20.09.2016 р. на суму 190 000 грн., №1464 від 19.09.2016 р. на суму 495 000 грн., №1505 від 30.09.2016 р. на суму 2 421 875,20 грн., №1491 від 29.09.2016 р. на суму 2 200 000 грн., №1486 від 1 200 000 грн., №1482 від 27.09.2016 р. на суму 579 000 грн. (а.с.48-56).

Транспортування товару здійснено автоперевізником ТОВ "Індастріал-Транс-Агро" згідно договору від 01.02.2016 р. № 60/2016 на транспортно-експедиційні послуги (а.с.117-120) та підтверджено наявними у справі: товарно-транспортними накладними (а.с.57-116), актом надання послуг (а.с.121), випискою по рахунку (а.с.122), договором про передачу товарів від 31.07.2016 р. (а.с.123), актом про передачу товарів (а.с.124).

Позивачем відображено в податковому обліку та віднесено до складу податкового кредиту операції з придбання товарів та послуг у ТОВ "Агростандарт Сервіс" у липні 2016р. на загальну суму 21 785 875,20 грн., в т.ч. ПДВ - 3 630 979,20 грн. (а.с.125-133).

Вищевказані документи оформлені відповідно до вимог частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Також позивачем подано до суду Звіт 1-ДФ про наявність необхідної кількості працівників для здійснення господарської діяльності щодо придбання та зберігання сільськогосподарської продукції. Наданий договір оренди майнового комплексу у товариства вказує на наявність виробничих потужностей на яких здійснюється господарська діяльність щодо зберігання цієї продукції. Сертифікат відповідності послуг із зберігання зерна свідчить про акредитування позивача на право зайняття видами діяльності у сфері зберігання сільськогосподарської продукції (а.с.134-147).

Проте доводи відповідача ґрунтувались на неможливості отримання позивачем товару від ТОВ «АГРОСТАНДАРТ СЕРВІС» за проведеним аналізом зібраної податкової інформації, що є неприпустимим як за законодавством України так і міжнародними нормами.

Проте і такі доводи відповідача спростовані первинними документами, копії яких долучено до матеріалів справи

Додатково суду апеляційної інстанції позивачем подана копія постанови слідчого прокуратури Кіровоградської області від 30.05.2017р. у кримінальному провадженні щодо закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 205 КК України щодо підприємств ТОВ «Агростандарт Сервіс» та ТОВ «Елвіс Контракт» у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Також, як вбачається з акту перевірки, відповідачем не спростовується, що на час здійснення господарських операцій контрагент позивача були зареєстрований як юридична особи та платник податку на додану вартість.

По суді відповідач в апеляційній скарзі не наводить доводів на спростування висновків суду першої інстанції, апеляційна скарга аналогічна відзиву на позовну заяву.

Враховуючи зазначене, колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що з наданих представником позивача доказів, відповідачем не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення - рішення.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 139, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі № П/811/123/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Агромаркет" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 07 червня 2018року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: В.Є. Чередниченко