Справа № 214/1560/18
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1560/18
2-а/214/110/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 214/1560/18

за позовною заявою ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області

про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

Представники сторін:

від відповідача ОСОБА_2

За участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 13.03.2018 року, в якій просив суд: визнати протиправним (неправомірним) рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчих документів №214/5231/17, виданих Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.02.2018 року; скасувати оскаржуване ним рішення державного виконавця; зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №214/5231/17, виданих Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.02.2018 року; відповідно до ч.1 ст.382 КАС України встановити строк для подання відповідачем звіту до суду про виконання судового рішення.

Предявлені вимоги мотивовано тим, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 року, предявлені ОСОБА_1 вимоги до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради задоволено із зобовязанням відповідача здійснити ОСОБА_1 виплату одноразової матеріальної допомоги, передбаченої рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 23.12.2016 року №551 «Про надання матеріальної допомоги з нагоди дня вшанування учасників ліквідації аварій на Чорнобильській АЕС». На виконання судового рішення 19.02.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчі листи, які стягувачем ОСОБА_1 надіслано на адресу Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області. Однак 22.02.2018 року головним державним виконавцем Данилевською Т.М. на адресу стягувача направлено повідомлення про повернення без прийняття до виконання виконавчих документів, які отримано ОСОБА_1 05.03.2018 року. Причиною прийняття такого рішення стало виявлення розбіжностей в зазначенні відомостей про боржника та відповідача в судовому рішенні. На переконання ОСОБА_1 такі доводи державного виконавця, покладені в основу прийнятого рішення, є безпідставними, адже в ході апеляційного перегляду постанови суду від 07.10.2017 року було здійснено заміну відповідача ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради його правонаступником Департаментом соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради. У звязку з цим судом першої інстанції у виконавчих документах правомірно вказано відомості про правонаступника боржника, а суть рішення залишена без змін.

Не погоджуючись з предявленими вимогами, представник відповідача ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву (а.с.17-19), в якому просив відмовити в задоволенні предявлених ОСОБА_1 вимог. Свої заперечення представник відповідача мотивував тим, що 21.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області із заявами про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданих Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.02.2018 року на виконання постанови суду від 06.10.2017 року про зобовязанням ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради здійснити ОСОБА_1 виплату одноразової матеріальної допомоги, передбаченої рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 23.12.2016 року №551 «Про надання матеріальної допомоги з нагоди дня вшанування учасників ліквідації аварій на Чорнобильській АЕС», а також в частині подання звіту про виконання судового рішення. За результати поданих стягувачем заяв та долучених до них документів державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання у звязку з виявленими розбіжностями, а саме: у відомостях про боржника зазначено Департамент соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, в той час як в резолютивній частині рішення боржником вказано ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради. За даних обставин стягувачеві рекомендовано звернутися до суду з приводу усунення виявлених недоліків виконавчих документів та приведення їх у відповідність до вимог закону.

У встановлений судом строк відповідь на відзив позивач не подав.

Присутній в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 предявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в позові, вважаючи, що йому неправомірно відмовлено державним виконавцем у відкритті виконавчих проваджень. Зазначив, що виконавчі листи він предявлених у встановленому законом порядку, вони відповідають вимогам діючого законодавства. Посилання державного виконавця на здійснення заміни боржника правонаступником як на підставу для відмови у відкритті проваджень вважав безпідставними, оскільки державний виконавець вправі самостійно звернутися до суду з приводу заміни сторони виконавчого провадження.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, вважаючи їх безпідставними, а прийняте державним виконавцем рішення правомірним. Зазначив, що стягувач передчасно звернувся до ДВС із заявами про прийняття на примусове виконання виконавчих листів без здійснення заміни боржника правонаступником в судовому порядку.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення позову / доказів, зупинення / поновлення провадження по справі не застосовувались. З урахуванням позиції сторін, судом витребувано для огляду матеріали адміністративної справи №214/5231/17.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, ст.ст.14, 370 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень в адміністративних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради, про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо відмови у наданні ОСОБА_1 одноразової матеріальної допомоги, передбаченої рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 23.12.2016 року № 551 «Про надання матеріальної допомоги з нагоди Дня вшанування учасників ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС» як учасникові ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС І категорії; зобовязано ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради здійснити ОСОБА_1 виплату одноразової матеріальної допомоги, передбаченої рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 23.12.2016 року № 551 «Про надання матеріальної допомоги з нагоди дня вшанування учасників ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС» як учасникові ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС І категорії із попереднім включенням його до відповідного переліку осіб, зазначеного в додатку до рішення; в задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Судові витрати по справі компенсовано за рахунок Державного бюджету України. Зобовязано відповідача в місячний строк з моменту набрання постановою законної сили подати суду звіт про її виконання (а.с.37-39 матеріалів а/с №214/5231/17).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 року (а.с.84-85 матеріалів а/с №214/5231/17) постанову суду першої інстанції залишено без змін.

В ході апеляційного перегляду справи ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 року (а.с.83 матеріалів а/с №214/5231/17) здійснено заміну відповідача ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради його правонаступником Департаментом соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради на підставі рішення Криворізької міської ради №1954 від 30.08.2017 року, згідно з яким з 01.11.2017 року утворено Департамент соціальної політики виконкому Криворізької міської ради на базі ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради, із переходом до нього всіх прав та обовязків, тобто на правах універсального правонаступника правонаступника (а.с.68 матеріалів а/с №214/5231/17).

У звязку з проведенням заміни боржника правонаступником після ухвалення судового рішення, передчасністю видання судом першої інстанції виконавчих листів, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2018 року (а.с.99-101 матеріалів а/с №214/5231/17) визнано такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи № 214/5231/17, видані 20.10.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання постанови суду від 06.10.2017 року по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії. Присуджено видати виконавчі листи на виконання постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2017 року із зазначенням дати набрання постановою суду законної сили «19.12.2017 року» (тобто після апеляційного перегляду) та боржника «Департамент соціальної політики виконкому Криворізької міської ради, , юридична адреса: м. Кривий Ріг, пр-т. Металургів 36-б» (з урахуванням здійснення заміни правонаступником).

19.02.2018 року ОСОБА_1 видано виконавчі листи у відповідності до ухвали суду від 01.02.2018 року, які направлено ним на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області.

22.02.2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 прийнято рішення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, про що також зроблене о відмітку у виконавчих документах (а.с.7-9) Причиною прийняття такого рішення стала невідповідність виконавчих листів ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме боржником в них зазначено Департамент соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, в той час як резолютивна частина рішення не передбачає заходів примусового виконання рішення відносно визначеного судом боржника.

Не погоджуючись з підставами відмови у прийнятті на виконання виконавчих документів, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного рішення та підставам, які слугували його прийняттю, суд виходить з наступного.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регламентовано Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як слідує з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Положеннями ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено вимоги до виконавчого документа, в якому зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Судом встановлено, що виконавчі документи, видані 19.02.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідають вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі в ньому зазначено відомості про сторін стягувача та боржника Департамент соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, резолютивну частину рішення, яке виконується у відповідності з текстом постанови суду від 06.10.2017 року.

Суд критично оцінює посилання державного виконавця на начебто виявлені нею суперечності у виконавчих документах між боржником та особою, якої стосується виконання рішення згідно з його резолютивною частиною, оскільки в судовому засіданні встановлено, а представником відповідача визнано факт обізнаності ДВС з тим, що Департамент соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради є правонаступником ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради. Крім того, позивач зауважував, що інформацію про здійснення заміни сторони виконавчого провадження боржника судом апеляційної інстанції він надавав ДВС під час направлення виконавчих листів на примусове виконання. Доказів зворотному представником відповідача суду не надано.

Таким чином, приймаючи рішення про повернення виконавчих документів, державний виконавець дійшов помилкового висновку, не врахувавши, що відповідно до ст.52 КАС України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що в результаті здійснення заміни боржника правонаступником, при видачі виконавчих листів суд повинен був викласти резолютивну частину рішення з урахуванням здійснення заміни сторони, суд розцінює як помилкові, безпідставні та такі, що ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого законодавства, оскільки в розумінні п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається конкретно резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень без можливості зміни її формулювання, внесення змін чи доповнень, повязаних з вчиненням судом будь-яких процесуальних дій після ухвалення рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як визначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» № 4909/04 від 10.02.2010 року, «…хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень …». Однак, мотивація та докази, наведені у відзиві відповідачем, не дають підстав для постановлення висновку, що спростовував би аргументи позивача та доводи суду.

Таким чином, встановивши зміст правовідносин та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем дійсно винесено протиправне рішення про повернення ОСОБА_1 без прийняття до виконання виконавчих листів №214/5231/17, виданих Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.02.2018 року, у звязку з чим вказане рішення підлягає скасуванню.

З огляду на те, що суд не має права зобов'язувати Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задовольнити частково із зобовязанням Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №214/5231/17, виданих Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.02.2018 року. На переконання суду, саме прийняття такого рішення забезпечить відновлення та захист порушених прав позивача.

За даних обставин суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Крім того, згідно з ч.1 ст.382 КАС України, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобовязання Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області подати в місячний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили подати звіт про його виконання.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, 12, 72-79, 139, 241-246, 250, 255, 257, 293, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчих листів №214/5231/17, виданих Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.02.2018 року.

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №214/5231/17, виданих Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.02.2018 року.

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області подати в місячний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили звіт про його виконання.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України. Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: б-р. Вечірній 5/74, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ юридичної особи 34984907, юридична адреса: пр-т. ОСОБА_5 21-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Повне судове рішення складено 07.06.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.