Справа № 826/12044/17
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Лічевецького І.О. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року, яке оголошене о 17 год. 11 хв., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Національної поліції України Князєва Сергія Миколайовича про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльності Голови Національної поліції України Князєва С.М., яка полягає у нездійсненні розгляду скарги від 22 липня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян»; у залишенні без уваги інформації, яка містилася у скарзі, про наявність в діях посадових осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ознак злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України; у ненаданні запитуваної у пункті 1 розділу ІV скарги від 22.07.2017 року інформації;

- визнати протиправними дії Голови Національної поліції України Князєва С.М., що полягають у порушенні прав позивача як скаржника, встановлених ст. 18 Закону України «Про звернення громадян»; у порушенні заборони, встановленої ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» щодо відмови у прийнятті та розгляді звернення;

- зобов'язати Голову Національної поліції України Князєва С.М. розглянути скаргу від 22 липня 2017 року відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що не був повідомлений про направлення його скарги на розгляд до Головного управління Національної поліції у м. Києві. Також позивач зазначає, що не отримував листа від 25 серпня 2017 року № К-4187/125/23/1-17.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що позивач не належить до категорії осіб, скарги яких підлягають розгляду першими керівниками державних органів особисто. Також представник відповідача зазначає, що скарга позивача за резолюцією Голови Національної поліції України Князєва С.М. була направлена до Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Під час судового засідання представник відповідача заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 22 липня 2017 року засобами поштового зв'язку направив до голови Національної поліції України Князєва С.М. скаргу в порядку Закону України «Про звернення громадян». Зазначена скарга надійшла до Національної поліції України 24 липня 2017 року.

Відповідно до резолюції голови Національної поліції України Князєва С.М. від 24 липня 2017 року зазначена скарга була передана для розгляду та інформування автора начальнику Головного управління Національної поліції у м. Києві Крищенку А.Є.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 22 липня 2017 року т.в.о. заступника начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Рябець А.М. підготував лист від 25 серпня 2017 року № К-4187/125/23/1-17.

ОСОБА_1 зазначає, що станом на 17 вересня 2017 року не отримав відповіді на скаргу від 22 липня 2017 року, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем під час подання скарги не надано доказів, які б вказували, що він має статус Героя Радянського Союзу, Героя Соціалістичної Праці або інваліда Великої Вітчизняної війни, тому скарга позивача підлягала розгляду Національною поліцією України чи його територіальними органами, а не особисто головою Національної поліції України. Також суд першої інстанції зазначив, що оскільки скарга позивача стосувалась безпосередньо неналежного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008384, яке здійснюється слідчим підрозділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та неправомірних, на думку позивача, дій/бездіяльності слідчого, який також є працівником Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, розгляд скарги обґрунтовано був доручений Головному управлінню Національної поліції у м. Києві.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що не заперечує право голови Національної поліції України передавати скаргу на розгляд іншій уповноваженій особі. ОСОБА_1 просить суд врахувати, що не був повідомлений про передачу його скарги до іншого органу, а також не отримував лист від 25 серпня 2017 року № К-4187/125/23/1-17.

У відповідності ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

З метою забезпечення реалізації громадянами конституційного права на звернення, покращання, удосконалення організації їх особистого прийому в апараті Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органах внутрішніх справ України, а також у вищих навчальних закладах, на підприємствах, в установах і організаціях, що належать до сфери його управління, та на виконання ст. 40 Конституції України, Законів України «Про звернення громадян», «Про міліцію», «Про статус народного депутата України», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про інформацію» наказом МВС України від 10 жовтня 2004 року № 1177 було затверджене Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України (далі - Положення).

У відповідності до п. 5.2 Положення щодо кожного звернення не пізніше ніж у п'ятиденний термін повинно бути прийняте одне з таких рішень: 5.2.1. Прийняти до свого провадження; 5.2.2. Передати на вирішення до підпорядкованого чи іншого апарату МВС, закладу, установи, підприємства, що належать до сфери управління МВС; 5.2.3. Надіслати за належністю до іншого органу виконавчої влади, якщо питання, порушені у зверненні, не входять до компетенції апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, про що одночасно повідомити автора; 5.2.4. Залишити без розгляду за наявності підстав, визначених у статті 8 Закону України «Про звернення громадян».

Згідно з абз. 2 п. 5.3 Положення про надсилання звернення МВС до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, за належністю необхідно обов'язково інформувати про це автора звернення.

Зазначені норми права у свої сукупності вказують на те, що орган, який передає звернення на розгляд до іншого органу державної влади, місцевого самоврядування, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, зобов'язаний інформувати про це автора звернення.

Передача звернення на вирішення до підпорядкованого чи іншого апарату МВС є видом рішення за результатами розгляду звернення. Вчинення таких дій не є передачею звернення за належністю та не вимагає обов'язкового інформування автора.

В даному випадку Голова Національної поліції України Князєв С.М. реалізував своє повноваження щодо передачі скарги ОСОБА_1 на розгляд до Головного управління Національної поліції у м. Києві у повній відповідності до п. 5.2.2 Положення. Не направлення скаржнику повідомлення про передачу його скарги на розгляд до вказаного органу відповідає розділу 5 Положення та не суперечить ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян».

Під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що лист Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві від 25 серпня 2017 року № К-4187/125/23/1-17 позивачу не направлявся.

Згідно з листом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 04 травня 2018 року № 326/125/13/02-2018 зазначений лист в порядку, визначеному законодавством, не направлявся ОСОБА_1, письмові докази направлення та вручення такого листа адресату відсутні.

Разом з тим, відповідно до п. 7.5 Положення рішення за розглядом скарги громадянина приймає керівник апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС (або його заступник), у провадженні якого перебуває скарга.

У відповідності до п. 7.4 Положення громадянину за наслідками розгляду скарги надається письмова або усна відповідь (за його бажанням).

Як раніше зазначалося, Голова Національної поліції України Князєв С.М. не приймав скаргу ОСОБА_1 до свого провадження відповідно до п. 5.2.1 Положення, а в порядку п. 5.2.2 Положення передав її на вирішення Головному управлінню Національної поліції у м. Києві.

Відтак, Голова Національної поліції України Князєв С.М. не є особою, яка приймає рішення за скаргою позивача та повідомляє автора про результати її розгляду.

Натомість Головне управління Національної поліції у м. Києві не є відповідачем у даній справі.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Положеннями ч. 7 ст. 48 КАС України передбачено, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Зазначені норми процесуального права передбачають стадію, на якій суд першої інстанції може вирішити питання про залучення до участі у справі співвідповідача. Вирішення такого питання на стадії апеляційного провадження Кодексом адміністративного судочинства України - не передбачено.

Таким чином, колегія суддів на стадії апеляційного перегляду не наділена повноваженнями залучати до участі у справі Головне управління Національної поліції у м. Києві співвідповідачем. У свою чергу надання правової оцінки діям особи, яка не є відповідачем у справі, не відповідає вимогам процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду скарги ОСОБА_1 Голова Національної поліції України Князєв С.М. діяв у відповідності до вимог закону, а рішення, дії чи бездіяльність Головного управління Національної поліції у м. Києві - не є предметом даного позову.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.О. Лічевецький

В.В. Файдюк

Постанова складена у повному обсязі 05 червня 2018 року.