Справа № 505/1759/18
Суддя: Івінський О. О.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/1759/18
Провадження № 2-а/505/19/2018
11.06.2018 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
розглянувши в м. Подільську Одеської області матеріали адміністративного позову голови громадської організації «Всеукраїнське збереження історико-культурної спадщини» ОСОБА_2 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВ И В:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області 07 червня 2018 року надійшла позовна заява за адміністративним позовом голови громадської організації «Всеукраїнське збереження історико-культурної спадщини» ОСОБА_2 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення.
Відповідно до частини першої ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої зазначеної статті.
Всі інші адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам.
Враховуючи вищенаведене, позов подано з порушенням предметної підсудності, тому він не підсудний Котовському міськрайонному суду Одеської області, а підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.
Діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення позовної заяви у разі її предметної непідсудності суду чи відмови у відкритті провадження з таких підстав.
В свою чергу, слід зауважити, що єдиний механізм передачі справи з одного адміністративного суду до іншого визначенийст.29 КАС України.
Пунктом 2 ч. 1 даної процесуальної норми Закону кореспондується, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Разом з тим, зазначені приписи КАС України не регулюють порядок дій суду в разі предметної непідсудності.
З огляду на дану прогалину в процесуальному законі та відсутність норми, яка б регулювала питання передачі справи з одного до іншого адміністративного суду у разі предметної непідсудності спору, а також ураховуючи положення ст.6 КАС України, якими передбачено Верховенство права при вирішенні справи, приходжу до висновку про застосування в даному випадку принципу аналогії закону наступним чином.
Так, за змістом ч.1 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
Застосовуючи даний принцип, суд дійшов висновку про застосування в даній ситуації саме приписів п.2 ч.1 ст.29 КАС України, адже судом встановлено непідсудність даного спору при відкритті провадження у справі.
Резюмуючи наведене вище, зазначена адміністративна справа на підставі п.2 ч.1ст.29 КАС
України має бути передана до найбільш територіально наближеного до Котовського міськрайонного суду Одеської області адміністративного суду, яким є ОСОБА_3 окружний адміністративний суд за аналогією закону.
Приймаючи дане рішення суд підкреслює і те, що у випадку розгляду даної справи саме Котовським міськрайонним судом Одеської області в подальшому можливе скасування судового рішення в такій справі з підстав його розгляду судом, який був не компетентним (повноважним судом установленим законом) для його розгляду, що закріплено в ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта підтверджується прецедентною практикою ЄСПЛ ("Сокуренко і Стригун проти України"; "Коем та інші проти Бельгії"; "Занд проти Австрії"; "Посохов проти Росії"; "Федотова проти Росії").
Враховуючи, що позивач подала позов, який підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду, справу слід передати до вказаного суду.
На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.7,ч.2 ст.20,ст.29 КАС України, суд,
Позовну заяву за адміністративним позовом голови громадської організації «Всеукраїнське збереження історико-культурної спадщини» ОСОБА_2 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення - передати ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.
Передача адміністративної справи здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду через Котовський міськрайонного суду Одеської області в пятнадцятиденний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя О.О.Івінський