Справа № 588/764/18
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/764/18
№ провадження 2-а/588/36/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у травні 2018 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що постановою інспектора роти № 4 батальйону УПП у Сумській області ОСОБА_3 від 05.05.2018 року його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, що мотивував тим, що посеред вулиці Гришина в м.Тростянець в темний період доби, без належного освітлення, в присутності трьох інспекторів, не прийняли до уваги його пояснення, що він має поліс страхування та не надали можливості надати поліс обовязкового страхування, який перебував у транспортному засобі, але він не зміг відразу його надати. Поліс був у файлі з іншого боку від полісу страхування термін дії якого закінчився і який тримав працівник поліції. Позивач зупинили через не ввімкнення повороту (праворуч).З ним спочатку почав спілкуватися один чоловік, потім підійшли ще двоє працівників патрульної служби і вже стали вимагати поліс страхування, вони говорили паралельно і вже паралельно ставили вимоги у звязку з чим він не міг конкретно зорієнтуватися у їх вимогах, його стан здоровя погіршився, інспектори втрьох його обступили та постійно вимагали показати то документи, потім поліс страхування, пояснити причини не ввімкнення повороту, тиснули на нього, говорили, що поспішають і у них немає часу чекати доки знайде поліс. В порушення норм законодавства відповідачем невідібрані пояснення та незаконно винесена постанова про адміністративне правопорушення без його присутності, в автомобілі працівників патрульної служби, також не враховано його пояснення, що на відеозаписі з відеореєстратора взагалі не видно, який автомобіль рухається і чи вмикався поворот.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд: 1) скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_3 від 05 травня 2018 року, якою його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.; 2) провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Під час судового розгляду позивач пояснював, що його зупинили працівники патрульної поліції увечері, втрьох, спочатку пояснювали, що він нібито порушив Правила дорожнього руху, оскільки не увімкнув сигнал повороту. В подальшому вимагали надати документи та поліс страхування, який надав працівнику полії у файлі, але він побачив лише поліс термін якого закінчився у квітні 2018 року, а інший, який був поряд з іншого боку, який чинним не побачив. Все відбулось швидко, працівники поліції не дали можливості нічого пояснити, зорієнтуватись, одразу була складена спірна постанова.

Позивач також 05.06.2018 надав відповідь на відзив інспектора роти №4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_4 на позовну заяву, в якому посилався на те, що відеозапис наданий відповідачем є неповним, на ньому відсутній факт зупинення його транспортного засобу, пояснення причин та фактичне місце зупинення, відеозапис містить лише голосові розмови, вирвані з загального контексту і незрозуміло чи взагалі вони належать саме йому та інспекторам, які його зупинили. Ніхто у всьому відеозаписі не називає ні прізвище правопорушника, не марки транспортного засобу, ні місце та час зупинки, ні дані інспекторів, а тому він вважає, що вказаний відеозапис не містить будь-яких доказів фіксації порушення ним Правил дорожнього руху та ненадання ним полісу обовязкового страхування, а тому не може бути прийнятий як доказ вчинення ним вказаних в постанові адміністративних правопорушень. Позивач вважає, що немає жодних підтверджень, що цей відеозапис є фіксацією саме до оскаржуваної постанови. Окрім цього, у відзиві вказано, що саме відповідач ОСОБА_3 висувалася вимога про необхідність надати поліс, але вказаний поліс у нього вимагала жінка інспектор, яка була в групі інспекторів патрульної служби, голос якої чутно на відеозаписі. Крім цього, позивач пояснив, що йому було відмовлено у праві надати письмові пояснення перед розглядом відповідачем адміністративної справи на місці та сама постанова виносила без його присутності.

Відповідач поліцейський, роти № 4 батальйону УПП у Сумській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився хоча повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, поважних причин неявки в судове засідання не пояснив. Відповідач під час судового розгляду заперечив проти позову, що вважав, що спірна постанова є законною та обґрунтованою, посилаючись на те, що позивач був зупинений через те, що він при повороті не увімкнув світловий покажчик повороту. Водію було висунуто вимогу надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обовязкового страхування, проте поліс у водія був відсутній, він в цілому вів себе неадекватно.

Відповідачем також подано відзив, в якому він просив відмовити у задоволенні позову. Відповідач за змістом відзиву пояснив, що 05.05.2018 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у м.Тростянець. Близько 21 год. 20 хвилин 05.05.2018 року в м.Тростянець на вул.Леніна, нарядом було виявлено автомобіль ВАЗ 21154, номерний знак НОМЕР_1, водій якого здійснив поворот праворуч на вул. Гришина не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 б ПДР України. Також відповідач просив позивача надати поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак на його вимогу позивач полісу не надав, зазначивши про те, що має лише талон, який розміщений на склі. Розглянувши в присутності позивача матеріали він виніс постанову ВР №017786 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що поліцейським роти №4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.05.2018 року серії ВР №017786, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. За змістом указаної постанови 05.05.2018 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_2 в Сумській області в м.Тростянець по вул.Леніна керуючи транспортним засобом ВАЗ 21154 з державним номером ВМ 9015АН здійснив поворот по вул.Гришина не ввімкнувши зовнішній сигнал повороту (праворуч), а при перевірці документів був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1 ґ Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП (а.с.4).

Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2513795 від 19.04.2018 цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована на період з 19.04.2018 по 19.04.2019 року, забезпечений транспортний засіб - ВАЗ 21154 з державним номером ВМ 9015АН (а.с.5).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.05.2018 року серії ВР № 017786 на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно із частиною 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту « 2.1 ґ» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Крім того, згідно з пунктом 21.1 статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України. (п. 21.2,21.3статті 21 Закону).

Указані нормативні приписи також узгоджуються з вимогами статей 16 та 53 Закону України «Про дорожній рух».

Як передбачено пунктом 21.4 статті 21 указаного Закону у разі експлуатації транспортного засобу на території України без чинного поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, установлену законом.

Отже, указаними нормами права визначено обовязок водія мати при собі страховий поліс і такий страховий поліс має бути предявлений посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. При цьому, п. 21.3 статті 21 ЗаконуУкраїни "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не вказує на те, що поліс страхування може бути предявлений на вимогу повноважної особи лише у випадку складання нею протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод чи вчинення інших порушень Правил дорожнього руху.

Відповідач, будучи органом (посадовою особою), який безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП), повинен був, враховуючи вимоги статті 280 КУпАП, зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Отже, зазначена норма містить певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП України є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу ( групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Відповідачем на підтвердження правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП подано відеозапис, на якому не відображено обставини, які зазначені у спірній постанові, зокрема факт висунення відповідачем позивачу вимоги надати поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і факт його ненадання ОСОБА_2 Відеозапис, що здійснювався у темний період доби, містить зображення чорного кольору, на якому не відображені особи чоловічої та жіночої статі, що спілкуються між собою, не відображена місцевість. За змістом розмови неможливо установити учасників розмови, їх прізвища, імя та по-батькові та інші суттєві обставини.

Будь-яких інших доказів, у тому числі інших відеофайлів відповідачем суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що у пункті 8 спірної постанови про накладення адміністративного стягнення серія ВР №017786 від 05.05.2018 року, відповідно до приписів статті 283 КУпАП, не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що був використаний під час встановлення правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, не зазначивши в оскаржуваній постанові технічний засіб, яким здійснено відеозапис, які були використані під час встановлення правопорушення, відповідач, як субєкт владних повноважень, діяв всупереч приписам статті 283 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Відповідачем не спростовано належними доказами доводи позивача про те, що під час розгляду справи йому не було надано можливість надати пояснення, що є правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальністю, і є гарантією реалізації цієї особою права на захист.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оспорювана постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності від 05.05.2018 року серії ВР № 017786 є протиправною у зв'язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в указаному спірному рішенні відповідача (всіх ознак складу правопорушення за частиною 1 статті 126 КУпАП), а також оскільки прийнята не у спосіб, визначений КУпАП (без дотримання прав особи, яка притягається до відповідальності), що є підставою для її скасування.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що відповідачем не доведено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, підлягає задоволенню також вимога позивача про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 4, батальйону УПП у Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 017786 від 05.05.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за частиною 1 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 05.06.2018 року.

Суддя М.В. Щербаченко