Справа № 212/6771/17 (2-а/212/22/18)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2018 року справа № 212/6771/17 2-а/212/22/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року у справі № 212/6771/17 (2-а/212/22/18) (прийнята у відкритому судовому засіданні 20.02.2018р., суддя Чорний І.Я.) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_1, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 (далі - позивач), скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 748057 від 09 жовтня 2017 року, винесену інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_1 (далі - відповідач), про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, відповідач просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою серії БР № 748057 від 09 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 було визнано винним в порушенні вимог ч.1 ст.122 КУпАП та дорожнього знаку 5.33 розділу 33 Правил дорожнього руху і притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 9).

За фабулою постанови, 09 жовтня 2017 року, о 15 год. 00 хв. позивач керуючи транспортним засобом "SsangYong", номерний знак НОМЕР_1, в місті Кривому Розі, по вулиці Невська, здійснив поворот ліворуч під знак 5,33 "Пішохідна зона", чим порушив п. 5.33 Розділу 33 та п. 26.3 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач, заперечував факт вчиненого правопорушення.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги та скасовуючи оскаржену постанову, вказав, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП, є безпідставним, оскільки факт вчинення правопорушення не є доведеним належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Інформаційно-вказівний дорожній знак 5.33 "Пішохідна зона", інформує про особливості і умови дорожнього руху, передбачені цими Правилами.

Пунктом 26.3 ПДР встановлено, у пішохідну зону в'їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком "Інвалід", якими керують водії-інваліди. Якщо до об'єктів, розташованих на цій території, є інші під'їзди, водії повинні користуватися лише ними..

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З дослідженого відеозапису, не вбачається, що водій, в даному випадку позивач, керуючи автомобілем "SsangYong", здійснив поворот ліворуч під знак 5.33 «Пішохідна зона», оскільки відеофіксація починається вже після зупинки транспортного засобу. Інших доказів на підтвердження вини водія відповідач до суду не надав.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності прийняття оскарженого рішення, з огляду на, що суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність скасування постанови.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року у справі № 212/6771/17 (2-а/212/22/18) - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак