Справа № 199/7437/16-а (2-а/199/209/16)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 червня 2018 рокусправа № 199/7437/16-а (2-а/199/209/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.
суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції
на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року у справі №199/7437/16-а
до Інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2
про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року у справі №199/7437/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі - задоволено частково (а.с. 25-27).
Не погодившись з вищезазначеною постановою суду, 27 квітня 2018 року Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу (а.с. 34-46).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
У межах строку, встановленого для усунення недоліків, Департамент патрульної поліції надіслав на адресу апеляційного суду клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року у звязку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримано ним лише 26.04.2018 року. На підтвердження дати отримання повного тексту оскаржуваної постанови суду першої інстанції заявник долучив до апеляційної скарги копію супровідного листа з відміткою штампу вхідної кореспонденції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 26.04.2018 року №4411с (а.с 47).
Проте, суд не приймає до уваги зазначені доводи, адже штамп вхідної кореспонденції не є доказом отримання оскаржуваного рішення суду, а лише фіксує факт реєстрації кореспонденції суду в канцелярії відповідного органу.
У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Згідно до п.10 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції від 15.12.2017 року) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені обставини не можуть вважатись поважними підставами пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, тому суд відмовляє Департаменту патрульної поліції у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року у справі №199/7437/16-а .
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року по справі №199/7437/16-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов