Справа № П/811/2163/17
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2018 рокусправа № П/811/2163/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Добродняк І.Ю.

судді: Бишевська Н.А. Семененко Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року (головуючий суддя Сагун А.В.)

у справі №П/811/2163/17

за позовом ОСОБА_1,

до Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області (реєстратор прав власності Смалиус В.В.)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новоархангельська районна державна адміністрація (сектор державної реєстрації прав), Новоархангельська районна державна нотаріальна контора, ТОВ «АГРО-ПРІМ»,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області (реєстратор прав власності Смалиус В.В.), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоархангельська районна державна адміністрація (сектор державної реєстрації прав), Новоархангельська районна державна нотаріальна контора, ТОВ «АГРО-ПРІМ», в якому (з урахуванням уточнень а.с. 55-56) просила:

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29948066 від 08.06.2016 10:08:45, прийняте державним реєстратором Смалиус Віталієм Володимировичем про реєстрацію договору оренди землі, б/н, виданий 10.10.2014 видавник: Орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПРІМ»; орендодавець ОСОБА_3 шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування запису номер 14861970 про інше речове право (право оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1);

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29948066 від 08.06.2016 10:08:45, прийняте державним реєстратором Смалиус Віталієм Володимировичем про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий НОМЕР_2 за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року громадянкою ОСОБА_3 шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування запису номер 14861933.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем ОСОБА_3, яка була власником земельної ділянки кадастровий НОМЕР_2. 17.04.2017 позивачу стало відомо, що відповідачем 05.06.2016 внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №14861970 про реєстрацію між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем - ТОВ «АГРО -ПРІМ» договору оренди без номеру від 10.10.2014.

Позивач вважає оскаржувані рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки договір оренди від 10.10.2014 є незаконним, реєстрація відбулася більше ніж через рік після настання смерті спадкодавця ОСОБА_3 ОСОБА_3 при житті без сторонньої допомоги не могла вчиняти ніяких підписів, крім того, сам договір підписаний, в той час коли не припинив свою дію попередній договір оренди землі від 02.11.2010.

Договір оренди землі від 10.10.2014 перешкоджає позивачу у оформленні свідоцтва про право на спадщину у розумні строки та на нормальних умовах. Позивач також зазначає, що позови щодо визнання нечинним договору оренди землі від 10.10.2014 не подавалися, судові рішення не приймалися.

Державним реєстратором Смалиусом В.В. при реєстрації договору оренди земельної ділянки від 10.10.2014 між ОСОБА_3 та ТОВ «АГРО-ПРІМ» протиправно внесено до реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 через один рік чотири місяці і вісімнадцять днів після того як настала смерть цієї громадянки. Також, відповідачем при реєстрації не було досліджено оригінал державного акту серія НОМЕР_3 на право власності, якій знаходиться у позивача. Крім того, державним реєстратором порушено п. 3 ч. 3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в частині не запиту від органів влади, підприємству установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів, тощо) необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів, та/або у разі якщо відповідні документи не були подані заявником.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що у відповідача були відсутні підстави для відмови в державній реєстрації прав та обтяжень встановлені ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV.

Судом встановлено, що під час проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки в Державному земельному кадастрі була наявна інформація про зареєстровану земельну ділянку 19.05.2011. На підтвердження права власності на земельну ділянку відповідачу надано уповноваженим представником ТОВ «АГРО-ПРІМ» копію державного акту на право власності на землю НОМЕР_4 від 18.10.2001. Суд критично поставився до посилання позивача, що наявність запису на копії державного акту серія НОМЕР_3, яку надав до матеріалів справи відповідач, свідчить про його явне пошкодження, оскільки судом при досліджень копій актів наданих позивачем та відповідачем не встановлено їх невідповідність один одному, а саме, на акті позивача міститься аналогічний напис.

Крім того, суд вказав, що реєстрація права власності на земельну ділянку та реєстрація похідного речового права здійснена відповідачем в межах строку, встановленого ст.19 Закону №1952-IV. Не надіслання запитів до органу Держгеокадастру щодо підтвердження реєстрації прав є недоліком в роботі державного реєстратора. Разом з тим, ця обставина не вплинула на законність реєстрації права оренди земельної ділянки, оскільки факту одночасного існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну і ту ж земельну ділянку судом не виявлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та винести нове, яким позовні вимоги з урахуванням уточнень задовольнити.

Позивач наполягає, що спірними рішеннями відповідача про реєстрацію прав порушено право власності позивача на земельну ділянку, яке виникло 17.01.2015. Відповідач протиправно зареєстрував право власності на земельну ділянку за померлою особою, яка не зверталась із відповідною заявою до нього, та, відповідно, договір оренди земельної ділянки. Прийняте відповідачем рішення є протиправним у зв'язку з допущеною помилкою в договорі оренди щодо номеру державного акту НОМЕР_3, договір оренди землі є фіктивним. Крім того, відповідач протиправно зареєстрував право власності на земельну ділянку без наявності оригіналу державного акту на право власності на землю.

Позивач зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що дії відповідача призвели до порушення права власності позивача на земельну ділянку, позбавили позивача можливості користуватися земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства, тому що з оренди землі орендар буде виплачувати декілька процентів вартості землі, а отримувати від експлуатації землі позивача надприбутки. Саме своє право власності позивач захищає зверненням до суду з вимогами адміністративного характеру.

Позивач, його представник в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 18.10.2001 гр. ОСОБА_3 видано державний Акт по право приватної власності на землю № НОМЕР_5 (а.с.13), згідно якому вказаній особі передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 3,07 га на території Надлацької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

02.11.2010 між ОСОБА_3 (орендодавець) та ТОВ «АГРО - ПРІМ» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий НОМЕР_2, строк дії договору - 5 років (а.с.25-26).

10.10.2014 між ОСОБА_3 (орендодавець) та ТОВ «АГРО - ПРІМ» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий НОМЕР_2, строк дії договору та строк дії оренди - десять років. (а.с.87-91).

17.01.2015 ОСОБА_3 померла (а.а.11).

Відповідно до складеного 03.09.2008 ОСОБА_3 заповіту все належне ОСОБА_3 майно заповідано ОСОБА_1 (позивач у даній справі) - а.с.14.

05.06.2016 до державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), а саме: права оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Надлацької сільської ради Новоархангельського району, звернулось ТОВ «АГРО-ПРІМ».

Для проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки надано договір оренди землі № Б/Н від 10.10.2014, укладений між Товариством та ОСОБА_3, копію державного акту на право власності на землю серія НОМЕР_4 від 18.10.2001. Інтереси Товариства на підставі довіреності № 2-06/2015 від 06.04.2015, виданої директором ТОВ «Агро-Прім» ОСОБА_5, представляла уповноважена особа ОСОБА_6. (а.с.72-82).

05.06.2016 реєстратором прав власності Смалиусом В.В., Підлісненська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 3,0665 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Надлацької сільської ради Новоархангельського району, за власником - ОСОБА_3. Підстава виникнення права власності - державний акт на право власності на земельну ділянку серія та номер НОМЕР_4, виданий 18.10.2001.

Підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29948066 від 08.06.2016 10:08:45.

Також 05.06.2016 реєстратором прав власності Смалиусом В.В., Підлісненська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, проведено державну реєстрацію про інше речове права на майно - право оренди земельної ділянки, площею 3,0665 га, кадастровий номер :02:000:059, на підставі договору оренди землі від 10.10.2014. Орендар - ТОВ «АГРО-ПРІМ», орендодавець - ОСОБА_3.

Підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29948066 від 08.06.2016 10:08:45.

Наявні в матеріалах справи документи підтверджують, що 08.06.2016 відповідачем прийнято:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29948066, про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий НОМЕР_2 за громадянкою ОСОБА_3

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29948066, про реєстрацію договору оренди землі, б/н, виданий 10.10.2014 видавник: Орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПРІМ»; орендодавець ОСОБА_3 (право оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наведених позивачем доводів, фактичною підставою звернення до суду стали протиправні, на думку позивача, реєстраційні дії відповідача, які порушують право власності позивача як спадкоємця земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Надлацької сільської ради Новоархангельського району. І саме з метою захисту свого права власності на земельну ділянку позивач звернулася до адміністративного суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції питання юрисдикції не з'ясував, не взяв до уваги наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно ст.2 КАС України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами ч. 1 ст. 17 КАС України у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів на час звернення позивача до суду з даним позовом належали спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Аналогічні положення містяться в ст.ст. 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Виходячи із змісту вказаних правових норм, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій. При цьому визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Отже є недостатнім поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його рішення (акт індивідуальної дії).

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

За правилами п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

В даному випадку спірні правовідносини пов'язані із реєстрацією майнового права на нерухоме майно померлої гр.ОСОБА_3 та іншого речового права - права оренди земельної ділянки ТОВ «АГРО-ПРІМ» на підставі договору оренди землі від 10.10.2014, який позивач вважає сфальсифікованим, внаслідок чого порушується право власності позивача на спірну земельну ділянку і обмежують можливість використання позивачем цієї земельної ділянки на власний розсуд.

Тобто у даній справі спір фактично стосується не оскарження рішень суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з реалізацією його компетенції у сфері управління, а права користування земельною ділянкою.

З огляду на встановлене, апеляційний суд вважає, що між позивачем та відповідачем (суб'єктом владних повноважень) немає жодних правовідносин, які б мали ознаки публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, оскільки існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Дана справа з огляду на суб'єктний склад сторін та суть спору підлягає розгляду судом загальної юрисдикції у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Висновки суду узгоджуються з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 21.03.2018 у справі № 802/1792/17-а та постанові від 12.04.2018 у справі №817/1048/16.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги, що даний спір не носить характеру публічно-правового та не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у адміністративній справі.

Керуючись ст. 238, ст.ст. 310, 315, 319, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року у справі № П/811/2163/17 скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко