Справа № 273/1382/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 273/1382/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Черемісової С.О.,

позивача та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від "05" січня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій органу владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії , -

суддя в 1-й інстанції - Бєлкіна Д.С.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Баранівка ,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 06.06.2017 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язати зарахувати до страхового пільгового стажу періоди роботи з 22.08.1992 року по 31.12.1996 року, з 01.01.1997 року по 01.08.1998 року, з 29.04.1999 року по 01.06.2000 року та з 02.06.2000 по 19.05.2003 року на Кам"янобрідському фаянсовому заводі - ЗАТ Кам"янобрідський фаянсовий завод на посаді електрозварника та електрогазозварника; повторно розглянути його заяву та призначити пенсію з 21.04.2017 року.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 21.04.2017 року звернувся до пенсійного органу із заявою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

На дату звернення він досяг 55 років, його загальний трудовий стаж становив 34 роки 9 місяців 19 днів, пільговий стаж 32 роки 11 місяців. Рішенням Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 06.06.2017 року йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зокрема зазначено, що відсутні підстави для підтвердження періодів роботи (з 07.05.1987 по 11.02.1988, з 22.08.1992 по 31.12.1996, з 01.01.1997 по 01.08.1998, з 29.04.1999 по 01.06.2000), як стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно пункту "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Вказану відмову у призначенні пенсії вважає незаконною, такою що порушує його право на отримання пенсії, що передбачене ст.46 Конституції України.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 05.01.2018 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 06.06.2017 року про відмову в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до страхового та пільгового стажу ОСОБА_2 періоди роботи з 22.08.1992 року по 31.12.1996 рік на Кам'янобрідському фаянсовому заводі на посаді електрозварника, з 01.01.1997 року по 01.08.1998 року на Кам'янобрідському фаянсовому заводі на посаді електрогазозварника, з 29.04.1999 року по 01.06.2000 рік на Кам'янобрідському фаянсовому заводі на посаді електрогазозварника, з 02.06.2000 року по 19.05.2003 рік на ЗАТ "Кам'янобрідський фаянсовий завод" на посаді електрогазозварника.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 21.04.2017 року з врахуванням періодів роботи з 22.08.1992 року по 31.12.1996 рік на Кам'янобрідському фаянсовому заводі на посаді електрозварника, з 01.01.1997 року по 01.08.1998 року на Кам'янобрідському фаянсовому заводі на посаді електрогазозварника, з 29.04.1999 року по 01.06.2000 рік на Кам'янобрідському фаянсовому заводі на посаді електрогазозварника, з 02.06.2000 року по 19.05.2003 рік на ЗАТ "Кам'янобрідський фаянсовий завод" на посаді електрогазозварника та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дня звернення із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, з 21.04.2017 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 280 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову. Відповідач зазначає, що у позивача відсутнє право на зарахування до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, спірних періодів роботи, оскільки посада транспортувальника, електрозварника не передбачена Списками виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, а також у зв'язку з відсутністю даних про результати атестації робочих місць. Вказані обставини не були враховані судом, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що суд першої інстанції вирішив справу відповідно до діючого законодавства, враховуючи, що позивач у спірний період працював за професією, яка зазначена у Списку №2, користувався відповідними пільгами Зазначає, що атестація робочого місця не була проведена вчасно з вини роботодавця.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 21.04.2017 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про підтвердження періоду роботи з 09.10.1984 по 01.08.1998 та з 01.02.1999 по 01.06.2000 на посаді слюсаря - ремонтника, електрозварника, газоелектрозварника на Камянобрідському фаянсовому заводі, та з 02.06.2000 по 19.05.2003 на посаді електрогазозварника на ЗАТ "Камянобрідський фаянс".

Вказану заяву було розглянуто 26.05.2017 року Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області у присутності ОСОБА_2

06.06.2017 року Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області листом №5868/02 надало ОСОБА_2 письмову відповідь про результати розгляду заяви щодо підтвердження стажу роботи.

Зі змісту вказаної відповіді вбачається, що рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області від 26.05.2017 №49 частково задоволено заяву ОСОБА_2 про підтвердження періоду роботи на посаді слюсаря-ремонтника, електрозварника, газоелектрозварника на Камянобрідському фаянсовому заводі з 09.10.1984 по 06.05.1987, з 12.02.1988 по 21.08.1992, що зараховуються до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Також позивача було повідомлено, що відсутні підстави для підтвердження періодів роботи як стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення:

- з 07.05.1987 по 11.02.1988 на Камянобрідському фаянсовому заводі на посаді транспортувальника матеріалів, оскільки посада не передбачена Списками виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення, що чинні на період роботи;

- з 22.08.1992 по 31.12.1996 оскільки відповідно до наказу про результати атестації робочих місць від 29.04.1994 №45/к атестувалася професія, зокрема, електрогазозварника, відповідно до відомостей про нарахування заробітної плати за 1990-1996 роки ОСОБА_2 працював за посадою електрозварника;

- з 01.01.1997 по 01.08.1998 на Камянобрідському фаянсовому заводі на посаді електрогазозварника у зв'язку з відсутністю відомостей про нарахування заробітної плати;

- з 29.04.1999 по 01.06.2000 на Камянобрідському фаянсовому заводі на посаді електрогазозварника та з 02.06.2000 по 19.05.2003 на посаді електрогазозварника на ЗАТ "Камянобрідський фаянс", так як у пред'явлених документах відсутні дані про проведення та наслідки атестацій робочих місць після 29.04.1999 року.

Вважаючи, рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах неправомірним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а тому задовольнив позов.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 КАС є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що позивач має право на оскарження рішення (індивідуального акта) відповідача, а саме - рішення комісії з питань підтвердження стажу на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області від 26.05.2017 року № 49.

Разом з тим, вказане рішення позивачем не оскаржується, а оскаржується лише лист Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 06.06.2017 року, в яким позивачу було повідомлено про наслідки розгляду його заяви від 21.04.2017 року щодо підтвердження періодів роботи, що зараховуються до пільгового стажу.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув.

Обраний позивачем спосіб захисту, а саме оскарження листа відповідача, який не є актом індивідуальної дії та не має для позивача жодних правових наслідків, не може відновити його права, оскільки рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області від 26.05.2017 №49 не оспорено і залишається чинним.

Крім того, вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до ч.1 ст. 44 Закону України № 1058-VI заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно п.п.5 п.4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 28.12.2014 року №28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членам їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не може бути покладено зобов'язання щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позову з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити, рішення Баранівського районного суду Житомирської області від "05" січня 2018 р. скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "08" червня 2018 р.