Справа № 629/2599/18
Суддя: Каращук Т. О.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/2599/18
Номер провадження 2-а/629/57/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Каращука Т.О., розглянувши у м. Лозова Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Лозівської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Агрофірма Наірі», про визнання протиправною відмови у вчиненні дій та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Лозівської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про визнання протиправною відмови у вчиненні дій та зобовязання вчинити дії.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, у зв'язку із чим при розгляді матеріалів, на підставі положень ст.ст. 20, 29 вказаного Закону, перед судом постало питання про передачу справи на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду за підсудністю.

При розгляді матеріалів справи було встановлено, що справа не підсудна Лозівському міськрайонному суд Харківської області, зважаючи на наступне.

Відповідно дост.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, з 15.12.2017 року вказана справа не підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам, а підсудна окружним адміністративним судам.

Разом з тим, КАС України не передбачає дій суду у разі порушення предметної юрисдикції адміністративних судів.

Але відповідно до ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Тому вважаю, що в даному випадку у разі порушення предметної юрисдикції адміністративних судів слід застосувати закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а саме вимоги п.3 ч.1 ст. 29 КАС України, відповідно до яких суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Крім того, відповідно до вимог ст. 318 КАС України, прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20,22,25 - 28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 29, 241, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Лозівської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Агрофірма Наірі», про визнання протиправною відмови у вчиненні дій та зобовязання вчинити дії за предметно-територіальною підсудністю передати до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т.О.Каращук