Справа № 804/6156/17
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2018 рокусправа № 804/6156/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Щербак А.А. Дурасова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційні скарги ТОВ «Южстанкомаш» та Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 р., суддя Бондар М.В., повний текст постанови складено 05.12.2017 р., по справі за позовом ТОВ «Южстанкомаш» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень

в с т а н о в и В:

22.09.2017 р. ТОВ «Южстанкомаш» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень, де, посилаючись на те, що в період з 24.07.2017 р. по 11.08.2017 р. відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2017 р., валютного законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2017 р., єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2017 р. За результатом перевірки складено акт від 18.08.2017 р. № 9359/04-36-14-19-33019191, на підставі чого 08.09.2017 р. прийнято податкові повідомлення рішення: № НОМЕР_1 про нарахування та сплату грошового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 757 726,50 грн, в т.ч. 505 151,00 грн за основним платежем та 252 575,50 грн за штрафними санкціями; № НОМЕР_2 про нарахування та сплату грошового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 324 082,50 грн, в т.ч. 216 055,00 грн за основним платежем та 108 027,50 грн за штрафними санкціями.

Оскільки з рішенням відповідача не погоджуються, просять суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1 про нарахування та сплату грошового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 757 726,50 грн, в т.ч. 505 151,00 грн за основним платежем та 252 575,50 грн за штрафними санкціями; № НОМЕР_2 про нарахування та сплату грошового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 324 082,50 грн, в т.ч. 216 055,00 грн за основним платежем та 108 027,50 грн за штрафними санкціями.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 р. адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 в частині збільшення грошового зобовязання по податку на прибуток позивача за податковими зобовязаннями в сумі 232 914 грн, та за штрафними санкціями в сумі 116457 грн, а в задоволенні іншої часини позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду позивач, посилаючись на те, що до перевірки надані первинні документи, що підтверджують надання контрагентами послуг по ремонту та модернізації верстатів, а рішення суду ґрунтується тільки на запереченнях відповідача, що стосуються порушення в сфері податкового, цивільного та іншого законодавства контрагентами. Крім того, посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів не може слугувати як підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки відсутні вироки суду по кримінальним провадженням. Щодо експертних висновків позивач зазначає, що експертом не досліджувалися обставини чи виконані підписи в статутах та інших документах від імені засновників та директорів, саме, цими особами, а, лише, встановлено, що в різних документах (статутах, реєстраційних картках, довіреностях) підписи від імені засновника та директорів виконані різними особами. А тому дані висновки не спростовують тих обставин, що в первинних документах (договорах, актах здачі прийняття робіт, рахунках фактур, податкових накладних та інших документах), які підтверджують факт отримання позивачем послуг наданих ТОВ «Моцар ЛТД», ТОВ «Адела Пром», ТОВ «Асон Інком» і ТОВ «ДГ» підписи були вчинені, саме, директорами зазначених контрагентів. Також позивач посилається на той факт, що в звязку з видами економічної діяльності: виробництво металорізальних верстатів, ремонт верстатів, виробництво технологічної оснастки для верстатів і т.д. надані позивачу послуги по ремонту верстатів, на підставі чого виникло право на податковий кредит узгоджується з основними видами господарської діяльності. Тому просять суд скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 р. в частині, де було відмовлено в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог повністю.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну каргу, де, посилаючись на те, що згідно інформації з ІС «Податковий блок» 11.09.2014 р. відносно ТОВ «Екобуд С» згідно протоколу допиту за кримінальним провадженням від 06.03.2013 р. встановлено ознаку фіктивності, 22.06.2016 р. Чугуївським міським судом Харківської області винесено вирок у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 28, ч.3, 205 ч.2 КК України стосовно особи, що 03.07.2014 р. перереєструвала ТОВ «Екобуд С» (ОСОБА_1Б.), та з липня 2014 р. підписувала податкову звітність та первинні документи. Тому просять суд скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 р. та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просить суд задовольнити апеляційну скаргу позивача та залишити без змін апеляційну скаргу відповідача, представник відповідача заперечує проти задоволення апеляційної скарги позивача, але просить суд задовольнити апеляційну скаргу відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги позивача та часткового задоволення апеляційної скарги відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, слугував висновок ГУ ДФС в Дніпропетровській області, викладений в акті № 9359/04-36-14-19-33019191 від 18.08.2017 р. планової виїзної документальної перевірки позивача з питань податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2017 р., валютного законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2017 р., єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування а період з 01.01.2014 р. по 31.03.2017 р.

За результатами документальної перевірки встановлено порушення, зокрема:

- п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст.. 135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 505 151,00 грн, в тому числі за 2014 р. в сумі 505 151,00 грн;

- п.44.1 ст. 44, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1 п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 474 847,99 грн, в тому числі: за червень 2014 р. 203 974,00 грн(сплинув термін позовної давності ст.. 102 ПК України); за липень 2014 р. 54 819,00 грн; за листопад 2014 р. 44 878,33 грн; за грудень 2014 р. 66 666,66 грн; за грудень 2015 р. 104 509,86 грн;

П. 201.10 ст. 201 ПК України позивачем здійснено реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строків реєстрації: податкова накладна № 8 від 09.02.2017 р., зареєстрована 14.03.29017 р., сума ПДВ складає 46 574,35 грн;60.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки від 18.08.2017 року №9359/04-36-14-19-33019191 відповідачем сформовано та направлено позивачу податкові повідомлення-рішення від 08.09.2017 року: № про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 757726,50 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 505151 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 252575,50 грн.; № про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 324082,50 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 216055 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 108027,50 грн.

Згідно з матеріалами справи встановлено, що, приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, відповідач зробив висновок про відсутність документального підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Екобуд С», ТОВ «Моцарт ЛТД», ТОВ «Адела-Пром», ТОВ «Астон Інком», ТОВ «ДГ» за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року.

Судом встановлено, що ТОВ «Южстанкомаш» () зареєстровано 18.10.2004 року; видами економічної діяльності є: 29.40.1 Виробництво (без ремонту) металорізальних верстатів, 29.40.5 Ремонт (спеціалізований) верстатів, 29.40.4 Виробництво технологічної оснастки для верстатів, 29.24.2 Виробництво інших машин та устаткування загального призначення, 51.70.0 Інші види оптової торгівлі, 51.19.0 Посередництво в торгівлі різними товарами.

Судом встановлено, що надані ТОВ «Южстанкомаш» послуги по ремонту верстатів узгоджується з основними видами господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що в перевіряємий період ТОВ «Южстанкомаш», як (замовником) укладені наступні договори:

-з ТОВ «Моцар ЛТД» (виконавець) про виконання робіт №45/10-2014 від 01.10.2014 року, згідно умов якого виконавець приймає на себе зобовязання виконати комплекс робіт по ремонту верстатів, а замовник зобовязується прийняти і сплатити виконані роботи відповідно до умов договору.

На виконання умов договору контрагентами складені та затверджені директорами підприємств: технічні завдання на виконання капітального ремонту та модернізації верстатів; протоколи узгодження договірної ціни на виконання капітального ремонту і модернізації верстатів; акти прийому-передачі верстатів на ремонт та з ремонту по договору виконання робіт; рахунки-фактури; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкові накладні.

Відвантаження станків відбувалось згідно з товарно-транспортними накладними автопідприємством з пункту навантаження Павлоград до пункту розвантаження Київ та з пункту навантаження Київ до пункту розвантаження Павлоград.

Оплата за послуги здійснена шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Авикорс», згідно з договором №27/10-14 від 27.10.2014 року про переведення боргу платіжним дорученням №553 від 27.10.2014 року.

- з ТОВ «Адела-Пром» (виконавець) про виконання робіт №30 від 08.10.2014 року, згідно умов якого виконавець приймає на себе зобовязання виконати комплекс робіт по ремонту токарно-гвинторізного верстату з ЧПУ моделі 16М30Ф3122, інв. 12, а замовник зобовязується прийняти і сплатити виконані роботи відповідно до умов договору.

На виконання умов договору контрагентами складені та затверджені : технічні завдання на виконання капітального ремонту токарно-гвинторізного верстата з ЧПУ моделі 16М30Ф3122, інв. 12; протокол узгодження договірної ціни на виконання капітального ремонту токарно-гвинторізного верстату ; акти прийому-передачі верстатів на ремонт та з ремонту по договору виконання робіт №30 від 08.10.2014 року; рахунки-фактури; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкові накладні.

Відвантаження станка відбувалось згідно з товарно-транспортними накладними №43 від 17.11.2014 року та №5 від 14.10.2014 року автопідприємством, з пункту навантаження Павлоград до пункту розвантаження Київ та з пункту навантаження Київ до пункту розвантаження Павлоград.

Оплата за послуги здійснена шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Маринорк», згідно з договором №10-12/ПБ від 10.12.2014 року про переведення боргу платіжним дорученням №628 від 11.12.2014 року.

- з ТОВ «Астон Інком» (виконавець) про виконання робіт №14/12 від 28.11.2014 року, згідно умов якого виконавець приймає на себе зобовязання виконати комплекс робіт з поточного ремонту верстату поздовжньо-шліфувального мод. МС510Ф1, інв. 21, ремонту верстата товарного мод.СУ-500, інв.11, доопрацювання баби до молоту мод.КО5 531, інв. №1326, а замовник зобовязується прийняти і сплатити виконані роботи відповідно до умов договору.

На виконання умов договору контрагентами складені та затверджені: технічні завдання на виконання капітального ремонту верстату поздовжньо-шліфувального мод. МС510Ф1, інв. 21, ремонту верстата токарного мод.СУ-500, інв.11, доопрацювання баби до молоту мод.КО5 531, інв. №1326.; протоколи узгодження договірної ціни на виконання капітального ремонту верстату поздовжньо-шліфувального мод. МС510Ф1, інв. 21, ремонту верстату товарного мод.СУ-500, інв.11, доопрацювання баби до молоту мод.КО5 531, інв. №1326 .; акти прийому-передачі;рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні.

Відвантаження верстатів відбувалось згідно з товарно-транспортними накладними №8 від 13.12.2014 року та №48 від 29.12.2014 року автопідприємством з пункту навантаження Павлоград до пункту розвантаження Київ та з пункту навантаження Київ до пункту розвантаження Павлоград.

Оплата за послуги здійснена шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Маринорк», згідно з договором №ПД-18/11 від 30.12.2014 року про переведення боргу, платіжними дорученнями.

- з ТОВ «ДГ» (виконавець) про надання послуг №203 від 20.11.2014 року, згідно умов якого виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги з капітального ремонту верстатів, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

На виконання умов договору складені наступні первинні документи: рахунки-фактури, акти та податкові накладні.

Оплата за послуги здійснена шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Маринорк», згідно з договором №17-11/ПБ від 17.12.2014 року про переведення боргу, платіжним дорученням №641 від 18.12.2014 року.

- з ТОВ «Екобуд-СГ» (виконавець) про надання послуг №27-06/14 від 27.06.2014 року, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання з виконання ремонтів на території виконавця обладнання згідно з рахунками на оплату, які є невідємною частиною договору.

На виконання умов договору складені наступні первинні документи: технічні завдання з надання послуг; рахунки на оплату, податкові накладні, акти надання послуг з виконання робіт по капітальному ремонту і модернізації верстатів, дефектні акти на поточні ремонти верстатів.

Оплата за послуги здійснена шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Екобуд-С» платіжними дорученнями.

Відвантаження верстатів відбувалось згідно з товарно-транспортними накладними №48 від 27.06.2014 року та №70 від 28.07.2014 року.

Крім того, суду надані копії актів приймання з ремонту деталей станків та договору на транспортно-експедиційне обслуговування експортно-імпортних та внутрішніх вантажів від 03.01.2014 року №89/11, укладеного з ФОП ОСОБА_2

Також судом встановлено, що предмет та період, охоплений перевіркою по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Екобуд-С» вже перевірявся контролюючим органом, про що складено акт № 272/04-10-22-01/33019191 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Южстанкомаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Екобуд С» та прийнято ППР № НОМЕР_3, що оскаржувалося в справі № 804/380/15, та що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 р. скасовано і ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 р. залишено без змін.

Щодо наявності вироку Чугуївського міського суду у Харківській області від 22.06.2016 р. по справі № 636Є3000/15-к, суд зазначає, що даний вирок стосується саме, фізичної особи засудженого, а господарські відносини позивача з контрагентом ТОВ «Екобуд С» вже досліджувалися судом і прийнято рішення, що набуло чинності.

На підставі вищевикладеного судом встановлено, що на підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надані всі первинні документи, що підтверджують реальність взаємовідносин між позивачем та його контрагентами.

Також судом встановлено, що з наданих первинних документів, платіжних доручень, товарно транспортних накладних вбачається фактичний рух активів та зміни у власному капіталі і зобовязаннях позивача за результатами господарської діяльності з переліченими контрагентами.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Южстанкомаш» отримало від своїх контрагентів послуги щодо ремонту верстатів, які використовує в своїй господарській діяльності з іншими субєктами господарювання, та за що перерахувало кошти за надані послуги, що підтверджує ділову мету вищезазначених господарських операцій.

Як слідує з матеріалів справи, вище перелічені контрагенти позивача на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані як юридичні особи та були платниками ПДВ.

Щодо посилання відповідача на висновок експерта щодо виконання різними особами підписів в статутах, довіреностях, та реєстраційних картках на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, суд зазначає, що даний факт не заперечується і самим позивачем, але судом встановлено, що експерт не досліджував підписи в інших первинних документах, в звязку з чим не можливо даний експертний висновок прийняти за основу.

Посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень відносно контрагентів позивача, не підтверджено в суді жодними доказами, а вироки відсутні.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

На підставі пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За таких обставин суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем не доведено правомірність своїх рішень.

На підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, апеляційну скаргу відповідача - задовольнити частково, а постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 315 ч.1 п.2,317 ч.1 п.1, 321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Южстанкомаш» - задовольнити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 08.09.2017 р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 17.05.2018 р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова