Справа № 646/2728/18
Суддя: Теслікова І. І.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/2728/18
№ провадження 2-а/646/92/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Теслікова І.І.

за участю секретаря судового засідання Ротач К.О.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 4 роти № 8 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови від 20.04.2018 серії ВР № 087746,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора батальйону № 4 роти № 8 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови від 20.04.2018 серії ВР № 087746 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивачем в обґрунтування позову зазначено, що відповідно до оскаржуваної постанови від 20.04.2018 серії ВР № 087746, яка складена інспектором у службовому транспортному засобі без будь-якого розгляду справи, необгрунтовано зазначено, що на ттрасі М29, 87 км, він керував ТЗ у якого на лобовому склі знаходилась тріщина в зоні дії стекло очисників, чим порушив п. 6.в.5 ДСТУ 36499-2010 та п. 31.1 ПДР України за що було накладено стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу. Позивач зазначає, що з постановою незгоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував і вважає дії відповідача у звинуваченні його у скоєнні правопорушенні за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладання стягнення неправомірними, при розгляді справи патрульним не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки вказаного адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно постанови від 20.04.2018 серії ВР № 087746, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ГАЗ-2705, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Харків, о 13 годині 00 хв., траса М-29 87 км, у якого на лобовому склі знаходилась тріщина в зоні дії склоочисників, чим порушив п. 6.в.5 ДСТУ 36499-2010 та п. 31.1 ПДР України

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду також не надав, доводи позивача викладені у позовній заяві не спростував.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт порушення ПДР України ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом 3 ст.293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову складену інспектором батальйону № 4 роти № 8 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 20.04.2018 серії ВР № 087746 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст складено 08.06.2018.

Суддя І.І.Теслікова