Справа № 817/994/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 817/994/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного малого підприємства фірма "Спецрембуд" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "09" січня 2018 р. у справі за позовом Приватного малого підприємства фірма "Спецрембуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання незаконним та скасування наказу ,

суддя в 1-й інстанції - Друзенко Н.В. ,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Рівне ,

дата складання повного тексту ухвали - 23.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 Приватне мале підприємство фірма "Спецрембуд" звернулась в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу №5 в частині анулювання ліцензії провадження господарської діяльності з будівництва обєктів IV і V категорій складності р/з НОМЕР_1 з наданням терміну на усунення окремих порушень повязаних із додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.02.2017 ДАБІ України на підставі поданих документів було видано ліцензію ПМП фірмі "Спецрембуд" на провадження господарської діяльності з будівництва обєктів IV і V категорій складності. А вже 23.03.2017 ДАБІ в Рівненській області попередило ПМП фірму "Спецрембуд" про те, що в період з 26.04.2017 по 04.05.2017 буде проведена планова перевірка дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів IV і V категорій складності. Дана обставина свідчить про упереджене відношення із сторони відповідача до здійснення господарської діяльності позивачем. З 26.04.2017 по 04.05.2017 була проведена планова перевірка ПМП фірми "Спецрембуд". Виходячи із обсягу питань, визначених для перевірки, термін перевірки, з урахуванням 3-х неробочих днів, був явно недостатнім для їх обєктивного вивчення та надання належної оцінки господарській діяльності позивача. Зокрема, що стосується, порушень зазначених у пункті 2 акту перевірки, що слугував підставою для винесення спірного рішення, вказано, що ПМП фірмою "Спецрембуд" не зберігаються протягом дії ліцензії документи, що підтверджують достовірність даних, що зазначалися у документах, які подавалися до органу ліцензування для отримання ліцензії. Зокрема, зазначено, що не надано договір про співпрацю укладений позивачем з ТОВ "Альтіс-Спецбуд". Разом з тим, такий договір був у позивача на час подання документації з метою отримання ліцензії, а в подальшому був втрачений через викрадення ряду документів фірми. З метою усунення даного недоліку, ПМП фірма "Спецрембуд" своїм листом № 1/5 від 04.05.2017 звернулось до ТОВ "Альтіс Спецбуд" з проханням підтвердити факт укладання договору про співпрацю №1312-2016. ДАБІ у Рівненській області не довівши відсутність на момент отримання ліцензії даного договору про співпрацю, зробила протиправний висновок і зазначила про це в Акті, що на переконання позивача є безпідставним заходом. Крім того, відповідачем проігноровано, що ПМП фірмою "Спецрембуд" 26.12.2016 був укладений договір №26-12/16 з ТОВ "ІДІС", відповідно до умов якого на обєктах будівництва позивач використовує спецтехніку даного субєкта господарювання. Також у пункті 2 акту перевірки, що слугував для винесення спірного рішення вказано, що ПМП фірмою "Спецрембуд" не надано посвідчення головного інженера виданого ТОВ "НМЦ "Новатор" про те, що він пройшов навчання з охорони праці у вказаному центрі. Разом з тим, у відповідності, до штатного розпису та укладеного трудового договору, функції головного інженера ПМП фірми "Спецрембуд" виконує ОСОБА_2, який пройшов навчання в Рівненському експертно-технічному центрі Держгірпромнагляду та отримав посвідчення з охорони праці №2153-69-14 від 17.06.2014 з терміном дії до 17.06.2017. Також в пункті 2 опису виявлених порушень акту, вказано, що ПМП фірма "Спецрембуд" не надала договір №1640 від 02.12.2016, укладений з ТОВ "Випробовувальний Центр будівельних матеріалів і будівельних технологій" на проведення лабораторних випробовувань, інформація про який наведена у відомостях на отримання ліцензії. Разом з тим, позивач надавав до перевірки договір №01/05-098/17/001 від 24.01.2017, укладений ПМП фірмою "Спецрембуд" з ДП "Рівненський науково-виробничий стандартизації, метрології та сертифікації" на проведення лабораторних випробовувань який діяв на момент видачі ліцензії. Виходячи з наведеного, представники позивача доводили, що ПМП фірма "Спецрембуд" не мала умислу на подання неправдивих або недостовірних даних до органу, що здійснює ліцензування виду діяльності, на час перевірки ліцензійні умови господарської діяльності ПМП фірма "Спецрембуд" дотримані, а отже діяльність підприємства не суперечить Закону, інтересам держави і суспільства. Ті окремі недоліки, які існували на момент перевірки, на переконання сторони позивача, не можуть оцінюватися як такі порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності ПМП фірмою "Спецрембуд", за які підлягає анулюванню ліцензія. За наведеного, сторона позивача просила задовольнити позов повністю.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.01.2018р. в задоволенні позову ПМП фірмі Спецрембуд" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням сторона оскаржила його в апеляційному порядку. В скарзі позивач зазначає, зокрема, що сам факт не забезпечення зберігання протягом строку дії ліцензії документів, які подавались для отримання не є підставою вважати, що подані до органу ліцензування документи носять недостовірний характер. Сам факт незбереження документів не можу слугувати причиною для анулювання ліцензії.

Також, скаржник зазначає, що судом при ухвалені судового рішення не враховано той факт, що між ПМП фірмою "Спецрембуд" та ТОВ "ІДІС" був укладений договір №26-12/16 від 26.12.2016р. , відповідно до якого на об'єктах будівництва ПМП фірма "Спецрембуд" використовує спецтехніку ТОВ "ІДІС". Наявний та діючи договір з ТОВ "Випробовувальний Центр будівельних матеріалів і будівельних технологій" на проведення лабораторних випробовувань №1640 від 02.12.2016р. , що свідчить про те, що на підприємстві ліцензійні умови дотримані.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач та третя особа заперечують щодо вимог апеляційної скарги та зазначили, зокрема, що під час проведення планової перевірки щодо додержання ліцензійних провадження господарської діяльності з будівництва обєктів IV-V категорії складності Приватним малим підприємством фірмою "Спецрембуд" не надано документів, які підтверджували б достовірність даних у документах, поданих субєктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії, які повинні зберігатися протягом строку дії ліцензії у відповідності до підпункту 2 пункту 8 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів IV- V категорії складності. Так, позивачем не надано договір про співпрацю укладений з ТОВ "Альтіс-Спецбуд" №1312-2016 від 13.12.2016, інформація про наявність якого наведена у відомостях, що додавались до заяви на отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва обєктів IV і V категорій складності. При цьому, представником наголошено, що за даними таких відомостей, згідно згаданого договору ПМПФ "Спецрембуд" орендувала у ТОВ "Альтіс Спецбуд" 60 позицій техніки, обладнання, устаткування, тощо, що становить, понад 88% з усього переліку техніки, обладнання, устаткування, яке вказувалось у відомостях. Також позивачем у відомостях зазначався договір, укладений з ТОВ "Випробувальний Центр будівельних матеріалів і будівельних технологій" №1640 від 02.12.2016 на проведення лабораторних випробувань (досліджень), а саме на виконання робіт з: випробовування будівельних матеріалів і конструкцій та геотехнічного супроводу я земляних робіт; контролю якості зварних з'єднань із застосуванням до зварних конструкцій неруйнівних методів, в тому числі визначення оптимальних показників вологості та щільності ґрунту, а також вимірювання показників будівельних матеріалів (пісок, щебінь, суміші бетонні, бетони важкі, цементи, бетонні вироби, розчини будівельні, суміші асфальтні і асфальтобетон дорожній та аеродромний); випробовування з контролю якості бетонних, залізобетонних та армоцементних конструкцій шляхом проведення лабораторних випробувань зразків товарного та розчину. Такий договір позивачем не було представлено. Водночас, договір із ДП "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" №01/05-09/17/001 від 24.01.2017 дійсно був представлений, однак його предметом є не надання послуг із проведення лабораторних випробовувань будівельних матеріалів виробів, та конструкцій, а надання послуг у вигляді оцінювання та визнання вимірювальних можливостей ПМП фірми "Спецрембуд". Також до перевірки не надано, зазначене у відомостях, які подавалися для отримання ліцензії, посвідчення головного інженера, виданого ТОВ "НМЦ "Новатор" про те, що він пройшов у вищезгаданому навчально-методичному центрі навчання з охорони праці. І аналогічним чином, не надано підтверджуючих документів щодо проведення у липні, вересні, жовтні 2016 року перевірки 22 одиниць засобів вимірювальної техніки, інформація про повірку яких зазначалась у відомостях, що додавались до заяви на отримання ліцензії. За наведеного, просив в позові відмовити повністю.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_3 допитаного судом першої інстанції слідує, що він як завідувач сектору по роботі з ліцензіатами ДАБІ в Рівненській області перевіряв в рамках планової перевірки дотримання ПМП фірмою "Спецрембуд" вимог підпункту 2 пункту 8 Ліцензійних умов. Ствердив, що під час перевірки позивачем не надано договір про співпрацю №1312-2016 від 13.12.2016 з ТОВ "Альтіс Спецбуд", що підтверджується і тим, що сам позивач в останній день перевірки - 04.05.2017 звернувся до ТОВ "Альтіс Спецбуд" з проханням підтвердити факт укладання вищезгаданого договору. Також засвідчив, що під час планової перевірки договору з ТОВ "ІДІС" щодо оренди спецтехніки позивачем представлено не було і про його існування не вказувалось. Також позивачем не було предявлено і інших документів, про існування яких він зазначав у відомостях, які подавав з метою отримання ліцензії з будівництва обєктів IV-V категорії складності, перелік яких зазначено в пункті 2 опису виявлених порушень відповідного акту перевірки.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

На підставі рішення від 15.02.2017 та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №7-Л Приватному малому підприємству фірма "Спецрембуд" () видано ліцензію провадження господарської діяльності з будівництва обєктів IV і V категорій складності (за переліком видів робіт згідно з додатком) реєстраційний запис НОМЕР_1 від 23.02.2017, зі строком дії з 15 лютого 2017 року по 15 лютого 2022 року (а.с.157-158). Підставою для прийняття відповідного рішення і наказу слугувала заява керівника ПМП фірми "Спецрембуд" про отримання ліцензії на 3-х аркушах та відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правове забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, виконані заявником будівельно-монтажні роботи на 21 аркуші, які зареєстровані в Державній архітектурно-будівельній інспекції України 03.02.2017 за №40-2180 (а.с.180-194).

У таких відомостях ПМП фірмою "Спецрембуд" зазначено, зокрема, таке.

У розділі, який стосується укомплектованості кадрами та проходження ними навчання зазначено, що головний інженер має посвідчення має посвідчення №16-6/12/9/22 видане ТОВ "НМЦ "Новатор", про те, що він пройшов навчання та показав необхідні знання тем чинного Законодавства України про охорону праці, організацію роботи з охорони праці, вибухонебезпеки виробництва і вибухозахисту, пожежної безпеки, електробезпеки, гігієни праці, профілактики професійних отруєнь і захворювань, надання першої допомоги потерпілим у разі нещасного випадку, управління роботами з профілактики та ліквідації наслідків аварій. Підстава протокол засідання комісії з перевірки знань від 10.06.2016 №16-6/12/9. (а.с.186). Ця ж інформація зазначена і у розділі, який стосується дотримання вимог до рівня забезпечення промислової безпеки та охорони праці (а.с.190 на звороті). У розділі, який стосується наявності складу комплектів будівельних машин, технологічних комплектів засобів малої механізації, устаткування, оснащення, інвентарю, пристроїв та інструменту відповідно до технологічних вимог виконання робіт зазначено, що на підставі договору про співпрацю №1312-2016 від 13.12.2016 з ТОВ "Альтіс Спецбуд", у ПМП фірми "Спецрембуд" в оренді є 60 одиниць спецтехніки (позиції з 9 по 68). Також вказано, що техніка справна, знаходиться у належному технічному стані і допущена до експлуатації (а.с.188-190). У розділі, який стосується засобів вимірювальної техніки, що перебуває в експлуатації та підлягає повірці, зазначено 12 одиниць засобів вимірювальної техніки і вказано дату їх останньої повірки жовтень 2016 року (а.с.190). У розділі, який стосується контролю якості вказано на наявність договору №1640 від 02.12.2016, укладеного з ТОВ "Випробувальний Центр будівельних матеріалів і будівельних технологій" на виконання робіт з випробовування будівельних матеріалів і конструкцій та геотехнічного супроводу виконання земляних робіт, що виконує ПМП фірма "Спецрембуд" на обєктах житлового, соціально-культурного та виробничого призначення в м.Києві, Київської області та регіонах України. Також ТОВ "Випробувальний Центр будівельних матеріалів і будівельних технологій" проводить контроль якості зварних з'єднань із застосуванням до зварних конструкцій неруйнівних методів, в тому числі визначення оптимальних показників вологості та щільності ґрунту, а також вимірювання показників будівельних матеріалів (пісок, щебінь, суміші бетонні, бетони важкі, цементи, бетонні вироби, розчини будівельні, суміші асфальтні і асфальтобетон дорожній та аеродромний); випробовування з контролю якості бетонних, залізобетонних та армоцементних конструкцій шляхом проведення лабораторних випробувань зразків товарного та розчину (а.с.191-192).

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №395 від 14.03.2017 "Про затвердження плану перевірок додержання субєктами господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів IV і V категорій складності на II квартал 2017 рік" (а.с.138-141), повідомлення про проведення планової перевірки щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів IV і V категорій складності №1017-119-810-17 від 21.03.2017, яке отримане ПМП фірмою "Спецрембуд" 22.03.2017 (а.с.10,142-143), направлення для проведення планової перевірки щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів IV і V категорій складності №25-пл від 26.04.2017 (а.с.144), з 26.04.2017 по 04.05.2017 посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області проведено планову перевірку дотримання ПМП фірмою "Спецрембуд" ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів IV і V категорій складності. Результати перевірки оформлені актом №25-пл від 04.05.2017, який з урахуванням відсутності в останній день перевірки керівника або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням господарюючого субєкта, був направлений позивачу засобами поштового звязку (а.с.11-16, 145-154). Поміж інших, зафіксованих перевіркою порушень, в пункті 2 розділу "Опис виявлених порушень" зафіксовано порушення підпункту 2 пункту 8 Ліцензійних умов, детальний опис яких зазначено наступним чином: "документи (копії), що підтверджують достовірність даних, що зазначалися субєктом господарювання у документах, які подавалися органові ліцензування для отримання ліцензії, протягом строку дії ліцензії не зберігаються, а саме ПМПФ "Спецрембуд":

- не надано договір про співпрацю укладений з ТОВ "Альтіс Спецбуд" №1312-2016 від 13.12.2016, інформація про наявність якого наведена у відомостях, що додавались до заяви на отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва обєктів IV і V категорій складності;

- не надано договір укладений з ТОВ "Випробувальний Центр будівельних матеріалів і будівельних технологій" на проведення лабораторних випробовувань (досліджень) №1640 від 02.12.2016, інформація про наявність якого наведена у відомостях, що додавались до заяви на отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва обєктів IV і V категорій складності;

- не надано посвідчення головного інженера, виданого ТОВ "НМЦ "Новатор", про те, що він пройшов у вищезгаданому навчально-методичному центрі навчання з охорони праці, про що було зазначено у відомостях, що додавались до заяви на отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва обєктів IV і V категорій складності;

- не надано підтверджуючих документів щодо проведення 07/2016, 09/2016, 10/2016 повірки 22 одиниць засобів вимірювальної техніки, інформація про повірку яких зазначалась у відомостях, що додавались до заяви на отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва обєктів IV і V категорій складності.

Інші, зазначені в акті перевірки порушення, які не стосуються достовірності даних у документах, поданих для отримання ліцензії, як і відповідні спростування з їх приводу, суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги, так як вони не входять до предмету спору.

Окремо, комісією Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області складено акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих субєктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії №25-пл/ан від 04.05.2017, в якому зазначено, що згідно з актом перевірки №25-пл від 04.05.2017 ПМПФ "Спецрембуд" не надано документів, які підтверджували б достовірність даних у документах, поданих субєктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії та повинні зберігатись протягом строку дії ліцензії у відповідності до підпункту 2 пункту 8 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №256 від 30.03.2016, що відповідно до частини другої статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" №222-VIII від 02.03.2015 є підставою для анулювання ліцензії №7-л від 15.02.2017 (а.с.152).

05.05.2017 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області направило акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих субєктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії №25-пл/ан від 04.05.2017, а також інформацію про проведений контрольний захід до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (а.с.155).

На підставі висновку Ліцензійної комісії, оформленого протоколом №23 від 26.05.2017, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 31.05.2017 видано наказ №23-л "Про результати розгляду питань щодо ліцензування", пунктом 5 якого велено анулювати ліцензії у звязку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності, на підставі відповідного акту перевірки, субєктам господарювання згідно з додатком 5 до цього наказу. Пунктом 8 додатку №5 до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №23-Л від 31.05.2017 ПМП фірма "Спецрембуд", що має ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності, реєстраційний запис НОМЕР_1, видану на підставі рішення №7-Л від 15.02.2017, включена до переліку ліцензіатів, яким анульовано ліцензію. Підставою анулювання зазначено абзац 5 пункту 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1396 від 05.12.2007 (а.с.156).

09.06.2017 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області листом повідомило ПМП фірму "Спецрембуд" про анулювання ліцензії (а.с.159).

Відомості про анулювання ПМП фірмі "Спецрембуд" ліцензії розміщені також на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України (а.с.65).

На спростування висновків акту перевірки, які покладені в основу анулювання ліцензії, ПМП фірмою "Спецрембуд" надано копію листа вих. №1/5 від 04.05.2017, адресованого ТОВ "Альтіс Спецбуд", в якому зазначено, що в квітні 2017 в звязку з відсутністю умов, які визначались сторонами при укладенні договору про співпрацю (відсутні обєкти будівництва у м.Києві та Київській області) ТОВ "Альтіс Спецбуд" відкликало договір без виконання, відповідно до чого ПМП фірма "Спецрембуд" просила надати письмове підтвердження укладення договору №1312-16 від 13.12.2016 (а.с.25). Додатково ПМП фірмою "Спецрембуд" надано копії листів вих. №04109-1 від 04.09.2017 та вих.№01/5 від 03.04.2017, адресовані ТОВ "Альтіс Спецбуд", аналогічного змісту (а.с.207-208).

Крім цього, на обґрунтування своїх пояснень з приводу викрадення договору з ТОВ "Альтіс Спецбуд", ПМП фірмою "Спецрембуд" надано копію заяви до Рівненського відділу поліції вих.№23/12-1 від 23.12.2016 (а.с.206) та додаткову заяву з приводу обсягу викрадених документів вих №02/10 від 02.10.2017 (а.с.205).

Також ПМП фірмою "Спецрембуд" надано копію договору про надання послуг по експлуатації будівельних машин та механізмів №26-12/16 від 26.12.2016, укладеного з ТОВ "ІДІС" (а.с.26, 209); копію посвідчення № 2153-69-14 від 17.06.2014 року з терміном дії до 17.06.2017 року, виданого головному інженеру ОСОБА_2 на підтвердження проходження навчання з охорони праці в Рівненському експертно-технічному центрі Держгірпромнагляду (а.с.27,202-204) та копію договору № 01/05-09/17/001 від 24.01.2017, укладеного з ДП "Рівненський науково-виробничий стандартизації, метрології та сертифікації" про надання послуг (а.с.28-29, 211-213).

Крім цього, ПМП фірмою "Спецрембуд" до матеріалів справи долучено копію акту за результатами проведення позапланової перевірки додержання субєктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми та значними наслідками №7-пз від 11.09.2017, складеного Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на прохання субєкта господарювання про проведення позапланової перевірки (а.с.101-107,160-166). Зазначеним актом підтверджено факт усунення ПМП фірмою "Спецрембуд" ряду порушень, зафіксованих актом планової перевірки №25-пл від 04.05.2017. Проте, що стосується тих порушень, які були зафіксовані в пункті 2 розділу "Опис виявлених порушень" акту планової перевірки, а саме, порушень підпункту 2 пункту 8 Ліцензійних умов і, відповідно, слугували підставою для прийняття спірного рішення про анулювання ліцензії ПМПФ "Спецрембуд", то ці порушення субєктом господарювання так і не були усунуті ні повністю, ні частково (а.с.105 та 164 на звороті).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення відповідача про анулювання ліцензії позивача на провадження господарської діяльності з будівництва обєктів IV і V категорій складності на підставі порушення останнім вимог пункту 8 Ліцензійних умов відповідає встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості. При цьому суд першої інстанції зазначив, що суб'єктом владних повноважень доведено правомірність пункту 8 додатку №5 наказу №23-Л від 31.05.2017 в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності реєстраційний запис НОМЕР_1 від 23.02.2017, виданої ПМП фірмі "Спецрембуд" зі строком дії з 15 лютого 2017 року по 15 лютого 2022 року.

Судова колегія апеляційного адміністративного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції і виходить з такого.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 (у редакції, що діяла на час існування спірних правовідносин, тобто до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України №408 від 07.06.2017), Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-премєр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Згідно з пунктом 3 вказаного Положення, основним завданням Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування у визначених законодавством випадках. У редакції постанови Кабінету Міністрів України №408 від 07.06.2017, вказане завдання визначено як: ліцензування видів господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, та здійснення контролю за додержанням субєктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 6 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" №222-VIII від 02.03.2015 орган ліцензування для цілей цього Закону за відповідним видом господарської діяльності здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов та за результатами перевірки приймає рішення.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 7 цього Закону (в редакції до 10.06.2017), ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як: будівництво об'єктів IV і V категорій складності - з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про архітектурну діяльність" №687-XIV від 20.05.1999. А згідно з пунктом 9 частини першої статті 7 цього Закону (в редакції з 10.06.2017), ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як: будівництво обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми та значними наслідками, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про архітектурну діяльність" №687-XIV від 20.05.1999. А в силу вимог частини сьомої статті 19,- контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За вимогами частини першої статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" №222-VIII від 02.03.2015, анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

За правилами пункту 7 частини другої цієї статті, підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих субєктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії. В такому випадку, орган ліцензування, відповідно до частини четвертої цієї статті, приймає рішення про анулювання ліцензії протягом пяти робочих днів з дня виявлення такої підстави.

Відповідно до вимог частини шостої цієї статті, рішення про анулювання ліцензії повинно містити: 1) реквізити рішення про видачу ліцензії; 2) вид господарської діяльності, на провадження якого анулюється ліцензія; 3) найменування та ідентифікаційний код юридичної особи або прізвище, імя, по батькові та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (серія та номер паспорта для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомила про це відповідний орган державної податкової служби та має відмітку у паспорті); 4) підстави анулювання ліцензії.

Наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №23-Л від 31.05.2017 в частині пункту 8 додатку №5 до наказу про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності реєстраційний запис НОМЕР_1 від 23.02.2017, виданої ПМП фірмі "Спецрембуд" зі строком дії з 15 лютого 2017 року по 15 лютого 2022 року, прийнятий уповноваженим на те органом, на підставі акту про виявлення недостовірності даних у документах, поданих субєктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії, у встановлений строк і в повній мірі відповідає вимогам частини шостої статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" №222-VIII від 02.03.2015.

На момент отримання ПМП фірмою "Спецрембуд" ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності реєстраційний запис НОМЕР_1 від 23.02.2017 діяв Порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1396 від 05.12.2007 (у редакції до внесення змін постановами №238 від 10.03.2017 та №402 від 07.06.2017).

За правилами пункту 5 цього Порядку, суб'єкт будівельної діяльності для отримання ліцензії подає (особисто або через уповноважену ним особу) до органу ліцензування безпосередньо, надсилає поштою або в електронному вигляді за допомогою телекомунікаційних засобів зв'язку: заяву про видачу ліцензії, в якій повинні міститися певні реквізити заявника та перелік робіт, пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які заявник має намір виконати. До заяви додаються відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правове, нормативно-технічне забезпечення, про наявну систему контролю якості виконання робіт, про виконані заявником будівельно-монтажні роботи за формою, яка визначається ліцензійними умовами провадження будівельної діяльності.

Відповідно до пункту 5-1 цього Порядку, орган ліцензування на підставі звернення юридичних або фізичних осіб щодо наявності недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії, проводить перевірку таких документів з використанням державних реєстрів відповідно до законодавства.

В той час за правилами пункту 6 - у разі коли суб'єкт будівельної діяльності подав документи не в повному обсязі, в них виявлено невідповідність вимогам цього Порядку та законодавства або відповідно до пункту 5-1 цього Порядку виявлено недостовірні відомості, орган ліцензування повертає їх заявникові разом із відповідним письмовим або в електронному вигляді за допомогою телекомунікаційних засобів зв'язку (відповідно до способу подачі заяви про видачу ліцензії) повідомленням у десятиденний строк з дня надходження заяви про видачу ліцензії. Після усунення зазначених недоліків заявник може подати заяву повторно.

Відповідно до вимог пунктів 7- 9 Порядку, орган ліцензування розглядає подану заяву і протягом 10 робочих днів з дня її надходження надсилає матеріали до ліцензійної комісії, яка розглядає протягом 10 робочих днів документи, зазначені у пункті 5 цього Порядку, з метою встановлення їх відповідності ліцензійним умовам та готує висновок, на підставі якого орган ліцензування приймає протягом семи робочих днів рішення про видачу ліцензії із визначенням у додатку до ліцензії переліку робіт, про що письмово або в електронному вигляді за допомогою телекомунікаційних засобів зв'язку (відповідно до способу подачі заяви про видачу ліцензії) повідомляє заявника.

За правилами пункту 20 Порядку, орган ліцензування має право анулювати видану ліцензію; зупинити дію ліцензії; прийняти рішення про усунення суб'єктом будівельної діяльності порушень, пов'язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності.

В силу вимог абзацу 5 пункту 21 Порядку, акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії є підставою для анулювання ліцензії.

В даному випадку судом встановлено, що на підставі акту, складеного Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області за результатами проведення планової перевірки додержання субєктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми та значними наслідками №25-пл від 04.05.2017, третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача складено акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих субєктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії №25-пл/ан від 04.05.2017.

Вказаними актами в повній мірі підтверджено той факт, що ПМП фірмою "Спецрембуд" порушено вимоги підпункту 2 пункту 8 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності, що затверджені постановою Кабінетом Міністрів України №256 від 30.03.2016 (в редакції до внесення змін за постановою №401 від 07.06.2017), прийнятою відповідно до пункту 9 частини першої статті 7, абзацу першого частини другої статті 9 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" №222-VIII від 02.03.2015, абзацу одинадцятого частини першої статті 9 Закону України "Про основи містобудування" №2780-XII від 16.11.1992.

Пунктом 1 зазначених Ліцензійних умов передбачено, що ці Ліцензійні умови встановлюють вичерпний перелік організаційних, кадрових, технологічних і спеціальних вимог до провадження господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів із середніми та значними наслідками, що обовязкові для виконання ліцензіатом, а також вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії.

В свою чергу, підпунктом 2 пункту 8 Ліцензійних умов до організаційних вимог віднесено зберігання протягом строку дії ліцензії документів (копій), які підтверджують достовірність даних, що зазначалися здобувачем ліцензії у документах, які подавалися органові ліцензування, а також документа, що підтверджує внесення плати за видачу ліцензії.

Під час планової перевірки позивача встановлено, що ним не забезпечено зберігання документів, які б підтверджували достовірність даних, що зазначалися субєктом господарювання у документах, які подавалися органові ліцензування для отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва обєктів IV і V категорій складності, а саме: договору про співпрацю з ТОВ "Альтіс Спецбуд" №1312-2016 від 13.12.2016, договору з ТОВ "Випробувальний Центр будівельних матеріалів і будівельних технологій" на проведення лабораторних випробовувань (досліджень) №1640 від 02.12.2016; посвідчення головного інженера, виданого ТОВ "НМЦ "Новатор", про те, що він пройшов у вищезгаданому навчально-методичному центрі навчання з охорони праці та підтверджуючих документів щодо проведення 07/2016, 09/2016, 10/2016 повірки 12 одиниць засобів вимірювальної техніки.

Факт незбереження позивачем таких документів, не був спростований ні під час позапланової перевірки позивача, ні під час судового розгляду справи.

Судова колегія апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції надав правильної оцінки покликанням позивача на ту обставину, що договір про співпрацю з ТОВ "Альтіс Спецбуд" №1312-2016 від 13.12.2016 та документи на випробовування вимірювальної техніки були викрадені, суд відхиляє, оскільки на підтвердження цих обставин ПМП фірма "Спецрембуд" надала докази звернення в поліцію з приводу крадіжки, яка сталася 22.12.2016, в той час як заяву про отримання ліцензії з відомостями про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правове, нормативно-технічне забезпечення, про наявну систему контролю якості виконання робіт, про виконані заявником будівельно-монтажні роботи за формою, яка визначена ліцензійними умовами провадження будівельної діяльності, ПМП фірма "Спецрембуд" подавала до органу ліцензування 03.02.2017, тобто вже після такої події.

Крім того, як свідчить зміст звернень, які направлялися ПМП фірма "Спецрембуд" до ТОВ "Альтіс Спецбуд", договір про співпрацю №1312-16 від 13.12.2016 фактично не виконувався через відсутність обєктів будівництва у м.Києві та Київській області та був відкликаний останнім. В той час, у відомостях, які подавалися ПМП фірмою "Спецрембуд" для отримання ліцензії зазначалося, що на підставі договору про співпрацю №1312-2016 від 13.12.2016 з ТОВ "Альтіс Спецбуд", в оренді у ПМП фірми "Спецрембуд" перебуває 60 одиниць спецтехніки, яка є справною, знаходиться у належному технічному стані і допущена до експлуатації. Таким чином, звернення позивача до ТОВ "Альтіс Спецбуд" свідчать якраз на користь того, що у відомостях, які він подавав для отримання ліцензії, зазначено недостовірні дані.

З приводу договору №26-12/16 від 26.12.2016 з ТОВ "ІДІС", відповідно до умов якого на обєктах будівництва позивач використовує спецтехніку даного субєкта господарювання суд зазначає, що оскільки відомості про наявність такого договору не зазначалися позивачем при подачі заяви на отримання ліцензії, дана обставина жодним чином не спростовує висновки відповідача і третьої особи без самостійних вимог на його боці. Аналогічним чином це стосується і посвідчення з охорони праці №2153-69-14 від 17.06.2014 з терміном дії до 17.06.2017, видане головному інженеру ОСОБА_2 Рівненським експертно-технічним центром Держгірпромнагляду, позаяк у відомостях, які подавалися позивачем для отримання ліцензії зазначено зовсім іншу інформацію, а саме, що посвідчення з питань охорони праці видане головному інженеру ТОВ "НМЦ "Новатор".

З цих же підстав, не може бути прийнятий до уваги договір №01/05-098/17/001 від 24.01.2017, укладений ПМП фірмою "Спецрембуд" з ДП "Рівненський науково-виробничий стандартизації, метрології та сертифікації", позаяк у відомостях, які подавалися позивачем для отримання ліцензії зазначено зовсім іншу інформацію, а саме про договір №1640 від 02.12.2016, укладений ПМП фірмою "Спецрембуд" з ТОВ "Випробовувальний Центр будівельних матеріалів і будівельних технологій".

Крім того судова колегія звертає увагу на те, що за правилами пункту 8 Ліцензійних умов, ліцензіат зобовязаний повідомляти органові ліцензування про всі зміни даних, які зазначені в його документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, не пізніше одного місяця з дня настання таких змін.

ПМП фірма "Спецрембуд" не надала підтвердження тому, що в будь-який спосіб повідомляла Державну архітектурно-будівельну інспекцію України про те, що замість спецтехніки ТОВ "Альтіс Спецбуд" вона використовує техніку ТОВ "ІДІС", а на заміну договору з ТОВ "Випробовувальний Центр будівельних матеріалів і будівельних технологій", укладено договір з ДП "Рівненський науково-виробничий стандартизації, метрології та сертифікації". Аналогічним чином це стосується і посвідчення з охорони праці головного інженера.

За сукупністю наведеного, судова колегія апеляційного адміністративного суду вважає , що рішення відповідача про анулювання ліцензії позивача на провадження господарської діяльності з будівництва обєктів IV і V категорій складності на підставі порушення останнім вимог пункту 8 Ліцензійних умов відповідає встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості.

В даному випадку суб'єктом владних повноважень доведено правомірність пункту 8 додатку №5 наказу №23-Л від 31.05.2017 в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності реєстраційний запис НОМЕР_1 від 23.02.2017, виданої ПМП фірмі "Спецрембуд" зі строком дії з 15 лютого 2017 року по 15 лютого 2022 року.

Враховуючи викладене та наведені норми закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Відповідно до ст. 316 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржена ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства фірма "Спецрембуд" залишити без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "09" січня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "07" червня 2018 р.