Справа № 164/2519/17
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/2519/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Кирикилиці В.В.,

представника відповідача Кондюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кирикилиці Вячеслава Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ст. інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у м. Луцьку ДПП НП України Кирикилиці В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою серії БР № 024908 від 31.10.2017 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 1020 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 31.10.2017 року, біля 14 год., будучи посадовою особою, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14) на ділянці з 71 км+760 м по 117 км+408 м, що загрожує безпеці руху згідно ДСТУ 3587-97. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає діючому законодавству. Дорожньо-ремонтний пункт № 15 (ДРП), де працює позивач, філії „Маневицька дорожньо-експлуатаційна дільниця" (Маневицька ДЕД) дочірнього підприємства „Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" є структурним підрозділом без права юридичної особи ДП „Волинський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України". Ні філія „Маневицька ДЕД", як структурний підрозділ без права юридичної особи, ні ДП „Волинський облавтодор" ВАТ „ДАК Автомобільні дороги України", як юридична особа, не є власниками будь-яких автомобільних доріг та не є відповідальними за утримання автомобільних доріг, а працівники філій ДП „Волинський облавтодор", на думку позивача, не є суб'єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Стверджує, що органом, який є уповноваженим забезпечувати належне утримання автомобільних доріг загального користування та нести відповідальність за недоліки в їх утриманні, є Служба автомобільних доріг у Волинській області, яка безпосередньо є замовником робіт, визначає їх види та обсяги, укладає договори підряду та проводить розрахунки за виконані підрядником роботи. ДП „Волинський облавтодор" ВАТ „ДАК Автомобільні дороги України", як підрядник, на думку позивача, несе відповідальність лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд скасувати постанову серії БР № 024908 від 31.10.2017 року ст. інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у м. Луцьку ДПП НП України Кирикилиці В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 1020 гривень штрафу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив скасувати постанову серії БР № 024908 від 31.10.2017 року ст. інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у м. Луцьку ДПП НП України Кирикилиці В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 1020 гривень штрафу.

Відповідач - ст. інспектор відділу безпеки дорожнього руху УПП у м. Луцьку ДПП НП України Кирикилиця В.В., представник відповідача Кондюк М.М. в судовому засіданні позовних вимог не визнали, вважають їх необґрунтованими, а тому проти їх задоволення заперечують. Стверджують, що позивач, будучи посадовою особою, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14) на ділянці з 71 км+760 м по 117 км+408 м, що загрожує безпеці руху згідно ДСТУ 3587-97, а тому його відповідачем було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. Підстав для скасування постанови серії БР № 024908 від 31.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 1020 гривень штрафу не вбачають.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 31.10.2017 року відносно позивача було винесено постанову серії БР № 024908 від 31.10.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 1020 гривень штрафу. З вищезазначеної постанови вбачається, що 31.10.2017 року, біля 14 год., ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14) на ділянці з 71 км+760 м по 117 км+408 м, що загрожує безпеці руху згідно ДСТУ 3587-97.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов?язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - у виді шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу на посадових осіб.

Суб?єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до п.п. 2, 10-12 розділу 2 посадової інструкції начальника ДРП-15 філії „Маневицька ДЕД" № 7 від 3.11.2014 року начальник ДРП забезпечує виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування згідно із завданням замовника - Служби автомобільних доріг, в межах виділення фінансових ресурсів; здійснює поточний нагляд за дорогами, дорожніми спорудами та смугою відводу в строки та з періодичністю, визначеними ДСТУ 3587-97 „Безпека дорожнього руху Автомобільні дороги", документує результати огляду; виявляє дефекти і визначає обсяги робіт по їх усуненню в процесі нагляду, організовує їх ліквідацію в строки і обсягах за погодженням із замовником; складає місячні акти дефектів по результатах наглядових обстежень і передає керівництву філій для узгодження із замовником.

Виходячи з вказаної посадової інструкції, позивач на виконання покладених завдань і обов?язків уповноважений здійснювати контроль за експлуатаційним станом шляхів, дорожніх споруд, що знаходяться на обслуговуванні філії, згідно з технічними правилами ремонту та утримання, а також забезпечувати безперервний і безпечний рух автотранспорту відповідно до Закону України „Про дорожній рух".

Враховуючи перелік обов'язків начальника ДРП-15 філії „Маневицької ДЕД", вказаний у посадовій інструкції, суд приходить до висновку, що позивачем, як посадовою особою, на яку покладено обов?язки з дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14) на ділянці з 71 км+760 м по 117 км+408 м, не було вжито відповідних заходів для усунення порушень, виявлених під час обстеження вказаної ділянки автомобільної дороги, що знайшло підтвердження в ході розгляду даної справи.

Суд при вирішенні позовних вимог бере до уваги, що на виконання покладених державою функцій, з метою забезпечення економічних інтересів, задоволення потреб держави та населення в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування у сфері дорожнього руху, зокрема щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, було створено філію ,,Маневицька дорожньо-експлуатаційна дільниця", як відокремлений структурний підрозділ ДП „Волинській облавтодор" ВАТ „ДАК ,,Автомобільні дороги України". Начальник, як посадова особа філії, на виконання покладених на нього обов?язків, закріплених в посадовій інструкції, має здійснювати дії по забезпеченню безперервного і безпечного руху на автомобільній дорозі.

Згідно листів Служби автомобільних доріг у Волинській області № 2130/2.5 від 15.11.2017 року та ДП „Волинський облавтодор" № 10-3/1479 від 20.11.2017 року обов?язки з експлуатаційного утримання автомобільної дороги Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14) на ділянці з 71 км+760 м по 117 км+408 м покладено на ДРП-15 філії „Маневицька ДЕД", що знаходиться в с. Карасин Маневицького району Волинської області, начальним якої є позивач ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач 31.10.2017 року, будучи посадовою особою, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14) на ділянці з 71 км+760 м по 117 км+408 м, що загрожує безпеці руху згідно ДСТУ 3587-97, чим порушив п. 1.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1притягнутий до адміністративної відповідальності у виді 1020 гривень штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 140 КУпАП, справа розглянута уповноваженою на це посадовою особою за участю позивача, в діях відповідача порушень вимог ч. 2 ст. 2 КАС України не встановлено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки при розгляді справи знайшло підтвердження, що позивач, будучи начальником ДРП-15 філії „Маневицька ДЕД", як посадова особа філії, на виконання покладених на нього обов?язків, закріплених в посадовій інструкції, має здійснювати дії по забезпеченню безперервного і безпечного руху на автомобільній дорозі, а тому є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ст. інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у м. Луцьку ДПП НП України Кирикилиці В.В. про скасування постанови серії БР № 024908 від 31.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 7, 33, 140, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кирикилиці Вячеслава Валерійовича про скасування постанови серії БР № 024908 від 31.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар