Справа № 823/1132/18
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

14 травня 2018 року справа № 823/1132/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дорошенко Л.В.,

позивача: ОСОБА_1 особисто;

представника позивача: ОСОБА_2 за ордером;

представника відповідача: не зявився;

розглянувши за правилами загального позовного провадження в місті Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3, про визнання протиправними рішень та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.10.2017 №205;

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26.10.2017 №206;

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення 07.11.2017 №173.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії в частині визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення 07.11.2017 №173 повернуто позивачеві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірну перевірку проведено з порушенням встановленого законодавством порядку, участі у проведенні перевірки позивач не брав та не отримував матеріали за результатами проведення перевірки. Спірні приписи отримав лише після того, як дізнався про арешт рахунків та майна у виконавчому провадженні про стягнення штрафу.

На думку позивача, спірні приписи порушують його права, оскільки він не є замовником будівництва про яке зазначено в акті перевірки, що є підставою для їх скасування.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов та просила його задовольнити.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача просила в його задоволенні відмовити повністю, посилаючись на ту обставину, що позивачу під підпис вручено направлення для проведення позапланового заходу, а матеріали перевірки у звязку з його неявкою направлено поштою.

Складені матеріали перевірки відповідають вимогам чинного містобудівного законодавства та мають усі визначені законодавством реквізити, тому підстав для задоволення позову немає.

В судове засідання представник відповідача не зявилась, проте направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 12.10.2017 №377 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 направляється для здійснення позапланової перевірки на будівництво автомийки та газової заправочної станції по вул. Черкаська в м. Чигирин біля автозаправки (вїзд в м. Чигирин зі сторони м. Черкаси) щодо дотримання субєктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу ДАБІ від 08.09.2015 за №976 та доручення ДАБІ від 03.10.2017 №40-5469-ел (від 09.10.2017 №1149). Строк дії направлення визначено з 12.10.2017 по 26.10.2017.

Вказане направлення під розписку вручено ОСОБА_1, що не заперечується представником позивача в судовому засіданні.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи головним інспектором Решетило О.М. складено акт №377 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт замовником ОСОБА_1

За даними акту перевірки ОСОБА_1 здійснює будівництво автомийки та газової заправної станції по вул. Черкаська в м. Чигирин біля автозаправки Shell (вїзд в м. Чигирин зі сторони м. Черкаси) Черкаської області без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а саме: на монолітному фундаменті із шлакоблока збудована споруда, розміром: 8м на 21м висотою 4м, перегородки з керамічної цегли, деревяні балки з деревяним перекриттям, зверху покрито шифером; на залізобетонній плиті змонтовано заправний модуль зрідженого вуглеводного газу з одним резервуаром приблизною емкістю 10 куб. м.; будівельні роботи з будівництва авто мийки та газової заправної станції проводяться за відсутності відповідно розробленого та затвердженого проекту; під час проведення будівельних робіт на обєкті не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, чим порушив ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 37, ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7, ст. 9, ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466, п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури, п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва обєкта архітектури».

На підставі акту перевірки головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 внесені приписи про усунення позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №205 від 26.10.2017 та №206 від 26.10.2017 про усунення порушення вимог містобудівного законодавства та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, відповідно.

Вирішуючи питання про правомірність наведених приписів відповідача, суд зазначає, що згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» 17 лютого 2011 року №3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

В даному випадку позовні вимоги звернені до головного інспектора будівельного нагляду, який в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, а тому може бути відповідачем в даній адміністративній справі.

В розумінні положень пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовником визнається фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

У відповідності до частини 4 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

В силу положень частини 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Пунктом 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

З наведеного слідує, що відповідальність за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання несе замовник будівництва, у разі провадження містобудівної діяльності, чи інший субєкт містобудування, який виконує будівельні роботи.

В свою чергу, Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі Порядок №553).

Відповідно до п. 15, 16 наведеного порядку форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Форма акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду затверджена наказом Міністерство регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240.

Обовязковою графою акту перевірки є назва обєкта будівництва та його місцезнаходження.

Отже, у разі здійснення заходу позапланового контролю посадові особи ДАБІ повинні встановити замовника будівництва та місцезнаходження обєкта будівництва.

Дослідивши зміст акту перевірки №377, суд зазначає, що він не містить конкретної адреси місцезнаходження обєкта будівництва, натомість лише містить відомості, що будівництво здійснюється біля автозаправки Shell (вїзд в м. Чигирин зі сторони м. Черкаси) Черкаської області.

Суд звертає увагу, що позивач на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 05.05.2017 та 13.09.2017 набув у власність земельну ділянку площею 0,0933 га за адресою: м. Чигирин, вул. Черкаська, 56 а, кадастровий номер :03:000:0577, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Відомостей щодо проведення перевірки за вказаною адресою акт перевірки №377 не містить.

Отже, опис обєкта, наведений в акті перевірки не дає змоги встановити його точне місцезнаходження, оскільки не містить ні адреси, ні кадастрового номера земельної ділянки, тому не дає змоги ідентифікувати із земельною ділянкою, яка перебуває у власності позивача.

З наведеного слідує висновок, що акт перевірки не підтверджує здійснення саме позивачем будівництва обєкта без дозволу на початок виконання будівельних робіт.

Суд також, критично оцінює доводи представника відповідача щодо направлення акту перевірки та приписів позивачу поштою, оскільки жодних доказів на підтвердження цих обставин відповідач не надав. Більш того, в акті перевірки зазначено адресу місця проживання позивача: АДРЕСА_1, в той час, як за даними паспорта позивача з 17.05.2016 позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказане позбавило позивача можливості вчасно ознайомитись з актом перевірки, висловити свої заперечення та надати на їх документальні підтвердження.

В свою чергу, позивач не пропустив встановлений ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до суду, оскільки матеріали перевірки отримав після направлення адвокатського запиту від 27.02.2018.

Підпунктом 3 п. 11 Порядку №553 встановлено, що у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що в ході судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження посилання відповідача про виконання позивачем будівельних робіт без дозволу на їх виконання, що вказує на незаконність приписів №205 від 26.10.2017 та №206 від 26.10.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За таких обставин, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що спірні приписи прийняті відповідачем без урахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій працевлаштований відповідач, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 1409 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.10.2017 №205.

Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26.10.2017 №206.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. ОСОБА_4, 26, код ЄДРОПУ 37471912) на користь ОСОБА_1 (20901, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1409 (одна тисяча чотириста девять) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлено 5 червня 2018 року.

Суддя В.В. Гаращенко