Справа № 616/322/18
Суддя: Нестайко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/616/4/18
справа № 616/322/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

6 червня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Капленко А.В.

сторони: позивач ОСОБА_1

відповідач - інспектор УПП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектор УПП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАА №356548 від 11.04.2018 про накладення штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції ОСОБА_2, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 03.05.2018 позивач уточнив позовні вимоги, зазначивши, що у позовній заяві помилково вказав ч.1 ст. 122 КУпАП, однак стягнення на нього було накладено за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Також позивач висловив згоду на заміну відповідача і ухвалою суду від 03.05.2018 було замінено первісного відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області, належним відповідачем, залучено до участі у справі у якості відповідача інспектора УПП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги, посилався на те, що в Дніпропетровській області він рухався по трасі М04, керуючи автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1. Його зупинили працівники патрульної поліції та склали постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 31.3.а ПДР України, що він повністю заперечує. Також позивач посилається на те, що працівником поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а відразу винесена постанова, не надано жодного доказу про вчинення ним правопорушення

У судовому засіданні 03.05.2018 позивач підтримав позов та пояснив, що автомобіль ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1, яким він керував, не обладнаний газобалонним обладнанням і постанова про накладення на нього штрафу винесена безпідставно.

У судове засідання 06.06.2018 позивач не зявився.

Відповідач до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

Суд не бере до уваги відзив на позовну заяву (а.с.35-38), який надійшов від Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області як юридичної особи, оскільки після заміни відповідача вказана особа не є учасником справи, до того ж у відзиві йдеться про позов ОСОБА_3, який не є позивачем у цій справі.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши докази, встановив обставини справи та визначив зміст спірних правовідносин.

11 квітня 2018 року інспектором УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції ОСОБА_2 була винесена постанова Серії ЕАА №356548 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, якою було накладено штраф у розмірі 340,00 грн. за порушення п.31.3.а ПДР України, а саме за керування легковим автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, кваліфікувавши дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с. 9, 31).

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.31.3а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил та нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Вказана норма ПДР України є бланкетною і передбачає необхідність зазначення у постанові відповідних правил, норм чи стандартів, які порушені.

Постанова, винесена відповідачем, не містить посилання на відповідні правила, норми чи стандарти.

Відповідачем не надано жодного доказу, який би підтверджував факт керування позивачем транспортним засобом, переобладнаним для роботи на газовому моторному паливі.

DVD-R диск, який надійшов від Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області, містить відео файл, зі змісту якого неможливо встановити, хто саме знятий на відео, про що, відносно кого, коли і який саме було складено процесуальний документ (а.с. 42).

У рапорті за підписом ОСОБА_2 не вказано, який саме автомобіль був зупинений, хто керував цим автомобілем (а.с. 41).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач не надав доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 відносно того, що автомобіль, яким він керував, не обладнаний газобалонним обладнанням.

Таким чином відповідач не спростував обставини, наведені позивачем, не надав доказів щодо вчинення позивачем правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення постановою Серії ЕАА №356548 від 11 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6-10, 77, 242-246, 271, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАА №356548 від 11.04.2018, винесену інспектором УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.В. Нестайко