Справа № 396/780/18
Суддя: Шепетько В. І.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/780/18
Провадження № 2-а/396/24/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді Шепетько Володимир Іванович,
з участю секретаря Корольової Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора р №4 батальону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Цирканюк Ярослава Славяновича, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Вінниця Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
Позивач ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом про скасування постанови ЕАА №381781 від 29.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, посилаючись на те, що постанова є неправомірною та винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому безпідставно вказані обставини про вчинення ним правопорушення, а саме що він не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».
В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що постановою інспектора роти №4 батальйону №1 УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Цирканюк Я.С. від 29.04.2018 у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №381781 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Позивач вважає, що при розгляді справи посадова особа Національної поліції не з`ясувала всіх обставин справи, не встановила чи наявний факт вчинення адміністративного правопорушення, неправильно застосувала законодавство у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, просить постанову скасувати. Вважає зазначену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки прийнята не лише з порушенням процесуальних норм законодавства України про адміністративні правопорушення, але й без належних на те правових підстав.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Пунктом 5 Розділу III Інструкції "Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають до задоволення клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідача в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомлений.
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місяць цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підстав для відкладення розгляду справи не вбачається, й суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів.
Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін, без фіксації звукозаписуючим засобом.
Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.04.2018 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА №381781 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що ОСОБА_1 29.04.2018 року о 03:55 год., у АДРЕСА_1 невиконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР України, чим порушив п.33 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України.
Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом.
Дослідивши письмові матеріали, суд виходить із наступного.
При винесенні постанови суб`єктом владних повноважень інспектора роти №4 батальйону №1 УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Цирканюк Я.С., порушено вимоги ст.280 КУпАП, а саме в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім цього, у постанові про відмову від отримання копії постанови мається лише підпис одного позивача, хоча така відмова повинна фіксуватися за участю не менше двох понятих.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ін. Так як протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектором не складався, а відповідно не роз`яснювалися права позивача передбачені ст.268 КУпАП, не відбиралися пояснення, він не мав можливості скористатися правовою допомогою.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
При цьому, суд посилається на правову позицію, висловлену ВС/КАС у справі №337/3389/16-а від 30 травня 2018р., згідно якої - якщо у постанові про накладення адмінправопорушення не вказано технічний засіб яким здійснений фото або відеозапис, то провадження підлягає закриття на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адмінправопорушення.
Також, при накладенні адміністративного стягнення на скаржника в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП, в постанові не відображені обставини та дані, які згідно ч.2 ст.33 КУпАП, підлягають врахуванню.
Судом береться до уваги п.24 Постанови ПВСУ від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, згідно якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 238 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду достатніх доказів правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача та свідчать про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, що є підставою для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі, а судові витрати понести за рахунок держави.
Керуючись ч.1 ст.121 КУпАП України, ст.ст. 159-163 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАА №381781 від 29.04.2018 року про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Цирканюк Я.С., про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: В. І. Шепетько