Справа № 820/181/18
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"05" червня 2018 р. справа № 820/181/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по справі № 820/181/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в якому просить суд визнати дії Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області про надання дозволу на розроблення землевпорядної документації з метою подальшої передачі земельних ділянок у приватну власність для потреб садівництва та інших потреб на землях пам'ятки культурної спадщини, пам'ятки архітектури загальнодержавного значення охоронний НОМЕР_1 в державному реєстрі «Парк», розташованої на території м. Люботин, на підставі землевпорядної документації «Проект формування території та встановлення меж Люботинської міської ради Харківського району Харківської області та «Проект встановлення меж сільських населених пунктів Люботинської міської ради Харківського району Харківської області», які були розроблені в 1993 році ХФ «Інститут землеустрою УААН», такими, що не відповідають вимогам закону України «Про охорону культурної спадщини», Земельному кодексу України, статті 19 Конституції України.

05.06.2018 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відвід головуючому судді, оскільки, на думку позивача, наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у зв'язку із тим, що суддею під час попереднього розгляду справи відмовлено позивачеві в задоволенні клопотання про залучення в якості свідків фахівців з питань охорони культурної спадщини, в задоволенні клопотання про залучення до розгляду справи третьої особи. Водночас позивач зазначив, що суддею, не зважаючи на заперечення позивача, прийнято за власної ініціативи ухвалу про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, громадян, які отримали, з дозволу відповідача, на території пам'ятки культурної спадщини загальнодержавного значення, земельні ділянки. Також позивач у вказаному клопотанні зазначає, що порядок розгляду справи, а також залишення без розгляду заяви позивача, в якій позивач просив надати правову оцінку доказам, наданим позивачем, підтверджує упередженість судді.

З огляду на те, що вказане клопотання про відвід судді подано позивачем після початку підготовчого засідання, наступне підготовче засідання призначено на 19.06.2018, враховуючи строки розгляду вказаного клопотання, визначені ст. 40 КАС України, суд вважає за необхідне розглянути клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по справі №820/181/18 в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши клопотання позивача про відвід головуючому судді, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 КАС України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 КАС України.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою суду від 22.01.2018 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 06.02.2018.

На теперішній час по справі триває підготовче провадження.

Ухвалою суду від 04.06.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - директора Департамента містобудування та архітектури ХОДА Рабиновича М.С. - відмовлено через його безпідставність. У зв'язку з залученням третіх осіб та їх викликом підготовче засідання відкладено на 19.06.2018.

Відносно вказаних доводів позивача щодо упередженого ставлення судді до позивача у зв'язку з не розглядом наданих позивачем доказів, залученням третіх осіб, що, на думку позивача, може вплинути на результати розгляду цієї справи, суд зазначає, що процесуальні рішення судді щодо відповідності наданих позивачем та відповідачем заяв або клопотань вимогам КАС України, не може свідчити про упередженість судді по справі при прийнятті рішення.

Суд зауважує, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумніву у неупередженості судді, позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, представником відповідача не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст.36 КАС України, з огляду на що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.8 ч.2 ст.236, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36-41, 236, 240, 243, 244, 246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі з розгляду клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по справі №820/181/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій незаконними - до вирішення питання про відвід.

Передати справу у відповідності до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мар'єнко Л.М.