Справа № 826/1751/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Київ № 826/1751/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Вовк І.Р., представника позивача ОСОБА_1, представник відповідача Штокмана А.І., розглянувши в підготовчому засіданні заяву про самовідвід в адміністративній справі за позовом народного депутата України ОСОБА_3 у справі за його позовом до Прем'єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом народного депутата України ОСОБА_3 (ОСОБА_3) до Прем'єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича про визнання протиправними та незаконними дії щодо підписання Меморандуму про співпрацю між Кабінетом Міністрів України та Світовим Конгресом Українців від 27.09.2016, зобов'язання розірвати Меморандум про співпрацю між Кабінетом Міністрів України та Світовим Конгресом Українців від 27.09.2016.

16.03.2018 позивачем до суду подано заяву про відвід судді Чудак О.М., в обґрунтування якої зазначено, що суддею прийнято, на переконання народного депутата України ОСОБА_3, безпідставне політичне рішення, яке не ґрунтується на правових нормах в іншій справі за його позовом до Апарату Верховної Ради України, Голови Комітету Верховної Ради України у закордонних справах про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії (справа №826/12642/17), у зв'язку з чим заявником подано скаргу щодо дисциплінарного проступку до Вищої ради правосуддя. З урахуванням наведеного, позивач вважає, що існують обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.05.2018 у задоволенні заяви народного депутата України ОСОБА_3 відмовлено.

Частина перша статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно з пунктом 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Отже, враховуючи наявність обставин, які створюють у позивача уявлення про упередженість суду та викликають сумнів у його безсторонності, вбачаються підстави для самовідводу головуючого судді від розгляду цього спору, оскільки суд позбавлений можливості забезпечити об'єктивну впевненість позивача у безсторонності розгляду справи визначеним складом судом, а також переконання у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву судді Чудак О.М. про самовідвід прийняти.

Відвести суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М. від розгляду адміністративної справи №826/1751/18 за позовом народного депутата України ОСОБА_3 до Прем'єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Передати адміністративну справу №826/1751/18 для розгляду складом суду, визначеним в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Чудак