Справа № 815/6911/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6911/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання відсутньої заборгованості по податкам та зборам (інші платежі) за період ведення підприємницької діяльності, в т.ч. по ЄСВ (єдиним соціальним внескам), зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просила: - прийняти рішення, яке гарантує дотримання та захист її прав та інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень та ін.; визнати, що у ОСОБА_2 відсутня заборгованість по податкам та зборам (інші платежі) за період ведення СПД, в т.ч. по ЄСВ (єдиним соціальним внескам); - визнати відсутніми у ОСОБА_2 будь-яких обов'язків щодо сплати заборгованості по ним; визнати остаточними і сплаченими в повному обсязі податки та збори (інші платежі) за період ведення СПД, в т.ч. по ЄСВ (єдиним соціальним внескам), так як на те мали місце, та є визначальні, вагомі, ґрунтовні, беззаперечні підстави й докази, джерела інформації, котрі заслуговують переконливої довіри; - визнати незаконними усі нарахування та стягнення з ОСОБА_2 за період ведення СПД з боку інших закладів, суб'єктів владних повноважень та ін.; - зобов'язати відповідача прийняти негайно відповідні заходи, щодо забезпечення верховенства права, щодо запобігання порушень прав ОСОБА_2 пов'язаних з питанням щодо періоду ведення СПД, реалізації її прав в національному суді всіх інстанцій і за межами суду, вжити відповідних заходів, якими запобігти зловживанню суб'єктами владних повноважень (і т.д.) своїми службовими положеннями, запобігти допущення правопорушень суб'єктами владних повноважень, які мають певні протиправні цілі і наміри, запобігти допущення ними свавілля, запобігти придумувати і незаконно стягувати так звані (під приводом) заборгованості, зазіхати на її майно будь-якого виду, у т.ч. грошового, на її пенсію, таким чином, запобігти створювати загрози та зазіхати на здоров'я і життя ОСОБА_2; - зобов'язати відповідача виконати певні дії, які перераховані в тексті позову і в клопотанні №5 для удосконалення законодавства та КАСУ та в межах компетенції відповідача, видати постанови і розпорядження, які є обов'язковими к виконанню, внести і ініціювати прийняття змін і доповнень до відповідних законів, в законодавчо-нормативні акти, виходячи з викладеного ОСОБА_2 в позові, з метою запобігання порушень законодавства, прав ОСОБА_2, забезпечення захисту та відновлення прав і інтересів ОСОБА_2.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачу, на підставі п.1 ч.4 ст.169 України, оскільки позивачем, у встановлений судом строк, не були усунуті недоліки залишеної без руху позовної заяви.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити рішення яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт зазначає, що на виконання ухвали суду нею було подано низку заяв, в тому числі заяву про відвід судді Єфіменку К.С, а тому отримавши таку заяву суддя по справі повинен був перш за все розглянути заяву про відвід судді, а потім вже вирішувати питання щодо розгляду інших заяв по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 3 ст. 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, залишеної без руху у строк, встановлений судом.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 27 грудня 2017 року звернулася з позовною заявою до Кабінету Міністрів України, яка ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року була залишена без руху у зв'язку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір за подання позову та не надано копій документів до позовної заяви та для сторін у справі.

Також встановлений п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, протягом якого позивач повинна була усунути недоліки позовної заяви.

19 січня 2018 року, на виконання ухвали суду, ОСОБА_2 було подано декілька заяв, в тому числі і заяву про усунення недоліків позову, в якій вона надала пояснення, що копії документів до позовної заяви та для сторін у справі вона не надала з метою запобігання захаращування матеріалів справи.

Проте, з матеріалів справи також вбачається, що разом із зазначеною заявою ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Єфменку К.С., якому ця заява була передана.

Обставини, за яких суддя може бути відведений від розгляду справи, визначені статтею 36 КАС України.

Згідно п. 4 ч. 1 зазначеної статті суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 40 КАС України встановлено порядок вирішення питання про відвід(самовідвід), частиною другою якої зазначено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно із ч.2 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Крім того, відповідно до вимог ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд першої інстанції на наведені обставини увагу не звернув та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на наступному.

Згідно матеріалів справи, позивач звернулася з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просила прийняти судове рішення яке гарантує дотримання та захист її прав та інтересів від порушень з боку суб'єкта владних повноважень шляхом визнання сплаченими нею у повному обсязі податки та збори за період перебування у статусі суб'єкта підприємницької діяльності, зобов'язання відповідача прийняти відповідні зміни до законодавства, згідно наданого позивачем переліку, з метою попередження порушення її прав та зобов'язання невідкладно здійснити заходи щодо запобігання порушення її прав.

Разом з цим, зміст позовних вимог ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України є невизначеним, містить багато загальних формулювань, у зв'язку з чим неможливо встановити, якими саме діями та/або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, Кабінетом Міністрів України, були порушені права позивачки.

При цьому, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги із посиланням на те, що позивачкою, на її розсуд було усунено недоліки позовної заяви, оскільки недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду про залишення позову без руху підлягають обов'язковому виконанню, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання, було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 320 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 сіячня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання відсутньої заборгованості по податкам та зборам (інші платежі) за період ведення підприємницької діяльності, в т.ч. по ЄСВ (єдиним соціальним внескам), зобов`язання вчинити певні дії - скасувати, справу направити до суду першої інстанції - для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.05.2018 року.

Суддя - доповідач :

Судді: