Справа № 759/14206/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

06 червня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Святошинського районного суду місті Києва від 08 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 07 червня 2018 року о 09:25 год.

04 червня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів.

Ухвалою апеляційного суду від 05 червня 2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, ураховуючи наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування вимог заяви про відвід колегії суддів позивач посилається на те, що, відкриваючи провадження у даній справі, колегія суддів безпідставно поновила відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду. Окрім того, позивач зазначає, що судді Парінов А.Б. та Губська О.А. 02 липня 2015 року, розглядаючи справу № 826/2739/15 за його апеляційною скаргою, прийняли протиправне, на його думку, рішення, яке 18.10.2016 року скасовано колегією суддів Вищого адміністративного суду України. Позивач вказує, що такі обставини, викликають у нього сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Отже, фактично позивач не погоджується із процесуальним рішенням колегії суддів про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження у справі, а також зазначає про наявність рішення у іншій справі, де він був стороною, та яке за наслідками касаційного оскарження було скасовано.

Однак, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не можуть бути підставою для відводу, про що чітко зазначено в ст. 36 КАС України.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні будь-які докази прямої чи опосередкованої заінтересованості колегії суддів в результаті розгляду даної справи, обставини, які викликають сумнів у її неупередженості або об'єктивності, суд уважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді - доповідача Беспалова О.О., суддів Губської О.А., Парінова А.Б.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Глущенко Я.Б.