Справа № 175/582/18
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/582/18
Провадження № 2-а/175/9/18
Рішення

Іменем України

15 травня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

при секретарі Труфан С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Херсоні ДПП ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Херсоні ДПП ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №849927 від 15.02.2018 року про накладення штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позов мотивований тим, що 15.02.2018 року інспектором роти №2 батальйону УПП м. Херсоні ДПП, лейтенантом поліції ОСОБА_2, було винесено постанову серія БР №849927 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді 425,00 гривень. Відповідно до постанови, позивач нібито об 11 годині 25 хвилин рухаючись за кермом автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер АЕ 3417 IE у м.Херсон на трасі Р-47 біля напрямку до селища Наддніпрянське, рухався в крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч або розворот, чим порушив п.11.5 ПДР України.

Проте позивач не погоджується з даною постановою, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною, а також винесеною з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву про можливий розгляд справи без його участі та повністю підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, проте надав письмовий відзив у якому заперечував проти предявленого позову, оскільки оскаржувана постанова є правомірною та винесена у відповідності до норм чинного законодавства, тому просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 15.02.2018 року інспектором роти №2 батальйону УПП м. Херсоні ДПП, лейтенантом поліції ОСОБА_2, було винесено постанову серія БР №849927 про притягнення позивача ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді 425,00 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_1, об 11 годині 25 хвилин будучи за кермом автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер АЕ3417IE у м. Херсон на трасі Р-47 біля напрямку до селища Наддніпрянське, рухався в крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч або розворот, чим порушив п.11.5 ПДР України.

У свою чергу, позивач заперечує вчинення ним правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Зокрема, поліцейськими до постанов, а також до відзиву направленого на адресу суду, не надано належних доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 вчинив саме адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимог п. 11.5 ПДР України, відсутнє посилання на наявність таких доказів, які б підтверджували провину водія.

Так, згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначене систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Так, всупереч зазначеним вимогам законодавства з постанови вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що він 15.02.2018 року об 11 годині 25 хвилин в м. Херсоні на трасі Р-47, біля напрямку до селища Наддніпрянське, рухався в крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч або розворот, чим порушив п.11.5 ПДР України, проте інспектором поліції дані обставини не було зафіксоване в автоматичному режимі та не долучено до постанови (чи відзиву на позов) належних та допустимих доказів з відповідними посиланнями, як це передбачено в ст.251 КУпАП.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак як вбачається з оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серія БР №849927 від 15.02.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення поліцейськими не складався, свідки не допитувалися та жодного відео з нагрудної камери інспектора не надано.

У свою чергу, позивач в позовній заяві стверджує, що жодним чином правила ПДР не порушував, про що зазначав інспектору поліції під час складання на нього постанови та наголошував патрульним про необхідність закриття відносно нього даної адміністративної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суб'єктами владних повноважень не дотримано положень ст. ст. 251, 268, 283, 284 КУпАП, зокрема порушено право на захист позивача, а також в постанові не наведено, на підставі яких доказів його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний суд0 має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 268, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 5-9, 72-79, 139, 245-246, 268, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Херсоні ДПП ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Херсоні ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови серія БР №849927 від 15.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Херсоні ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_2, серія БР №849927 від 15.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити відносно нього справу у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Бойко

Повний текст рішення складено 15.05.2018 року.