Справа № 810/795/18
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Київ №810/795/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про стягнення судових витрат від 24.05.2018 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДФС у Київській області в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 26.12.2017 №970-52.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у Київській області від 26.12.2017 №970-52.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (07416, Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Теплична, 22 а, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Головного управління ДФС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5а, ідентифікаційний код: 39393260) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

24 травня 2018 року до суду надійшла заява позивача про стягнення судових витрат у розмірі 42500,00 грн., які повязані з наданням йому професійної правничої допомоги адвоката. На підтвердження витрат до заяви додано: копію договору про надання правової допомоги від 23.01.2018; копію акта приймання-передачі наданих послуг від 21.05.2018; копію прибуткового касового ордеру від 21.05.2018 №1-05-21/18, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою статті 134 КАС, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС).

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина пята статті 134 КАС).

Згідно з частиною першою статті 139 КАС, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Із положень статті 143 КАС випливає, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина третя статті 143 КАС).

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина четверта статті 143 КАС).

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (частина пята статті 143 КАС).

Таким чином, на законодавчому рівні закріплено умову, відповідно до якої, докази про розмір понесених стороною судових витрат або заяву про поважність причин неможливості подати такі докази до закінчення судових дебатів у справі, сторона повинна подати до закінчення судових дебатів у справі.

Разом з тим, суд зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до частини восьмої статті 262 КАС, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Проте, суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 79 КАС, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частина четверта статті 79 КАС).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма статті 79 КАС).

Аналіз вищезазначених норм, свідчить про необхідність надання позивачем до суду доказів про розмір понесених ним судових витрат або заяви про неможливість подати такі докази у встановлений законом строк.

Суд наголошує, що заява про стягнення судових витрат разом з відповідними додатками була направлена позивачем засобами поштового звязку - 21.05.2018 та надійшла до суду від 24.05.2018 вх. №9904/18 (том 1, а.с. 77-82)

Згідно статті 258 КАС, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що 60 день з дня відкриття провадження у справі №810/795/18 17.05.2018. Рішення в адміністративній справі №810/795/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги було прийнято судом 17.05.2018 в порядку письмового провадження.

Тобто, вказана заява про стягнення судових витрат була направлена позивачем після прийняття судом рішення по суті справи.

При цьому, як встановлено судом вище, та вбачається з резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року, судом вирішено питання про розподіл судових витрат у розмірі 704 грн. 80 коп., понесених позивачем у зв'язку зі сплатою судового збору та підтверджених квитанцією від 12.03.2018 №21849802-1 (том 1, а.с. 23).

Інші докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат, в тому числі на правничу допомогу, у ході судового розгляду справи та станом на час винесення судового рішення позивачем до суду не надавалися, про їх наявність суд не повідомлявся і про причини неможливості подання до суду до завершення розгляду справи не зазначалося.

Більш того, в позовній заяві позивач не просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, не зазначав про наявність витрат на професійну правничу допомогу, хоча з поданих позивачем копій документів до заяви про стягнення судових витрат від 24.05.2018 встановлено, що договір про надання правової допомоги був укладений між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 21.01.2018, тобто до постановлення судом рішення у цій справі.

Разом з заявою про стягнення судових витрат від 24.05.2018 позивачем також не надано жодного доказу, що підтверджує наявність поважних причин пропуску строку для подання заяви про розподіл судових витрат та відповідних доказів до ухвалення рішення у справі.

Згідно частини четвертої статті 252 КАС, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що заява позивача про стягнення судових витрат від 24.05.2018 задоволенню не підлягає. Підстави для прийняття додаткового рішення відсутні.

07 червня 2018 року до суду надійшло клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому зазначено, що розмір судових витрат позивача на правничу допомогу, яку заявлено до відшкодування, а саме 42500,00 грн. необґрунтовано завищено.

Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про стягнення судових витрат від 24.05.2018, клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від 07.06.2018 - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 79, 132, 134, 139, 143, 242-244, 252, 294-295 КАС,

у х в а л и в:

У задоволені заяви позивача про стягнення судових витрат від 24.05.2018 відмовити.

У задоволені клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від 07.06.2018 відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.