Справа № 569/8154/18
Суддя: Куцоконь Ю. П.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8154/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1, pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне

спpаву № 569/8154/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 371307 від 22 квітня 2018 року, винесену поліцейським роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_3 (далі поліцейський ОСОБА_3М.), про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22 квітня 2018 року поліцейським ОСОБА_3 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 371307. Як зазначено у цій постанові, 21 квітня 2018 року о 22 годині 16 хвилин на вулиці Драганчука,7 в місті Рівне ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, а також не предявив посвідчення водія відповідної категорії, поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 9.2.б Правил дорожнього руху.

Постанову вважає протиправною, оскільки він у зазначений час вказаним у постанові автомобілем НОМЕР_1 не керував. Вказує на те, що даний транспортний засіб йому не належить і не перебуває у його користуванні, і Правил дорожнього руху 21 квітня 2018 року о 22 годині 16 хвилин він не порушував.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув.

Представник відповідача ОСОБА_4 подала суду відзив на адміністративний позов, в якому, посилаючись на правомірність дій поліцейського ОСОБА_3 по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху, факт якого поліцейським ОСОБА_3 був встановлений, просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі. До відзиву представником відповідача долучено відеоматеріали із технічного пристрою ВК 00127, якими, як зазначено у відзиві, зафіксовано факт вчинення позивачем ОСОБА_2 правопорушення та розгляд поліцейським ОСОБА_3 справи щодо позивача.

Дослідивши надані сторонами докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 22 квітня 2018 року поліцейським ОСОБА_3 була винесена постанова серії ЕАА № 371307 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 21 квітня 2018 року о 22 годині 16 хвилин на вулиці Драганчука,7 в м.Рівне, водій керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, а також не предявив посвідчення водія відповідної категорії, поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 9.2.б Правил дорожнього руху.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і на нього, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до вимог пункту 9.2. Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, в тому числі, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Однак, частина друга статті 122 КУпАП не встановлює відповідальності за непред'явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідальність за таке правопорушення встановлена частиною першою статті 126 КУпАП.

Зазнаючи в описовій частині постанови фактично два правопорушення, відповідальність за вчинення яких встановлена різними нормами КУпАП (ч.2 ст.122, ч.1 ст.126), інспектором Іняхіною І.М. постанова винесена лише за однією (ч.2 ст.122).

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_2 посилається на те, що не є ні власником, ні користувачем автомобіля НОМЕР_1, і на час події, зафіксованої у постанові, вказаним автомобілем не керував.

Заперечуючи позов, представник відповідача у відзиві посилається на те, що, як сам факт правопорушення, так і вчинення його саме позивачем, зафіксовано на технічний пристрій ВК 00127, відеозаписи з якого як доказ долучено до відзиву. Жодних інших доказів представником відповідача до відзиву не долучено.

Разом з тим, з наданих представником відповідача та оглянутих судом відеозаписів, зроблених на місці події, беззаперечно слідує лише те, що на час зупинки автомобіля НОМЕР_1, в салоні автомобіля перебували три особи. З відеозаписів не вбачається, що саме позивач керував автомобілем чи перебував на місці водія на час зупинки автомобіля. Не підтверджує відеозапис і того факту, що після зупинки саме позивач вийшов з машини з місця водія, а на місце водія пересіла інша особа, на чому представник відповідача акцентує увагу у відзиві.

Посилання у відзиві на те, що імпровізована рокіровка пасажирів та водія була зумисно спланована, щоб приховати вчинене позивачем правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про що було складено протокол серії БД № 048840 від 21 квітня 2018 року, на переконання суду, не заслуговують на увагу.

Рівненським міським судом Рівненської області за наслідками розгляду протоколу серії БД № 048840 від 21 квітня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо позивача ОСОБА_2 05 травня 2018 року була винесена постанова, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (справа № 560/7629/18).

При цьому, розглядаючи протокол серії БД № 048840 від 21 квітня 2018 року, суд, оглянувши ті ж самі відеозаписи, що і по даній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів, які підтверджували б той факт, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 21 квітня 2018 року близько 22 години 18 хвилин.

Відповідно до частини шостої статті 78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обовязковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В контексті положень частини шостої статті 78 КАС України, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2018 року у справі № 569/7629/18 суд оцінює як підтвердження факту, що дії, про які зазначається у постанові серії ЕАА № 371307 від 22 квітня 2018 року, були вчинені не ОСОБА_2, а іншою особою.

Оцінюючи досліджені докази та встановлені на їх основі обставини, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху належним чином не доведений і не встановлений.

Суд визнає, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 371307 від 22 квітня 2018 року, винесену поліцейським роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.