Справа № 823/3/18
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року справа № 823/3/18

16 год. 00 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мельникової О.М.,

представника позивача - Чепенко М.В. (за довіреністю),

представника відповідача - Дубиновської О.Ю. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Графські Сади" до управління Держпраці у Черкаській області про визнання незаконним наказу та скасування постанови і припису,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018 приватне підприємство «Графські Сади» (далі-позивач) звернулось у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до управління Держпраці у Черкаській області (далі - відповідач), в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 31.05.2018 просить:

- визнати незаконним наказ на перевірку від 03.11.2017 №252-н;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 14.12.2017 №23-16-14/1343-658;

- визнати протиправним та скасувати припис від 23.11.2017 №23-16-14/1343-0914.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представником позивача зазначено, що під час перевірки ПП «Графські сади» 23.11.2017 головним державним інспектором управління Держпраці у Черкаській області Слиньком А.М. (далі - інспектор) встановлено та зафіксовано в акті перевірки №23-16-14/1343 порушення вимог ст. 24 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України) та винесено припис №23-16-14/1343-0914. На підставі вказаного заступником начальника управління Держпраці у Черкаській області Жарковою М.В. винесено постанову №23-16-14/1343-658 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 96 000 грн.

Представник позивача вважає вказані рішення необґрунтованими та вказує, що в період проведення контролюючим органом позапланової перевірки директор ПП «Графські сади» перебував у відрядження та не міг знаходитись на підприємстві де мало відбуватися інспекційне відвідування. Вказує, що в направленні на перевірку зазначено місцезнаходження об'єкта перевірки с. Бужанка, Лисянський район, Черкаська область, проте позивач немає ніякого відношення до вказаної адреси, оскільки підприємство зареєстроване за адресою вул. Леніна, 81, с. Виноград, Лисянський район, Черкаська область.

Представник позивача вважає, що висновки відповідача про наявність у цьому договорі ознак трудового договору та порушення позивачем вимог ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України є помилковими, оскільки між ПП «Графські сади» та ОСОБА_5 укладена цивільно-правова угода №3 на виконання тимчасової роботи по збору врожаю яблук, оплата за яку здійснювалась позивачем відповідно до підписаних актів виконаних робіт.

Також представник позивача зазначив про відсутність можливості застосування штрафних санкцій передбачених ст. 265 КЗпП України за неповідомлення територіального органу ДФС про прийняття на роботу працівників, вказавши, що відомості стосовно ОСОБА_5 включені до періодичних звітів, які надавались до територіального органу ДФС для своєчасного нарахування та сплати сум єдиного соціального внеску на розміри нарахованих та виплачених сум заробітної плати.

Відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, та просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Вказує, що головний державний інспектор Слинько А.М. допущений до проведення інспекційного відвідування ПП «Графські сади» без зауважень та заперечень.

Відповідач зазначає, що цивільно-правова угода від 01.08.2017 №3 укладена між ПП «Графські сади» та ОСОБА_5 не містить жодних вимог щодо об'єму робіт, який має бути виконаний виконавцем, його якісних та кількісних характеристик, а саме: в угоді відсутні будь-які умови стосовно того, який саме конкретно результат роботи повинен передати виконавець замовнику, не визначено переліку завдань роботи, її обсягу, видів тощо. Згідно акту приймання виконаних робіт від 30.09.2017 до цивільно-правової угоди №3 від 01.08.2017 у період з 01.08.2017 по 31.08.2017 ОСОБА_5 виконував роботи зі збору врожаю яблук, за що ПП «Графські сади» сплатило 2500 грн. На думку відповідача вказані факти свідчать, що праця за даною цивільно-правовою угодою не є юридично самостійною, а здійснювалась в межах господарської діяльності позивача з систематичним виконанням ОСОБА_5 трудових функцій менеджера, що підтверджуються змістом що цивільно-правової угоди від 01.08.2017 №3.

Крім того відповідач вказав, що цивільно-правова угода від 01.08.2017 №3 вказує на наявність між позивачем та ОСОБА_5 трудових відносин, не оформлених належним чином, а також свідчить про те, що позивачем допущено зазначеного працівника до роботи без укладання трудового договору письмовій формі та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску та загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Заслухавши пояснення учасників справи, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, судом встановлено таке.

Приватне підприємство «Графські сади», , зареєстроване як юридична особа 24.05.2015.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 28.09.2017 №8936/04-03 надано відповідачу перелік страхувальників, у яких за результатами моніторингу звітності можливі порушення законодавства про працю.

Наказом управління Держпраці у Черкаській області №252-Н від 03.11.2017 про проведення інспекційного відвідування наказано головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Слиньку А.М. здійснити у період з 09.11.2017 до 23.11.2017 інспекційне відвідування на предмет додержання законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин та інших питань законодавства про працю в ПП «Графські сади».

03.11.2017 на підставі вказаного наказу управлінням Держпраці у Черкаській області видано направлення №2398 на проведення інспекційного відвідування ПП «Графські сади» з 09.11.2017 до 23.11.2017.

Відповідно до наказу від 03.11.2017 №252-Н та направлення на проведення перевірки від 03.11.2017 №2398 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Слинько А.М. проведено з 20.11.2017 до 23.11.2017 позапланову перевірку щодо додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

За результатами вказаної позапланової перевірки посадовою особою складено акт перевірки №23-16-14/1343 від 23.11.2017, яким встановлено порушення ч.1 та ч.3 ст. 24 КЗпП України та винесено припис від 23.11.2017 №23-16-14/1343-0914 з вимогою їх усунути.

Даний акт перевірки та припис отримані директором ПП «Графські сади» 27.11.2017 під розпис, з вказаним актом та приписом останній не згідний про що свідчить відповідні записи у вказаних документах.

Повідомленням та телефонограмою про розгляд справи про накладення штрафів за порушення законодавства про працю від 01.12.2017 №1/4003 повідомлено позивача, що розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю відбудеться о 10 год. 10 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні управління Держпраці у Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 205, кв. 306.

14.12.2017 заступником начальника управління Держпраці у Черкаській області Жарковою М.В. винесено постанову №23-16-14/1343-658 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 96 000 грн.

Не погоджуючись з наказом на перевірку від 03.11.2017 №252-Н, постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №23-16-14/1343-658 та приписом №23-16-14/1343-0914 позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом Законів про працю України, Законом України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі - Порядок №295).

У відповідності до ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною 4 ст.2 Закону №877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» утворено Державну службу України з питань праці реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці.

Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96).

Згідно з п.1 Положення №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно п. 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з Положенням про Управління Держпраці, затвердженого наказом Держпраці від 22.06.2017 №75 Управління Держпраці у Черкаській області є територіальним органом Державної служби з питань праці та відповідно їй підпорядковується.

Тобто, відповідач є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Черкаської області.

Пунктом 2 Порядку №295 встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до підп.6 п.5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться зокрема за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України «Про відпустки»); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників.

Судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області листом від 28.09.2017 №8936/04-03 надало інформацію Управлінню Держпраці у Черкаській області щодо переліку страхувальників, у яких за результатами моніторингу звітності можливі порушення законодавства про працю, у тому числі ПП «Графські сади».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Отже, на виконання функцій покладених на управління Держпраці у Черкаській області останнім на підставі інформації отриманої від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області правомірно винесено наказ №252-Н від 03.11.2017 про проведення інспекційного відвідування, зокрема щодо ПП «Графські сади».

Отже, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо невірно зазначеної адреси в направленні на перевірку суд зазначає, що відповідно до ст.10 Закону України суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Тобто, в разі недотримання контролюючим органом встановленого законом порядку проведення перевірки, законодавством передбачена можливість не допуску посадових осіб контролюючого органу до здійснення перевірки суб'єктом господарювання, стосовно якого перевірка призначена.

Оскілки головний державний інспектор Слинько А.М. допущений позивачем до проведення інспекційного відвідування, то порушення порядку проведення перевірки не робить наслідки перевірки нікчемними.

Щодо висновків акту перевірки по суті та оскаржуваних постанови та припису суд зазначає таке.

Судом встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування контролюючим органом встановлено порушення норм ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП, що полягають в не укладенні трудового договору з ОСОБА_5, оскільки праця останнього відповідно до цивільно-правової угоди між ПП «Графські сади» та ОСОБА_5 від 01.08.2017 №3 має ознаки трудового договору та за своїм змістом передбачає виконання функціональних обов'язків менеджера по організації робіт.

Так, 01.08.2017 між ПП «Графські сади» (замовник) та ОСОБА_5 (виконавець) укладено цивільно-правову угоду, згідно п. 1.1 якої замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконувати організацію та контроль за збором врожаю яблук протягом 75 днів. Згідно з п.10.1 вказаного договору, термін його дії з 01.09.2017 до 31.10.2017.

З матеріалів справи судом також встановлено, що між ПП «Графські Сади» та ОСОБА_5 було укладено додаткову про внесення змін до угоди №3 від 01.08.2017 та акт приймання виконання робіт до цивільно-правової угоди, де зазначено конкретний вид та об'єм виконаних робіт, а також вартість робіт.

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 21 КЗпП трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно частини 1 статті 23 Кодексу законів про працю України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Відповідно до частини 1 статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт (послуг).

Загальне визначення цивільно-правового договору міститься у статті 626 Цивільного кодексу України, згідно частини 1 якої договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог цивільного законодавства України, цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи, предметом якого є надання певного виду робіт (надання послуг), але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив, що між ним та позивачем було укладено цивільно-правову угоду для збору врожаю яблук, виконання якої оформлено актом виконаних робіт. При цьому, трудових відносин між ОСОБА_5 та позивачем не виникало.

Суд також врахував, що питання ознак трудового договору у цивільно-правовій угоді між ПП «Графські сади» та ОСОБА_5 від 01.08.2017 №3 досліджувалось в постанові Лисянського районного суду Черкаської області №700/929/17 від 19.12.2017, що набрала законної сили 29.12.2017, якою закрито справу про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП «Графські сади» ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю адміністративного правопорушення.

У вказаній постанові суд дійшов висновку, що між ПП «Графські сади» та ОСОБА_5 укладено саме цивільно-правову угоду.

Таким чином, постановою Лисянського районного суду Черкаської області №700/929/17 від 19.12.2017 встановлена обставина - укладення саме цивільно-правового договору, якою спростовано порушення позивачем ст. 24 КЗпП України.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, оскільки судом встановлено факт наявності цивільних відносин з надання послуг оформлених цивільно-правовою угодою, то встановлених законом підстав для винесення постанови та припису у відповідача не було.

Вказане є підставою для висновку про невідповідність вимогам законодавства оскаржуваних припису та постанови.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому, суд вирішив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір за подання позову в сумі 3524,00 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства "Графські Сади" - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанову управління Держпраці у Черкаській області від 14.12.2017 №23-16-14/1343-658 та припис від 23.11.2017 №23-16-14/1343-0914.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Черкаській області () на користь приватного підприємства "Графські Сади" () судовий збір за подання позову в сумі 3524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні 00 коп.).

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Рідзель

Рішення складене у повному обсязі 11.06.2018.