Справа № 804/4290/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 червня 2018 р.Справа №804/4290/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Голобутовський Р.З.,
розглянувши в письмовому провадженні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративний справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради, Виконавчого комітету Кам'янської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Благоустрій» про визнання протиправними рішень,-
08.06.2018 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кам'янської міської ради, Виконавчого комітету Кам'янської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Благоустрій», в якій просить:
- визнати протиправним рішення виконавчого комітету міської ради від 05.06.2018 №164 «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 28.03.2018 №114 зі змінами» в частині пункту 86 додатку до цього рішення;
- визнати протиправним рішення Кам'янської міської ради від 22.12.2017 №952-21/VII «Про деякі питання утримання об'єктів (елементів) благоустрою на території м. Кам'янського».
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дії рішення виконавчого комітету міської ради від 05.06.2018 №164 «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 28.03.2018 №114 зі змінами» в частині пункту 86 додатку цього рішення та заборонити КП КМР «Благоустрій» та будь-яким іншим фізичним/юридичним особам демонтувати/пошкодити тимчасову споруду з вивіскою «Kiosk» місце розташування об'єкта: перехрестя вул. Республіканська та просп. Аношкіна.
В обґрунтування заяви зазначено, що поки позивач у судовому порядку буде оскаржувати рішення виконавчого комітету міської ради від 05.06.2018 №164 «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 28.03.2018 №114 зі змінами» є реальна загроза майну позивача.
Розглянувши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.
Згідно зі статтями 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
З матеріалів справи видно, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.
В той же час, наявність очевидних ознак протиправності рішень відповідачів, на які посилається позивач у своїй заяві про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.
Отже, дослідивши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд відмовляє в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 150-151, 152-154, 248, 294 КАС України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративний справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради, Виконавчого комітету Кам'янської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Благоустрій» про визнання протиправними рішень - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський