Справа № 820/2598/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

в порядку перегляду справи за нововиявленими обставинами

08 червня 2018 р. № 820/2598/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами постанови у справі

за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (провулок Пархоменка, 3,м. Харків,61046, ) ,

код ЄДРПОУ

) до ОСОБА_1 (учбове містечко ХНАУ, буд. 39, кв. 57,с. Комуніст,Харківський район, Харківська область,62483, код ЄДРПОУ)

про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути до Державного бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації - Учбове містечко ХНАУ, будинок 39, квартира 57, с.Комуніст, Харківський район, Харківська область, 62483, розрахункові рахунки відсутні) суму податкового боргу в загальному розмірі 34000,00 гривень - адміністративні штрафи та інші санкції на розрахунковий рахунок 0443, одержувач УДКСУ у Харківській області, банк ГУДКСУ у Харківській області, код 37999633, МФО 851011.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2017р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 до державного бюджету податкову заборгованість в загальному розмірі 34000,00 грн. - адміністративні штрафи та інші санкції.

Вказана постанова суду набрала законної сили.

27.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 року по даній справі, в якій просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначену постанову та скасувати її, прийняти нову постанову, в якій у стягненні з ОСОБА_1 суми податкового боргу в загальному розмірі 34000,00 грн. відмовити.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018р. у справі № 820/10736/15 скасовано рішення Харківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій № 0 від 18.09.2015р., згідно якого до заявника застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. відповідно до абз.11 частини 2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та № 1, яким до заявника було застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. відповідно до абз. 5 частини 2 ст. 17зазначеного вище Закону.

Заявник вказує, що постанова суду від 19.04.2017р. в даній справі, згідно якої було стягнуто податковий борг, була обґрунтована тим, що вказаний податковий борг виник саме на підставі рішень контролюючого органу про накладення штрафів від 18.09.2015р. № 1 та № 0.

Враховуючи скасування судом вказаних рішень, на думку заявника, в даній справі наявними є нововиявлені обставини, з урахуванням яких слід прийняти рішення про відмову у стягненні з ОСОБА_1 податкової заборгованості.

30.03.2018р. судом відкрито провадження за нововиявленими обставинами та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник заявника ОСОБА_1 склав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, та просив вимоги, викладені в заяві, задовольнити.

Представник Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, повідомленої судом про дату, час та місце перегляду справи за нововиявленими обставинами, до суду не прибув без повідомлення причин.

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, а також перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного.

Судом встановлено, що в травні 2016 року Харківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми податкової заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 23.06.2015 року на громадянку ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №101/20-23-07-23 за реалізацію алкогольних напоїв без наявності дозвільних документів, а саме: без ліцензії та право реалізації алкогольних напоїв. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення АА №820916 від 23.06.2015 року, складеним фахівцями Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №0 та №1 від 18.09.2015 року, якими вирішено застосувати до ФО-П ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в загальному розмірі 34000,00 грн.

Станом на час звернення до суду в травні 2016 року заборгованість по сплаті адміністративних штрафів відповідачем ОСОБА_1 погашена не була, за наявності вказаних рішень про застосування фінансових (штрафних) санкцій, які були чинними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду в даній справі від 19.04.2017р. позовні вимоги Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області задоволено у повному обсязі та з ОСОБА_1 стягнуто в дохід державного бюджету суми штрафних санкцій в загальному розмірі 34000,00 грн.

При вирішенні справи суд керувався тим, що на час розгляду та вирішення справи рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій №0 та №1 від 18.09.2015 р., на підставі яких виникла заборгованість, про стягнення якої просив контролюючий орган, були чинними, а за наслідками їх судового оскарження ОСОБА_1 її вимоги про скасування цих рішень судами було відхилено.

Разом з тим, адміністративну справу № 820/10736/15, в межах якої переглядалася законність прийняття рішень про застосування до заявника штрафних санкцій, після скасування у ній судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які відмовили ОСОБА_1 у задоволенні вимог про скасування рішень про застосування штрафних санкцій, було направлено на новий розгляд.

За наслідками такого розгляду Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018р. позовні вимоги було задоволено, а саме: скасовано рішення Харківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій № 0 від 18.09.2015р., згідно якого до заявника застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. відповідно до абз.11 частини 2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та № 1, яким до заявника було застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. відповідно до абз. 5 частини 2 ст. 17зазначеного вище Закону.

Вказане судове рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили після набрання законної сили судовим рішенням в даній справі від 19.04.2017р. та на час розгляду справи судом по суті не існувало, відтак про нього не могло бути відомо.

В звязку із встановленими обставинами справи суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Зокрема, відповідно до приписів пунктів 1,3 частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яка підлягає перегляду.

Оскільки в даній справі судом встановлено, що судове рішення в даній справі від 19.04.2017р. про стягнення з заявника сум штрафів було обґрунтовано саме визначенням обовязку сплати цих сум згідно скасованими рішеннями контролюючого органу, які на час розгляду справи були чинними, слід погодитися з доводами заявника про наявність нововиявлених обставин в даній справі та врахувати, що ці обставини виключають обовязок заявника щодо сплати сум, визначених контролюючим органом.

З урахуванням наведеного відсутніми є підстави для задоволення позовних вимог Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про стягнення з ОСОБА_1 податкової заборгованості, в звязку з відсутністю такої заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 242, 243, 244, 245, 246, п.п. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 року по даній справі, - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 року у даній справі скасувати, та ухвали рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу в загальному розмірі 34000,00 гривень - адміністративні штрафи та інші санкції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Панченко