Справа № 807/419/15
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання внесення виправлення в судове рішення

05 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/911/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Запотічного І.І., Матковської З.М.,

розглянувши в письмового провадження в м. Львові заяву Міністерства юстиції України про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року (ухвалене головуючим суддею Гавдик З.В., суддями Гулкевич І.З., Мартинюк В.Я. у м. Львові о 10 год. 03 хв, повний текст рішення складено 19 грудня 2017 року) у справі № 807/419/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України задоволено частково, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі № 807/419/15 скасовано в частині зупинення провадження щодо вимог про визнання протиправною бездіяльність Міністерства Юстиції України щодо не пропонування вакантної посади заступника начальника з питань діяльності ДВС - начальника УДВС у ГТУЮ у Закарпатській області. В решті судове рішення залишено без змін.

Разом з тим, заявник вказує на те, що в мотивувальній частині постанови зазначено: «Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було частково неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, що мають значення для справи, а тому апеляційні скарги слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати в частині, щодо визнання протиправною бездіяльність Міністерства Юстиції України щодо не пропонування вакантної посади заступника начальника з питань діяльності ДВС - начальника УДВС у ГТУЮ у Закарпатській області, а в решті рішення залишити без змін.» Проте вважає, що є підстави для виправлення описки, оскільки в резолютивній частині вказано наступне: «Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України задовольнити частково, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі № 807/419/15 скасувати в частині зупинення провадження щодо вимог про визнання протиправною бездіяльність Міністерства Юстиції України щодо не пропонування вакантної посади заступника начальника з питань діяльності ДВС - начальника УДВС у ГТУЮ у Закарпатській області.»

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи викладенні в заяві, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вказана норма передбачає можливість після постановлення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для виправлення вказаної описки, оскільки не виявив порушення правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Крім цього колегія суддів вважає, що резолютивна частина, логічному та юридичному змісті, відповідає викладеному в мотивувальній частині постанови.

З огляду на викладене та керуючись статтями 243, 248, 253, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Міністерства юстиції України про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі № 807/419/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5