Справа № 740/1007/18
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1007/18
Провадження № 2-а/740/61/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Пантелієнко В.Г.

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині позов ОСОБА_1 до інспектора ГРПП № 3 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії НК № 250581 від 08.03.2018 року про накладення на нього стягнення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, у виді 425 гривень штрафу за порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України, мотивуючи тим, що 08 березня 2018 року він був зупинений інспектором Біликом М.Г., який виніс оскаржувану постанову по факту порушення ним п. 2.1 ПДР, а саме відсутності у нього посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. В позові зазначив, що його автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду і мав на собі сліди контактної взаємодії, що й було помічено інспектором Біликом М.Г. При складенні протоколу про ДТП інспектором Турчином С.В. у позивача було вилучено посвідчення водія, а тимчасове посвідчення не видано, як йому пояснили він повинен приїхати по нього пізніше. Зважаючи на те, що у його діях відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, а дії працівників поліції не законні, просить оскаржувану постанову скасувати.

Суд, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав, тому справа розглянута та вирішена судом на підставі наявних у ній матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення, яка міститься на а.с. 3 позивач притягнутий до відповідальності з накладенням штрафу у сумі 425 гривень за те, що він порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 287 КУпАП право на оскарження постанови має особа, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В позовній заяві ОСОБА_1 підтверджує, що у нього були відсутні і посвідчення водія на право керування транспортним засобом, вилучене інспектором Турчином С.В. при складанні протоколу про дорожньо-транспортну пригоду, і тимчасове посвідчення, яке йому повинні були видати на заміну постійному, але позивач його так і не отримав.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, оскільки позивач не заперечує факт порушення ним правил дорожнього руху, який полягає у відсутності під час керування автомобілем посвідчення водія на право керування транспортним засобом, то позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 245, 246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови серії НК № 250581 від 08.03.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3