Справа № 359/9445/17
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/9445/17
Провадження №2-а/359/50/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання проти-правними дій, що полягають у відмові призначити пенсію зі зменшенням пенсійного віку, а також зобовязання призначити цю пенсію,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що в період часу з 1 листопада 1983 року до 1 червня 2000 року він працював на посаді майстра в СПМК-241 тресту «Київводбуд», ОП «СПМК-241», ВАТ «СПМК-241» та ПрАТ «СПМК-241». Ця посада передбачена в списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Позивач був зайнятий повний робочий день. Його загальний стаж роботи перевищував 30 років, з яких на посаді майстра більше 12 років 6 місяців. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 набув право на призначення пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку після досягнення 55-річного віку. 11 вересня 2017 року позивач подав до Бориспільського обєднаного УПФУ Київської області заяву, в якій він просив відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах. Однак рішенням Бориспільського обєднаного УПФУ Київ-ської області №3271 від 20 вересня 2017 року позивачу було відмовлено у задоволенні заяви. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії відповідача, що полягають у відмові призначити пенсію зі зменшенням пенсійного віку, а також зобовязати Бориспіль-ське обєднане УПФУ Київської області призначити пенсію за віком з 11 вересня 2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримують адміністративний позов та наполягають на його задоволенні.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не визнавали адміністративний позов та заперечували проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилались на відсутність доказів на підтвердження того, що позивач був зайнятий на посаді майстра повний робочий день. Відомості, що містяться в трудовій книжці, не підтверджують вказану обставину. Тому представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, а також допитавши свідків та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що в період часу з 1 листопада 1983 року до 1 червня 2000 року ОСОБА_1 працював на посадах майстра та виконавця робіт в СПМК-241 тресту «Київводбуд», ОП «СПМК-241», ВАТ «СПМК-241» та ПрАТ «СПМК-241». Ця обставина підтверджується копією трудової книжки серії БТ-І №109852, оформленої 14 липня 1978 року на імя позивача (а.с.11-13).

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 досяг 55-річного віку. Це підтверджується копією паспорту громадянина України серії СМ №302151, виданого 8 грудня 2000 року на імя пози-вача (а.с.8-9).

11 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав відповідачу заяву, в якій він просив призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах. Водночас, рішенням Бориспільського обєднаного УПФУ Київської області №3271 від 20 вересня 2017 року (а.с.14) позивачу було відмовлено у задоволенні поданої ним заяви.

Відповідно до п.«б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Як вбачається з розділу XXVII Списку №2, затвердженого постановою КМУ №162 від 11 березня 1994 року, яка була чинною на час роботи позивача в СПМК-241, майстри будівельних і монтажних робіт, а також виконавці робіт були віднесені до посад, зайнятість на яких давала право на пенсію на пільгових умовах.

Зокрема, на підставі наказу голови правління ВАТ «СПМК-241» №90 від 28 грудня 1995 року (а.с.17) була проведена первинна атестація робочих місць, в результаті якої посади, на яких був зайнятий ОСОБА_1, були віднесені до посад, що давали йому право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що в 1975 році вона працювала в СПМК-241. На початку 1980-х років вона познайомилась з ОСОБА_1, який на той час працював майстром. В подальшому він був переведений на посади виконав-ця робіт та головного інженера. Позивач завжди працював повний робочий день. В 1995 році в СПМК-241 проводилась первинна атестація робочих місць. В подальшому проводилось ще дві атестації робочих місць. На той час ОСОБА_5 працювала на посаді інженера відділу кадрів, тому їй відомо про те, що посади, на яких був зайнятий ОСОБА_1, були віднесені до посад, які згідно зі Списком №2 давали право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він працював в СПМК-241 на посадах монтажника та слюсара. Позивач був прийнятий на роботу в 1983 році. Спочатку він працював на посаді майстра. В подальшому ОСОБА_1 був переведе-ний на посаду начальника дільниці. Він завжди працював повний робочий день.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він працював в СПМК-241 на посаді електрика. В подальшому він був переведений на посаду головного енергетика. Йому відомо про те, що ОСОБА_1 влаштувався на роботу в СПМК-241 на посаду майстра. На цій посаді він працював тривалий час. В 1990-х роках позивач був пере-ведений на посаду виконроба. Він завжди працював повний робочий день. Свідок ОСОБА_7 був головою профкому та йому відомо про те, що в СМПК-241 неодноразово про-водилась атестація робочих місць.

Ретельний аналіз наведених вище доказів підтверджує те, що понад 12 років 6 місяців позивач працював повний робочий день на посадах, що давали йому право на пенсію за віком на пільгових умовах. Його загальний стаж роботи перевищує 30 років. Ці обставини свідчать про те, що після досягнення 55-річного віку ОСОБА_1 набув право на пенсію за віком. Тому відмова Бориспільського обєднаного УПФУ Київської області у призначенні позивачу цієї пенсії суперечить п.«б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та порушує його право на грошове забезпечення.

З огляду на це суд вважає, що такі дії відповідача належить визнати протиправними та зобовязати Бориспільське обєднане УПФУ Київської області призначити позивачу пенсію зі зменшенням пенсійного віку з 11 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практи-ки Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно зі ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципа-ми міжнародного права.

Встановлено, що ОСОБА_1 мав обґрунтовані та розумні сподівання на отримання пенсії за віком на пільгових умовах. Відмовивши у призначенні цієї пенсії, Бориспільське обєднане УПФУ Київської області невиправдано втрутилось у право позивача на мирне володіння належними йому грошовими коштами. Такі дії свідчать про порушення ст.1 Пер-шого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою, але не менш важливою підставою для задо-волення адміністративного позову.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1, абз.1 ч.3 ст.243, ст.ст.246-247 та ст.250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, що полягають у відмові призначити пенсію зі зменшенням пенсійного віку, а також зобо-вязання призначити цю пенсію задовольнити.

Визнати протиправними дії Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, що полягають у відмові призначити ОСОБА_1 Петро-вичу пенсії зі зменшенням пенсійного віку.

Зобовязати Бориспільське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_1 пенсію зі зменшенням пенсійного віку з 11 вересня 2017 року.

Рішення суду склалено в повному обсязі 14 травня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8