Справа № 569/1586/18
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1586/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР№189428 від 20.01.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20.01.2018 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №189428 за ч.5 ст.121 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом та не був пристебнутий ременем безпеки.

З даною постановою не згідний, оскільки, 20 січня 2018 року він керував транспортним засобом автомобілем "Mazda3", державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. Васильченка при цьому був пристебнутий ременем безпеки. На вимогу інспектора поліції зупинив свій автомобіль на узбіччі та очікував на нього. Інспектор поліції підійшовши до нього безпідставно почав звинувачувати його у вчиненні адміністративного правопорушення, при цьому він вказане правопорушення заперечив, виявив бажання надати письмові пояснення з цього приводу, а також просив представити докази вчинення ним адміністративного правопорушення, однак законні вимоги та аргументовані його доводи при винесенні постанови інспектором поліції не було взято до уваги, внаслідок чого було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу 51 грн. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням чинного законодавства. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №189428 від 20.01.2018 року, винесену лейтенантом поліції ОСОБА_3, про накладення на нього за ч.5 ст.121 КУпАП адміністративного стягнення штрафу 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно нього закрити на підставі п.1) ст.247 КУпАП.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про поважність причин неприбуття не повідомив, у зв'язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Від відповідача до суду надійшли заперечення проти позову та надано DVD-R диск з відеозаписом, як доказ фіксації факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення. В своїх запереченнях вказав, що 20.01.2018 року ним було винесено постанову серії БР №189428, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за те, що водій керуючи транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України. Позивачу були роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 січня 2018 року інспектором роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №189428, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

В постанові зазначено, що 20 січня 2018 року о 15:20 год. в Рівне по вул. Васильченка, 52 водій керуючи транспортним засобом був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3. «в» ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.п «в» п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки ( підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оглянувши наданий відповідачем DVD диск відео фіксації правопорушення, судом було встановлено відсутність достовірних обставин порушення позивачем ОСОБА_2 вимог п. 2.3 «в»Правил дорожнього руху та ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме: водій автомобіля "Mazda3", державний номерний знак НОМЕР_1 керував автомобілем при цьому був не пристебнутий ременем безпеки.

Суд відзначає, що відповідачем не було надано суду доказів, які б підтверджували факт порушення водієм ОСОБА_2 20 січня 2018 року п.2.3 «в» ПДР України і як наслідок - вчинення ним адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи положення ст.77 КАС України та відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №189428 та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо поновлення строків на подання позову суд зазначає наступне:

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на подання позову, представник позивача адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує пропуск строку перебуванням у відрядженні у м. Житомирі на підтвердження чого долучив до матеріалів справи докази. З планового відрядження повернувся 30.01.2018 року пізно у вечері, суд та відділення поштового зв'язку на цей період часу були зачинені, а відтак подати до суду позовну заяву в строки встановлені законом не мав змоги з поважних причин.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

У частині третій статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Норми, які регламентую ть строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

На підставі викладеного, враховуючи долучені до справи докази суд вважає, що заява про поновлення строку для звернення до суду з позовом, є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання адміністративного позову про оскарження постанови серії БР№189428 від 20.01.2018 року.

Скасувати постанову Інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП у штрафу 51 гривня.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 08 червня 2018 року

Суддя Харечко С.П.