Справа № П/811/838/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2018 року справа № П/811/838/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року у справі № П/811/838/17 (суддя Хилько Л.І.) за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, треті особи: Державна судова адміністрація України, Міністерство фінансів України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила: (а.с. 82-84)

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення нарахування їй суддівської винагороди, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» в розмірі 3200 грн.;

- зобовязати відповідача провести перерахунок її суддівської винагороди за період з 1 січня по 8 серпня 2017 року, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» в розмірі 3200 грн. та стягнути на її користь з відповідача недоплачену суддівську винагороду за вказаний період;

- зобовязати відповідача провести перерахунок доплати на оздоровлення та стягнути на її користь недоплачених 16000 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року, прийнятим в порядку спрощеного (письмового) провадження, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, задовольнивши позов повністю.

В обґрунтування скарги апелянт зазначила, що відповідач порушив її право на отримання суддівської винагороди в період з січня по серпень 2017 року виходячи з розміру мінімальної заробітної плти, яка визначена Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік», застосувавши натомість показник у 1600 гривень, який передбачений законом, що не регулює спірні відносини.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли відзиви відповідача та Державної судової адміністрації України, в яких вони просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

Постановою Верховної ради України від 11.09.2003 № 1162-IV ОСОБА_1 обрано безстроково на посаду судді місцевого Олександрівського районного суду Кіровоградської області. (а.с. 14-18).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 11 липня 2017 року № 2008/0/15-17 позивача звільнено з посади судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області у відставку.

Наказом в.о. голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 1 серпня 2017 року № 25-к ОСОБА_1 відраховано зі штату суду з посади судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області з 8 серпня 2017 року у звязку із поданням заяви про відставку (а.с. 89).

10 лютого 2017 року позивачем подано заяву до територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області щодо здійснення перерахунку суддівської винагороди виходячи із розрахунку 10 мінімальних заробітних плат, розмір якої з 1 січня 2017 року становить 3200 грн. (а.с. 4).

Відповідач листом від 13 лютого 2017 року № 348/17 повідомив позивача, що відповідно до пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року № 1774-VIII мінімальна заробітна плата не застосовується як розрахункова величина для визначення посадового окладу та заробітної плати працівників та інших виплат (а.с. 5).

За відомостями територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області суддівська винагорода у період за січня по 8 серпня 2018 року позивачеві була виплачена виходячи із посадового окладу у розмірі 16 000 грн. (а.с. 7-10, 85-87).

Не погоджуючись із вказаними діями відповідача по нарахуванню суддівської винагороди у такому розмірі, позивач звернулась до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при виплаті позивачу суддівської винагороди, виходячи з посадового окладу у розмірі 16 000 грн., відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством України.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) встановлено, що суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Згідно пунктів 22, 23 Розділу XII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону № 1402-VIII право на отримання суддівської винагороди у розмірах, визначених цим Законом, мають судді, які за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердили відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначені на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом.

До проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VІ.

Позивач кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді як суддя не проходила, а тому за приписами зазначених норм, суддівська винагорода повинна йому нараховуватись відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VІ.

Частиною третьою статті 133 Закону № 2453-VI обумовлено, що посадовий оклад місцевого суду встановлюється в розмірі 10 мінімальних заробітних плат. Ця норма є банкетною, оскільки визначає лише кількість мінімальних заробітних плат для встановлення розміру посадового окладу судді, але не встановлює розмір мінімальної заробітної плати, який необхідний для цього. Тому необхідно звернутися до інших законів, які встановлюють розмір мінімальної заробітної плати. Такі норми доповнять частну третю статті 133 Закону № 2453-VI і становитимуть єдину спеціальну норму, якою буде визначено розмір посадового окладу судді.

Нормативним доповненням до зазначеної статті є відповідні законодавчі положення, а саме, пунктом 3 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» встановлено, що мінімальна заробітна плата (3200 грн) після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. Отже, таким приписом законодавець заборонив застосовувати новий розмір мінімальної заробітної плати (3200 грн.) як розрахункової величини для визначення посадових окладів, в тому числі й суддів.

Водночас цим пунктом законодавець передбачив таке: «До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі 1600 грн».

Аналіз такого правового врегулювання дає підстави зробити правовий висновок, що законодавець встановив: по-перше, два види (розміри) мінімальної заробітної плати; по-друге, заборонив застосовувати для визначення розмірів посадових окладів розмір мінімальної заробітної плати 3200 грн.; по-третє, чітко передбачив, що для визначення посадових окладів суддів застосовується розмір мінімальної заробітної плати 1600 грн.

Крім того, таким врегулюванням законодавець не порушив гарантії суддів щодо розміру суддівської винагороди, оскільки для визначення окладу судді підлягає застосуванню розмір мінімальної заробітної плати, який не є меншим від того, що застосовувався раніше до такого врегулювання.

Вказаний висновок здійснений з урахуванням правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі № 818/975/17.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що нарахування та виплата суддівської винагороди, відповідно до вимог чинного законодавства, повинна здійснюватись з розрахунку посадового окладу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, із застосуванням розміру мінімальної заробітної плати 1600 грн.

Як вбачається з копій розрахункових листів, які знаходяться в матеріалах справи саме такий розрахунок суддівської винагороди здійснюється позивачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, оскільки здійснивши виплату ОСОБА_1 суддівської винагороди, виходячи з посадового окладу у розмірі 16 000 грн., відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року у справі № П/811/838/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з підстав, передбачених частиною 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко