Справа № 826/2079/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 травня 2018 року 15:18 № 826/2079/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Багрій М.В., за участі: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Волинець Н.М., представника Ради адвокатів міста Києва - Кузнєцова К.В., представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва - Попсуй О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доНедержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України
третя особаРада адвокатів міста Києва Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24 травня 2018 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» (далі - відповідач), третя особа: Рада адвокатів міста Києва (далі - третя особа 1), Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва (далі - третя особа 2) про визнання бездіяльності розпорядника публічної інформації Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України щодо не оприлюднення та невнесення до Єдиного реєстру адвокатів України публічної інформації у формі відкритих даних та відомостей стосовно адвоката ОСОБА_1 протиправною та зобов'язання Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України внести до Єдиного реєстру адвокатів України публічну інформацію у формі відкритих даних та відомостей стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_2 від 23.11.2017 на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 09.11.2017 № 2) для відображення та оприлюднення на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України http://erau.unba.org.ua/) для загального доступу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_2 від 23.11.2017 та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України серії АА № 040390 від 29.11.2017, виданий Радою адвокатів міста Києва на підтвердження внесення до електронної бази даних Єдиного реєстру адвокатів України необхідних відомостей щодо нього, як адвоката. Пунктом 2.15 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 26 передбачено, що у момент затвердження адміністратором Єдиного реєстру адвокатів України другого рівня відомостей, отриманих від адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України першого рівня, вони набувають статусу відомостей другого рівня і стають активними та відкритими на офіційному веб-сайті Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» для загального доступу, однак незважаючи на вищевикладене станом на момент звернення до суду, на офіційному веб-сайті Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» для загального доступу відомості щодо ОСОБА_1, як адвоката України не відображено, чим грубо порушено право на доступ до професії адвоката та створено перешкоди у здійсненні професійної діяльності.

Представник відповідача у наданому до суду відзиві на позовну заяву проти позову заперечував. Вказавши на те, що позивач склав кваліфікаційний іспит в органі, який не наділений повноваженнями приймати кваліфікаційні іспити та видавати свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, та адміністратор першого рівня, який вносив інформацію до Єдиного реєстру адвокатів України щодо ОСОБА_1 не мав таких повноважень на той момент та йому було заблоковано доступ до бази даних Єдиного реєстру адвокатів України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в підготовчому провадженні.

Позивач в судовому засіданні 2 квітня 2018 року заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Раду адвокатів міста Києва та Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва. Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача та залучив вищевказані треті особи до участі у справі.

В судовому засіданні 24 травня 2018 року позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник третьої особи 2 позовні вимоги позивача підтримав повністю та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов з таких підстав.

Судом встановлено, що у квітні 2016 року відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про адвокатуру» позивач звернувся за місцем проживання до Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою від 14.04.2016 про допуск до складення кваліфікаційного спиту. В березні 2017 року позивача було запрошено до складання вказаного іспиту, який було проведено в два етапи, а саме: 21.03.2017 - письмова частина, 28.03.2017 - усна частина. ОСОБА_1 успішно склав кваліфікаційний іспит для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, що підтверджується свідоцтвом про складення кваліфікаційного іспиту серії НОМЕР_3 від 03.04.2017, виданого на підставі рішення Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (, зареєстрована за адресою м. Київ, вул. Білоруська, 30)від 28.03.2017 № 37-2.9-36.

11 квітня 2017 року позивач звернувся до Ради адвокатів міста Києва (, зареєстрована за адресою м. Київ, вул. Білоруська, 30) із заявою про направлення на стажування. В подальшому, 25.04.2017 Радою адвокатів міста Києва було прийнято рішення про направлення ОСОБА_1 на стажування до адвоката Воронька Олексія Олексійовича, у якого позивач проходив стажування з 25.04.2017 до 25.10.2017 відповідно до індивідуального плану, затвердженого Радою адвокатів міста Києва та в порядку ст. 10 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з урахуванням положень Програми проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, затвердженої Рішенням Ради адвокатів України від 01.06.2013 року № 125.

23 листопада 2017 року в порядку ст. 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ОСОБА_1 склав присягу адвоката України та відповідно до рішення Ради адвокатів міста Києва від 09.11.2016 № 2 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_2 від 23.11.2017 відповідно до форми затвердженої рішенням Радою адвокатів України від 17.12.2015 № 272 «Про затвердження зразка та опису свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю».

Станом на дату подання адміністративного позову ОСОБА_1, здійснює адвокатську діяльність у складі адвокатського об'єднання «Юридична фірма «АРІО» (), як засновник (учасник) Адвокатського об'єднання, адреса робочого місця адвоката: АДРЕСА_2, телефон НОМЕР_4, право на зайняття адвокатською діяльністю не зупинено/не припинено. Це підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

29 листопада 2017 року позивач подав до Ради адвокатів м. Києва необхідні для внесення до Єдиного реєстру адвокатів України (далі - ЄРАУ) документи: заяву про внесення відомостей до ЄРАУ, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту та документ, що підтверджує адресу робочого місця, що підтверджується відомостями у журналі вхідної кореспонденції Ради адвокатів м. Києва за 2017 рік. Також позивачем надано платіжні доручення № 312 та № 313 від 28.11.2017 про сплату щорічного внеску адвоката на забезпечення адвокатського самоврядування за 2017 рік у передбаченому законом порядку та розмірі. Згідно з п. 2.8 ст. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, ствердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 26 (з наступними змінами та доповненнями), відомості щодо ОСОБА_1, як адвоката України, було внесено до Єдиного реєстру адвокатів України Радою адвокатів міста Києва 29.11.2017, що підтверджується відповідним витягом Серії АА № 040390.

30 січня 2018 року позивач звернувся із запитом вих. № 30-01/18 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про надання публічної інформації, що знаходиться у володінні розпорядника інформації, який як саму письмову вимогу до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про внесення до ЄРАУ публічної інформації у формі відкритих даних та відомостей стосовно адвоката ОСОБА_1, так і вимогу про повідомлення причини відсутності таких відомостей. Проте на момент звернення позивача з адміністративним позовом до суду запит Недержавною некомерційною професійною організацією «Національна асоціація адвокатів України» не отримано.

Позивач вважає свої права, свободи та законні інтереси порушеними, починаючи з дати подання ОСОБА_1 до Ради адвокатів міста Києва необхідних для внесення до ЄРАУ документів (29.11.2017), звернення з офіційним запитом від 31.01.2018 вих. № 30-01/18 Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», а отже звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Єдиний реєстр адвокатів України створений на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 26, із змінами та доповненнями (далі - Порядок № 26).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п. 3.1 ст. 3 Порядку № 26, Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

До Єдиного реєстру адвокатів України вносяться такі відомості: прізвище, ім'я та по батькові адвоката; номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (номер і дата прийняття рішення про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України); найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів зв'язку; адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв'язку; інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; інші відомості, передбачені цим Законом.

Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.

Відомості, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, включаються до нього не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, установлених цим Законом.

Згідно п. 3.1.15 Положення про Раду адвокатів міста Києва, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 8 від 17.12.2012, Рада адвокатів м. Києва забезпечує в установленому законом та актами Національної асоціації адвокатів України порядку внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України та надає витяги з нього.

Порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України затверджується Радою адвокатів України.

Зокрема, п. 2.1 ст. 2 Порядку № 26 встановлено, що відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться за дворівневим принципом. Перший рівень внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України забезпечується радами адвокатів регіонів, другий - Радою адвокатів України.

Як встановлено судом, Головою Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_8, на яку покладено обов'язок здійснення функцій адміністратора бази даних Єдиного реєстру адвокатів України щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України на Першому рівні, 29.11.2017 до електронної бази даних Єдиного реєстру адвокатів України були внесені необхідні відомості щодо ОСОБА_1, як адвоката, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України серії АА № 040390 від 29.11.2017 (час формування витягу 17:28), виданим Радою адвокатів міста Києва.

Проте, Конференцією адвокатів м. Києва від 08.10.2016 року достроково відкликано з посади Голови Ради адвокатів міста Києва адвоката ОСОБА_8, та обрано нового Голову Ради адвокатів міста Києва - Рябенка Петра Костянтиновича, який вніс відповідні відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішення конференції адвокатів міста Києва від 08.10.2016 у судовому порядку не скасовано та не змінено.

З 10.10.2016 колишній Голові Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_8 заблоковано доступ до бази даних ЄРАУ, як адміністратору першого рівня.

Надання витягів з ЄРАУ адміністратором Першого рівня, без підтвердження адміністратором Другого рівня з відображенням на сайті Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» є наданням недостовірної інформації, непідтвердженої адміністратором Другого рівня, оскільки такі дії не відповідають положенням ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Обов'язок ради адвокатів регіону видавати витяги з ЄРАУ з'являється лише після відкритості та загальнодоступності даних про адвоката у ЄРАУ.

Крім того, рішенням Ради адвокатів України № 153 від 11.06.2016 «Про затвердження висновку спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва» визнано відсутність у місті Києві кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, створеної відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що Київська міська Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (КМ КДКА) з 2008 року діє як створена фізичними особами громадська організація (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), і вказана обставина викликає обґрунтовані сумніви правомірної діяльності такої комісії також і відповідно до Закону України «Про адвокатуру», яким не було передбачено створення КДКА у такий спосіб (відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури. Установчим документом кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури є положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, яке затверджується Радою адвокатів України).

Вищевказаним рішенням також визнано відсутність у місті Києві кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, створеної відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також те, що її функції в незаконний спосіб перебрала на себе і наразі здійснює організація, створена на підставі іншого законодавства, яка неправомірно організовувала та проводила кваліфікаційні іспити, приймала рішення щодо видачі свідоцтв про складення кваліфікаційних іспитів, приймала рішення про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю, здійснювала дисциплінарні провадження стосовно адвокатів, притягаючи їх до дисциплінарної відповідальності, приймала і зараховувала плату за складення кваліфікаційних іспитів, вирішувала інші питання, віднесені до виключних повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури цим Законом, рішеннями конференції адвокатів регіону, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з'їзду адвокатів України.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що позивач склав кваліфікаційний іспит суб'єкту, який не наділений повноваженнями вирішувати питання про призначення та проведення кваліфікаційних іспитів для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, як це передбачено вимогами ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому з огляду на те, що Київська міська Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не була наділена повноваженнями вирішувати питання про призначення та проведення кваліфікаційних іспитів для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні свідоцтво видане ОСОБА_1 про складення кваліфікаційного іспиту серії НОМЕР_3 від 03.04.2017, виданого на підставі рішення Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є протиправним.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 77-78, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05 червня 2018 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа