Справа № 210/5459/17 (2-а/210/81/18)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2018 року справа № 210/5459/17 2-а/210/81/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року у справі № 210/5459/17 (2-а/210/81/18) (прийнято у відкритому судовому засіданні 15.03.2018р., суддя Сільченко В.Є.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №134879 від 03.12.2017 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, позивачка просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою серії ДР №134879 від 03.12.2017 року, ОСОБА_1 було визнано винною в порушенні вимог ч.1 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 6).

За фабулою постанови, 03 грудня 2017 року, о 02 год. 43 хв. Позивачка, керуючи транспортним засобом Chery Kimo, номерний знак НОМЕР_1, у місті ОСОБА_3 в центрально-Міському районі, здійснила вїзд на пр. Поштовий у недільний день, чим порушила вимогу дорожніх знаків 3.1 та 5.33 Розділу 33 ПДР України, встановлених разом з додатковими табличками до дорожнього знаку 7.3.3 та 7.4.1 розділу 33 ПДР, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п.8.1 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Інформаційно-вказівний дорожній знак 5.33 "Пішохідна зона", інформує про особливості і умови дорожнього руху, передбачені цими Правилами.

Згідно розділу 33 ПДР, дорожній знак 3.1 є заборонним знаком - «Рух заборонено». Забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33, дорога та/або вулиця перебуває у аварійному стані і не придатна для руху транспортних засобів, у такому випадку обов'язково додатково встановлюється знак 3.43, дорожній знак 5.33 розділу 33 ПДР «Пішохідна зона».

Інформує про особливості і умови дорожнього руху, передбачені ПДР, таблички до дорожнього знаку 7.3.3 розділу 33 ПДР «Напрямок дії». Показують напрямки дії знаків, розташованих перед перехрестям, або напрямки руху до позначених об'єктів, що розташовані безпосередньо біля дороги, таблички до дорожнього знаку 7.4.1 розділу 33 ПДР «Час дії». Суботні, недільні і святкові дні.

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд дослідив докази, що надавалися відповідачем на підтвердження правомірності прийняття постанови, та дійшов вірного висновку, що позивачка скоїла правопорушення, за яке до неї правомірно застосовано стягнення у вигляді штрафу.

Колегія суддів критично ставиться до посилань позивачки, з приводу відсутності факту адміністративного правопорушення, через те, що водій рухалась в бік місця мешкання її подруги, яка проживає в зоні дії вищевказаного знаку.

Так, згідно розділу 33, знак 5.33 "Пішохідна зона" інформує про особливості і умови дорожнього руху, передбачені цими Правилами. Дія знака поширюється на всю позначену ним територію. Водночас, п. 26.3. передбачає, що у пішохідну зону в'їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком «Інвалід», якими керують водії-інваліди. Якщо до об'єктів, розташованих на цій території, є інші під'їзди, водії повинні користуватися лише ними.

Оскільки позивачка наголошує на тому, що вона прямувала до місця проживання подруги, виключення передбачені п.26.3 ПДР до неї застосовуватись не можуть.

В даному випадку факт вчинення позивачкою правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови відповідача відсутні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року у справі № 210/5459/17 (2-а/210/81/18) - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак