Справа № 815/5439/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2018 року

м. Київ

справа №815/5439/17

адміністративне провадження №К/9901/48896/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л.Л., Кравчука В.М.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за касаційною скаргою Малого приватного підприємства "Кошеленко" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року (головуючий суддя Кравець О.О., судді: Домусчі С.Д., Коваль М.П.) у справі №815/5439/17 за позовом Малого приватного підприємства "Кошеленко" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року МПП «Кошеленко» звернулося в суд з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, в якому просила суд зобов'язати надати Малому приватному підприємству «Кошеленко» акт підсумкової перевірки об'єкта незавершеного будівництва «Закритого складу металів» щодо виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, 21-й км. Старокиївського шляху, 41-а.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року постанову суду першої інстанції скасовано, а провадження у справі закрито. Роз'яснено особі, яка подала позовну заяву, що вказану справу віднесено до юрисдикції Господарського суду Одеської області в порядку господарського судочинства, а повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Постанова апеляційного суду вмотивована тим, що правовідносини, які виникли між сторонами, стосуються приватизації майна, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області в цьому випадку діяло як орган приватизації, уповноважений власником державою на здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу державного майна, що було приватизовано, а тому вказану справу віднесено до юрисдикції господарського суду в порядку господарського судочинства.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Мале приватне підприємство "Кошеленко" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновку суду апеляційної інстанції про непідсудність цього спору адміністративним судам, просить скасувати постанову апеляційного суду, а справу направити для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що за позивачем вже зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим складання підсумкового акту перевірки саме по собі не є достатньою підставою та не впливає на виникнення цивільного права на об'єкт будівництва, а є лише правовою підставою зняття договору з контролю і здійснюється відповідачем відповідно до вимог Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації. Оскільки предметом спору є дії відповідача у зв'язку зі здійсненням ним владних управлінських функцій, а саме: проведення перевірки та складення акту підсумкової перевірки, цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на правильність висновку апеляційного суду, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що у даній справі учасник справи оскаржує рішення суду апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 КАС України.

Керуючись ст.ст. 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу №815/5439/17 за позовом Малого приватного підприємства "Кошеленко" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

В.М. Кравчук ,

Судді Верховного Суду