Справа № 810/3006/17
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року № 810/3006/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Спільного українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Спільного українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» (далі позивач, товариство) звернулось до суду з позовом до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській областіу якому з урахуванням змінених позовних вимог просило:

зобовязати Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області підготувати та подати до ГУ ДКСУ в м. Києві висновок про відшкодування на користь СП ТОВ «Нива Переяславщини» з податку на додатну вартість за жовтень 2016 року в сумі 3944072,00 грн.;

зобовязати Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській областінадати суду звіт про виконання судового рішення впродовж пяти календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, відповідач 1 у грудні 2016 року призначив камеральну перевірку підприємства позивача, предметом якої була перевірка відповідності даних, наведених в декларації з ПДВ за жовтень 2016 року. Станом на день подання позовної заяви у даній справі позивач акту камеральної перевірки не отримував, що позбавляє СП ТОВ «Нива Переяславщини» можливості отримати бюджетне відшкодування з ПДВ за жовтень 2016 року.

18.10.2017 представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову, за змістом якої позивач просив суд:

зобовязати Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській областівчинити дії повязані з відображенням в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2016 року у розмірі 3944072,00 грн.;

зобовязати Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській областінадати суду звіт про виконання судового рішення впродовж пяти календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.

У судовому засіданні 25.10.2017 протокольною ухвалою суду замінено відповідача у справі з Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на Головне управління ДФС в Київській області.

У судовому засіданні 15.11.2017 протокольною ухвалою суду залучено до розгляду справи другого відповідача Офіс великих платників податків ДФС.

18.05.2018 представником позивача подано до суду нову заяву про зміну предмету позову, за змістом якої позивач просив суд:

зобовязати Головне управління ДФС в Київській області (далі відповідач 1)відобразити дату початку та закінчення проведеної камеральної перевірки даних, зазначених у податковій декларації СП ТОВ «Нива Переяславщини» за жовтень 2016 року і результати камеральної перевірки декларації із ПДВ в інформаційній картці платника податків СП ТОВ «Нива Переяславщини»;

зобовязати Офіс великих платників податків ДФС (далі відповідач 2)надати доступ відповідачу 1 до інформаційної картки платника податків СП ТОВ «Нива Переяславщини» для відображення дати початку та закінчення проведеної камеральної перевірки даних, зазначених у податковій декларації СП ТОВ «Нива Переяславщини» за жовтень 2016 року і результатів камеральної перевірки декларації із ПДВ в інформаційній картці платника податків СП ТОВ «Нива Переяславщини»;

зобовязати відповідача 1 та відповідача 2 надати суду звіт про виконання судового рішення впродовж пяти календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідач 1 протягом розгляду справи проти задоволення позову заперечував. Щодо останньої заяви позивача про зміну предмету позову та, відповідно, щодо кінцевої редакції позовних вимог відповідач 1 зазначив, що станом на 10.05.2018 відшкодування на користь СП ТОВ «Нива Переяславщини» ПДВ за жовтень 2016 року в сумі 3944072,00 грн. вже проведено. Вказує, що відповідач 1 не допустив жодних порушень права позивача.

В судовому засіданні 24.05.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 проти задоволення позову заперечили, просили суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.11.2016 позивачем подано до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2016 року, у якій підприємством заявлено до бюджетного відшкодування суму ПДВ у розмірі 3944072,00 грн.

Наказом від 26.12.2016 Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області призначено проведення позапланової перевірки позивача з питань правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2016 року.

Відсутність у позивача інформації щодо ходу проведення зазначеної перевірки та, як наслідок, неможливість отримання відшкодування з ПДВ, стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у звязку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) субєктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).

Тобто, встановлення факту наявності порушення права, свободи чи інтересу особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковим під час судового розгляду.

Таким чином, обов'язковою умовою для визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) субєкта владних повноважень є наявність факту порушення останнім прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась за їх судовим захистом.

Відсутність порушеного права (свободи, охоронюваного законом інтересу) чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Як вже зазначено вище, підставою для звернення позивачем до суду був насамперед той факт, що внаслідок бездіяльності контролюючого органу позивач не міг отримати бюджетне відшкодування за жовтень 2016 року.

Під час розгляду справи дана обставина втратила актуальність, оскільки станом на 10.05.2018 відшкодування ПДВ на користь СП ТОВ «Нива Переяславщини» за жовтень 2016 року в сумі 3944072,00 грн. було проведено. Зазначений факт представником позивача не заперечувався.

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи позивачем неодноразово було змінено предмет позову. Як вже зазначено вище, з урахуванням усіх змін, позивач просив суд:

зобовязати Головне управління ДФС в Київській області (далі відповідач 1)відобразити дату початку та закінчення проведеної камеральної перевірки даних, зазначених у податковій декларації СП ТОВ «Нива Переяславщини» за жовтень 2016 року і результати камеральної перевірки декларації із ПДВ в інформаційній картці платника податків СП ТОВ «Нива Переяславщини»;

зобовязати Офіс великих платників податків ДФС (далі відповідач 2)надати доступ відповідачу 1 до інформаційної картки платника податків СП ТОВ «Нива Переяславщини» для відображення дати початку та закінчення проведеної камеральної перевірки даних, зазначених у податковій декларації СП ТОВ «Нива Переяславщини» за жовтень 2016 року і результатів камеральної перевірки декларації із ПДВ в інформаційній картці платника податків СП ТОВ «Нива Переяславщини»;

зобовязати відповідача 1 та відповідача 2 надати суду звіт про виконання судового рішення впродовж пяти календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Поряд з цим, представником позивача ані в заяві про зміну предмету позову від 18.05.2018, ані в судовому засіданні 24.05.2018 не вказано, які норми матеріального права порушено відповідачами, яким чином дії чи бездіяльність відповідачів у спірних правовідносинах негативно вплинули на права, свободи та інтереси позивача та яким чином задоволення вказаних позовних вимог може такі права, свободи чи інтереси відновити.

Заява про зміну предмету позову від 18.05.2018 окрім цитування окремих норм податкового кодексу не містить жодних посилань на незаконні дії/бездіяльність відповідачів. Не встановлено таких дій/бездіяльності відповідачів і у судовому засіданні 24.05.2018.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги завдання адміністративного судочинства, задекларовані в ст. 2 КАС України, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини,суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 9,14,73-78,90,143,242-246,250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 31 травня 2018 р.