Справа № 200/27022/15-а(2-а/200/168/16)
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року

Київ

справа №200/27022/15-а(2-а/200/168/16)

адміністративне провадження №К/9901/17277/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в складі судді Литвиненко І.Ю. від 09.06.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Баранник Н.П., Дурасової Ю.В., Щербака А.А. від 28.03.2017 у справі №200/27022/15-а(2-а/200/168/16) за позовом ОСОБА_2 до Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії управління Національного банку України у Дніпропетровській області щодо відмови у видачі йому довідки про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг або кваліфікаційні класи або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка за вислугу), що подавалася для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1, та довідки про складові заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією, які відповідають законам та нормативно-правовим актам, що діють станом на 21 жовтня 2013 року, на дату їх видачі, та зобов'язати відповідача видати такі довідки;

- визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська, правонаступником якого є Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську щодо відмови у здійснені перерахунку пенсії з урахуванням усіх виплат, з яких сплачено страхові внески на обов'язкове державне пенсійне страхування і які враховуються при обчисленні пенсії;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок пенсії позивача як державного службовця, починаючи з дати останнього перерахунку станом на 21 жовтня 2013 року, з урахуванням усіх сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, всіх інших виплат, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у розмірі 80% від суми заробітної плати (виплат, доходу) та здійснити виплату недоотриманої суми пенсії з урахуванням раніше проведених виплат з 23 жовтня 2013 року (з дня звернення за перерахунком пенсії);

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська в подальшому проводити нарахування та виплату пенсії з урахуванням вказаних виплат;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська врахувати стаж державної служби позивача відповідно до довідки, наданої Національним банком України в особі управління Національного банку України у Дніпропетровській області.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року, у справі № 200/27022/15-а (2-а/200/118/16) адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії управління Національного банку України у Дніпропетровській області щодо відмови у видачі ОСОБА_2 довідки про складові його заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг або кваліфікаційні класи або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка за вислугу), що подавалася для призначення пенсії, відповідно до вимог Закону України «Про державну службу», за формою, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України № 15-1 від 04 вересня 20913 року та довідку про складові його заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи підряд перед його зверненням за призначенням йому пенсії, тобто такими, що не відповідають законам та нормативно-правовим актам, які діють станом на 21 жовтня 2013 року, на дату їх видачі.

Зобов'язано управління Національного банку України у Дніпропетровській області видати ОСОБА_2 довідку про складові його заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг або кваліфікаційні класи або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка за вислугу), що подавалася для призначення йому пенсії, відповідно до вимог Закону України «Про державну службу», за формою, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України № 15-1 від 04 вересня 2013 року та довідку про складові заробітної плати ОСОБА_2 за останні 24 календарні місяці роботи підряд перед його зверненням за призначенням пенсії.

Визнано протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську щодо відмови у здійснені перерахунку розміру пенсії ОСОБА_2 з урахуванням усіх виплат, з яких ним сплачено страхові внески на обов'язкове державне пенсійне страхування, і які враховано при обчисленні розміру його пенсії.

Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, як державного службовця, починаючи з 01 жовтня 2015 року, з урахуванням усіх сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, всіх інших виплат, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у розмірі 80% від суми заробітної плати (виплат, доходу) та здійснити виплату недоотриманої суми пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат з 01 жовтня 2015 року, і в подальшому проводити нарахування та виплату пенсії з урахуванням цих виплат.

У задоволенні позовних вимог у іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 рок змінити в частині відмови у задоволенні позовних вимог, що стосуються зобов'язання Центрального ОУПФ в м. Дніпропетровську врахувати стаж державної служби позивача відповідно до довідки, наданої Національним банком України в особі управління Національного банку України у Дніпропетровській області та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням раніше сплачених сум, починаючи з 23 жовтня 2013року та задовольнити вказані позовні вимоги

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що з 21 квітня 2013 року позивач перебував на обліку в УПФ України у Кіровському районі м. Дніпропетровська, як пенсіонер та отримував пенсію за віком, яку було призначено на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

У жовтні 2013 року згідно розпорядження 152923 від 13.11.2013 позивача переведено з одного виду пенсії на інший, та здійснено перерахунок відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу».

14 вересня 2015 року позивач звернувся до УПФУ із заявою про перерахунок пенсії. Заяву обґрунтував тим, що при призначенні пенсії до загального розміру заробітної плати, з якої пенсію обраховано, не було включено матеріальну допомогу на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових проблем та не враховано індексацію його заробітної плати на підставі довідки про складові заробітної плати № 17-049/8913 від 21.10.2013.

Листом начальника УПФ України у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви позивача. Підставою для відмови наведено те, що діючим на час призначення пенсії законодавством України не передбачалося врахування наведених у заяві сум у складі заробітної плати.

02 листопада 2015 року позивач звернувся із заявою до управління Національного банку України у Дніпропетровській області з проханням видати йому довідки про складові частин його заробітної плати за формою, що затверджена постановою Правління УПФ України № 15-1 від 04 вересня 2013 року, та довідку про складові частини його заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи перед його зверненням про призначення пенсії, тобто до 21 жовтня 2013 року. До довідок прохав включити усі виплати, на які нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року про єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне соціальне страхування, у тому числі розмір матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових проблем, суми індексації заробітної плати та інші виплати, на які нараховано страхові внески; обрахувати вказану у довідках суму заробітної плати, на яку нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Листом заступника директора виконавчого управління Національного банку України у Дніпропетровській області від 27 листопада 2015 року позивача повідомлено, що документи особового складу працівників/пенсіонерів управління по 2012 рік включно передано до архіву Національного банку України, а інші відомості на застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку органу Пенсійного фонду України. Згідно з довідкою управління Національного банку України у Дніпропетровській області від 20 жовтня 2015 року, стаж державної служби позивача, станом на 21 жовтня 2013 року, складав 20 років 0 місяців і 16 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційну скаргу подано лише позивачем, тому судові рішення підлягають перегляду лише в частині відмови в задоволенні позову.

Позивач вважає, що органом Пенсійного фонду не враховано до стажу державної служби період роботи в УНБУ в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу (в редакції чинній на період призначення пенсії) на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (1058-15 ), за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ( 1058-15 ), у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно п. 2 Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 травня 1994 р. N 283 (в редакції чинній на момент призначення пенсії позивачу) до стажу державної служби зараховується робота (служба): на посадах керівних працівників і спеціалістів апарату Національного банку України, Республіканського банку Криму, управління по місту Києву та Київській області, обласних управлінь Національного банку України.

З матеріалів справи, зокрема, з розпорядження від 13.11.2013 після переходу позивача з одного виду пенсії на інший УПФУ до стажу державної служби було зараховано період військової служби позивача (7 років 4 місяці 2 дні) та період роботи ОСОБА_2 в УНБУ в Дніпропетровській області (12 років 8 місяців 17 днів).

Тобто, обрахований УПФУ стаж державної служби позивача, відповідає стажу, визначеному у довідці УНБУ, на яку посилається останній у своїх позовних вимогах.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У рішенні № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року Конституційний Суд України зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, системне тлумачення ст. 55 Конституції України дозволяє дійти висновку, що ч. 2 цієї статті гарантує «кожному» захист «своїх прав», які порушені органами державної влади, місцевого самоврядування, посадовими і службовими особами. Адже саме в такому контексті сформульовано ч. 3, 5 та 6 ст. 55 Конституції України.

В даному випадку, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що порушення права позивача на облікування стажу державної служби не підтверджено обставинами справи.

Стосовно строку здійснення перерахунку пенсії, колегія суддів зазначає наступне.

Визначаючи дату здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.10.2015 року, суди попередніх інстанцій посилались на ч. 4 ст. 45 Закону № 1058, та прийшли до висновку, що оскільки позивач звернувся із заявою про проведення перерахунку 14.09.2015, то відповідний перерахунок має бути здійснений лише з 01.10.2015, а не 23.10.2013як просить позивач.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону 1058 перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 14.09.2015 звернувся до УПФУ із заявою про перерахунок пенсії з включенням матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових проблем та індексації на підставі довідки про складові заробітної плати № 17-049/8913 від 21.10.2013.

Отже, судами помилково застосовано строки перерахунку, визначені ст. 45 Закону 1058, оскільки довідка з відповідними даними про отримані допомоги подана позивачем ще при призначенні пенсії згідно Закону України "Про державну службу" та датується 21.10.2013 року.

Отже, в даному випадку необхідно застосовувати строки звернення до суду, та наслідки їх пропущення, а відтак, задовольняти позов в цій частині, в разі наявності підстав для його задоволення необхідно, враховуючи шестимісячний строк звернення до суду.

Проте суд касаційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості змінювати судові рішення в частині дати перерахунку пенсії, оскільки в матеріалах справи відсутня довідка про складові заробітної плати № 17-049/8913 від 21.10.2013, та, відповідно, неможливо перевірити справляння єдиного внеску з матеріальних допомог на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань та індексації, що є необхідною умовою для здійснення перерахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції в частині зобов'язання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську здійснити перерахунок пенсії з 01 жовтня 2015 року, з урахуванням усіх сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, всіх інших виплат підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Керуючись ст.ст. 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року скасувати в частині зобов'язання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, як державного службовця, починаючи з 01 жовтня 2015 року, з урахуванням усіх сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, всіх інших виплат, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у розмірі 80% від суми заробітної плати (виплат, доходу) та здійснити виплату недоотриманої суми пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат з 01 жовтня 2015 року, і в подальшому проводити нарахування та виплату пенсії з урахуванням цих виплат та направити в цій частині справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду