Справа № 396/764/18
Суддя: Гарбуз О. А.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/764/18
Провадження № 2-а/396/22/18
РІШЕННЯ

Іменем України

08.06.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Очеретньої М.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області справу № 396/764/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 8 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Кузло Сергія Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції у м.Кропивницький Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду поліцейського роти № 8 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Кузло Сергія Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції у м.Кропивницький Департаменту патрульної поліції, з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 01.05.2018 року серії ВР № 124956, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що сержантом поліції Кузло С.В. порушено процедуру розгляду питання про притягнення особи до відповідальності, вину не визнає, оскільки даного правопорушення не вчиняв.

Ухвалою суду від 08 травня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи по суті за правилами ст. 286 КАС України у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2018 року на 09.25 годину.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію позовної заяви з додатками та ухвалу суду від 08.05.2018 року поліцейський роти № 8 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержант поліції Кузло С.В. отримав 14.05.2018 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 08.05.2018 року ОСОБА_1 отримав 17.05.2018 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію позовної заяви з додатками та ухвалу суду від 08.05.2018 року Управління патрульної поліції у м.Кропивницький отримало 14.05.2018 року.

18.05.2018 року за клопотанням відповідача ухвалою суду відкладено розгляд справи до 08 червня 2018 року 10:00 год., судове засідання призначене на 08.06.2018 року та наступні судові засідання у даній справі постановлено проводити в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда. Суд 08.06.2018 року ухвалив продовжити судовий розгляд у відсутність відповідача, які у призначений час не з'явилися до Ленінського районного суду м. Кіровограда для участі в режимі відеоконференцзв'яззку.

30.05.2018 року через канцелярію суду надійшов письмовий відзив від поліцейського роти № 8 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Кузло Сергія Вікторовича на адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що Кузло С.В. просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Крім того зазначив, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення чинних Правил дорожнього руху України. Постанова серії ВР №124956 від 01.05.2018 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395. Також як доказ по справі додано відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 01.05.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». При винесені постанови позивачу були роз'ясненні його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав з підстав, викладених у позові.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити за наступних підстав.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Судом встановлено, що 01 травня 2018 року поліцейським роти № 8 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції Кузло Сергієм Вікторовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 124956, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 01.05.2018 року о 11 год. 30 хв. на 47 км а/д Кропивницький - Платонове керував транспортним засобом ГАЗ 2410, номерний знак НОМЕР_1, в якого був відсутній передбачений конструкцією задній правий бризговик, чим порушив вимоги п.п.31.4.7 ПДР України, та скоїв адміністративне правопурушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП (а.с. 10).

Відповідно до п.п. «е» п. 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

На підставі встановлених обставин суд вбачає, що Кузло С.В. мав право для застосування поліцейських заходів, передбачених ст.30 ЗУ «Про Національну поліцію», одним яких є реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 213 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст. 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачаєтьсяКУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

При обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що, сержантом поліції Кузло С.В. порушено процедуру розгляду питання про притягнення особи до відповідальності, відсутні докази вчинення адміністративного провапорушення, даного правопорушення позивач не вчиняв.

Як зазначено вище, відповідно до п.п. «е» п. 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

На обґрунтування відзиву, відповідачем надано відеозапис, який зроблено за допомогою нагрудного відео реєстратора, який має функцію відеозапису.

Із вказаного відеозапису, який досліджено судом, вбачається, що 01.05.2018 року водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом ГАЗ 2410, номерний знак НОМЕР_1, в якого був відсутній передбачений конструкцією задній правий бризговик, перед складанні постанови про адміністративне правопорушення, позивачу були роз'ясненні його права і обов'язки, а також порядок сплати штрафу, при цьому зауважень та заперечень зі сторони порушника не надходила та і оскаржувана постанова таких не містить.

Як вбачається з матеріалів відеозапису, сам позивач факт свого порушення ПДР не заперечував. При цьому суд зазначає, що з відеозаписів, відтворених у судовому засіданні судом встановлено порушення ОСОБА_1 ПДР України, до того ж оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем у відповідності до вимог ст.283 КУпАП та позивач був ознайомлений з положеннями статей 307, 308, а також правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, правом, порядком та строками оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП, про що свідчать матеріали справи.

За приписами КАС України, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності, закріпленого у ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивачем ОСОБА_1 належних та допустимих доказів правильності у відповідності до вимог ПДР руху транспортного засобу під його керуванням 01.05.2018 р. о 11.30 год. на автодорозі Кропивницький-Платонове суду не надано. Крім того, суд критично відноситься до обґрунтування позивачем відсутності в його діях порушень ПДР України та порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та рівність усіх перед законом.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем доведено вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України, а тому правомірно було прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Повноваження поліції визначені у розділі IV Закону України «Про національну поліцію», згідно ст.23 якого, поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Наведені норми є спеціальними у спірних правовідносинах, а тому враховуючи вище викладене, встановлені судом обставини вчинення правопорушення, а також те, що факт порушення позивачем п.п. «е» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, суд дійшов висновку про те, що поліцейський роти № 8 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержант поліції Кузло Сергій Вікторович при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та при винесенні постанови серії ВР № 124956 від 01.05.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 340 гривень штрафу за вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, діяв в повній відповідності до наданих йому повноважень та в межах чинного законодавства, в зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити, залишивши постанову без змін.

Керуючись ст. 77, 79, 241, 242, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 8 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Кузло Сергія Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції у м.Кропивницький Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ВР № 124956 від 01 травня 2018 року - залишити без задоволення, постанову без змін.

Повний текст рішення складено 11.06.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області або через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз