Справа № 333/1866/18
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1866/18
Провадження № 2-а/333/99/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Барахової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

02 квітня 2018 року, ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі Запоріжжя Донецьк, був зупинений інспектором Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 Після зупинки інспектором було повідомлено, що в діях ОСОБА_1 є порушення п. 9.8 Правил дорожнього руху, а саме не включення поза населеним пунктом денних ходових вогнів, чи в разі їх відсутності ближнього світла фар.

Після перевірки документів інспектором, останні були повернуті йому, після чого він продовжив рух.

10 квітня 2018 року поштою ОСОБА_1 отримав постанову про накладення адміністративного стягнення від 02 квітня 2018 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З постановою не згоден, оскільки остання складена на імя ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, окрім цього вважає що у постанові невірно зазначена кваліфікація за ч. 2 ст.122 КУпАп замість вірної за ст. 125 КУпАП, через що його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову серії ДР № 026419 від 02 квітня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., провадження у справі закрити.

Позивач у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином не зявився, надав заяву в якій вказав, що проти позовних вимог заперечень не має, справу просить розглядати без його участі.

У звязку із неявкою у судове засіданні всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

02 квітня 2018 року інспектором Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області винесено постанову серії ДР № 026419, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП за те, що 02 квітня 2018 року о 12 годині 15 хвилин на автодорозі Запоріжжя Донецьк водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Volkswagen» без увімкненого світла фар, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказана постанову була отримана ОСОБА_1 поштою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП віднесено розгляд справи, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122, ст.ст. 124-1 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов'язків передбачених законом.

Відповідно до п. 2, 8 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, постанова у справі про адміністративні правопорушення за ч. 2 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

З наведеного вбачається, що при складанні постанови інспектором були порушені норми права щодо місця її складання та участі особи - правопорушника, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на надання пояснень та заперечень щодо складання останньої.

Окрім цього, пунктом 9.8 Правил дорожнього руху передбачений перелік транспортних засобів та підстави, коли повинно бути увімкнено булижне світло фар. Так, п. 14 ПДР складається з п.п. а-д, кожен з яких окремо розкриває зміст.

Тобто визначити за порушення якого з пунктів п. 9.8 ПДР було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неможливо.

Щодо кваліфікації правопорушення, то ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає серед іншого відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами (п. 19 Правил дорожнього руху) або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку (п. 9.8 Правил дорожнього руху).

Порушення ж порідку користування денними ходовими вогнями, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнім світлом фар, потрібно кваліфікувати за ст. 125 КУпАП - інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 КУпАП.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення від 02 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 складена з численними порушеннями, то позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 132-1, 222, 280 КУпАП, ст.ст. 246, 229, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ДР № 026419 від 02 квітня 2018 року, складену інспектором Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва