Справа № 804/2018/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року Справа № 804/2018/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАЛОГ-ПЛЮС" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 16.03.2018 року №1602-п "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Діалог-Плюс",-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАЛОГ-ПЛЮС» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 16.03.2018 року № 1602-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Діалог-Плюс».
Адміністративний позов обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ № 1602-п від 16.03.2018 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ДІАЛОГ-ПЛЮС» суперечить положенням Податкового кодексу України та має бути скасований, оскільки винесений податковим органом за відсутності передбачених законом обставин.
Ухвалою суду від 26.03.2018 року дану справу прийнято до провадження, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
17 травня 2018 року на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому було зазначено, що податковий орган діяв в межах та спосіб встановлений чинним законодавством, оскільки Головним управлінням ДФС України у Дніпропетровській області дотримано процедуру винесення оскаржуваного наказу, крім того, позивач допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки на підставі вказаного наказу, що не заперечується самим позивачем, у зв'язку з чим останній не використав своє право недопуску посадових осіб до проведення перевірки.
23 травня 2018 року від ТОВ "ДІАЛОГ-ПЛЮС" надійшла письмова відповідь на відзив, в якій зазначено, що жодних правових підстав для проведення перевірки позивача, на підставі наказу № 1602-п від 16.03.2018 року, у відповідача не було, оскільки ТОВ "ДІАЛОГ-ПЛЮС" направляло до податкового органу свої пояснення та додатки до пояснень, в підтвердження розрахунків зі сплати орендної плати за землю у 2017 році.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові та відповіді на відзив, просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у письмовому відзиві, у звязку з чим просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
05 січня 2018 року позивачем було надано письмову відповідь № 01-05/2018 з обґрунтуванням безпідставності вимог, викладених у листі, в якій також просили податковий орган уточнити інформацію викладену у листі із зазначенням дати формування Витягу, а також зазначити період з якого на думку податкового органу товариство повинно було здійснити перерахунок орендної плати за землю, з посиланням на норми діючого законодавства.
Вказана відповідь отримана відповідачем 09.01.2018 року, однак податковим органом встановлено відсутність додатків, доданих до листа від 05.01.2018 року № 01-05/2018, про що спеціалістами відділу організації документування і роботи з документами складено акт № 1 від 09.01.2018 року.
В доповнення до листа від 05.01.2018 року № 01-05/2018 позивачем листом № 02-19/2018 від 19.02.2018 року були надані копії витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.07.2016 року № 4/070716/03-07, від 15.08.2016 року № 2/150816/03-07, від 04.09.2017 року № 2/040917/03-07, які надіслані на адресу відповідача та отримані ним 21.02.2018 року.
16 березня 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області відповідно п.п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, пп. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, прийнято наказ № 1602-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ДІАЛОГ-ПЛЮС" з питань повноти нарахування орендної плати за земельні ділянки, що перебувають в користуванні ТОВ «ДІАЛОГ-ПЛЮС» на підставі укладених з Дніпропетровською міською радою договорів оренди землі, за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року тривалістю 5 робочих днів з 19.03.2018 року.
Вважаючи наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 16.03.2018 року № 1602-п протиправним, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 та пп. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема, документальні позапланові виїзні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.
Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок регламентовано ст. 78 Податкового кодексу України.
Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
З наведеної норми вбачається, що обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.
Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, а також печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
- для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;
- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
- щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;
- у разі проведення зустрічної звірки;
- в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.
Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області прийнято наказ № 1602-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ДІАЛОГ-ПЛЮС» з питань повноти нарахування орендної плати за земельні ділянки, що перебувають в користуванні ТОВ «ДІАЛОГ-ПЛЮС» на підставі укладених з Дніпропетровською міською радою договорів оренди землі, за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року.
Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Суд звертає увагу, що відповідачем при призначенні документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до наказу від 16.03.2018 року № 1602-п дотримано порядок, встановлений відповідними приписами ПК України. При цьому, як встановлено судом та не заперечується самим позивачем, ТОВ «ДІАЛОГ-ПЛЮС» допустило посадових осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до проведення перевірки.
Між тим, платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 року у справі № 826/1205/16 та від 13.03.2018 року у справі № 804/1113/16.
Отже, оскільки позивач, допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки та наказ вичерпав свою дію, а податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу від 16.03.2018 року № 1602-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Діалог-Плюс».
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з відмовою позивачу у задоволенні позову, понесені ним судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 04 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1