Справа № 813/2147/18
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/2147/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 червня 2018 року

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву державного реєстратора Державного підприємства Західний експертно-технічний центр Держпраці ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Державний реєстратор державного підприємства Західний експертно-технічний центр Держпраці ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України з вимогою визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1434/5 від 05.05.2018 Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів державного підприємства Західний експертно-технічний центр Держпраці до державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині передбаченій пунктом 3 наказу, а саме тимчасово блокувати доступ державного реєстратора державного підприємства Західний експертно-технічний центр Держпраці ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на шість місяців.

Ухвалою суду від 29.05.2018 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ДП «Національні інформаційні системи», призначено у справі підготовче судове засідання.

Державний реєстратор Державного підприємства Західний експертно-технічний центр Держпраці ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:

- зупинити дію наказу Міністерства юстиції України №1434/5 від 05.05.2018 Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів державного підприємства Західний експертно-технічний центр Держпраці до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора державного підприємства Західний експертно-технічний центр Держпраці ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до ухвалення рішення у справі.

Заява мотивована тим, що п. 3 Наказу Міністерства юстиції України № 1434/5 від 05.05.2018 року «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строк на 6 місяців. Виконання наказу покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи.

Позивач вважає, що спірний наказ порушує гарантоване Конституцією України право на працю, а не зупинення дії оскаржуваного наказу позбавить ОСОБА_1 можливості здійснювати свою діяльність, що завдасть їй шкоди матеріального характеру, оскільки заявника буде позбавлено можливості отримувати дохід від професійної діяльності. Крім цього, зазначає, що у разі задоволення позову та скасування наказу Міністерства юстиції України №1434/5 від 05.05.2018 захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим, так, як наказ вже буде виконано, що унеможливить відновлення порушених прав.

Також позивач зазначає, що згідно ст. 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав, скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації прав Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб'єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора, акредитованого суб'єкта державної реєстрації прав. Як вбачається з наказу Міністерства юстиції України № 1434/5 від 05.05.2018 року, питання про передачу на розгляд суб'єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у Державного реєстратора Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_1 Міністерством юстиції не вирішувалось.

Заявник стверджує, що вказане свідчить про існування очевидних ознак порушення прав та інтересів державного реєстратора, так як не вирішення Мінюстом прямо передбаченого Законом питання про передачу на розгляд суб'єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді Державного реєстратора Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_1, створює реальну загрозу притягнення позивача до юридичної відповідальності за порушення порядку та строків розгляду заяв про державну реєстрацію, що не були розглянуті на момент прийняття рішення «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Позивач покликається також на те, що вказане порушує права та інтереси інших осіб, які звернулись до позивача з заявами про вчинення реєстраційних дій, внаслідок фактичної неможливості розпоряджатись своїм майном, завершити процедуру реєстрації шляхом звернення до іншого суб'єкта реєстрації прав.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, вирішуючи питання щодо доцільності задоволення заяви про забезпечення позову, керується таким.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч.1 ст.2 КАС України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Так, суд приймає аргументи позивача, що трудова діяльність ОСОБА_1 як державного реєстратора Державного підприємства Західний експертно-технічний центр Держпраці повязана з доступом до Державного реєстру речових прав, а тому у випадку не зупинення дії вказаного наказу позивач буде позбавлена можливості здійснювати свою діяльність, що завдасть їй шкоди матеріального характеру, у позивача є зобов'язання перед державою у вигляді сплати податків не зважаючи на фактичне зупинення його діяльності. Крім цього, спірний наказ може порушувати права та інтереси інших осіб, які звернулись до позивача з заявами про вчинення реєстраційних дій.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відтак, беручи до уваги доводи заявника про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та охоронюваним законом інтересам до ухвалення рішення суду, враховуючи те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за можливе зупинити дію наказу Міністерства юстиції України №1434/5 від 05.05.2018 Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів державного підприємства Західний експертно-технічний центр Держпраці до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в частині тимчасового блокування доступу державного реєстратора державного підприємства Західний експертно-технічний центр Держпраці ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 150-154, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Заяву державного реєстратора Державного підприємства Західний експертно-технічний центр Держпраці ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України №1434/5 від 05.05.2018 Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів державного підприємства Західний експертно-технічний центр Держпраці до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині щодо тимчасового блокування доступу державного реєстратора державного підприємства Західний експертно-технічний центр Держпраці ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на шість місяців - до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч.8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п'ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

Згідно з ч.1 ст. 156 КАС України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя В.М.Сакалош