Справа № 821/2239/16
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №821/2239/16
судді Верховного Суду Білоуса О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
30 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ Держпраці у Херсонській області, в якому просив: скасувати наказ ГУ Держпраці у Херсонській області від 30 листопада 2016 року №161-ос «Про звільнення ОСОБА_1.»; поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Херсонській області; стягнути з ГУ Держпраці у Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 грудня 2016 року до прийняття судового рішення; зобов'язати відповідача внести виправлення до трудової книжки щодо його звільнення.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, а позов задоволено.
Постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року касаційну скаргу ГУ Держпраці у Херсонській області задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року скасовано в частині вимог про стягнення з ГУ Держпраці у Херсонській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та внесення виправлень до його трудової книжки. В цій частині справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В решті постанову апеляційного суду залишено без змін.
В частині залишення рішення суду апеляційної інстанції без змін постанова Верховного Суду мотивована тим, що у висновку службового розслідування відсутні будь-які посилання на те, яким чином дії ОСОБА_1 під час проведення перевірки Агрофірми радгосп «Білозерський» підірвали авторитет органу як носія влади. Також не зазначено до яких наслідків призвели дії позивача та ступінь їх тяжкості.
Отже, Суд погодився із висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення найсуворішого ступеня. Крім того, вказано, що обставини вчинення дисциплінарного проступку, викладені в тексті касаційної скарги не знайшли свого підтвердження в досліджених судами матеріалах справи та висновках, викладених в судових рішеннях.
Не погоджуюсь з наведеним висновком колегії суддів щодо частково задоволення касаційної скарги та вважаю, що постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року необхідно скасувати, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року - залишити в силі.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Дисциплінарною комісією ГУ Держпраці у Херсонській області проведено службове розслідування за фактами, викладеними у скарзі працівників агрофірми радгосп «Білозерський» від 28 вересня 2016 року № 1141.
За результатними проведення службового розслідування дисциплінарною комісією складено висновок, в якому зазначено, що головний держаний інспектор Тарасенко О.М. при виконанні свої службових обов'язків проявив неповагу до громадян - посадових осіб агрофірми радгосп «Білозерський», де він здійснював перевірку, принизив їх честь, гідність, здійснив вчинок який порочить його, як державного службовця та дискредитує ГУ Держпраці у Херсонській області, що є порушенням Присяги державного службовця.
За результатними проведення службового розслідування дисциплінарною комісією складено висновок, в якому зазначено, що в діях позивача вбачається наявність дисциплінарного проступку, передбаченого "частиною 1 пункту 2 статті 65 Закону України «Про державну службу». Також у висновку зазначено, що при застосуванні дисциплінарного стягнення слід враховувати догану оголошену позивачу наказом від 12 лютого 2016 року №20-ос та рекомендовано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, відповідно до частини п'ятої статті 66 Закону України «Про державну службу», у вигляді звільнення з посади державної служби.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про державну службу» встановлено, що державний службовець, зокрема, зобов'язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки.
Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про державну службу», особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця такого змісту: «Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов'язки».
Аналізуючи текст Присяги, можна дійти висновку, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв'язку з цим як порушення Присяги слід розуміти скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Тобто, як порушення Присяги, так і дисциплінарне правопорушення може бути наслідком недотримання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) норм, а дисциплінарне правопорушення пов'язується лише з порушенням правових вимог щодо проходження публічної служби.
Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 21 травня 2013 року (справа № 21-403а12), від 4 червня 2013 року (справа №21-167а13) та від 9 липня 2013 року (справа №21-217а13).
Статтею 64 Закону України «Про державну службу» встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 67 Закону України «Про державну службу», дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.
Допитані в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідків ОСОБА_2, продавець магазину «Таврія» ОСОБА_3, продавець магазину «Таврія», ОСОБА_4, інженер з охорони праці агрофірми радгосп «Білозерський» підтвердили, що під час перевірки ОСОБА_1 проводив бесіду на підвищеному тоні, довгий час кричав, вів себе некоректно.
Крім того, наказом Головного управління Держпраці у Херсонській області від 12 лютого 2016 року №20-ос (Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» головного державного інспектора Тарасенка О.М. притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани (т. 1 а.с. 34-35).
У висновку за матеріалами службового розслідування, проведеного за фактами викладеними у скарзі працівників агрофірми радгоспу «Білозерський» від 28 вересня 2016 року №1141, враховано пояснення працівників підприємства, які вказали на некоректну поведінку ОСОБА_1, та факт діючого дисциплінарного стягнення накладеного на нього (т. 1 а.с. 55-56).
За вказаних обставин, вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову, оскільки оскаржуваний наказ прийнято з урахуванням характеру проступку, обставин за яких його вчинено та його наслідків, з урахуванням того, що ОСОБА_1 вже вчиняв дисциплінарний поступок, за який його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Тобто, на мою думку, дисциплінарне стягнення, за встановлених обставин, відповідає ступеню тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.
Суддя О.В. Білоус