Справа № 343/614/18
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/614/18
Провадження №: 2-а/0343/33/18
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора СПП, Долинського ДПП Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області рядового поліції ОСОБА_3, про скасування постанови серії НК №197600 в справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2018р. ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора СПП, Долинського ДПП Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області рядового поліції ОСОБА_3, в якому просив скасувати постанову серії НК № 197600 в справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 року, що виніс інспектор ДПП рядовий поліції ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 гривень за порушення Правил дорожнього руху та провадження по справі закрити

Свої вимоги мотивував тим, що постановою серії НК № 197600 інспектора СПП Долинської ДПП рядового поліції ОСОБА_3, 13 березня 2018 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він здійснив зупинку, стоянку в зоні дії знака 3.34 «Зупинку заборонено».

Вважає, що постанова серії НК № 197600 від 13.03.2018 року про накладення штрафу в сумі 255 гривень, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, ухвалена незаконно і необґрунтовано та підлягає скасуванню з наведених нижче підстав.

Він, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес спрінтер, номерний знак НОМЕР_1, на автомобільній дорозі м. Долина майдан Січових Стрільців,5, був зупинений інспектором взводу УПП у м.Долині ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 Підійшовши, інспектор представився та попросив предявити документи. Він уважно їх оглянув, перевірив страховий поліс, реєстраційні документи, посвідчення водія - та обійшов автомобіль по колу. Потім інспектор повідомив його, що невчасно включено аварійний сигнал зупинки належного йому автомобіля, після чого без будь-яких пояснень почав складати постанову.

Накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дану Постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з нижченаведеного.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення.

У його діях, які кваліфікуються за ч.1 ст.122 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня субєктивна сторона вищевказаного складу і адміністративного правопорушення. Винних дій він не вчиняв, оскільки це була вимушена зупинка.

Він рухався головною дорогою. Почавши рух, з невідомих йому причин машина

зупинилась і він не мав можливості її завести, тому для уникнення аварійної ситуації на дорозі та для нормальної можливості руху транспорту на даній частині дороги, ним вчинено вимушену зупинку , щоб не заважати руху транспорту.

Машина зупинилася та оскільки був заблокований центральний замок, він включив аварійну світлову сигналізацію та встановив знак аварійної зупинки, після чого зібрався викликати спеціаліста з сервісного обслуговування зі станції технічного обслуговування автомобілів. В цей час працівники автоінспекції порахували його аварійну зупинку за адміністративне правопорушення та наклали на нього адміністративне стягнення. Таким чином, в його діях відсутня субєктивна сторона (умисел або необережність) складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Взагалі вчинене ним діяння не підпадає під кваліфікацію адміністративного правопорушення передбаченого диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП.

У його випадку було здійснено вимушену зупинку і це не слід розцінювати, як порушення ПДР та кваліфікувати діяння як адміністративне правопорушення.

Крім того, слід враховувати те, що працівником ДПС було порушено також вимоги (правила) встановлені КУпАП. Було порушено вимоги ст.247 КУпАП , а саме працівники ДПС не застосували даної статті і незаконно притягнули його до адміністративної відповідальності, а навпаки, інспектор зобовязаний був закрити провадження, оскільки відсутній був склад адміністративного правопорушення.

Він не може бути притягнений до відповідальності, оскільки його дії не були умисними, а були скерованими виключно на забезпечення безпеки іншим учасникам руху при аварійній зупинці автомобіля.

Оскаржувану постанову йому вручено 28.03.2018 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримав в повному об»ємі, однак уточнив, що водійський стаж у нього з 2001 року. 13.03.2018 року він їхав на своєму автомобіліМерседес спрінтер, номерний знак НОМЕР_1, на автомобільній дорозі в м. Долина майдан Січових Стрільців. Автомобіль раптово зупинився і він здійснив вимушену стоянку. Знак «Зупинка заборонена» - він бачив. Після зупинки автомобіля, він зателефонував до майстра по ремонту автомобілів, який порекомендував йому певний час почекати та перезагрузити комп»ютер. Тобто працівники поліції його не зупиняли, а він сам здійснив вимушену зупинку. Знаку «Аварійна зупинка» він не виставив. Через деякий час приїхали працівники поліції, які представились на попросила надати всі необхідні документи, що він і зробив. Після цього працівник поліції почав складати оскаржувану постанову. Копію постанови він отримав 25 або 26 березня 2018р. по пошті. Вважає винесену постанову незаконною, оскільки працівники поліції вели себе «по хамськи».Просив його адміністративний позов задоволити.

Відповідач інспектор СПП Долинського ДПП рядовий поліції ОСОБА_3, у судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог. Щодо події, яка мала місце 13.03.2018р. суду надав пояснення, що він в складі екіпажу здійснював патрулювання по м.Долина. Біля 11.30 год. вони побачили, що на майдані Січових Стрільців в м.Долина в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», стоїть автомобіль Мерседес спрінтер білого кольору , д.н.з. НОМЕР_1. На вказаному автомобілі аварійна сигналізація не була увімкнена. Також водієм не було виставлено знак «Аварійної зупинка». Вийшовши з автомобіля, він підійшов до водія, представився і почав виясняти причини зупинки транспортного засобу в забороненому місці. Водій нічого не пояснюючи, почав поводити себе агресивно, «хамив». Після цього ним було складено оскаржувану постанову про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП за зупинку(стоянку) в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».Перед складанням постанови він роз»яснив позивачу його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП . Від підпису та отримання копії постанови ОСОБА_2 відмовився. Після цього позивач завів свій автомобіль та поїхав. Правопорушник на своєму автомобілі в зоні дії знаку «Зупинка заборонена» стояв не 2-3 хвилини, як він вказує, а 10-15 хвилин. Про порушення ОСОБА_2 ПДР України та правомірність дій працівників поліції свідчать фотографії та відео з камер спостереження, які він долучає до матеріалів справи. Просив у задоволенні позову відмовити. В останнє судове засідання

відповідач не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений судом у встановленому Законом порядку, про що свідчить розписка (а.с.22). В Долинський районний суд поступила заява, згідно якої відповідач ОСОБА_3просить судове засідання проводити без його участі у зв»язку з відрядженням, покази дані ним в судовому засіданні просить взяти до уваги, з позовними вимогами позивача не згідний (а.с.23).

Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та відтворивши в повному обсязі запис з камер відеоспостереження, приходить до наступного висновку:

Ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

П. 1 ч.1 ст.20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 33 ПДР України до забороняючих знаків відноситься дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно п.п.1.10 п. 1 ПДР України, вимушена зупинка це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Відповідно до п.п.15.14. п. 15 ПДР України, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Згідно п.п. 9.9 (а) п. 9 ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Судом встановлено, що 13.03.2018 року інспектором Долинського ВП, Сачек В.Е. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 197600 відносно ОСОБА_2, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Мерседес спринтер н.з. АТ 2446 ВМ, 13.08.2018 року о 11 год. 41 хв. в м. Долина вул. Майдан Січових Стрільців , здійснив зупинку, стоянку, в зоні дії знака 3.34. «Зупинку заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. (а.с.6).

Позивач по справі не погоджується з винесеною щодо нього постановою, від підпису та отримання такої відмовився, про що у ній зроблена відповідна відмітка. Вказує, що така зупинка була ним здійснена вимушено у звязку з технічними несправностями транспортного засобу. Під час вимушеної зупинки він увімкнув аварійну сигналізацію , жодним чином не перешкоджаючи руху транспортних засобів. Інспектор вів себе протиправно, нахабно, не приймав до відома його доводи, порушуючи його права.

Однак, зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, з оглянутого диску із відеозаписом з камери відеоспостереження, яка розташована на кільцевій розвязці в м.Долина, який долучив до матеріалів справи відповідач, встановлено, що під час відеозапису, транспорний засіб Мерседес спринтер н.з.АТ2446ВМ, перебував у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Факт зупинки автомобіля на вказаному відрізку дороги підтвердив і сам позивач. При цьому, аварійну світлову сигналізацію на транспортному засобі позивач ввімкнув після приїзду екіпажу СРПП , знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар не був встановлений.

Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги доводи позивача з приводу вимушеної причини зупинки, з огляду на наступне:

Небезпеки чи перешкод для дорожнього руху під час здійснення зупинки позивачем, не існувало. Вважати зупинку ОСОБА_2, вимушеною також неможливо, оскільки доказів несправності транспортного засобу позивач не надав; перешкоди для руху відсутні; пояснення позивача щодо причин вимушеної зупинки транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 є непослідовними та такими, що дозволяли водієві обрати місце для зупинки в зоні, де знак 3.34 ПДР України припинив свою дію. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження правомочності перебування в зоні дії знаку 3.34 ПДР України.

В свою чергу суд вважає, що відтворені в судовому засіданні записи з камери відеоспостереження, яка розташована на кільцевій розвязці в м.Долина, повно та достеменно підтверджує доводи відповідача надані під час судового засідання і є доказами протиправних дій та порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_2

Диск, наданий суду для відтворення в робочому стані, без візуальних пошкоджень, дійсність та справжність запису з камери відеоспостереження, наявної на диску, у суду не викликає сумнівів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що на початку березня 2018 року, точної дати він не пригадує, він в обідній час знаходився на майдані Січових Стрільців, де чекав на передачу зі Львова. Він бачив , як автомобіль Мерседес спринтер, білого кольору, за кермом якого був його знайомий ОСОБА_2 - "заглох". Водій ОСОБА_2 намагався завезти вказаний автомобіль, однак це йому не вдавалось. Через 4-5 хвилин під"їхали працівники поліції, без нагрудних відеокамер. Один з працівників поліції почав щось заповнювати, а інший не пускав ОСОБА_2 в салон автомобіля. Коли ОСОБА_2 включив аварійну сигналізацію, до приїзду працівників поліції , чи після приїзду, пригадати не може. Знаку "Аварійна зупинка" водій автомобіля - не виставив.

Проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КУпАП. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких останній просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КУпАП.

При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 197600 від 13.03.2018 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 7, 9, 122, 247, 251, 258, 268, 276, 280, 283, 284, 288, 289, 293 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 з наступними змінами, керуючись ст.ст. 2,7-12, 14, 20, 72, 241-246,250,286,293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора СПП, Долинського ДПП Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області рядового поліції ОСОБА_3, про скасування постанови серії НК №197600 в справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2018р. відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СЕ 674575.

Відповідач: рядовий поліції ОСОБА_3 інспектор взводу СПП Долинської ДПП Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: 77504, м.Долина вул. Яворницького, 8.

Суддя: