Справа № 761/24935/17
Суддя: Рибак М. А.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/189/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Маланчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та виконуючого обов'язки директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови № 29/17 від 08.06.2017 року по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач-1) та Виконуючого обов'язки директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменка Володимира Володимировича (далі по тексту - відповідач-2) про скасування постанови № 29/17 від 08.06.2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та виконуючого обов'язки директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови № 29/17 від 08.06.2017 року по справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 року вказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Вказана позовна заява надійшла до Шевченківського районного суду міста Києва 21 вересня 2017 року та відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями передана для продовження розгляду судді Рибаку М.А.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є директором Приватного підприємства «Голден-Фарм». ПП «Голден-Фарм» отримало від відповідача-1 лист від 05.05.2017 року №073-3965 «Щодо інформування про скасування реєстрації про початок виконання будівельних робіт» з копією Наказу №141 від 05.05.2017 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

Вказаним наказом було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлової будівлі з адміністративними та складськими приміщеннями (літ. XXVI)» за адресою вул. Магнітогорська, 1 (XXVI) у Деснянському районі м. Києва від 27.02.2017 року №КВ 08, а також Управлінню дозвільних процедур наказано забезпечити невідкладене направлення копії наказу до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виключення запису щодо реєстрації декларації від 27.02.2017 року №КВ 08 з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів».

23.05.2017 рокувідповідачем-1 в особі Головного державного інспектора інспекційного відділу №3 управління контролю за будівництвом ОСОБА_5 було здійснено позапланову перевірку, про що свідчить Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Крім того, 23.05.2017 року відповдіачем-1 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ПП «Голден Фарм».

В подальшому, відповідачем в особі Головного державного інспектора інспекційного відділу №3 управління контролю за будівництвом ОСОБА_5 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2017 року, та постановою №29/17 від 08.06.2017 року по справі про адміністративне правопорушення в особі в.о. директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської місткої державної адміністрації) Кузьменко Володимира Володимировича визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8500,00 грн.

Вказаною постановою було встановлено, що ОСОБА_1 було порушено ч. 8 ст. 96 КупАП України, а саме: замовником будівництва ПП «Голден-Фарм» наведені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт із реконструкції нежитлової будівлі з адміністративними та складськими приміщеннями (літ. XXVI) на вул. Магнітогорській, 1 (літ. XXVI) в Деснянському районі м. Києва від 27.02.2017 №КВ 08 в частині належно затвердженого проекту, інформації щодо генпідрядної організації та особи відповідальної за авторський нагляд. За інформацією, зазначеною замовником будівництва у декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.02.2017 №КВ 08, категорія складності - ІІІ.

Позивач вважає вказану постанову протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасування. Так, як зазначає позивач, декларація про початок будівельних робіт на підставі належно затвердженого проекту «Реконструкція нежитлової будівлі з адміністративними та складськими приміщеннями (літ. XXVI)» за адресою вул. Магніторська, 1 (XXVI) у Деснянському районі м. Києва» була подана ПП «Голден-Фарм» 21.02.2017 року та зареєстрована відповідачем 27.02.2017 року, при цьому ніяких зауважень зі сторони відповідача не було. Окрім цього, між ТОВ «Архітектурно-конструкторське бюро «Віхарєв» та ПП «Голден-Фарм» укладений договір №16/06/09/1-П від 09.06.2016 року на розробку проектної документації стадії «П» на об'єкт будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі з адміністративними та складськими приміщеннями (літ. XXVI)» за адресою вул. Магніторська, 1 (XXVI) у Деснянському районі м. Києва» Відповідно до п. 1 Наказу від 14.06.2016 року ТОВ «АкБ «ОСОБА_7» призначено головним архітектором проекту «Реконструкція нежитлової будівлі з адміністративними та складськими приміщеннями (літ. XXVI)» за адресою вул. Магнітогорська, 1 (XXVI) у Деснянському районі м. Києва» ОСОБА_7, який має кваліфікаційний сертифікат АА №001823. Пунктом 2 вказаного Наказу передбачено, що у відповідності з «Положеннями про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд» ДБН А.2.2-4-2003, затверджений наказом Держбуду України від 13.06.2003 року №84, відповідальним за здійснення авторського нагляду призначено головного архітектора проекту ОСОБА_7

Окрім цього, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) при подані декларації про початок виконання будівельних робіт ПП «Голден-Фарм» було надана інформація щодо генпідрядної організації ТОВ «Будкомплекс ХХІ» на те, що роботи виконувались саме в 2012 році. ПП «Голден-Фарм» ніколи не приховував відомості щодо вказаного генпідрядника та часу виконання останнім робіт на об'єкті, тому лист ТОВ «Будкомплекс ХХІ» від 07.04.2017 року про те, що роботи проводилися до 2012 року не відповідає дійсності та вказаним документам.

Разом з тим, під час проведення позапланової перевірки від 23.05.2017 року відповідачем безпідставно зазначено, що уповноважена особа позивача ОСОБА_6 був присутнім при складенні акту перевірки, який не тільки не був присутнім, а навіть не запрошувався відповідачем.

Як зазначає позивач, акт перевірки складався головним інспектором Якимчук М.С. з порушенням постанови Кабінету Міністрів України №533 від 23.05.2011 року, Конституції України та нормативних актів

В заперечення на позов, відповідач-1 та відповідач-2 зазначили, що при виконанні своїх повноважень Департамент та його посадові особи діяли виключно на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачений Конституцією та законами країни, а твердження позивача не підтверджені належними доказами, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, у зв'язку з чим просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповдіача-1 в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти його задоволення з підстав, зазначених в письмових запереченнях.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в заперечення поданих до суду просив розглядати справу без його участі, проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він укладав договір на розробку проектної документації із ПП «Голден-Фарм». В процесу переговорів позивач був відсутній, замість нього був ОСОБА_6, якому було повідомлено, про те, що це лише стадія «Проект», а не робоча документація. Згідно договору із ПП «Голден-Фарм» авторський нагляд мав обмежену дію. Через пів року ОСОБА_7 закінчив авторський нагляд після припинення договору.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідка, розглянувши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Голден-Фарм», директором якого є позивач на праві власності належить нежитлова будівля (літ. ХХVІ) - будівля хімічного цеху, загальною площею 1356,80 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 24.07.2008, копія якого наявна в матеріалах справи.

Також ПП «Голден-Фарм» уклав договір оренди земельної ділянки від 11.03.2016 з Київською міською радою, об'єктом якого є земельна ділянка розміром 0,2918 га, кадастровий номер :62:068:0083, яка знаходиться по вул. Магнітогорській, 1 (літ. ХХVІ) у Деснянському районі міста Києва. Термін дії договору - 5 років.

23.05.2017 року головним державним інспектором інспекційного відділу №3 управління контролю за будівництвом ОСОБА_5 на підставі необхідності перевірки достовірності даних наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт із реконструкції нежитлової будівлі з адміністративними та складськими приміщеннями (літ. XXVI) на вул. Магнітогорській, 1 (літ. XXVI) в Деснянському районі м. Києва від 27.02.2017 року №КВ08 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП «Голден-Фарм».

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2017 року, за результатами позапланової перевірки, виявлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: замовником будівництва ПП «Голден-Фарм» наведені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт із реконструкції нежитлової будівлі з адміністративними та складськими приміщеннями (літ. XXVI) на вул. Магнітогорській, 1 (літ. XXVI) в Деснянському районі м. Києва від 27.02.2017 №КВ 08 в частині належного затвердженого проекту, інформації щодо генпідрядної організації та особи відповідальної за авторський нагляд, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №29/17 від 08.06.2017 року в.о. директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменко В.В. було визнано директора ПП «Голден-Фарм» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Пунктом 5 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно зі п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Абзацом першим пункту 9 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

В силу приписів п. 13 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

- вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Водночас, пункт 14 Порядку визначає, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Згідно з п. 21 Порядку № 553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Пунктом 22 Порядку передбачено складання постанови про накладення штрафу.

При цьому варто зауважити, що проведення перевірки суб'єкта містобудування Інспекцією за його участю не вимагається, оскільки суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має лише право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до п. 13 Порядку № 553.

Тому, відсутність чи присутність суб'єкта містобудування під час проведення Інспекцією перевірки належного йому об'єкта будівництва жодним чином не впливає на можливість фіксування, із занесенням відповідної інформації до акту перевірки, посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю фактичних обставин перевірки.

Відповідно до ст. 41 Закону державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Питання про накладення штрафу за виявлене під час перевірки порушення розглядається керівником відповідної інспекції на підставі переданих йому протоколу та всіх матеріалів перевірки (пункт 20 Порядку).

Відповідно до частини 1 статті 277 КУпАП справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Із матеріалів справи та пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що станом на час подання декларації про початок виконання будівельних робіт, в останній зазначено недостовірну інформацію щодо особи, відповідальної за авторський нагляд, оскільки наказом від 15.06.2016 року наказ про здійснення авторського нагляду боло анульовано.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу прийнята на підставі складеного під час державного архітектурно-будівельного контролю протоколу та матеріалів перевірки.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги доводи відповідачів щодо правомірності дій під час проведення перевірки та зважаючи на те, що дії відповідача передбачені нормами чинного законодавства, зокрема: Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за № 553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 735) та те, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ РІШЕНННЯ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та виконуючого обов'язки директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови № 29/17 від 08.06.2017 року по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд міста Києва. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 (04073, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації): (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, ).

Виконуючий обов'язки директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32).

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст судового рішення складено: 14.05.2018 року.