Справа № 813/4379/17
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/2333/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Пліша М.А., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року, головуючий суддя - Костецький Н.В., ухвалене о 15:35 год. у м. Львові, повний текст якого складено 16.01.2018 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач - ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» звернулося в суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - ГУ ДФС у Львівській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 03.11.2017 року №5249 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ».

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що вказаний наказ прийнято відповідачем за відсутності для цього правових та фактичних підстав, оскільки у його запиті від 25.09.2017 за № 15251/10-13-01-14-08-13 відсутня інформація щодо виявлення фактів відображення позивачем недостовірних даних у поданих деклараціях та не зазначено в чому полягає порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого Податковим кодексом України законодавства, хоча це є обов»язковою умовою для прийняття рішення про призначення документальної виїзної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2017 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним на скасовано наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 03.11.2017 року № 5249 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ».

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДФС у Львівській області оскаржило її в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що аналізом показників, що містяться у поданих податкових деклараціях з ПДВ з»ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення з придбання/продажу, що свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях поданих платником податків; не надання позивачем у срок визначений ПК України відповіді, що стало підставою для винесення наказу №5249 від 03.11.2017 року. Крім того, у запиті ГУ ДФС у Львівській області від 25.09.2017 за № 15251/10-13-01-14-08-13 були підстави для його надсилання, а саме виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, проте дії контролюючого органу з приводу надіслання запиту окремо не оскаржувалась

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, вважає оскаржену постанову суду незаконною та протиправною та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржену постанову суду законною та обґрунтованою та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 25.09.2017 року за № 15251/10-13-01-14-08-13 ГУ ДФС у Львівській області надіслав на адресу ТзОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ» запит «Про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження», яким просило надати інформацію (поясненя) щодо виявлених фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТзОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ» по взаємовідносинах з ТзОВ «КРТ» за період : лютий 2015 року, липень-листопад 2015 року, січень-квітень 2016 року; ДП «Енергоринок» за період: липень 2015 року та подальше використання придбаних товарів (робіт, послуг) у вищенаведеного постачальника.

На даний запит позивачем відповіді не надано, внаслідок чого відповідачем винесено наказ №5249 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» від 03.11.2017 року. Даний наказ передбачає проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ» по взаємовідносинах з ТзОВ «КРТ» за період : лютий 2015 року, липень-листопад 2015 року, січень-квітень 2016 року; ДП «Енергоринок» за період: липень 2015 року, з 03.11.2017 року тривалістю 5 робочих днів.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що запит контролюючого органу не містить обгрунтованих підстав для його надіслання, в ньому не зазначено порушення, які були допущені позивачем; зазначений наказ не містить будь-якої податкової інформації, що свідчила б про можливі порушення з боку позивача вимог валютного, податкового та іншого не врегульованого ПК України законодавства, а тому відповідачем недотримано обов»язкових умов для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, що дає підстави для висновку про необгрунтованість наказу від 03.11.2017 року №5249 та наявність підстав для його скасування.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

У пункті 78.1 статті 78 ПК України вказаний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки. Зокрема зазначається, що однією з таких підстав є: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. У даному підпункті зазначені підстави , з яких платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин надсилається письмовий запит про подання інформації, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як видно з матеріалів справи, у запиті від 25.09.2017 року за № 15251/10-13-01-14-08-13 зазначалось про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження щодо виявлених фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТзОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ» по взаємовідносинах з ТзОВ «КРТ» за період : лютий 2015 року, липень-листопад 2015 року, січень-квітень 2016 року; ДП «Енергоринок» за період: липень 2015 року.

Проте у даному запиті відповідачем не зазначено відомості про виявлені факти за наслідками опрацьованої податкової інформації, а підставою для надсилання такого запиту визначено результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідний період та податкової інформації отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72-74 ПК України.

При цьому, у наказі №5249 від 03.11.2017 року не зазначена будь-яка податкова інформація, що могла б свідчити про порушення позивачем вимог валютного, податкового та іншого не врегульованого ПК України законодавства, а тому даний наказ є необґрунтованим.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ відповідача №5249 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» від 03.11.2017 року прийнятий без дотримання умов, визначених законом, щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року у справі №813/4379/17 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді М. А. Пліш
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 11.06.2018 року.