Справа № 826/2726/16
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Київ № 826/2726/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
доДержавної міграційної служби України
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:

Громадянка Республіки Білорусь ОСОБА_1 звернулася у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної міграційної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2016 року головуючим суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до попереднього судового розгляду.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянською Я.І. від 19.05.2016 року закінчено підготовче провадження та призначено адміністративну справу № 826/2726/16 до судового розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016 року апеляційну скаргу громадян Республіки Білорусь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2016 року без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.11.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково: постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2016 року та Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2017 року визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи № 826/2726/16 та вказану справу передано на розгляд судді Маруліній Л.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2017 року прийнято справу до провадження та призначено попереднє судове засідання на 21.02.2018 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України" від 03.10.2017 №2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Через канцелярію суду 15.12.2017 року позивачем подано уточнену позовну заяву.

Через канцелярію суду 12.04.2018 року відповідачем подано відзив на уточнену позовну заяву.

Через канцелярію суду 24.05.2018 року позивачем подано заяву про відвід судді.

Заяву обґрунтовано тим, що суддя Маруліна Л.О. перешкоджає винесенню об'єктивного рішення, ускладнює і необґрунтовано затягує розгляд справи по суті.

На думку позивачів, суддя Маруліна Л.О. виходить за межі позовних вимог, неправомірно змушуючи позивачів пояснювати питання, що не мають відношення до цієї справи та щодо яких судом винесено рішення на користь позивача.

Також, позивач вважає, що суддя Маруліна Л.О, діє в інтересах відповідача та, зокрема, зазначає: в підготовчому судовому засіданні 21.02.2018 року суддею зобов'язано відповідача надати відзив на подану позивачем 15.12.2017 року уточнену позовну заяву, проте у наступному підготовчому засіданні 18.04.2018 року суддею не прийнято уточнену позовну заяву від 15.12.2017 року до розгляду.

Позивачем також зазначено, що в підготовчому судовому засіданні 18.04.2018 року суддею відмовлено у розгляді всіх поданих позивачем документів, складених російською мовою, якою володіє позивач, порушивши при цьому статтю 15 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи пояснення по суті клопотання, позивачкою висловлено недовіру судді та зазначено про те, що дії судді свідчать про зневагу до закону і упереджене ставлення судді до сторони позивачів, з огляду на що нею наголошено щодо звернення зі скаргою на дії судді Маруліної Л.О. до Вищої ради правосуддя.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2018 року визнано заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Маруліної Л.О. необґрунтованою та передано для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2018 року у задоволенні заяви про відвід судді Маруліної Л.О. відмовлено на підставі частини четвертої статті 36 КАС України, якою передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2018 року виправлено описку в ухвалі суду від 31.05.2018 року.

Через канцелярію суду 01.06.2018 року позивачами подано заяву про відвід судді Маруліної Л.О. повторно.

Заяву про відвід судді Маруліної Л.О. позивачі обґрунтовують тим, що суддею ігноруються об'єктивні обставини справи в інтересах відповідача, а саме що суддею не прийнято уточнену позовну заяву від 15.12.2017 року до розгляду, тим самим залишив без розгляду уточнену позовну вимогу щодо скасування постанови Державної міграційної служби України від 31.05.2016 року та відмовлено позивачам у розгляді поданих ними заяв та клопотань російською мовою.

Також, позивачами зазначено, що суддею ігноруються «дев'ять років знущань та шахрайських дій» відповідача по відношенню до позивачів, з огляду на що, позивачі змушені звернутися за захистом від протизаконних, на їх думку, дій судді до Вищої ради правосуддя.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає вирішити дану заяву від 01.06.2018 року про відвід судді Маруліній Л.О. в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою про відвід судді Маруліної Л.О., суд дійшов наступних висновків.

Судом зі змісту заяв позивачів від 01.06.2018 року та від 24.05.2018 року про відвід судді Маруліної Л.О. встановлено, що підстави, на яких ґрунтуються обидві заяви, а саме, не згода позивачів з процесуальними рішеннями судді, є однаковими. Інших підстав позивачами в заяві від 01.06.2018 року не зазначено.

З огляду на те, що заяву від 01.06.2018 року про відвід судді Маруліної Л.О., подано з тих самих підстав, як і заяву від 24.05.2018 року, яку розглянуто іншим складом суду та ухвалою суду від 31.05.2018 року відмовлено у її задоволенні, суд, проаналізувавши частину третю статті 39 КАС України, а також те, що такий відвід містить саме незгоду позивачів з процесуальними діями суду, що прямо заборонено процесуальним законодавством, суд приходить до висновку про відсутність необхідності розгляду даної заяви у судовому засіданні і про наявність підстав для залишення її без розгляду, як таку, що подано повторно з тих самих підстав.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з частиною третьою статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (частиня третя статті 166 КАС України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначаються статтею 167 КАС України, у відповідності до частини 1 якої, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною другою наведеної норми КАС України встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 45 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 36, 37, 39, 166, 167, 173, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 01.06.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Маруліної Л.О. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Л.О. Маруліна