Справа № 805/1619/18-а
Суддя: Логойда Т. В.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2018 р. Справа №805/1619/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державного підприємства «Мирноградвугілля» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року державне підприємство «Мирноградвугілля» звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області:

- від 10.11.2017 року № (форма «В4»), яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 129195 грн.;

- від 19.02.2018 року № (форма «Р»), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 6835678 грн., з них: податкові зобов’язання - 5468542 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 1367136 грн.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України») вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, тощо.

Отже, заявлені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

В порушення вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та рішень Європейського суду позивач не сплатив судовий збір на відповідний рахунок в належному розмірі.

Так, відповідно до платіжного доручення від 28 лютого 2018 року №84 позивачем судовий збір сплачено в розмірі 1700 грн., тобто не в повному розмірі.

Вказані недоліки підлягають усуненню.

Згідно з частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вимоги частини 4 статті 161 вказаного Кодексу позивач не додав до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові, а саме:

- запити контролюючого органу: від 25.04.2017 року №5977/10/05-99-14-06-16, від 16.05.2017 року №7330/10/05-99-14-14-16, від 24.05.2017 року №8006/10/05-99-14-06-16, від 04.07.2017 року №11742/10/05-99-14-14, від 14.07.2017 року №13375/10/05-99-14-14, від 27.07.2017 року №15443/10/05-99-14-14, від 16.08.2017 року №18194/10/05-99-14-14, що направлялися на адресу позивача та отримані ним;

- відповіді позивача (на вказані запити): від 11.05.2017 року №1-338, від 25.05.2017 року №1-383, від 08.06.2017 року №1-411, від 19.07.2017 року №1-523, від №1-586 року та №1-587, від 01.09.2017 року №1-637;

- листи позивача від 02.10.2017 року №1-722/1 та від 11.10.2017 року №10/121;

- інформацію щодо процедури та предмету закупівлі і відповідну тендерну документацію щодо господарських відносин позивача з «ТД «Красноармійський ремонтно-механічний завод», ТОВ «НПП «Техпром», ТОВ «Доненергоекспорт», що були розміщені на веб-порталі https://ргоzогго.gоv.uа/;

- первинні документи з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам ДП «Мирноградвугілля» з його контрагентами за періоди, що відображені в акті перевірки від 19.10.2017 року №680/05-99-14-14/32087941, на підставі якого прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення, а саме:

- документи, які підтверджують дату отримання платником податку товарів/послуг;

- документи, які підтверджують дату списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг - всі платіжні доручення чи інші документи в підтвердження здійснення позивачем оплати за товари/послуги, а в разі відсутності таких - банківські виписки щодо кожної господарської операції по договорам, щодо яких проводилася перевірка;

- всі податкові накладні з додаванням до кожної з них повідомлення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Посилання представника позивача на неможливість надати всі платіжні доручення не спростовує факт неможливості підтвердження факту оплати за товари/послуги іншими доказами, зокрема банківськими виписками.

Посилання представника позивача на неможливість надати податкові накладні у зв’язку з вилученням частини документів, є також неприйнятними з огляду на положення абз. 6 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, згідно з якими з метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у Кодексі адміністративного судочинства України, то відповідно до частини 13 статті 171 вказаного Кодексу вона залишається без руху, і надається строк для усунення недоліків.

Позивачу до позовної заяви докази необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові, а саме:

- запити контролюючого органу: від 25.04.2017 року №5977/10/05-99-14-06-16, від 16.05.2017 року №7330/10/05-99-14-14-16, від 24.05.2017 року №8006/10/05-99-14-06-16, від 04.07.2017 року №11742/10/05-99-14-14, від 14.07.2017 року №13375/10/05-99-14-14, від 27.07.2017 року №15443/10/05-99-14-14, від 16.08.2017 року №18194/10/05-99-14-14, що направлялися на адресу позивача та отримані ним;

- відповіді позивача (на вказані запити): від 11.05.2017 року №1-338, від 25.05.2017 року №1-383, від 08.06.2017 року №1-411, від 19.07.2017 року №1-523, від №1-586 року та №1-587, від 01.09.2017 року №1-637;

- листи позивача від 02.10.2017 року №1-722/1 та від 11.10.2017 року №10/121;

- інформацію щодо процедури та предмету закупівлі і відповідну тендерну документацію щодо господарських відносин позивача з «ТД «Красноармійський ремонтно-механічний завод», ТОВ «НПП «Техпром», ТОВ «Доненергоекспорт», що були розміщені на веб-порталі https://ргоzогго.gоv.uа/;

- первинні документи з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам ДП «Мирноградвугілля» з його контрагентами за періоди, що відображені в акті перевірки від 19.10.2017 року №680/05-99-14-14/32087941, на підставі якого прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення, а саме:

- документи, які підтверджують дату отримання платником податку товарів/послуг;

- документи, які підтверджують дату списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг - всі платіжні доручення чи інші документи в підтвердження здійснення позивачем оплати за товари/послуги, а в разі відсутності таких - банківські виписки щодо кожної господарської операції по договорам, щодо яких проводилася перевірка;

- всі податкові накладні з додаванням до кожної з них повідомлення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Копії всіх документів, які подаються до суду, мають бути скріплені власноручним підписом позивача (його представника) або засвідчені у встановленому порядку.

Судовий збір в сумі 102773,10 грн. має бути доплачено на розрахунковий рахунок 4075, отримувач коштів УК/м.Слов'янськ/22030101, код отримувача 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача 834016, код класифікації 22030101, призначення платежу: 101; _______ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). Оригінал документу про сплату судового збору потрібно додати до позовної заяви.

Керуючись ч. 13 ст. 171, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву державного підприємства «Мирноградвугілля» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, що вказані в ній, – протягом п’яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

В разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Логойда Т. В.