Справа № 760/14682/17
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2/760/2076/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю представника позивача-Черевка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Р683 УПП у м.Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Гаврилюка Олександра Ігоровчиа, третя особа- Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 позивач звернувся до суду з позовом та просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Р683 УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Гаврилюка Олександра Ігоровича, серії БР № 717372 від 22.07.2017 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектором Р683 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Гаврилюком О.І. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №717372 від 22.07.2017, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача штраф у розмірі 255,00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.

Зазначає, що відповідач не дотримався положень закону та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, вказує, що в п. 2 оскаржуваної постанови місце розгляду справи зазначено адресу: м. Київ, бул. Л. Українки, 13, а в п. 6 зазначено адресу: м. Київ, бул. Л.Українки, 25. Вважає, що справа розглянута не за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, просив позов задовольнити.

07.08.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.08.2017 у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектор Р683 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Гаврилюком О.І. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №717372 від 22.07.2017, за порушення ПДР України та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.5).

Дана постанова була винесена з урахування всіх вимог передбачених ст. 256, 283 КУпАП.

Вбачається, що в даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками Органів Національної поліції.

Судом встановлено, що інспектор Р683 УПП у м. Києві ДПП старший лейтенант поліції Гаврилюк О.І. є працівником Органів Національної поліції, має спеціальні знання, а отже постанова серії БР № 717372 від 22.07.2017 винесена правомірно.

Крім того, відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з цим, суд вважає, що позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові.

Отже, посилання позивача на порушення вимог КУпАП при складанні постанови не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, більш того, дії позивача кваліфіковані лише за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і згідно положень чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення у такому випадку не складається.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, як вбачається з відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху, що в свою чергу спростовує посилання позивача на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доказів на підтвердження того, що позивач не порушував ПДР України, останнім не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, суд вважає, що місце розгляду адміністративного правопорушення жодним чином не впливає на суть прийнятого рішення, оскільки не спростовує факту правомірності оскаржуваної постанови та допущені порушення ПДР з боку позивача.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись статтями 122, 251, 258, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 6, 11, 72-90, 205, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. М. Букіна