Справа № 756/7170/17-ц
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа 756/7170/17-ц
Провадження 2-а/382/23/18
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2018 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що 21 травня 2017 року в м. Київ відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №756708 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч. 2 ст. 122.

При прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що 21.04.2017 о 19:00 в м. Київ по вул. Сабурова в сторону Електротехнічна керуючи автомобілем НОМЕР_1 він порушив п.п. 8.7.3 ПДР (здійснив проїзд на заборонений, червоний сигнал світлофора).

Оскаржувану постанову відповідача вважає противоправною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, про що зазначив інспектору в своїх поясненнях. Він рухався по вул. Сабурова в м.Київ. Під'їзжаючи до перехрестя вул. Закревського зупинився на жовтий сигнал світлофора. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора, почав рух. Через 300 метрів біля заправки Аmіс (вул. Електротехнічна 30) його зупинив патруль з д/н 1215. До нього підійшов інспектор Ряднін А.А., і не представившись, не поясняючи причину зупинки вимагав його документи на право управління транспортним засобом. Він запитав у інспектора, що сталось і попросив представитись. Інспектор пояснив, що він проїхав на забороняючий сигнал світлофору. Він та пасажири, що перебували в салоні його автомобіля, пояснили інспектору, що це неможливо, так як всі бачили, що він почав рух на зелений сигнал. Після чого, він попросив пред'явити докази того, що він порушив ПДР України, на що інспектор відповів йому, що надасть. Через 30 хв. інспектор підійшов до нього і запропонував ознайомитись з рапортом. Він пояснив інспектору, що в цьому рапорті написані неправдиві факти і вимагав викликати старшого патруля для урегулювання ситуації. Після чого інспектори сіли до свій автомобіля і поїзали. Він навздогін вимагав пред'явити їх документи для написання скарги. Інспектор прискорюючись різко повернув направо і здійснив на нього наїзд.

Враховуючи наведене вважає, що постанова є незаконною, порушує його права та підлягає скасуванню.

В зв'язку з чим, просив визнати противоправною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 серії БР №756708 про накладення на нього адміністративного штрафу.

В судове засідання позивач не з 'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, підтримав вимоги позову.

Відповідач в судове засідання не з 'явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, направив до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Додавши до відзиву диск з відео зйомкою, з якої вбачається, що біля 19.00 між парканом та невідомою будівлею, працівник поліції, який не предявляючи документів, що він є працівником поліції, але є в формі, надає листи для підпису ОСОБА_1, зазначаючи, що він надає письмові докази ОСОБА_1. При цьому, ОСОБА_1 вказує, що це не докази. Міститься також відео, яке зняте біля 20.58, з якого вбачається, що оголошується ОСОБА_1 постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, надається йому копія та зазначається про порядок її оскарження та порядок сплати штрафу, відповідно до вказаної постанови.

Представник третьої особи в судове засідання не з 'явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач вчасно подав позовну заяву до Оболонського районного суду м.Києва та відповідно до ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 8 грудня 2017 року дану справи направлено до Яготинського районного суду Київської області за територіальною підсудністю.

Згідно постанови серії БР № 756708 від 21 травня 2017 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 425 гривень. В даній постанові вказано, що позивач керуючи транспортним засобом, автомобілем марки д/н НОМЕР_2, в м.Київ на перехресті вулиць Закревського та Сабурова, по вул..Електротехнічна здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений, червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України. З вказаним документом позивач не згодний.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність...

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є...

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката….Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.8.7.3 ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі;

з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа піддягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10 Інструкції).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Відповідно до ст..77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704, 80 гривні.

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи матеріали справи, з яких беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки свідків вказаної події ніде не зазначено, позивачу не було предявлено доказів скоєння ним правопорушення, як це передбачено нормами КУпАП, не вказано особу яка зупинила автомобіль та причини його зупинки, не розянено права та невраховано при винесенні постанови про адмінстратвине правопорушення помякшуючих та обтяжуючих обставин, а постанову в справі про адміністративне правопорушення. Наданий відповідачем диск з відео зйомкою, не спростовує вище зазначених порушень, та не містить даних щодо порушення позивачем ПДР України, а лише містить в собі дані про оголошення постанови про адміністративне правопорушення, порядок її оскарження та сплату штрафу. При цьому, позивачем не надано доказів здійснення на нього наїзду працівниками поліції чи звернення з даним фактом до відповідних органів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 121, 382 КАС України, ст. ст. 9, 121, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, ПДР України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії БР № 756708 від 21 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати, провадження по справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір в розмірі 704, 80 гривні.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 7 червня 2018 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.