Справа № 818/1456/18
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2018 р. Справа № 818/1456/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа: публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково виробниче об"єднання" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
05.04.2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 14 серпня 2017 року подав до Сумського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах як працівнику, зайнятому на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці по Списку №2. На підтвердження наявного стажу для призначення пенсії на пільгових умовах надав копію трудової книжки та довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 02.06.2017 року №25-04-581, в якій зазначено, що позивач виконував роботи середньої складності під улаштування та ремонту рулонних покрівель і покрівель із штучних матеріалів за професією, посадою покрівельник по рулонних покрівлях і покрівлях з штучних матеріалів, зайняті на роботах із застосуванням мастик і ґрунтовок, працював повний робочий день в ПАТ «Сумське НВО ім.Фрунзе» з 01.12.1999р. по 30.12.2003 р., стаж роботи 04 роки 30 днів. Зазначене відповідає поз.27 а, Списку 2, розділ ХХVII підрозділ а Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162. Наказами ВАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_2» №226 від 31.12.2003 року робоче місце атестоване за Списком№2. Відповідний запис було внесено до трудової книжки позивача, в тому числі і про атестацію робочого місця та право на пільгову пенсію за Списком 2.
20.08.2017 року позивачу виповнилося 55 років, на час звернення із заявою про призначення пенсії загальний трудовий стаж становив 33 роки, з який підтверджений безперервний стаж на робота, передбачених Списком №2 12 років 10 місяців.
28.11.2017 року позивачу повідомлено про відмову у призначенні пенсії та надіслано рішення від 13.11.2017 року №7246 про відмову у зв»язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців ( наявний стаж 8 років 9 місяців 8 днів). Відповідачем не зарахований до пільгового стажу період роботи з 01.12.1999 року по 30.12.2003 року, оскільки посада покрівельника по рулонних покрівлях та покрівлях із штучних матеріалів атестована по «ремонтно-строительному управлению» (РСУ).
Позивач вважає рішення про відмову у призначенні йому пенсії протиправним та зобов»язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як працівнику, зайнятому на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці по Списку №2, з часу звернення із заявою про призначення пенсії 14.08.2017 року, зарахувавши в стаж для призначення пенсії період роботи в ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_2» з 01.12.1999 року по 30.12.2003 року.
Відповідач подав відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечив, пояснивши, що наказ ВАТ СНПО ім. М.В. Фрунзе від 31.12.1998 року № 226 «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці», в якому атестовано посаду покрівельника по рулонних покрівлях із штучних матеріалів Ремонтно - будівельного управління. Водночас, про атестацію посад мулярів Ремонтно - будівельного виробництва у вказаному наказі нічого не зазначено.
Також, наказом ВАТ СНПО ім. М.В. Фрунзе від 31.12.2003 року № 254 «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» атестовано посаду покрівельника по рулонних покрівлях із штучних матеріалів Ремонтно - будівельного управління. У ньому також не говориться про атестацію посад мулярів Ремонтно будівельного виробництва.
Водночас ні у трудовій книжці позивача, ні у доданих ним чи ВАТ СНПО ім. М.В. Фрунзе документах , немає відомостей про те, що позивач працював муляром у Ремонтно - будівельному управлінні.
Таким чином атестація робочих місць мулярів, постійно працюючих в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад у Ремонтно - будівельному виробництві не проводилася, а тому робоче місце Позивача не атестовувалося.
Отже, посилання ВАТ СНПО ім. М.В. Фрунзе у пільговій довідці на накази від 31.12.1998 року № 226 та від 31.12.2003 року № 254 «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» є безпідставними.
Відповідно до наказу ВАТ СНПО ім. М.В. Фрунзе від 11.02.2005 року № 43 поряд з Ремонтно - будівельним виробництвом (РБВ) існував такий структурний підрозділ, як Ремонтно - будівельне управління (РБУ). В період з 01.03.2005 року по 01.06.2005 року їх було ліквідовано. Накази, які дають підстави стверджувати, що Ремонтно - будівельне виробництво входило склад у Ремонтно - будівельного управління і навпаки відсутні. Вказані відомості відсутні і у трудовій книжці Позивача.
Відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Оскільки у позивача відсутній необхідний стаж роботи на із шкідливими і важкими умовами праці, підстав для призначення йому пенсії за віком немає.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 13.11.2017 року Сумським об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області прийняте рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому з шкідливими та важкими умовами праці по Списку №2 у зв»язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців ( в наявності 8 років 9 місяців 8 днів). Вирішуючи питання щодо обрахування пільгового стажу відповідач на зарахував період роботи позивача в «ремонтно строительном производстве (РСП)» з 01.12.1999 року по 30.12.2003 року, оскільки посада покрівельника по рулонних покрівлях та покрівлях із штучних матеріалів атестована по «ремонтно-строительному управлению» (РСУ). ( а.с.11)
Зазначене рішення суд вважає протиправним з огляду на таке.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють їх на відповідність критеріям, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме чи прийняті ( вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Констиутцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1,2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.
Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Відповідно до Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини першої статті 49, другого речення статті 51 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" "в Україні як соціальній, правовій державі людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (статті 1, 3 Конституції України).
Зазначені конституційні положення розвинуті в розділі II Конституції України "Права, свободи та обов'язки людини і громадянина". Тим самим право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел (частина друга статті 46 Основного Закону України) і забезпечується частиною другою статті 22 Конституції України, відповідно до якої конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.
Конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв'язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов'язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.
Згідно статті 49 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх в разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках передбачених законом.
Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Згідно зі статтею 62 Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів.
Відповідно до п. 3 Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.
Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.
Для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637 (пункт 10 Порядку).
Комплексний аналіз норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.
Судом встановлено, що до заяви про призначення пенсії позивачем подано трудову книжку та довідку від 02.06.2017 року №25-04-581( а.с. 9, 12), з яких вбачається, що позивач виконував роботи середньої складності під улаштування та ремонту рулонних покрівель і покрівель із штучних матеріалів за професією, посадою покрівельник по рулонних покрівлях і покрівлях з штучних матеріалів, зайняті на роботах із застосуванням мастик і ґрунтовок, працював повний робочий день в ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_2» з 01.12.1999р. по 30.12.2003 р. Це робоче місце атестоване по Списку № 2, надає право на пенсію за віком на пільгових умовах .
Аналогічні відомості містить Особова картка позивача №124 (а.с.37, 38-41).
Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Довідка ПАТ «Сумське НВО» від 02 червня 2017року № 25-04-581 відповідає вищенаведеним вимогам.
З наданого позивачем наказу ПАТ «Сумське машинобудівне науково виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» від 31.12.1998 р. № 226 «Про результати атестації робочих місць по умовам праці» вбачається, що була проведена атестація робочих місць зокрема покрівельники по рулонних покрівлях і покрівлях з штучних матеріалів, зайняті на роботах із застосуванням мастик і ґрунтовок (а.с. 47-52).
Згідно картки умов правці ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» позивач працював за професією покрівельника по рулонних покрівлях , його робоче місце у вказаний період було атестовано по Списку № 2.
Для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці по Списку № 2 позивач подав відповідачу трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки.
Таким чином, позивач досяг 55 річного віку, мав достатній стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як працівник, зайнятий на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці по Списку № 2, тому приймаючи рішення про відмову позивачеві призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідач діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто без дотриманням вимог, передбачених ч.2 ст. 2 КАС України, а тому рішення є протиправним і підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку: а) пенсії за віком та по інвалідності призначаються з дня досягнення пенсійного віку або відповідно встановлення інвалідності органами медико-соціальної експертизи, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку або встановлення інвалідності.
Позивач звернувся з заявою про призначення пенсії 14.08.2017 року, 20.08.2017 року досяг віку 55 років, тому пенсія йому повинна призначатися з 20 серпня 2017 року.
При цьому, на думку суду, не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що позивач працював в Ремонтно-будівельному виробництві, а не в Ремонтно-будівельному управлінні, оскільки з трудової книжки та довідок Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», а також карти умов праці вбачається, що позивач працював в ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе».
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, визнавши протиправним та скасувати рішення Сумського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області №7246 від 13.11.2017 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов»язавши відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення2, як працівнику , зайнятому на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці по Списку №2, з 20.08.2017 року, зарахувавши в стаж для призначення пенсії період роботи в ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_2» з 01.12.1999 року по 30.12.2003 року.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 257-263, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправними і скасувати рішення Сумського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області №7246 від 13.11.2017 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов»язати Сумське об»єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як працівнику, зайнятому на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці по Списку №2, з 20.08.2017 року, зарахувавши в стаж для призначення пенсії період роботи в ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_2» з 01.12.1999 року по 30.12.2003 року.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах