Справа № 815/242/18
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/242/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Балабан М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світ насолоди" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомплекс-2002" про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 21.12.2017 року про усунення товариством з обмеженою відповідальністю "Світ насолоди" (65025, м. Одеса, вул. 19-й км. Старокиївської дороги, 5; ідентифікаційний код () порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; визнати протиправною та скасувати постанову № 002/18/11-вих від 04.01.2018 р. про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Світ насолоди" (65025, м. Одеса, вул. 19-й км. Старокиївської дороги, 5; ідентифікаційний код () штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що товариство з обмеженою відповідальністю "Світ насолоди" користується земельною ділянкою загальною площею 1,8442 га, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. 19-й км. Старокиївської дороги, 5, кадастровий номер :03:001:0013. Право оренди даної земельної ділянки належить товариству на підставі договору оренди землі від 09.08.2017 року, укладеного з Одеською міською радою. На даній території для власних потреб Товариством було заплановано та реалізовано буріння артезіанської свердловини. З метою організації та здійснення такого будівництва Товариство звернулось до ТОВ "Будкомплекс-2002", з яким було укладено договір № 2104 від 29.08.2017 р. На підставі даного договору ТОВ "Будкомплекс-2002" виступаючи підрядником, взяло на себе зобов'язання виконати роботи з будівництва водяної свердловини (код 2222.4 згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000), розробити відповідно до державних будівельних норм проектну документацію на будівництво вказаного об'єкту, підготувати та подати за дорученням та від імені замовника (ТОВ "Світ насолоди"») повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність до експлуатації щодо вищевказаного об'єкту будівництва до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. У подальшому, всі організаційно-правові дії з реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкту до експлуатації виконувались саме ТОВ "Будкомплекс-2002" на підставі виданої ТОВ "Світ насолоди" довіреності.

До Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкту, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1), яке зареєстроване Управлінням за номером ОД 48 від 07.11.2017 р. Відповідно до змісту вказаного повідомлення технічний нагляд за здійсненням будівництва здійснює ОСОБА_2, який має кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду НОМЕР_1. Нагляд здійснюється вказаною особою на підставі договору про надання послуг з технічного нагляду № 17-04 від 07.08.2017 р., укладеного з ТОВ "Світ насолоди" як замовником будівництва. З метою належного оформлення завершення будівельних робіт та введення збудованого об'єкту в експлуатацію ТОВ Будкомплекс-2002", як представником Товариства-позивача, до Управління ДАБК Одеської міської ради було подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Водночас, разом з декларацією ТОВ Будкомплекс-2002" було подано копію трудової угоди № 04 від 02.10.2017 р., укладеної між інженером технічного нагляду ОСОБА_2 та ТОВ "Будкомплекс-2002". Відповідно до вказаного договору, інженер технічного нагляду ОСОБА_2 приймається до ТОВ "Будкомплекс-2002" як найманий працівник для виконання роботи з технічного нагляду за будівництвом артезіанської свердловини, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. 19- й км. Старокиївської дороги, 5. Після виявлення вказаного документу, Управлінням ДАБК Одеської міської ради було ініційовано та проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ "Світ насолоди" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: буріння артезіанської свердловини для водопостачання ТОВ "Світ насолоди". За результатами такої перевірки 21.12.2017 р. відповідачем складено акт № 001384, видано припис про усунення ТОВ "Світ насолоди" порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У подальшому на основі вказаних документів Управлінням винесено постанову № 002/18/11-вих від 04.01.2018 р. про накладення на ТОВ "Світ насолоди" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Так, на думку відповідача, Товариством не було забезпечено технічного нагляду за будівельними роботами, чим порушено ч. 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», проте ТОВ "Світ насолоди" не погоджується з таким висновком та вважає протиправними припис та постанову.

За результатами проведеної перевірки співробітники Управління дійшли до помилкового висновку про порушення ТОВ "Світ насолоди" ч. 2. ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» (незабезпечення Товариством, як замовником будівництва, технічного нагляду за здійсненням будівництва). Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат. Здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах архітектури, не допускається (п. 4 Порядку). Товариством належним чином забезпечено здійснення технічного нагляду за проведенням будівництва, що зумовлює помилковість висновку Управління ДАБК Одеської міської ради. Як вже вказувалось, між інженером технічного нагляду ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1) та ТОВ "Світ насолоди" укладено договір про надання послуг з технічного нагляду № 17-04 від 07.08.2017 р. Причому, відносини між ТОВ "Світ насолоди" та інженером технічного нагляду ОСОБА_2 мають сталий характер, оскільки вказана угода про надання послуг зі здійснення технічного нагляду не є першою між цими сторонами, а ОСОБА_2 вже надавав раніше позивачу відповідні послуги на тому самому об'єкті нерухомості Товариства за адресою м. Одеса, вул. 19-й км. Старокиївської дороги, буд. 5, при проведенні капітального ремонту. За вказаним договором про надання послуг з технічного нагляду № 17-04 від 07.08.2017 р. Замовник (Товариство) доручив, а Виконавець (ОСОБА_2) зобов'язався здійснювати технічний нагляд під час будівництва артезіанської свердловини за адресою: м. Одеса, вул. 19-й км. Старокиївської дороги, 5. У свою чергу, Замовник, зокрема, зобов'язувався прийняти належним чином надані послуги та підписати акт прийому-передачі наданих послуг, а також оплатити Виконавцю З 900,00 грн., у тому числі податки та збори. Надання послуг за даним договором підтверджується підписаним 19.12.2017 р. між ТОВ "Світ насолоди" та інженером технічного нагляду ОСОБА_2 актом приймання- передачі наданих послуг з технічного нагляду №17-04А, а також здійсненням Товариством оплати вищевказаної, погодженої сторонами суми на користь Виконавця разом з утриманням та перерахуванням до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору. На підтвердження зазначеного свідчать: довідка №04-01/18 від 04.01.2018 р., яка видана головним бухгалтером ТОВ "Світ насолоди", відповідні платіжні доручення на перерахування коштів, а також податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 звітний квартал 2017 р., який подано ТОВ "Світ насолоди" до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області. 19.12.2017 р. (вже в процесі здійснення позапланової перевірки) Управлінням було розглянуто та зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації вказаного об'єкта. На користь вказаного свідчить лист Управління ДАБК Одеської міської ради № 01-16 3702д/д від 22.12.2017 р. У вказаному документі також зазначено про здійснення технічного нагляду ОСОБА_2 Таким чином, самим відповідачем встановлена наявність технічного нагляду за здійсненням будівництва та правильність його документарного оформлення.

Позивач вказує, що ТОВ "Будкомплекс-2002", як представником Товариства-позивача, помилково було подано до Управління ДАБК Одеської міської ради разом з декларацією про готовність до експлуатації об'єкта будівництва копію трудової угоди № 04 від 02.10.2017 р., укладеної між інженером технічного нагляду ОСОБА_2 та ТОВ Будкомплекс-2002". Предметом вказаної трудової угоди від 02.10.2017 р. є приймання інженера технічного нагляду ОСОБА_2, як найманого працівника, для виконання роботи з технічного нагляду за будівництвом артезіанської свердловини розташованої за адресою: м. Одеса, вул. 19-й км. Старокиївської дороги, 5. Зазначена трудова угода укладалася без відома та погодження з ТОВ "Світ насолоди", а також значно пізніше (02.10.2017 р.) ніж було укладено договір про надання послуг з технічного нагляду № 17-04 (07.08.2017 р.) між замовником будівництва (позивачем) та ОСОБА_2 Водночас, вказана трудова угода була розірвана її сторонами вже 03.10.2017 р. та фактично не виконувалася. На підтвердження вказаного свідчать наступні факти та підтверджуючі їх докази: повідомлення ТОВ "Будкомплекс-2002", вих. №46/17 від 19.12.2017 р., згідно з яким даною юридичною особою підтверджується факт розірвання трудової угоди №04 від 02.10.2017 р., факт того, що ОСОБА_2 не приступав фактично до виконання обов'язків за вказаною угодою, наказ про прийняття його на роботу не видавався, і повідомлення про прийняття підприємством ТОВ "Будкомплекс-2002" на роботу особи ОСОБА_2 до органів Державної фіскальної служби не подавалося. Таким чином, позивач вважає доведеним ненастання факту працевлаштування ОСОБА_2 на інженера технічного нагляду у ТОВ "Будкомплекс-2002", а отже, здійснення такою особою технічного нагляду за будівництвом на підставі трудової угоди не відбувалося.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що Управління не згодне з позовними вимогами позивача та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, так як, Управлінням проведено перевірку за результатом якої було складено акт № 001384, у присутності уповноваженої особи позивача за довіреністю ОСОБА_1, який особисто отримав вищевказаний акт та інші матеріали перевірки, а саме припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.12.2017 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2017 року. 04.01.2018 року була винесена постанова № 002/18/11 вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та було визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пункту 5 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 70 480 грн. В поданому позові, позивач жодним чином не спростовує виявлені порушення з боку відповідача, а лише формально зазначає, що висновки Управління є такими, що не відповідають фактичним обставинам та має місце «помилка» щодо надання позивачем копії трудової угоди № 4 від 02.10.2017 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903, затверджено Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, відповідно до якого технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта. Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ насолоди" були надані копії наступних документів: копія Свідоцтва про право власності від 26.12.2011 року; копія договору оренди землі № 1832 від 10.08.2017 року; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 94262910 від 10.08.2017 року; копія завдання на проектування буріння артезіанської свердловини від 21.08.2017 року; копія наказу № 1-10/П від 05.10.2017 року про затвердження проектної документації; копія проекту на буріння артезіанської свердловини за адресою: м. Одеса, 19- й км Старокиївської дороги, 5, розробленого ТОВ "Будкомплекс-2002" та затвердженого замовником 05.10.2017 року; копія наказу № 13 від 07.08.2017 року про призначення головного інженера проекту та відповідальної особи для здійснення авторського нагляду будівельних робіт; копія трудової угоди № 04 від 02.10.2017 року укладеної між інженером технічного нагляду ОСОБА_2 та ТОВ "Будкомплекс-2002" для здійснення технічного нагляду за будівельними роботами з буріння артезіанської свердловини за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, 5.

Під час здійснення архітектурно-будівельного контролю, розглянувши наявні та надані документи, встановлено, що замовником будівництва з буріння артезіанської свердловини за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, 5 являється ТОВ "Світ насолоди", а трудова угода № 04 від 02.10.2017 року для здійснення технічного нагляду укладена між ОСОБА_2 (інженер технічного нагляду) та ТОВ "Будкомплекс-2002" яка є підрядною організацією з виконання будівельних робіт та з розроблення проекту будівництва. Згідно з листом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 22/7-1588 від 11.06.2008 року, щодо здійснення технічного нагляду: «Відповідно до статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" ( 687- 14 ) Кабінетом Міністрів України постановою від 11.07.2007 N 903 затверджено Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (далі - Порядок). Згідно з п. 2 Порядку технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта. Відповідно до п. 4 Порядку здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах архітектури, не допускається. Як приклад, особа, яка пов'язана трудовими відносинами з організацією, що виконує функції підрядника об'єкта будівництва, не може здійснювати технічний нагляд на зазначеному об'єкті. Норма, встановлена пунктом 4 Порядку, спрямована на забезпечення ефективного та незалежного контролю замовником відповідності будівництва проектній документації, державним будівельним стандартам, нормам і правилам, визначеній вартості робіт тощо. При виконанні будівельних робіт, у тому числі господарським способом (поєднання в одній особі замовника, проектувальника або підрядника), для здійснення незалежного технічного нагляду слід залучати на підставі цивільно-правових угод відповідних фахівців або юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, які мають ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури із зазначенням у переліку видів робіт функції з технічного нагляду. Зазначена норма Порядку є обов'язковою і повинна враховуватися інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю при наданні дозволів на виконання будівельних робіт.». Таким чином, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ насолоди" не забезпечило здійснення технічного нагляду за будівельними роботами з буріння артезіанської свердловини, чим порушено ч. 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Представником позивача до суду надано відповідь на відзив, в якому зазначає, що відповідачем ігнорується наявність договору про надання послуг з технічного нагляду № 17-04 від 07.08.2017 р., який було укладено між Товариством та інженером технічного нагляду ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1). При цьому, вказаний документ був наявний у володінні Управління ДАБК Одеської міської ради, оскільки подавався разом з декларацією про готовність об'єкту до експлуатації ОД 19 від 19.12.2017 р., в якій міститься посилання на вказаний договір, а копія такого документу подавалася безпосередньо під час проведення перевірки та до моменту винесення оскаржуваних постанови і припису. Також без пояснень з боку відповідача залишилися факти відсутності скасування реєстрації повідомлення ТОВ "Світ насолоди" про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) за номером ОД 48 від 07.11.2017 р. з мотивів наведення у ньому недостовірних даних. Водночас, саме такі дії мало б вчинити Управління ДАБК Одеської міської ради у разі виявлення факту здійснення ОСОБА_2 технічного нагляду на підставі трудової угоди №04 від 02.10.2017 р. Крім того, Управлінням ДАБК Одеської міської ради було б відмовлено у здійсненні реєстрації декларації ТОВ "Світ насолоди" про готовність об'єкта до експлуатації за номером ОД 19 від 19.12.2017 р. у випадку наведення у ній даних щодо трудової угоди №04 від 02.10.2017 р. Також про реальність здійснення технічного нагляду ОСОБА_2 на користь саме ТОВ "Світ насолоди" свідчить журнал авторського нагляду за будівництвом «Буріння артезіанської свердловини за адресою: м. Одеса, вул. 19-й км. Старокиївської дороги, буд. 5» (розпочатий 08.11.2017 р., закінчений 06.12.2017 р.). Відносини між ТОВ "Світ насолоди" та інженером технічного нагляду ОСОБА_2 мають сталий характер, оскільки вказана угода про надання послуг зі здійснення технічного нагляду не є першою між цими сторонами, а ОСОБА_2 раніше вже надавав позивачу відповідні послуги на тому самому об'єкті нерухомості Товариства за адресою: м. Одеса, вул. 19-й км. Старокиївської дороги, буд. 5. З огляду на вищевикладене, ТОВ "Світ насолоди" вважає обґрунтованими позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплекс-2002" до суду надано письмові пояснення, в яких представник третьої особи вказує, що між ТОВ Будкомплекс-2002" та ТОВ "Світ насолоди" було укладено договір № 2104 від 29.08.2017 р. за яким нами здійснювались всі роботи з будівництва артезіанської свердловини за адресою: м. Одеса, вул. 19-й км. Старокиївської дороги, 5, включаючи документарне оформлення процесу будівництва та представництво інтересів замовника (ТОВ "Світ насолоди" перед Управлінням ДАБК ОМР. Після підписання даного договору від замовника будівництва нами було отримано копію примірника договору технічного нагляду між ТОВ «СВІТ НАСОЛОДИ» та інженером технічного нагляду ОСОБА_2 № 17-04 від 07.08.2017 р., в зв'язку з чим трудову угоду № 04 від 02.10.2017 р. було негайно розірвано 03.10.2017 р. Копію вказаного правочину помилково разом з копією договору технічного нагляду № 17-04 від 07.08.2017 р. подано нами як представниками замовника до Управління ДАБК ОМР. Таким чином, одночасно було подано до Управління ДАБК ОМР як трудовий договір з ОСОБА_2 так і договір № 17-04 від 07.08.2017 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «СВІТ НАСОЛОДИ». На користь вказаного свідчить той факт, що ТОВ «БУДКОМПЛЕКС-2002» не подавалось повідомлення до органів ДФС про прийом ОСОБА_2 на роботу, не видався наказ про прийом на роботу даної особи, а сам договір було розірвано вже наступного дня тобто 03.10.2017 р.Представник вказує, що у першому варіанті декларації, поданої нами від імені ТОВ «СВІТ НАСОЛОДИ» до Управління ДАБК Одеської міської ради була присутня технічна описка в підставі здійснення ОСОБА_2 технічного нагляду, а саме зазначено трудову угоду № 04. Відповідно до положень ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації до такої декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації. Керуючись вказаними положеннями нами було підготовлено та подано від імені замовника відповідну заяву з долученням декларації в якій враховані зміни - виправлено вищевказану технічну описку. Копію даної декларації (з виправленням технічної описки) й було долучено ТОВ «СВІТ НАСОЛОДИ» до позовної заяви. Також представник вказує, що до замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року по справі №815/210/18 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

20 березня 2018 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження по справі №815/210/18 на тридцять днів.

Ухвалою суду від 04 травня 2018 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засідання представники позивача позовні вимоги підтримали, просили адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином на своєчасно, причин неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи підтримав позицію позивача, просив задовольнити позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

10 серпня 2017 року між Одеською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Світ насолоди» укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,8442 га, що знаходиться за адресою: місто Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, земельна ділянка 5, кадастровий номер :03:001:0013, для експлуатації та обслуговування будівлі цеху морозива та пельменного цеху (а.с. 12-19 т. 1).

29 серпня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Світ насолоди» та товариством з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс-2002» укладено договір № 2104 щодо виконання робіт з будівництва водяної свердловини (код 2222.4 згідно з Державним класифікатором будівель і споруд ДК 018-2000) за адресою: місто Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, 5 (а.с. 20-23 т. 1).

11 листопада 2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 48 щодо буріння артезіанської свердловини для водопостачання ТОВ "Світ насалоди" (м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги,5); Одеська обл., м. Одеса; 9-й км. Старокиївської дороги, 5 (а.с. 24-28 т. 1).

12 грудня 2017 року товариством з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс-2002» до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Світ насолоди» подано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта (а.с. 167-173 т. 1).

14 грудня 2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано наказ № 01-13/509 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил замовником - товариством з обмеженою відповідальністю «Світ насолоди», , м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, буд. 5; на об'єкті будівництва: буріння артезіанської свердловини для водопостачання ТОВ «Світ насолоди» за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, буд. 5. Предмет перевірки - дотримання вимог законодавства містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с. 165 т. 1).

На підставі направлення про проведення позапланового заходу № 001384 від 14.12.2017 року посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснено перевірку на об'єкті: буріння артезіанської свердловини для водопостачання ТОВ «Світ насолоди» за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, буд. 5, за результатами якої складно акт № 001384, яким встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Світ насолоди» не забезпечило здійснення технічного нагляду за будівельними роботами з буріння свердловини за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, буд. 5, чим порушено ч. 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с. 166, 174-192 т. 1).

За результатами перевірки було винесено припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2017 року, яким зобов'язано усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 05.01.2018 року шляхом забезпечення здійснення технічного нагляду, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2017 року (а.с. 193-199 т. 1).

04 січня 2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесено постанову № 002/18/11-вих, якою визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Світ насолоди» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 70 480,00 грн. (а.с. 200-203 т. 1).

Так, спірні правовідносини сторін врегульовані Законом України від 20.05.1999 року № 687-XIV «Про архітектурну діяльність», Законом України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 8 вказаного Закону державне регулювання у сфері містобудування полягає в, зокрема, контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом, зокрема, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» технічний нагляд - здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно Постанови № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах архітектури, не допускається.

Пунктом 5 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення - незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття припису від 21.12.2017 року та постанови №002/18/11-вих від 04.01.2018 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності стало встановлення в ході перевірки порушення позивачем ч. 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність». Зокрема, перевіркою встановлено, що замовником будівництва з буріння артезіанської свердловини за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, буд. 5, являється ТОВ «Світ насолоди», а трудова угода № 04 від 02.10.2017 року для здійснення технічного нагляду укладена між ОСОБА_2 (інженер технічного нагляду) та ТОВ «Будкомплекс-2002», яка є підрядною організацією з виконання будівельних робіт та з розроблення проекту будівництва.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний договір про надання послуг з технічного нагляду № 17-04 від 07 серпня 2017 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Світ насолоди» (замовник) та фізичною особою ОСОБА_2 (виконавець), предметом якого є здійснення технічного нагляду під час будівництва артезіанської свердловини за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, 5, а також акт від 19.12.2017 року № 17-04 А приймання-передачі послуг з технічного нагляду за договором № 14-04 від 07.08.2017 року (а.с. 29-32).

Згідно офіційних даних Реєстру атестованих осіб атестаційної архітектурно-будівельної комісії ОСОБА_2 є інженером технічного нагляду (будівництва), згідно рішенням комісії від 05 квітня 2016 року № 13, сертифікат НОМЕР_1 (статус сертифіката - чинний) (http://asdev.com.ua/itn/list.php?sort=num&ors5"=ASC, а.с. 106 т. 1)

Таким чином, укладаючи договір з ОСОБА_2, який має виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат, ТОВ «Світ насолоди», як замовником, забезпечено технічний нагляд протягом будівництва - буріння артезіанської свердловини для водопостачання ТОВ «Світ насолоди» за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, буд. 5.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача як на підтвердження незабезпечення ТОВ «Світ насолоди» здійснення технічного нагляду на трудову угоду № 04 від 02.10.2017 року укладену між ОСОБА_2 та ТОВ «Будкомплекс-2002», оскільки вказана угода була розірвана за згодою сторін, а повідомлення про прийняття ОСОБА_2 на роботу до ТОВ «Будкомплекс-2002» до податкового органу не подавалось (а.с. 48-51 т. 1, а.с. 106. т. 2).

Крім того, в матеріалах справи наявні копія повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 48 щодо буріння аритизіанської свердловини для водопостачання ТОВ "Світ насолоди" (м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги,5); Одеська обл., м. Одеса; 9-й км. Старокиївської дороги, 5, та декларація про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 19, в яких особою, яка здійснює технічний нагляд вказано - ОСОБА_2, згідно договору № 17-04 від 07.08.2017 року, які зареєстровані Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в Реєстрі дозвільних документів, є чинними та ніким не скасовані.

На підставі вищевикладеного суд вважає безпідставними та необґрунтованими посилання відповідача в акті перевірки та відзиві на позовну заяву, що товариством з обмеженою відповідальністю «Світ насолоди» не забезпечено здійснення технічного нагляду за будівельними роботами з буріння свердловини за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, буд. 5, чим порушено ч. 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Отже, за таких обставин, суд дійшов до висновку, що припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2015 року є протиправним та таким що підлягає скасуванню.

Таким чином, оскільки суд дійшов до висновку про необґрунтованість висновків викладених відповідачем в акті та приписі від 21.12.2017 року щодо порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, скасуванню підлягає і постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 002/18/11-вих від 04.01.2018 р. про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Світ насолоди" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих доказів, суд дійшов до висновку, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради неправомірно та без урахуванням всіх обставин винесено припис від 21.12.2017 року, та, як наслідок, постанову № 002/18/11-вих від 04.01.2018 року, а тому адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Так, ч. 1, 3 ст. 134 КАС України встановлено, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 137 КАС України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно п. 1, 2, 6 ч. 1, 2 ст. 19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 року з'їздом адвокатів України, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту є гонорар.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Частиною 3 статті 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Світ насолоди» при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплачено судовий збір у розмірі 3 524,00 грн., згідно оригіналу платіжного доручення № 302 від 12 січня 2018 року, а тому з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Світ насолоди" сплачений судовий збір.

Так, при вирішенні питання щодо стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката ОСОБА_4 у сумі 22 400,00 грн., суд враховує, що на підтвердження понесених витрат до суд надано договір № 11-ПД про надання правової допомоги від 17 січня 2013 року , додаткову угоду до договору № 11-ПД про надання правової допомоги від 10.01.2018 року, ордер серії ОД № 305746 від 17.01.2018 року, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, рахунок № 2-Р від 15 січня 2018 року, детальний опис наданої правової допомоги та квитанції до прибуткового касового ордеру (а.с. 88-67 т. 1, а.с. 109-113 т. 2).

При цьому, ознайомившись з детальним описом наданої правової допомоги суд приходить до висновку, що вартість понесених витрат не є пропорційним та співмірним складності справи, предмету спору та ціні позову, оскільки роботи як зустріч з клієнтом, ознайомлення з документами, які стосуються спірних правовідносин, первинна консультація з питань способу захисту, аналіз та дослідження положень законодавства, пошук та дослідження судової практики, зустріч з клієнтом для роз'яснення правової позиції по справі, складання позову, підготовка та засвідчення додатків, представництво інтересів товариства у канцелярії суду, по суті є вчиненням однієї дії, а саме подання позовної заяви, вимоги до форми та змісту якої закріплені ст. 160, 161 КАС України.

Крім того, інтереси ТОВ «Світ насолоди» в Одеському окружному адміністративному суді представляв не лише адвокат ОСОБА_4, а й інший представник за довіреністю.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням принципу пропорційності та співмірності, суд дійшов до висновку, що обґрунтованою сумою для відшкодування ТОВ «Світ насолоди» витрат на професійну правничу допомогу складає 3500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 52, 77, 90, 132, 134, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Світ насолоди" (, адреса місцезнаходження: 65025, м. Одеса, вул. 19-й км. Старокиївської дороги, 5) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, адреса місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомплекс-2002" (, адреса місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул. Єлісаветинська, 9) про визнання протиправними та скасування припису та постанови, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 21.12.2017 року про усунення товариством з обмеженою відповідальністю "Світ насолоди" порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 002/18/11-вих від 04.01.2018 р. про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Світ насолоди" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, адреса місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Світ насолоди" (, адреса місцезнаходження: 65025, м. Одеса, вул. 19-й км. Старокиївської дороги, 5) судовий збір у розмірі 3 524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн. (три тисячі п'ятсот гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Суддя О.А. Левчук

.