Справа № 808/2518/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року

Київ

справа №808/2518/17

адміністративне провадження №К/9901/35846/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Запорізької митниці ДФС

на постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2017 (суддя Стрельнікова Н.В.)

та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 (судді Чумак С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В.)

у справі №808/2518/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРА»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРА» (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Запорізької митниці ДФС (далі Митниця) щодо визначення коду товару.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що у липні 2017 року Товариство до митного оформлення надало митну декларацію та інші документи на ввезений на територію України товар, зазначивши його код згідно УКТ ЗЕД . Проте Митниця помилково класифікувала товар за іншим кодом - .

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 позов задоволено:

визнано протиправним та скасовано рішення Митниці про визначення коду товару №КТ-UA-2017 від 21 липня 2017 року та стягнуто на користь Товариства судові витрати у розмірі 1 600 грн.

Не погодившись з судовими рішеннями Митниця звернулась з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог невірно оцінивши залучені до справи докази та неправильно застосувавши при цьому норми матеріального і процесуального права.

Товариство відзиву на касаційну скаргу не надало, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2017 року Товариством подано до митного оформлення митну декларацію № UA112080/2017/015195 на товар ТАЕД (Тетра Ацетил Етилен Діамін), графі 33 якої визначено код товару , що згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД) класифікується, як органічні хімічні сполуки, а саме, сполуки, що мiстять функцiональну карбоксимiдну групу; сполуки вуглекислоти, що мiстять функцiональну амiдну групу.

21 липня 2017 року Митницею прийнято рішення про визначення коду товару за УКТЗЕД , а саме сполуки, що мiстять функцiональну карбоксімiдну групу (включаючи сахарин та його солi) та функцiональну iмiнну групу.

На час звернення позивача до митного органу спірні питання регламентувались Митним Кодексом України, Законом України «Про митний тариф» та іншими нормативними актами, прийнятими на їх виконання.

З огляду на приписи статті 69 Митного Кодексу України, задекларований позивачем товар відповідає терміну складний випадок класифікації товару, оскільки у процесі контролю правильності заявленого декларантом коду товару виникли суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Правильно застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального права, а саме положення статей 69,246,257,318 Митного Кодексу України, Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012, Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та здійснивши системний аналіз матеріалів справи, суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок про те, що відповідач не довів обґрунтованість своїх доводів щодо класифікації товару за кодом , а не за кодом , як зазначено Товариством у митній декларації.

Доводи касаційної скарги Митниці не спростовують правильність доводів якими мотивовано судові рішення, зводяться до переоцінки проаналізованих судами доказів та не дають підстав вважати висновки судів першої і апеляційної інстанцій помилковими, а застосування судами норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення, постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2017 та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді Р.Ф. Ханова

І.Я. Олендер