Справа № 806/1141/18
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м.Житомир справа № 806/1141/18

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Шевчук Т. А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення 143953,74 грн., зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, яка виразилась у невиконанні рішення суду у справі № 0670/4776/12, що призвело до не перерахунку розміру пенсії, чим їй завдана матеріальна шкода-збитки у вигляді недоотриманої пенсії з 11.07.2011 по грудень 2017 року включно у сумі 143 953, 74 грн.;

- стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області на її користь 143 953,74 грн.;

- зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на її користь 143 953,74 грн.

В обґрунтуванні позову ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок протиправної бездіяльності Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, яка виразилась у невидачі довідки, до якої належить включити кошти виплачені за час вимушеного прогулу та невиконанні рішення суду, позивачу завдана матеріальна шкода - реальні збитки у вигляді недоотриманої пенсії з дня отримання права на неї - тобто з 11.07.2011, оскільки різниця між розмірами пенсії настала в результаті відкликання довідки.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року відкрито загальне позовне провадження з повідомленням учасників справи.

30 березня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву Головного управління ДФС у Житомирській області.

Протокольною ухвалою суду від 03 квітня 2018 року закінчено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники Головного управління ДФС у Житомирській області проти задоволення позову заперечували з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши письмові докази матеріалів по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 липня 2009 року ОСОБА_1 було поновлено на роботі, стягнуто 27584,96 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу та 3000 грн. моральної шкоди. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року з Державної податкової адміністрації у Житомирській області на користь позивача було стягнуто 47910,72 грн. середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду про поновлення на роботі. Вказані судові рішення набрали чинності.

З 11.07.2011 позивач отримує пенсію за віком, яка нараховувалась відповідно до довідок № 05-02/228 від 11.07.2011, №05-02/227 від 11.07.2011, виданих ДПА у Вінницькій області та №14970/10/05-019 від 11.07.2011, виданої ДПА у Житомирській області.

Довідка №14970/10/05-019 від 11.07.2011 року, видана ДПА у Житомирській області, була відкликана Головним управлінням ДФС у Житомирській області, замість якої видана довідка від 13.03.2012 року, яка стала підставою для перерахунку пенсії, в результаті чого розмір пенсії позивача зменшився, оскільки в довідці не була зазначена нарахована та виплачена заробітна плата за час вимушеного прогулу з березня 2009 року по січень 2010 року.

Вважаючи такі дії протиправними, ОСОБА_1 звернулась до суду і постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.08.2012 року, яка була залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду від 27.03.2014 року, було зобов'язано Головне управлінням ДФС у Житомирській області видати позивачу довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії із зазначенням нарахованої та виплаченої заробітної плати за період з березня 2009 року по січень 2010 року у сумі 75495,68 грн.

Однак вказане судове рішення про зобов'язання до цього часу не виконане. Повідомленням від 10 січня 2018 року відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області позивачу повернуто виконавчий лист без прийняття до виконання в звязку з припиненням боржника - Державної податкової служби у Житомирській області та виключенням його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у справі правонаступником. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року замінено відповідача у справі Державну податкову службу у Житомирській області Державної податкової служби України на його правонаступника Головне управління ДФС у Житомирській області.

Факт відкликання довідки був встановлений в рішенні суду, яке набрало законної сили - в постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 року - справа № 279/4025/16-а. Вказаним судовим рішенням визнано протиправною відмову Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у здійсненні позивачу перерахунку пенсії та зобов'язано здійснити з 15.02.2016 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням виплат за час вимушеного прогулу. Вказане судове рішення набрало чинності.

Відповідно до листа Коростенського об'єднаного управління Пенійного фонду України у Житомирській області у довідці №45 від 23.05.2017, виданої Головним управлінням ДФС у Житомирській області зазначено, що перша виплата за час вимушеного прогулу проведена в січні 2010 року - 27584,96 грн., наступна в лютому 2011 року - 47584,96 грн. Нарахування та відрахувння проведені з граничних сум 14094,00 грн. та 14115,00 грн., тому до розрахунку не були включені суми вимушеного прогулу з 12.03.2009 по 11.05.2010, оскільки відсутня помісячна розбивка складових отриманих сум заробітньої плати та відсутнє коригування даних персонифікованого обліку. 18.01.2018 Коростенське об'єднане управління Пенійного фонду України у Житомирській області надіслано лист №771/03.1 від 18.01.2018 до Головного управління ДФС у Житомирській області стосовно надання довідки з розрахунком заробітньої платиза час вимушеного прогулу. Вказана довідка до Коростенського об'єднаного управління Пенійного фонду України у Житомирській області не надходила.

Довідка про складові заробітньої плати ОСОБА_1, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" №1346/14/06-30-05-39 від 28.03.2018 була направлено позивачу 28.03.2018 та подана до відзиву на позовну заяву.

Вважаючи вказані дії протиправними ОСОБА_1 звернулася за захистом своїх прав до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

В силу ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Чинним законодавством передбачено, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме:

1) факт порушення зобов'язання (протиправна дія або бездіяльність); 2) наявність і розмір завданих збитків; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і збитками; 4) вина особи, яка порушила зобов'язання. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 2Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", зазначено, що шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає виконанню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Враховуючи викладене суд вважає, що факти протиправної бездіяльності та вини відповідача встановлені судовими рішеннями, існують реальні збитки, а між бездіяльністю Головного управління ДФС у Житомирській області і збитками є причинно- наслідковий зв'язок, тобто протиправна бездіяльність відповідача є причиною, а збитки, безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Щодо розмірів матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування для осіб, які працюють у сільському господарстві, зайняті на сезонних роботах, виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами, творчих працівників (архітекторів, художників, артистів, музикантів, композиторів, критиків, мистецтвознавців, письменників, кінематографістів), та інших осіб, які отримують заробітну плату (дохід) за виконану роботу (надані послуги), строк виконання яких перевищує календарний місяць, єдиний внесок нараховується на суму, що визначається шляхом ділення заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців, за які вона нарахована. Зазначений порядок нарахування внеску поширюється також на осіб, яким після звільнення з роботи нараховано заробітну плату (дохід) за відпрацьований час або згідно з рішенням суду середню заробітну плату за вимушений прогул.

До складової пенсії, належить включити 75495,68 грн. - кошти за вимушений прогул. Тобто за кожен місяць вимушеного прогулу з квітня 2009 року по січень 2010 року до інших виплат належить включати по 7549,96 грн.

Оскільки для обрахування пенсії береться лише останніх 24 місяці роботи перед пенсією, а весь період вимушеного прогулу не входить, до обчислення береться лише період з червня 2009 по грудень 2009 року - 6 місяців. Ці суми впливають на середньомісячний показник 2-ї складової пенсії.

Отже, з моменту виникнення права на пенсію не були враховані кошти за вимушений прогул, що призвело до недоотримання пенсії у розмірі 45 299, 76 грн. за шість місяців або по 1698,74 грн. в місяць (45299,76:24=1887,49 * 90% = 1698,74).

Вимогу позивача виплатити матеріальну шкоду з 11 липня 2011 року по грудень 2017 року, суд дійшов висновку задовольнити частково, оскільки постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду в Житомирській області зобов'язано здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 15.02.2016, тобто право позивача захищено і тому підстави для виплати матеріальної шкоди після 15.02.2016 відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити виплату матеріальної шкоди ОСОБА_1 з 11 липня 2011 року до 15 лютого 2016 року включно, відповідно до розрахунку:

2011 рік липень (1698,74:31*20 (31-11)= 1095,96)

2011 рік серпень-грудень (1698,74*5=8493,70)

2012 рік (1698,74*12=20384,88)

2013 рік (1698,74*12=20384,88)

2014 рік (1698,74*12=20384,88)

2015 рік (1698,74*12=20384,88)

2016 рік січень (1698,74*1=1698,74)

2016 рік лютий (1698,74:29*14 (29-15)=820,12

Загальна сума 1095,96+8493,70+20384,88+20384,88+20384,88+20384,88+1698,74+820,12=93648,00 грн.

Щодо зобов'язання Головного управління Державної казначейської служб України в Житомирській області стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області з рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 149 953,74 грн., суд зазначає, що позивачем вибрано не вірний спосіб захисту порушених прав.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вказаної норми відповідачем не доведено правомірності дій щодо невиконання рішення суду №0670/4776/12, тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (вул. Карла Маркса, 17, м. Коростень, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, ) щодо невиконання рішення суду №0670/4776/12.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, ) на користь ОСОБА_1 (вул. Карла Маркса, 17, м. Коростень, РНОКПП НОМЕР_1) кошти в сумі 93648,00 на відшкодування шкоди заподіяної бездіяльністю.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.С. Токарева

Повне судове рішення складене 06 червня 2018 року