Справа № 582/506/18
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/12/18
Справа № 582/506/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в селищі Недригайлів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, с. Коровинці, Недригайлівський район, Сумської області до інспектора СРПП Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, смт. Недргайлів, Сумської області, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови, у якому позивач просить суд винести рішення яким скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія БР №606111, винесену 30 квітня 2018 р. про накладення на неї, ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Свої вимоги він мотивує тим, що порушень правил дорожнього руху України вона не допускала, тому постанову вважає незаконною.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з наведених у позові підстав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, відзив на позов до суду не подав, причини його неявки суду невідомі, тому у суду є підстави здійснювати розгляд справи в його відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором СРПП Недригайлівського ВП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 постановою від 30.04.2018 накладено адміністративне стягнення у виді штрату за ч. 1 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 за те, що вона 30 квітня 2018 року о 21 год 44 хв. у смт Недригайлів по вул. Незалежності керувала автомобілем AUDI A4 д.н.з. KDA 43 VT у якого у темну пору доби не світилася лампа лівої фари у режимі ближнього світла, чим порушила п. 31.4.3 ПДР України.

Зазначену постанову позивач оскаржила, мотивуючи тим, що лампа лівої фари у режимі ближнього світла у її автомобілі перестала працювати під час руху. Після зупинки інспектором СРПП із вказівкою на несправність позивач пояснила, що перед початком руху перевірила справність агрегатів автомобіля, у тому числі світлових приладів, але рухаючись добре освітленими вулицями не могла помітити, що лампа ближнього світла лівої фари не працює.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 мала бажання у присутності інспектора здійснити заміну перегорівшої лампи, але інспектр проігнорував та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до п. 13.5 Правил дорожнього руху України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, (п.п «в» п. 31.4.3 не горить лампа лівої фари у режимі ближнього світла), водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений даною статтею Кодексу адміністративного судочинства

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП. адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 249, 251, 258 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне равопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У відповідності із ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 Кодексу.

Таким чином, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який у свою чергу у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, доказів не надав, при цьому не довівши правомірності свого рішення, у суду є підстави визнати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП від 30 квітня 2018 року БР №606111 незаконною та скасувати її, а провадження закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП. у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП в діях позивача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 77, 139, 143, 242, 243, 245-246, 250, 286, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №606111 від 30 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором СРПП Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави за правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України від 15.12.2017, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко