Справа № 712/2449/18
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/2449/18 Головуючий у 1-й інстанції: Марцішевська О.М.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.В.

за участю секретаря Данилюк Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2018 року

у справі №712/2449/18 (розглянутої у відкритому удовому засіданні)

за позовом ОСОБА_2

до відповідача інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м. Черкаси Кравчука Віктора Олександровича

третя особа: Управління патрульної поліції в м. Черкаси

про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м. Черкаси Кравчука Віктора Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Черкаси, в якому просив визнати незаконними дії інспектора роти Управління патрульної поліції в м. Черкаси Кравчука В.О. та скасувати постанову серії БР №232710 від 05.01.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху, оскільки позивачем було здійснено поворот ліворуч по напрямку до центру міста з вулиці Сумгаїтської на вул. Ярославську, зазначений поворот позивач здійснив на зелений сигнал світлофора та в свою чергу відсутність у відповідача належних та допустимих доказів вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та встановлено, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу на позивача є обґрунтованою та правомірною.

Відповідачем було подано відзив (заперечення) на апеляційну скаргу в якому зазначено, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. ст.315, 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05 січня 2018 року інспектором роти №3 Управління патрульної поліції в м. Черкаси Кравчуком В.О. було складено постанову серія БР №232710 від 05.01.2018, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Не погоджуючись із такими діями та рішенням інспектора патрульної служби, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив суд скасувати накладене на нього адміністративне стягнення.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 мотивував своє рішення тим, що оскаржувану постанову прийнято відповідачем обґрунтовано та за наявності належного підтвердження наявності складу правопорушення вчиненого позивачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення від 05.01.2018 року серії БР № 232710 вбачається, що 27.01.2018 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем MITSUBISHI L200, р.н. НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч на вул. Ярославська з вул. Сумгаїтська на вимкнену секцію світлофора, чим порушив п.8.7.3. з) ПДР України. Після зупинки інспектор поліції оголосив законні вимоги щодо пред'явлення посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу загальнообов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Перевіривши документи, відповідачем було винесено постанову БР №232710 за ч.2 ст.122 КУпАП відносно позивача та накладено штраф у розмірі 425 грн., оголошено її зміст та роз'яснено ст.307,308 КУпАП щодо порядку її виконання.

Відповідно п.8.7.3 з) Правил дорожнього руху України, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Згідно з п.8.2.1 ПДР України дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з відеозаписом з місця події було зафіксовано, що позивач не заперечував, що здійснив поворот ліворуч на вул. Ярославську з вул. Сумгаїтської на вимкнену секцію світлофора тоді, як світлофор на перехресті в напрямку руху до вул. Корольова має додаткову секцію, яка дозволяє поворот ліворуч при її включенні разом із червоним сигналом світлофора, а на секції зеленого сигналу світлофора нанесено чорні контурні стрілки, які інформують водіїв про наявність додаткової секції та вказують на дозволені напрямки руху на зелений сигнал світлофора - прямо і праворуч.

Наявність вказаного світлофора, який відповідає ПДР України на проїзній частині на боці, що відповідав напрямку руху позивача до початку маневру повороту ліворуч, позивач не заперечував, вказавши, що даний світлофор він проїхав і тому він був йому не видний, в зв'язку з чим він керувався світлофором на протилежному боці проїзної частини, який не відповідає вимогам ПДР і тому здійснив поворот світлофору без увімкнення зеленого сигналу на додатковій секції.

Разом з тим, водій має керуватись показами кожного із світлофорів, які розташовані по напрямку його руху на проїзній частині, отже почавши манер повороту без увімкнення повороту на секції світлофора, який відповідає вимогам ПДР та був розташований на проїзній частині по напрямку руху світлофора позивач порушив п.8.7.3. з) ПДР України

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Та обставина, що позивач по іншому трактує знаки світлофора та Правила дорожнього руху не звільняє його від відповідальності.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підписана позивачем та не містить жодних зауважень до неї.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог та скасування постанови серії про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 425,00 грн.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 272, 286, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький