Справа № 398/3842/17(2-а/398/207/17)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2018 рокусправа № 398/3842/17(2-а/398/207/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: суддя-доповідач: Шальєва В.А.

судді: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі позивача ОСОБА_2

представника відповідача Волкова Г.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Олександрійського міського голови міста Олександрія Кіровоградської області Цапюка Степана Кириловича на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2018 р. (суддя Коліуш Г.В.) в справі № 398/3842/17 за позовом ОСОБА_2 до міського голови міста Олександрія Кіровоградської області Цапюка Степана Кириловича про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича про визнання незаконним та скасування розпорядження № р-333-к від 13.10.2017 р. «Про звільнення ОСОБА_2.». В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 р. в справі № 398/3000/16 визнане незаконним та скасовано розпорядження міського голови від 29.07.2016 р. № 192-к «Про оголошення догани ОСОБА_2.», розпорядження міського голови від 22.08.2016 р. № 234-к «Про звільнення ОСОБА_2.», поновлено позивача на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради. На час ухвалення зазначеної постанови позивач перебував у трудових відносинах з ТОВ «ЗПТУ «Віра-Сервіс», а саме, працював на посаді адміністратора доступу відділу інформаційних технологій, про що було відомо представникам Олександрійської міської ради під час розгляду справи № 398/3000/16. 11.10.2017 р. позивач звернувся з заявою до керівника ТОВ «ЗПТУ «Віра-Сервіс» про звільнення. 12.10.2017 р. позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Кіровоградській області з заявою щодо прийняття до виконання виконавчого листа від 11.10.2017 р. по справі №398/3000/16 про поновлення на роботі. 13.10.2017 р. позивач звернувся до Олександрійського міського голови з заявою про те, що має намір скористатися своїм правом на поновлення на роботі після звільнення з ТОВ «ЗПТУ «Віра-Сервіс», а 17.10.2017 р., тобто у перший робочий день після 13.10.2017 р., позивач прийшов до приймальні міського голови, де йому під підпис було надано розпорядження від 13.10.2017 р. про його звільнення. Вважає вказане розпорядження незаконним, оскільки його не було повідомлено про видачу розпорядження про поновлення на роботі, його фактично не було допущено до роботи, діюче законодавство не зобов'язує працівника негайно приступати до роботи після поновлення, оскільки це є правом, а не обов'язком працівника.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2018 р. позов задоволено, визнане незаконним та скасоване розпорядження першого заступника міського голови від 13.10.2017 р. № р-333-к «Про звільнення ОСОБА_2.».

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує на неправильний висновок суду першої інстанції, що не відбулось фактичного поновлення позивача на посаді, оскільки рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання про це наказу, що підтверджується практикою Верховного Суду, як й той факт, що у власника саме з дня набрання законної сили рішенням суду про поновлення на роботі виникає обов'язок щодо його виконання. Від позивача 11 та 12 жовтня 2017 р. не надходило заяв про подальші наміри, у зв'язку з чим призначено службове розслідування, в ході якого 13.10.2017 р. позивач надав заяву про бажання поновитися на посаді, не повідомивши про причини неповідомлення про це раніше.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 р. по справі №398/3000/16 визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови від 29.07.2016 року №192-к «Про оголошення догани ОСОБА_2.», від 22.08.2016 року №234-к «Про звільнення ОСОБА_2.», поновлено позивача на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради, рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. На виконання зазначеної постанови виданий виконавчий лист від 11.10.2017 року про поновлення позивача на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради.

Згідно з розпорядженнями від 09.10.2017 року №р-3328-к та 10.10.2017 року № р-330-к в зв'язку з відрядженням міського голови 11.10.2017 року, 12.10.2017 року та 13.10.2017 року виконання обов'язків міського голови на час відрядження покладено на першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Давиденко Л.В.

Розпорядженням першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Л. Давиденко від 11.10.2017 року №р-331-к позивача поновлено на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради з 11.10.2017 року на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі №398/3000/16 від 11.10.2017 року, підпис позивача про ознайомлення з розпорядженням відсутній.

11.10.2017 року складений акт про відсутність позивача 11.10.2017 року о 13.30 та о 17.00 на робочому місці начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради. 12.10.2017 року складений акт про відсутність позивача 12.10.2017 року о 08.00 та о 16.00 на робочому місці начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради.

12.10.2017 року позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Кіровоградській області з заявою щодо прийняття до виконання виконавчого листа №398/3000/16 від 11.10.2017 року про поновлення на роботі. Повідомленням від 17.10.2017 року виконавчий лист був повернутий позивачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»

13.10.2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою про те, що він обов'язково скористається своїм правом на поновлення на роботі після звільнення з попереднього місця роботи.

13.10.2017 року першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Л. Давиденко видано розпорядження №р-332-к про надання позивачем пояснень міському голові щодо відсутності на робочому місці 11.10.2017 року з 13.30 по 17.00 та 12.10.2017 року з 08.00 по 16.00 без поважних причин в строк до 15 год. 00 хв. 13.10.2017 року.

13.10.2017 року начальником юридичного управління на ім'я міського голови Цапюка С.К. складена службова записка, в якій зазначено, що 13.10.2017 року о 11 год. 13 хв. він зателефонував позивачу з питанням щодо його відсутності на робочому місці та повідомив про необхідність з'явитися до відділу кадрів для надання пояснень, позивач повідомив про те, що на даний час він знаходиться на роботі та йому необхідний час для звільнення.

13.10.2017 року першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Л. Давиденко видано розпорядження №р-9-аг про проведення службового розслідування щодо факту вчинення позивачем прогулу без поважних причин в період часу 11.10.2017 року з 13.30 год. по 17.00 год. та 12.10.2017 року з 08.00 год. по 17.00 год. та затверджений склад комісії з проведення службового розслідування.

З акту службового розслідування про факту прогулу позивачем від 13.10.2017 року №64/12/23/6 вбачається, що перевіркою встановлено, що розпорядженням від 11.10.2017 року позивача було поновлено на роботі з 11.10.2017 року, однак 11.10.12017 року позивач не приступив до виконання посадових обов'язків та був відсутній на роботі з 13.30 год. по 17.00 год., 12.10.2017 року позивач також був відсутній на робочому місці з 08.00 год. по 17.00 год. без поважних причин, тобто вчинив прогул, що зафіксоване актами про відсутність позивача на робочому місці від 11.10.2017 року №1 та від 12.10.2017 року №2, та вирішено рекомендувати міському голові застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за прогул.

13.10.2017 року перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Л. Давиденко звернулася до профспілкового комітету управління справами Олександрійської міської ради за погодженням на звільнення позивача за прогул.

Профспілковий комітет управління справами Олександрійської міської ради погодив застосування дисциплінарного стягнення (звільнення) до позивача, оформлене протоколом засідання від 13.10.2017 року, однак докази того, що позивач є членом профспілкового комітету суду не надано.

Розпорядженням першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Л. Давиденко від 13.10.2017 року №р-333-к позивача звільнено з посади начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради 13.10.2017 року за прогул без поважних причин (п.4 ст.40 КЗпП України) на підставі акта службового розслідування від 13.10.2017 року.

Зважаючи на те, що фактичного виконання відповідачем рішення суду про поновлення позивача на посаді не відбулося, оскільки позивача не поновлено на роботі з дати незаконного звільнення, позивач не ознайомлений з розпорядженням про поновлення, його не допущено до роботи, не внесений відповідний запис до трудової книжки, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 р. в справі № 398/3000/16 визнано незаконним та скасовано розпорядження Олександрійського міського голови від 29.07.2016 р. № 192-к «Про оголошення догани ОСОБА_2.», від 22.08.2016 р. № 234-к «Про звільнення ОСОБА_2.», ОСОБА_2 поновлено на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради. Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. На виконання зазначеної постанови видано виконавчий лист від 11.10.2017 р. про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради.

Копія вступної та резолютивної частини постанови отримано представником відповідача 11.10.2017 р. (а.с. 35).

ОСОБА_2 після звільнення розпорядженням Олександрійського міського голови від 22.08.2016 р. № 234-к «Про звільнення ОСОБА_2.» перебував у трудових правовідносинах з ТОВ «ЗПТУ «Віра-Сервіс Інтермаш». Після ухвалення судового рішення про поновлення на посаді 11.10.2017 р. позивачем подана заява про звільнення за угодою сторін з 11.10.2017 р. (а.с. 120), проте позивач звільнений з ТОВ «ЗПТУ «Віра-Сервіс Інтермаш» наказом від 17.10.2017 р. № 94-к на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП.

Розпорядженням першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Л. Давиденко від 11.10.2017 р. № р-331-к (у зв'язку з відсутністю міського голови) ОСОБА_2 поновлено на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради з 11.10.2017 р. на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в справі № 398/3000/16 від 11.10.2017 р.

Позивач не ознайомлений з розпорядженням про поновлення на посаді.

11.10.2017 р. службовими особами управління справами Олександрійської міської ради складено акт про відсутність позивача 11.10.2017 р. о 13.30 та о 17.00 на робочому місці начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради.

12.10.2017 р. службовими особами управління справами Олександрійської міської ради складено акт про відсутність позивача 12.10.2017 р. о 08.00 та о 16.00 на робочому місці начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради.

12.10.2017 р. позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області з заявою щодо прийняття до виконання виконавчого листа № 398/3000/16 від 11.10.2017 р. про поновлення на роботі. Повідомленням від 17.10.2017 р. виконавчий лист повернуто позивачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»

13.10.2017 р. позивачем повідомлено відповідача про те, що він обов'язково скористається своїм правом на поновлення на роботі після звільнення з попереднього місця роботи.

13.10.2017 р. першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Л. Давиденко видано розпорядження № р-332-к про надання позивачем пояснень міському голові щодо відсутності на робочому місці 11.10.2017 р. з 13.30 по 17.00 та 12.10.2017 р. з 08.00 по 16.00 без поважних причин в строк до 15 год. 00 хв. 13.10.2017 р.

13.10.2017 р. начальником юридичного управління Олександрійської міської ради на ім'я міського голови Цапюка С.К. складена службова записка, в якій зазначено, що 13.10.2017 р. о 11 год. 13 хв. він зателефонував позивачу з питанням щодо його відсутності на робочому місці та повідомив про необхідність з'явитися до відділу кадрів для надання пояснень, позивач повідомив про те, що на даний час він знаходиться на роботі та йому необхідний час для звільнення.

13.10.2017 р. першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Л. Давиденко видано розпорядження № р-9-аг про проведення службового розслідування щодо факту вчинення позивачем прогулу без поважних причин в період часу 11.10.2017 р. з 13.30 год. по 17.00 год. та 12.10.2017 р. з 08.00 год. по 17.00 год. та затверджений склад комісії з проведення службового розслідування.

Актом службового розслідування про факту прогулу позивачем від 13.10.2017 р. № 64/12/23/6 встановлено, що розпорядженням від 11.10.2017 р. позивача поновлено на роботі з 11.10.2017 р., однак 11.10.12017 р. позивач не приступив до виконання посадових обов'язків та був відсутній на роботі з 13.30 год. по 17.00 год., 12.10.2017 р. позивач також був відсутній на робочому місці з 08.00 год. по 17.00 год. без поважних причин, тобто вчинив прогул, що зафіксоване відповідними актами; рекомендовано міському голові застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за прогул.

13.10.2017 р. перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Л. Давиденко звернулася до профспілкового комітету управління справами Олександрійської міської ради за погодженням на звільнення позивача за прогул.

Профспілковий комітет управління справами Олександрійської міської ради погодив застосування дисциплінарного стягнення (звільнення) до позивача, оформлене протоколом засідання від 13.10.2017 р., проте станом на 13.10.2017 р. позивач не був членом профспілки, що не спростовано відповідачем.

Розпорядженням першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Л. Давиденко від 13.10.2017 р. № р-333-к ОСОБА_2 звільнено з посади начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради 13.10.2017 року за прогул без поважних причин (п. 4 ст. 40 КЗпП України) на підставі акту службового розслідування від 13.10.2017 р.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування регулює Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування», який також визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Статтею 20 цього Закону визначено підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування, відповідно до якої крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону; порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону); виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов'язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону); досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього Закону).

В розглядуваному випадку позивача спірним розпорядженням звільнено зі служби в органах місцевого самоврядування на підставі п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), відповідно до якої трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

В контексті спірних правовідносин відповідач вважає, що позивачем, якого поновлено на посаді на підставі судового рішення від 11.10.2017 р., допущеного до негайного виконання, розпорядженням від 11.10.2017 р., допущено прогул, оскільки він був відсутній на робочому місці 11.10.12017 р. з 13.30 год. по 17.00 год., 12.10.2017 р. з 08.00 год. по 17.00 год. без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно з ч. 7 ст. 235 КЗпП рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника підлягає негайному виконанню.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов'язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні. Судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов'язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов'язків.

Тобто, є правильним зазначення судом першої інстанції, що законодавство передбачає обов'язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі, і цей обов'язок полягає у тому, що у роботодавця виникає обов'язок видати наказ, в даному випадку - розпорядження, про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

На підставі наказу (розпорядження) про поновлення працівника на роботі вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.1993 № 58 (далі - Інструкція №58). Зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу (розпорядження), визнаного судом незаконним.

На час ухвалення судового рішення, допущеного до негайного виконання, про поновлення позивача на посаді начальника відділу ведення державного реєстру виборців Олександрійської міської ради (11.10.2017 р.) позивач працював в ТОВ «ЗПТУ «Віра-Сервіс Інтермаш», звідки звільнений тільки 17.10.2017 р., про що відповідачу було достеменно відомо, оскільки ці обставини досліджувались при розгляді справи № 398/3000/16.

Тобто, відповідач до звільнення позивача з роботи в ТОВ «ЗПТУ «Віра-Сервіс Інтермаш» не мав правових підстав для видання розпорядження про поновлення його на посаді в органі місцевого самоврядування.

За приписами ч. 2 ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» па посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

Пунктом 1 частини 1 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону (в тому числі, особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування), забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Відтак, видавши розпорядження про поновлення позивача на посаді в органі місцевого самоврядування без врахування того факту, що позивач займав іншу оплачувану посаду після звільнення зі служби в органі місцевого самоврядування, відповідачем допущено порушення Закону України «Про запобігання корупції» та створені штучні умови для висновку, що саме позивачем допущено порушення зазначеного закону в частині недотримання обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

При цьому суд зазначає, що позивачем повідомлено відповідача про бажання реалізувати судове рішення про поновлення на посаді після звільнення з попередньої роботи, що проігноровано відповідачем.

Крім того, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконання відповідачем рішення суду про поновлення позивача на посаді фактично не відбулося, оскільки позивача не поновлено на роботі з дати незаконного звільнення, позивач не ознайомлений з розпорядженням про поновлення на роботі, його не допущено до роботи, не внесений відповідний запис до трудової книжки.

У зв'язку з відсутністю фактичного поновлення позивача на посаді, видання розпорядження про поновлення на посаді в органі місцевого самоврядування без врахування факту виконання особою іншою оплачуваної роботи, доведеності повідомлення ОСОБА_2 відповідача про бажання поновитися на посаді після звільнення з іншої роботи, відсутні підстави для висновку про те, що позивачем допущено прогул, відповідно, є правильним висновок суду першої інстанції про незаконність розпорядження № р-333-к від 13.10.2017 р. про звільнення.

Доводи апелянта по суті позовних вимог спростовані приведеними вище висновками суду.

Посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції правової позиції, викладеної Верховним Судом щодо застосування норм трудового законодавства, суд вважає необґрунтованими, оскільки приведені вище судові рішення Верховного Суду стосуються правовідносин, що є відмінними від правовідносин, що є спірними в цій справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Оскільки ця справа стосується питання прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а позивач не є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище, ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. та підлягає застосуванню судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2018 р. в справі № 398/3842/17 залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2018 р. в справі № 398/3842/17 за позовом ОСОБА_2 до міського голови міста Олександрія Кіровоградської області Цапюка Степана Кириловича про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 11.06.2018 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12.06.2018 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко