Справа № 693/328/18
Суддя: Коцюбинська Ю. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 693/328/18
Провадження № 2-а/693/5/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.05.2018 року м. Жашків

Жашківськийрайонний суд Черкаськоїобласті в складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Жашків адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа - Безпечнівська сільська рада Жашківського району Черкаської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (надалі позивач) звернувся до суду із позовом до головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (надалі відповідач), третя особа Безпечнівська сільська рада Жашківського району Черкаської області про визнання протиправним протоколу про адміністративне правопорушення, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправним та скасування припису, закриття провадження у справі (арк. с. 2-5).

Позов вмотивовано тим, що керівництво Безпечнівської сільської ради Жашківського району Черкаської області знало про його добросовісне, відкрите і безперервне користування земельною ділянкою, яка розташована в адміністративних межах Безпечнівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, за межами населеного пункту для ведення сільськогосподарського виробництва.

Відповідач не погодився із позовними вимогами та надав суду відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (арк. с. 46-52).

У відзиві зазначено, що в результаті перевірки встановлено порушення вимог земельного законодавства, а саме статей 125, 126 Земельного кодексу України, що полягає в самовільному зайнятті земельних ділянок державної власності ОСОБА_4 в адміністративних межах Безпечнівської сільської ради Жашківського району за межами населеного пункту орієнтовною площею 1,2000 га.

Ухвалами від 16 квітня 2018 року позовна заява залишена без руху із надання позивачу строку для усунення недоліків (арк. с. 31, 32). 14 травня 2018 року поновлено процесуальний строк та відкрито провадження у справі (арк. с. 45).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Повно і всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені доказами, які були досліджені в судовому засіданні, керуючись нормами матеріального права при дотриманні норм процесуального права, ґрунтуючись на засадах верховенства права суд приходить до наступного.

16 березня 2018 року головним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Жашківському районі ОСОБА_5 складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельної ділянки № 71-ДК/135/АП/09/01/-18 (арк. с. 13-14).

В той же день головним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Жашківському районі ОСОБА_5 складено акт обстеження земельної ділянки № 71-ДК/36/АО/10/01/-18 (арк. с. 11-12). В результаті обстеження земельної ділянки встановлено: земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Безпечнівської сільської ради Жашківського району, за межами населеного пункту використовуються ОСОБА_4 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Ділянка розорана.

На підставі вищезазначеного акту інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення № 71-ДК/0048П/07/01/-18 від 16 березня 2018 року (арк. с. 15-16), яким встановлено, що виявлено порушення вимог земельного законодавства, яке полягає в самовільному зайнятті земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 1,2 га в адміністративних межах Безпечнівської сільської ради Жашківського району, що є порушенням статті 125, 126 Земельного кодексу України.

Розглянувши вказаний протокол, в той же день інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 71-ДК/0040По/03/01/-18 (арк. с. 17-18), відповідно до якої ОСОБА_4 порушив вимоги статті 53-1 КУпАП, а саме самовільно зайняв земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 1,2 га. Порушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 2282,70 грн. ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 170 грн.

Також 16 березня 2018 року інспектором складено припис № 71-ДК/0048Пр/03/01/-18, яким ОСОБА_4 вказано у 30-ти денний термін усунути вказані порушення земельного законодавства (арк. с. 19-20).

Уманською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Черкаській області листом від 5 вересня 2017 року № 896/17-11-10-03 повідомлено, що за ОСОБА_4 рахується земельна ділянка для особистого селянського господарства. Починаючи з 2014 року податок на землю був сплачений вчасно та в повному обсязі (арк. с. 23).

Також в матеріалах справи міститься довідка № 937 від 16.11.2015 року видана виконавчим комітетом Безпечнівської сільської ради про те, що ОСОБА_4 користується земельною ділянкою для ведення особистого підсобного господарства. Земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту. Земельною ділянкою користується з 1996 року (арк. с. 25).

Як встановлено в судовому засіданні, та не спростовано сторонами, вказаною земельною ділянкою позивач користується з 1996 року, що підтверджується довідкою виконкому Безпечнівської сільської ради.

Статтею 7 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла у 1996 році) встановлено, що постійним визнається землекористування без заздалегідь установленого строку. У постійне користування земля надається ОСОБА_2 народних депутатів із земель, що перебувають у державній власності, зокрема, громадянам України для ведення особистого підсобного господарства.

Статтею 19 ЗК України (в редакції, яка діяла у 1996 році) зазначено, що розробку проектів відведення земельних ділянок, перенесення їх меж у натуру (на місцевість) і виготовлення документів, що посвідчують право користування землею, здійснюють державні та інші землевпорядні організації.

Замовниками виконання вказаних робіт є відповідні місцеві ОСОБА_2 народних депутатів, підприємства, установи і організації.

В свою чергу статтею 23 ЗК України (в редакції, яка діяла у 1996 році) встановлено, що право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними ОСОБА_2 народних депутатів.

Проаналізувавши вищезазначені норми, суд приходить до висновку, що Земельним кодексом України, в редакції, що діяла на час надання земельної ділянки у користування, не покладалось на землекористувача обовязків укладати будь-які угоди на користування землею.

На теперішній час позивач продовжує особисто використовувати надану земельну ділянку для власних потреб. Позивач своєчасно сплачує податок на землю, що підтверджено податковою службою та є доказом того, що позивач користується землею з відома Безпечнівської сільської ради, оскільки, як пояснив в судовому засіданні відповідач, саме сільська рада направляє до податкового органу дані про земельну оцінку та відомості про землекористувачів, на підставі чого податкова служба надсилає користувачу рахунок для сплати земельного податку.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, відповідач не надав суду належних доказів того, що позивач самовільно зайняв земельну ділянку, використовує її без відома сільської ради та ухиляється від укладення необхідних договорів.

Щодо твердження відповідача про порушення територіальної підсудності, суд зазначає наступне.

Відповідачем помилково ототожнені поняття «територіальна підсудність» та «предметна підсудність». Статтею 20 КАС України, на яку посилається відповідач, визначено розмежування саме предметної підсудності. Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Довід позивача, що предметом оскарження є процесуальні документи, які не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, а саме припис та протокол, суд не бере до уваги, як такий, що не відповідає дійсності, оскільки позивачем оскаржено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, про що чітко зазначено у позовних вимогах.

В судовому засіданні представник відповідача доводів щодо порушення підсудності не наводив.

В свою чергу, суд зазначає, що складання протоколу - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що у задоволенні вимоги про визнання протиправним протоколу про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Вимоги позивача про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та припису підлягають задоволенню, оскільки субєктом владних повноважень, який є відповідачем по справі, не доведено правомірності свого рішення.

Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи, що позивачем заявлено три вимоги та сплачено судовий збір у розмірі 2115 грн. (арк. с. 1, 39) за позивачем необхідно залишити судовий збір у розмірі 704,80 грн., решту грн. необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 243, 286, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа - Безпечнівська сільська рада Жашківського району Черкаської області задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 71-ДК/0040По/03/01/-18 від 16 березня 2018 року, винесену головним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Жашківському районі Черкаської області ОСОБА_5

Визнати протиправним і скасувати припис № 71-ДК/0048Пр/03/01-18, винесений головним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Жашківському районі Черкаської області ОСОБА_5 16.03.2018 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (вул.Смілянська, 11, м. Черкаси, 18000, ) на користь ОСОБА_4 (вул. Молодіжна, 13, с. Безпечна Жашківського району Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста девять) грн. 60 коп.

Рішенняможе бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.06.2018 року.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська