Справа № П/811/217/18
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2018 рокусправа № П/811/217/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Головко О.В.

судді: Суховаров А.В. Ясенова Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року (суддя Петренко О.С., повний текст рішення складено 07.03.2018) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Сазонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_2

третя особа Приватне підприємство «Агрофірма «Панчеве»

про скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому позивач просить скасувати рішення Державного реєстратора Сазонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39140956 від 09.01.2018.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 23.10.2003 між позивачем та ПП «Агрофірма «Панчеве» було укладено договір оренди землі, після закінчення дії якого позивачем було передано в оренду земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0138, ФГ «ОСОБА_3Б.» на підставі договору від 26.11.2013.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2017 у справі 395/965/16-ц, яке набрало законної сили на підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.04.2017, визнано недійсним договір оренди землі від 26.11.2013, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «ОСОБА_3Б.» стосовно земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0138, визнано поновленим договір оренди землі від 23.10.2003, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агрофірма «Панчеве». У задоволенні позову в частині визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 23.10.2003 відмовлено.

На підставі вищевказаного судового рішення, державним реєстратором Созонівської сільської ради Кіровоградського району ОСОБА_2 09.01.2018 за № 39140956 зареєстровано за ПП «Агрофірма «Панчеве» право оренди земельної ділянки площею 5,9113 га, кадастровий номер :02:000:0138.

Позивач вважає реєстраційну дію такою, що підлягає скасуванню, оскільки ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» чітко визначено дії орендаря та орендодавця під час поновлення договору, а саме при поновленні договору оренди землі укладається додаткова угода про його поновлення між попереднім орендарем та власником земельної ділянки в обов'язковому порядку, але такої угоди укладено не було у зв'язку з тим, що не було досягнуто домовленості щодо істотних умов договору, а саме, орендної плати та можливості передавати право оренди земельної ділянки до статутного фонду в заставу.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів дійшла висновку, що, розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції не надав належної оцінки характеру спірних правовідносин.

Так, приписами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що ключовою складовою справи адміністративної юрисдикції є публічно-правовий характер спірних правовідносин, тобто внаслідок допущення бездіяльності, вчинення дій або прийняття рішення субєктом владних повноважень має відбутися порушення прав та інтересів особи в сфері публічних правовідносин.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача, наданих під час апеляційного розгляду справи, внаслідок прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення відбулося порушення прав та інтересів ОСОБА_1 щодо належного користування та розпорядження земельною ділянкою площею 5,9113 га, кадастровий номер :02:000:0138.

При цьому, як встановлено судом та не спростовується позивачем, останній у публічно-правові відносини з Державним реєстратором Сазонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_2 не вступав.

За приписами ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи, що в даній справі між ОСОБА_1 та ПП «Агрофірма «Панчеве» існує невичерпаний спір щодо укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 23.10.2003, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що спір не є публічно-правовим і має вирішуватися в порядку цивільного судочинства. При цьому колегія суддів зазначає, що вимога про скасування рішення державного реєстратора є похідною від вирішення права цивільного щодо користування земельною ділянкою, кадастровий номер :02:000:0138.

Враховуючи викладене, не обговорюючи питання правомірності дій державного реєстратора, суд апеляційної інстанції доходить висновку про скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 319, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року в адміністративній справі № П/811/217/18 скасувати, провадження у справі закрити.

Розяснити позивачеві, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Постанова суду набирає законної сили з 07 червня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 07 червня 2018 року.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова