overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 705/1424/18
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1424/18
2-а/705/117/18
У Х В А Л А

про залучення до справи третьої особи

07 червня 2018 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого судді Коваль А.Б.

секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 року позивач звернувся до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушенняз вказаним позовом.

25 травня 2018 року до суду надійшло клопотання Поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільніській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти залучення третьої особи до участі у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо подав відзив на позов.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З урахуванням доводів, викладених у заяві про залучення третьої особи та виходячи з матеріалів справи, а також для повного та обєктивного розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку наявні підстави для задоволення клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3 патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_2про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - задоволити.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Направити на адресу третьої особи копію ухвали разом із амін.позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 717/782/18
Суддя: Телешман О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11.06.2018 СПРАВА №717/782/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2018 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ч.4 ст. 161 КАС України та ст. 160 КАС України.

Відповідно до 4. ст.161 КАС України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Зокрема, в позовні заяві не зазначено та до позову не додано:

1)реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти(якщо такі відомості відомі позивачу);

2)місце роботи (служби) відповідача;

3)докази, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, що відповідач не порушував ні умисно, ні з необережності підпункт в) п 31.6. Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;

3) щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

4) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того позовна заява не підписана позивачем та до позовної заяви додані копії документів, які не читаються через неякісне виготовлення копії

При цьому суд вважає, що при залишенні позовної заяви без руху відсутнє порушення права позивача на доступ до суду, оскільки позивач не дотримався вимог КАС України при зверненні до суду.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками, які не додані з попередньо редакцією заяви, для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, про що повідомити позивача та його представника.

Надати позивачу 7 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 718/574/18
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/574/18
Провадження №2-а/718/5/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - землевпорядники Оршовецької сільської ради, Хлівищанської сільської ради, Малятинецької сільської ради, Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

за участю: представника позивача ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через пять днів.

Керуючись ст.243 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - землевпорядники Оршовецької сільської ради, Хлівищанської сільської ради, Малятинецької сільської ради, Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 725/1897/18
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/1897/18
Провадження № 2-а/724/30/18
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
11 червня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
16.05.2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови.
16.05.2018 року позовну заяву було залишено без руху, тому що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 123 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, так як, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було винесено 25.03.2018 року, а позивач звернувся до суду 05.04.2018 року, тобто із пропуском строку звернення до адміністративного суду, а згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Позивачу ОСОБА_1 було роз'яснено право для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Оскільки, позивач не надав суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у строк, встановлений судом, то позовну заяву слід повернути позивачеві.
Керуючись ст. 123 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови - повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 727/5972/18
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/5972/18
Провадження № 2-а/727/147/18
УХВАЛА

відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду Чернівці, Смотрицький В.Г., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом до відповідача.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160 - 171 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі 727/5972/18 (2-а/727/147/18) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 / на 20 червня 2018 р. на 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки, а відповідачам, крім того копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до судового розгляду подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 752/6839/17
Суддя: Хоменко О. Л.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/6839/17
Провадження по справі № 2-а/752/47/18
У Х В А Л А

11.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 31.03.2017 року.

Відповідно до п.10 ч.1 перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно вимог глави третьої Кодексу адміністративного судочинства України по справі було призначено підготовче засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду, обставини справи, які підлягають встановленню, долучено відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.173,175,180-183 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 23.10.2018 року на 9-15 год.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

До початку розгляду справи по суті позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідачі - заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 756/4664/17
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.06.2018 Справа № 756/4664/17
Ун. №756/4664/17
Пр. №2-а/756/28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом в порядку адміністративного судочинства з вимогами до Міністерства внутрішніх справ України, Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні матеріали не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу, в межах позовних вимог. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.9, п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 755/8434/18
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/8434/18
Ухвала

"05" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 ОПБ Управління патрульної поліції в м. Києві Кошлякова Дмитра Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Одночасно із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом призупинення дії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 293599 від 30.05.2018 року.

Вивчивши заяву та матеріали справи встановлено наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Позивач просить забезпечити позов шляхом призупинення дії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 293599 від 30.05.2018 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 КАС України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Натомість, заява про забезпечення позову крім посилань на норми законодавства не містить жодного обґрунтування необхідності застосування обраного позивачем виду забезпечення позову.

Частиною 7 ст. 154 КАС України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 154, 295 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 759/4056/17
Суддя: Сенько М. Ф.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-аво/759/1/18
ун. № 759/4056/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення описки в постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, за якою просив усунути описку в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2017 року, постановленого у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Вказував на те, що судом помилково вказано про те, що перерахунок пенсії необхідно здійснити з 07.02.2017 року, вірна дата з 14.09.2016 року та вказати, що перерахунок пенсії необхідно здійснити, виходячи з 90% від суми місячного заробітку, зазначеного в довідці Генеральної прокуратури України від 30.01.2017 року № 18-57, без обмеження її максимального розміру, оскільки дані помилки призводять до звуження його прав.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Правила даної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому описка полягає у порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які не мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Оскільки судом не встановлено факту допущення описки, в розумінні статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2017 року, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 про усунення описки в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Сенько М.Ф.