Справа № 810/3330/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3330/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Лиска І.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Столичні будинки» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Столичні будинки» до Головного управління Держспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року, Приватне підприємство «Столичні будинки» (далі - позивач, ПП «Столичні будинки») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держспоживслужби в Київській області в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держспоживслужби в Київській області від 15.09.2017 № 1 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно та з порушенням вимог законодавства прийнято оскаржуване рішення, оскільки в направленні на перевірку невірно вказана адреса юридичної особи, а також відсутні підстави для проведення перевірки, а також не здійснено запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду.

Зазначає, що позивачем на вимогу відповідача надані усі запитуванні документи.

При складанні акту перевірки відповідачем до нього було внесено недостовірні дані, а також суб'єктивні припущення, які не мають підтверджуючих доказів та належного обґрунтування.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що до Головного управління надійшло колективне звернення мешканців будинку №14 по вул. Нове Шосе, м. Буча, Київська обл., про порушення їх законних прав суб'єктом господарювання ПП «Столичні будинки» з питань захисту прав споживачів, а також, щодо встановлення та застосування державних регульованих цін.

Головним управлінням на підставі погодження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 12.06.2017 №3633-06/19513-03 була проведена позапланова перевірка стосовно дотримання законодавства про захист прав споживачів, за результати якої керівників ПП «Столичні будинки» було притягнуто до адміністративної відповідальності з застосуванням відповідного стягнення.

На підставі погодження Державної Регуляторної Служби України від II серпня 2017 № 6767 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПП «Столичні будинки», згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 06.09.2017 № 319-Д та направлення від 06.09.2017 № 319 фахівцями сектору контролю регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області з залученням фахівця Держпродспоживслужби здійснено позапланову перевірку ПП «Столичні будинки» з питань порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

З метою проведення позапланової перевірки посадовими особами 07.09.2017 здійснено виїзд, до суб'єкта господарювання ПП «Столичні будинки», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Нове Шосе №14, офіс 262-А. За вище зазначеною адресою, прибувши о 12 год. 50 хв. посадовими особами було встановлено, що в офісному приміщені даного суб'єкта тимчасово відключене електропостачання. Представнику ПП «Столичні будинки» о 14 год. було вручено: копію наказу від 06 вересня 2017р. № 319-Д, копію направлення (посвідчення) на проведення заходу від 06 вересня 2017 № 319, копію погодження Державної регуляторної служби України від 11.08.2017 № 6767/0/2017 та Вимогу №1 про надання інформації від 07.09.2017 № 10-08-02/5568 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), та пред'явлено посвідчення посадових осіб.

Після чого представником ПП «Столичні будинки» було зазначено, що електроенергія буде підключена після 16-00 год., у зв'язку з чим була здійснена усна домовленість про надання документів для перевірки посадовим особам 08.09.2017 року. Прибувши 08.09.2017 о 11 год. 15 хв. на вище зазначену адресу посадовими особами було встановлено, що офісне приміщення даного суб'єкта було замкнено, інформація щодо його режиму роботи була відсутня.

Посадові особи намагались зв'язатись з представником ПП «Столичні будинки» за допомогою мобільного зв'язку, але ніхто не відповідав.

Після чого з метою фіксування даного факту о 12 год. 50 хв. в.о. начальника відділу правового забезпечення було здійснено телефонний дзвінок до органів поліції (якому було присвоєно реєстраційний номер 19911) та викликано наряд полії.

Посадові особи, що брали участь у перевірці не були допущені до службового приміщення ПП «Столичні будинки» та не мали можливості здійснити перевірку. Тобто, суб'єктом господарювання ПП «Столичні будинки» було створено перешкоду для виконання покладених функцій.

Про вищезазначене головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Атамановою Ю.П. зазначено в пояснюючий записці яку надано в.о. начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Київській області.

З метою уникнення перевірки до Головного управління 08.09.2017 прибула дирекція ПП «Столичні будинки» та на вимогу від 07.09.2017 № 1 було надано через відділ організаційного забезпечення акт приймання-передачі документації з додатками та пояснення щодо проведення перевірки від 11.09.2017 р. вх. № 4106.

Фахівцями уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на них функцій, працівниками Сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області було складено акт № 10-08-02/1 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 08.09.2017.

В акті перевірки зафіксовано обставини які зазначені в пояснювальній записці головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Атамановою Ю.П. та зазначено, що посадові особи що беруть участь у перевірці не були допущені до службового приміщення ПП «Столичні будинки» та не мали можливості здійснити перевірку. Тобто суб'єктом господарювання ПП «Столичні будинки» було створено перешкоду для виконання покладених функцій.

В подальшому відповідачем винесено рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 15.09.2017 № 1, згідно з яким до ПП «Столичні будинки» застосовано штраф в розмірі 3 400 грн..

В рішенні відповідачем зазначено, що працівниками ПП «Столичні будинки» не допущено посадових осіб Держпродспоживслужби та Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до проведення позапланової перевірки та не надано документів, пояснень та інших відомостей щодо встановлення та застосування державних регульованих цін, чим порушено вимоги п.1,2,3 ч.1 ст.18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» та абз.4 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Дане рішення направлено позивачу засобом поштового зв'язку.

Позивачем до відповідача 22.09.2017 подано зауваження на акт перевірки в якому він просив провести службову перевірку щодо незаконних дій посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Київській області під час здійснення перевірки та дій щодо складання акта перевірки від 08.09.2017 №10-08-02/1.

Наказом відповідача від 11.10.2017 №400 створено комісію якій в період з 12.10.2017 по 19.10.2017 наказано провести службове розслідування на предмет дотримання вимог чинного законодавства при проведені позапланового заходу державного нагляду (контролю) головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами - Атамановою Ю.П. та в.о. начальника відділу правового забезпечення - Жигальцевим Т.І.

Відповідно до акту службового розслідування на предмет дотримання вимог чинного законодавства при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами - Атамановою Ю.П. та в.о. начальника відділу правового забезпечення - Жигальцевим Т.І. від 19.10.2017, комісія провівши службове розслідування, дійшла висновку що фахівці Головного управління діяли виключно в межах та у спосіб передбачений законодавством України і жодним чином не порушили норми законодавства з питань здійснення державного нагляду (контролю), а скарга суб'єкта господарювання є надуманою та не має свого підтвердження та обґрунтування, і спрямована лише на те, щоб будь-яким чином уникнути відповідальності за допущені порушення вимог законодавства України.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідачем було вручено позивачу копію наказу від 06 вересня 2017 року №319, копію погодження Державної регуляторної служби України від 11.08.2017 №6767/0/2017 та Вимогу №1 про надання інформації від 07.09.2017 №10-08- 02/5568 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та пред'явлено посвідчення посадових осіб.

Щодо посилання на те, що до перевірки позивачем витребувані документи надані не були та посадових осіб до проведення перевірки допущено не було, колегія суддів зазначає.

Так, дані факти не підтверджуються матеріалами справи, а викладені в матеріалах службового розслідування Відповідача, що не є належним доказом.

Колегія суддів вказує, що позивач не мав змоги надати відповідачеві документи, у зв'язку із тим, що вимогу №1 про надання інформації від 07.09.2017 №10-08-02/5568 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) було отримано позивачем 08.09.2017 р. о 15 год. 40 хв., дані відомості зазначені в самій вимозі.

У відповідь на вимогу 09 вересня 2017 року апелянтом була надана документація згідно акту приймання-передачі.

Окрім зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з направленням (посвідченням) на проведення заходу від 06.09.17 р. №319, датою початку заходу зазначено 07 вересня 2017 року.

Та вказує, що відповідач в своїх поясненнях зазначає, що вони були присутні 07.09.17 року в приміщенні ПП «Столичні будинки».

Акту про не допуск складеного на місці виїзної позапланової перевірки, що підтверджував факт відмови посадових осіб позивача від допуску працівників Держпродспоживслужби до перевірки не складено та документи, які б підтверджували зазначений факт в матеріалах справи відсутні.

Щодо не допуску посадових осіб до перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Так, дане твердження не відповідає дійсності, оскільки у разі не допуску до перевірки складається акт не допуску до проведення перевірки та зазначаються причини не допуску;

Також, у своїх поясненнях відповідач зазначав, що після пред'явлення документів вони були в кабінеті, при бажанні могли працювати з документами та робити нотатки, проте оскільки не було електроенергії та за відсутності зробити копії документів, вони вирішили приїхати на наступний день за усною домовленістю.

Колегія суддів вказує, що усна домовленість про надання копій документів між сторонами була виконана, матеріали була надані відповідачу під розписку.

Про те, що в супереч п. 12 ч. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.07 р. №877-16 (далі Закон 877-16) відповідач перед початком здійснення державного нагляду (контролю).

Та вказує, що відповідно до за направлення №131 від 05.07.17 р. було проведено перевірку позивача раніше, про що є запис в журналі.

Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем не заперечується те, що перевірка обидва рази була здійсненна по одній підставі.

Після проведеної перевірки відповідачем був складений Акт № 10-08-02/1 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та направлений позивачеві поштою.

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем ч. 1 ст. 18 Закону України « Про ціни та ціноутворення» 21.06.2012 № 5007-VI.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про ціни і ціноутворення», уповноважені органи мають право:1) проводити у суб'єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов'язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб; 2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; 3) одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб'єктами господарювання на їх вимогу; 4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій; 5) вимагати від суб'єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 8) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Колегія суддів вказує, що документи, для проведення перевірки позивач надав через канцелярію ГУ «Держпродспоживслужби у Київській області» вх. №4106 від 11.09.17 р.

Та зазначає, що про результати проведеної перевірки позивач не був повідомлений.

15.09.17 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області винесено рішення № 1 про застосування адміністративно - господарських санкцій до ПП «Столичні будинки» за порушення законодавства про ціни і ціноутворення

Суд апеляційної інстанції вказує, що зазначене вище рішення №1 від 15.09.2017 року відповідача було прийнято після наданих позивачем документів.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем надано документи на вимогу відповідача до перевірки тому не можна вважати, що відповідача не було допущено до перевірки, акт складено безпідставно, а рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про ціни і ціноутворення», державні регульовані ціни запроваджуються на товари, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, мають істотну соціальну значущість, а також на товари. що виробляються суб'єктами, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Відповідач надає послуги з утримання будинків та прибудинкової території, а не виробляє товар та не має монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Пунктом 4 ч. 1 Закону України «Про ціни і ціноутворення», передбачено, що за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій застосовуються адміністративно - господарські санкції, а саме штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до наданих пояснень позивача судом апеляційної інстанції встановлено, що ніяких перешкод позивач не чинив для виконання покладених на відповідача функцій.

Згідно ст. 17 Закону України «Про ціни і ціноутворення», основними функціями уповноважених органів є: виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Окрім зазначеного, колегія суддів вказує, що яку саме функцію відповідача було порушено позивачем чи який припис не виконано в рішенні про застосування адміністративно-господарських санкцій №1 від 15.09.2017 року зазначено не було.

Щодо посилання на матеріали службового розслідування відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 року зазначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 73,74 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Щодо стягнення понесених судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що Приватного підприємства «Столичні будинки» сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1 600, 00 грн., підтверджується платіжним дорученням №1627 від 02.10.2017 та за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 2 643, 00 грн., що платіжним дорученням №1921 від 17.04.2018.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заявм про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, ставка судового збору складає - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В свою чергу, позовна заява подана у 2017 році.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становить 1 600, 00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви становить - 1 600, 00 грн. та за подання апеляційної скарги (у 2018 році) до Київського апеляційного адміністративного суду становить - 2 400, 00 грн. (1 600, 00 грн. * 150%).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у розмірі 2 400, 00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держспоживслужби в Київській області, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України.

Проте, зазначає, що відповідно до платіжного доручення №1921 від 17.04.2018 року (а.с. 117) ПП «Столичні будинки» сплачено суму судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 2 643, 00 грн.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 243, 00 грн. (2 643, 00 грн. - 2 400, 00 грн.) та стягнення означених коштів з Державного бюджету України на користь ПП «Столичні будинки» .

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Столичні будинки» - задоволити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року - скасувати.

Адміністративний позов Приватного підприємства «Столичні будинки» до Головного управління Держспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держспоживслужби в Київській області від 15.09.2017 року №1 про застосування адміністративно - господарських санкцій до Приватного підприємства «Столичні будинки» за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держспоживслужби в Київській області (адреса: 08133, Київська обл.., Києво - Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Балукова 22, ) на користь Приватного підприємства «Столичні будинки» (адреса: 08292, Київська обл., м.Буча, вул. Нове шосе 14, оф. 262 а, ) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 4 243 (чотирьох тисяч двісті сорока трьох) гривень 00 копійок.

Повернути надміру сплачену суму судового збору шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Столичні будинки» (, р/р 8010, МФО банку 380775), у розмірі 243, 00 (двісті сорока трьох) гривень 00 копійок.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 07 червня 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

Н.М. Троян