Справа № 805/4340/17-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року справа №805/4340/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сіваченка І.В.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Борисові А.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_2 (за довіреністю)

відповідач: ОСОБА_3 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя І інстанції Загацька Т.В.) від 09 січня 2018 року по справі № 805/4340/17-а, повний текст складено 19 січня 2018 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу №2729 від 30.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу від 30.11.2017 року №2729 «Про проведення документальної позапланової перевірки».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року позов задоволено; скасовано наказ №2729 від 30.11.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не враховано правової позиції Верховного Суду України, визначений у постанові від 24.12.2010 року у справі №21-25а10, згідно якої платник податку який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства. У спірних правовідносинах позивач не скористався наданим йому правом на відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки з підстав, передбачених Податковим кодексом України, а навпаки погодився з її проведенням коли фактично допустив представників відповідача до проведення перевірки.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач зареєстрований в якості юридичної особи та знаходиться на податковому обліку у відповідача.

Заступником начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на адресу позивача було направлено запит «Про надання інформації та її документальне підтвердження» від 10.02.017 року №8182/10/28-10-50-07-26, яким запропоновано протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин позивача з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Східна Металургійна компанія» () за травень, липень 2016 року, ТОВ «Хімтрейд-Універсал» () за січень 2016 року, ТОВ «АВ Трейд ОСОБА_4» () за червень 2016 року, ТОВ «Вторцветметресурс» () за квітень-травень 2016 року, ПП «Багатопрофільний альянс «СВВ-1» () за січень, травень 2016 року, ТОВ «Украславресурс» (2) за липень 2016 року, ТОВ «Мероу» () за січень 2016 року, ТОВ ПВФ «Мобіл» () за травень 2016 року, оскільки згідно інформаційних баз ДФС в податковому кредиті зазначених підприємств не встановлено придбання на митній території України та за її межами реального постачальника товару.

23.02.2017 року листом за вих.№015/431 «Стосовно запиту про надання інформації» позивачем надано відповідь на адресу начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій зазначено про звільнення позивача від обов'язку надати відповідь на зазначений вище запит, оскільки в ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються лише контрагентів позивача. Крім того, отриманий запит містить пропозицію розглянути питання, щодо подання позивачем уточнюючого розрахунку з метою відмови від "сумнівного кредиту", проте визначення зазначеного терміну не міститься у нормативно-правових актах, тож не зрозуміло який саме зміст вкладено у це поняття.

Заступником начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на адресу позивача було направлено запит «Про надання інформації та її документальне підтвердження» від 17.02.2017 року №9619/10/28-10-50-07-26, яким запропоновано позивачу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин позивача з контрагентами-постачальниками у січні 2017 року, а саме: ТОВ «Олімп Ферро» (), ТОВ «Керуюча компанія «Селена» (), ТОВ «Технобуд-Поліс» (), ТОВ «Саргас 2016» (), ТОВ «ДП Модіфікатор» (), оскільки згідно інформаційних баз ДФС в податковому кредиті зазначених підприємств не встановлено придбання на митній території України та за її межами реального постачальника товару.

10.03.2017 року листом за вих.№015/531 «Стосовно запиту про надання інформації» позивачем надано відповідь на адресу начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій зазначено про звільнення позивача від обов'язку надати відповідь на зазначений вище запит, оскільки в ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються лише контрагентів позивача. Крім того, отриманий запит містить пропозицію розглянути питання, щодо подання позивачем уточнюючого розрахунку з метою відмови від "сумнівного кредиту", проте визначення зазначеного терміну не міститься у нормативно-правових актах, тож не зрозуміло який саме зміст вкладено у це поняття.

Заступником начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на адресу позивача було направлено запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 20.03.2017 року №15765/10/28-10-50-07-21, яким запропоновано позивачу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин позивача з контрагентами-постачальниками, а саме: ТОВ «Украславресурс» () за березень-липень 2016 року, ТОВ «Імперал актив» () за березень 2016 року, ТОВ «Алтіма Трейд» () за березень 2016 року, ТОВ «АВ Трейд» () за березень 2016 року, ТОВ «Геліада ЛТД» () за квітень 2016 року, ТОВ «Будальянс Груп» () за травень-липень 2016 року, ТОВ «Крафсофпроект» () за травень-червень 2016 року, ТОВ «Вторцветметресурси» () за квітень 2016 року з ТОВ «Брейвіс ОСОБА_4» () та ТОВ «Інтернешнл Фуд Трейд» (), ТОВ «Вторцветметресурс» () за травень, червень 2016 року з ТОВ «Мідасгруп-ЛТД» () та ТОВ «Сонкей» () за травень, червень 2016 року, ТОВ «АВ ТРЕЙД ГРУП» () за травень-липень 2016 року, ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» () за липень-серпень 2016 року та покупцями, ТОВ «Східна металургійна компанія» () за квітень-травень 2016 року з ТОВ «Стройпромгруп» () та ТОВ «Меркурій Трейд» () за квітень 2016 року, ТОВ «Мідасгруп-ЛТД» () за травень 2016 року, оскільки відповідачем виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення позивачем податкових даних.

06.04.2017 року листом за вих.№015/702 «Стосовно запиту про надання інформації» позивачем надано відповідь на адресу начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій зазначено про звільнення позивача від обов'язку надати відповідь на зазначений вище запит, оскільки в ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо можливих порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються лише контрагентів позивача.

Виконуючим обов'язки заступника начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на адресу позивача було направлено запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 30.03.2017 року №18323/10/28-10-50-07-22, яким запропоновано позивачу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин позивача з контрагентами-постачальниками, а саме: ТОВ «Багатопрофільний альянс «СВВ-1» () з ТОВ «Аріал-Торг» у грудні 2015 року, січні-лютому 2016 року, ТОВ «Багатопрофільний альянс «СВВ-1» () з ТОВ «Промостар Україна» у травні 2016 року, ТОВ «МЕРОУ» () з ТОВ «Аріал-Торг» () у грудні 2015 року та січні 2016 року, ТОВ ПВ Фірма «Мобіл» () з ТОВ «Оксі-Лайф» () за травень 2016 року, ТОВ «Хіимтрейд-Універсал» () з ТОВ «Обен-2014» () за вересень 2015 року, з ТОВ «Техпромсталь» () за грудень 2015 року, січень 2016 року, з ТОВ «Схід-Опт-Торг» () та ТОВ Скопас» () за січень 2016 року, ТОВ «Саєр України плюс» () січень-червень 2016 року з питань проведення господарсько-фінансових санкцій з контрагентами за період з 1 січня 2016 року по 31 червня 2016 року, оскільки відповідачем виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення позивачем податкових даних.

27.04.2017 року листом за вих.№015/881 «Стосовно запиту про надання інформації» позивачем надано відповідь на адресу начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій зазначено про звільнення позивача від обов'язку надати відповідь на зазначений вище запит, оскільки в ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо можливих порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються лише контрагентів позивача.

Заступником начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на адресу позивача було направлено запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 12.04.2017 року №20654/10/28-10-50-67-22, яким запропоновано позивачу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин позивача з контрагентами, а саме: ТОВ «Гройсер» () у серпні 2016 року, ТОВ «Легіонмет» () у грудні 2016 року, ТОВ «Мега-Лит-7» (), ТОВ «Вторцветметресурси» () у березні 2016 року, оскільки згідно інформаційних баз ДФС в податковому кредиті зазначених підприємств не встановлено придбання на митній території України та за її межами реального постачальника товару, надавача послуг.

04.05.2017 року листом за вих.№015/907 «Стосовно запиту про надання інформації» позивачем надано відповідь на адресу заступника начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій зазначено про звільнення позивача від обов'язку надати відповідь на зазначений вище запит, оскільки в ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо можливих порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються лише контрагентів позивача.

Заступником начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на адресу позивача було направлено запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 21.06.2017 року №34252/10/28-10-50-07-22, яким запропоновано позивачу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Стартехно» () у червні 2016 року, квітні-травні 2017 року, оскільки відповідачем від Лівобережній ОДПІ м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області була отримана інформація стосовно ТОВ «Стартехно», яке перебувало у взаємовідносинах з позивачем.

17.07.2017 року листом за вих.№015/1409 «Стосовно запиту про надання інформації» позивачем надано відповідь на адресу заступника начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій зазначено про звільнення позивача від обов'язку надати відповідь на зазначений вище запит, оскільки в ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо можливих порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються контрагента позивача.

Заступником начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на адресу позивача було направлено запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 11.08.2017 року №42583/10/28-10-50-07-22, яким запропоновано позивачу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин позивача з контрагентами у червні 2017 року, а саме: КП «Донтехно» (), ПП ВКФ «Кліматехніка» (), ТОВ «Метал-Маркет» (), ТОВ «Харківський завод феросплавів» (), ТОВ «Регіон-трейдінг 17» (), ТОВ «Верагруп» (код ЄДРПОУ 4089204), оскільки згідно інформаційних баз ДФС в податковому кредиті зазначених підприємств не встановлено придбання на митній території України та за її межами реального постачальника товару, надавача послуг.

23.08.2017 року листом за вих.№015/670 «Стосовно запиту про надання інформації» позивачем надано відповідь на адресу заступника начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій зазначено про звільнення позивача від обов'язку надати відповідь на зазначений вище запит, оскільки в ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо можливих порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються лише контрагентів позивача.

Заступником начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на адресу позивача було направлено запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 19.08.2017 року №43897/10/28-10-50-07-22, яким запропоновано позивачу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин позивача з контрагентами у липні 2017 року, а саме: ТОВ «Харківський завод феросплавів» (), ТОВ «Верагруп» (код ЄДРПОУ 4089204), оскільки згідно інформаційних баз ДФС в податковому кредиті зазначених підприємств не встановлено придбання на митній території України та за її межами реального постачальника товару, надавача послуг.

07.09.2017 року листом за вих.№015/1733 «Стосовно запиту про надання інформації» позивачем надано відповідь на адресу заступника начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій зазначено про звільнення позивача від обов'язку надати відповідь на зазначений вище запит, оскільки в ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо можливих порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються лише контрагентів позивача.

Заступником начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на адресу позивача було направлено запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 24.10.2017 року №54957/10/28-10-50-07-22, яким запропоновано позивачу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин позивача з контрагентами у вересні 2017 року, а саме: ТОВ «Центрстрой» (), ТОВ «Грейн Транс» (), ТОВ «Керуюча компанія «Селена» (), оскільки згідно інформаційних баз ДФС в податковому кредиті зазначених підприємств не встановлено придбання на митній території України та за її межами реального постачальника товару, надавача послуг (а.с. 55).

08.11.2017 року листом за вих.№015/2151 «Стосовно запиту про надання інформації» позивачем надано відповідь на адресу заступника начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій зазначено про звільнення позивача від обов'язку надати відповідь на зазначений вище запит, оскільки в ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо можливих порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються лише контрагентів позивача.

Заступником начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на адресу позивача було направлено запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 10.11.2017 року №57903/10/28-10/50-07-22, яким запропоновано позивачу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин позивача з контрагентом у березні-вересні 2017 року ТОВ «НВФ «Елена» () оскільки згідно інформаційних баз ДФС в податковому кредиті зазначених підприємств не встановлено придбання на митній території України та за її межами реального постачальника товару, надавача послуг.

29.11.2017 року листом за вих.№015/2322 «Стосовно запиту про надання інформації» позивачем надано відповідь на адресу заступника начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій зазначено про звільнення позивача від обов'язку надати відповідь на зазначений вище запит, оскільки в ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо можливих порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються лише контрагентів позивача. Крім того, отриманий запит містить пропозицію розглянути питання, щодо подання позивачем уточнюючого розрахунку з метою відмови від "сумнівного кредиту", проте визначення зазначеного терміну не міститься у нормативно-правових актах, тож не зрозуміло який саме зміст вкладено у це поняття.

30 листопада 2017 року відповідачем прийнято наказ №2729 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "НКМЗ" ()" з 6 грудня 2017 року тривалістю 15 робочих днів на підставі пп. 78.1.1., 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, з метою перевірки правомірності обчислення податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам ПрАТ «НКМЗ» з ТОВ «АВ Трейд ОСОБА_4» (38190506), ТОВ «Вторцветметресурси» (33247719), ПП «Багатопрофільний Альянс «СВВ-1» (34748755), ТОВ «Мероу» (23128748), ТОВ ПВФ «Мобіл» (20225988), ТОВ «Химтрейд-універсал» (38631738), ТОВ «САЄР України плюс» (37956097), ТОВ «ОСОБА_4 транс» (40304844), ТОВ «Стартехно» (39355644), ТОВ «Гройсер» (40085797), ТОВ «Легіонмет» (40495289), ТОВ «Технобуд-Поліс» (39025090), ТОВ «НВФ «Елна».

Наведені обставини сторонами не оспорюються. Предметом розгляду даної справи є правомірність вказаного наказу.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. За приписами п. 75.1.2 цієї статті документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, за приписами п.п.78.1.1 якої документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України, згідно п.п.73.3 якої контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як вбачається з матеріалів, направлені відповідачем на адресу позивача запити містили вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту підпункти 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені на наслідком діяльності інформаційних систем автоматизованого моніторингу. Запити містили опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують).

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, щона позивача покладався обов'язок щодо надання інформації, про надання якої і складені запити податкового органу.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.

Згідно з п. 63.12 ст. 63 Податкового кодексу України інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних.

У п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю наведені у статті 62 цього Кодексу, за приписами п.п.62.1 якої податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (п.74.1, п.74.3 ст.74 ПК України).

Як вбачається зі змісту наведених вище запитів, підставою для їх направлення стало виявлення в ході проведення аналізу АС «Єдиний реєстр податкових накладних» розбіжностей, оскільки згідно інформаційних баз ДФС в податковому кредиті контрагентів-постачальників не встановлено придбання на митній території України та за її межами реального постачальника товару .

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що спірні запити відповідають вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Таким чином, у зв'язку з ненаданням позивачем у строк, передбачений законодавством, письмових пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу, у відповідача були законодавчо визначені підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, що, в свою чергу, свідчить про правомірність прийняття оскарженого наказу.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що перевірку позивача призначено за відсутності достатніх правових підстав, у зв'язку з чим, оскаржуваний позивачем наказ відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, суд апеляційної інстанції вважає помилковим.

Під час розгляду справи встановлено, що на підставі спірного наказу позивач допустив посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В суді апеляційної інстанції під час розгляду справи сторони підтвердили, що за наслідками проведеної на підставі спірного наказу документальної позапланової виїзної перевірки податковим органом був складений акт та прийнято податкове повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення виїзної документальної перевірки, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За таких обставин, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Таким чином, позивач, допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тим самим втратив своє право на оскарження наказу про проведення виїзної перевірки, скасування якого за вказаних обставин не може призвести до відновлення порушених прав позивача, оскільки права останнього порушують лише наслідки проведення такої перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 20 лютого 2018 року у справі №826/1205/16.

Посилання суду першої інстанції на правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 та від 16.02.2016 у справі № 826/12651/14, суд вважає безпідставним з огляду на те, що спірні правовідносини у вказаних справах виникли у зв'язку з проведенням контролюючим органом саме невиїзних перевірок, умови та порядок проведення яких не передбачають вирішення питання допуску до проведення таких перевірок.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року по справі №805/4340/17-а задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року по справі №805/4340/17-а скасувати.

У задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 30.11.2017 року №2729 «Про проведення документальної позапланової перевірки» відмовити.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 06 червня 2018 року.

Повне судове рішення складено 07 червня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 06 червня 2018 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: І.В. Сіваченко

ОСОБА_1