Справа № 820/1430/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 червня 2018 року справа № 820/1430/18
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, Начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові старшого лейтината поліції ОСОБА_3, Інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_4, Інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_5, Заступника командира роти Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_6, Інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_7, судді Харківського окружного адміністративного суду Білова Ольга Валентинівна, Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Прокуратури Харківської області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківського окружного адміністративного суду, голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_8, Харківського апеляційного адміністативного суду, голови Харківського апеляційного адміністативного суду ОСОБА_9 Євгеновича, судді Полтавського окружного адміністративниго суду Сич Світлани Сергіївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно Монтажний Поїзд № 803», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803» про визнання протиправними дій, -
ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року.
При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 5 статті 296 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додаються: 1) документ про сплату судового збору; 2) копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; 3) копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Відповідно частин 1-2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянтом не додано до апеляційної
скарги доказу сплати судового збору в установленому чинним законодавством порядку та розмірі. При цьому, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Разом з тим, у клопотанні про звільнення або відстрочення від оплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Такими доказами можуть бути документи про рівень доходу позивача; документи про заборгованість перед іншими особами; документи про стягнення заборгованості в межах виконавчого провадження; документи про наявність утриманців тощо.
На підтвердження відсутності можливості у позивача сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі жодних належних та допустимих доказів до суду не надано.
На підставі викладеного, клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу 14.05.2018.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено на 2018 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в місячному розмірі з 01 січня - 1762,00 гривень.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду - сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 1762,00 грн.
При цьому, в порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 296 КАС України, апелянтом не додано до апеляційної скарги необхідної кількості її копій відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись ст. 169, 241-245, 298 КАС України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Ясенова