Справа № 592/5360/18
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/5360/18
Провадження №2-а/592/322/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Сумській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського роти №3 батальйону УПП в Сумській області капрала поліції ОСОБА_2 серії ВР №207803 від 02.05.2018 року його ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона була винесена на місці вчинення правопорушення, із суттєвими порушеннями процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме працівник поліції ОСОБА_2 не взяла до уваги пояснення водія, винесла постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання та досліджені докази, тобто ОСОБА_1 фактично було позбавлено можливості скористатися правами ст. 268 КУпАП. Тому позивач просить суд скасувати постанову серії ВР №207803 по справі про адміністративне правопорушення від 02.05.2018 року, а провадження в справі закрити.

Поліцейський роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки постанова про адміністративне правопорушення серії ВР №207803 була винесена обґрунтовано, з дотриманням встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, на основі повного та всебічного дослідження всіх обставин справи. Зазначила, що страховий поліс, наданий ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції був недійсним, оскільки термін його дії скінчився ще у квітні 2018 року; позивачу було розяснено суть вчиненого правопорушення і права особи, що притягається до адміністративної відповідальності та за результатом розгляду справи було винесено постанову, а її копію вручено водію. Надала суду диск з копією відеозапису правопорушення, вчиненого ОСОБА_1

Оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, відсутні потреби заслухати свідка чи експерта, суд, на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, вважає необхідним розглянути справу в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти №3 батальйону УПП в Сумській області капрала поліції ОСОБА_2 серії ВР №207803 від 02.05.2018 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за порушення вимог п.п.2.1(ґ) ПДР України, при перевірці документів ОСОБА_1 не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.5).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, наданий поліцейським роти №3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2, з якого вбачається, що автомобіль Daewoo Lanos, білого кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_1, був припаркований на пішохідному переході. На вимогу поліцейського предявити документи, необхідні для складання матеріалу про адміністративне правопорушення, водій надав страховий поліс, термін дії якого закінчився 15 квітня 2018 року. Крім того, вказаний відеозапис містить відеофіксацію процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Стосовно розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, то згідно п.2.4 рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Відповідно до п.2.3 наведеного вище рішення Конституційного суду України перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Такий перелік визначений в частині першій та другій статті 258 КУпАП.

Однак, після прийняття Конституційним судом зазначеного рішення, норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесені до компетенції Національної поліції, розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки наданий поліцейським відеозапис підтверджує наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та спростовує твердження позивача про те, що поліцейським порушено процедуру розгляду справи, так як постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена у встановленому законом порядку, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 246, 255, 286 КАС України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Сумській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову поліцейського роти №3 батальйону УПП в Сумській області капрала поліції ОСОБА_2 серії ВР №207803 від 02.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко