Справа № 629/143/18
Суддя: Смірнова Н. А.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/143/18
Номер провадження 2-а/629/20/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області про визнання незаконною та скасувати постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 09 січня 2018 року з листа державного виконавця йому стало відомо, що відносно нього адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 6/12 від 23.02.2017 року про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України та нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень. Дана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 13 лютого 2017 року інспектором відділу благоустрою ОСОБА_2 житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_3 В даному протоколі зазначено, що він скоїв адміністративне правопорушення, а саме 13.02.2017 року о 10-00 годині самовільно встановив тимчасову споруду для проведення підприємницької діяльності на перехресті вул. Кутузова та ОСОБА_4 на м-н 1 біля буд. 13 в м. Лозова, Харківської області. Позивач з даним протоколом не згоден, оскільки він був складений за його відсутності, йому не був вручений, а тому він був позбавлений можливості щодо надання пояснень та зауважень. На підставі даного протоколу була винесена постанова також в порушення вимог діючого законодавства, так як він не був запрошений для розгляду протоколу, відсутні докази вчинення саме ним вищевказаного адміністративного правопорушення. В звязку з чим просить визнати причину пропуску строку на оскарження постанови, поновивши йому строк. Крім цього просить звільнити його від сплати судового збору. Також просить визнати дії інспектора відділу благоустрою ОСОБА_2 житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_3 щодо складення відного нього протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 року незаконними, скасувавши винесену постанову адміністративної комісії від 23.02.2017 року та закрити справу.
Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_5 в наданому суду відзиву на позов вказав, що 13.02.2017 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був присутній при його складанні, але від підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків. Крім цього, позивачу 16.02.2017 року був направлений лист-запрошення на засідання, який не був ним отриманий. Крім цього, зазначив, що позивач будучи директором ТОВ «Лозівське торговільне підприємство «СВ» проводив за адресою м. Лозова, Харківської області, вул. Кутузова, м-н 1, біля буд. 13 підприємницьку діяльність, а тому вважає, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог п. 6.2.13.5 Правил, а тому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2 житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_6 в наданому суду відзиву на позов вказала, що дійсно 13.02.2017 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був присутнім, але відмовився його підписувати та надавати будь-які пояснення в присутності двох свідків, що відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами, уповноваженими на те виконавчим комітетом Лозівської міської ради, затвердженої рішенням виконавчого комітету міської ради від 30.11.2011 року № 1001/1. Також зазначила, що інспектором управління житлово-комунального господарства Лозівської міської ради було вжито всі можливі заходи щодо розшуку та повідомлення позивача про необхідність ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення. Також зазначила, що відповідно до Правил благоустрою території міста Лозова, затверджених рішенням Лозівської міської ради від 31.10.2014 року № 1259 юридичним та фізичним особам забороняється самовільно встановлювати обєкти зовнішньої реклами, торгівельні лотки, павільйони, кіоски, тощо, але позивач здійснював підприємницьку діяльність в кіоску самовільно розташованому за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Кутузова, м-н 1, біля буд. 13, про що йому виписувався припис №27 від 02.02.2017 року, який позивачем не виконаний, а тому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив розглянути дану справу за його відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягає в повному обсязі. Крім цього, позивач надав до суду відповідь на відзив в якому зазначив, що відповідачем не надано жодних доказів відносно щодо його повідомлення про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про наявність справи про адміністративне правопорушення, а тому вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та повинні бути задоволені в повному обсязі.
Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просив розглянути дану справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні.
Представник відповідача ОСОБА_2 житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просила розглянути дану справу за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила відмовити в їх задоволенні на підставі викладених у відзиві доводів.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.
Позивачем надано заяву про поновлення строків, посилаючись на те, що про наявність справи про адміністративне правопорушення та прийняття постанови від 23.02.2017 року, йому стало відомо лише 09.01.2018 року після одержання від державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківської області листа, після отримання якого він звернувся 12.01.2018 року до адміністративної комісії з проханням надати йому для ознайомлення матеріалів адміністративної справи.
Щодо клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду з позовом, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки згідно матеріалів справи з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 був ознайомлений 12.01.2018 року, а інших достовірних даних, які підтверджують вручення чи отримання ОСОБА_1 копії постанови раніше, матеріали справи не містять.
Суд, дослідивши матеріалами справи та доводи адміністративного позову, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 152 КпАП України порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 1 ст. 218 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ст. 152 цього Кодексу, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.
Пунктом 2 частини 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», визначено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, у тому числі, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.
Згідно п. 6.2.13.5 Правил благоустрою території м. Лозова юридичним та фізичним особам забороняється самовільно встановлювати обєкти зовнішньої реклами, торгівельні лотки, павільйони, кіоски.
13.02.2017 року інспектором відділу благоустрою управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_3 відносно директора ТОВ «Лозівське торгівельне підприємство «СВ» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, оскільки останній самовільно встановив тимчасову споруду для проведення підприємницької діяльності на перехресті вул. Кутузова та ОСОБА_4 на 1 мікрорайоні біля буд. 13, що є порушенням державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, оскільки відповідно до п. 6.2.13.5 Правил благоустрою території м. Лозова, юридичним та фізичним особам забороняється самовільно встановлювати обєкти зовнішньої реклами, торгівельні лотки, павільйони, кіоски.
Протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2017р. складено за участю ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та надання пояснень, але акт про відмову від підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення не складався.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі, додано копії письмових пояснень свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8М, а також фотографії датовані 17.02.2018р., на яких зафіксовано розташування споруди. З вищевказаних фотознімків не можливо встановити, де саме розташована споруда, а також дані фотознімки вже були зроблені після складання протоколу, а саме 17.02.2017 року, а тому дані докази, суд не може прийняти, як доказ по справі.
Листом управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_1 було запрошено до даного управління 20.02.2017 року для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2017р. та його підписання. У визначений час ОСОБА_1 не зявився до управління для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення.
Крім того, 16.02.2017р. позивачу було направлено повідомлення, в якому його було запрошено 23.02.2017 року на засідання адміністративної комісії щодо розгляду адміністративного матеріалу відносно нього за ст. 152 КУпАП, однак ОСОБА_1В на засідання комісії не зявився.
Постановою у справі про адміністративне правопорушення № 6/12 від 23 лютого 2017 року, винесеною Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області, визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.
При розгляді адміністративної справи Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області встановлено, що ОСОБА_1 в особі директора ТОВ «Лозівське торгівельне підприємство «СВ» 13 лютого 2017 року о 10-00 години самовільно встановив тимчасову споруду для проведення підприємницької діяльності на перехресті вул. Кутухова та ОСОБА_4 на м-н 1 біля будинку 13.
Але відповідачами належних доказів вчинення встановленого адміністративного правопорушення саме позивачем ОСОБА_1 до суду не надано.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2017р. складено посадовою особою, яка наділена повноваженнями по складанню протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП, з додержанням відповідних норм і правил, а тому підстави для визнання незаконними дій інспектора відділу благоустрою ОСОБА_2 житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради ОСОБА_3 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 року за ст. 152 КУпАП відсутні. Окрім того, ч. 3 ст. 286 КАС України не надає суду права постановити таке рішення за результатами розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 КпАП України адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 152 КУпАП.
Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Згідно ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.
Як вказує позивач та знайшло своє підтвердження під час судового розгляду справи, відповідачем під час винесення постанови не було надано можливості позивачу в повному обсязі скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд протоколу і його було розглянуто без його участі та без підтвердження про належне повідомлення його про час, дату і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2017р.
Наведене свідчить, що відповідачем під час винесення постанови були грубо порушені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на об'єктивний та справедливий розгляд справи.
Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення" від 24 червня 1988 року № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.
На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд дійшов висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.
Суд зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінюючи дії відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, суд прийшов до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем не було дотримано встановлений законом порядок її винесення, а тому вона підлягає скасуванню у судовому порядку.
Згідно з п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, постанова у справі про адміністративне правопорушення - скасуванню, а провадження закриттю, враховуючи те, що наданими суду доказами до постанови у справі про адміністративне правопорушення не підтверджується, не надано жодних доказів на підтвердження подій 13.02.2017 року, як вони відображені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення. Постанова згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Всі сумніви щодо доведеності вини позивача суд тлумачить на його користь і вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення про наявність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП є необґрунтованою і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Враховуючи, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого рішення, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.
На підставі ст. 132 КАС України, у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 72, 76, 77, 242, 243, 250, 271, 286, 295 КАС України, ст.ст. 14, 152, 218, 251, 280 КпАП України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області про визнання незаконною та скасувати постанови про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області № 6/12 від 23.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 152 КпАП України.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Рішення суду можуть бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст.ст. 295, 297, п. 15.5 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України з урахуванням вимог ч. 4 ст. 286 КАС України Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, місце реєстрації: Харківська обл., м. Лозова, м-н 4АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 250660054.

Відповідач - Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області, адреса: Харківська обл., м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 1.

Відповідач - ОСОБА_2 житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області, адреса: Харківська обл., м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 1.

Суддя Н.А. Смірнова