Справа № 820/2892/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2892/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 р. (постановлена суддею Сагайдаком В.В.)

по справі № 820/2892/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Холодногірського відділ поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області , Держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адмінінстративного суду з адмінінстративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України, в якому, посилаючись на порушення ст. ст. 7, 15 ОСОБА_2 України «Про звернення громадян», просив: визнати протиправною бездіяльність Холодногірського відділу поліції ГУНП у Харківській області, що полягає: у не розгляді звернень позивача та не наданні йому обґрунтованих відповідей; у не вжитті негайних заходів реагування стосовно затримання злочинців, оскільки позивач звернувся до Холодногірського відділу поліції ГУНП у Харківській області через 25 хвилин після побиття; у не повідомленні позивачу, що 24.12.2016 р. закрито кримінальне провадження № 0004405; у не своєчасному визнанні позивача потерпілою особою по кримінальному провадженню № 0004405, оскільки памятку про процесуальні права та обовязки йому було вручено лише через рік після вчинення злочину, а саме, 07.12.2017 р.; у не сфотографуванні побоїв та ушкоджень; у не своєчасному внесенні заяви позивача до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в подальшому ЄРДР) про погрози вбивства та фізичної розправи на його адресу з боку ОСОБА_3, оскільки заяви позивач подавав 01.02.2017 р. і 24.05.2017 р., але відомості до ЄРДР були внесені лише 06.02.2018 р.; визнати бездіяльність Головного Управління Національної поліції у Харківській області протиправною, щодо не розгляду звернень позивача; щодо не вжиття належних заходів реагування по фактам, викладеним у зверненнях позивача; щодо не проведення відповідної перевірки, службового розслідування по обставинам, викладеним у зверненнях позивача; щодо не надання позивачу відповіді на електронне звернення від 01.02.2017 р. Головним управлінням Національної поліції України в Харківській області; зобовязати Головне Управління Національної поліції у Харківській області та Холодногірський відділ поліції ГУ НП у Харківській області розглянути усі звернення позивача; провести службове розслідування по обставинам, викладеним у зверненнях позивача; надати позивачу обґрунтовані відповіді на всі його звернення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 р. відмовлено у відкритті провадження в адмінінстративній справі.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 р. та направити справу для розгляду до суду першої інстанції іншому судді.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Конституції України, ОСОБА_2 України «Про Національну поліцію», ОСОБА_2 України «Про звернення громадян», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідач, Холодногірський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області - надав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, та просив проводити розгляд справи без участі свого представника.

У судове засідання відповідачі не зявилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 01.02.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою, в якій просив: порушити кримінальне провадження за ст. ст. 126, 129 Кримінального кодексу України відносно генерального директора ТОВ «Завод «Рапід»; допомогти отримати заборгованість по зарплаті; встановити ІР адреси погроз.

13.03.2017 р. та від 10.05.2017 р. ОСОБА_1 подані до Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області клопотання про винесення мотивованої постанови, відповідно до ст. 110 Кримінального кодексу України, та проведення слідчих дій щодо нападу на нього, повідомлення про стан кримінального провадження № 0004405, яке відкрито за фактом нападу та побиття ОСОБА_1, та надання витягу з ЄРДР.

24.05.2017 р. та 02.06.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області з клопотаннями, в яких просив зобовязати слідчого розглянути його клопотання від 10.05.2018 р. щодо кримінального провадження № 0004405 та надати письмову відповідь.

Вважаючи, що відповідачі не розглянули клопотання позивача та не надали на них відповіді, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у відкритті провадження по вказаній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zаndv. Аustria» від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)». Зогляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства (п. 2 ч. 2 ст. 19).

Як вбачається зі змісту адміністративного позову ОСОБА_1, він, посилаючись на порушення відповідачами ОСОБА_2 України Про звернення громадян, ОСОБА_2 України «Про Національну поліцію», фактично оскаржує бездіяльність відповідачів щодо не розгляду його заяв щодо стану кримінального провадження № 0004405 за фактом побиття ОСОБА_1 та відкриття кримінального провадження за ст. ст. 126, 129 Кримінального кодексу України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, встановлений параграфом 1 глави 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні правовідносини виникли під час здійсненнями відповідачами процесуальної діяльності в кримінальному провадженні № 0004405.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Доводи апелянта, що питання, які не вирішені відповідачами, є заявами, які підлягають розгляду відповідно до вимог ОСОБА_2 України Про звернення громадян, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки статтею 12 ОСОБА_2 України Про звернення громадян встановлено, що дія цього ОСОБА_2 не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством.

Щодо інших доводів апелянта, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 238, 243, 308, 229, 313, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 р. по справі № 820/2892/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови складено 08.06.2018 р.