Справа № 727/8953/17
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/8953/17

Головуючий у 1-й інстанції: Ярема Л.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

29 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецького міського голови Каспрука Олексія Павловича на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Чернівецького міського голови Каспрука Олексія Павловича про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2017 року позивач - ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до Чернівецького міського голови Каспрука Олексія Павловича про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.02.2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що 08.09.2017 року Чернівецький міський голова Каспрук О.П. видав розпорядження №430-Р "Про зупинення дії пункту 3 рішення міської ради VІІ скликання від 05 вересня 2017 року № 862 "Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб щодо продажу земельних ділянок, власникам об'єктів нерухомого майна, що розташоване на них та визнання такими, що втратили чинність окремих пунктів рішень з цих питань» з посиланням, що таке рішення прийнято з порушенням вимог Закону України "Про запобігання корупції", яким розпорядився:

1) Зупинити дію пункту 3 рішення міської ради VІІ скликання від 05.09.2017 року № 862 "Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб щодо продажу земельних ділянок, власникам об'єктів нерухомого майна, що розташоване на них та визнання такими, що втратили чинність окремих пунктів рішень з цих питань", яким ОСОБА_4 надано дозвіл на викуп земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1091 га (кадастровий номер НОМЕР_1) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) будівля (нежитлові приміщення)).

2) Внести на повторний розгляд на позачергову 37 сесію Чернівецької міської ради VІІ скликання, що відбудеться 14 вересня 2017 року о 10.00 годині в сесійній залі міської ради ( площа Центральна, 1), пункт 3 рішення міської ради VІІ скликання від 05.09.2017 року № 862 "Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб щодо продажу земельних ділянок, власникам об'єктів нерухомого майна, що розташоване на них та визнання такими, що втратили чинність окремих пунктів рішень з цих питань".

Крім того, міським головою надано обґрунтування зауважень.

Так, в своїх обґрунтуваннях, міський голова зазначив, що у зв'язку із розглядом даного питання на пленарному засіданні ради депутатом Чернівецької міської ради VІІ скликання ОСОБА_4, головою фракції "Рідне місто", було подано заяву у відповідності до Закону України "Про запобігання корупції" про наявність конфлікту інтересів. Разом з тим, за прийняття цього рішення проголосували інші члени фракції "Рідне місто" у Чернівецькій міській раді, які не повідомляли про наявність конфлікту інтересів, що виник у зв'язку із діяльністю в одній партійній організації, фракції. Оскільки, депутати члени фракції "Рідне місто" у Чернівецькій міській раді під час розгляду вказаного вище питання не виконали статті 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вважає, що рішення, яким ОСОБА_4 надано дозвіл на викуп земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1091 га, прийняте з порушенням Закону України "Про запобігання корупції", а відтак його необхідно зупинити на виконання вимог частини 7 статті 53 цього Закону.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про запобігання корупції", прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону.

Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно проживають або тимчасово проживають на відповідній території.

Згідно з ч. ч. 6, 8, 10 ст. 59 цього Закону виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою. Сільський, селищний, міський голова ради в межах своїх повноважень видає розпорядження. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Частиною 4 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Так, зупиняючи рішення міської ради, відповідач вважав, що існують підстави для прийняття розпорядження через наявність конфлікту інтересів, що виник у зв'язку із діяльністю в одній партійній організації, фракції у інших членів фракції "Рідне місто" у Чернівецькій міській раді, які проголосували за вказане рішення.

Разом з тим, відповідачем не наведено обґрунтувань, в чому полягає реальний чи потенційний конфлікт інтересів у депутатів, крім зазначення самих визначень під час цитувань норм Закону, не зазначає конкретних доказів наявності реального конфлікту інтересів у інших членів фракції "Рідне місто" під час голосування, а тільки констатує відсутність повідомлення про такий конфлікт інтересів з боку інших членів фракції "Рідне місто", що свідчить про припущення міського голови про наявність такого конфлікту.

Так, визначення поняття - наявності реального конфлікту інтересів, згідно ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" належить розуміти як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналіз термінів "потенційний інтерес" та "реальний інтерес", які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об'єктивний вираз, а також часовий взаємозв'язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення.

Беручи до уваги визначення поняття "реальний конфлікт інтересів", згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом, можна констатувати, що голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом. Те саме стосується й осіб, які здійснюють представницькі повноваження.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Як вбачається з витягу з протоколу пленарного засідання, стенографічного витягом пленарного засідання, позивачем до початку розгляду проекту рішення було подано письмову заяву про наявність конфлікту інтересів, яку міський голова оголосив до початку розгляду цього питання на пленарному засіданні.

Так, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з переглянутих матеріалів щодо різних сюжетів з депутатами фракції "Рідне місто", списків депутатів щодо входження до складу депутатської фракції "Рідне місто", а також відомостей про урегулювання конфлікту інтересів окремими депутатами під час інших голосувань, не вбачається наявності конфлікту інтересів, що виник у зв'язку із діяльністю в одній партійній організації, фракції у інших членів фракції "Рідне місто" у Чернівецькій міській раді, які проголосували за вказане рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо визнання неправомірним та таким, що підлягає скасуванню розпорядження Чернівецького міського голови Каспрука О.П. №430-Р від 08.09.2017 року "Про зупинення дії пункту 3 рішення міського ради VІІ скликання від 05.09.2017 року № 862 "Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб щодо продажу земельних ділянок, власникам об'єктів нерухомого майна, що розташоване на них та визнання такими, що втратили чинність окремих пунктів рішень з цих питань", яким ОСОБА_4 надано дозвіл на викуп земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,1091 га (кадастровий номер НОМЕР_1) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) будівля (нежитлові приміщення)).

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку задоволення заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецького міського голови Каспрука Олексія Павловича залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 червня 2018 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Ватаманюк Р.В.