Справа № 816/1398/18
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1398/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, голови Національної поліції України генерала третього рангу Князєва Сергія Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної поліції України, голови Національної поліції України генерала третього рангу Князєва Сергія Миколайовича про:

- визнання протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо не забезпечення належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.04.2018 реєстраційний номер НОМЕР_1;

- визнання протиправною бездіяльність Голови Національної поліції України Князева С.М. щодо не розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.04.2018 реєстраційний номер НОМЕР_1;

- визнання протиправною бездіяльність Голови Національної поліції України Князева С.М. щодо не надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 01.04.2018 реєстраційний номер НОМЕР_1;

- зобов'язання голови Національної поліції України Князева С.М. розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.04.2018 реєстраційний номер НОМЕР_1 та надати відповідь з урахуванням обставин встановлених судом;

- зобов'язання розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.04.2018 реєстраційний номер НОМЕР_1 та вжити відповідних заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав про порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин бездіяльністю та діями відповідача щодо не належного розгляду звернення позивача від 01.04.2018 НОМЕР_1.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, зокрема, щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №816/1396/18, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) до суду від учасників справи не надходило.

05.06.2018 відповідачами подано відзиви на адміністративний позов, в яких просять відмовити в його задоволенні, посилаючись на відсутність порушень прав позивача, оскільки до матеріалів звернення ОСОБА_1.. не додано документів, які б підтверджували наявність у нього статусу Героя Радянського Союзу, Героя Соціалістичної Праці, інваліда Великої Вітчизняної війни, які у порядку ч. 2 ст. 16 Закону України "Про звернення громадян", зобов'язували голову НПУ Князєва С.М. особисто розглянути звернення ОСОБА_1 Зазначали, що голова НПУ не уповноважений втручатися у самостійну процесуальну діяльність слідчих та оскільки у зверненні вказувалося на порушення вимог кримінального процесуального законодавства слідчим Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Кислим А.О., то відповідно до резолюції керівництва НПУ розгляд вказаного звернення доручено структурному підрозділу апарату центрального органу управління НПУ - Головному слідчому управлінню. Крім того, вказували, що за результатами проведеного досудового розслідування 13.02.2018 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. За наслідками розгляду звернення Головним слідчим управлінням заявникові надано відповідь від 17.04.2018, а тому дії відповідачів при розгляді звернення позивача є правомірними і повністю відповідають діючому законодавству України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

01 квітня 2018 року позивач через Урядовий контакт-центр звернувся до голови Національної поліції України генерала поліції третього рангу Князєва С.М. із заявою (номер реєстрації НОМЕР_1), у якій просив своєчасно здійснити певні процесуальні дії з проведенням необхідних слідчих (розшукових) заходів, щодо збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок з проведенням інших необхідних процесуальних дій, передбачених КПК України, що підтвердять протиправність дій гр. ОСОБА_7 з подальшим оголошенням повідомлення про підозру вказаній особі та направленням обвинувального акту до суду.

По кожному викладеному факту у вказаному зверненні просив провести окрему комплексну службову перевірку з наданням ОСОБА_1 завірених копій матеріалів перевірок. Відповідь з трактуванням "Обмежитись раніше накладеним стягненням" просив не надавати.

Листом від 17.04.2018 за вих. №24/Ф-1560, 24/Ф-1830, 24/Ф-1829, 24/Ф-1946, 24/Ф-1893, 24/Ф-1931, 24/Ф-1933, 24/Ф-2049, 24/Ф-1831, 24/Ф-1828, 24/Ф-1861, 24/Ф-1851, 24/Ф-1930, 24/Ф-1932, 24/Ф-1966, 24/Ф-2047 ГСУ НПУ проінформувало ОСОБА_1, що ГСУ НПУ в межах компетенції розглянуто звернення заявника аналогічного змісту щодо неналежного здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001109 від 018.08.2015, а також з інших питань. Повідомлено, що 26.03.2018 з питань, зазначених у цих зверненнях ОСОБА_1 змістовно проінформовано ГСУ НПУ.

Посилаючись на неналежний розгляд та безпідставність щодо не забезпечення належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.04.2018, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та доводам учасників справи, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон №393/96-ВР).

Частиною першою статті 1 Закону №393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 5 Закону №393/96-ВР встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення позивача від 01 квітня 2018 року відповідає вимогам статті 5 цього ж Закону, а тому у силу положень частини 1 статті 7 названого Закону мало бути розглянуте по суті особою, якій його адресовано.

Суд звертає увагу на те, що звернення позивача від 01.04.2018 року НОМЕР_1, подане через Урядовий контакт-центр із зазначенням в якості основного отримувача такого звернення - Національна поліція України, адресоване голові НПУ Князєву С.М., та стосувалось організації досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001109 посадовими особами слідчого відділу Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Згідно ст. 16 Закону України "Про звернення громадян" скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, організацій і підприємств особисто.

Матеріалами справи не підтверджено, що позивач відноситься до будь-якої із вищевказаної категорії громадян та згідно Положення про Національну поліцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №877 голова Національної поліції України не уповноважений втручатися у самостійну процесуальну діяльність слідчих.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що в даному випадку права позивача не були порушені, а відтак позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність Голови Національної поліції України Князева С.М. щодо не розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.04.2018 реєстраційний номер НОМЕР_1 та не надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 01.04.2018 реєстраційний номер НОМЕР_1; зобов'язання Голови Національної поліції України Князева С.М. розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.04.2018 реєстраційний номер НОМЕР_1 та надати відповідь з урахуванням обставин встановлених судом є необґрунтованими, у зв'язку із чим підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо не забезпечення належного розгляду звернення та не розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.04.2018 реєстраційний номер НОМЕР_1; зобов'язання розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.04.2018 реєстраційний номер НОМЕР_1 та вжити відповідних заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом, суд зазначає наступне.

Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано статтею 15 Закону України "Про звернення громадян", відповідно до якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) /частина 1/.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки /частина 3/.

Згідно із пунктом 6 розділу ІІ Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 року №930 (надалі - Порядок № 930) метою попереднього розгляду звернень громадян є їх розподіл для доповіді керівникам органів та підрозділів поліції відповідно до їх функціональних обов'язків та надсилання їх за належністю до іншого органу державної влади у разі, якщо питання, порушені в зверненні, не входять до повноважень органів та підрозділів поліції; попередній розгляд звернень громадян здійснюється керівництвом служби діловодства, його заступниками або відповідальною особою в день надходження або в перший наступний робочий день у разі надходження їх після закінчення робочого дня, у вихідні, святкові та неробочі дні працівники служби діловодства доповідають керівництву органів (підрозділів) поліції про всі звернення громадян, які адресовані органу (підрозділу) поліції або його керівництву. Інші звернення громадян після розгляду керівництвом служби діловодства або відповідальними особами передаються до відповідних структурних підрозділів органу (підрозділу) поліції; попередній розгляд звернень громадян, що надходять до структурних підрозділів центрального органу управління поліції, здійснюється керівниками служби діловодства або уповноваженими особами цих підрозділів.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Порядку №930 керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об'єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.

Також суд бере до уваги, що згідно із пунктом 2 розділу V Порядку №930 за кожною скаргою громадян на наявність порушень чи недоліків у роботі органів (підрозділів) поліції або на дії (бездіяльність) поліцейських проводиться ретельна перевірка органом чи підрозділом поліції, до якого звернувся зі скаргою громадянин, або тим органом (підрозділом) поліції, якому доручено проведення відповідної перевірки керівництвом Національної поліції України.

За приписами пунктів 3, 5 розділу IV Порядку №930 вказаного Порядку рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на законодавстві України. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов'язана забезпечити своєчасне виконання прийнятого рішення відповідно до законодавства України, у разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів щодо поновлення порушених прав громадян.

Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді.

Пунктами 12-14 Порядку передбачено, що за результатами розгляду звернення громадянина виконавцем готується довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні, яка доповідається керівнику органу (підрозділу) поліції разом з проектом відповіді заявнику. Керівник органу (підрозділу) проставляє свій підпис на довідці про ознайомлення із вжитими заходами під час здійснення перевірки інформації, викладеної у зверненні, або вчиняє резолюцію (доручення) про необхідність ужиття додаткових заходів з метою об'єктивного, усебічного та повного розгляду звернення.

До звернень, які не потребують проведення перевірки, довідки не складаються.

Відповідь за результатами розгляду звернення в обов'язковому порядку надає орган (підрозділ) поліції, який його отримав або до компетенції якого належить вирішення порушених у зверненні питань, та підписує керівництво цього органу.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України "Про звернення громадян" і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому зазначають заходи, вжиті органом чи підрозділом поліції в межах його компетенції для захисту конституційних прав громадян.

Так, звернення ОСОБА_1 від 01.04.2018 № НОМЕР_1 містило прохання ініціювати своєчасне здійснення певних процесуальних дій з проведенням необхідних слідчих (розшукових) заходів, щодо збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок з проведенням інших необхідних процесуальних дій, передбачених КПК України, а також стосувалося надання змістовної відповіді з проведенням службової перевірки по факту порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0001109 від 08 серпня 2015 року.

Листом від 17.04.2018 за вих. №24/Ф-1560, 24/Ф-1830, 24/Ф-1829, 24/Ф-1946, 24/Ф-1893, 24/Ф-1931, 24/Ф-1933, 24/Ф-2049, 24/Ф-1831, 24/Ф-1828, 24/Ф-1861, 24/Ф-1851, 24/Ф-1930, 24/Ф-1932, 24/Ф-1966, 24/Ф-2047 ГСУ НПУ проінформовано ОСОБА_1, що ГСУ НПУ в межах компетенції розглянуто звернення заявника аналогічного змісту щодо неналежного здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001109 від 018.08.2015, а також з інших питань. Повідомлено, що 26.03.2018 з питань, зазначених у цих зверненнях ОСОБА_1 змістовно проінформовано ГСУ НПУ.

З тексту відповіді вбачається, що відповідачем взагалі не розглядалися питання порушені у зверненні, лист відповідача не містить відомостей про прийняті рішення за вимогами позивача. Так, у відповіді зокрема, не зазначено про заходи, вжиті в межах компетенції щодо питань, порушених у зверненні, не вказано про проведення службової перевірки, її результати або про відсутність підстав для її проведення, не наведено відомостей про прийняте рішення за вимогами позивача.

За таких обставин суд вважає, що відповідь на звернення ОСОБА_1 не містить рішення відповідача по суті звернення.

За таких обставин, суд вважає, що Національною поліцією України звернення ОСОБА_1 від 01.04.2018 розглянуто не було, а відповідь листом від 17.04.2018 не містить рішень відповідача по суті звернення, тому не є рішенням про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні.

Вирішуючи питання про ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд, враховує, що за нормами Конституції України, як нормами прямої дії, якими визначено зміст прав та свобод, особа має можливість вимагати від держави в особі органів публічної адміністрації належної організації та безпосереднього виконання кореспондуючих обов'язків.

Тому визначаючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо не надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 01 квітня 2018 року та зобов'язати Національну поліцію України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 01 квітня 2018 року № НОМЕР_1 із наданням відповіді у розрізі кожного із поставлених у зверненні питань у порядку, визначеного Законом України "Про звернення громадян".

Отже, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36014) до Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601), голови Національної поліції України генерала третього рангу Князєва Сергія Миколайовича (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо не надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 01 квітня 2018 року.

Зобов'язати Національну поліцію України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 01 квітня 2018 року № НОМЕР_1 із наданням відповіді у розрізі кожного із поставлених у зверненні питань у порядку, визначеного Законом України "Про звернення громадян".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва