Справа № 814/1969/17
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1969/17

Категорія: 12.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д.,

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань державної служби про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконними дій, скасування рішення від 23.08.2017р. №7296/20-71, зобов'язання вчинити певні дії,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 04 грудня 2017 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань державної служби.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 174-178) апелянт в апеляційній скарзі просить викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були присутні під час проведення співбесіди, ставили питання, отримували відповіді від апелянта та складали протокол № 8 від 30.05.2017 року.

Апелянт зазначає, що вказані свідки зобовязані надати свідчення та повідомити про обставини, за яких питання та відповіді, зафіксовані в протоколі від 30.05.2017 року № 8, відрізняються від тих, які зафіксовані безпосередньо самим апелянтом на аудіо-файлі. Зазначає апелянт також і про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про виклик зазначених свідків.

Відзив на апеляційну скаргу не містить заперечень щодо заявленого клопотання про виклик свідків.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України показання свідків є тим засобом (доказом), яки суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1 та 2 ст. 92 КАС України встановлено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до матеріалів справи, предметом спору є:

- бездіяльність, доводи та рішення голови Національного агентства України з питань державної служби, зафіксовані у рішення, оформленому службовим листом від 23.08.2017 року № 7296/20-71;

- незаконність дій голови Національного агентства України з питань державної служби під час винесення рішення від 23.08.2017р. №7296/20-71;

- вимоги про скасування рішення Національного агентства України з питань державної служби під час винесення рішення від 23.08.2017р. №7296/20-71;

- вимога про зобовязання провести повторну перевірку з питань, викладений у скарзі від 19.06.2017 року, з урахуванням аудиозапису співбесіди проведеної 26.05.2017 року, із вжиттям заходів щодо виправлення помилок у зведеній відомості середніх балів та у протоколі від 26.05.2017 року, та вжиттям заходів для виконання посадовими особами ГУ ДФС у Миколаївській області вимог, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 7-10) ОСОБА_1 19.06.2017 року подав до Генеральної прокуратури України, Національного агентства України з питань державної служби, Уповноваженого ВРУ з прав людини скаргу щодо фактів порушення умов конкурсу на зайняття посад державної служби. За результатами розгляду цієї скарги Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надало відповідь № 203/ТО 03-27 від 07.07.2017 року про результати розгляду скарги (а.с. 15-19).

24.07.2017 року ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про звернення громадян» подав до Національного агентства України з питань державної служби, скаргу на рішення (лист) № 203/ТО 03-27 від 07.07.2017 року (а.с. 19-20).

23.08.2018 року Національне агентство України з питань державної служби надало відповідь № 7296/20-17 на скаргу від 24.07.2017 року (а.с. 25-26) в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Таким чином, оскаржені дії, бездіяльність та рішення стосуються дотримання вимог Закону України «Про звернення громадян», а не процедури проведення конкурсу та прийнятих за його наслідками рішень, в той час як свідки, яких апелянт просить викликати, відповідно до заявленого клопотання, можуть надати відомості стосовно подій, які відбулись під час проведення конкурсу, а не подій щодо надання відповіді на звернення (скаргу) апелянта, яке було подано до відповідача в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Таким чином, у задоволенні клопотання про виклик свідків, яке заявлено в апеляційні скарзі, має бути відмовлено .

Керуючись ст. ст. 72-80, 91, 92 ст. 248, 306, ч. 2, ч. 5 ст. 6 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 328 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д.Домусчі