Справа № 806/776/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м.Житомир справа № 806/776/18

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Файчук Т.А., Ковтуненка М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Житомирської обласної ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Поліський лабрадорит", Державна служба геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення 14 сесії Житомирської обласної ради 7 скликання від 21.12.2017 № 916 "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України від 26.10.17 № 23745/03/12-17 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрам ТОВ "Поліський лабрадорит".

В обґрунтування позову зазначив, що Житомирською обласною радою прийнято рішення вказане щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Поліський лабрадорит". Позивач, як мешканець Житомирської області вважає рішення прийняте з порушенням законодавства. Крім того, зазанчає, що таке рішення порушує його права, встановлені Орхуською Конвенцією.

12 березня 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_4 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 13.03.2018 заяву про забезпечення позову повернуто без розгляду.

2 травня 2018 року представник відповідача подав до суду клопотання про залучення у якості третьої особи Державну службу геології та надр України.

В судовому засіданні 4 травня 2018 року протокольною ухвалою задоволено клопотання, залучено третьою особою Державну службу геології та надр України.

В судовому засіданні 05.06.2018 представник позивача позов підтримав.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву від 30.03.2018.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином і вчасно, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, Житомирською обласною радою 21.12.2017 прийнято рішення № 916 "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України від 26.10.2017 № 23745/03/12-17 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Поліський лабрадорит", яким погоджено надання спеціального дозволу на користування надрами товариству з обмеженою відповідальністю "Поліський лабрадорит" з метою видобування лабрадоритів Добринського-1 родовища площею 4,4 га, що знаходиться в Хорошівському районі Житомирської області (а.с.18).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Статтею 50 Конституції України передбачено, що кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля.

Згідно з п.3 ч.1 ст.9-1 Кодексу України про надра до компетенції обласних, Київської та Севастопольської міських рад віднесено погодження надання надр у користування з метою геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.

Приписами пункту 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.11 № 615 передбачено, що надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 р. N 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів відповідно районного, обласного значення, а також про скасування такого дозволу.

Статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Позивач стверджує, що вказане рішення підлягає скасування у зв'язку з тим, що до участі у вирішенні питань охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів при прийнятті такого рішення не залучались громадяни, чим порушено ст.11 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Згідно зі ст.11 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" Україна гарантує своїм громадянам реалізацію екологічних прав, наданих їм законодавством.

Місцеві ради, органи державної влади в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів зобов'язані подавати всебічну допомогу громадянам у здійсненні природоохоронної діяльності, враховувати їх пропозиції щодо поліпшення стану навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів, залучати громадян до участі у вирішенні питань охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів.

Порушені права громадян у галузі охорони навколишнього природного середовища мають бути поновлені, а їх захист здійснюється в судовому порядку відповідно до законодавства України.

Суд зауважує, в розумінні ст.11 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" вказане рішення обласної ради про погодження подання спеціальних дозволів не відноситься до документу дозвільного характеру і не є підставою для початку планової діяльності.

Згідно з ч.2 ст.12 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, безпідставне та необґрунтоване неврахування чи неналежне врахування результатів участі громадськості, інші порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля є підставами для скасування висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності в судовому порядку.

Аналіз норм чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що рішенням від 21.12.2017 № 916 погоджено надання спеціального дозволу на користування надрами, що у свою чергу не є тотожним наданню надр у користування.

З огляду на наведене, нормами чинного законодавства не передбачено процедуру здійснення оцінки впливу під час погодження надання дозволу на користування надрами.

Згідно з п.б статті 9 Закону Україна "Про охорону навколишнього природного середовища" кожний громадянин України має право на участь в обговоренні та внесення пропозицій до проектів нормативно-правових актів, матеріалів щодо розміщення, будівництва і реконструкції об'єктів, які можуть негативно впливати на стан навколишнього природного середовища, внесення пропозицій до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, юридичних осіб, що беруть участь в прийнятті рішень з цих питань.

Позивач стверджує про порушення його прав про доступ до публічної інформації в порушення Закону України "Про ратифікацію Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля".

Суд критично ставиться до посилань позивача на п.п."в" п.1 ст.5 Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля, з огляду на наступне.

Підпунктом "в" пункту 1 статті 5 Конвенції передбачено, що кожна зі сторін забезпечує, у випадках, що становлять безпосередню загрозу для здоров'я людини або навколишнього середовища, які виникають в результаті людської діяльності або є наслідком природних явищ, вся інформація, яка могла б дати можливість громадськості вжити заходів щодо відвернення або зменшення шкоди, яка може стати наслідком такої загрози, і яка є у розпорядженні державного органу, має негайно поширювалася серед членів громадськості, яких потенційно торкається загроза.

Доказів безпосередньої загрози для здоров'я людини або навколишнього середовища в результаті реалізації прийнятого рішення про погодження надання спеціального дозволу на користування надрам ТОВ "Поліський лабрадорит" суду не надано.

Проект рішення від 21.12.2017 № 916 оприлюднено у відповідності до вимог закону України "Про доступ до публічної інформації".

Доказів наявності інших порушень процедури прийняття рішення від 21.12.2017 № 916 Житомирською обласною радою позивачем суду не надано.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем згідно ч.2 ст.2 КАС України доведено правомірність рішення 14 сесії Житомирської обласної ради 7 скликання від 21.12.2017 № 916 "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України від 26.10.2017 № 23745/03/12-17 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Поліський лабрадорит", а тому суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.

З урахуванням відмови у задоволенні позову, суд не розглядає питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 10000, інд. код НОМЕР_1) відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Панкеєва

Повне судове рішення складене 08 червня 2018 року