Справа № 815/2654/18
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2654/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС+» (, місцезнаходження: 65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 168) про забезпечення позову, поданого до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського,6), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження:01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) у справі про визнання протиправним та скасування наказу №01-13/123 ДАБК від 22.05.2018 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 0 від 22.05.2012 року та зобов’язання поновити запис про реєстрацію декларації № ОД 0 від 22.05.2012 року у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 04 червня 2018 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС+» (, місцезнаходження: 65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 168) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського,6), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження:01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) про визнання протиправним та скасування наказу №01-13/123 ДАБК від 22.05.2018 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 0 від 22.05.2012 року та зобов’язання поновити запис про реєстрацію декларації № ОД 0 від 22.05.2012 року у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року прийняте до розгляду та відкрите загальне позовне провадження в адміністративній справі за цією позовною заявою.

05 червня 2018 року через канцелярію суду (вхід №15765/18) надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №01-13/123 ДАБК від 22.05.2018 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 0 від 22.05.2012 року та заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України виключати запис про реєстрацію декларації № ОД 0 від 22.05.2012 року «Реконструкція нежитлових приміщень 1-го поверху та квартири №20 під апартаменти за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 168» з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуваним наказом було скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт за №ОД 0 від 22.05.2012 року«Реконструкція нежитлових приміщень 1-го поверху та квартири №20 під апартаменти за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 168», замовник – ТОВ «Темп Плюс+» та невідкладно направлено до Державної архітектурно-будівельної інспекції України копію наказу для виключення запису про реєстрацію декларації № ОД 0 від 22.05.2012 року «Реконструкція нежитлових приміщень 1-го поверху та квартири №20 під апартаменти за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 168» з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Так, позивач вважає, що зазначена дія Державної архітектурно-будівельної інспекції України є похідної від скасування декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 0 від 22.05.2012 року, яка у разі задоволення позовних вимог ускладнює позивачу відновити свої права, порушені внаслідок видачі оспорюваного Наказу.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що існує передбачена п.1 ч. 2 ст. 150 КАС України підстава для вжиття заходів забезпечення позову.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішення, дією, бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що це клопотання може бути розглянуто без повідомлення учасників справи та у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Позивач просить зупинити дію оскаржуваного наказу та заборонити виключати запис про реєстрацію декларації № ОД 0 від 22.05.2012 року «Реконструкція нежитлових приміщень 1-го поверху та квартири №20 під апартаменти за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 168» з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим.

Забезпечення позову є однією із гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, якщо існує реальна загроза, що відповідач (суб’єкт владних повноважень) всупереч заявленим позовним вимогам може вчиняти певні дії.

Між тим, позивач не надає суду докази на підтвердження того, що відповідачем вчинені або планується вчинення будь-яких дій щодо реалізації оскаржуваного наказу та виключення запису про реєстрацію декларації № ОД 0 від 22.05.2012 року «Реконструкція нежитлових приміщень 1-го поверху та квартири №20 під апартаменти за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 168» з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів або вчинені інші дії з боку відповідача всупереч заявленим позовним вимогам, та те, що неможливо або буде ускладненим виконати рішення, яке буде прийнято.

Тому, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову на цій стадії є необґрунтованим та непідтвердженим належними доказами.

Одночасно, суд звертає увагу, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду адміністративної справи і відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права позивача повторно подавати клопотання.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС+» (, місцезнаходження: 65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 168)про забезпечення позову, поданого до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського,6), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження:01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) про забезпечення позову по справі про визнання протиправним та скасування наказу №01-13/123 ДАБК від 22.05.2018 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 0 від 22.05.2012 року та зобов’язання поновити запис про реєстрацію декларації № ОД 0 від 22.05.2012 року у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко