Справа № 815/6911/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6911/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання відсутньої заборгованості по податкам та зборам (інші платежі) за період ведення підприємницької діяльності, в т.ч. по ЄСВ (єдиним соціальним внескам), зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просила: - прийняти рішення, яке гарантує дотримання та захист її прав та інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень та ін.; визнати, що у ОСОБА_2 відсутня заборгованість по податкам та зборам (інші платежі) за період ведення СПД, в т.ч. по ЄСВ (єдиним соціальним внескам); - визнати відсутніми у ОСОБА_2 будь-яких обов'язків щодо сплати заборгованості по ним; визнати остаточними і сплаченими в повному обсязі податки та збори (інші платежі) за період ведення СПД, в т.ч. по ЄСВ (єдиним соціальним внескам), так як на те мали місце, та є визначальні, вагомі, ґрунтовні, беззаперечні підстави й докази, джерела інформації, котрі заслуговують переконливої довіри; - визнати незаконними усі нарахування та стягнення з ОСОБА_2 за період ведення СПД з боку інших закладів, суб'єктів владних повноважень та ін.; - зобов'язати відповідача прийняти негайно відповідні заходи, щодо забезпечення верховенства права, щодо запобігання порушень прав ОСОБА_2 пов'язаних з питанням щодо періоду ведення СПД, реалізації її прав в національному суді всіх інстанцій і за межами суду, вжити відповідних заходів, якими запобігти зловживанню суб'єктами владних повноважень (і т.д.) своїми службовими положеннями, запобігти допущення правопорушень суб'єктами владних повноважень, які мають певні протиправні цілі і наміри, запобігти допущення ними свавілля, запобігти придумувати і незаконно стягувати так звані (під приводом) заборгованості, зазіхати на її майно будь-якого виду, у т.ч. грошового, на її пенсію, таким чином, запобігти створювати загрози та зазіхати на здоров'я і життя ОСОБА_2; - зобов'язати відповідача виконати певні дії, які перераховані в тексті позову і в клопотанні №5 для удосконалення законодавства та КАСУ та в межах компетенції відповідача, видати постанови і розпорядження, які є обов'язковими к виконанню, внести і ініціювати прийняття змін і доповнень до відповідних законів, в законодавчо-нормативні акти, виходячи з викладеного ОСОБА_2 в позові, з метою запобігання порушень законодавства, прав ОСОБА_2, забезпечення захисту та відновлення прав і інтересів ОСОБА_2.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачу, на підставі п.1 ч.4 ст.169 України, оскільки позивачем, у встановлений судом строк, не були усунуті недоліки залишеної без руху позовної заяви.

14 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року. В обґрунтування вказаної заяви, ОСОБА_2 посилалася на безпідставне зазначення судом першої інстанції в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року про те, що вона відмовилася виконувати ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви, а тому просила внести виправлення у судове рішення шляхом заміни помилково застосованого судом словосполучення «не збирається виконувати» та «не засмічувати справу» на інші словосполучення, згідно її заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки - відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року скасувати та постановити рішення яким задовольнити заяву. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції протиправно відмовлено у задоволенні заяви про внесення виправлень у судовому рішенні, оскільки вона не відмовлялась виконувати ухвалу суду щодо надання копії позову та документів для відповідача, а бажала зробити це після задоволення її заяви про відвід судді Єфіменко К.С. від розгляду даної справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що виправлення, які заявник просить внести у судове рішення не є описками у розумінні ст. 253 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості заяви про виправлення описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Тобто під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Колегія суддів зазначає, що вищенаведені вимоги заявника жодним чином не співвідносяться з положеннями ст. 253 КАС України, якими передбачено можливість виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні, оскільки доводи заявника фактично зводяться до незгоди з мотивувальною частиною ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 ґрунтуються на помилковому розумінні норм процесуального права і не є підставою для скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. ст.. 312, 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання відсутньої заборгованості по податкам та зборам (інші платежі) за період ведення підприємницької діяльності, в т.ч. по ЄСВ (єдиним соціальним внескам), зобов`язання вчинити певні дії,- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.05.2018 року.

Суддя - доповідач :

Судді: