Справа № 234/4928/18
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/4928/18
Провадження № 2-а/234/176/18
РІШЕННЯ

іменем України

31 травня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Сухорукової В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту рядового поліції Жукова О.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту рядового поліції Жукова О.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на наступні обставини.

7 квітня 2018 року приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на власному автомобілі Renault 19 рухалась по вул. В.Стуса і в автомобілі закінчився газ. Вона, дотримуючись ПДР України припаркувалась по вул. В.Стуса біля буд. 22 для переключення режиму роботи авто з газу на бензин. До неї під'їхав автомобіль патрульної поліції і підійшов інспектор поліції Жуков О.О. з вимогою про надання документів, та вказав, що вона нібито здійснила зупинку ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушила вимоги п. 15.9 г ПДР України. На підставі цього співробітник поліції виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 255 грн. З винесеною постановою вона не згодна, оскільки Правил дорожнього руху не порушувала. Просила визнати дії інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську рядового поліції Жукова О.О., щодо складання постанови БР №966086 від 08.04.2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП, незаконними. Визнати постанову БР №966086 від 08.04.2018 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивачка в судовому засіданні підтримала адміністративний позов та просив суд його задовольнити. Суду пояснила, що постанова винесена за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП являється незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вона не порушувала вимог Правил дорожнього руху України.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав відзив на позовні вимоги в якому позов не визнав, заперечував проти задоволення адміністративного позову, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Також пояснив, що твердження позивача про те, що вона не порушувала Правил дорожнього руху повністю не відповідають дійсності та обставинам справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

08.04.2018 року відносно ОСОБА_1, поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Жуковим О.О. було винесено постанову серії БР №966086 за те, що 07.04.2018 року о 23 годині 55 хвилин у м. Краматорську вул. В.Стуса біля будинку 22 водій керував автомобілем Renault, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9.г ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивачка заперечує, що нею було порушено правила дорожнього руху і вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву наполягав, що постановаприйнятаз дотриманням вимог КУпАП.

Разом з цим, відповідачем в підтвердження зазначених обґрунтувань не надано жодного передбаченого законом доказу, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, сам відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постановупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, що стосується постанови про адміністративне правопорушення серії БР №966086 про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, то відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_1,керуючи транспортним засобом порушила правила зупинки, здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, а саме, порушила вимоги п. 15.9. г ПДР України.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії БР №966086 від 08.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема частини перша, друга, третя, п'ята і шоста ст. 121, ст. 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя ст. 122, частина перша ст. 123, ст.ст. 124-1-126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що дії поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Жукова О.О., щодо винесення постанови серії БР №966086 від 08.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є такими, що були здійснені поза межами повноважень та в протиріч способу і порядку, що передбачені Конституцією та законами України, тобто незаконними та протиправними. В зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги у вказаній частині необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі статей 4 - 9, 14, 243 - 245, 247 КАС України, статей 7, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту рядового поліції Жукова О.О. про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР №966086 від 08.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У визнанні дій інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську рядового поліції Жукова О.О., незаконними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Краматорського

міського суду Л.І. Переверзева