Справа № 383/435/18
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/435/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої - судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Одінцової Н.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/435/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Гощанського відділу поліції Острозького ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 25.02.2018 року близько 03 год. 05 хв. він керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 рухаючись по автошляху Київ-Чоп, на відмітці 303 км був зупинений працівником поліції, який запитав чому в автомобілі не підсвічується номерний знак, на що він йому повідомив, що при виїзді транспортного засобу з гаражу номерний знак підсвічувався належним чином та оскільки пошкодження відбулося під час руху він на даний час слідує до найближчого місця де зможе усунути вказане пошкодження. Однак, незважаючи на його пояснення відповідач оформив документи про адміністративне правопорушення, які він підписав не читаючи, зважаючи на пізній час та втомленість в дорозі. При цьому, ніяких копій документів не отримував. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався 16.05.2018 року зі слів працівників Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області, де і отримав копію постанови.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною, безпідставною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення. З наведених підстав позивач просить скасувати постанову серії НК №265398 від 25.02.2018 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позов не подав.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.02.2018 року на автодорозі Київ-Чоп 303 км. інспектором СРПП №4 Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_2 була розглянута адміністративна справа у звязку із скоєнням водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, про що складена відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №265398 (а.с.6).

Відповідно до постанови правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 25.02.2018 року о 03 год. 05 хв. на автодорозі Київ-Чоп 303 км. керував транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 у якого неосвітлений номерний знак у темну пору доби, чим порушив п. 2.9В ОСОБА_3 дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Постановою застосовне адміністративне стягнення у розмірі 170 грн.

Частиною 6 статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, у тому числі за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Згідно п.2.9 в) ОСОБА_3 дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, всупереч ч.2 ст.77 КАС України не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Наявні у справі докази, зокрема оскаржувана постанова не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2018 року серії НК №265398 є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність та не враховано пояснення позивача щодо невизнання вини.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 121, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову інспектора СРПП №4 Гощанського відділу поліції Острозького ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_2 від 25 лютого 2018 року серії НК №265398 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, п.і. 27200.

Відповідач - Інспектор СРПП №4 Гощанського відділу поліції Острозького ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_2, місце знаходження: проспект Незалежності, 89, м. Острог Рівненської області, п.і. 35800.

Суддя І.М. Адаменко