Справа № 367/8573/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

05 червня 2018 року

м. Київ

справа №367/8573/17

провадження №К/9901/50928/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кравчука В.М., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, які надійшли до Суду 17.05.2018, на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 у справі №367/8573/17 за позовом ОСОБА_2 до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02.02.2018 позов задовольнити.

На зазначене рішення суду Ірпінське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 скаргу повернуто судом з підстав невиконання вимог ухвали апеляційного суду від 19.03.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, невідповідності апеляційної скарги вимогам ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині надання документу про сплату судового збору.

Вважаючи, що таку ухвалу постановлено з порушенням вимог процесуального закону, Ірпінське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області подало касаційну скаргу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України, в редакції Закону №2147-VIII суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положенням п. 2 ч. 2 зазначеної статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з того, що скаржником не було усунуто недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом - не сплачено судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Скаржник вважає, що оскільки позивач не сплачував судовий збір як учасник ліквідації наслідків ЧАЕС 1 категорії, інвалід ІІ групи, то і він теж не повинен сплачувати судовий збір за подання касаційної скарги (0*150% = 0).

Однак таке тлумачення є помилковим.

Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Перелік осіб, яких звільнено від сплати судового збору, визначений Законом. До таких осіб належать, зокрема, позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи (п. 10 ч. 1 ст. 5). Звільнення від сплати судового збору на всіх стадіях судового процесу є пільгою, винятком із загального правила, що має на меті створити найбільш сприятливі умови для судового захисту певної категорії осіб або позивачів. Насамперед, йдеться про соціально вразливих осіб.

Пенсійний фонд та його органи не мають пільг щодо сплати судового збору. Відтак, застосування щодо нього пільг, які має позивач, а саме звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, призвело б до надання відповідачеві пільг, на які він не має права. Такі наслідки несумісні з метою правової норми, що передбачена у п. 3 ст. 4 і п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону "Про судовий збір".

За таких обставин, Пенсійний фонд повинен сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на загальних підставах. Саме до такого висновку дійшов апеляційний суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 19.03.2018.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які покликається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчить про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 5 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 у справі №367/8573/17 за позовом ОСОБА_2 до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко