Справа № 182/2741/18
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2741/18
Провадження № 2-а/0182/87/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.,

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання, 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко,буд..44А, кв.22)

Відповідач ОСОБА_2 поліцейський роти 4 батальйону 4 управління патрульної поліції в м. Миколаєві департаменту патрульної поліції ( код юридичної особи 40108646, місцезнаходження юридичної особи: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста,3)

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліцейського роти 4 батальйону 4 управління патрульної поліції в м. Миколаєві департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю Нікопольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 19 квітня 2018 року (а.с.20)

Заяви по суті справи:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить суд визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову серії ВР № 111476 від 11.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.04.2018 року відповідач прийняв відносно нього постанову серії ВР № 111476 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і цією ж постановою притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Пояснює, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності було те, що як вказано в постанові, 11.04.2018 року о 14 годині 15 хвилин на А/Д М-14 Одесса-Милітополь- Новоазовськ 97 км. він керуючи транспортним засобом KIA RIO н/з АЕ 1187 ЕТ здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1. додаток 2 ПДР , виїхав на смугу зустрічного руху чим порушив ПДР .

Вважає, що при винесені постанови поліцейський неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, не надав відповідної оцінки доказам, не вжив заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, склав постанову без фіксації правопорушення протоколом, тому вона підлягає скасуванню. Зазначає, що жодних правил дорожнього руху він не порушував, про що пояснив поліцейському, але не зважаючи на це його було притягнено до адміністративної відповідальності. Зазначає, що об'єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення ним Правил дорожнього руху відповідачем зібрано не було, а, відтак, вчинення ним адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Відповідач подав відзив на позов та просить суд відмовити в його задоволенні , оскільки факт вчинення правопорушення підтверджується рапортами патрульних, при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським не було порушено норм КУпАП, позивач не надав жодного доказу, що спростовує викладені обставини вчиненого правопорушення, про що зазначено в постанові (а.с.35-37)

Процесуальні дій по справі:

Ухвалою суду від 20.04.2018 року по справі відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження (а.с.8).

За клопотанням представника відповідача розгляд справи, що був призначений на 03.05.2018 року було відкладено для підготовки та направлення відзиву на позовну заяву (а.с.15)

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позовну заяву задовольнити , оскільки відповідачем у передбаченому законодавством порядку не доведено винних дій позивача, порушено норми КУпАП під час вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому дії відповідача є протиправними , а постанову слід скасувати.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки не відомі.

Судом встановлено.

11.04.2018 року ОСОБА_2, поліцейським роти 4 батальйону 4 управління патрульної поліції в м. Миколаєві департаменту патрульної поліції, винесено постанову серії ВР №111476 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 11.04.2018 року о 14 годині 15 хвилин на А/Д М-14 Одесса-Милітополь- Новоазовськ 97 км. керуючи транспортним засобом KIA RIO н/з АЕ 1187 ЕТ здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1. додаток 2 ПДР , виїхав на смугу зустрічного руху чим порушив ПДР . (а.с. 6)

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи , пояснень представника позивача , письмових рапортів інспекторів наряду „Корвет-502 ОСОБА_4, ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що відповідачем 11.04.2018 року було зафіксовано здійснення позивачем перетину дорожньої розмітки 1.1. додаток 2 ПДР , виїхав на смугу зустрічного руху чим порушив ПДР, внаслідок якого інспектором Торопенко В.В. було прийнято постанову та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав.

Також в матеріалах справи відсутні докази, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було роз'яснено позивачу положення статей 307, 308, а також права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення або були порушені інші права позивача .

Також слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. ч. 1-3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Як раніше зазначалося, у даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП, не здійснювалося. Постанова від 11.04.2018 року серії ВР № 111476 була складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено ч. 4 ст. 258 КУпАП.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що має місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Тому суд приходить до висновку, що відповідачем у відповідності до ст. 280 КУпАП були з'ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і його дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а, відтак, і підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВР №111476 від 11.04.2018 року, винесеної відносно ОСОБА_1, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 257, 259, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити постанову ВР № 111476 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесену поліцейським роти 4 батальйону 4 управління патрульної поліції в м. Миколаєві департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5