Справа № 335/14182/17
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відмову в ухваленні додаткового рішення
1 червня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким КАС України викладено у новій редакції.
Відповідно до пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
22.05.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі. Заява мотивована тим, що на виконання постанови суду 20.03.2018 йому було виплачено суму в розмірі 3 876,33 грн., за період з 01.01.2018 по 31.03.2018. Суму в розмірі 31 010,64 грн., за період з 01.01.2016 по 31 12 2017 відповідач до теперішнього часу не виплатив, рішення в повному обсязі не виконав. 26.03.2018 позивач звернувся до відповідача з листом про здійснення виплат недоотриманої суми пенсії та виконання постанову суду в повному обсязі. 05.04.2018 позивач отримав відповідь, якою проінформовано, що сума перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 буде виплачуватися згідно порядком, визначеним постановою Кабінету Міністрів від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі Постанова № 103), після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету. Вважає, що ГУ ПФУ в Запорізькій області фактично проігнорувало виконання судового рішення, зробивши перерахунок пенсії, проте не здійснивши виплату перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017. Посилання відповідача на Постанову № 103 є безпідставним, оскільки вона була прийнята після ухвалення судом постанови про перерахунок пенсії. Встановлений Постановою № 103 порядок є протиправним та не відповідає Законам України, вимогам Конституції України, рішенням Конституційного суду України, Європейського суду з прав людини.
Просить суд ухвалити додаткове рішення, яким зобовязати ГУ ПФУ в Запорізькій області виплатити ОСОБА_1 всю суму боргу в розмірі 31 010,64 грн. одним платежем, без урахування постанови Кабінету Міністрів від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», зобовязати додатково надати у встановлений судом термін звіт про виконання судового рішення, з моменту набрання ним законної сили.
Ухвалою судді від 22.02.2018 прийнято до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження 01.06.2018 об 11:00 год. без повідомлення сторін.
Копію ухвали від 22.02.2018 позивач отримав 25.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник відповідача отримав копію вищевказаної ухвали 25.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
30.05.2018 від представника відповідача надійшов відзив на заяву, за змістом якого, відповідач заперечує проти ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що доводи та обставини, про які зазначає позивач в заяві про ухвалення судового рішення, не були предметом судового розгляду та не досліджувались судом при ухваленні постанови від 04.12.2017. Отже, правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні, а фактично позивач заявляє нові позовні вимоги.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд встановив наступне.
За вимогами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналогічні положення містились і в частині першій статті 168 КАС України в редакції, що діяла до 15.12.2017, але була чинною на час ухвалення постанови від 04.12.2017.
На переконання суду, постановою від 04.12.2017 ухвалено рішення стосовно всіх позовних вимог ОСОБА_1, в постанові зазначено спосіб виконання судового рішення шляхом проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 шляхом її підвищення та здійснення виплати не отриманої суми пенсії без обмеження будь-яким строком. В постанові вирішено питання про судові витрати.
Відтак, доводи та обставини, на які посилається позивач в заяві про ухвалення судового рішення, не були предметом судового розгляду та не досліджувались судом при ухваленні постанови від 04.12.2017. Отже, фактично позивач заявляє нові позовні вимоги про стягнення суми пенсії в твердій грошовій сумі.
Більш того, суд не вправі надавати правову оцінку Постанові КМУ № 3, оскільки вона була прийнята після ухвалення судом постанови про перерахунок пенсії.
В даному випадку, суд констатує наявність складнощів саме з виконанням судового рішення. Між тим, стаття 252 КАС України не регламентує порядок виконання рішень суду.
Суд вважає, що правові підстави для ухвалення додаткового рішення в даній адміністративній справі відсутні.
Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Підсумовуючи все вищевикладене, суд відмовляє в задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. 252 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.П. Соболєва