Справа № 816/2108/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва

Суддя-доповідач: Бартош Н.С.

23 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/2108/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Андрущенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту захисту економіки Національної поліції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Алєксєєва Н.Ю.) від 15.02.2018 р. (повний текст рішення виготовлений 15.02.2018 р.) по справі № 816/2108/17

за позовом ОСОБА_4

до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_4, звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила: визнати протиправними дії Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо збирання та використання інформації стосовно поданої ОСОБА_4 декларації від 30.03.2017 р. та внесення письмового повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; зобов'язати Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України припинити дії щодо збирання та використання інформації стосовно поданої ОСОБА_4 декларації від 30.03.2017 р. та внесення письмового повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 р. по справі № 816/2108/17 позовні вимоги задоволено частково: визнані протиправними дії Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України по проведенню перевірки достовірності відомостей, зазначених ОСОБА_4 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2016 рік та у повідомленні про суттєві зміни у майновому стані від 24.04.2017 р.

Відповідач, Департамент захисту економіки Національної поліції України, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням Глобинської районної державної адміністрації №82-К від 29.01.2016 р. призначено ОСОБА_4 на посаду керівника апарату райдержадміністрації у порядку переведення з посади начальника відділу організаційно-кадрової роботи апарату райдержадміністрації з 04.05.2016 р., як таку що перебувала у кадровому резерві, з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Також судом першої інстанції встановлено, що 30.03.2017 р. ОСОБА_4 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування подано декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2016 рік, що підтверджується повідомленням Національного агентства з питань запобігання корупції.

Рішенням державного реєстратора Глобинської районної державної адміністрації від 19.09.2017 р. № 34833042 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на об'єкт нерухомого майна на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 Полтавської області, підстава виникнення права власності: рішення Глобинського районного суду від 07.03.2017 р. у праві №527/156/17.

У зв'язку з цим, 24.04.2017 р. ОСОБА_4 на виконання вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua, згідно якого ОСОБА_4 13.04.2017 р. набула право на житловий будинок загальною площею 87,9 кв.м. у Полтавській області, м. Глобине вартістю на дату набуття та останньою оцінкою 164848,00 грн.

Листом від 20.10.2017 р. № 6197/39/115/03-2017 за підписом заступника начальника Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України витребував від Глобинської районної державної адміністрації та від ОСОБА_4 інформацію, письмове пояснення та копії документів щодо поданої декларації від 30.03.2017 р. та внесення письмового повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Не погодившись з діями Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України по моніторингу, збиранню та використанню інформації щодо поданої ОСОБА_4 декларації від 30.03.2017 р. та внесення письмового повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, позивач звернулася до суду першої інстанції із вищевказаними позовним вимогами.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що обраний Управлінням захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України спосіб отримання інформації за вказаними у листі від 20.10.2017 р. № 6197/39/115/03-2017 правовими підставами фактично свідчить про проведення перевірки ОСОБА_4, що не передбачено чинним законодавством та є спробою органів Національної поліції ініціювати збір інформації в непередбачений законом спосіб та свідчить про фактичне виконання ними повноважень інших відповідних державних органів, уповноважених на здійснення контролюючих функцій у сфері запобігання та протидії корупції. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що обираючи спосіб захисту, суд виходив із критерію ефективності для відновлення порушених прав, а тому вважав за необхідне застосувати найбільш ефективний спосіб на думку суду, а саме: визнати протиправними дії Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України по проведенню перевірки достовірності відомостей, зазначених ОСОБА_4 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2016 рік та у повідомленні про суттєві зміни у майновому стані від 24.04.2017 р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що листом від 20.10.2017 р. № 6197/39/115/03-2017 за підписом заступника начальника Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України витребував від Глобинської районної державної адміністрації та від ОСОБА_4 інформацію, письмове пояснення та копії документів щодо поданої декларації від 30.03.2017 р. та внесення письмового повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. У вказаному листі відповідачем по справі витребувані наступні документи щодо ОСОБА_4: 1) наказ про призначення на посаду; 2) рішення, наказ про присвоєння категорії і рангу державного службовця; 3) посадові обов'язки; 4) присягу посадової особи місцевого самоврядування; 5) попередження про вимоги антикорупційного законодавства; 6) наказ Глобинської РДА про те, що всі державні службовці повинні подати е-декларації з листами ознайомлення під підписами; 7) копію особової справи; 8) інформацію коли та хто саме видавав електронний ключ для заповнення е-декларації. При цьому, у вказаному листі прямо зазначено, що Управлінням захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України проводиться перевірка, щодо можливого несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані керівником апарату Глобинської РДА Полтавської області ОСОБА_4 (а.с. 80-82, т. 1). Вказаний лист підписаний заступником начальника цього управління ОСОБА_5

Колегія суддів зазначає, що правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає Закон України «Про запобігання корупції» (далі - Закон № 1700-VII).

Відповідно до ст. 11 Закону № 1700-VII виключно Національному агентству з питань запобігання корупції належать повноваження щодо: проведення аналізу стану запобігання та протидії корупції в Україні, діяльності державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування у сфері запобігання та протидії корупції; здійснення моніторингу, координації та оцінки ефективності виконання Антикорупційної стратегії; здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань, зокрема, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб; здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Положеннями ст. 12 Закону № № 1700-VII визначено, що для виконання своїх повноважень, у тому числі й зазначених вище, Національному агентству з питань запобігання корупції надано ряд прав, зокрема: одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об'єднань інформацію, необхідну для виконання покладених на нього завдань; проводити перевірки організації роботи із запобігання і виявлення корупції в державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, зокрема щодо підготовки та виконання антикорупційних програм; отримувати від осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, письмові пояснення з приводу обставин, що можуть свідчити про порушення правил етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших вимог та обмежень, передбачених цим Законом, щодо достовірності відомостей, зазначених у деклараціях осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 48 Закону 1700-VII, Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб'єктами декларування, такі види контролю, як зокрема, щодо своєчасності подання. Порядок проведення передбачених цієї статтею видів контролю, а також повної перевірки декларації визначається Національним агентством.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги, що п. 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція вживає заходів з метою виявлення, зокрема, адміністративних правопорушень.

Одним із основних завдань Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - Департамент), відповідно до п. 3 розділу II Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 07.11.2015 р. № 81 (далі - Положення), є протидія корупційним правопорушенням і правопорушенням, пов язаним з корупцією.

Відповідно до пп. 2 п. 2 розділу IV Положення, пpaцiвники Департаменту, у тому числі і його відокремлених територіальних підрозділів, мають право складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до суду у встановленому порядку.

Згідно з пп. 2 п. 6 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 р. № 877, Національна поліція для виконання покладених на неї завдань має право одержувати в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також громадян та їх об'єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань.

При цьому, апелянт зазначив, що ч. 2 ст. 172-6 КупАП встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У зв'язку з цим, апелянт зазначив, що з метою виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 251 КУпАП щодо збору доказової бази у ході перевірки наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях позивачки, у межах повноважень, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень), пп. 2 п. 6 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 877 (одержувати інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених завдань), було подано запити за місцем роботи позивачки, витребувано її пояснення та проведено інші заходи, реалізація яких призвела до складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що приписами ст. 65 Закону 1700-VII визначено, що з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, підставою застосування вищевказаних норм є наявність факту вчинення адміністративного правопорушення конкретною особою, в той час як вказані положення законодавства не наділяють органи Національної поліції України повноваженнями щодо витребування будь-якої інформації чи документів з метою перевірки дотримання іншими особами вимог законодавства та можливого виявлення (чи невиявлення) порушень, які, імовірно, можуть містити ознаки адміністративного правопорушення.

Наведене свідчить про те, що у відповідача були відсутні повноваження щодо витребування у роботодавця письмових пояснень та копій документів щодо поданої позивачем декларації від 30.03.2017 р., оскільки чинним законодавством на відповідача не покладені обов'язки щодо, зокрема, проведення перевірки достовірності відомостей, зазначених ОСОБА_4 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2016 рік та у повідомленні про суттєві зміни у майновому стані від 24.04.2017 р., оскільки проведення такої перевірки належить до виключної компетенції НАЗК, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність дій відповідача в цій частині. При цьому, наявність таких повноважень так само і не передбачена Положеннями про УЗЕ в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції, затвердженого наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції № 3 від 16.11.2015 р.

Крім того, обираючи найбільш ефективний спосіб захисту прав позивача, суд першої інстанції зазначив, що 03.01.2018 р. працівниками УЗЕ в Полтавській області за зібраними відносно керівника апарату Глобинської РДА Полтавської області ОСОБА_4 матеріалами та згідно із Законом 1700-VII за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП складено, вручено позивачу та скеровано до Глобинського районного суду Полтавської області протокол № 1 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 29.01.2018 р. у справі № 527/61/18 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрито, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що зобов'язання відповідача припинити дії щодо збирання та використання інформації стосовно поданої ОСОБА_4 декларації від 30.03.2017 р. та повідомлення про суттєві зміни у майновому стану не призведе до відновлення того становища, яке існувало до проведенню перевірки достовірності відомостей, зазначених ОСОБА_4 у декларації та повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, оскільки за зібраною відносно позивача інформацією відповідачем прийнято рішення, яке оскаржено позивачем до суду, у зв'язку з чим поновлення права позивача, яке він вважав порушеним, є неможливим у заявлений ним спосіб.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції з вищенаведених підстав не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 р. по справі № 816/2108/17 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 р. по справі № 816/2108/17 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 р. по справі № 816/2108/17 за позовом ОСОБА_4 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку і строки, визначені ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва Я.М. Макаренко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05.06.2018 року.