Справа № 826/15548/17
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Київ №826/15548/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

Троян Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 В. Анушкевич про забезпечення позову при розгляді апеляційних скарг Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації та заступника прокурора міста Києва на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2018 року (суддя О.А. Кармазін) у справі за адміністративним позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_3, Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації про скасування дозволу на виконання будівельних робіт,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах держави звернувся заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_3, Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, в якому просив скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 36 від 23.02.2016, а саме: «Реконструкція мансардного поверху(квартир №5,6) по АДРЕСА_1».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації та заступник прокурора міста Києва подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2018 року у справі №826/15548/17 та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

07 червня 2018 року заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 В. Анушкевич було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 23.02.2016 №ІУ 36, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ОСОБА_3 до завершення розгляду справи № 826/15548/17.

Дану заяву заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 В. Анушкевич обґрунтував тим, що наявність діючого дозволу ДАБІ на виконання будівельних робіт - реконструкцію на пам'ятці архітектури та проведення відповідних робіт може призвести до значного руйнування та зміни зовнішнього вигляду будинку, що матиме наслідком суттєве зменшення чи навіть втрату його історичної, культурної, естетичної цінності, шо є предметом оскарження у справі.

Також, у заяві зазначено, що у провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №640/1197/18 за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі ДДАБІ в Харківській області, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про зупинення виконання будівельних робіт та відновлення попереднього стану будинку по АДРЕСА_1 у м. Харкові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що така заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 150 ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції позивачем заява про забезпечення позову не подавалася, однак, зважаючи на наведені доводи щодо необхідності вжиття таких заходів та зупинення, на думку позивача, протиправних дій ОСОБА_3 щодо реконструкції мансардного поверху (квартир №5,6) по АДРЕСА_1, така заява мала бути подана одночасно з адміністративним позовом, а не зі спливом майже піврічного строку розгляду даної справи.

Разом з тим, на момент подання заяви про забезпечення позову до суду представником позивача не представлено переконливих доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, крім того у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили що ОСОБА_3 наразі вчиняються подальші дії щодо такої реконструкції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що дані обставини спростовують доводи заявника про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам держави, мешканців територіальної громади міста Харкова та правам мешканців зазначеного будинку до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Разом з тим, у суду апеляційної інстанції відсутні відомості про те, чи звертався заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 із заявою про забезпечення позову у справі №640/1197/18, предметом в якій є зупинення виконання будівельних робіт та відновлення попереднього стану будинку по АДРЕСА_1 у м. Харкові.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених статтею 150 КАС України для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 В. Анушкевич про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.А. Губська

Н.М. Троян