Справа № 361/7920/17
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/7920/17 Суддя (судді) першої інстанції: Василишин Валерій Олександрович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області Плюща Олександра Станіславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області (відповідач 1), головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області Плюща Олександра Станіславовича (відповідач 2) в якому просить скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № А-0210/1 від 02.10.2017.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2018 позов ОСОБА_3 було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, діяв в межах наданих йому повноважень, у порядку і спосіб визначений законом, та відповідно така є законною та обґрунтованою.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що судом першої інстанції неповно та неправильно встановлено обставини справи і порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 №553, на підставі звернень ТОВ «РИТЕЙЛ ЦЕНТР», Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області прийнято наказ № 180 П від 01.09.2017 про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва за адресою: вул. Хоменка, 4А, с. Богданівка, Броварський район, Київська область; замовник - фізична особа-підприємець ОСОБА_3; предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі наведеного наказу, 05.09.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано направлення про проведення позапланового заходу № 705/17/03, згідно із яким головних інспекторів будівельного нагляду Плюща О.С. й Григоренка А.М. направлено для здійснення позапланової перевірки на об'єкті будівництва за адресою: вул. Хоменка, 4А, с. Богданівка, Броварський район, Київська область щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Строк дії направлення визначений з 14.09.2017 до 21.09.2017.

21.09.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Плющем О.С. складено акт №Т-2109/2 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Так, зі змісту вказаного акту вбачається, що під час виїзду посадових осіб Департаменту на об'єкт будівництва за адресою: вул. Хоменка, 4А, с. Богданівка, Броварський район, Київська область, 14.09.2017 й 21.09.2017 ОСОБА_3 відмовлено у допуску посадових осіб Департаменту до проведення перевірки та відмовлено у наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного-архітектурно будівельного контролю, чим порушено положення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

За таких обставин, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Плющем О.С. складено протокол від 21.09.2017 № З-Л-А-2109/1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96 та ч.2 ст.188-42 КУпАП у якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 02.10.2017 в 11 год. 00 хв. у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Того ж дня, складено припис № С-2109/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого, фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 зобов'язано усунути виявлені порушення до 02.10.2017 шляхом забезпечення доступу посадових осіб Департаменту на об'єкт будівництва, надання необхідних для проведення перевірки документів (документ, який надає право на виконання будівельних робіт, затверджена у встановленому порядку проектна документація, документ, що засвідчує прийняття об'єкта в експлуатацію, матеріали технічної інвентаризації, виконавча документація та інші документи необхідні для проведення перевірки).

В межах встановленого строку недоліки визначені в приписі не усунуто, у зв'язку з чим відповідачем 2 прийнято оскаржувану постановою у справі про адміністративне правопорушення №А-0210/1 від 02.10.2017, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 й ч.2 ст.188-42 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 6 800,00 грн.

Згідно цієї постанови, під час виїзду посадових осіб Департаменту на об'єкт будівництва за адресою: вул. Хоменка, 4А, с. Богданівка, Броварський район, Київська область, 14.09.2017 та 21.09.2017 ОСОБА_3 відмовлено у допуску посадових осіб Департаменту до проведення перевірки та відмовлено у наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного-архітектурно будівельного контролю, чим порушено положення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-0210/1 від 02.10.2017 фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 50520,00 грн.

Зі змісту наведеної постанови вбачається, що ОСОБА_3 як фізична особа-підприємець, 14.09.2017 й 21.09.2017 відмовила у допуску посадових осіб до здійснення перевірки й наданні документів, необхідних для здійснення заходів проведення перевірки.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в силу принципу презумпції невинуватості усі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, відтак відповідач не дослідив всебічно та повно усіх обставин справи, а тому передчасно встановив наявність дій та (або) бездіяльності позивача, тобто об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 й ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та здійснивши аналіз чинного законодавства, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.1 ст.96 КУпАП встановлена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд у вигляді накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ч.2 ст.188-42 КУпАП встановлено відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, що тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038 державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Порядку № 553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно п.12 Порядку № 553, крім іншого, зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

В свою чергу, п.14 Порядку № 553 встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, судова колегія звертає увагу на те, що згідно наказу № 180 П від 01.09.2017 про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва за адресою: вул. Хоменка, 4А, с. Богданівка, Броварський район, Київська область, його замовником є фізична особа-підприємець ОСОБА_3, проте протокол про адміністративне правопорушення №3-Л-А-2109/1, акт про не допуск до проведення перевірки від 21.09.2017 № Т-2109/2, припис від 21.09.2017 №С-2109/2 та оскаржувана постанова складені відносно фізичної особи - громадянки ОСОБА_3.

При цьому, як раніше зазначалося, постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-0210/1 від 02.10.2017 фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 50 520 грн.

Тобто, суд першої інстанції доречно зауважив, що позивача як фізичну особу й фізичну особу-підприємця одночасно 02.10.2017 притягнуто до адміністративної відповідальності фактично за одне й те саме правопорушення.

Крім того, у справі містяться матеріали фотофіксації надані відповідачем, з об'єкту будівництва за адресою: вул. Хоменка, 4А, с. Богданівка, Броварський район, Київська область, що в контексті спірних правовідносин свідчить про те, що 21.09.2017 позивач знаходився в приміщенні, яке перевірялось, що спростовує висновок про не допуск до проведення перевірки.

Водночас, приймаючи рішення у справі, судом першої інстанції враховано, що у позивача виникли правовідносини у сфері містобудівної діяльності з 2015 року.

Так, у липні вказаного року посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області проведено позапланову перевірку будівництва споруди для провадження підприємницької діяльності по вул. Хоменка, 4А, с. Богданівка, Броварський район, Київська область.

За результатами вказаної перевірки складено припис № С-1607/1 про усунення порушень від 16.07.2015 й постанову № А-3007/10 від 30.07.2015 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, відповідачем долучено до матеріалів справи направлення на проведення перевірки №739/17/03 від 05.09.2017 видане на підставі наказу від 08.09.2015 №976 з метою проведення перевірки виконання вимог припису № С-1607/1 від 16.07.2015. Строк дії направлення з 14.09.2017 до 21.09.2017, тобто аналогічний періоду що перевірявся у спірних правовідносинах.

Між тим, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2016 визнано неправомірними дії заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 7 ст.96 КУпАП та накладення штрафу у розмірі - 6 800,00 грн.; скасовано постанову про адміністративне правопорушення № А-3007/10 від 30.07.2015 й закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 7 ст.96 КУпАП. Вказана постанова суду 19.04.2016 набрала законної сили.

Таким чином, судовим рішенням, що є обов'язковим для всіх органів державної влади встановлено факт відсутності у діях ОСОБА_3 порушення, передбаченого частиною першою статті 96 КУпАП, крім того, провадження у адміністративній справі закрито, а відтак підстави для перевірки фізичної особи - громадянки ОСОБА_3, зокрема, згідно направлення на проведення перевірки №739/17/03 від 05.09.2017 відсутні.

За змістом ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно положень ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставини, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Доводи апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 02.03.2018 та не можуть бути підставами для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: