Справа № 807/493/18
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 червня 2018 рокум. Ужгород№ 807/493/18

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області - перший заступник голови райдержадміністрації Гарновдій О.В., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( в інтересах малолітнього ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконуючого обов'язки голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області - перший заступник голови райдержадміністрації Гарновдій О.В. (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, в якій просить: 1) поновити згідно ст.123 КАС України строк звернення до адміністративного суду, так як про порушення права позивача та прав малолітнього сина позивач довідалася 22.05.2018 року рішення органу опіки та піклування (розпорядження голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області від 05.04.2018 р. №130 "Про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо"), таким чином причини, що призвели до пропуску 10-денного строку, встановленого ч.2 ст.19 Сімейного кодексу України - є поважними; 2) визнати протиправними дії виконуючого обов'язки голови Ужгородської районної держаної адміністрації Закарпатської області, першого заступника голови райдержадміністрації О.В. Гарновдій по розгляду звернення ОСОБА_4 і по прийняттю розпорядження голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області від 05.04.2018 року № 130 " Про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо".

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пункт 1 частини 1 статті 4 КАС України надає визначення поняттю «адміністративна справа», у відповідності до якого такою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з дефініцією, наданою в пункті 2 частини 1 статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначається статтею 19 КАС України. Відповідно до пункту 1 частини першої вказаної статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Суд зазначає, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах публічно-владних управлінських функцій.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить суд визнати протиправними дії виконуючого обов'язки голови Ужгородської районної держаної адміністрації Закарпатської області - першого заступника голови райдержадміністрації О.В. Гарновдій по розгляду звернення ОСОБА_4 і по прийняттю розпорядження голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області від 05.04.2018 року № 130 " Про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо".

Ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. №2147-VIII) передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Вирішення органом опіки та піклування спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї регламентується нормами ст. 158 Сімейного кодексу України. Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Згідно з частиною 1 статті 18 Сімейного кодекс України кожен учасник сімейних відносин, який досяг чотирнадцяти років, має право на безпосереднє звернення до суду за захистом свого права або інтересу. Одним із способів захисту сімейних прав та інтересів, зокрема, є визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб (п. 8 ч. 2 ст. 18 Сімейного кодексу України).

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин, які стосуються вирішення органом опіки та піклування спору щодо участі у вихованні дитини одного з батьків, що проживає окремо від неї, рішення державних адміністрацій районів, районних державних адміністрацій у місті Києві та Севастополі, виконавчих комітетів районних у містах, сільських, селищних рад в даному випадку не належать до сфери публічно-правових відносин, оскільки регулюють питання сімейних правовідносин. Тому заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви.

У відповідності до ч. 5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Згідно з вимог ч. 6 ст. 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Так, у відповідності до вимог вищезазначеної норми, суд роз'яснює позивачу, що дану справу слід розглядати за правилами цивільного судочинства, а тому позивачу слід звернутися з даним позовом до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 53).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170, ст. 171, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області перший заступник голови райдержадміністрації Гарновдій О.В., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними - відмовити.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що дана справа підлягає розгляду загальним судом у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Роз'яснити позивачу, що згідно вимог ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Ю. Дору