Справа № 339/84/18
Суддя: Сметанюк В. Б.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №339/84/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Ганчар Т.І.,

позивача: ОСОБА_1, його представника: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду управління ДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову від 13 липня 2017року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100,00грн. за ч.1 ст.188-42 КУпАП та закрити провадження у справі.

Вимоги обґрунтовує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, адже під час перевірки він надав інспектору наступні документи: акт комісії від 14.04.2003 року про закінчення і введення в експлуатацію індивідуального житлового будинку по вул. Л.Українки, 11 А, свідоцтво про право власності на вказане приміщення та державний акт на землю. Пояснивши також, що ним в 2003році подано документи до міської ради та архітектури про надання дозволу на реконструкцію господарської будівлі, яка тлумачиться в якості самовільної будівлі. Всі зібрані ним документи знаходилися у працівника Болехівської архітектури ОСОБА_4, котра згодом померла, тому де знаходяться дані документи йому не відомо. З метою усунення вказаних у приписі недоліків ОСОБА_1 у лютому 2017року звернувся в ЦНАП Болехівської міської ради, де дізнався, що відділ містобудування архітектури та землеустрою не працює, а розпочне роботу тільки з квітня 2017року. У квітні 2017року його повідомили, що розпочав роботу відділ архітектури та землеустрою. Пізніше, у звязку з відсутністю кадастрового номера в Державному акті на землю його документи з приводу узаконення будівлі повернуті на доопрацювання. З сусідкою ОСОБА_5 за межі земельної ділянки в нього і по нині існує спір, внаслідок чого він не може виготовити технічну документацію для присвоєння кадастрового номера і як наслідок узаконити господарську будівлю.

Позивачем ОСОБА_1 зменшено позовні вимоги, а саме він просив при прийнятті рішення брати до уваги тільки вимогу, щодо скасування постанови за № 89/1009/07-43/2017 від 13 липня 2017року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100.00грн. за ч.1 ст.188-42 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 19 березня 2018року ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду, відкрито провадження та прийнято до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

10 квітня 2018року від представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду. Також в клопотанні представник відповідача зазначає, що даний позов вже розглядався у суді, судове рішення суду першої інстанції скасовано апеляційним судом, постанову апеляційного суду ОСОБА_1 не оскаржував, а тому не має права з тих же підстав звертатися до суду.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018року відмовлено у задоволені клопотання про залишення позову без розгляду, закрито підготовче провадження по даній справі та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Додатково пояснивши, що у 2003 році ОСОБА_1 подав заяву до Болехівської міської ради, щоб надали дозвіл на будівництво сараю та стодоли і рішенням міської ради йому надано дозвіл. Однак вказані споруди він не будував, а здійснив реконтрукцію старої будівлі, що збудована в 1987 році. У 2003 році комісією складено акт про введення в експлуатацію житлового будинку. Вказана будівля (літня кухня) не зазначена в ньому, оскільки комісія повідомила, що це тимчасова споруда. На виконання вказаного припису ОСОБА_1 не міг звернутися у відділ архітектури, оскільки такий відділ не працював. 04.04.2017року звернувся з заявою до Болехівської міської ради та 19.04. 2017року йому направлено відповідь проте, що відділ архітектури розпочав роботу. У квітні 2017року отримав відповідь, що у звязку з відсутністю кадастрового номера у Державному акті на землю його документи повернуті на доопрацювання. Для того, щоб виготовити кадастровий номер йому потрібно погодити межі із сусідкою Загідуліною, однак вона не хоче це робити, між ними існують судові спори і тому він не може виготовити будівельний паспорт. Згідно припису він повинен усунути порушення до 24.04.2017 року та подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт, проте як це зробити коли господарська споруда збудована ще в 2003році.

Представник відповідача ОСОБА_3 у поданому запереченні та в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити. Мотивуючи тим, що в ході позапланованої перевірки 24.01.2017 року встановлено факт недодержання державних стандартів, норм і правил при здійсненні будівництва господарської будівлі (літньої кухні) у 2003 по вул. Л. Українки,11в м. Болехів, а саме без дозволу на виконання робіт та винесено припис. Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2017року притягнуто позивача до відповідальності у вигляді штрафу -850 гривень, який у добровільному порядку оплатив штраф. 02.06.2017року проведено позаплановану перевірку дотримання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності і правил при здійсненні будівництва господарської будівлі (літньої кухні) у 2003р. по вул. Л. Українки, 11 в м. Болехів. За результатами перевірки встановлено невиконання вимог припису від 24.01.2017року. Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2017р. притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу, передбаченого ч.1 ст. 188-4 КУпАП України. Позивач ніякого свідоцтва на право власності на самочинно збудовану господарську споруду (літня кухню) не має. (а.с.47-48).

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причин неявки суду не повідомили.

В поданому суду запереченні на відповідь на відзив представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України вказав, що позивач припис від 24.01.2017року отримав, його не оскаржував. Вважає, що головний інспектор будівельного нагляду - ОСОБА_3 діяв у межах його повноважень та правомірно виніс постанову за вчинене правопорушення. Тому, просив у задоволенні позову відмовити повністю (а.с.63-64).

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 24.01.2017року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 із залученням головного спеціаліста Болехівської міської ради ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_1 на підставі звернення ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил по вул. Л.Українки,11 в м.Болехів, Івано-Франківської області.

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.01.2017року та протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2017року за результатами позапланової перевірки, проведеної щодо господарської будівлі (літньої кухні) по вул.Л.Українки,11, в м.Болехів, Івано-Франківської області встановлено, що ОСОБА_1 виконано будівництво господарської будівлі (літньої кухні) в 2003 році без дозволу по виконанню будівельних робіт, чим порушено п.3 ч.1 ст.25 Закону України «Про основи містобудування», відповідальність за встановленні правопорушення передбачена ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про основи містобудування» особи, винні у виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього несуть відповідальність, передбачену законом.

Згідно ч.1 ст. 96 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів чи споруд штраф у розмірі від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, відповідачем 24.01.2017 року винесено по даному факту припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за яким ОСОБА_1 зобовязано усунути виявлені порушення до 24.04.2017 року шляхом направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

02 лютого 2017року відповідачем винесено постанову № 07/1009/02-49/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.3 ч.1 ст.25 ЗУ «Про основи містобудування» за ч.1 ст.96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 850 грн., які позивачем сплачено добровільно, що стверджується квитанцією і таким чином правомірність винесеної постанови ним не оскаржується.

02 червня 2017року з метою перевірки виконання вищевказаного припису від 24.01.2017 року, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 на підставі наказу № 386-П проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1, щодо виконання припису.

В ході перевірки виявлено порушення та за її результатом складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.06.2017року та протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2017року, відповідно до яких встановлено, що забудовником в порушенні вимог п.3 ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» не виконано вимоги припису від 24.01.2017 року по будівництві господарської будівлі (не зазначено конкретно якої) в м. Болехові по вул. Л.Українки,11.

Відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №89/10009/02-43/2017 від 13.07.2017року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 5100 гривень (а.с.6-7).

Перевіряючи законність та обгрунтованість оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль- сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 статті 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, в редакції чинній на час винесення припису від 24.01.2017року припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - субєкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553) відповідно до п.5 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обовязково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Матеріалами справи встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 винесено припис та зобов"язано позивача усунути виявлені порушення узаконити будівництво шляхом направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011року затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, який визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт (далі Порядок №466).

Відповідно до п.5 Порядку №466, в редакції чинній на момент винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.02.2016, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку обєктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Пунктом 13 Порядку № 466 встановлено, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням обєкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог п. 4 ч.1 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є: перевірка виконання субєктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 збудував домоволодіння в м. Болехові по вул. Л.Українки, 11а, яке введене в експлуатацію та видано 30.04.2003року свідоцтво про право власності (а.с.16).В 2003 році ОСОБА_1 на земельній ділянці, яка перебувала у власності. виконав будівництво спірної господарської будівлі (літньої кухні), яку закінчено у тому ж році. Дозвільні документи на будівництво господарської будівлі (літньої кухні) не оформлювались.

Станом на 2003 рік порядок та умови надання дозволів на виконання робіт з нового будівництва, розширення реконструкції, реставрації та капітального ремонту об'єктів будівництва встановлювались Державними будівельними нормами А 3.1 2-93 «Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», відповідно до п.1.1 якого дозвіл на будівництво є юридичним документом, що посвідчує право забудовника та генпідрядника на виконання будівельних робіт, їх фінансування, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж видачу ордерів на земляні роботи.

Положення ДБН А 3.1 2-93, чинні на час проведення будівництва господарської будівлі (літньої кухні), передбачали як необхідну умову для проведення будівельних робіт отримання дозволу на будівництво та зобов»язанння повідомити органи держбудконтролю в строк, що не перевищує тижня, про початок виконання будівельних робіт на обєкті (будові) (з п.3.8 ДБН А 3.1 2-93). Повідомлення компетентному органу про початок виконання будівельних робіт передбачалось у 2003 році та не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання будівельних робіт, тоді як фактично будівництво господарської будівлі (літньої кухні) по вул. Л.Українки,11, в м. Болехів, завершено ще у 2003році, що унеможливлює його направлення.

Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є письмовою вимогою органу державного нагляду (контролю) до суб'єкта господарювання щодо усунення допущених порушень вимог законодавства та зупинення дій (бездіяльності), які спричинили ці порушення. Такий припис повинен містити конкретне визначення заходів щодо усунення виявлених під час перевірки порушень, які повинні бути співмірними встановленому перевіркою порушенню. При цьому, при встановленні таких заходів орган державного архітектурно-будівельного контролю повинен враховувати доцільність їх застосування та можливість виконання припису особою, щодо якої такий винесено.

Вказані у приписі від 24.01.2017 року вимоги не могли бути виконані позивачем з об"єктивних причин, оскільки роботи із будівництва господарської будівлі (літньої кухні) вчинені у 2003 році та завершені до моменту проведення позапланової перевірки у січні 2017 року, що не заперечується відповідачем.

Одночасно суд зазначає, що направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт не є належним та доцільним способом усунення виявленого порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та способом узаконення проведеного позивачем будівництва.

За вказані дії щодо будівництва споруди без дозволу на виконання таких робіт ОСОБА_1 поніс адміністративну відповідальність за ч.1 ст.96 КУпАП України.

Також, суд звертає увагу на те, що ні в протоколі про адміністративне правовопрушення від 02.06.2017року, ні в оскаржуваній постанові, не зазначено конкретно які вимоги припису та будівництво якої господарської будівлі порушив, власне, позивач.

Суд, приймає до увагу посилання позивач про те, що він отримавши припис вчиняв дії на його виконання, а в його діях відсутній умисел на уникнути відповідальності за узаконення вказаної будівлі та щодо невиконання припису від 24.01.2017р., виконання якого у встановлений строк до 24.04.2017року об'єктивно не залежало від волі ОСОБА_1

Так, ОСОБА_1 виготовив ескіз наміру забудови будівництво господарської будівлі на вул. Л.Українки 11-а в м.Болехові. 04 квітня 2017року звернувся з заявою до Болехівської міської ради щодо видачі будівельного паспорту, але отримав відповідь про те, що відділ архітектури розпочав роботу, з 19 квітня 2017року і його заяву скеровано на розгляд працівників даного відділу.

Згідно листа від 20 квітня 2017року з відділу містобудування та архітектури вбачається, що у звязку з відсутністю кадастрового номера у Державному акті на землю, документи позивача повернуті на доопрацювання .

Через спір із суміжним землекористувачем ОСОБА_5 немає можливості погодити межі погодження земельний ділянок, а відтак, не можна провести зйомку земельної ділянки та оцифрувати право власності на неї.

Позивач ОСОБА_1 заявою від 22 червня 2017 року повідомляв начальника ДАБІ, що 04 квітня 2017року, він подавав пакет документів на виготовлення будівельного паспорта в архітектуру у м. Болехів. У звязку з документальною тяганиною, він не може отримати кадастровий номер, та заінтересований якнайшвидше виконати припис.

Також, 06 липня 2017року позивач звертався з письмовими поясненнями до начальника ДАБІ, в якому просив по мірі можливості допомогти йому у вирішенні питання з предявленням документів на нерухоме майно, оскільки не може отримати кадастровий номер земельної ділянки.

Однак, відповідач не врахував вказані ОСОБА_1 у заяві та поясненнях обставини та виніс оскаржувану постанову.

Частиною 1 ст. 188-42 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю у вигляді накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було винесено без належного встановлення відповідачем обставин у справі про адміністративне правопорушення, вини позивача, не враховано що позивачем не виконано вимоги припису від 24.01.2017 року з об"єктивних підстав, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 139, 241-243, 246, 250 КАС України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Адміністративний позов задоволити.

Постанову за № 89/1009/02-43/2017 від 13.07.2017року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 5100 гривень - визнати протиправною таскасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Б. Сметанюк

Повний текст рішення виготовлено 06 червня 2018 року.