Справа № 804/771/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2018 року

справа № 804/771/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Баранник Н.П.

судді: Малиш Н.І. Щербак А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства за обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Термінал" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 804/771/17 (прийнята в порядку письмового провадження 13.12.2017р., суддя Чорна В.В.) за адміністративним позовом Товариства за обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Термінал" до Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Термінал" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Дніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач) від 29.08.2016 року № 000722201 про донарахування податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 146 500,50 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено частково, суд скасував оскаржене рішення відповідача в частині застосування до позивача за ознакою повторності штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 24 416,75грн.. В задоволенні решти вимог суд відмовив.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на не повне з’ясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку судом доказів, порушення судом норм матеріального права, позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року в оскарженій частині та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, оскаржене рішення відповідача скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити та врахувати доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги позивача. Вказав, що суд першої інстанції повно встановив обставини справи, дослідив надані сторонами докази та надав їм належну оцінку. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що уповноваженими особами Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в період з 01.08.2016 р. по 05.08.2016 р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “Агро-Союз-Термінал” з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ “Естер-Маркет” за період з 01.06.2016 року по 30.06.2016 року.

За результатами перевірки складено акт № 162/04-17-140/33892463 від 12.08.2016р. (т.1 а.с. 28-42).

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 000722201 від 29.08.2016р. про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 146 500,50 грн., з яких за основним платежем - на суму 97 667,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - на суму 48 833,50 грн. (т.1 а.с. 54)

Позивач оскаржив рішення відповідача в адміністративному порядку, проте його скарги було залишено без задоволення, а рішення ОДПІ – без змін (т.1 а.с. 57-69, 70-79).

Позивач, вважаючи рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, скасував рішення відповідача лише в частині донарахування штрафних фінансових санкцій за ознакою повторності на суму 24 416,75грн., і в цій частині рішення суду сторонами не оскаржується. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд дійшов висновку про правомірність донарахування позивачу грошового зобов’язання з податку на додану вартість, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з його контрагентом ТОВ “Естер-Маркет” у перевіряємому періоді.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що протягом спірного періоду господарської діяльності ТОВ “Агро-Союз-Термінал” (покупець) в бухгалтерському та податковому обліку відображено взаємовідносини з ТОВ “Естер-Маркет” на підставі договорів №22 та №23 від 01.06.2016 р. щодо придбання послуг з прибирання та приведення до корпоративних стандартів території замовника (площа території 22000 м2) та догляду автотранспорту з завантаженням-розвантаженням та переупакуванням вантажу.

За умовами договору, вартість послуг з прибирання складає - 5,0 грн/м2 площі; з навантаження-розвантаження - 90,0 грн/т; з переупакування - 15,0 грн./т.

В наданих до перевірки документах, відображено факт надання послуг на загальну суму 488 333,30 грн., в тому числі ПДВ - 97 666,67 грн. (“послуги перевантаження” - 459000,00 грн., з них ПДВ - 76 500,00 грн.; “послуги прибирання” - 29 333,33 грн., з них ПДВ - 5 866,67 грн.), які віднесено до складу податкового кредиту червня 2016 року.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано наступні документи: копія договору №22 про надання послуг від 01.06.2016р. (т.1 а.с.97-98), копія договору № 23 про надання послуг від 01.06.2016р. (т.1 а.с. 94-95); копії актів про надання послуг: №ОУ-0000023 від 30.06.2016р (т.1 а.с.96), № ОУ-0000022 від 30.06.2016р. (т.1 а.с. 99), №ОУ-0000021 від 30.06.2016р. (т.1 а.с.101), звіти про завантаження-розвантаження за червень 2016 року по комерційному складу (т.1 а.с.100, 102).

Відповідно до підпункту 1.1 договору №23 від 01.06.2016р., ТОВ “Естер-Маркет” зобов'язується надати послуги по прибиранню та доведенню до корпоративних стандартів території ТОВ “Агро-Союз-Термінал”.

Відповідно до підпункту 1.1 договору №22 від 01.06.2016 р., ТОВ “Естер-Маркет” зобов'язується надати ТОВ “Агро-Союз-Термінал” послуги по догляду автотранспорту з завантаженням-розвантаженням та перепакуванням вантажу.

Контролюючим органом поставлено під сумнів реальність таких господарських операцій позивача з зазначеним контрагентом. Так, відповідач стверджує, що надання зазначених у договорах послуг потребує залучення значної кількості трудових ресурсів, встановлено невідповідність між наведеними в актах виконаних робіт об’ємах отриманих послуг та можливостями їх надання. Подані до перевірки акти наданих послуг не містять деталізованої інформації про фактично надані послуги, їх обсяг та характер, строки виконання. Вважає, що ТОВ “Естер-Маркет” по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю “Агро-Союз-Термінал” здійснено безпідставне документальне оформлення господарської операції.

Аналізуючи надані позивачем як під час перевірки, так і суду першої інстанції документи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позивач не підтвердив реальності надання його контрагентом послуг, що задокументовані.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою статті 9 цього ж Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції.

Господарська операція – це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов’язань, власному капіталі підприємства. Таких доказів матеріали справи не містять.

Відповідно п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

В ст.198 ПК України визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що у перевіряємому періоді Товариством з обмеженою відповідальністю “Агро-Союз-Термінал ” укладено з ТОВ “Естер-Маркет” договори про надання послуг, а на підставі отриманих від контрагента первинних документів позивачем сформована спірна сума податкового кредиту.

З посиланням на зазначені вище договори ТОВ “Естер-Маркет” позивачу виписані податкові накладні та складені акти про надання послуг.

Акти про надання послуг, надані позивачем на підтвердження реальності господарської операції, містять лише найменування наданої послуги (прибирання території, навантаження-розвантаження вантажів, обслуговування вантажних автомобілів) . В той же час в актах відсутня інформація щодо обсягу та характеру таких послуг, строки їх виконання, кількості задіяних при виконанні робіт осіб, кількості годин, затрачених для виконання таких послуг.

ТОВ “Естер-Маркет” зареєстровано в Кременчуцькій ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, основний вид діяльності підприємства - оптова торгівля побутовими електротоварами та електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку, кількість працюючих працівників ТОВ Естер-Маркет” складає 5 осіб.

Згідно даних ЄРПН встановлено, що ТОВ “Естер-Маркет” у червні 2016 реалізовувало: транспортні послуги, заготівки топографічної продукції, запчастини, щебінь, глина, пісок, ремонт автотранспортних засобів на суму 14 725 612,08 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 454 268,68 грн.) та закуповувало: шпалери, цукор, розчинник, продукт сирний, молочний, тушки курчат, матраци, пінополіуретан.

Зазначені обставини свідчать про невідповідність поставлених та реалізованих ТОВ “Естер-Маркет” товарів (послуг) та відсутність необхідної кількості ресурсів для виконання заявленого позивачем обсягу виконаних робіт. При цьому, доказів про залучення інших осіб виконавцем послуг до виконання взятих зобов’язань перед позивачем надано не було.

Жодних даних про працівників, що залучалися до виконання робіт з навантаження-розвантаження, прибирання, для можливості їх ідентифікації ні контролюючому органу, ні суду позивач не надав, документи, що оформлялися ТОВ “Естер-Маркет” на підтвердження наданих послуг також не розкривають ні кількість задіяного персоналу, ні кількість відпрацьованого ними часу, ні відомості щодо залучення співвиконавців.

Відповідальна особа за прийняття від контрагента послуг з прибирання, догляду автотранспорту в дні їх надання не визначена (всі акти підписані директорами від обох сторін договорів).

Наявність формально оформлених (складених) первинних документів не може слугувати підставою для формування податкового кредиту за відсутності факту надання послуг, визначених умовами укладеного договору.

Інші докази, що надавалися позивачем та на них містяться посилання в апеляційній скарзі (договір про надання послуг по зберіганню вантажів, акти прийняття вантажів на склади, розрахунки за послуги оренди складських приміщень т.1 а.с.162-194, докази про наявність в оренді приміщень та земельної ділянки, наявність спеціальної техніки по зважуванню: т.2 а.с. 9-88, та інші) лише свідчать та розкривають суть безпосередньо господарської діяльності самого позивача, проте ніяк не підтверджують факт надання йому таких послуг як навантаження-розвантаження вантажних автомобілів, чи прибирання території саме силами його контрагента ТОВ “Естер-Маркет”.

Оскільки порушення позивачем приписів податкового законодавства за вказаний вище період знайшло своє підтвердження, підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення в частині донарахування зобов’язань з податку на додану вартість відсутні.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Термінал " - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 804/771/17 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 06.06.2018р..

Повний текст постанови виготовлено 06.06.2018р..

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак