Справа № 431/1660/18
Суддя: Ткач О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21.05.2018431/1660/18/6529/2018
Справа: 431/1660/18
Провадження: 2-а/431/38/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

За участю секретаря: Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Старобільська Луганської області позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Кононенка Миколи Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що постановою по накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР № 529830 від 26.03.2018 року, до нього був заснований штраф в розміру 51 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Позивач вказав, що він, 26.03.2018 року, приблизно о 15 годині рухався на автомобілі «Mercedes bens» 315 СДІ держномерний знак НОМЕР_1 на автошляху при виїзді з м.Сєвєродонецька в напрямку кільця с.Щедрищево й був безпричинно зупинений відповідачем. Після зупинки, відповідач вказав, що він не був пристебнутий ременем безпеки й склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, позивач не був згодний з постановою й отримав її копію для подальшого оскарженні в суді. Позивач вважає, що висновки відповідача про порушення правил дорожнього руху нічим не підтверджені й постанова є незаконно. Позивач вказує, що при зупинці транспортного засобу відтягнув пасок безпеки, оскільки доставав документи, про що повідомив відповідача. Оскільки в його діях відсутні подія й склад адміністративного правопорушення, то просить постанову скасувати, як незаконну.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав.

Відповідач Кононенко М.С. в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позовну заяву, заяву про те, що просив розглянути справу в його відсутність, на підставі доданих доказів. До відзиву додав диск з відеозаписом, який просив вважати доказом по справі.

Суд, вислухав позивача, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав:

За ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом 10 днів з дня відкриття провадження по справі.

За ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у судах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення у межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилене.

За ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 529830 від 26.03.2018 року встановлено, що приблизно о 15 годині 35 хвилин, перебуваючи у м.Сєвєродонецьку по вул. Єгорова на відстані 300 м до с.Щедрищево, був зупинений автомобіль марки «Мерсчедес-Бенц» держномерний знак НОМЕР_2, водій якого - ОСОБА_1 керував транспортним засобом, обладнаним засобом пасивної безпеки й не був пристебнутий, чим порушив п. п.17.2.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП й застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (а.с. 8).

Позивач ОСОБА_1 не оспорює правильність складання постанови, а оспорює сам факт адміністративного правопорушення, тому суд розглядає позовні вимоги в межах заявленого позову.

Позивач ОСОБА_1 вказував, що на момент зупинки транспортного засобу відповідачем, він був пристебнутий паском безпеки. Після початку спілкування з відповідачем, який вимагав в нього пред'явлення талону страхування, він, щоб дотягнутися до валізи з документами, вимушений був відстебнутися від паска безпеки й подав йому документи. При цьому, спір з інспектором поліції відбувався виключно щодо документів про страхування транспортного засобу, а не з приводу паска безпеки.

З інформації, що міститься на відеодиску, доданому відповідачем Кононенком М.С. в якості доказу правопорушення, скоєного позивачем, який оглянутий в судовому засіданні в присутності позивача ОСОБА_1 вбачається, що відеозапис починається з того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже зупинений відповідачем, між ними відбувається суперечка щодо документів про страхування транспортного засобу. При цьому не вбачається, щоб ОСОБА_1 був пристебнутий паском безпеки. Візуалізується, що під час суперечки, ОСОБА_1 тягнеться в бік, поза сидінням водія й достає валізу з документами. При цьому не вбачається, що він пристебнутий паском безпеки. Але, момент зупинки транспортного засобу на відео - не зафіксований, що не дозволяє суду зробити висновок про те, що водій ОСОБА_1 не був пристебнутий паском безпеки. При цьому, судом прийнято до уваги, що відповідач коментував причину зупинки транспортного засобу позивача вимогою перевірки страхового посвідчення, а не тим, що він був не пристебнутий паском безпеки.

Оцінюючи вищенаведене, суд вважає не доказаними з боку відповідача обставини адміністративного правопорушення за котре було застосоване стягнення з позивача, а тому , в діях ОСОБА_1 відсутня подія й склад адміністративного правопорушення.

З таких обставин, постанова про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а адміністративне провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події й складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 286 ч. 3 п. 3, 241 ч. 1 п. 2, 242-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову від 26.03.2018 року серії АР № 529830 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП й накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події й складу адміністративного правопорушення.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Ткач