Справа № 2-а-519/11
Суддя: Леміш О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леміш О.М, при секретарі судового засідання Химинець О.Я, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву Головного Управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області про поворот виконання рішення суду , позивач ОСОБА_1І, відповідач ГУ ПФУ в Закарпатській області , третя особа - Державна фіскальна служба України , -

В С Т А Н О В И В:

Головне Управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення суду. Згідно вказаної заяви , заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1І на користь заявника зайво нараховану та виплачену суму пенсії в розмірі 1794066,72 грн.

Учасники процесу в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до положень частини 9 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Супровідним листом №659/10/26-60 від 14.04.2010 року ДПА в Закарпатській області було надано матеріали для призначення пенсії ОСОБА_1, а саме: подання про призначення пенсії №1 від 13.04.2010 року, наказ про відрядження №83-о від 14.06.2006 року, накази про звільнення №130-о від 15.02.2010 року та 19-о від 17.02.2010 року, та довідку про розмір та додаткові види грошового забезпечення голови Воловецької районної ради, у липні 2010 року ОСОБА_1 з 16.02.2010 року було на їх підставі призначено пенсію по інвалідності згідно Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з грошового забезпечення голови Воловецької районної ради відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 Про упорядкування влади, органів прокуратури, судів та інших органів.

23.11.2010 року до головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з Пенсійного фонду України надійшли копії листа ДПА України та наказу №519-о від 27.04.2010 року про внесення доповнень до наказу ДПА України від 15.02.2010 року №130-о, згідно якого ОСОБА_1 звільнено з посади завідувача сектором державної податкової інспекції у м. Ужгороді та визначено грошове забезпечення, з якого необхідно призначити йому пенсію.

Не погоджуючись із діями ДПА України, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДПА України в особі представника ОСОБА_2, головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про скасування наказу ДПА України. В позовній заяві позивача містилась вимога про вжиття заходів забезпечення позову. Відповідно до якої, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року по справі №2а-3614/10 зупинено дію Наказу ДПА України №519-0 від 27 квітня 2010 року, довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії №188/05-0 від 30 листопада 2010 року та проведеного перерахунку пенсії головним управлінням Пенсійного фонду України (офіційного повідомлення №10548Ґ13 від 03.12.2010 року).

На підставі даної ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2010 року головним управлінням було зупинено виплату пенсії гр. ОСОБА_1

28.12.2010 року головне управління звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про розяснення ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року по справі №2а-3614/10, та просило роз'яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області подальші дії стосовно подальшої виплати пенсії гр. ОСОБА_1.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.12.2010 року суд розяснив, що при подальшій виплаті пенсії гр. ОСОБА_1 головному управлінню необхідно керуватись наказом ДПА України №130-0 від 15.02.2010 року, Наказом ДПА у Закарпатській області №19-0 від 17.02.2010 р. та довідкою Воловецької районної ради про розмір грошового забезпечення на день звільнення від 15.02.2010 р.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2011 року адміністративний позов задоволено. Визнано дії Державної податкової адміністрації України стосовно видачі наказу № 519-0 від 27.04.2010 року та довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії № 188/05-0 від 30.11.2010 року та направлення їх в Пенсійний фонд України неправомірними. Скасовано наказ Державної податкової адміністрації України № 519-о від 27.04.2010 року та довідку про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії № 188/05-0 від 30.11.2010 року. Зобов'язано Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області в повному обсязі провести нарахування та виплату пенсійного забезпечення ОСОБА_1 виходячи із розмірів (останні 24 місяці перед звільненням - 15.02.2010 року) заробітної плати голови районної ради.

З огляду на те, що суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги позивача та не постановляв ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим, то, виходячи із положень ст. 118 КАС України, вжиті Ужгородським міськрайонним судом заходи забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 зберігалися до набрання постановою суду від 04 лютого 2011 року законної сили.

Так, постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2011 року в апеляційному порядку була оскаржена Державною податковою адміністрацією до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 р. №61402/11/9104 скасовано постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2011 року у справі № 2п-3614/10 та прийняти нову постанову, якою відмовлено повністю в задоволенні адміністративного позову гр. ОСОБА_1 дана постанова залишена в силі ухвалою Вищого адміністративног суду України від 04.06.2015 р. №К/80011378/15.

Дана постанова Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла на адресу головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області 02.03.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, вжиті Ужгородським міськрайонним судомі заходи забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 зберігалися до набрання постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року законної сили, тобто до 17.02.2015 р.

Таким чином, станом на 01.03.2015 року сума надміру виплаченої пенсії гр. ОСОБА_1, проведеної головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області на виконання ухвал Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2010 року та від 29.12.2010 року, а пізніше постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2011 року, становить 179406,72 грн.

Відповідно до частини 1 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з положеннями частин 4-8 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Суд зазначає, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв'язку із скасуванням чи зміною вищестоящим судом вже виконаних постанов. Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

Враховуючи викладене, суд зазначає про наявність підстав для задоволення заяви ГУ ПФУ в Закарпатській області про поворот виконання судового рішення у справі №2а-519/11.

На підставі наведеного, керуючись статтями 243, 248, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про поворот виконання рішення суду - задовольнити .

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через ІУжгородський міськрайонний суд закарпатської області або безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М Леміш