Справа № ЗП/806/16/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № ЗП/806/16/18
УХВАЛА

"08" червня 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від "13" квітня 2018 р. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації речових прав та їх обтяжень до пред'явлення позову , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від "13" квітня 2018 р. у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши заявлене клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року винесена судом в письмовому провадженні без виклику сторін.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 6 статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали було направлено лише позивачу. Поштове вкладення було повернуто на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відтак, позивач не міг бути обізнаний про існування ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року. Це стало можливим лише після ознайомлення представника позивача з матеріалами справи 17 травня 2018 року.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал", суд приходить до висновку про обґрунтованість та поважність причини пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, а тому Товариству з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від "13" квітня 2018 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від "13" квітня 2018 р. задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Зелений Вал" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від "13" квітня 2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Мацький