Справа № 826/12266/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Гнідаш С.О. - представника «Бош Інтернешнл, Інк», учасника Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів у справі № 826/12266/17 за адміністративним позовом Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Тихоненко Юлії Ігорівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Тихоненко Юлії Ігорівни № 21902270 від 08.06.2015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2018 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням, Вищий навчальний заклад «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, та «Бош Інтернешнл, Інк», учасник Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю подали апеляційні скарги, для розгляду яких згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018 визначено склад Київського апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя - Троян Н.М., судді Бужак Н.П., Костюк Л.О.

Увалами Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 провадження за апеляційними скаргами було відкрито та призначено справу до розгляду.

Адвокатом Гнідаш С.О. - представником «Бош Інтернешнл, Інк», учасника Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю 07.06.2018 подано до суду апеляційної інстанції заяву про відвід суддів, яка мотивована тим, що судді Троян Н.М. та Костюк Л.О. брали участь у розгляді справи № 826/4228/17. Зазначене, на думку заявника, свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 заяву про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі та передано її для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), для вирішення питання про відвід.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2018 для вирішення питання про відвід визначено суддю Київського апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу складу суду, що розглядає справу, суддя виходить із такого.

За змістом частини третьої статті 39 КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як зазначалося, обґрунтовуючи заявлений відвід, заявник наголошував на тому, що суді Троян Н.М. та Костюк Л.О. вже брали участь у розгляді аналогічного питання по справі № 826/4228/17 на підставі одних і тих же доказів.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року (головуючий суддя Твердохліб В.А., судді Костюк Л.О., Троян Н.М.) по справі № 826/4228/17 залишено без задоволення апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, Лтд» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року, якою було залишено без розгляду позов Бош Інтернешнл, Інк., Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, Лтд» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Хафусової В.В., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015», Вищий навчальний заклад «Київський економічний інститут менеджменту» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про скасування рішення.

Предметом оскарження у справі № 826/4228/17 було рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусовою В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2015, індексний номер 24591540. Це рішення приймалося відносно майна, щодо якого відповідачем винесено і оскаржуване у даній справі рішення.

Суд апеляційної інстанції у справі № 826/4228/17 підтримав позицію суду першої інстанції про пропуск позивачами - Бош Інтернешнл, Інк., Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, Лтд» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, пославшись на: лист ТОВ «Д-Трейд 2015» від 01.10.2015 вих.№01-10, направлений Вищому навчальному закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю; лист ТОВ «Д-Трейд 2015» від 16.01.2016 вих.№ 16-02, направлений Підприємству з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, Лтд»; заяву ректора Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Бош Інтернешнл, Інк від 06.01.2016 про рейдерське захоплення нерухомості; інформаційну довідку з Дердавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 07.10.2015 № 45258426.

Варто відмітити, що позивачі у справі № 826/4228/17 є учасниками позивача у даній справі (т. 1 а.с. 53).

Залишаючи позов без розгляду у справі, що розглядається, суд першої інстанції пославшись на ті самі докази (листи, заяву, довідку), які покладені в основу рішень судів у справі № 826/4228/17, дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, у справі, що розглядається, та у справі № 826/4228/17 суди вирішували питання дотримання строку звернення до адміністративного суду пов'язаними між собою особами - Вищим навчальним закладом «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та його учасниками, надавши оцінку одним і тим же доказам - листам ТОВ «Д-Трейд 2015», заяві про рейдерське захоплення, інформаційній довідці з державного реєстру.

Зазначені обставини свідчать, що участь суддів Костюк Л.О., Троян Н.М. у розгляді даної справи може викликати сумнів у сторін щодо їх неупередженості, оскільки доказам, покладеним в основу оскаржуваної ухвали, належність та достатність яких заперечується скаржником в апеляційній скарзі, цими суддями вже наддавалася оцінка у справі № 826/4228/17 при вирішення того ж питання - дотримання строку звернення до адміністративного суду пов'язаними із позивачем особами - його учасниками (засновниками).

Така позиція, як зазначалося, відповідає практиці Європейського суду з прав людини, який у справі «П'єрсак проти Бельгії» (рішення від 1 жовтня 1982 року) вказав на можливість перевірки безсторонності суду різними способами. У першому абзаці пункту 30 цього рішення Суд наголосив, що суб'єктивний підхід - відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, а об'єктивний підхід - визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього. В іншому рішенні від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», зробивши у п. 24 рішення посилання на справу «П'єрсак проти Бельгії», Суд зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Вважаю також неможливим застосування у цьому випадку положень частини четвертої статті 36 КАС, оскільки як у справі, що розглядається, так і у справі № 826/4228/17 предметом розгляду є те саме питання - дотримання строку звернення до адміністративного суду позивачем та пов'язаними із ним особами - його учасниками (засновниками), а оцінці підлягають ці самі докази та доводи сторін. Тобто справи № 826/4228/17 та № 826/12266/17 не пов'язані виключно висловленою суддями думкою щодо того чи іншого юридичного питання.

Враховуючи викладене, вважаю заяву адвоката Гнідаш С.О. - представника «Бош Інтернешнл, Інк», учасника Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відвід суддів Костюк Л.О. та Троян Н.М. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вважаю за необхідне додатково також відмітити, що обґрунтовуючи відвід, заявник посилався лише на сумніви в неупередженості суддів Костюк Л.О. та Троян Н.М. Будь-яких доводів стосовно наявності підстав для відводу судді Бужак Н.П. наведено не було. Не зважаючи на це, заявник у прохальній частині заяви провив здійснити відвід колегії суддів, тобто всього складу суду, у тому числі і Бужак Н.П. Однак, оскільки жодних обґрунтувань необхідності відводу судді Бужак Н.П. заява не містить, то в цій частині вона не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву адвоката Гнідаш С.О. - представника «Бош Інтернешнл, Інк», учасника Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відвід суддів Костюк Л.О. та Троян Н.М.

Відвести від розгляду справи суддів Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. та Троян Н.М.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.О. Сорочко