Справа № 661/2541/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 661/2541/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Ведяшкіна Ю.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача-головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до лейтенанта поліції 3 батальйону 2 роти м. Дніпро ОСОБА_3, Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та протизаконними, і такими що спричинили йому моральної шкоди дії лейтенанта ППС м. Дніпро ОСОБА_3 і дії ВДВС м. Нова Каховка; визнати незаконними і скасувати: постанову серія ЕАА №082437 від 09 квітня 2017 року ухвалену лейтенантом ППс м. Дніпро ОСОБА_3 і постанову ВП № 54022222 від 26 травня 2017 року ВДВС м. Нова Каховка; зобов'язати ВДВС м. Нова Каховка закрити виконавче провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що згідно постанови серія ЕАА №082437 від 09 квітня 2017 року його притягнуто відповідачем до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП, яку він вважає незаконною, винесеною з порушенням його прав та норм діючого законодавства, тому просив скасувати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року визнано протиправними дії лейтенанта поліції 3 батальйону 2 роти м. Дніпро ОСОБА_3 щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАА №082437 від 09 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2

Скасовано постанову серії серія ЕАА №082437 від 09 квітня 2017 року лейтенанта поліції 3 батальйону 2 роти м. Дніпро ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Департамент патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що 09 квітня 2017 року лейтенанта поліції 3 батальйону 2 роти м. Дніпро ОСОБА_3 ухвалено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем 23.340 FNLL державний номерний знак НОМЕР_1 та в м. Дніпро по вул. Успенській не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», здійснив подальший рух в зоні дії вказаного дорожнього знаку, порушивши вимоги ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими статтею 251 КУпАП (в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення), факту, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, КУпАП.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За правилами частини 5 статті 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В ході судового розгляду відповідачем не доведено належними та допустимими засобами доказування, перелік яких визначений статтею 251 КУпАП, до яких також входить протокол про адміністративне правопорушення, вчинення позивачем 09 квітня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч. 1 КУпАП.

Водночас посилання відповідача на те, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, суд до уваги не приймає, оскільки при винесенні такої постанови не зафіксовано факту, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, а норми на які посилається відповідач не зобов'язує, а дає право не складати такий протокол, проте в данні справі протокол про адміністративне правопорушення міг бути єдиним доказом вчинення позивачем правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, та його відсутність дає підстави для задоволення судом зазначеного позову.

Отже, оскільки відповідачем, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими статтею 251 КУпАП (в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення), факту, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, а позивач оспорює допущене порушення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання дії лейтенанта ППС м. Дніпро ОСОБА_3 в частинні складання оспорюваної постанови та самої постанови протиправними, та скасувати зазначеної постанови, з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Правова позиція щодо визнання протиправними дій щодо складання постанови про адміністративне правопорушення узгоджується з постановою Верховного Суду від 29 травня 2018 року, № судового рішення в ЄДРСР 74375682.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними та протизаконними, і такими що спричинили позивачу моральної шкоди дії лейтенанта ППС м. Дніпро ОСОБА_3 і дії ВДВС м. Нова Каховка та зобов'язання ВДВС м. Нова Каховка закрити виконавче провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, колегія суддів зазначає, що в частині відмови у задоволенні позову рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, а тому відповідно до пункту 13.1. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013, № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", апеляційний суд не дає правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року у справі № 661/2541/17 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Шляхтицький О.І.
Суддя: Суддя: Потапчук В.О. Семенюк Г.В.