Справа № 308/1406/16-а
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1406/16-а
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання - Вереш А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у порядку провадження у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №728932 від 05.02.2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

Мотивуючи позовні вимоги вказує на те, що 05.02.2016 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 відносно нього була винесена постанова серії ПС2 №728932 про адміністративне правопорушення якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень за нібито порушення ПДР , а саме за відсутність полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників на земних транспортних засобів.

Позивач з винесенням постанови не згідний, вважає, оскаржувану постанову незаконною, оскільки інспектором поліції не повно та не об'єктивно було з'ясовані фактичні дані по справі. Вважає , що інспектор притягнув його до відповідальності не маючи на те підстав. Вказує, що у нього був при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак помилково ним було надано поліс минулорічний , строк якого на момент предявлення сплив 31.12.2015 року.

Вказав, що факт відсутності у нього полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не був зафіксований і не підтверджений. Таким чином вважає, що оскаржувана ним постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

З посиланням на викладене, просив суд: скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві ДПП ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №728932 від 05.02.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 /чотириста двадцять п'ять/ гривень.

В судове засідання позивач не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Окрім того, 28.03.2018 року надіслав на адресу суду клопотання в якому просив прийняти постанову , якою закрити справу № 308/1406/16-а , посилаючись на ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду даної справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду письмові заперечення, а також заяву про розгляд справи без учасі представника, в якій просить суд розглянути справу за відсутності представника, у задоволенні позовних вимог відмовити.

18.03.2016 року представником відповідача надіслано на адресу суду письмові заперечення на позов;

28.03.2018 року позивачем надіслано на адресу суду клопотання;

28.03.2018 року представником відповідача надіслано на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, спір між сторонами виник з приводу притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 77 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР) та ст.286 КАС України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Як встановлено судом, 05 лютого 2016 року інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №728932 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, а саме за подання безпідставно звукового сигналу в населеному пункті, чим порушив вимоги п. 9.5 ПДР та не предявив для перевірки поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (г) ПДР України.

Правила дорожнього руху, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 9.5 ПДР подавати звукові сигнали у населених пунктах забороняється, крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді (ДТП).

Пунктом 2.1. «г» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2 ст.21 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів ОСЦПВ здійснюється поліцейськими у двох випадках: 1). при складанні протоколу про адміністративне правопорушення; 2). коли поліцейський оформляє матеріали ДТП, в якому водій єучасником.

Частиною 1статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КпАП).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином протокол, на рівні з показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, інспектор УПП, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

Приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач у позовній заяві заперечує обставини, вказані у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначає, що у нього був при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак помилково ним було надано поліс минулорічний , строк якого на момент предявлення сплив 31.12.2015 року.

Разом з тим, доводи позивача про те, що у нього був при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак помилково ним було надано поліс минулорічний , строк якого на момент предявлення сплив 31.12.2015 року, на переконання суду є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу суду, з огляду на наступне.

З змісту адміністративного позову слідує, що позивач ОСОБА_1 заперечує факт порушення ним правил дорожнього руху та зазначає на неповноту та необ'єктивність зясування фактичних даних по справі, оскільки у нього був при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак помилково ним було надано поліс минулорічний , строк якого на момент предявлення сплив 31.12.2015 року .

Твердження позивача не узгоджуються із відеозаписом ,що було здійснено патрульним за допомогою нагрудного відеореєстратора та який було переглянуто в судовому засіданні під час розгляду вищевказаної адміністративної справи.

Із відеозапису ,що було здійснено патрульним за допомогою нагрудного відеореєстратора встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На вимогу патрульного предявити для перевірки поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водій ОСОБА_1 повідомив: Страхового полісу не маю при собі. Вдома. Як вбачається із відеозапису поліцейським було запропоновано водію протягом 15 хвилин предявити поліс, на що водій ( позивач) ОСОБА_1 відмовився.

Отже доводи позивача про те, що у нього був при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак помилково ним було надано поліс минулорічний повністю спростовуються відеозаписом ,що було здійснено патрульним за допомогою нагрудного відеореєстратора. Таким чином, на думку суду, позивач не добросовісно користується наданими йому процессуальними правами.

Інших підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №728932 від 05.02.2016 року позивачем не наведено.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови інспектором згідно з ст.245 КУпАП було вжито заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідженні всіх обставин справи. Відповідачем надано докази, зокрема показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису на підтвердження факту вчинення позивачем вказаного правопорушення.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз законодавчих норм, дає підстави суду дійти висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Підсумовуючи вказане, з огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, враховуючи те, що на час розгляду справи та винесення постанови по суті заявлених позовних вимог, відповідачем надано суду докази щодо правомірності свого рішення , надано відповідні докази, які підтверджували скоєння позивачем зазначеного правопорушення та які спростовують зазначені позивачем обставини , суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для скасування постанови інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ПС2 №728932 від 05.02.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При зверненні до суду з позовом позивач є звільненим від сплати судового збору згідно до Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

На підставі ст. ст. 6-14, 25, 32, 77, 205, 241, 243 - 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч.2 ст. 122, ст.ст. 247, 251, 258, 268, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суд, -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач : ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, 88000)

Відповідачі: Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції - ( місце знаходження м. Ужгород, вул. Кошового 2 , 88000), інспектор роти № 2 батальйону УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві ДПП ОСОБА_2 .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3