Справа № 804/3531/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

07 червня 2018 року Справа № 804/3531/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності Уповноваженої особи Фонду нарахування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» протиправною; скасування наказу від 01.06.2016 р. №42/2; зобовязання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності Уповноваженої особи Фонду нарахування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський протиправною; скасування наказу від 01.06.2016 р. №42/2; зобовязання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський вчинити певні дії.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 р. у справі №804/3531/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності Уповноваженої особи Фонду нарахування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський протиправною; скасування наказу від 01.06.2016 р. №42/2; зобовязання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський вчинити певні дії було залишено без руху до 01 червня 2018 року, та розяснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у розмірі 1 409,60 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

04.06.2018 р. за вх.№26855/18, шляхом поштового звязку, на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повноважним представником позивача було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 р. у справі №804/3531/18 в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за її позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності Уповноваженої особи Фонду нарахування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» протиправною; скасування наказу від 01.06.2016 р. №42/2; зобовязання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» вчинити певні дії було відмовлено.

Відтак, позивачем окрім подання до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, не було подано документа на усунення недоліків позовної заяви, а саме: документа про сплату судового збору у розмірі 1 409,60 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Так, станом на 07.06.2018 року вказані вище недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

При цьому, суд зазначає, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна у період з 04.06.2018 р. по 06.06.2018 р. включно перебуватиме у відряджені, що підтверджується довідкою від 29.05.2018 р. №98, складеною начальником відділу управління персоналом ОСОБА_2.

Також, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна у період з 08.06.2018 р. по 10.06.2018 р. включно перебуватиме у відряджені, що підтверджується довідкою від 01.06.2018 р. №101, складеною начальником відділу управління персоналом ОСОБА_2.

Відтак, питання щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 вирішено першого робочого дня судді Жукової Є.О., а саме 07.06.2018 р.

Згідно із положеннями п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності Уповноваженої особи Фонду нарахування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» протиправною; скасування наказу від 01.06.2016 р. №42/2; зобовязання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3