Справа № 760/11410/18
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1300/18
У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху/

08 травня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ до Управління патрульної поліції у м. Києві /02000, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9А/ про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2018 позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить скасувати постанову серії НК № 962501 від 19.04.2018, винесену співробітником відповідача за ч. 1 ст. 127 КУпАП про накладення на нього штрафу у розмірі 51 грн. та постанову серії ГБ №495479 від 19.04.2018, винесену співробітником відповідача за ст. 183 КУпАП про накладення на нього штрафу у розмірі 119 грн. і закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він не вчиняв інкримінованих йому правопорушень, а вказані постанови є незаконними, не відповідають дійсності та винесені з порушенням норм процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме у ній не зазначено:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін за їх наявності;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, встановлено, що позивачем пред'явлено адміністративний позов про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними, скасування постанов про накладення адміністративних стягнень.

Відповідачем у позовній заяві зазначено Управління патрульної поліції у м. Києві.

Разом з цим, в порушення вимог, установлених ст. 160 КАС України, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до зазначеного відповідача.

Зокрема, позивачем не зазначено, які саме його права, свободи чи інтереси порушені з боку відповідача, в чому саме вони полягають і якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю Управління патрульної поліції у м. Києві вони порушені. Більш того, позивач посилається на те, що оскаржувані постанови винесені співробітником відповідача, який є суб'єктом владних повноважень. Між тим, позивач не зазначив цю посадову особу в якості відповідача у справі.

За таких обставин позивачеві необхідно викласти у позовній заяві відповідні обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначивши, які саме його права, свободи чи інтереси порушені з боку відповідача, в чому саме вони полягають і якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю порушені саме з боку Управління патрульної поліції у м. Києві.

Крім того, згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що оскаржувані постанови були винесені 19.04.2018 та їх копії отримані позивачем в той же день. з даною позовною заявою позивач звернувся до суду 02.05.2018, тобто на 13-й день з дня винесення оскаржуваних постанов та отримання їх копій.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, судом встановлено, що позов подано після закінчення установлених законом строків і позивач не звертається до суду з заявою про їх поновлення, а це свідчить про наявність підстав для залишення позову без руху.

Відтак суд вважає за необхідне довести до відома позивача, що дотримання вимог ст. ст. 160 КАС України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього ж Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Вказані недоліки належить усунути шляхом подання нової редакції позовної заяви та додатків до неї у відповідній кількості примірників, а також, шляхом звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на звернення до суду за захистом своїх прав з зазначенням підстав пропуску встановленого законом строку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 123,160, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних судом недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лазаренко