Справа № 592/1719/18
Суддя: Труханова Л. М.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1719/18
Провадження №2-а/592/217/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого- судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВР №247762 від 14.02.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.02.2018 інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_3 щодо нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія ВР№247762, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до вказаної вище постанови водій ОСОБА_1 14.02.2018 о 8 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Н.Холодногірська поблизу б. 45, куруючи автомобілем Renault Latitude, державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв порушення вимог п. 15.9 ОСОБА_4 дорожнього руху України, а саме: здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

На думку позивача, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню. Інспектором притягнуто його до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення, проте поліцейським під час розгляду справи про адмінпорушення, замірів будь-якими засобами вимірювання відстані від автомобіля до пішохідного переходу не було здійснено, тим більше, що пішохідного переходу не було видно.

Позивач в судове засідання не зявився, просив справу розглядати без його участі.

Інспектор роти №2 батальйону УПП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши відзив на позовну заяву та долучив до відзиву диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. У своєму відзиві заперечила щодо задоволення позовних вимог, вказавши, що діяв відповідно закону, оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, її суть обставинам правопорушення.

Суд, ознайомившись з відзивом відповідача, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 19 лютого 2018 року ОСОБА_1 на підставі постанови інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2, було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Із вказаної постанови випливає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Latitude о 8 год. 50 хв. в м.Суми по вул. Н.Холодногірська поблизу б. 45, здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9. ОСОБА_4 дорожнього руху України.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до п. 1.3. ОСОБА_4 дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих ОСОБА_4 несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюютьПравила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці ОСОБА_4, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду справи судом оглядався диск відеозапису правопорушення, що зафіксовано на службовий відео реєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR, який підтвердив законність дій інспектора Головань С.А. під час складання оскаржуваної постанови та фак порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення з боку позивача п.15.9 ОСОБА_4 дорожнього руху України та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Стаття 278 КпАП України визначає коло питань, які посадова особа повинна розглянути при підготовці до розгляду справи. Як встановлено в судовому засіданні, норми даної статті були враховані відповідачем при підготовці до розгляду справи і не порушувались.

Відповідно до п.2.3. Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у частинах першій, другій ст.258 КпАП України визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею правопорушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Із зазначено встановлено, що Конституційним судом визнав, що за певним переліком адміністративних правопорушень, передбаченихст.258 КпАП України існує скорочене провадження, яке не передбачає складання протоколів, а адміністративне стягнення накладається на місці вчинення правопорушення.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до постанови серії ВР №247762, дії інспектора поліції ОСОБА_3 є законними, а підстави для скасування складеної останнім постанови щодо ОСОБА_1- відсутні.

Таким чином позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.2, 9, 77, 245, 246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі відсутності особи яка подає скаргу під час ухвалення рішення суду апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текс рішення виготовлено 06 червня 2018 року.

Суддя Л.М. Труханова