Справа № 812/248/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2018 року

Київ

справа №812/248/17

адміністративне провадження №К/9901/49676/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 у справі №812/248/17 за позовом ПАТ "Луганськтепловоз" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року у справі №812/248/17 касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС - залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України і встановлено строк тривалістю десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строків касаційного оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 18 травня 2018 року.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

На виконання вимог ухвали Касаційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року Офіс великих платників податків ДФС подав клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій із зазначенням підстав для поновлення такого строку.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

18 грудня 2017 року скаржник вперше звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції щодо оскарження рішення суду апеляційної інстанції від 5 грудня 2017 року, однак ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2018 року було повернуто касаційну скаргу скаржнику, у зв'язку не наданням належним чином засвідченої копії довіреності або її оригіналу, що підтверджує наявність у особи, що підписала скаргу, права її підписувати.

Скаржник повторно звернувся з касаційною скаргою 15 лютого 2018 року, при цьому ним не було надано документ про сплату судового збору, що в свою чергу слугувало для повернення такої касаційної скарги відповідно до ухвали Верховного Суду від 28 березня 2018 року.

Втретє скаржник звернувся з касаційною скаргою 2 травня 2018 року незважаючи на неодноразове повернення поданої касаційної скарги з підстав несплати ним судового збору, не наданням належним чином завіреної копії довіреності, що підтверджує наявність у особи, що підписала скаргу, права її підписувати подає касаційну скаргу до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку стверджуючи, що строк касаційного оскарження не був пропущений, так як вперше подано касаційну скаргу в строк передбачений законодавством.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку касаційного оскарження суд вважає, що з моменту повернення касаційної скарги та її повторного подання пройшов значний проміжок часу, крім того строк було пропущено не з поважних причин, а через невиконання приписів процесуального закону внаслідок чого касаційна скарга неодноразово судом касаційної інстанції поверталась скаржнику.

Посилання скаржника на фінансовий стан особи публічного права суд вважає такими що не заслуговують на увагу, так як це не може бути самостійною підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки не доведено, що вживались дії для усунення таких обставин, зокрема для отримання фінансування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

Керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДФС про поновлення строку касаційного оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 у справі №812/248/17 за позовом ПАТ "Луганськтепловоз" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду