Справа № 815/1278/18
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1278/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката Веселова О.В. про відвід судді Свиди Л.І. по справі №815/1278/18, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Свиди Л.І. знаходиться справа №815/1278/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 13 березня 2018 року у справі № 867/71 (реєстраційний номер 867/0/14-2/2018), яким притягнуто адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Ухвалою від 10.04.2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

11 червня 2018 року від представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката Веселова О.В. надійшла заява про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Свиди Л.І. від розгляду справи №815/1278/18.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року зупинено провадження по справі №815/1278/18 та відповідно до ст.31 КАС України передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11 червня 2018 року, заяву представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката Веселова О.В. про відвід судді Свиди Л.І. по справі №815/1278/18 передано судді Андрухіву В.В.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на зазначене, відповідно до ч.8 ст.40 КАС України, заяву представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката Веселова О.В. про відвід судді Свиди Л.І. по справі №815/1278/18 розглянуто в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви про відвід судді, представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката Веселов О.В. зазначив, що 16.05.2018 року під час підготовчого провадження суддя Свида Л.І., в порушення приписів ст.ст. 55, 57, 59, 66 КАС України, ст.ст. 22, 23, 37-41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", не зважаючи на те, що суду була надана довіреність, згідно якої у вказаній адміністративній справі усі члени дисциплінарної палати КДК в Одеській області головою КДК уповноважені бути представниками КДК, прийняв незаконне рішення про виклик і допит у судовому засіданні представників КДКА Одеської області у якості свідків по справі.

Представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області вважав, що намагання суду допитати членів КДК в Одеській області є нічим іншим як спробою суду взяти на себе з'ясування питання чи є в діях конкретного адвоката склад дисциплінарного проступку, чи не має.

Також представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області зазначив, що вирішення цього питання є виключним правом дисциплінарної палати КДК регіону та ВКДКА України, і до компетенції суду вказані питання не належать.

Розглянувши заяву представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката Веселова О.В. про відвід судді Свиди Л.І. по справі №815/1278/18, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, заява про відвід судді Свиди Л.І. обґрунтована тим, що представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області вважає, що суддя Свида Л.І. прийняв незаконне рішення про виклик і допит у судовому засіданні представників КДКА Одеської області у якості свідків по справі.

При цьому, представником позивача у заяві про відвід не наведено будь-яких належних та допустимих доказів щодо упередженості судді Свиди Л.І. при розгляді даної справи.

Таким чином, вказані представником Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката Веселовим О.В. у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність упередженості судді Свиди Л.І. при розгляді адміністративної справи №815/1278/18 та не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, тому як саме незгода відповідача з процесуальним рішенням судді є підставою заявленого відводу.

При цьому, посилання заявника на порушення прав, гарантованих ст.22 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суд до уваги не бере, оскільки кожне процесуальне рішення судді певною мірою впливає на права та обов'язки учасників справи. Тому, вирішуючи заявлений відвід, суд керується, зокрема, приписами ч.4 ст.36 КАС України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Свиди Л.І. по справі №815/1278/18, а тому в задоволенні заяви представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката Веселова О.В. про відвід судді Свиди Л.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката Веселова О.В. про відвід судді Свиди Л.І. по справі №815/1278/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Андрухів