Справа № 583/1732/18
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1732/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.,

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 (місце знаходження: вул. Шишкарівська, 9, м. Суми) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом до суду. Свої вимоги мотивує тим, що з 11.04.2018 року по 23.04.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 проведено захід державного нагляду(контролю) щодо дотримання Грунською сільською радою вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт по виконанню робіт з капітального ремонту автомобільних доріг по вул. Гагаріна с. Вязове, вул. ОСОБА_3 с. Рибальське, вул. Сосновій с. Грунь Охтирського району Сумської області. За результатами перевірки складено Акти № 124, 125, 126 від 23.04.2018 року, в яких, зокрема, вказано про те, що в порушення п.2,4,5 Порядку здійснення авторського нагляду, Грунською сільською радою, як Замовником робіт з капітального ремонту автомобільних доріг не укладено договори на здійснення авторського нагляду з розробником проектної документації ДП Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» Сумський відділ комплексного проектування, які мають передбачати відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва здійснення контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту. На підставі результатів перевірки 23.04.2018 року складено протоколи № 124,125,126 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в яких вказано про те, що за результатами позапланових перевірок, виявлено порушення, що Грунською сільською радою, як замовником робіт не укладено договори на здійснення авторського нагляду з розробником обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» Сумський відділ комплексного проектування, які мають передбачати відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва здійснення контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту, чим порушено п.п. 2,4,5 Порядку здійснення авторського нагляду.На підставі вказаних Актів та Протоколів, Постановами № 7, 8,9 Грунську сільську раду було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 88100грн по кожному з обєктів, тобто на загальну суму 264300 грн. Одночасно, на підставі зазначених Актів на ОСОБА_1, як посадову особу, було складено протоколи про адміністративне правопорушення № 124/1, 125/1, 126/1 від 23.04.2018 року. Постановою від 03.05.2018 року №49 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.12 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, під час капітального ремонту доріг здійснювався авторський нагляд, що підтверджується відповідними документами, а ч.12 ст. 96 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незабезпечення авторського нагляду, а не за не укладення договору. Крім того, постанова не містить точних відомостей про вчинення правопорушення, не зазначено суті правопорушення, не вказано, які саме дії є незаконними і яку статтю спеціального закону було порушено. В звязку з викладеним просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 від 03.05.2018 року №49 про визнання ОСОБА_1Г, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмового відзиву на позов чи будь-яких клопотань від нього не надійшло.

З Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшло клопотання про заміну сторони відповідача з головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, оскільки, на його думку, головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_2 розглянув справу та підписав спірну постанову від імені Управління, яке є структурним підрозділом Держархбудінспекції. Вказане клопотання, на думку суду, не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. В даному випадку позивач в своїй позовній заяві визначився із стороною відповідача у відповідності до положень ст.46 КАС України, оскільки, саме вказана ним особа винесла оскаржувану постанову, як субєкт владних повноважень, тому суд не вбачає підстав для заміни відповідача в розумінні ст. 48 КАС України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Оскільки, дана справа відноситься до категорії справ незначної складності та відповідно до ч.3 ст.263 КАС України заявами по суті даної справи є позов та відзив, тому участь сторін в судовому засіданні не є обовязковою.

За таких обставин в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази та письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 5.04. 2018 року № 50-11 було видане направлення № 126 від 5.04.2018 року для здійснення позапланової перевірки на «Капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці ОСОБА_3 від магазину до будинку № 6 в с. Рибальське Охтирського району Сумської області та проведено позапланову перевірку щодо дотримання субєктом містобудування: замовник Грунська сільська рада Сумської області: генеральний підрядник ПАТ «Управління механізації будівництва №23», генеральний проектувальник ДП «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» Сумський відділ комплексного проектування: ГІП ОСОБА_4, авторський нагляд: ОСОБА_5, інженер технічного нагляду ОСОБА_3, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.30).

За результатами проведеної перевірки складено Акти № 124, 125,126 від 23.04.2018 року (а.с.31-52).

Відповідно до вказаних актів встановлено порушення, зокрема п.2, 4, 5 Порядку здійснення авторського нагляду, а саме Грунською сільською радою, як Замовником не укладено договір на здійснення авторського нагляду.

У звязку із встановленням порушень головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 Управління ДАБІ у Сумській області було складено протоколи № 124/1, № 125/1, №126/1 від 23.04.2018 року відносно ОСОБА_1 (а.с.53-58) та винесено постанову №49 від 03.05.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 порушив п.2, п.4, п.5 Порядку здійснення авторського нагляду Постановою КМУ від 11.07.2007 року № 903. За вказаною постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 8500 грн. (а.с.59-60).

Відповідно до п.п. 2, 4,5 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого Постановою КМУ № 903 від 11.07.2007 року, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Відвідування об'єкта архітектури представниками групи авторського нагляду здійснюється згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби). У разі коли будівництво триває більш як один рік, план-графік коригується в міру потреби з урахуванням обсягу робіт, запланованого на поточний рік.

Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника. Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

Частиною 12 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону (п. 2 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених обєктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право притягати винних осіб до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону (п. 2 ч. 12 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» врегульовано Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244.

Так, відповідно до п. 12. зазначеного Порядку, у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про субєкта містобудування, який притягається до відповідальності; місце вчинення і суть правопорушення; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прізвища, адреси свідків (у разі наявності); пояснення субєкта містобудування, який притягається до відповідальності; інші відомості, що мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 23. Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у постанові про накладення штрафу та постанові про закриття справи зазначаються: посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка винесла постанову; дата розгляду справи; відомості про субєкта містобудування, щодо якого розглядається справа (для фізичних осіб - підприємців: прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання/реєстрації, місце роботи, посада, відомості про документ, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, орган, що його видав), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття такого номера), інші відомості; для юридичних осіб: найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ, посада, прізвище, імя, по батькові керівника, інші відомості);обставини, установлені під час розгляду справи; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач при винесенні постанови не дотримався вищевказаних вимог КУпАП, зокрема, не зясував фактичних обставин справи, не встановив період скоєння правопорушення, у постанові не вказано конкретно суть правопорушення, не зазначено місце та дату скоєння правопорушення, чи мало місце таке правопорушення та в чому конкретно воно полягає, що ставить під сумнів винність ОСОБА_1, чим порушено права ОСОБА_1 та діюче законодавство.

Суд при цьому зазначає, що, з урахуванням конституційних принципів законності та індивідуалізації відповідальності, обовязковою передумовою накладення на особу адміністративного стягнення є точний виклад обставин вчиненого нею адміністративного правопорушення, прямо передбаченого законодавством. Притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях є неприпустимим.

Також, як вбачається зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення від 23.04.2018 року, у них відсутній підпис ОСОБА_1, яким би він засвідчив про розяснення йому прав та обовязків та вручення копії протоколу. Суд констатує, що відповідачем не надано жодних доказів розяснення позивачу його прав та обовязків, при цьому зазначено, що від підпису відмовився, однак, свідків не зазначено, іншими належними доказами вказана обставина відповідачем не підтверджена, копії протоколів йому не вручені в установленому законом порядку, чим порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначено вище позапланову перевірку дотримання субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єктах: «Капітальний ремонт дорожнього покриттявулиці ОСОБА_3 від магазину до будинку №6 в с. Рибальське, Охтирського району Сумської області», «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Сосновій в с. Грунь Охтирського району Сумської області», та «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вул. Гагаріна в с. Вязове Охтирського району Сумської області» проводив головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2, який і склав акти перевірки та протоколи від 23 квітня 2018 року.

Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 безпосередньо розглянув три протоколи відносно ОСОБА_1 та виніс постанову №49 від 03 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП, який є належним відповідачем в розумінні ст.46 КАС України.

Пунктом 20 постанови КМУ №244 передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду, серед іншого, зясовує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Однак, суд вважає, що відповідачем при винесенні постанови не враховано та не дотримано вищезазначені положення діючого законодавства.

Так, судом встановлено, що відповідачем при винесенні постанови не було вивчено та враховано всі обставини, про які позивач вказує у своїй позовній заяві.

Зокрема на обєкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Сосновій в с. Грунь, Охтирського району Сумської області» здійснення авторського нагляду підтверджується тим, що відповідачем до здійснення контрольного заходу, який проводився ним у період з 07.04.2018 року по 23.04.2018 року, було залучено як головного інженера проекту та як відповідальну за авторський нагляд особу ОСОБА_5; на обєкті «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вул. Гагаріна в с. Вязове Охтирського району Сумської області» здійснення авторського нагляду підтверджується тим, що відповідачем до здійснення контрольного заходу, який проводився ним у період з 11.04.2018 року було залучено як головного інженера проекту та як відповідальну за авторський нагляд особу ОСОБА_5; на обєкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці ОСОБА_3 від магазину до будинку №6 в. Рибальське, Охтирського району Сумської області» здійснення авторського нагляду підтверджується тим, що відповідачем до здійснення контрольного заходу, який проводився ним у період з 11.04.2018 року по 23.04.2018 року, було залучено як головного інженера проекту та як відповідальну за авторський нагляд особу ОСОБА_5.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що вищезазначені обставини підтверджуються наданими позивачем в обґрунтування свого позову актами на закриття прихованих робіт №1 від 13.11.2017 року, №2 від 13.11.2017 року, №1 від 15.11.2017 року, №2 від 20.11.2017 року, №1 від 08.12.2017 року, №2 від 08.12.2017 року, згідно яких вбачається, що представником проектної організації, яка здійснює авторський нагляд проектної організації, є ОСОБА_5 (а.с.24-29).

З огляду на викладене, суд вважає, що маються законні підстави для скасування постанови №49 від 03.05.2018 року винесеної головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб'єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, притягнення позивача до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.12 ст.96 КУпАП, не містить всі необхідні обєктивні ознаки, за наявності яких дане діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, а тому оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Таким чином, при винесенні постанови №49 від 03 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.12 ст.96 КУпАП відповідачем були порушені вимоги вказаних вище норм Кодексу про адміністративне правопорушення України, оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

За таких обставин, аналізуючи докази в їх сукупності та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 268-272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 (місце знаходження: вул. Шишкарівська, 9, м. Суми) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову №49 від 03.05.2018 року Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.96 ч.12 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. та провадження закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення (складення) рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_6