Справа № 554/10402/16-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року

Київ

справа №554/10402/16-а

адміністративне провадження №К/9901/37427/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик Ю.А., Гімон Н.М., -

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 554/10402/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - об'єднане управління ПФУ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою об'єднаного управління ПФУ

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2017 року у складі судді Савченка А.Г. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді Бондара В.О., суддів Калиновського В.А., Кононенко З.О.,

ВСТАНОВИВ:

Октябрський районний суд м. Полтави постановою від 16 січня 2017 року задовольнив позовні вимоги:

- визнав неправомірними дії об`єднаного управління ПФУ щодо відмови позивачці у перерахунку раніше призначеної пенсії, виходячи із 90 % суми заробітної плати з урахуванням не врахованих раніше «інших виплат»: індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, які були нараховані та отримані позивачці та на які були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування;

- зобов'язав об'єднане управління ПФУ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% заробітної плати, не змінюючи базовий місяць індексації пенсії, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, які зазначені у довідці Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області від 25 листопада 2016 року № 6979 і провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум з 28 листопада 2016 року.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 06 березня 2017 року змінив постанову суду першої інстанції в частині визначення дати, з якої слід здійснити перерахунок пенсії, зобов'язавши об'єднане управління ПФУ здійснити такий перерахунок ОСОБА_1 в розмірі 90% заробітної плати, не змінюючи базовий місяць індексації пенсії, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, які зазначені у довідці Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області від 25 листопада 2016 року № 6979 і провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум з 01 грудня 2016 року.

19 квітня 2017 року до суду надійшла заява об'єднаного управління ПФУ про роз'яснення рішення суду. В обґрунтування заяви ініціатор її подання зазначає, що у вищезазначеній постанові суду не визначено механізм обчислення пенсії, оскільки при зверненні до суду з позовом позивачкою не заявлялися вимоги про перерахунок пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» (далі - постанова КМУ № 865), в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії. Та, на думку, заявника, при виконанні постанови суду першої інстанції слід застосовувати постанову КМУ № 865 в редакції чинній з 25 березня 2014 року по теперішній час, яка передбачає, що розмір виплат, які включаються у заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України про державну службу» визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією за будь-які 60 календарних місяців роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням.

Октябрський районний суд м. Полтави ухвалою від 09 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою від 26 вересня 2017 року, роз'яснив порядок виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 16 січня 2017 року у справі № 554/10402/16-а, вказавши, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 необхідно провести в розмірі 90% заробітної плати, за останні 24 календарні місяці роботи, не змінюючи базовий місяць індексації пенсії, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, які зазначені у довідці Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області від 25 листопада 2016 року № 6979 і провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум з 01 грудня 2016 року, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31 травня 2000 року № 865 (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачці).

23 жовтня 2017 року об'єднане управління ПФУ звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2017 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги об'єднаного управління ПФУ.

Касаційна скарга мотивована тим, що виконуючи рішення суду по суті позовних вимог об'єднане управління ПФУ повинно керуватися чинними нормативно-правовими актами. Зокрема, слід застосовувати постанову КМУ № 865 в редакції чинній з 25 березня 2014 року по теперішній час, відповідно до якої розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років), що включається в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням. Середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат на 60.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27 жовтня 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

07 листопада 2017 року позивач надіслав до суду касаційної інстанції заперечення на вказану касаційну скаргу, у яких просить відмовити об'єднаному управлінню ПФУ в задоволенні касаційної скарги з огляду на те, що відповідач навмисно затягує процес виконання судових рішень у цій справі.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Пунктом 4 частини першої розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).

Верховний Суд, переглянувши ухвали суду першої інстанції та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення із заявою про роз'яснення судового рішення та постановлення відповідних ухвал), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.

Зі змісту постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року вбачається, що порядок обчислення заробітної плати для перерахунку пенсії державного службовця встановлено постановами КМУ № 865 та від 23 квітня 2003 року № 581 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865», в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачці.

Так, постановою КМУ № 865 встановлено, що розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі. Середньомісячна сума зазначених виплат за 24 або 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат за 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією чи за 60 календарних місяців роботи підряд відповідно на 24 або на 60.

У справі, яка розглядається, суд першої інстанції, з ухвалою якого погодився й апеляційний суд, дійшов висновку про необхідність роз'яснення постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 16 січня 2017 року з огляду на те, що постановою КМУ № 865 підтверджено право позивачки на належний рівень пенсійного забезпечення та застережено про недопустимість звуження соціальних гарантій, а тому визначення середньомісячної суми, зазначеної в довідці визначається діленням загальної суми виплат на 24, відповідно до зазначеної постанови КМУ.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, оскільки зміст мотивувальної та резолютивної частини постанови, яку просило роз'яснити об'єднане управління ПФУ, встановила, що резолютивна частина рішення припускала різних тлумачень

Мотиви, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними. При цьому, доводи касаційної скарги фактично зводяться до зміни змісту та суті резолютивної частини рішення, про роз'яснення якого подано заяву.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому Касаційний адміністративний суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі № 554/10402/16-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Судді Верховного Суду