Справа № 810/1111/18
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року № 810/1111/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медично-оздоровчий комплекс «Кипарис» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медично-оздоровчий комплекс «Кипарис» звернулось до суду з позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва в якому просить суд визнати протиправними та скасувати наказ відповідача № 294 від 11.09.2017 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем безпідставно та з порушенням вимог законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. Оскаржуваний наказ не вміщає посилання на жодну з встановлених законом підстав, наявність якої б надавала відповідачеві право скасувати декларацію про початок будівельних робіт; не вміщає посилання на факт виявлення відповідачем будь-якого порушення з боку забудовника ТОВ «МОК «Кипарис», час, місце виявлення такого факту; не вміщає посилання на жоден із документів, обов'язок щодо складення яких під час проведення перевірки та за наслідками перевірки законом покладено на відповідача; не вміщає посилання на докази, які б обґрунтовували прийняте рішення. Позивач стверджує, що будівельні роботи ТОВ «МОК «Кипарис» розпочато на відведеній для цієї мети земельній ділянці, за наявності декларації про початок будівельних робіт, що є належним та достатнім документом, який дає право виконувати будівельні роботи, та у відповідності до належно затвердженого проекту. Крім того, позивач вважає, що відповідачем порушено процедуру здійснення державного контролю та порушення визначених цією процедурою прав ТОВ «МОК «Кипарис» при здійсненні перевірки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10.04.2018.

Представник відповідача 06.04.2018 подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначено, що Департамент заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки доводи, викладені позивачем, позбавлені фактичного і правового обґрунтування, а тому не можуть бути прийняті до уваги та відхиляються Департаментом. Відповідач вважає, що будівельні роботи не виконувались, уповноважені особи були відсутні. Стверджує, що об'єкт нерухомого майна не підлягає реконструкції оскільки не прийнятий в експлуатацію у визначеному законодавством порядку. Проектна документація «Реконструкція об'єкту незавершеного будівництва (мініхлібзаводу) з надбудовою та прибудовою під медично-оздоровчий центр по вул. М. Островського, 46 в Солом'янському районі м. Києва» розроблена ТОВ «Базис-Проект» та передана замовнику будівництва з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Оскільки об'єкт нерухомого майна розташований на вул. Патріарха Мстислава Скрипника (М. Островського), 46 у Солом'янському районі м. Києва не підлягає реконструкції, зазначений вище об'єкт будівництва будується без належно затвердженого проекту.

Ухвалою від 10.04.2018 суд зупинив провадження в адміністративній справі до 24.04.2018 за обґрунтованим клопотанням сторони.

Представником позивача 17.04.2018 подано до суду відповідь на відзив, де зазначено, що застосовуючи ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» до правовідносин, які виникли у 2011 році, тобто за три роки до введення в дію вказаних будівельних норм, відповідач порушує закон, яким регламентовано дію акту цивільного законодавства у часі. ТОВ «МОК «Кипарис» розпочато та проводить саме ті будівельні роботи, які вказані в декларації, - реконструкцію об'єкту незавершеного будівництва (мініхлібзаводу) з надбудовою та прибудовою під медично-оздоровчий центр. Станом на 28.08.2017 року загальний відсоток готовності недобудованого медично-оздоровчого центру склав 7%, що підтверджується Висновком про відсоток готовності недобудованого об'єкту нерухомості, наданим ФОП ОСОБА_2. Отже, завершення будівництва об'єкту нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано, може бути здійснено на підставі документів, що надають право на виконання будівельних робіт, оскільки такі дозвільні документи є чинними до завершення будівництва

Протокольною ухвалою від 24.04.2018 у зв'язку з обґрунтованим клопотанням сторони суд відклав розгляд питання про поновлення провадження у справі на 21.05.2018.

Представник позивача 21.05.2018 подав до суду заяву в якому подальший розгляд справи просить здійснювати без його участі в порядку письмового провадження. Представник відповідача також 21.05.2018 подав до суду клопотання в якому подальший розгляд справи просить здійснювати в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з чим, ухвалою від 21.05.2018 суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Медично-оздоровчий комплекс «Кипарис» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.11.2004 року, запис номер 0000228. Основним видом економічної діяльності товариства є: « 41.10 Організація будівництва будівель». Зазначене підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.10.2017 року та Статутом товариства.

23.01.2009 між Київською міською радою та ТОВ «МОК «Кипарис» укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,1195 га, що розташована по вул. Миколи Островського у Солом'янському районі м. Києва, кадастровий номер :72:063:0057, цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування медично-оздоровчого центру. Строк дії договору - один рік. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 23.01.2009 року, реєстровий №7, та зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що у книзі державної реєстрації договорів 28.01.2009 року зроблено запис №72-6-00564.

19.05.2010 року сторонами укладено договір про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки, яким, серед іншого, змінено строк дії договору - на десять років. Договір про внесення змін та доповнень посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 19.05.2010 року, реєстровий №58, та зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що у книзі державної реєстрації договорів 26.05.2010 року зроблено запис №72-6-00606.

Актом приймання-передачі земельної ділянки від 28.01.2009 року Київська міська рада передала вказану земельну ділянку ТОВ «МОК «Кипарис» у володіння та користування.

Проект реконструкції об'єкту незавершеного будівництва (мініхлібзаводу) з надбудовою та прибудовою під медично-оздоровчий центр по вул. М. Островського, 46 у Солом'янському районі м. Києва отримав позитивний висновок комплексної державної експертизи № 11-00381-10 від 03.02.2011 року.

24.11.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція об'єкту незавершеного будівництва (мініхлібзаводу) з надбудовою та прибудовою під медично-оздоровчий центр по вул. М. Островського, 46 у Солом'янському районі м. Києва», реєстраційний № КВ 2.

На підставі вказаних документів ТОВ «МОК «Кипарис» було розпочато будівельні роботи. Відповідно до Висновку про відсоток готовності недобудованого об'єкту нерухомості, що наданий ФОП ОСОБА_2, кваліфікаційний сертифікат: АЕ № 0011803 від 26.03.2013 року, загальний відсоток готовності недобудованого медично-оздоровчого центру станом на 28.08.2017 складає 7%.

ТОВ «МОК «Кипарис» здійснено реєстрацію права власності на незавершене будівництво медично-оздоровчого центра, загальний відсоток готовності об'єкту нерухомості 7%, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: 000. Зазначене підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 96889321 від 11.09.2017 року та Технічним паспортом на громадський будинок Медично-оздоровчий центр, що виготовлений ФОП ОСОБА_4 28.08.2017 року, інвентаризаційна справа № 1075к.

На підставі звернення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.08.2017 № 064-8305 посадовою особою Департаменту розпочато проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб'єктом містобудування, зокрема: ТОВ «МОК «Кипарис», ТОВ «Базис-Проект», ТОВ ІБК «Базис-СК» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: реконструкція об'єкту незавершеного будівництва (мініхлібзаводу) з надбудовою та прибудовою під медично-оздоровчий центр на вул. Островського, 46 у Солом'янському районі міста Києва.

Як стверджує відповідач, що в ході перевірки встановлено наступне. Так, відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, внесені дані щодо реєстрації Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва декларації про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція об'єкту незавершеного будівництва (мініхлібзаводу) з надбудовою та прибудовою під медично-оздоровчий центр по вул. М. Островського, 46 в Солом'янському районі м. Києва» від 24.11.2011 за № КВ 2. Замовник будівництва - товариство з обмеженою відповідальність Медично-оздоровчий комплекс «Кипарис». Під час виїзду на місце посадовою особи Департаменту виявлено, що за вказаною адресою розташований об'єкт незавершеного будівництва, будівельні роботи не виконувались, уповноважені особи були відсутні.

Департаментом підготовлено лист від 01.09.2017 № 073-8012 на адресу замовника будівництва - ТОВ «МОК «Кипарис» щодо прибуття до Департаменту з необхідними для проведення перевірки документами. Проте, відповідачем не надано інформації щодо отримання даного листа позивачем, як і не надано інформації щодо надсилання даного листа позивачу.

В подальшому відповідачем було направлено листи до Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 04.04.2018 № 073-2912 щодо взаємодії у проведенні перевірки.

Відповідно до наведених замовником будівництва - ТОВ «МОК «Кипарис» даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.11.2011 за № КВ 2, проектна документація розроблена ТОВ «Базис-Проект» та затверджена наказом замовника від 10.02.2011 № 3.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 11.09.2017 № 96905528, ТОВ «МОК «Кипарис» належить об'єкт незавершеного будівництва на вул. Миколи Островського, 46 у Солом'янському районі м. Києва.

Наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва № 294 від 11.09.2017 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція об'єкту незавершеного будівництва (мініхлібзаводу) з надбудовою та прибудовою під медично-оздоровчий центр по вул. М. Островського, 46 у Солом'янському районі м. Києва» від 24.11.2011 p. № КВ 2. Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медично-оздоровчий комплекс «Кипарис».

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2. ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно з підпунктом 5 пункт 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017р. № 1817-VIII зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі, зокрема, виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Отже, вказаною нормою чинного закону чітко визначено умови, за наявності яких може бути скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт, зокрема: забудова земельної ділянки, що не була відведена для цієї мети, будівництво без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, та будівництво без належно затвердженого проекту.

При дослідженні оскаржуваного наказу судом встановлено, що він не містить посилання на жодну з встановлених законом підстав, наявність якої б надавала відповідачеві право скасувати декларацію про початок будівельних робіт.

Судом встановлено, що будівельні роботи ТОВ «МОК «Кипарис» розпочато на відведеній для цієї мети земельній ділянці, за наявності декларації про початок будівельних робіт, що є належним та достатнім документом, який дає право виконувати будівельні роботи, та у відповідності до належно затвердженого проекту.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон) до заходів державного нагляду (контролю) віднесено планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Способом здійснення державного нагляду (контролю) є процедура здійснення державного нагляду (контролю), яка визначена законом.

Згідно положень ч.3 ст.6 Закону суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно положень ч.6, 7, 8 ст.7 Закону за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю). На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються (ч. 11 ст. 7 Закону).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року з наступними змінами (далі - Порядок).

Згідно положень абзацу 2 п. 1 Порядку під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку (п.9 даного Порядку).

Положенням п. 13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно положень п. 16 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до положень п. 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки (п. 18 Порядку).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку (п. 19 Порядку).

Судом встановлено, що відповідачем не надано до суду доказів щодо ознайомлення ТОВ «МОК «Кипарис» з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Також відповідачем не надано до суду доказів щодо пред'явлення керівнику ТОВ «МОК «Кипарис» посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), та не надав суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). До суду не надано доказів того, що ТОВ «МОК «Кипарис» ознайомилось з актом перевірки. В матеріалах справи також відсутні докази того, що відповідачем вручено позивачу примірник акту. Крім того, відповідачем не надано інформації, що позивачу видано підписаний посадовою особою органу державного нагляду (контролю) припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Таким чином відповідачем порушено процедури здійснення державного контролю та порушення визначених цією процедурою прав ТОВ «МОК «Кипарис» при здійсненні перевірки.

Судом встановлено, що ТОВ «МОК «Кипарис» не подавало заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт. ТОВ «МОК «Кипарис» не ліквідовано.

Згідно положень ст. 10 Закону, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: бути поінформованим про свої права та обов'язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб'єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб'єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п'ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю); бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією суб'єкта господарювання; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб; отримувати консультативну допомогу від органу державного нагляду (контролю) з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного нагляду (контролю); вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення; вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі: перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу; використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів; з'ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем порушено встановленої законом процедури державного нагляду (контролю), він фактично усунув ТОВ «МОК «Кипарис» від реалізації наданих суб'єкту господарювання прав під час здійснення перевірки.

Згідно положень ст. 3 Закону державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб'єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання.

Щодо посилання відповідача на ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», за нормами яких реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію об'єкту будівництва, суд зазначає наступне.

ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» набули чинності з 1 жовтня 2014 року та були прийняті на заміну ДБН А.2.2-3-2012.

ДБН А.2.2-3-2012 були затверджені наказом Мінрегіону № 98 від 03.03.2012 року та набули чинності з 1 липня 2012 року на заміну ДБН А.2.2-3-2004.

ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» були прийняті 20.01.2004 року та почали діяти з 1 липня 2004 року.

Декларація про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція об'єкту незавершеного будівництва (мініхлібзаводу) з надбудовою та прибудовою під медично-оздоровчий центр по вул. М. Островського, 46 у Солом'янському районі м. Києва», реєстраційний № КВ 2, зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва 24.11.2011 р.

Станом на 24.11.2011 року - дату прийняття Декларації про початок виконання будівельних робіт від ТОВ «МОК «Кипарис», були чинними ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва».

Згідно ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» реконструкція - це перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри). В поняття «існуюче» входить наявність конструктивної схеми з несучими і огороджувальними конструкціями та фундаментами.

Таким чином, ДБН А.2.2-3-2004 не визначали реконструкцію, як перебудову введеного в експлуатацію об'єкту будівництва. Натомість, за ДБН А.2.2-3-2004 реконструкція визначалася, як перебудова існуючих об'єктів, тобто об'єктів, у яких наявна конструктивна схема з несучими і огороджувальними конструкціями та фундаментами. Отже, чинними на момент реєстрації Декларації будівельними нормами не виключалася можливість здійснення реконструкції не введеного в експлуатацію об'єкту будівництва. Саме тому Проект реконструкції об'єкту незавершеного будівництва (мініхлібзаводу) з надбудовою та прибудовою під медично-оздоровчий центр по вул. М. Островського, 46 у Солом'янському районі м. Києва отримав позитивний висновок комплексної державної експертизи № 11-00381-10 від 03.02.2011 року, а Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція об'єкту незавершеного будівництва (мініхлібзаводу) з надбудовою та прибудовою під медично-оздоровчий центр по вул. М. Островського, 46 у Солом'янському районі м. Києва» було зареєстровано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва в установленому законом порядку.

Застосовуючи ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» до правовідносин, які виникли у 2011 році, тобто за три роки до введення в дію вказаних будівельних норм, відповідач порушує закон, яким регламентовано дію акту цивільного законодавства у часі.

Як встановлено судом інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція об'єкту незавершеного будівництва (мініхлібзаводу) з надбудовою та прибудовою під медично-оздоровчий центр вул. М. Островського, 46 у Солом'янському районі м. Києва», реєстраційний № КВ 1085172 від 24.11.2011 р.

ТОВ «МОК «Кипарис» розпочато та проводить будівельні роботи, які вказані в декларації, - реконструкцію об'єкту незавершеного будівництва (мініхлібзаводу) з надбудовою та прибудовою під медично-оздоровчий центр. Станом на 28.08.2017 року загальний відсоток готовності недобудованого медично-оздоровчого центру склав 7%, що підтверджується висновком про відсоток готовності недобудованого об'єкту нерухомості, наданим ФОП ОСОБА_2, кваліфікаційний сертифікат: АЕ № 0011803 від 26.03.2013 року.

ТОВ «МОК «Кипарис» здійснено реєстрацію права власності на незавершене будівництво медично-оздоровчого центра, загальний відсоток готовності об'єкту нерухомості 7%, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: 000.

Реєстрацію права власності на незавершене будівництво медично-оздоровчого центру ТОВ «МОК «Кипарис» здійснено з метою оцінки об'єкту, проведення якої є необхідною умовою залучення інвестиційних коштів для продовження будівельних робіт з реконструкції.

Суд зазначає, що реєстрація права власності на незавершене будівництво не змінює статусу цього незавершеного будівництва і не потребує внесення змін в Декларацію про початок виконання будівельних робіт. Крім того, жодним нормативним актом, включаючи будівельні норми, не заборонено власнику незавершеного будівництва здійснювати реєстрацію права власності на належне йому незавершене будівництво.

Згідно положень ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Отже, завершення будівництва об'єкту нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано, може бути здійснено на підставі документів, що надають право на виконання будівельних робіт, оскільки такі дозвільні документи є чинними до завершення будівництва.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що підстави, які слугували для прийняття відповідачем наказу № 294 від 11.09.2017p., про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт є необґрунтованим та спростованим матеріалами справи, а тому оспорюваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв'язку з викладеним, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 263 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва № 294 від 11.09.2017 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», яким було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція об'єкту незавершеного будівництва (мініхлібзаводу) з надбудовою та прибудовою під медично-оздоровчий центр по вул. М. Островського, 46 у Солом'янському районі м. Києва» від 24.11.2011 р. № КВ 2. Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медично-оздоровчий комплекс «Кипарис».

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва на користь ТОВ «Медично-оздоровчий комплекс «Кипарис» () понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.