Справа № 520/13111/17
Суддя: Гниличенко М. В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/117/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 06.10.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; визнання протиправним та скасування постанови № 495/17 від 19.10.2017 року про адміністративне правопорушення; визнання протиправним та скасування постанови № 496/17 від 19.10.2017 року про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до в.о. начальника ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис, складений 06.10.2017 року за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті: реконструкція індивідуального житлового будинку та гаража з розширенням за адресою: м. Одеса, Київський район, 3-й провулок Костанді, 5-7, головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; визнати протиправною та скасувати постанову № 495/17 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 19.10.2017 року в.о.начальника ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень; визнати протиправною та скасувати постанову № 496/17 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 19.10.2017 року в.о.начальника ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 гривень.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким КАС України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.10 п.1 Розділу VІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.11.2017 року було відкрито провадження по справі.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог адміністративного законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву або заперечень.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, належним чином повідомлявся, зявився його представник ОСОБА_5, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в.о. начальника ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву, якою з позовними вимогами не згоден, підтримає відзив ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_6 надала суду заперечення на позовну заяву, з яких вбачається, що позовні вимоги не визнають у повному обсязі, мотивуючи тим, що відповідно до ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність» погодження проекту процедура встановлення відповідності проектних рішень вихідним даним на проектування, однак ОСОБА_1 були подані недостовірні дані, стосовно необхідності проведення експертизи проектної документації на зазначене будівництво, у декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку з гаражем. При проведенні перевірки житлового будинку позивача було встановлено, що позивач експлуатує не прийнятий в експлуатацію обєкт будівництва, чим порушує вимоги ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», однак при складанні протоколу про притягнення позивача до відповідальності була допущена описка в частині статті 96 КУпАП, замість ч.9 вказана ч.8. Крім того, повноваження щодо здійснення реєстрації декларації та державному архітектурно-будівельному контролю виникло у відповідачів тільки з 04.10.2016 року.

Згідно вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, в межах позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить домоволодіння № 5-7 по пров.Костанді 3 у м.Одеса на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ 069918 від 10.01.2011 року. Свідоцтво видано на підставі сертифікату відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам від 29.10.2010 року замість свідоцтва про право власності, виданого ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради від 17.09.2001 року. У свідоцтві зазначено, що обєкт складається з двох житлових будинків літ.»Б»,»Е», загальною площею 224,4 кв.м., житловою площею 126,1 кв.м., гаражів літ.»Ш»,»Ю2», вбиральні «К1», відображених у технічному паспорті від 26.08.2010 року/а.с.66,67/.

Представник позивача вказує, що у 2012 році позивач виявив бажання здійснити реконструкцію житлового будинку та ним до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області /орган діючий на той час/ була подана декларація про початок виконання будівельних робіт від 26.06.2012 року. Вказана декларація була зареєстрована в Інспекції ДАБК в Одеській області за № ОД 59 від 02.07.2012 року. В період з 2012 по вересень 2017 року позивач закінчив будівельні роботи з реконструкції індивідуального житлового будинку та гаражу з розширенням за адресою: м.Одеса, 3-й провулок Костанді, будинок 5-7/а.с.8/

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року, субєктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада АР Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

30.08.2017 р. ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано за №ОД 63 повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт. Зміни стосувалися правильності найменування об'єкта будівництва та технічних показників об'єкта будівництва.

Позивач, закінчивши вказане будівництво, подав до ОСОБА_2 ДАБК для реєстрації декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1), яка зареєстрована за вх. 01-16/3003д/д від 20.09.2017 року.

Проте, листом від 03.10.2017 р. № 01-16/3003д/д ОСОБА_2 ДАБК відмовило позивачу в реєстрації вказаної декларації, повернуло її, вказавши на недоліки в її заповненні.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених ст.7 вищевказаного Закону здійснюється наступними органами виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних та міських рад та інше.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та на підставі наказу начальника ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 29.06.2017 року та необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність обєкта, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, 3-й провулок Костанді, будинок 5-7.

Як вбачається із матеріалів справи, в період з 29.09.2017 р. по 06.10.2017 р. ОСОБА_2 ДАБК здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю), під час якого перевірено дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті позивача: реконструкція індивідуального житлового будинку та гаражем з розширенням за адресою: м. Одеса, Київський район, 3-й провулок Костанді, будинок 5-7.

Судом встановлено, що за результатами проведення вказаного позапланового заходу державного нагляду (контролю) ОСОБА_2 ДАБК в особі головного спеціаліста інспекційного відділу №1 ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4 було складено акт за № 001019 та відповідний припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогами: усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 06.11.2017 року, шляхом отримання належного затвердженого проекту та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта./а.с.42/.

Також, 06.10.2017 р. за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті: Реконструкція індивідуального житлового будинку з гаражем з розширенням за адресою: м. Одеса, Київський район, 3-й провулок Костанді, будинок 5-7, головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4 складено два протоколу відносно позивача ОСОБА_1 по ч.5 та ч.9 ст.96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва./а.с.46,121/.

Ч.5 ст.96 КУпАП - виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо обєктів, що за класом наслідків/відповідальності/ належать до обєктів з незначними наслідками /СС1/, крім порушень, передбачених частиною четвертою цією статті, - тягнуть накладення штрафу від пятисот до шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ч.9 ст.96 КУпАП експлуатація обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації, вчинені щодо обєктів, що за класом наслідків /відповідальності/ належать до обєктів з незначними наслідками /СС1/, крім порушень передбачених частиною восьмою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від пятисот до шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

19.10.2017 року в.о. начальником ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 на підставі вказаних протоколів було винесено дві постанови, зокрема -

-постанову № 495/17 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень./а.с.50/.

-постанову № 496/17 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 гривень./а.с.54/.

У звязку з тим, що позивач був незгодний з вказаним приписом та постановами він у встановлений законом строк звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд при розгляді адміністративного позову про визнання протиправним та скасування припису та постанов про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесених постанов.

За приписами ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача у судовому засіданні не погоджується з висновком відповідачів про подання позивачем недостовірних даних, стосовно наявності/необхідності/ проведення експертизи проектної документації на вказане будівництво, у декларації про початок виконання будівельних робіт з "Реконструкція індивідуального житлового будинку з гаражем з розширенням" за адресою: м. Одеса, Київський район, 3-й провулок Костанді, будинок 5-7, за № ОД 59 від 02.07.2012 року, чим порушено пп.5 п.З розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" та притягнуто позивача до відповідальності за ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, вказана декларація про початок виконання будівельних робіт була подана позивачем за формою згідно з додатком 2 до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, в редакції, яка діяла на момент подання декларації.

Пункт 12 форми вказаної декларації передбачає зазначення інформації про проектну документацію, а саме - назва, дата видачі та номер документа про затвердження проектної документації, результати її експертизи; прізвище, ім'я та по батькові експерта, серія та номер його кваліфікаційного сертифіката - обов'язково зазначається з 1 червня 2012 року (за наявності).

У поданій позивачем декларації пункт 12 заповнено наступним чином: "Проект реконструкції індивідуального житлового будинку та гаражу за адресою: м. Одеса, 3-й пров. Костанді, 5-7, м. Одеса, затверджений замовником гр. ОСОБА_1 від 14.06.2012 р."

Судом встановлено, що інформації про наявність експертизи вказаної проектної документації пункт 12 поданої позивачем декларації не містить. При цьому за відсутності такої інформації декларація була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, а отже було визнано відсутність порушень установлених вимог щодо її подання чи оформлення, адже в іншому випадку, у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повернула б позивачу з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації, що передбачено п. 11 вказаного Порядку виконання будівельних робіт.

Тобто, фактично позивач недостовірних даних, стосовно наявності експертизи проектної документації на вказане будівництво, у декларації про початок виконання будівельних робіт з "Реконструкція індивідуального житлового будинку з гаражем з розширенням" за адресою: м. Одеса, Київський район, 3-й провулок Костанді, 5-7, за № ОД 59 від 02.07.2012 року, не надавав, оскільки вказана експертиза не проводилась, тому декларація не містила інформації (достовірної чи недостовірної) про результати експертизи проектної документації.

Представником позивача при проведенні перевірки були надані наступні документи декларація про початок виконання будівельних робіт, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, проектна документація розроблена ПП «А-2», технічний паспорт. Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт є наявність зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області декларації про початок виконання будівельних робіт, подану замовником ОСОБА_1

Представник позивача вважає, що позивачем не було порушено пп. 5 п. З розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності", оскільки повноваження контролю належить не замовнику, а органу державного архітектурно-будівельного контролю, який має право не реєструвати або скасовувати зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Варто також зазначити, що ч. 5 ст. 96 КУпАП не передбачає настання відповідальності за подання недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт, а передбачає відповідальність за наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, тому відповідно є незаконним і п.1 вищевказаного Припису.

Крім того, суд погоджується з поясненнями представника позивача про те, що в направленні для проведення позапланового заходу від 29.09.2017 року повинна бути проведена перевірка достовірних даних в декларації про готовність обєкту будівництва до експлуатації, а не декларація про початок проведення будівельних робіт позивачем, оскільки відповідачам були відомо про зареєстровану декларацію про початок будівельних робіт від 2012 року, позивач двічі реєстрував зміни до декларації, однак претензій з боку контролюючого органу не надходило, хоча строк здійснення перевірки встановлено у три місяці.

Представник позивача у судовому засіданні не погоджується також з висновком відповідачів про експлуатацію позивачем не прийнятого в експлуатацію об'єкта будівництва, розташованого за адресою: м. Одеса, Київський район, 3-й провулок Костанді, 5-7, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та притягнення позивача до відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Судом встановлено, що 19.10.2017 року в.о. начальника ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 складено постанову № 496/17 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 гривень.

Ч.8 ст.96 КУпАП експлуатація обєктів, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації, вчинені щодо обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот пятдесяти до трьохсот пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Однак, винесення такої постанови здійснювалося з грубим порушенням ст. ст. 278, 279, 280 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ч. 8 ст. 96 КУпАП відносно позивача не складався, як пояснила представник відповідача у судовому засіданні була допущена описка в частині статті 96 КУпАП, замість ч.9 вказана ч.8. Але це не спростовує незаконності винесення постанови, оскільки ч.8 має іншу диспозицію та санкцію за порушення експлуатації обєктів, не прийнятих в експлуатацію чи за недостовірність даних про готовність обєкту на підставі будівельного паспорту.

Крім цього, представник позивача вказує, що висновок про експлуатацію позивачем об'єкта є передчасним, оскільки на час будівництва та на даний момент позивач проживає в іншому будинку за цією ж адресою, який належить позивачу на праві власності і відображений в технічному паспорті під літ. "Е", має усі комунікації та придатний для проживання.

Суд вважає, що надані суду представником відповідача фотографії про експлуатацію будинку як житлового, можливо було прийняти до уваги як докази, однак при належному процесуальному оформленні постанови, без описок, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні факти подання недостовірних даних до декларації, була дотримана форма декларації, на час подання деклараціїІнспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області /орган діючий на той час/ будь-яких претензій з приводу подання або заповнення декларації предявлено не було, декларація була зареєстрована у встановленому законом порядку, перевірок за час будівництва у період з 2012 по вересень 2017 року не проводилось, постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення винесені з порушенням вимог чинного законодавства щодо їх змісту та процедури складання, тому суд вважає, що саме порушення процесуальних вимог щодо винесення та складання вищезазначених документів стали підставою для задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 77, 122, 245-247, 251, 293 КАС України, ст.ст. 287-289 КУпАП, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. начальника ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 06.10.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; визнання протиправним та скасування постанови № 495/17 від 19.10.2017 року про адміністративне правопорушення; визнання протиправним та скасування постанови № 496/17 від 19.10.2017 року про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис, складений 06.10.2017 року за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті: Реконструкція індивідуального житлового будинку з гаражем з розширенням за адресою: м. Одеса, Київський район, 3-й провулок Костанді, 5-7, головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнати протиправним та скасувати постанову № 495/17 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 19.10.2017 року в.о. начальника ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень.

Визнати протиправним та скасувати постанову № 496/17 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 19.10.2017 року в.о. начальника ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги на рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 07.06.2018 року.

Суддя Гниличенко М. В.