Справа № 607/9720/18
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018 Справа №607/9720/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні упорядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: ОСОБА_4 патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5

про: визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 провизнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №072221 від 23 травня 2018 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 23 травня 2018 року інспектором роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №072221, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови 23 травня 2018 року о 10 год. 37 хв. громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Лучаківського - Будного в м. Тернополі здійснив рух на заборонений сигнал світлофора жовтий, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною і необґрунтованою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, та суду пояснив, що рухався у м. Тернополі по вул. Будного у потрібному йому напрямку та підїжджаючи до регульованого перехрестя вулиць Лучаківського Будного звернув увагу, що сигнал світлофора був зеленим тобто дозволяв рух, у звязку із чим він почав виконувати маневр, а саме, проїзд перехрестя прямо через перехід. В подальшому доїхавши до середини переходу він зауважив, що сигнал світлофора почав миготіти та вже закінчуючи маневр сигнал змінився на жовтий, у цей час він вже перетнув стоп-лінію. Таким чином вважає, що його дії не були протиправними, ним були виконані вимоги п.п.8.10, 8.11 ПДР, оскільки різка зупинка автомобіля могла призвести до аварійної ситуації, адже на автомобільній дорозі рухалися інші транспортні засоби. Після чого його зупинили працівники поліції та не врахувавши його пояснень винесли постанову, якою притягнули до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України та як доказ вчинення останнім правопорушення долучає аудіовізуальний диск.

Інспектор роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_5 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового засідання повідомлявся судом належним чином, що неє перешкодую для розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних міркувань.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №072221, громадянин ОСОБА_2 23 травня 2018 року о 10 год. 37 хв. керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Лучаківського - Будного в м. Тернополі здійснив рух на заборонений сигнал світлофора жовтий, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, що передбачено адміністративну відповідальність за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови серії ВР №072221 від 23 травня 2018 року, винесеної інспектором роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_5, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні, зокрема відповідно до п.8.7.3 «ґ» - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Так, частиною 2 статтею 122 КУпАП серед іншого передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини вчинення даного правопорушення викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 072221 від 23 травня 2018 року, а тому вони вказують на вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а його посилання на відсутність факту порушення ним ПДР спростовуються даною постановою, тому суд вважає їх надуманими та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, та вбачає дану постанову в частині визнання винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення законною. Поряд з тим, позивачем не було надано суду доказів на підтвердження відсутності у його діях складу інкримінованого йому правопорушення.

Поряд з тим, позивачем не було надано суду доказів на підтвердження відсутності у його діях складу даного правопорушення, зокрема доказу того, що він виконав вимоги п 8.10, 8.11 встановлених ПДР України, як він це пояснює у судовому засіданні.

В свою чергу відповідачем суду окрім оскаржуваної позивачем постанови, до матеріалів справ долучено аудіовізуальний диск, на якому міститься розгляд справи субєктом владних повноважень, зокрема і міститься сам факт проїзду ОСОБА_2 вулиць Лучаківського - Будного в м. Тернополі, однак з даного відео не можливо остаточно встановити, на який саме сигнал світлофора проїхав позивач, оскільки патрульний автомобіль знаходився від автомобіля ОСОБА_2 на значній відстані, відтак і не можливо встановити чи міг зупинити свій транспортний засіб позивач у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР, та чи намагалися це встановити інспектори поліції при розгляді справи суду не зрозуміло, адже п.8.11 ПДР передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проаналізувавши положення ПДР України, матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. При цьому суд враховує те, що діями позивача не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, фактично заподіяна вкрай незначна шкода суспільним відносинам, охоронюваним нормами права, що передбачають адміністративну відповідальність, а тому вважаю, що постанова винесена без врахування обставин зазначених у ст. 33 КУпАП, а вчинене позивачем правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, 22, ст.122, п.1 ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (вул. Бережанська, 7/36, м. Тернопіль, посвідчення водія серії ТЕР 006595 від 27.12.1997 року виданого ОСОБА_6 м. Тернополя) до ОСОБА_4 патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №072221 від 23 травня 2018 року - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №072221 від 23 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_7