Справа № 552/1426/18
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1426/18
Провадження № 2-а/552/70/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 представника третьої особи Андрієвської І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кузіна Сергія Дмитровича про визнання незаконними та протиправними дій суб'єкта владних повноважень при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кузіна Сергія Дмитровича про визнання незаконними та протиправними дій суб'єкта владних повноважень при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення. Позов обґрунтовує тим, що 19.02.2018 року інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Кузін Сергій Дмитрович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 та ч.4 ст. 126 КУпАП, одночасно ним було вилучено водійське посвідчення згідно постанови Київського районного суду м.Полтави від 20.04.2007 року. Позивач вважає вказані дії інспектора незаконними, оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем, не було досліджено жодного доказу, який би підтверджував те, що станом на 19.02.2018 року він був позбавлений права керування транспортними засобами, а також не оформив належним чином вилучення у позивача його посвідчення водія. Позивач вважає дії інспектора незаконними та протиправними, просить суд визнати незаконними та протиправними дії відповідача щодо зупинки на непарній стороні вулиці Раїси Кириченко у м.Полтава 19.02.2018 року близько 18 год.07хв., щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 та ч.4 ст.126 КУпАП не за місцем вчинення та зазначення в постанові місце розгляду справи - м. Полтава, вул. Раїси Кириченко,82,щодо зазначення у п.6 оскаржуваної постанови про невизначеного водія та невідомий транспортний засіб, щодо фактичного вилучення посвідчення водія серії ВХТ 075011, визнання незаконним та протиправним бездіяльність відповідача щодо неповідомлення про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 та за ч.4 ст.126 КУпАП, не досліджено доказів, які б підтверджували, що він був позбавлений права керування транспортними засобами, не встановлено чи закінчився строк позбавлення права керування та стягнути з відповідача на його користь 11000 гривень витрат на правову допомогу.

Відповідно до ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 21.03.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 18.04.2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позовну заяву, де просив суд відмовити позивачу в задоволені позову у повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав зазначених у поясненнях.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника третьої особи, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що інспектором роти №1 батальйону УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Кузіним Сергієм Дмитровичем було винесено постанову №642478 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 та ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. В постанові зазначено, що 19.02.2018 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota camry» д.н.з. НОМЕР_1 не подавши сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, а саме поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.9.2. ПДР України. Також при винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектор Кузін С.Д. перевіривши особу по базі даних НАЇС Єдиного державного реєстру МВС виявив, що громадянин ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами.

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 20.04.2007 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно постанови Київського районного суду м.Полтави від 19.03.2018 року на підставі ст. 303 КУпАП припинено виконання постанови Київського районного суду м.Полтави від 20.04.2007 року по справі про адміністративні правопорушення передбачені за ч.1 ст. 122 та ст. 122-2 КУпАП про позбавлення ОСОБА_1 права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Відповідно до ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Реалізація вказаних прав можлива лише у разі, якщо між стадією виявлення порушення і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Судом встановлено, що під час розгляду справи 19.02.2018 року ОСОБА_1 пред'явив інспектору патрульної поліції Кузіну С.Д. посвідчення водія видане в 2015 році. В свою чергу останній не з»ясував чи виконана ОСОБА_1 фактично постанова судді Київського районного суду м. Полтави Куліша Ю.В. від 20.04.2007 року про накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами,не з'ясував чи здав ОСОБА_1 посвідчення водія на виконання вимог постанови суду, не встановив чи має ОСОБА_1 станом на 19.02.2018 року право керувати транспортним засобом за наявності у нього посвідчення водія виданого в 2015 році.

За ч.4 ст.126 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Отже, при винесенні постанови інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції Кузін С.Д. не встановив чи має ОСОБА_1 станом на 19.02.2018 року право керувати транспортним засобом, оскільки з моменту позбавлення його права керування пройшло більше 10 років.

В своєму позові ОСОБА_1 не заявляє вимогу про скасування постанови від 19.02.2018 року, але суд при ухваленні рішення виходить з вимог ст.286 КАС України та вважає за можливе скасувати вищевказану постанову та направити справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, оскільки при винесенні постанови не з'ясовані всі обставини по справі.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем заявлено до відшкодування 11 000 гривень витрат на правову допомогу, але суд враховуючи складність справи та обсяг наданих адвокатом послуг, приходить до висновку, що витрати на правову допомогу підлягають стягненню у розмірі 2000 грн.

Керуючись ст. 134,286 КАС України,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 19.02.2018 року БР №642478 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та направити справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 2000 гривень витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступні та резолютивну частини рішення суду, або розгляд справи в порядку письмово провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.06.2018 року.

Суддя Миронець О.К.