Справа № 210/5029/17(2-а/210/260/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2018 рокусправа № 210/5029/17(2-а/210/260/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року у справі №210/5029/17

за позовом ОСОБА_1

до Старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бєлкова Олександра Андрійовича

третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року у справі №210/5029/17 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бєлкова Олександра Андрійовича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено (а.с. 57-58).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 27 квітня 2018 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (а.с. 64-70).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків, заявник надіслав на адресу апеляційного суду клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року. В своєму клопотанні заявник зазначав про те, що з урахуванням п. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України він 04 квітня 2018 року відправив апеляційну скаргу безпосередньо на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, однак у зв'язку з викраденням невідомими особами фіскального чеку, докази такої відправки в нього відсутні.

Перевіривши доводи клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно до матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 01 березня 2018 року в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 57-58).

З наявної в матеріалах справи розписки судом встановлено, що копію оскаржуваного рішення представник позивача отримав - 27 березня 2018 року (а.с. 61).

Апеляційна скарга подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - 27 квітня 2018 року (а.с. 67-70), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Доводи позивача, наведені у клопотанні про поновлення строку, щодо направлення 04 квітня 2018 року апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року у справі №210/5029/17 засобами поштового зв'язку безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не містять жодного документального підтвердження, крім того, згідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України апеляційна скарга у даній справі мала бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що у пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Таким чином, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, наведені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, є необґрунтованими, оскільки ним не надано документів, які достовірно та беззаперечно підтверджують доводи вищевказаного клопотання.

Інших поважних підстав пропуску строку заявником апеляційної скарги не наведено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, наведене вище, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року по справі № 210/5029/17.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року по справі № 210/5029/17 за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бєлкова Олександра Андрійовича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов