Справа № 826/4879/18
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 травня 2018 року м. Київ№ 826/4879/18
Окружний адміністративний суд м.Києва в складі судді Смолія І.В., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши в судовому засідання питання щодо залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЛ-Груп»

до Державної фіскальної служби України

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації ключів «Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Фенш Європак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Суреком»

про визнання протиправним та зобов'язання вчинити дії,

за участю представники сторін:

від позивача: Максименко Я.П., Куприянський Б.О.

від відповідача: Галицька Д.І.

від третіх осіб: не прибули

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЛ-Груп» до Державної фіскальної служби України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації ключів «Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Фенш Європак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Суреком» про визнання протиправним та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про залишення позову без розгляду з підставі пропуску строку звернення до суду. Представником позивача суду надано пояснення щодо строків звернення до суду.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Отже, за змістом ст.122 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

В даному адміністративному позові, позивач просить суд скасувати податкові накладні та розрахунки коригування до них, складених та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних від імені ТОВ «АПЛ-Груп», які були складені в період з вересня по грудень 2015 року. Оскільки податкові накладні та розрахунки коригування складені не встановленою особою або групою осіб, які протиправно заволоділи електронним ключем для підпису податкових накладних.

В позовній заяві позивачем зазначено, що листом від 01.06.2016 позивач звернувся до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києва, листом від 19.08.2016 звернувся до ДФС України з проханням відновити достовірні данні, однак листом від 28.09.2016 №21250/10126-15-12-01-01-18 ГУ ДФС у м.Києві надано відповідь.

Отже, позивач починаючи, що найменше, з моменту отримання листа вад 28.09.2016, знав про порушення своїх прав, свобод та інтересів, до суду звернувся 26.03.2018, що підтверджується штапелем канцелярії суду на титульні сторінці позову.

Крім того, 12.01.2017 позивач звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Подільського управління поліції ГУ НП України в м. Києві (кримінальне провадження №0000106).

Вищезазначене дає підстави стверджувати, що позивач мав реальну можливість вчасно звернутись до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у строки передбачені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивач звернувся до суду з пропуском встановленого ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до суду позивач звернувся з порушенням шестимісячного строку, та відсутність підстав для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до положень ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 123, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЛ-Груп» до Державної фіскальної служби України треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації ключів «Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Фенш Європак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Суреком» про визнання протиправним та зобов'язання вчинити дії, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій