Справа № 805/3359/18-а
Суддя: Логойда Т. В.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 червня 2018 р. Справа №805/3359/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було:

- до позовної заяви додати обґрунтовану заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними із зазначенням інших підстав для поновлення строку або детальним обґрунтуванням з посиланням на докази вказаних у заяві підстав;

- до позовної заяви додати докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом, зокрема копію витягу з наказу про звільнення від 15 листопада 2017 року №597, докази в підтвердження дати отримання копій наказів від 15 листопада 2017 року №596 та №597, тощо. В разі відсутності таких повідомити про це суд.

До суду повернулося поштове повідомлення від 26 травня 2018 року, в якому проставлена відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання.

Іншої адреси позивач суду не повідомив.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання вручення судового рішення, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи з вказаних процесуальних норм ухвала суду вважається врученою позивачу днем проставлення відповідної відмітки в поштовому повідомленні.

Ухвалу в установлений строк виконано не було.

30 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій, повідомивши про обізнаність з ухвалою від 16 травня 2018 року, просив суд надати додатково десять днів для усунення недоліків.

Розглянувши подану заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 вказаного Кодексу у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено строк в десять днів (з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху) для звернення позивача до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або зазначення інших підстав для поновлення строку, і цей строк не може перевищувати встановлених Кодексом десяти днів.

Надання додаткових десяти днів для усунення недоліків позовної заяви, про що просив представник позивача, вказаним Кодексом не передбачено.

Заява про поновлення чи продовження процесуального строку з доданням доказів поважності причини для цього, яка підлягала би розгляду в порядку, передбаченому статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду не подавалася.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу позовна заява повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним. Так, у справі «Golder проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб), тобто може бути обмежено. Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією. Під такими законними обмеженнями ЄСПЛ розглядає, наприклад: передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання права звернення до суду, тощо.

Так, у справі «Ashingdane проти Сполученого Королівства» (№ 8225/78, рішення від 28 травня 1985 року) ЄСПЛ зазначив, що якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, суд повинен зясувати: чи не порушує встановлене обмеження саму суть цього права, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою.

В адміністративних справах доступ до суду обмежено внаслідок дії закону - статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Встановлене обмеження має законну мету і не порушує саму суть права на доступ до суду.

Крім того, повернення судом позовної заяви до відкриття провадження у справі через пропущення встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, не позбавляє особу права на доступ до суду, оскільки відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, позивач не позбавлений права на звернення до суду з позовом з доданням обґрунтованого клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними з доказами в підтвердження обґрунтування.

Керуючись частиною 9 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 червня 2018 року.

Суддя Логойда Т. В.