Справа № 761/22069/16-а
Суддя: Рибак М. А.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/481/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника управління державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації Клименко Олександра Васильовича про скасування постанови № 87 про накладення адміністративного стягнення від 08.06.2016, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до начальника управління державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації Клименко Олександра Васильовича (далі по тексту - відповідач) про скасування постанови № 87 про накладення адміністративного стягнення від 08.06.2016, відповідно до якої просив визнати протиправними дії Начальника Управління державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації Клименко О.В. при прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.06.2016 року №87, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 08.06.2016 року №87.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з 10 по 30 травня 2016 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації здійснила планову перевірку діяльності ТОВ «Євротранстелеком» на предмет дотримання законодавства в галузі телекомунікацій. 30 травня 2016 року за наслідками перевірки, було складено протокол про адміністративне правопорушення №87, яким ТОВ «Євротранстелеком» звинувачено в порушенні законодавства в сфері телекомунікацій, а саме: типовий договір про надання телекомунікаційних послуг укладений з ПАТ «Кредобанк» та типовий договір про надання телекомунікаційних послуг укладений з «Контент делівері нетворкс» не відповідає вимогам «Основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг» затверджених рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації 624 від 29.11.2012 року

08 червня 2016 року відповідачем було складено Постанову №87 про накладення адміністративного стягнення на Генерального директора ТОВ «Євротранстелеком» ОСОБА_3, в сумі 850,00 грн.

З висновками, що викладені в протоколі №87 та постанові №87 позивач не погоджується виходячи із наступного.

Так, як зазначає позивач, договори, що були укладені ТОВ «Євротранстелеком» з ПАТ «Кредобанк» та «Контент делівері нетворкс» не є типовими, оскільки, станом на момент проведення перевірки діяльності ТОВ «Євротранстелеком», також станом на момент оформлення Протоколу №87 та Постанови №87 Закон України «Про телекомунікації» та інші нормативні акти не містили в особі затвердженого для галузі телекомунікацій типового договору. Окрім цього, вказані договори не є публічними, а отже повністю відповідають умовам діючого законодавства.

Щодо невідповідності типового договору про надання телекомунікаційних послуг ТОВ «Євротренстелеком» та укладеного з ТОВ «Контент Делівері Нетворкс» договору №07/13 KDN про надання телекомунікаційних послуг від 22 липня 2013 року Основним вимогам до договору про надання телекомунікаційних послуг, затверджених рішенням НКРЗІ від 29.11.2012 року №624 позивач зазначив, що рішення НКРЗІ від 29.11.2012 №624 зобов'язує суб'єкт господарювання вносити до тексту договорів положення діючих нормативних актів, що вже і так є обов'язковими до виконання, таким чином, дублювання в тексті договору нормативних актів не відповідає засадам розумності, дерегуляції, свободи договору та з точки зору ТОВ «Євротранстелеком» є втручанням в господарську діяльність підприємств.

Щодо зауважень на протокол ОСОБА_3 зазначив, що комісією НКРЗІ було перевірено договір ТОВ «Євротранстелеком» з ПАТ «Кредобанк» та договір ТОВ «Євротранстелеком» з ТОВ «Контент делівері нетворкс», та в акті перевірки вказано, що дані договори не відповідають вимогам ряду пунктів рішення НКРЗІ 624, зокрема, п.3.1, 3.6.2, 3.6.3 та інших. Одночасно із цим, в Акті перевірки не зазначається в чому саме вказані договори не відповідають вимогам рішення НКРЗІ 624. Таким чином, позивач вважає. Що зауваження до договорів мають бути чіткі та конкретизовані, а самі вимоги, що випливають із зауважень, мають врахувати статус сторін в договорі (юридичні, фізичні особи, тощо) та вид послуг, що надається (голосовий зв'язок, інтернет, контент тощо).

Як вбачається із заперечень відповідача поданих до суду 18.07.2017 року останній заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що заявлені вимоги є необґрунтованими. Відповідач зазначає, що при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Так, на підставі наказу Голови НКРЗІ від 08.04.2016 №47/нк у строк з 10 по 30 травня 2016 року комісією НКРЗІ проведено планову перевірку суб'єкта ринку телекомунікацій ТОВ «Євротранстелеком», за результатами якої було складено Акт перевірки дотримання законодавства про телекомунікації від 30.05.2016 №59/пос/12-1, згідно з яким ТОВ «Євротранстелеком» порушило вимоги законодавства в сфері телекомунікацій, про що у відповідності до вимог пункту 7.13 Порядку, на відповідальну особу ТОВ «Євротранстелеком» складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2017 №87, відповідальність за яке передбачена ст. 148-2 КУпАП.

З метою зняття з себе обов'язку дотримуватися вимог законодавства у сфері телекомунікацій, позивач зводить виявлене порушення до того, що договори про надання телекомунікаційних послуг укладені ТОВ «Євротранстелеком» зі споживачами телекомунікаційних послуг не є типовими та не являються публічними договорами, однак твердження та обґрунтування позовних вимог щодо поняття «типовий договір», «публічний договір», побудовані на невірних нормах Цивільного кодексу України та не враховують вимог спеціального Закону України «Про телекомунікації».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та клопотання, поданому в судовому засіданні, та просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення осіб присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в період з 10 по 30 травня 2016 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації було здійснено планову перевірку діяльності ТОВ «Євротранстелеком» на предмет дотримання законодавства в галузі телекомунікацій.

30 травня 2016 року заступником начальника відділу державного нагляду по Північно-західному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації було складено протокол про адміністративне правопорушення №87, відповідно до якого в ході проведення планової перевірки суб'єкта ринку телекомунікацій Товариства з обмеженою відповідальністю «Євтроанстелеком», яка проводилася 10 по 30 травня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 48 виявлено порушення чинного законодавства, а саме: Типовий «Договір про надання телекомунікаційних послуг» (абонентський) ТОВ «Євротранстелеком» та укладений ТОВ «Євротранстелеком» з ПАТ «Кредобанк» (абонентський договір) - Договір №KDB-10/2015 про надання телекомунікаційних послуг від 30.10.2015 року не відповідає вимогам пункту 3.1., пункту 3.3., підпункту 3.4.2. пункту 3.4, підпунктам 3.5.1., 3.5.5., 3.5.8., 3.5.9., 3.5.11. та 3.5.12. пункту 3.5., підпунктам 3.6.1., 3.6.2. та 3.6.3 пункту 3.6., підпункту 3.7.1. пункту 3.7., підпункту 3.9.2. пункту 3.9. «Основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг», затверджених Рішенням НКРЗІ від 29.11.2012 №624, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2012 року за №2150/22462, та абзацу першого пункту 54, підпункту 1 пункту 55 та підпункту 1 пункту 56 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року №295, що є порушенням вимог пункту 1 частини другої статті 63 Закону України «Про телекомунікації» та пункту 27 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №295, що є порушенням вимог пункту 1 частини другої статті 63 Закону України «Про телекомунікації» та пункту 27 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №295; Типовий «Договір про надання телекомунікаційних послуг» ТОВ «Євротранстелеком» та укладений з ТОВ «Контент Делівері Нетворкс» (за додатком №5 до договору: телекомунікаційна послуга - доступ до мережі Інтернет) - Договір №07/13/KDN Про надання телекомунікаційних послуг від 22 липня 2013 року не відповідає вимогам пункту 3.1, пункту 3.3, підпунктів 3.5.8., 3.5.9. та 3.5.10. пункту 3.5, підпунктам 3.6.1., 3.6.2., 3.6.3. та 3.6.4 пункту 3.6. «Основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг», затверджених Рішенням НКРЗІ від 29.11.2012 №624, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2012 року за №2150/22462, та абзацу першого пункту 54 і підпункту 1 пункту 56 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року №295, що є порушенням вимог пункту 1 частини другої статті 63 Закону України «Про телекомунікації» та пункту 27 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року №295 та підпункту 1 пункту 2.2 Правил здійснення діяльності у сфері телекомунікацій (діяльність з надання послуг доступу до Інтернет), затверджених рішенням НКРЗІ від 10.12.2013 №803, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.02.2014 року за №207/24984, за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 148-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення «Порушення порядку та умов надання послуг зв'язку в мережах загального користування».

Відповідно до Постанови начальника управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації Клименко Олександра Васильовича про накладення адміністративного стягнення від 08 червня 2016 року №87 було накладено адміністративне стягнення на генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» ОСОБА_3, передбачене статтею 148-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно з ст. 148-2 КУпАП порушення порядку та умов надання послуг зв'язку в мережах загального користування тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відмова оператора зв'язку надати споживачу вичерпну інформацію щодо змісту, якості та порядку надання телекомунікаційних послуг, що ним надаються та/або отримані споживачем протягом останніх шести місяців, а також порушення встановленого законом строку оприлюднення тарифів, які встановлюються операторами телекомунікацій самостійно, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових та фізичних осіб - суб'єктів господарської діяльності в розмірі від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, як встановлено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2017 року у справі №К/800/4041/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, ще одним порушення, що було встановлено відповідачем під час перевірки Товариства - це невідповідність наявних у позивача договорів на надання телекомунікаційних послуг вимогам рішення від 29 листопада 2012 року № 624 "Про затвердження Основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг… "

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору не може суперечити актам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 627 Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною другою статі 179 Цивільного Кодексу України встановлено, що типові договори - це своєрідні нормативно-правові акти, які затверджені у встановленому порядку компетентними органами. На умовах, передбачених типовим договором, сторони і повинні укласти договір, оскільки, як правило, норми, що містяться у типовому договорі, мають імперативний характер.

Відповідно до статті 179 Цивільного Кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції, станом на момент проведення перевірки діяльності позивача, а також станом на момент оформлення припису №20/59 жоден нормативний акт не містив в собі затвердженого для галузі телекомунікацій типового договору, та не зобов'язував позивача укладати публічний договір. Усі договори позивача не є типовими або публічними.

Отже, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погодилась із висновком суду першої інстанції, що свобода договору передбачає можливість укладати не лише ті договори, які передбачені нормами чинного цивільного законодавства, а й ті, які законом не передбачені, за умови, що такий договір не суперечить законодавству.

У свою чергу, як встановлено судами попередніх інстанцій, усі договори Товариства нікчемними визнані не були."

Доказів того, що укладені договору суперечать вимог законодавству матеріали справи також не містять.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та визнання дій начальника управління державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації протиправними, а також визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.06.2016 року №87.

Керуючись ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ РІШЕНННЯ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до начальника управління державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації Клименко Олександра Васильовича про скасування постанови № 87 про накладення адміністративного стягнення від 08.06.2016 - задовольнити.

Визнати дії начальника управління державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації Клименко Олександра Васильовича при прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.06.2016 року № 87 - протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 08.06.2016 року № 87.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд міста Києва. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Реквізити сторін:

ОСОБА_3: 08153, АДРЕСА_1.

Начальник управління державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації Клименко Олександра Васильовича: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст судового рішення складено: 06.06.2018 року.