Справа № 820/1749/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 червня 2018 року

Київ

справа №820/1749/17

провадження №К/9901/48969/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Філімонова Євгенія Олександровича, головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Перехода Родіона Миколайовича, директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Танкова Григорія Вікторовича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2018 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на підставі частини третьої статті 332 КАС України, у зв'язку з пропуском скаржником установленого статтею 329 зазначеного Кодексу строку на касаційне оскарження. Заявникові надано строк у десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищенаведеної ухвали скаржник надіслала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.

Крім того, касаційну скаргу подано без сплати судового збору, разом з тим позивачем заявлено клопотання про звільнення від такої сплати.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору мотивовано скрутним матеріальним становищем.

Аналіз доданих до вказаного клопотання документів дає підстави для висновку, що дохід заявника за 2017 рік склав 18119,58 гривень.

Відтак, розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору за звернення з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року.

Підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329, 330, 334, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року та поновити цей строк.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за звернення з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у справі № 820/1749/17.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 820/1749/17 за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Філімонова Євгенія Олександровича, головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Перехода Родіона Миколайовича, директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Танкова Григорія Вікторовича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Н. А. Данилевич