Справа № 804/3992/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 червня 2018 року

Київ

справа №804/3992/17

адміністративне провадження №К/9901/46676/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі №804/3992/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» звернулося до адміністративного суду з позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 26.03.2018, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2018 касаційну відповідача скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом, та встановлено строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено представнику заявника 17.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №675.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено клопотання про продовження строку щодо сплати судового збору, яке мотивовано тривалістю проведення даної процедури, оскільки Дніпропетровське управління є структурним підрозділом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та не може самостійно сплачувати судовий збір за подання адміністративних позовів, що в свою чергу унеможливлює своєчасну сплату судового збору за подання касаційної скарги у даній справі у відведений судом строк. При цьому, відповідач зазначає, що на момент звернення з вказаним клопотанням операції з бюджетними коштами відповідача не проводяться, у зв'язку з проведенням безспірного списання коштів (виконання рішень суду).

На підтвердження вказаних доводів, щодо відсутності можливості усунути у відведений судом строк недоліки касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору, відповідачем надано копії листів Головного управління Державної казначейської служби України у Печерському районі від 06.03.2018 та від 02.04.2018 щодо виконання рішень суду (безспірне списання коштів) та копію доповідної записки від 03.03.2018 про необхідність сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2018 клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задоволено та продовжено строк щодо сплати судового збору терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено представнику заявника 22.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №818.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено клопотання про усунення недоліків касаційної скарги з долученням документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом (платіжне доручення №920 від 10.05.2018).

Оскільки заявником усунуто недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається поданою у день її первинного подання до суду.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до частини першої статті 338 КАС України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі №804/3992/17, та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/3992/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

................................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду