overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/651/18
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/651/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

08 червня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого-судді Мартинюка В.Я. розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання відповідно до ст.63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб, на підставі довідки ліквідаційної комісії ГУМВС України у Львівській області за №91-00828 від 02.05.2017 року про грошове забезпечення для перерахунку пенсії провести з 01.01.2016 року перерахунок пенсії з встановленням основного розміру пенсії 70% грошового забезпечення, з включенням до сум грошового забезпечення надбавки за особливо важливі завдання 50%, доплат за науковий ступінь -15%, кандидат наук і доцент 25% та премії 100%, що були призначені під час проходження нарахувати та виплатити одноразово своєчасно недоотримані суми пенсії за минулий час без обмеження будь-яким строком, без обмеження мапксимального розміру пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) на підставі рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року за №7-рп/2016 року У справі за конституційним поданням ВСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення другого речення ч.7 ст.43 , першого речення ч.1 ст.54 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб.

Ухвалою від 16.03.2018 року судом було зупинено провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Рішенням Верховного Суду від 15.02.2018 року в адміністративній справі № 820/6514/17 позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії - задоволено. Зазначене рішення набрало законної сили.

З огляду на викладене, провадження у справі належить поновити у відповідності до вимог ч.5 ст.156 КАС України, оскільки обставини, які були підставою для його зупинення відпали.

Керуючись ст.ст.237, 248, 256 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі №813/651/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Мартинюк В.Я.
Справа № 814/2388/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2018 р. № 814/2388/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду у складі судді Устинов І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54017
до відповідача:ОСОБА_2 Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області, пр. Героїв Сталінграду, 1-А, м. Миколаїв, 54025
про:визнання протиправним рішення , скасувати наказ від 10.10.2017р. № 01-ДС,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 10.10.2017 р. № 06-ДС.

Ухвалою від 15.11.2017 року суд відкрив провадження у справі № 814/2388/17 за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції до 15.12.2017 року).

Ухвалою від 18.01.2018 року суд відкрив провадження у справі № 814/2388/17 за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст.260 КАС України (в редакції від 15.12.2017року).

07.02.2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання від позивача про об'єднання в одне провадження справ № 814/2388/17 (суддя Устинов І.А.), № 814/2944/17 (суддя Птичкіна В.В.), № 814/2249/17 (суддя Мороз А.О.) за позовом ОСОБА_1 до управління Державного рибного господарства у Миколаївській області.

Відповідно до частини другої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 заявлені до відповідача ОСОБА_2 Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області позовні вимоги, які випливають з одних і тих самих правовідносин, спільний розгляд вказаних справ сприятиме досягненню процесуальної економії та розгляду справи протягом найкоротшого строку.

Враховуючи те, що суддею Морозом А.О. 08.02.2018 року прийнята ухвала про обєднання вказаних справ, справу № 814/2388/17 слід передати на розгляд судді Морозу А.О.

Керуючись статтями 172, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

1. Передати справу № 814/2388/17 для обєднання в одне провадження та спільного розгляду адміністративної справи № 814/2249/17.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 816/1900/18
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 червня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1900/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши матеріали позову Фермерського господарства "ОСОБА_1Г." до Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстратор" Полтавської обласної ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство " ОСОБА_1Г." звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстратор" Полтавської обласної ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

07 червня 2018 року до суду надійшла заява голови фермерського господарства "ОСОБА_1Г." про повернення позову.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фермерського господарства "ОСОБА_1Г." до Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстратор" Полтавської обласної ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачеві.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалая може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Суддя С.О. Удовіченко
Справа № 814/2962/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.06.2018р. № 814/2962/17
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в рішенні суду по справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до АДРЕСА_2
провизнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів в суму 59813,54 грн.,
В С Т А Н О В И В:
27.02.2018 року Миколаївським окружним адміністративним судом винесено рішення по адміністративній справі № 814/2962/17.
На виконання резолютивної частини рішення 14.05.2018 року судом видано виконавчий лист.
"01" червня 2018 р. позивачем до суду подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 27.02.2018 року, а саме в резолютивній частині рішення не вірно зазначено код ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: замість вірного коду ЄДРПОУ "08299180" вказано невірний - " НОМЕР_1 ".
Позивач просить суд внести відповідні виправлення до резолютивної частини рішення.
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з частиною першою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.
Оскільки, у постанові та у виконавчому листі судом було допущено описку, суд вважає за необхідне внести виправлення до резолютивної частини постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 року по справі 814/2962/17 та до виконавчого листа від 14.05.2018 року.
Керуючись ст. 253, 265, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, Миколаївський окружний адміністративний суд -
У Х В А Л И В:
1. Заяву позивача задовольнити.
2. Не змінюючи суті, внести виправлення у резолютивну частину рішення від 27.02.2018 року та у виконавчий лист від 14.05.2018 року, а саме: замість невірного коду ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 " читати вірний код ЄДРПОУ Миколаївського обласного військового комісаріату "08299180".
3. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя І.А.Устинов
Справа № 816/1115/18
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1115/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Безеги А.А.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про надання часу на примирення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Україна" до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2018 року позивач ТОВ "Агроальянс Україна" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ДФС України в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо реєстрації податкових накладних від 19 жовтня 2017 року № 5, від 30 жовтня 2017 року № 5 та від 27 жовтня 2017 року № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов'язати ДФС України здійснити реєстрацію зазначених податкових в Єдиному реєстрі податкових накладних.

До суду надійшла заява прелставника позивача про надання часу на примирення до 24 липня 2018 року та зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 190 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

З урахуванням викладеного, заява представника позивача про надання часу на примирення підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню.

Керуючись статтями 190, 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про надання часу на примирення задовольнити.

Надати сторонам строк на примирення до 24 липня 2018 року.

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Україна" до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії зупинити до 10:00 24 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя А.О. Чеснокова
Справа № 817/2499/16
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2018 року м. Рівне №817/2499/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник ОСОБА_1, відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Рембудмонтажіндустрія"
доДержавної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинення певних дій,
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства "Рембудмонтажіндустрія" (, вул.Дубенська, 44/278, м.Рівне, 33010) до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (, вул. Відінська, 8, м.Рівне, 33023) про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання до вчинення певних дій, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області № від 20.12.2016.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області привести у відповідність розрахунки по інтегрованій картці платника ПДВ - ПП "Рембудмонтажіндустрія" за 2016 рік із розрахунками в системі електронного адміністрування ПДВ за цей же період.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Рембудмонтажіндустрія" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Друзенко Н.В.
Справа № 817/1327/18
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 червня 2018 року

м. Рівне

Справа №817/1327/18

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Щербаков В.В., після одержання позовної заяви

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області

до

Дошкільного навчального закладу ясла-садка №42 Рівненського міськвиконкому

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулося з адміністративним позовом Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до Дошкільного навчального закладу ясла-садка №42 Рівненського міськвиконкому про застосування заходів реагування.

Ухвалою судді від 15.05.2018 позовна заява залишалася без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вказане судове рішення отримане Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області 25.05.2018.

Станом на 08.06.2018 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області не усунуто недоліки, що зазначені в ухвалі судді від 15.05.2018, а саме: не подано суду документа про сплату судового збору в сумі 1762,00грн.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позов слід повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд (пп.15.5 п.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Суддя Щербаков В.В.
Справа № 817/2499/16
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
05 червня 2018 року м. Рівне №817/2499/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник ОСОБА_1, відповідача: представник ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства "Рембудмонтажіндустрія"
доДержавної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування акту, податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинення певних дій,
Керуючись статтями 238, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Друзенко Н.В.
Справа № 817/1513/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
08 червня 2018 року м. Рівне№817/1513/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 до Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
За правилами п.11 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач це субєкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Із змісту позовних вимог слідує, що відповідачем за даним адміністративним позовом є Костопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області.
Разом з тим, в позовній заяві позивач зазначив, що ним не подано іншого позову (позовів) до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області з тим самим предметом та з тих самих підстав.
За наведених обставин слід запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви шляхом подання до суду нової позовної заяви з письмовим підтвердженням про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Керуючись статтею 169 КАС України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Комшелюк Т.О.