Справа № 750/4118/18
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4118/18
Провадження № 2-а/750/426/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.

за участю секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1. А.,, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Лейтенанта поліції ОСОБА_3 (місцезнаходження: вул. Громадська, 66, м. Чернігів) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (серія БР № 484324) від 23.04.2018 року, винесеної інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Лейтенантом поліції ОСОБА_3 та визнання його дій неправомірними.

В обґрунтування позову зазначила, що її безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху «Рух на червоний сигнал світлофора», оскільки ніби то 23.04.2018 року о 22 год. 40 хв. в місті Чернігові на перехресті проспекту Миру та Проспекту Перемоги м. Чернігові, керуючи автомобілем «Нісан Жук» д.н.з. НОМЕР_1 вимог пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху «Рух на червоний сигнал світлофора» не порушувала. Позивач зазначає, що перетнула перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора, однак далі по вулиці в районі будинку № 95 по пр. Перемоги її автомобіль був зупинений екіпажем патрульної поліції, інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову, якою притягнуто її до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Відповідачем не було зясовано всіх обєктивних обставин справи, а тому позивач вважає, що склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України у її діях відсутній.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначив також, що одночасно із винесенням постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за перетин перехрестя на забороняючий сигнал світлофора на позивача також було складено і протокол за керування транспортним засобом у нетверезому стані. Відеофіксації вчиненого позивачем правопорушення не надав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Лейтенантом поліції ОСОБА_3 23.04.2018 року було складено постанову БР № 484324 про те, що позивач о 22 год. 40 хв. в місті Чернігові на перехресті проспекту Миру та Проспекту Перемоги м. Чернігові, керуючи автомобілем «Нісан Жук» д.н.з. НОМЕР_1 порушила вимоги пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху «Рух на червоний сигнал світлофора» за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, чоловік позивача, повідомив суду , що 23.04.2018 року об 22 год. 40 хв. перебували в автомобілі під керуванням позивача, перетинаючи перехрестя проспекту Миру та Проспекту Перемоги м. Чернігові вона здійснила його проїзд на дозволяючий зелений сигнал світлофора.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_5, оскільки він бачив сигнал другого світлофорного об'єкта, сигнал світлофору був зелений, бачити сигнал першого світлофорного об'єкта він не міг, тому інформацією стосовно того, на який сигнал світлофора проїхала позивач перший світлофорний об'єкт, який регулює перехрестя проспектів Перемоги та Миру (в напрямку площі) він не володіє.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.п. е п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 встановлено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, у тому числі, про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем наданий диск, на якому зафіксована розмова з позивачем, в якій позивач повідомляє відповідача, що вона, керуючи автомобілем, рухалась на зелений сигнал світлофору однак доказів проїзду на червоний сигнал світлофору не надано.

Таким чином позивачем належним чином спростовані доводи відповідача, яким не надано суду беззаперечних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 статті 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає до уваги доводи позивача про те, що остання не порушувала правил дорожнього руху, оскільки відповідачем, як субєктом владних повноважень, не доведено факт вчинення позивачем правопорушення та не надано докази цього. Однак, фактично дії відповідача по винесенню постанови і виразились у винесенні неправомірної постанови, тому визнання дій відповідача протиправними не є належним способом захисту прав позивача, у відповідності до ст. 286 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню -постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю, у зв'язку із відсутністю складу адіміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 241-246, 272, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Лейтенанта поліції ОСОБА_3 (місцезнаходження: вул. Громадська, 66, м. Чернігів) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР № 484324 від 23.04.2018 інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Лейтенанта поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко