Справа № 826/9120/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2018 року

Київ

справа №826/9120/17

адміністративне провадження №К/9901/51587/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із відсутність доказів сплати судового збору та надано позивачу 5-ти денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року позовну заяву повернуто.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та зобов'язано його в строк до 10 листопада 2017 року усунути її недоліки шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року апеляційну скаргу повернуто позивачу.

22 травня 2018 року скаржник звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року.

Враховуючи, що строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду закінчився 28 грудня 2017 року, а ОСОБА_2 не порушував питання про поновлення строку на касаційне оскарження, ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року його касаційну скаргу залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Від позивача 6 червня 2018 року до суду надійшли заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В.

Заява мотивована наявністю у позивача сумнівів щодо неупередженості судді. Зокрема, скаржник вказує, що суддя Білоус О.В. ухвалою Верховного Суду від 6 квітня 2018 року одноособово та ухвалою від 11 травня 2018 року у складі колегії суддів Верховного Суду вже повертав касаційну скаргу у цій справі.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Перевіряючи заяву позивача про відвід судді Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки провадження у справі не відкрито.

При вирішенні заявленої скаржником заяви про відвід, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 31 травня 2017 року (справа № 800/368/16), про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус