Справа № 760/23923/17
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника УПМП - начальника відділу оперативного реагування Шелігацького Євгенія Сергійовича про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває зазначена адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника УПМП - начальника відділу оперативного реагування Шелігацького Є.С. про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

У грудні 2017 року позивач подав до суду клопотання про відвід головуючому в справі судді.

Посилається на те, що головуючий суддя допустив порушення процесуального права, що призвело до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам та сприяли ускладненню відновлення порушених прав.

За таких обставин, у позивача виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу судді.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 27, 28).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Позивач посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу з підстав, викладених у клопотанні про відвід судді від 24 грудня 2017 року.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в клопотанні позивача про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість. Вказане в клопотанні не свідчить, що головуючий в справі суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; чи наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 236, 243, 250, 251 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника УПМП - начальника відділу оперативного реагування Шелігацького Євгенія Сергійовича про зобов'язання вчинити дії до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: