Справа № 822/1748/18
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1748/18
УХВАЛА

іменем України

08 червня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітертурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітертурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №2 - ПП/с від 26.05.2017 року про скасування дії будівельного паспорта, наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 59-д від 16.08.2017 року про скасування права на початок будівельних робіт.

Ухвалою від 17 травня 2018 року Хмельницький окружний адміністративний суд залишив адміністративний позов без руху, запропонувавши усунути недоліки позовної заяви шляхом надання документально обґрунтованих пояснень щодо інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

На виконання ухвали суду від 17 травня 2018 року позивач надіслав пояснення у якому зазначає, що не отримав рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування дії будівельного паспорта, оскільки перебував у відрядженні з червня 2017 року по грудень 2018 року.

Розглядаючи пояснень щодо інших підстав для поновлення строку звернення до суду, суд враховує таке.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

У рішенні від 13.09.2006 року по справі № 6-26370кс04 та постанові від 30.09.2015 року по справі 21-2231а15 Верховний Суд України зазначив, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред'явлення позову стає неможливим або утрудненим. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку. Суд повинен обґрунтувати свою позицію відповідними доводами, а не лише зазначити "визнати поважними причини пропуску процесуальних строків".

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Позивач не виконав вимогу суду та не надав належні та допустимі докази існування об'єктивних чи суб'єктивних обставин, які перешкоджали йому звернутись до суду з вимогами про скасування рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №2 - ПП/с від 26.05.2017 року про скасування дії будівельного паспорта, наказу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 59-д від 16.08.2017 року про скасування права на початок будівельних робіт протягом 2017 року.

Твердження позивача про неотримання рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування дії будівельного паспорта у зв'язку із перебуванням останнього у відрядженні з червня 2017 року по грудень 2018 року, не може слугувати доказом існування перешкод щодо своєчасного звернення позивача до суду за захистом порушеного права враховуючи таке.

Суд встановив, що рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування дії будівельного паспорта позивач отримав 30.05.2017 року, що підтверджується відміткою на рішенні про поштове відправлення №031 та відомостями про пошук поштового відправлення публічного акціонерного товариства "Укрпошта".

Згідно з наказом №15 ТОВ "Подільське" від 26.06.2017 року строк відрядження ОСОБА_1 29 днів, з 26.06.2017 року по 24.07.2017 року.

Таким чином, у відрядження позивач відбув 26.06.2018 року, рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування дії будівельного паспорта позивач отримав 30.05.2017 року, що спростовує твердження позивача про неотримання рішення у зв'язку із перебуванням у відрядженні.

Отже, про існування оскаржуваного рішення позивачу було відомо ще з травня 2017 року, однак з позовом останній звернувся до суду 11.05.2018 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, якщо підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані судом неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі наведеного, адміністративний позов необхідно повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітертурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук