overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/30/18
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 817/30/18
УХВАЛА

"05" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "22" березня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов'язання вчинення певних дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали для подання документу про сплату судового збору.

Копію вказаної ухвали відповідачем отримано 18.05.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У наданий судом термін наведені недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "22" березня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов'язання вчинення певних дій повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.

Скаржнику надіслати копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук
Справа № 677/23/18
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 677/23/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вознюк Р.В.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

06 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

2. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

3. Запропонувати учасникам справи до 11.06.2018 року подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.

Судді Граб Л.С. Біла Л.М.
Справа № 802/326/18-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 802/326/18-а Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М. Суддя-доповідач: Граб Л.С.

06 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М.

за участю: секретаря судового засідання: Торохтій Л.Л.

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Назаренка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області про проведення перерахунку пенсії,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області про проведення перерахунку пенсії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про проведення перерахунку пенсії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_2 у проведенні перерахунку та виплаті з 6 вересня 2017 року раніше призначеної пенсії на умовах, в порядку та розмірі грошового забезпечення з урахуванням довідки Генеральної прокуратури України № 18/377зп від 03 листопада 2017 року, виданої на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30 серпня 2017 року.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 06 вересня 2017 року відповідно до довідки Генеральної прокуратури України № 18/377зп від 03 листопада 2017 року, виданої на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30 серпня 2017 року.

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області судові витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в сумі 1762 гривень 00 копійок.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду буде складена в повному обсязі 11.06.18.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.
Справа № 639/1916/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 639/1916/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Донець Л.О., суддів Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2018 по справі № 639/1916/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції м. Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_2

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2018 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції м. Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Відповідно до ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, згідно пп. 15.5. п. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2018 по справі № 639/1916/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції м. Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 133/2458/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 133/2458/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Проць В.А.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

06 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року задоволено заяву позивача про встановлення строку для подання звіту щодо виконання рішення суду..

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції та відмовити в задоволенні заяви позивача про встановлення строку для подання звіту щодо виконання рішення суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

2. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

3. Запропонувати учасникам справи протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.
Справа № 821/11/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/11/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченко К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ПФУ в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, звернулось з апеляційною скаргою на зазначене рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року апеляційна скарга, у зв'язку із несплатою судового збору відповідно до ст.296 КАС України, залишена без руху та надано термін на усунення недоліків на протязі 10 днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ГУ ПФУ в Херсонській області отримало зазначену ухвалу 14 травня 2018 року, але на протязі встановленого судом строку недоліки усунені не були. По даній апеляційній скарзі до суду ані квитанції про сплату судового збору, ані будь-яких інших клопотань з цього приводу не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 даного кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169, ст. 296, 298, 321 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Повернути апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 березня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Ухвала складена та підписана колегією суддів 06 червня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко
Справа № 822/1862/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1862/18
УХВАЛА

06 червня 2018 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом №572 від 21.05.2018, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 852,60 гривень.

Ухвалою суду від 31.05.2018 адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зокрема, запропоновано позивачу надати до суду обгрунтування дотримання строків звернення до суду з урахуванням вимог ст. 123 КАС України.

05.06.2018 до суду від представника позивача поступила заява про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначає, що підставою пропуску звернення до суду стала відсутність в Головному управлінні ДФС у Хмельницькій області належних грошових коштів, спрямованих на сплату судового збору. Зазначає, що оплата судового збору стала можлива лише 22.05.2018. Тобто, позивач вказує, що підставою пропуску 3-річного строку звернення до суду є відсутність коштів на сплату судового збору, однак не додає жодного доказу цього (довідка казначейської служби КЕКВ 2800, інше), адже фотокопія листа Головного управління ДФС у Хмельницькій області №6375/8/22-01-10-04-08 від 07.03.2018 доказом не є.

Так, цей лист: 1) не засвідчений відповідно до вимог ч. 5 ст. 94 КАС України; 2) він не підтверджує відсутність коштів на сплату судового збору так як інформує ДФС України про відсутність коштів і просить вирішити питання щодо наближення кошторисних призначень по КЕКВ 2800 на березень на суму 700000 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність встановлення позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду письмового обґрунтування підстав пропуску строку звернення до суду та надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску. Тобто, потрібно ствердити відсутність кошторисних призначень і надати суду відповідь на згаданий лист і інше, що може об"єктивно підтвердити відсутність коштів (належні докази), на що покликається позивач.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у 6-му абзаці описової частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович
Справа № 822/1397/18
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 822/1397/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

05 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання відмови протиправною, визнання протиправним та скасування протоколу, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання відмови протиправною, визнання протиправним та скасування протоколу, зобов'язання вчинити дії.

2. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

3. Запропонувати учасникам справи протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.
Справа № 814/299/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/299/18

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агро-Альянс» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року адміністративний позов ПП «Агро-Альянс» задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 27.09.2017 року №7.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 1-ї інстанції представник Головного управління ДФС у Миколаївській області 25.05.2018 року подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 КАС України, а саме: апелянтом не надано документ про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу цієї апеляційної скарги на постанову суду 1-ї, судовий збір сплачується у розмірі 150% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

Виходячи з того, що до суду 1-ї інстанції слід було сплатити 5708,29 грн. (за вимогу майнового характеру заявлену суб'єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову (380552,5 грн.), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційного скарги, у даному випадку слід сплатити 8562,43 грн. на рахунок №1008 отримувач: УК в м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101 банк отримувач: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Таким чином, зазначену апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наданням апелянту 10-денного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 328, 329 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 та ст.298 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов