Справа № 826/7905/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2018 року № 826/7905/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ»

до

Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України,

Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області,

Відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції,

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області

про

скасування арешту рухомого майна та зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, Відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, в якому просить:

- скасувати арешт накладений на рухоме майно ТОВ «Розважівське агро – промислове підприємство» в частині накладення арешту на обприскувач самохідний марки CHALLENGER SPRA COUP 4660M, реєстраційний номер 03401АІ, рік випуску 2012, заводський № AGCOC4660PCN8M2108, двигун №5593*44416123, об’єм двигуна 4400 см. куб., зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: №14547337 від 22 вересня 2014 року, №14600166 від 24 жовтня 2014 року, №14694553 від 19 грудня 2014 року, №12477832 від 27 серпня 2015 року, №15823244 від 18 травня 2016 року, №16299017 від 02 червня 2017 року;

- зобов’язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Вишгородську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області, Відділ державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області внести відповідні зміни до записів Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо виключення з-під арешту обприскувача самохідного марки CHALLENGER SPRA COUP 4660M, реєстраційний номер 03401АІ, рік випуску 2012, заводський № AGCOC4660PCN8M2108, двигун №5593*44416123, об’єм двигуна 4400 см. куб.

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» та додані до неї матеріали, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 2, 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема:

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) (якщо такі відомості відомі позивачу), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, позивач у своїй позовній заяві у якості відповідачів зазначив Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, , Вишгородську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області, , Відділ державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції, , Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, .

Проте, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань

- зареєстрований за юридичною особою – Міністерство юстиції України;

- Вишгородська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області припинила свою діяльність, як юридична особа 02 жовтня 2015 року, про що зроблено відповідний реєстраційний запис №6004116;

- юридична особа, яка ідентифікується за кодом , має назву Іванківський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, а не Відділ державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції;

- юридична особа, яка ідентифікується за кодом , та має свої структурні підрозділи має назву Головне територіальне управління юстиції у Київській області, а не Головне управління юстиції у Київській області.

Наведене свідчить про те, що позивачу необхідно уточнити найменування відповідачів.

Крім того, позивачем в прохальній частині позовної заяви не зазначено, якого саме з відповідачів та які саме зміни (до якого конкретно запису) до Державного реєстру обтяжень рухомого майна він просить зобов’язати внести.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивачу на підставі рішення Господарського суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі №911/4903/15 належить рухоме майно обприскувач самохідний марки CHALLENGER SPRA COUP 4660M, реєстраційний номер 03401АІ, рік випуску 2012, заводський № AGCOC4660PCN8M2108, двигун №5593*44416123, об’єм двигуна 4400 см. куб, на яке, як в подальшому стало відомо останньому, відповідачами накладено арешт, що змусило його звернутися до суду з відповідною позовною заявою.

Проте, з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, чи звертався позивач до відповідачів з проханням скасувати арешт, та чи було йому відмовлено у задоволенні вказаної заяви, або залишено її без розгляду.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно зазначити у позовній заяві вказані обставини, та, у випадку, наявності доказів, що їх підтверджують, додати їх до позовної заяви разом з копіями відповідно до кількості відповідачів.

Також, з позовної заяви вбачається, що арешт був накладений на рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Розважіське агро – промислове підприємство», при цьому, процесуального статусу вказаної юридичної особи, позивачем у позовній заяві не зазначено.

Крім того, у відповідності до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Так, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд звертає увагу на те, що статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2018 року – 1762 гривень. Судом встановлено, що ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами немайнового характеру, при цьому позивач просить скасувати арешт на нерухоме майно, накладений чотирма різними відповідачами, про що зроблено шість самостійних реєстраційних записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та зобов’язати відповідачів внести відповідні зміни до записів.

Проте, оскільки позивачем не конкретизовано позовних вимог щодо того, до кого саме з відповідачів та які саме позовні вимоги пред’явлені, суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті за кожну позовну вимогу немайнового характеру до кожного з відповідачів.

Між тим, суд звертає увагу, що внесення кожного реєстраційного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо накладення арешту та його скасування є однією самостійною похідною позовною вимогою.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у триденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з копією такої заяви для направлення відповідачам з урахуванням виявлених судом недоліків;

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з позовною заявою немайнового характеру в установленому законом розмірі (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) – 38004897, рахунок отримувача - 4007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача – 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Керуючись статтями 160-162, 122,123, частиною 1, 2 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» залишити без руху.

2. Встановити позивачу триденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко