Справа № 638/3184/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 червня 2018 р.Справа № 638/3184/18

Харківський апеляційний адміністративний суду у складі

судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши клопотання представника відповідача Громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження по справі за апеляційною скаргою Громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.03.2018р. по справі № 638/3184/18

за позовом Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України

до Громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3

про примусове видворення іноземця з України та затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.03.2018 задоволено адміністративний позов Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України до Громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 про примусове видворення іноземця з України та затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення.

На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Також скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування якого скаржник посилається на неодержання повного тексту оскаржуваного судового рішення та на відсутність можливості ознайомитись з ним.

Колегія суддів розглянувши дане клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України, визначені статтею 288 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання іноземців та осіб без громадянства, визначені статтею 289 КАС України.

Відповідно до норм вищезазначених статтей апеляційні скарги на судові рішення в даних адміністративних справах можуть бути подані в десятиденний строк з дня їх проголошення (ч. 3 ст. 288, ч. 16 ст. 289 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Дзержинським районним судом м. Харкова проголошено в присутності відповідача та перекладача 12.03.2018 (повний текст складено 20.03.2018), а отже заявник був обізнаний про прийняте судом рішення та порядок і строки його оскарження.

Крім того, із наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення (а.с. 35) вбачається, що копія оскаржуваного рішення отримана відповідачем 28.03.2018, строк на апеляційне оскарження сплив ще 22.03.2018, тоді як апеляційна скарга була подана лише 29.05.2018 (відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, скаржником не вказано причини пропуску зазначеного строку та не додано доказів на підтвердженння поважності причин його пропуску, хоча згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 жовтня 2015 року у справі Устименко проти України наголосив на тому, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, яке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними ті причини, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 121, 288, 289, 298 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави, вказані в клопотанні представника відповідача Громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.03.2018 по справі № 638/3184/18.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.03.2018 по справі № 638/3184/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6