Справа № 9901/577/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2018 року

Київ

справа №9901/577/18

адміністративне провадження №П/9901/577/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Смоковича М.І.,

суддів Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смоковича М.І. у справі за її позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним і скасування рішення,

в с т а н о в и в:

у провадженні Верховного Суду є справа за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП, Комісія) про скасування рішення КДКП від 18 квітня 2018 року №163дп-18 «Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_1 у виді догани».

Згідно з ухвалою від 23 травня 2018 року про відкриття провадження розгляд зазначеної справи призначено на 21 червня 2018 року.

4 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Смоковича М.І. з підстав, встановлених пунктами 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява обґрунтована тим, що скаргу до КДКП, за наслідками розгляду якої прийнято спірне рішення, яким на позивачку накладено дисциплінарне стягнення, подала керівник Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3, яка, як зазначено в заяві, повідомляла про свої давні дружні відносини з керівництвом структурного підрозділу роботи з кадрами Генеральної прокуратури України.

За змістом заяви, у позивачки неприязні відносини зі ОСОБА_3, остання, зі слів ОСОБА_1, постійно здійснює щодо неї тиск із застосуванням аморальних методів впливу та погрожує звільненням з органів прокуратури незаконним способом.

У зв'язку з цим позивачка зазначила, що дружина судді-доповідача Смоковича М.І. - ОСОБА_5, з 31 січня 2018 року призначена начальником відділу забезпечення обвинувачення в регіонах управління підтримання обвинувачення в суді Департаменту підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах Генеральної прокуратури України. Крім того, член КДКП ОСОБА_6, який склав висновок щодо позивачки про наявність підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності і всупереч пункту 57 розділу ІІІ Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів брав участь у прийнятті спірного рішення, є колишнім працівником органів прокуратури України,оскільки працював на посаді начальника відділу роботи з кадрами прокуратури м. Києва.

ОСОБА_1 вважає, що такі обставини як перебування дружини судді-доповідача ОСОБА_5 на керівній посаді в структурі Генеральної прокуратури України, її тривалий час роботи в органах прокуратури та можливість впливу на неї КДКП, а також те, що позивачка, як і скаржник ОСОБА_3, теж працюють в органах прокуратури, в цілому можуть вплинути на неупередженість судді Смоковича М.І. при розгляді цієї справи.

Розглядаючи заяву про відвід судді Смоковича М.І. колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зваживши на зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Смоковича М.І. мотиви, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість.

На думку колегії суддів, перебування дружини судді-доповідача Смоковича М.І. - ОСОБА_5 на адміністративній посаді в Генеральній прокуратурі України не впливає і не може вплинути на результат розгляду справи, у якій предметом оскарження є рішення Комісії про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення.

Ті обставини, що дружина судді-доповідача Смоковича М.І. - ОСОБА_5, а також керівник Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 тривалий час працюють в органах прокуратури, а член КДКП ОСОБА_6 до призначення в цей орган також був прокурорським працівником, не дають достатніх і переконливих підстав вважати, що з огляду на неприязні відносини позивачки зі своїм керівництвом, суддя Смокович М.І. може проявити певну заінтересованість та/або необ'єктивність при розгляді цієї справи.

Беручи до уваги наведені положення частини четвертої статті 40 КАС, заявлений позивачкою відвід судді-доповідачу Смоковичу М.І. слід передати на вирішення судді, який не входить до складу колегії, визначеної для розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді

у х в а л и л а:

для вирішення питання щодо заявленого ОСОБА_1 відводу судді Смоковичу Михайлу Івановичу - передати заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.І. Смокович

Судді В.М. Бевзенко

О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх

Т.Г. Стрелець