Справа № 818/2842/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

"06" червня 2018 р. Справа № 818/2842/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шаповала М.М., суддів Бондаря С.О., Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання незаконними дії, скасування наказу, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить суд: визнати незаконним його звільнення з посади прокурора Сумської області, скасувати наказ Генерального прокурора України від 23.10.2014 № 1472к про звільнення з посади прокурора Сумської області, поновити його на раніше займаній посаді.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2015 клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі № 818/2842/14 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про зобов'язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням у конституційному провадженні, відкритому 18 березня 2015 року Конституційним Судом України за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", 12 лютого 2015 року за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади", 31 березня 2015 року за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", об'єднаних в одне конституційне провадження 01 квітня 2015 року.

14.05.2018 представник позивача подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки вважає, що відповідно до вимог ст. 7 КАС України вже немає потреби очікувати набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України.

Дослідивши доводи клопотання представника позивача, суд визнає, що клопотання про поновлення провадження у справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, судом встановлено, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2015 клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі № 818/2842/14 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про зобов'язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням у конституційному провадженні, відкритому 18 березня 2015 року Конституційним Судом України за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", 12 лютого 2015 року за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади", 31 березня 2015 року за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", об'єднаних в одне конституційне провадження 01 квітня 2015 року.

Суд зазначає, що станом на 05.06.2018 на офіційному сайті Конституційного Суду України не міститься судового рішення, а тільки розміщена інформація про те, що Конституційний Суд України оголосив про перехід до закритої частини пленарного засідання для прийняття рішення у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", 12 лютого 2015 року за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади", 31 березня 2015 року за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", об'єднаних в одне конституційне провадження 01 квітня 2015 року.

Оскільки ухвала про зупинення провадження у справі судом була винесена в період дії редакції КАС України до 15.12.2017 року, а обставина, яка була підставою для зупинення провадження у цій справі, не відпала, а тому представник позивача передчасно подав клопотання про поновлення провадження в цій справі.

Таким чином, відсутні підстави для поновлення провадження у справі, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 237, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі № 818/2842/14 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Шаповал

Суддя С.О. Бондар

Суддя Є.Д. Кравченко