Справа № 718/570/18
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 718/570/18

Головуючий у 1-й інстанції: Масюк Л.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

11 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2, третя особа - управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_2, третя особа управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 та частиною 1 статті 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 10 березня 2018 року поліцейським роти № 3 батальйону УПП у Чернівецькій області рядовим поліції ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 097039, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень частини 1 статті 121 та частини 1 статті 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Як вбачається зі змісту постанови, 10 березня 2018 року о 11:30 годині, в Чернівецькій області, Кіцманській район, автодорога М-19, позивач керував автомобілем "Nissan Interstar", д.н. CE 3187 AO, без ввімкненого ближнього світла фар чи денних ходових вогнів, що є порушенням пункту 9.8 ПДР України. При перевірці документів не предявив поліс обовязкового страхування транспортного засобу, що є порушенням пункту 2.1. "Г" ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 121 та частиною 1 статті 126 КУпАП. (а.с. 8).

Не погоджуючись з вищевказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 097039, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що зазначені у постанові порушення не підтверджені належними доказами, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 097039 від 10 березня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з порушеннями вимог КУпАП та підлягає скасуванню.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Пунктом 9.8 ПДР України передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 керував транспортним засобом "в Чернівецькій області, Кіцманський район, автодорога М19". В постанові не зазначено кілометру дороги, населеного пункту чи ін., що не дає суду можливості встановити точне місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: чи знаходився ОСОБА_3 поза населеними пунктами.

Відеодоказів або інших доказів на підтвердження скоєного позивачем правопорушення суду не надано.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, як вбачається з самого змісту постанови водій ОСОБА_3 керував автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар чи денних ходових вогнів, чим порушив пункт 9.8 ПДР України. Вказані дії диспозицією статті 121 КУпАП не охоплюються. Доказів на підтвердження того, що транспортний засіб позивача мав несправності відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії ОСОБА_3 невірно кваліфіковані працівником поліції за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Стосовно притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 2.1. "г" ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з статтею 32 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи обєкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи обєктом вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегією суддів встановлено, що в позовній заяві позивач не заперечував факт не пред'явлення для перевірки поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Факт того, що позивач не був згодним із підставою зупинки його транспортного засобу не позбавляло його обов'язку мати при собі та на вимогу поліцейського пред'явити документи на право керування транспортним засобом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 097039 від 10 березня 2018 року передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не підлягає скасуванню в цій частині.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10 березня 2018 року серії ВР № 097039 в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5