Справа № 404/2513/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2513/18
Номер провадження 2-а/404/458/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул.Панфіловців,22 м. Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернувся до судуз адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №161756 від 18 квітня 2018 року.

В обґрунтування вимог зазначив, що 18 квітня 2018 о 13:53 год. відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автомобільній дорозі М12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький км 6981900 та повертаючи ліворуч не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 (Б) ПДР України. Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові. Суду пояснила, що постанова не відповідає вимогам закону та реальним обставинам, оскільки на зазначеній ділянці автомобільної дороги позивач рухався по головній дорозі по направленню на виїзд з міста Кропивницький, переїжджаючи залізничний переїзд по напрямку руху головної дороги, напрямку свого руху не змінював та повороту не здійснював.Відповідно до п. 9.2. ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом аборозворотом. Зважаючи на те, що під час проїзду зазначеної ділянки автомобільної дороги позивач не здійснював перестроювання, поворот чи розворот, тому не повинен був вмикати покажчик повороту. Зазначає, що подавши сигнал лівого повороту, показав би, що здійснює розворот, але в дійсності продовжив рухатися прямо в напрямку головної дороги. Такі дії неодмінно стали б незрозумілими для інших учасників руху та могли б спричинити дорожньо-транспортну пригоду.Відповідно до п. 9.4. ПДР сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Таким чином, вважає, що позивач, здійснюючи проїзд зазначеної ділянки дороги, не порушував ПДР, а прямо виконував їхні вимоги. Якщо головна дорога змінювала б напрямок, утворюючи поворот, то відповідно до вимог ПДР на зазначеній ділянці дорожнього руху повинен бути знак 2.3. «Головна дорога» разом із табличкою 7.8. «Напрямок головної дороги». Проте, таких дорожніх знаків на зазначеній ділянці дорожнього руху не має, а за залізничним переїздом стоїть знак 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги з правого боку», що вбачається з долученого до позову фото. Знак 1.23.1. є попереджувальним знаком, який інформує водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки, а саме прилягання другорядної дороги з правого боку. Просила постанову скасувати.

Відповідач в судове засідання не зявився надав до суду диск з відеозаписом з місця скоєння адміністративного правопорушення та відзив на позов.

Представник третьої особи в судовому засідання позов не визнав, суду пояснив, що відеодоказ, наданий відповідачем, спростовує доводи позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, переглянувши, наданий відповідачем диск з фіксацією на місці зупинки автомобіля позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 квітня 2018 о 13:53 год. відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автомобільній дорозі М12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький км 6981900 та повертаючи ліворуч не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 (Б) ПДР України.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 9.2 (Б) ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Керуючи автомобілем водій зобовязаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання маневру, незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху.

ПДР України передбачено, що маневр (маневрування) - це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач рухався по головній дорозі та напрямку руху не змінював, позивач не здійснював перестроювання, поворот чи розворот.

Таким чином, позивач, здійснюючи проїзд зазначеної ділянки дороги, не порушив ПДР України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку що позивач діяв відповідно до ПДР України, а відповідачем доказів щодо спростування останнього не надано, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України,ч. 2 ст.122 КУпАП суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул.Панфіловців,22 м. Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенняпро визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ВР № 161756 від 18 квітня 2018 року винесенуінспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 Володимировичемпо справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВР № 161756 від 18 квітня 2018 року винесенуінспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 Володимировичемпо справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягненняКоробейко ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 31.05.2018 року.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда