Справа № 820/1771/18
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

05 червня 2018 р. справа №820/1771/18

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Мар'єнко Л.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в письмовому порядку в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Прімула - Дніпро", третя особа - Новомосковська об'єднана державна інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Прімула - Дніпро", третя особа - Новомосковська об'єднана державна інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просив суд стягнути податковий борг з Приватного підприємства "Прімула - Дніпро" на користь державного бюджету в сумі 7054454,42 грн. шляхом стягнення коштів платника податків, що перебувають у його власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач на час спірних правовідносин перебував на податковому обліку як платник ПДВ. На теперішній час сума податкового боргу складає 7054454,42 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення - рішення від 15.04.2013 №, яким визначено податкове зобов'язання в розмірі 5993722,66 грн., а також нарахованої пені в розмірі 1060731,76 грн. Водночас, позивач зазначив, що податкове зобов'язання в розмірі 5993722,66 грн. стало узгодженим з моменту набрання законної сили ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 по справі №820/3769/13-а. На виконання вимог ст. 59 ПК України податковим органом сформовано податкову вимогу від 02.08.2017 №843-17/08 в розмірі 7054454,42 грн., яку направлено на адресу відповідача шляхом поштового зв'язку. Зазначене поштове відправлення повернулось до Новомосковської ОДПІ з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

Від представника позивача Ісаєва Є.І. через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не прибуття суду не повідомив.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Суд зазначає, що від відповідача не надійшло письмового відзиву на позов, проте, враховуючи положення ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Приватне підприємство "Прімула - Дніпро" (далі - ПП "Прімула - Дніпро") зареєстровано як юридична особа, перебуває на податковому обліку у Новомосковській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області як платник податків, на час спірних правовідносин було платником ПДВ.

Судом встановлено, що за результатами проведеної камеральної перевірки даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість, податковим органом складено акт від 04.03.2013 № 86/152/35809530, у висновках якого встановлено порушення п. 192.1 ст. 192, п. 201.15 ст. 201 ПК України, п. п. 7, 9.1, 9.3 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 №1002 (а.с.14-17).

На підставі висновків вказаного акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 15.04.2013 №, яким збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 5993722,66 грн., в тому числі за основним платежем - 4 794 978,13 грн. та за штрафними санкціями - 1198744,53 грн. (а.с.13).

Зокрема, зазначене податкове повідомлення - рішення було оскаржено відповідачем в судовому порядку.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 по справі №820/3769/13-а адміністративний позов ПП «Прімула - Дніпро» до Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС про скасування наказу та визнання протиправними дій - задоволено. Визнано протиправними дії Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС по проведенню позапланової невиїзної перевірки ПП «Прімула - Дніпро» щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.01.2012 по 28.02.2013, за результатами якої складено акт №103/221/35809530 від 19.03.2013. Скасовано податкове повідомлення-рішення Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС № від 15.04.2013.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 по справі №820/3769/13-а, апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 по справі №820/3769/13-а залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 18.11.2014 о справі №820/3769/13-а, касаційну скаргу Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 у справі №820/3769/13-а скасовано в частині задоволення позову про скасування наказу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 121 від 18.03.2013 про проведення перевірки ПП «Прімула-Дніпро» та визнання протиправними дій Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС по проведенню позапланової невиїзної перевірки ПП «Прімула-Дніпро» щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.01.2012 року по 28.02.2013 року, за результатами якої складено акт №103/221/35809530 від 19.03.2013.В цій частині прийнято нове рішення. В позові про скасування наказу Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС № 121 від 18.03.2013 - відмовлено. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 у справі № 820/3769/13-а скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 по справі №820/3769/13-а залишено позов ПП "Прімула - Дніпро" до Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровкій області про скасування податкового повідомлення - рішення від 15.04.2013 № без розгляду (а.с.20-22). Вказана ухвала набрала законної сили - 10.03.2015.

Таким чином, визначена в податковому повідомленні - рішення від 15.04.2013 № сума податкового зобов'язання з ПДВ стала угодженою 10.03.2015.

Згідно з п.п.59.1 ст.59 ПК України - у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно облікової картки платника податків ПП "Прімула - Дніпро", податковим органом також нарахована пеня з ПДВ, яка складає 1060731,76 грн. (а.с.19).

Оскільки відповідач самостійно не сплатив податкове зобов'язання по податку на додану вартість та пеню, позивач направляв на адресу відповідача шляхом поштового зв'язку податкову вимогу від 02.08.2017 №843-17/08 в розмірі 7054454,42 грн. (а.с.24). Зазначене поштове відправлення повернулося до податкового органу з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується матеріалами справи (зворотна сторона а.а.24).

Згідно абзацу 3 п.58.3 ст. 58 ПК України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, враховуючи положення абз.3 п.58.3 ст. 58 ПК України, вказана податкова вимога вважається врученою відповідачу.

Відповідно до п.п.129.1.1 п.129.1 ст. 129 ПК України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Як вбачається з особової картки платника податків ПП "Прімула - Дніпро" податковий борг станом на час розгляду справи не переривався.

Згідно п.95.1 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом прийнято рішення про опис майна ПП "Прімула - Дніпро"у податкову заставу від 02.08.2017 №843-17 (а.с.25).

У пункті 95.2 ст. 95 ПК України зазначено, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

На час розгляду справи відповідач має заборгованість на загальну суму 7054454,42 грн., в т.ч. за податковим зобов'язанням з ПДВ - 5993722,66 грн., пені - 1060731,76 грн., що підтверджується даними особової картки платника податків.

Згідно ст.61 ПК України, органи державної податкової служби здійснюють, зокрема, контроль щодо правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 7054454,42 грн., суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. т. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Прімула - Дніпро", третя особа - Новомосковська об'єднана державна інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Прімула - Дніпро" (код 35809530, поштовий індекс 61001, м. Харків, пл. Повстання, буд.7/8), з коштів, які перебувають у його власності, на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість та пені у загальному розмірі 7054454,42 грн. (сім мільйонів п'ятсот сорок чотири тисячі чотириста п'ятдесят чотири гривні 42 копійки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11 червня 2018 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.