Справа № 818/1901/18
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про закриття провадження у справі
08 червня 2018 р. справа № 818/1901/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Сумській області про стягнення середнього заробітку за період проходження військової служби,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 22.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Сторони належним чином були повідомлені про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовної заяви, надіслав на адресу суду відзив, у якому зазначає, що ОСОБА_1 проходить службу у Збройних силах України за контрактом, укладеним ним добровільно, в період відсутності дії особливого періоду в Україні у зв`язку з чим, гарантії, передбачені ч. 3 ст. 119 КЗпП України на нього не розповсюджуються. Крім того, відповідач зазначив, що за приписами діючого законодавства, працівникам, які проходять військову службу за контактом, здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей. Управління поліції охорони в Сумській області таких коштів не має, виплата грошового забезпечення за вказаний період проходження служби позивачу за рахунок власних коштів призведе до порушення даної норми закону та негативних правових наслідків для Управління у вигляді нецільового використання державних коштів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Таким чином, розгляд справ здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України лише у разі, якщо за предметом спору та його суб`єктним складом справа належить до юрисдикції адміністративного суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
З аналізу вказаних норм права вбачається, що предметом адміністративного позову може бути визнання неправомірними лише тих рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які безпосередньо впливають на права та обов`язки позивача у сфері саме публічно-правових відносин.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працював за трудовим договором в Управлінні поліції охорони в Сумській області, обіймаючи посаду інженера супроводження договорів центру технічної охорони. 28.11.2017 між ним та Міністерством оборони України було укладено контракт про проходження військової служби у Збройних силах України на посадах рядового складу строком на три роки. На підставі наказу відповідача від 27.11.2017 №388 о/с позивача згідно припису Охтирського об`єднаного міського військового комісаріату Сумської області від 20.11.2017 №1701 було увільнено від виконання функціональних обов`язків інженера супроводження договорів центру технічної охорони на період проходження військової служби за контрактом із збереженням посади та середнього заробітку.
Отже, підставою виникнення спірних відносин стала невиплата Управлінням поліції охорони в Сумській області, з яким ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах, середнього заробітку за період проходження військової служби.
При цьому, суд зазначає, що позивач не перебував на публічній службі в Управлінні поліції охорони в Сумській області.
Таким чином, суд вважає, що даний спір носить приватно - правовий характер, під час вирішення якого підлягають з`ясуванню обставини щодо виплати середнього заробітку за трудовим договором, у зв`язку з чим, зазначені вимоги втрачають ознаки публічно-правового спору, оскільки по суті, позивач доводить своє право на одержання середнього заробітку за вказаним трудовим контрактом та вимагає усунути обставини, що перешкоджають реалізації цього права, тобто в даному випадку виник спір про право, який не відноситься до юрисдикції адміністративного суду, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Суд приходить до висновку про те, що в даному випадку між сторонами існує спір про право, що свідчить про відсутність спірних публічно - правових відносин, та в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз`яснює позивачу, що спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 2, 19, 238, 239, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Сумській області про стягнення середнього заробітку за період проходження військової служби.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.О. Бондар