Справа № 404/727/18
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/727/18
Номер провадження 2-а/404/290/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону УПП в Кіровоградській області Гавриш Андрія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ВР № 041213 від 29.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальону УПП в Кіровоградській області Гавриш Андрія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Рой Г.С. про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ВР № 041213 від 29.01.2018 року.
Позивач посилається в позові на те, що правила дорожнього руху він не порушував, оскільки відсутній дорожній знак і сама дорожня розмітка.

Вказав на те, що після зупинки транспортного засобу інспектор Гавриш одразу виніс постанову , не розглянувши справу по суті, а постанова була винесена не на водійське посвідчення, а на паспорт серія и номер якого не співпадає з його, та він це оголосив, але знову був проігнорований, тож врахувуючи цей факт інспектор порушив ч. 1 статті 366 КК України.

Крім того, відповідач не ознайомив його з правами в порядку ст. ст. 268, 307, 308 КУпАП( давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката).

Позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, відповідно до обставин, викладених в позовній заяві.
Відповідач подав до суду носій інформації DVD-R, на яких містяться відеофіксація з місця адміністративного правопорушення від 09.02.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор.
Представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що правопорушення зафіксовано на відеореєстратор. Крім того, надав суду копію схеми організації дорожнього руху.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, в тому числі оглянувши відео-фіксацію на носії інформації DVD-R диск, суд вважає, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.02.2018 року інспектора роти № 2 батальону УПП в Кіровоградській області Гавриш А.М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ВР № 041213 в якій зазначено, що ОСОБА_1 о 20 -50 год. рухаючись за кермом автомобіля CHEVROLET CAPTIVA держаний номер НОМЕР_1 , у м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна 64 повертаючи ліворуч перетнув суцільну лінію,чим порушив п.п. 8.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).
У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.
Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Із поданого до суду запису, що здійснено на нагрудний відеореєстратор та в подальшому записано на носії інформації DVD-R диск, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET CAPTIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому, по вул. В.Перспективна, 64 здійснив перетин лінії дорожньої розмітки 1.1 «Суцільна лінія».
Крім того, доводи позивача спростовуються наданою представником третьої особи копією схеми організації дорожнього руху на відрізку дороги по вул. В.Перспективна, 64 на якій заборонений поворот вліво та який був здійснений в порушення ПДР України позивачем.
Посилання позивача на те, що на вказаному відрізку дороги була відсутня розмітка спростовуються відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні.
Посилання позивача на те, що інспектором проведено розгляд справи по суті без його участі, будь- якої підготовки до розгляду справи не було, його клопотання ігнорувались; в оскаржуваній постанові зазначені паспортні дані , які не відповідають дійсності; він не скористався юридичною допомогою безпідставні та не ґрунтуються на доказах.
А тому суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для визнання дій протиправними та скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.
Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону УПП в Кіровоградській області Гавриш Андрія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання дій інспектора роти № 2 батальону УПП в Кіровоградській області Гавриш Андрія Миколайовича при винесенні постанови про адміністративне правопорушення серія ВР № 041213 від 29.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ВР № 041213 від 29.01.2018 року відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда