Справа № 335/1497/18
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/1497/18 2-а/335/149/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.02.2018 року відповідачем було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2017 року № ГП 384874 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, складений Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області відносно неї. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем винесено постанову № 49 від 01.02.2018 року, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованої, оскільки відповідачем не було зясовані всі обставини вчинення правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В судовому представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що рішення у справі про адміністративне правопорушення прийнято відповідачем на підставі ретельно досліджених матеріалів справи, які підтверджували провину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. При розгляді справи позивачу розяснено її права під розписку, остання будь-яких клопотань не заявляла.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В основу доводів позовної заяви позивачем покладені доводи стосовно неналежного, тобто невідповідного оформлення матеріалів по справі про адміністративне правопорушення, складених відносно продавця ОСОБА_3 по факту незаконної реалізації алкоголю (слабоалкогольних виробів) неповнолітнім особам вимогам законодавства, що не можна вважатися допустимими доказами, та як наслідок протиправність прийнятого оскаржуваного рішення за такими матеріалами.

Судом встановлено, що 01.02.2018 року відповідачем було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2017 року № ГП 384874 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, складений Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_3 За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем винесено постанову № 49 від 01.02.2018 року, якою накладено на позивача ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення стала наявність адміністративних матеріалів, оформлених працівниками правоохоронного органу Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Як встановлено судом, основу таких матеріалів склав: протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2017 року № ГП 384874 складеного відносно ОСОБА_3, рапорт ДОП Шевченківського ВП ОСОБА_4, в якому він відзначає про виявлення факту продажу алкоголю неповнолітній особі продавцем ОСОБА_3, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили письмово, що в їх присутності ОСОБА_3 відмовилась від підписання та отримання копії протоколу, який їй було зачитано вголос, пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили письмово, що у їх присутності жінка-продавець здійснила продаж алкогольного напою неповнолітній особі, пояснення неповнолітнього ОСОБА_9, який власноручно написав пояснення, в яких зазначив факт придбання алкогольного напою.

Наявність даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.12.2017 року № ГП 384874 та доданих до нього матеріалів у повній мірі надавали юридичну можливість відповідачу визначитися зі складом цього правопорушення стосовно особи, відносно якої встановлений факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про відповідність протоколу вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 9 Інструкції, який з огляду на положення частини другої статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України є допустимим доказом.

Суд враховує положення статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнає, що протокол не є єдиним та абсолютним доказом в справі про адміністративне правопорушення, на основі якого у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Протокол є одним із видів доказів.

Суд вважає неприйнятними посилання позивача на недопустимість інших доказів, у справі про адміністративне правопорушення, долучених до протоколу про адміністративного правопорушення, з огляду на те, що ці документи є невід'ємною складовою сукупності справи про адміністративне правопорушення відносно продавця ОСОБА_3, підтверджують факт вчиненого нею порушення, встановленого частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Належна оцінка цим документам, як доказам, надана Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради при розгляді та прийнятті постанови № 49 від 01.02.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеною на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2017 року № ГП 384874 відносно ОСОБА_3, яку притягнуто до відповідальності з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення в повній мірі підтверджують факт продажу позивачем алкогольного напою неповнолітній особі ОСОБА_9

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи ту обставину, що за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було встановлено факт продажу позивачем алкогольного напою неповнолітній особі ОСОБА_9, у відповідача були всі правові підстави для притягнення до відповідальності ОСОБА_3, тому застосування відповідальності за вчинене правопорушення оскаржуваним рішенням відповідача є правомірним, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем надано докази на підтвердження правомірності винесеного ним рішення, в той же час позивачем не надано достатньо доказів та обґрунтувань своїх позовних вимог.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.

Виходячи з наведеного, а також системного аналізу вищевказаних норм права, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваного рішення відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Дата складання повного судового рішення: 08.06.2018 року.

Суддя: Ю.В.Геєць