Справа № 810/2790/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2018 року м. Київ № 810/2790/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якому просить суд:

- визнати дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними;

- визнати постанову про закінчення виконавчого провадження № 56258506 від 16.05.2018 року щодо стягнення на користь позивача заборгованості по пенсії незаконною;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 56258506 від 16.05.2018 року, винесену відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати і відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 360/2145/17, виданим 13.02.2018 р. Бородянським районним судом Київської області;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві винести постанову про накладення на боржника штрафу та попередження про кримінальну відповідальність в виконавчому провадженні № 56258506 від 24.04.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Згідно із ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік" №2246-VIII від 07.12.2017 установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні, з 1 липня - 1841 гривня, з 1 грудня - 1921 гривня.

Верховний Суд України в постанові від 14.03.2017 (справа №П/800/559/16) зазначив про те, що системний аналіз частини першої статті 6, частини другої статті 162, частини п'ятої статті 171-1 КАС дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою. При цьому, суд вбачає за доцільне зауважити про те, що такі вимоги мають бути пов'язані одна з одною.

У позовній заяві позивачем заявлено такі вимоги: визнати дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними; визнати постанову про закінчення виконавчого провадження № 56258506 від 16.05.2018 року щодо стягнення на користь позивача заборгованості по пенсії незаконною; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 56258506 від 16.05.2018 року, винесену відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати і відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 360/2145/17, виданим 13.02.2018 р. Бородянським районним судом Київської області; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві винести постанову про накладення на боржника штрафу та попередження про кримінальну відповідальність в виконавчому провадженні № 56258506 від 24.04.2018 року.

Зважаючи на вищенаведене, об'єктом сплати судового збору у даній справі є три вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачений лише за одну позовну вимогу.

Таким чином, сума судового збору за звернення до суду з даним адміністративним позовом становить 2114,40 грн. (3х0,4х1762,00 грн.).

Отже, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви слід надати до суду оригінал платіжного документу (квитанції) про сплату судового збору, особою, яка подала адміністративний позов, на суму 1409,60 грн., який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Київський окружний адміністративний суд;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ;

код банку отримувача (МФО):821018 ;

рахунок отримувача: 4001;

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У рядку "призначення платежу" платіжного документа платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір за позовом", ПІБ чи назва установи, організації позивача, "Київський окружний адміністративний суд", код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається (код ЄДРПОУ Київського окружного адміністративного суду: 35919304).

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою http://adm.ko.court. gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

При цьому суд зазначає, що позивач самостійно визначає кількість позовних вимог, та виходячи із зазначеного може зменшити кількість позовних вимог, відтак сума судового збору повинна визначатися в залежності від кількості позовних вимог, які визначить позивач в уточненому позові.

Суд звертає увагу позивача на необхідність уточнення однієї з позовних вимог, яка викладена позивачем некоректно і незрозуміло, а саме позивач просить : скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 56258506 від 16.05.2018 року, винесену відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати і відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 360/2145/17, виданим 13.02.2018 р. Бородянським районним судом Київської області.

Також позивач просить зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві винести постанову про накладення на боржника штрафу та попередження про кримінальну відповідальність в виконавчому провадженні № 56258506 від 24.04.2018 року.

При цьому позовна заява не містить обґрунтування щодо зазначеної дати 24.04.2018, якою позивач просить зобов'язати відповідача вчинити певні дії. У разі помилкового зазначення цієї дати позовна заява підлягає уточненню.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивачем всупереч положенням ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено у позовній заяві номери засобів зв'язку та електронну пошту позивача.

У зв'язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати уточнену позовну заяву з урахуванням вказаних судом зауважень.

Частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті .

Позивачем всупереч положенням ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України не було надано копію позовної заяви з документами для направлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головному управлінню Пенсійного Фонду України у Київській області, яка зазначена у позові.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати копію позовної заяви з документами для направлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головному управлінню Пенсійного Фонду України у Київській області.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 1409,60 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу);

- надати уточнену позовну заяву (у трьох примірниках), з урахуванням вказаних судом зауважень;

- надати копію примірника позовної заяви з додатками для направлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головному управлінню Пенсійного Фонду України у Київській області.

3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.