Справа № 752/16027/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року

Київ

справа №752/16027/16-а

адміністративне провадження №К/9901/42506/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м.Києва в складі судді Ладиченко С.В. від 10.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С., Бєлової Л.В. від 23.02.2017 у справі №752/16027/16-а за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання неправомірною відмови про донарахування пенсії та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила: визнати неправомірними дії відповідача щодо невключення до складу заробітної плати, з якої обчислюється розмір пенсії, усіх виплат, з яких були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Києва (далі - Правобережне ОУПФУ) здійснити перерахунок та виплату з 20.09.2010 року пенсії державного службовця позивача в розмірі 80% заробітної плати з урахуванням усіх сум виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, включивши до заробітної плати матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, премії, та здійснювати виплату пенсії в такому ж розмірі в подальшому.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та премій, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховується при обчисленні розміру його пенсії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що 20.09.2010 року ОСОБА_2 призначено пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 80% суми заробітної плати. До заробітної плати, з якої обчислено пенсію були включені такі види оплати праці: посадовий оклад, надбавка за вислугу років, надбавка за ранг.

09 серпня 2016 року позивач звернулася до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії з включенням до заробітної плати, з якої обчислюється розмір пенсії, усіх виплат, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема, сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премій до державних, професійних свят та ювілейних дат та індексації заробітної плати.

Листом від 22.08.2016 року № 832/03/П-646 Правобережне ОУПФУ повідомило позивача про відсутність підстав для вказаного перерахунку пенсії з посиланням на те, що з 01.06.2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про державну службу" не призначаються, а раніше призначені пенсії не перераховуються.

Не погодившись з вказаною відмовою, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що правові підстави для перерахунку пенсії позивача відсутні.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом статті 37 Закону України "Про державну службу" (у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 % від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

У ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону України "Про державну службу" № 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати, надбавка за особливі умови проходження державної служби та премії до державних і професійних свят, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування входила до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч. 1 зазначеної статті до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу)).

Згідно ст. 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене, суди першої та апеляційної інстанцій, неправильно застосувавши норми матеріального права, дійшли помилкового висновку про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що чинним законодавством скасовано право на перерахунок призначених пенсій державних службовців у зв'язку з підвищенням окладів, а Кабінетом Міністрів України не визначено умови та порядок проведення такого перерахунку, оскільки предметом позову у даній справі є неправильне обчислення розміру пенсії позивача при її призначенні. А відтак отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Разом з тим, як встановлено судами попередніх інстанцій позивач не надала ні до органу Пенсійного фонду, ні до суду довідки про заробітну плату, згідно якої єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування нараховувався на всі виплати, отримані позивачем за місцем роботи, в тому числі й матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та індексацію заробітної плати.

За таких обставин, коли факт сплати з матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та інших виплат страхових внесків чи збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, не підтверджено, у задоволенні позову слід відмовити з цих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, враховуючи, що судами попередніх інстанцій повністю встановлено фактичні обставини справи, проте неправильно застосовано норми матеріального права, суд касаційної інстанції вважає за необхідне змінити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині обґрунтування мотивів для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року змінити в частині обґрунтування висновків суду. В іншій частині судові рішення залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду