Справа № 148/234/18
Суддя: Саламаха О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/234/18
Провадження №2-а/148/17/18
РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови.

Адміністративний позов обґрунтовується тим, що постановою поліцейського СРПП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 (далі - поліцейського) серії БР № 918585 від 19.10.2017, на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у ній зазначено, що позивач 19.10.2017 о 10.10 год. керував автомобілем Тоуоtа, державний номерний знак НОМЕР_1, на автомобільній дорозі М-12 490 км, без ввімкненого ближнього світла фар та на момент перевірки не мав полісу обовязкового страхування.

З зазначеними даними ОСОБА_1 не погоджується, оскільки під час руху 19.10.2017 на його автомобілі були ввімкнені денні ходові вогні, а також він мав при собi поліс обовязкового страхування. Поліцейський, після перевірки предявлених документів кудись зателефонував і повідомив дані позивача і його автомобіля, після чого повернув документи ОСОБА_1 та без будь-яких претензій відпустив його.

Згодом позивачу стало відомо про існування зазначеної постанови, у звязку з чим, він звернувся до суду з даним позовом і просить скасувати постанову поліцейського СРПП № 1 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУПАП.

Позивач у судове засідання не зявився, відомостей про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про час і місце розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявився і відомостей про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про час і місце розгляд справи.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, неявка учасників процесу у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача і позивача.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що постановою серії БР № 918585 від 19.10.2017, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно змісту вказаної постанови позивач 19.10.2017 о 10.10 год. керував автомобілем Тоуоtа, державний номерний знак НОМЕР_1. на автомобільній дорозі М-12 490 км, без ввімкненого ближнього світла фар та на момент перевірки не мав полісу обовязкового страхування (а.с. 5).

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП, встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частина 2 ст. 77 КАС України, передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною ч. 4 ст. 159 КАС України, визначено, що неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

В силу ч. 3 ст. 286 КАС, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1, 2 ст. 77, ч. 4 ст. 159 КАС України, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовові, оскільки не зважаючи на те, що відповідач не зявився у судове засідання, не надіслав відзив на позовну заяву, позивач заявивши вимоги про скасування постанови серії БР № 918585 від 19.10.2017, винесеної поліцейським СРПП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у звязку з відсутністю у останнього полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, не надав суду будь-якого підтвердження наявності у нього зазначеного полісу або договору.

Частиною 5 ст. 262 КАС України, визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Обставини викладені у позовній заяві не підтверджуються будь-якими належними і допустимими доказами, а сам позивач на підтвердження своїх вимог, обмежився наданням суду копії паспорту серії АТ № 074670 від 28.03.2014, картки фізичної особи-платника податків від 15.07.2004 (а.с. 4), копії оскаржуваної постанови серії БР № 918585 від 19.10.2017 (а.с. 5), квитанції, водійського посвідчення, постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 6 -7), які не можуть вважатися доказами відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7, 126, 251, 280 КУпАП, ст. 2, 77, 159, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії БР № 918585 від 19.10.2017, винесеної поліцейським СРПП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено через Тульчинський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3