Справа № 392/1916/17(2-а/392/161/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2018 року справа № 392/1916/17(2-а/392/161/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.,

суддів: Прокопчук Т.С. Кругового О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Маловисківського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року (суддя Брегей Р.І.) в адміністративній справі № 392/1916/17 (провадження № 2-іс/811/8/18) за позовом ОСОБА_1 до Маловисківського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови № 1112/10886/10886.1/6-1 від 19.07.2017 року «Про припинення страхової виплати». В обґрунтування позову вказував на те, що спірна постанова прийнята відповідачем за відсутності законних підстав.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року, прийнятого за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позов ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав протиправною та скасував постанову Маловисківського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області від 19 липня 2017 року про припинення страхової виплати ОСОБА_2

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт вказує на те, що спірна постанова про припинення страхової виплати позивачу була ним прийнята у звязку із оскарженням уточнення до інформаційної довідки, до якої внесені данні про умови праці, що не відповідали показникам виробничого процесі на робочому місці ОСОБА_1 Враховуючи ту обставину, що наслідком скасування уточнення до інформаційної довідки буде перегляд медичного висновку лікарсько-експертної комісії інституту про наявність у позивача професійного захворювання, прийняття судом рішення про скасування спірної постанови є передчасним.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходило.

Апеляційний розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини у справі:

Постановою Управління від 20 березня 2017 року позивача взято на облік як

потерпілого на виробництві (а.с.8). 19 липня того ж року йому призначено одноразову допомогу і щомісячну страхову виплату (а.с.6-7). 19 липня 2017 року відповідач прийняв постанову, якою припинив страхову виплату (а.с.5).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення наступним:

«Управління не стверджує, що Управління 2 видало недостовірні документи щодо позивача. Пунктом 6 частини 1 статті 46 Закону встановлено, що страхові виплати і надання соціальних послуг припиняються в інших випадках, передбачених законодавством. Щоб припинити виплату на цій підставі треба в обов'язковому порядку послатися на інший нормативно-правовий акт, який дає право це робити. Управління, приймаючи оскаржене рішення цього не зробила. Згадку про існування такого нормативно-правового акту не містить і відзив на позов. А тому, оскаржена постанова прийнята не на підставі закону, що доводить її протиправність відповідно до приписів пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України.

У даному випадку не має потреби чекати завершення розгляду позову Управління до Управління 2, так як рішення у тій справі не впливатиме на вирішення даної (не впливатиме на висновок суду про законність зупинення виплати)».

Скаржник вказує на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» № 1105-ХІУ, статтею 46 якого визначені підстави припинення страхових виплат і надання соціальних послуг. Так, страхові виплати і надання соціальних послуг припиняються: 1) на весь час проживання потерпілого за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України; 2) на весь час, протягом якого потерпілий перебуває на державному утриманні, за умови, що частка виплати, яка перевищує вартість такого утримання, надається особам, які перебувають на утриманні потерпілого; 3) якщо зясувалося, що виплати призначено на підставі документів, які містять неправдиві відомості. Сума витрат на страхові виплати, отримані застрахованим, стягується в судовому порядку; 4) якщо страховий випадок настав внаслідок навмисного наміру заподіяння собі травми; 5) якщо потерпілий ухиляється від медичної чи професійної реабілітації або не виконує правил, повязаних з установленням чи переглядом обставин страхового випадку, або порушує правила поведінки та встановлений для нього режим, що перешкоджає одужанню; 6) в інших випадках, передбачених законодавством. Якщо на утриманні потерпілого перебувають члени сімї, які проживають на території України, виплати у випадках, передбачених пунктами 1 і 5 цієї статті, не припиняються, а лише зменшуються на суму, що не перевищує 25 відсотків усієї суми виплат.

Припиняючи виплату позивачу щомісячної грошової суми та одноразової допомоги, відповідач у спірній постанові послався на статтю 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» № 1105-ХІУ. Проте наведена стаття містить шість підстав для вчинення таких дій. Спірна постанова не містить конкретної

підстави із визначених у Законі № 1105-ХІУ, про що правильно зазначив суд першої інстанції.

Разом з цим, у постанові вказана причина припинення «у звязку з розглядом справи про визнання недійсним та скасування уточнення до інформаційної довідки від 21.03.2017 р. № С/272-04-03 в судовому порядку».

Здійснивши аналіз прийнятої відповідачем спірної постанови на предмет її правомірності, колегія суддів зазначає, що:

по-перше, в матеріалах справи наявні дві копії постанови за № 1112/10886/10886.1/6-1 від 19.07.2017 року, які наданні позивачем та відповідачем (а.с.5, а.с. 48). Однак, у цих постановах вказані різні номери інформаційних довідок. У постанові, що надана позивачем, номер довідки - С/272-04-03 (а.с.5); у постанові, що надана відповідачем вказаний номер довідки А/272-04-03 (а.с.48);

по-друге, на час прийняття спірної постанови (19 липня 2017 року) рішення суду про скасування інформаційної довідки від 21.03.2017 року прийнято не було. Кіровоградським окружним адміністративним судом 14 грудня 2017 року ухвалена постанова у справі № П/811/1341/17, якою визнано недійсним та скасовано уточнення до інформаційної довідки від 21.03.2017 року № А/272-04-03 (а.с.51,52). Зазначена постанова оскаржена в апеляційному порядку (а.с.55).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 46 Закону № 1105-ХІУ страхові виплати припиняються, якщо зясувалося, що виплати призначено на підставі документів, які містять неправдиві відомості.

Обставина наявності у документах неправдивих відомостей станом на 19 липня 2017 року не була встановлена, що свідчить про передчасність прийняття відповідачем спірної постанови. Крім того, статтею 46 Закону № 1105-ХІУ визначений порядок повернення безпідставно отриманих страхових виплат їх стягнення із застрахованої особи в судовому порядку.

Наведені скаржником доводи про незаконність та необґрунтованість судового рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Маловисківського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року в адміністративній справі № 392/1916/17 (провадження № 2-іс/811/8/18) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до пункту 3 частини 6 статті 12 та пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення підписано 01 червня 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий