Справа № 569/7140/18
Суддя: Куцоконь Ю. П.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7140/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1, pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне

спpаву № 569/7140/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_3 (далі інспектор), в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 517587 від 10 квітня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у сумі 510 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10 квітня 2018 року інспектором була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 517587. Як зазначено у цій постанові, він 10 квітня 2018 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на вулиці Соборній в місті Рівне, порушив вимоги дорожнього знаку 5.11 «Рух маршрутних транспортних засобів», а саме здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив вимоги пункту 17.1. Правил дорожнього руху.

Постанову вважає протиправною, оскільки вимог Правил дорожнього руху він не порушував. Вказує на те, що 10 квітня 2018 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Дубенській в місті Рівне, перед перехрестям вулиць Дубенська-Соборна, був вимушений звернути на вулицю Соборна,205 через технічну несправність автомобіля та здійснив вимушену зупинку для усунення несправностей аби уникнути аварійної ситуації, при цьому не створюючи перешкод для інших транспортних засобів.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 подав суду письмову заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити. Розгляд справи просить провести без участі позивача та без участі представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_5 подав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав та просить суд у позові відмовити на його безпідставністю. На заперечення позовних вимог посилається на правомірність дій інспектора при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Зазначає про те, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського, диск з відеозаписом з якого долучив до відзиву.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 10 квітня 2018 року інспектором була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 517587 відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 10 квітня 2018 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на вулиці Соборній в місті Рівне, порушив вимоги дорожнього знаку 5.11 «Рух маршрутних транспортних засобів», а саме здійснив рух в зоні дії цього знаку, чим порушив вимоги пункту 17.1 Правил дорожнього руху.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Частиною третьою статті 121 КУпАП, серед іншого, встановлена адміністративна відповідальність за ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Розділом 33 Правил дорожнього руху передбачено дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», який вказує, що смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.

Пунктом 17.1 Правил дорожнього руху встановлено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

З досліджених по справі доказів, зокрема з оглянутих відеозаписів, здійснених на нагрудній відеореєстратор поліцейського, слідує, що автомобіль пік керуванням позивач ОСОБА_2 дійсно перебував в зоні дії знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів».

Наведене свідчить про те, що формально в діях позивача містяться ознаки порушення вимог пункту 17.1. Правил дорожнього руху, оскільки ним було здійснено рух і зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Однак, як слідує з тих же відеозаписів, вказане порушення не створило перешкод дорожньому руху чи загроз безпеці руху та не свідчить про фактичне ненадання позивачем переваги маршрутним транспортним засобам, оскільки, як на час зупинки автомобіля під керування позивача в зоні дії знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», так і під час розгляду на місці адміністративної справи щодо позивача, на вказаній смузі маршрутних транспортних засобів не було і рух по ній такі транспортні засоби не здійснювали.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність будь-яких шкідливих наслідків чи загрози їх настання, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху не притягувався, а також зазначені позивачем обставини щодо технічної несправності автомобіля, що мали місце 10 квітня 2018 року, які дослідженими по справі доказами не спростовуються, вчинене правопорушення суд визнає малозначним і вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР № 517587 від 10 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.122 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.