Справа № 823/1910/18
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2018 року справа № 823/1910/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню,

встановив:

ОСОБА_1 подала позов, в якому просить стягнути з Департаменту патрульної поліції заборгованість по грошовому забезпеченню за березень червень 2016 року в частині невиплати посадового окладу на користь ОСОБА_1 в сумі 280,00 грн.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України вказану позовну заяву, у звязку із недотриманням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків, шляхом:

- приведення позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зазначити в позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності;

- надання копій приведеної у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- надання доказів (у двох примірниках) на підтвердження обставин, що з 01.03.2016 по даний час позивач проходить службу в УПП в Черкаській області ДПП у званні лейтенант поліції, з 01.03.2016 по 30.06.2016 проходила службу в управлінні патрульної поліції в м. Черкасах ДПП в званні рядовий поліції, наказ від 30.06.2016 начальника ДПП про присвоєння ОСОБА_1 спеціального звання лейтенант поліції, оформлену належним чином довідку про отримане грошове забезпечення за квітень, травень, червень, липень 2016 року.

Відповідно до частини 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом пяти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

01 червня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 01.06.2018, до якої додана нова редакція позовної заяви із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Разом з тим, доказів у двох примірниках на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до заяви не додано.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі суддя зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно частини 4 статті 161 цього Кодексу позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частин 2, 4 статті 79 вказаного кодексу позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Частина 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У заяві від 01.06.2018 позивач зазначила, що нею в повній мірі вжиті заходи щодо отримання зазначених в ухвалі від 18.05.2018 доказів, однак через систематичні відмови Департаменту патрульної поліції у наданні довідок зробити це неможливо.

Так, до нової редакції позовної заяви позивач додала копії рапортів, адресованих начальнику Департаменту патрульної поліції про надання: розрахунку заробітної плати від 24.10.2017; довідки про доходи за останній рік від 20.11.2017; копії наказу про притягнення до відповідальності, довідки про доходи, копій розрахункових листів.

Разом з тим, будь-які докази надіслання вказаних рапортів до Департаменту патрульної поліції ні до первинної позовної заяви, ні до її нової позивач не додала. Також до нової редакції позовної заяви не додано доказів звернення позивача до Департаменту патрульної поліції щодо отримання доказів, які зазначені в судді Черкаського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 про залишення позовної заяви без руху, або ж клопотання про їх витребування у звязку з неможливістю самостійного надання.

Отже, позивач не виконала вимоги ухвали від 18.05.2018 щодо надання доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У заяві від 01.06.2018 позивач стверджує, що наполягання суду надати необхідні докази, які неможливо отримати через ненадання їх відповідачем є ставленням позивача в нерівні умови перед судом по відношенню до субєкта владних повноважень.

Суддя звертає увагу, що невиконання вимог Кодексу адміністративного судочинства України під час подання позовної заяви, залишення її у звязку з цим без руху для усунення недоліків та встановлення порядку усунення недоліків не є ставленням позивача в нерівні умови перед судом по відношенню до субєкта владних повноважень.

За таких обставин суддя вважає, що у встановлений строк позивач недоліки позовної заяви належним чином не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 293-295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 06.06.2018.

Суддя В.О. Гаврилюк