Справа № 816/1806/18
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2018 року м. ПолтаваСправа №816/1806/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Пилипенко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Виробничий сільськогосподарський кооператив "Злагода" 29.05.2018 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Держпраці у Полтавській області, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 17.05.2018 ВП №56427892 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови управління Держпраці у Полтавській області від 13.04.2018 №ПЛ776/162/АН/П//ПТ/ТД-ФС.

31.05.2018 позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій ВСК "Злагода" просив суд також визнати протиправними та скасувати постанову від 17.05.2018 ВП №56427892 про арешт майна боржника та постанову від 22.05.2018 ВП №56427892 про арешт коштів боржника.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконанні у Полтавському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження №56427892 з примусового виконання постанови управління Держпраці у Полтавській області від 13.04.2018 №ПЛ776/162/АН/П//ПТ/ТД-ФС. Звертав увагу на те, що зазначена постанова третьої особи оскаржена позивачем до Полтавського окружного адміністративного суду, ухвалою суду від 24.05.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №816/1291/18. Наголошував на тому, що постанова про відкриття виконавчого провадження несвоєчасно надіслана позивачу, у звязку з чим останній не мав можливості надати докази оскарження до суду постанови про накладення штрафу. Також посилався на те, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документа, який не містить відомостей про набрання ним законної сили та строк предявлення до виконання. Зауважував, що у звязку з накладенням арешту на все майно та кошти ВСК "Злагода" без зазначення суми боргу підприємство фактично змушене призупинити свою діяльність, оскільки позбавлене можливості проведення розрахунків за поточними зобовязаннями.

Відповідачем у судовому засіданні 04.06.2018 надано відзив на позов, у якому представник відповідача посилаючись на хронологію дій державного виконавця в межах виконавчого провадження №56427892 просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа надала до суду письмові пояснення, у яких зауважила, що повідомлення ВСК "Злагода" про оскарження постанови управління Держпраці у Полтавській області від 13.04.2018 №ПЛ776/162/АН/П//ПТ/ТД-ФС отримано лише 21.05.2018, тоді як місячний строк для сплати суми штрафу закінчився 13.05.2018.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник третьої особи з приводу вирішення спору по суті покладалась на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно з частиною третьою статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе розглядати справу без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що управлінням Держпраці у Полтавській області 13.04.2018 прийнято постанову №ПЛ776/162/АН/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу на ВСК "Злагода" у відповідності до вимог абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України у розмірі 2345490,00 грн /а.с. 11-13/.

Листом від 14.05.2018 вих. №02-11/2310 дану постанову надіслано для примусового виконання до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області /а.с. 102/.

Постановою державного виконавця від 17.05.2018 відкрито виконавче провадження №56427892 з примусового виконання постанови управління Держпраці у Полтавській області від 13.04.2018 №ПЛ776/162/АН/П//ПТ/ТД-ФС /а.с. 85/.

Дану постанову позивачем отримано 25.05.2018, що відповідачем у ході судового розгляду справи не спростовано.

Крім того, постановою державного виконавця від 17.05.2018 у межах виконавчого провадження №56427892 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ВСК "Злагода" /а.с. 77/.

А постановою державного виконавця від 22.05.2018 накладено арешт на кошти на рахунках боржника /а.с. 80-81/.

Не погодившись із зазначеними постановами державного виконавця, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням субєкта владних повноважень та відповідним доводам учасників справи, суд виходить з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження".

За змістом пункту 7 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Отже, постанова управління Держпраці у Полтавській області від 13.04.2018 №ПЛ776/162/АН/П//ПТ/ТД-ФС є виконавчим документом, примусове виконання якого здійснюється державною виконавчою службою.

Пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення визначено, що штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Дослідивши в судовому засіданні копію постанови управління Держпраці у Полтавській області від 13.04.2018 №ПЛ776/162/АН/П//ПТ/ТД-ФС суд встановив, що нею визначено строк для добровільної сплати штрафу до 13.05.2018 /а.с. 13/.

Суд зауважує, що хоча позов про скасування згаданої постанови про накладення штрафу ВСК "Злагода" подано до Полтавського окружного адміністративного суду 18.04.2018, управління Держпраці у Полтавській області про предявлення позову повідомлено лише листом від 17.05.2018 вих. №121, що отриманий третьою особою 21.05.2018 /а.с. 104/, а провадження в адміністративній справі №816/1291/18 відкрито 24.05.2018.

З урахуванням наведеного, суд відхиляє як необґрунтовані доводи позивача про оскарження постанови управління Держпраці у Полтавській області від 13.04.2018 №ПЛ776/162/АН/П//ПТ/ТД-ФС до суду.

Відповідно до частини першої статті 4 "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За приписами частини пятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Дослідивши в судовому засіданні копію постанови управління Держпраці у Полтавській області від 13.04.2018 №ПЛ776/162/АН/П//ПТ/ТД-ФС суд встановив, що вона відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим частиною першою статті 4 "Про виконавче провадження" та предявлена до виконання у строк, визначений частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згадана постанова містить інформацію про дату набрання нею законної сили (13.04.2018) та строк предявлення виконавчого документа до виконання (14.07.2018), у звязку з чим посилання позивача на відсутність відповідної інформації у виконавчому документі є безпідставними.

При цьому, суд зауважує, що до повноважень державного виконавця не входить перевірка правильності зазначення відповідної інформації.

Виконавчий документ надійшов до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 16.05.2018 /а.с. 103/, виконавче провадження відкрито 17.05.2018, що відповідає вимогам статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

З приводу посилань позивача на несвоєчасне надіслання йому постанови про відкриття виконавчого провадження, суд звертає увагу на таке.

За змістом частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідач на вимогу суду не надав доказів виконання зазначених вище приписів.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердила, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВСК "Злагода" одержано 25.05.2018.

Наведене є підставою для висновку про невиконання державним виконавцем вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з цим, суд звертає увагу на приписи абзацу третього частини пятої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

За таких обставин, порушення державним виконавцем строку надіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження не є підставою для визнання протиправною та скасування такої постанови.

За вищевикладених обставин, суд за результатами розгляду справи по суті не знаходить підстав для визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 17.05.2018 про відкриття виконавчого провадження №56427892.

А відтак, у задоволенні позову в цій частині належить відмовити.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування постанов від 17.05.2018 ВП №56427892 про арешт майна боржника та від 22.05.2018 ВП №56427892 про арешт коштів боржника, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Частиною сьомою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Дослідивши в судовому засіданні заяву управління Держпраці у Полтавській області від 14.05.2018 вих. №02-11/2310 про відкриття виконавчого провадження суд встановив, що у ній відсутні відомості про рахунки та майно боржника /а.с. 102/.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Крім того, суд враховує, що відповідно до частини другої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 151 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Так само, частиною третьою статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

А відповідно до частини пятої цієї статті, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

При цьому в силу положень частини третьої статті 56 названого Закону, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Аналіз наведених вище норм є підставою для висновку, що з метою забезпечення фактичного виконання вимог виконавчого документа державний виконавець здійснює пошук та накладає в першу чергу арешт на кошти боржника у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів.

Суд звертає увагу на те, що постановою державного виконавця від 22.05.2018 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках:

у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), рахунок 9219 (українська гривня);

у ПАТ «АП Банк» (МФО 380548), рахунок 6901 (українська гривня);

у АТ «ПроКредит Банк» (МФО 320984), рахунки 8025 (українська гривня), 8025 (українська гривня), 8025 (українська гривня);

у ПАТ «Альфа Банк» у м. Києві, рахунок 2301 (українська гривня);

у Державний казначейській службі України (МФО 899998), рахунок 3260 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

у АТ «ОСОБА_3 Аваль» у м. Києві (МФО 380805), рахунки НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_3 (українська гривня), 6 (українська гривня);

у ПОД АТ «ОСОБА_3 Аваль» (МФО 331605), рахунок НОМЕР_4;

у Полт. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Полтава (МФО 331401), рахунки 300, 309, 300, 2309, 300, 300, 300, 309, 300, 300, 300, 3006 (всі українська гривня);

у філії «Центральна» відділення №8 449 ВАТ «Ощадбанк», м. Полтава (МФО 391429), рахунок 260001381 (українська гривня);

у філії Октябрське відділення АТ «Ощадбанк», м. Полтава (МФО 391098), рахунок 6 (українська гривня);

у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), рахунок 9219 (долар США), 9219 (євро) /а.с. 80-81/.

Крім того, зазначеною постановою арешт накладено на всі інші відкриті рахунки, а також на рахунки, що будуть відкриті після прийняття постанови, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

При цьому державним виконавцем зазначено, що арешт накладено у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 2580131,41 грн /а.с. 81/.

Суд враховує, що рахунок 3260, відкритий у органах ДКСУ, призначений для електронного адміністрування податку на додану вартість та накладення арешту на нього прямо заборонено в силу вимог абзацу другого частини другої статті 48, частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, рахунок 8025, відкритий у АТ «ПроКредит Банк» (МФО 320984), використовується позивачем для виплати заробітної плати /а.с. 69/. Як підтвердила в судовому засіданні представник позивача, у ВСК "Злагода" наразі працює 233 особи, станом на 01.06.2018 нарахування з виплати заробітної плати за травень 2018 року складають 1925969,00 грн /а.с. 72/.

Згідно з частиною четвертою статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до частини сьомої цієї статті, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

При цьому невиплата або несвоєчасна виплата заробітної плати є підставою для притягнення роботодавця до адміністративної (стаття 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення) або кримінальної (стаття 175 Кримінального кодексу України) відповідальності.

Окрім того, позивачем до матеріалів справи надано копію листа Публічного акціонерного товариства "Агропросперіс Банк", яким ВСК "Злагода" повідомлено про накладення арешту на рахунок №6901 у межах суми коштів у розмірі 2580131,41 грн /а.с. 112/. При цьому суд враховує, що позивачем укладено кредитний договір з ПАТ "АП Банк" на суму 7000000,00 грн, щомісячний платіж за яким складає 112000,00 грн /а.с. 72/.

Також позивачем надано довідку АТ "ПроКредит Банк" про накладення арешту на кошти на рахунку 8025 у межах суми стягнення у розмірі 2580131,41 грн /а.с. 114/. При цьому суд враховує, що позивачем укладено кредитний договір з АТ "ПроКредит Банк" на суму 20223000,00 грн, щомісячний платіж за яким складає 183000,00 грн /а.с. 72/. До того ж, згаданий рахунок використовується позивачем для виплати заробітної плати найманим працівникам.

Суд зауважує, що арешт коштів ВСК "Злагода" на всіх без виключення рахунках призводить до неможливості виконання боржником поточних зобовязань, що може призвести до виникнення у позивача додаткових зобовязань зі сплати штрафних санкцій, пені, а також притягнення уповноважених осіб підприємства до адміністративної та/або кримінальної відповідальності.

Суд також враховує необхідність виконання позивачем поточних зобовязань, зокрема, зобовязань з виплати заробітної плати працівникам, погашення суми боргу за кредитними договорами щомісячно у розмірі 295000,00 грн, з виплати орендної плати у загальному розмірі 11051000,00 грн /а.с. 68, 72/.

Водночас суд звертає увагу на те, що залученими до матеріалів справи довідками ПАТ "Альфа-Банк" від 06.06.2018 вих. №46796 та філії АТ "Укрексімбанк" у м. Полтаві від 06.06.2018 вих. №064-29/742-БТ підтверджено факт виконання постанови державного виконавця від 22.05.2018 в частині накладення арешту на кошти ВСК "Злагода" у межах суми стягнення у розмірі 2580131,41 грн /а.с. 113, 115/.

Окрім того, суд враховує, що загальна вартість майна ВСК "Злагода" за даними бухгалтерського обліку складає 52819298,73 грн, що значно перевищує суму заборгованості позивача в межах виконавчого провадження №56427892, навіть з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів (2580131,41 грн).

Суд також враховує, що на момент розгляду у суді даної справи ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 зупинено дію постанови управління Держпраці у Полтавській області від 13.04.2018 №ПЛ776/162/АН/П//ПТ/ТД-ФС та зупинено стягнення на підставі даної постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі №816/1291/18.

Постановою державного виконавця від 01.06.2018 зупинено вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №56427892 /а.с. 83/.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про можливість забезпечення виконання вимог виконавчого документа в межах виконавчого провадження №56427892 за рахунок коштів, арешт на які накладено ПАТ "Альфа-Банк", АТ "Укрексімбанк" та майна позивача.

Водночас, з метою недопущення фактів повного зупинення господарської діяльності ВСК "Злагода", зважаючи на накладення постановою державного виконавця від 22.05.2018 арешту на рахунок позивача, призначений для електронного адміністрування ПДВ (рахунок 3260 у органах ДКСУ), а також на рахунки, з яких підприємством проводиться виплата заробітної плати (рахунок 8025, відкритий у АТ "ОСОБА_4) та розрахунки з кредиторами (рахунок 8025, відкритий у АТ "ОСОБА_4, та рахунок 6901, відкритий у ПАТ "АП Банк"), суд вважає за можливе зняти арешт з відповідних рахунків та скасувати постанову державного виконавця в цій частині.

За відсутності відомостей про наявність коштів на інших рахунках та їх арешт, постанову державного виконавця від 22.05.2018 про арешт коштів боржника в цій частині належить залишити в силі.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ВСК "Злагода" частково.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

А відповідно до частини першої цієї статті, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 22 травня 2018 року ВП №56427892 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках: у ПАТ "АП Банк" (МФО 380548), рахунок 6901 (українська гривня); у АТ «ПроКредит Банк» (МФО 320984), рахунок 8025 (українська гривня); у Державний казначейській службі України (МФО 899998), рахунок 3260 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, що належать Виробничому сільськогосподарському кооперативу "Злагода" (; адреса: вул. Центральна, 6, с. Пальчиківка, Полтавський район, Полтавська область, 38712).

Зняти арешт з рахунків Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" (; адреса: вул. Центральна, 6, с. Пальчиківка, Полтавський район, Полтавська область, 38712): у ПАТ "АП Банк" (МФО 380548), рахунок 6901 (українська гривня); у АТ «ПроКредит Банк» (МФО 320984), рахунок 8025 (українська гривня); у Державний казначейській службі України (МФО 899998), рахунок 3260 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (; вул. Стешенка, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36023) на користь Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" (; адреса: вул. Центральна, 6, с. Пальчиківка, Полтавський район, Полтавська область, 38712) судові витрати у розмірі 881,00 грн (вісімсот вісімдесят одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Кукоба