Справа № 826/26455/15
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Беспалова О.О. Степанюка А.Г. Борейко Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Трейд-Інвест" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Трейд-Інвест" до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про визнання неправомірною постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Трейд-Інвест" звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про визнання неправомірною постанови ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 20.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження №49355135.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Трейд-Інвест" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що станом на 20 листопада 2015 року, у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження було зазначено, що виконавчий лист видано раніше ніж набрала законної сили постанова суду. Дані обставини не відповідають вимогам закону і є підставою для скасування цієї постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2015 року №2а-15827/11/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року, позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено: стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Трейд-Інвест» на користь Державного бюджету України штрафні санкції у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) 00 коп.

Постановою ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 20.11.2015 року відкрито виконавче провадження №49355135 на підставі виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2015 року №2а-15827/11/2670.

Позивач не погоджуючись із вказаною постановою ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 20.11.2015 №49355135, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне .

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до преамбули Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ст. 1 Закону №606-ХІV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 11 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.. 129 - 1 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Законна сила судового рішення поширюється на всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, установленої законом.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Такими виконавчими документами згідно зазначеної статті є, зокрема, виконавчі листи.

Частинами 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 49355135 від 20 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-15827/11/2670 про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Трейд-Інвест» на користь Державного бюджету України штрафні санкції у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) 00 коп.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №2а-15827/11/2670 виданий 14.05.2015 року, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2015 №2а-15827/11/2670 набрала законної сили 28.04.2015 року.

З постанови ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 20.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження №49355135 вбачається, що вона прийнята на виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2015 року №2а-15827/11/2670 (а.с. 60).

Проте, постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 14.01.2016 року ВП №49355135 виправлено помилку в постанові ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 20.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження №49355135, в написанні дати видачі виконавчого листа, а саме: замість помилково вказаної - 06.02.2015 року, вказано вірну - 14.05.2015 року.

Таким чином, у постанові ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 20.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження №49355135 виправлено помилку у даті видачі виконавчого листа.

Отже, вірними є висновки суду першої інстанції про помилковість доводів позивача про те, що виконавчий лист Окружним адміністративним судом міста Києва видано раніше, а саме, 06.02.2015 року, ніж постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2015 №2а-15827/11/2670, яка підлягає примусовому виконанню, набрала законної сили - 28.04.2015 року.

Щодо доводів апелянта, про те, що суд першої інстанції взяв до уваги обставини, які не стосуються предмета доказування, оскільки вони виникли після порушення провадження у справі та поширив дію постанови державного виконавця від 14.01.2016 року на обставини, що відбулися раніше - 20 11.2015 року (порушив принцип зворотної дії в часі), колегія суддів їх вважає безпідставними та зазначає наступне.

Згідно частини третьої статті 83 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Як зазначалося, помилкове внесення не вірної дати видачі виконавчого листа в постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2015 року №49355135 не впливає на правомірність вчиненої державним виконавцем дії, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, що підлягає виконанню.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2015 року по ВП № 49355135 винесена правомірно.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Трейд-Інвест" та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Трейд-Інвест" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Беспалов О.О. Степанюк А.Г.