Справа № 823/2270/18
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

08 червня 2018 року справа № 823/2270/18

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 Головне управління ДФС у Черкаській області звернулось у Черкаський окружний адміністративний суд із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Головного управління ДФС у Черкаській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 94.1, пп. 94.2.3 п. 94.2, пп. 94.3-94.6, 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України), адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у п. 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону. Арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у п.94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду. Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

У листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 №149/11/13-11 зазначено, що перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених п. 94.2 ст. 94 ПК України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Суддею із матеріалів заяви встановлено, що наказом Головного управління ДФС у Черкаській області від 06.06.2018 №1026 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1.», призначено провести фактичну ФОП ОСОБА_1 у період з 06.06.2018 по 15.06.2018 (десять діб). Головне управління ДФС у Черкаській області оформлені направлення на перевірку від 06.06.2018 №953/23-00-13-0124 та №954/23-00-13-0124.

06.06.2018 представником ФОП ОСОБА_1 відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що контролюючим органом складено акти №529/23-00-13-0124 та №530 від 06.06.2018 відмови від проведення фактичної перевірки (від допуску посадових осіб контролюючого органу).

Однак, суддею з'ясовано, що ФОП ОСОБА_1 подано до Черкаського окружного адміністративного суду 07.06.2018 позов про скасування наказу Головного управління ДФС у Черкаській області від 06.06.2018 №1026 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1.» (справа № 823/2250/18), однак вказана заява ГУ ДФС про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків подана до суду 08.06.2018.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суддя звертає увагу, що наявність спору про право може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом та відкриттям провадження у справі, а також запереченням платника податків щодо законності проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, що також свідчать про наявність спору про право та відсутність беззаперечної правомірності дій податкового органу, внаслідок чого відсутні підстави для розгляду зазначеного спору в порядку, передбаченому ст. 238 КАС України.

Згідно ч. 5 ст. 283 КАС України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, суддею встановлено про наявність спору про право, предметом якого є правомірність призначення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, а тому суддя вважає за необхідне відмови у відкритті провадження за заявою.

Керуючись ст. ст. 47, 140, 189, 238, 243, 248, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Копію ухвали із заявою та доданими документами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.А. Гайдаш