Справа № 806/594/18
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Житомир справа № 806/594/18

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про відвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Соломіної Наталії Миколаївни, заступника начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сербіна Сергія Леонідовича, головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича, головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Романова Сергія Вікторовича про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди, -

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 806/594/18 за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Соломіної Наталії Миколаївни, заступника начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сербіна Сергія Леонідовича, головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича, головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Романова Сергія Вікторовича про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2018 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено головуючого суддю Черноліхова С.В.

23.02.2018 ухвалою судді відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 05.04.2018 закінчено підготовче провадження у даній справі та призначено вказану справу до судового розгляду на 19.04.2018.

19.04.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 24.05.2018.

24.05.2018 перерву у розгляді справи продовжено до 07.06.2018 у зв'язку з неявкою позивача та її представників у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

07.06.2018 через відділ документального забезпечення суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 1432/18) про відвід судді. Вказана заява мотивована тим, що відносно неї відповідачами та за підтримки судді Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхова С.В. вчиняються виконавчі дії, зокрема накладено арешт на її майно, що вбачається з отриманих нею виконавчих документів від 14.05.2018. Крім того, вказала, що суддя Черноліхов С.В. порушив принцип змагальності сторін, оскільки відмовив у задоволені клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_6, правомірність дій якого викликає сумнів щодо надання ним завідома недостовірних корупційних відомостей до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, які відповідачами були використані, як спосіб перешкоджання господарській діяльності ОСОБА_1

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому 07.06.2018 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду провадження у справі № 806/594/18 зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2018 автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Черноліхова С.В. визначено головуючого суддю Єфіменко О.В.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви із наступних підстав.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи наведені правові норми суд дійшов висновку про безпідставність тверджень позивача, відповідно до яких суддя Черноліхов С.В. підлягає відводу через те, що стосовно позивача вчиняються виконавчі дії до розгляду справи та через відмову суду позивачу у задоволенні клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_6

У матеріалах справи № 806/594/18 містяться постанови державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ємельянової І.О. про відкриття виконавчого провадження ВП № 56284564 від 26.04.2018 по виконанню постанови № 25-ф, виданої 03.03.2018 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області та про арешт майна боржника від 27.04.2018.

В силу вимог п. 31 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995, постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Статтею 5 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон України № 1404-VIII) визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Перелік виконавчих дій та порядок їх проведення визначено Розділом IV Закону України № 1404-VIII.

З огляду на що суд дійшов висновку про те, що доводи позивача щодо впливу судді Черноліхова С.В. на хід виконавчого провадження чи на виконавчі дії державного виконавця є надуманими, безпідставними та базуються на суб'єктивних припущеннях позивача.

Крім того, за визначенням ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Задоволення чи відмова у задоволенні клопотань учасників адміністративного процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні є процесуальною дією передбаченою ст. 204 КАС України та відсутня серед підстав відводу (самовідводу) судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України.

Крім того, ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як видно з матеріалів справи ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження у справі та призначене підготовче засідання на 20.03.2018 на 09:30 з повідомленням учасників справи про його проведення, вказану ухвалу позивач отримала 06.03.2018 (а.с. 59).

У задоволенні клопотання позивача про виклик та допит свідка ОСОБА_6 було відмовлено судом під час проведення підготовчого засідання 05.04.2018 (а.с. 150).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач звернулась до суду із заявою про відвід судді на стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та відсутність жодної з підстав для відводу, визначених КАС України, а також те, що такий відвід містить саме незгоду позивача з процесуальними діями судді, що прямо заборонено процесуальним законодавством та заявлений із пропуском встановленого строку на його заявлення, суд дійшов висновку про невмотивованість заяви про відвід судді Черноліхова С.В. та відсутність підстав для задоволення такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черноліхова С.В. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Єфіменко