Справа № 804/1089/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2018 року Справа № 804/1089/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника позивача та третьої особи представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_8 до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійний вимог на предмет спору, ОСОБА_10, політична партія «Об'єднання «САМОПОМІЧ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_8 до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, ОСОБА_10, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача, яка полягає у нездійсненні перевірки матеріалів щодо відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_10 за народною ініціативою, та зобов'язати Відповідача провести перевірку матеріалів щодо відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_10 за народною ініціативою.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та справа призначена до розгляду у підготовчому засіданні 05 березня 2018 року о 13 год. 15 хв. 05 березня 2018 року у зв'язку з перебуванням члена колегії суддів Кононенко О.В. у відрядженні адміністративну справу №804/1089/18 було знято з розгляду та призначено до розгляду 06 квітня 2018 року о 13 год. 15 хв. 06 квітня 2018 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. на лікарняному адміністративну справу №804/1089/18 було знято з розгляду та призначено до розгляду на 20 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року політичну партію «Об'єднання «САМОПОМІЧ» залучено як третю особу в справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. У зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів у справі на підставі положень пункту 6 частини четвертої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України 20 квітня 2018 року у підготовчому судовому засідання оголошена перерва до 25 квітня 2018 року о 11 год. 30 хв.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 16 травня 2018 року об 11 год. 00 хв.

16 травня 2018 року у судовому засіданні представник позивача та третьої особи - політичної партії «Об'єднання «САМОПОМІЧ» позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування свої позиції представник позивача та третьої особи - політичної партії «Об'єднання «САМОПОМІЧ» посилався, що ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року у справі №175/2166/17-ц про забезпечення позову втратила чинність, не діє, оскільки ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року про відкриття провадження у справі та від 30 жовтня 2017 року про закриття провадження були скасовані та передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Поряд із цим, даним представником було зазначено, що на сьогодні відсутнє будь-яке рішення суду про заборону особисто ОСОБА_8 та/або іншим членам утвореної на зборах виборців 24 вересня 2017 року ініціативної групи з відкликання депутата міської ради ОСОБА_10 реалізовувати надані статтями 38-41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» права ініціювати відкликання депутата міської ради ОСОБА_10. Проте, представник позивача та третьої особи - політичної партії «Об'єднання «САМОПОМІЧ» у судовому засіданні фактично просив суд надати оцінку правомірності ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року у справі №175/2166/17-ц про забезпечення позову в межах вирішення заявленого до розгляду спору.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечили, просили суд відмовити у його задоволенні. Представниками відповідача зазначено, що Дніпровська міська виборча комісія Дніпропетровської області була обмежена у здійснення обов'язків, встановлених статтею 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у зв'язку із забороною судовим рішенням вчиняти комісії певні дії. Ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року у справі №175/2166/17-ц про забезпечення позову є діючою, не скасована, за її умисне невиконання передбачена кримінальна відповідальність. Резолютивна частина ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року про закриття провадження не містить інформації про скасування вжитих у справі заходів забезпечення позову. Крім того, зазначена ухвала скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року. Поряд із цим, 15 грудня 2017 року Дніпровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області подано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №175/2166/17-ц. До того ж, Дніпровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області до Верховного Суду 19 грудня 2017 року було направлено касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року у справі №175/2166/17-ц.

Третя особа - ОСОБА_10 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

16 травня 2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі положень частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України судом було поновлено судовий розгляд для вирішення питання про зупинення провадження у справі до прийняття Верховним Судом рішення за касаційною скаргою Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року у справі №К/9901/3937/17 (№175/2166/17-а).

Представник позивача та третьої особи - політичної партії «Об'єднання «САМОПОМІЧ» проти зупинення провадження у справі заперечив, представники відповідача не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходить із наступного.

Пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_8 є офіційним представником ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання за виборчим списком від політичної партії «Об'єднання «САМОПОМІЧ» ОСОБА_10 за народною ініціативою.

26 вересня 2017 року позивачем направлено відповідачу повідомлення про проведення 24 вересня 2017 року зборів виборців, на яких було прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_10 за народною ініціативою та утворено ініціативну групу для збирання підписів (а.с.20,52).

17 жовтня 2017 року ОСОБА_8 передав Дніпровській міській виборчій комісії матеріали щодо відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_10 за народною ініціативою (а.с.21-22,53-54).

Дніпровською міською виборчою комісію Дніпропетровської області було скликано на 18 жовтня 2017 року, одним з питань порядку денного якого були питання «про організацію перевірки дотримання вимог Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» під час ініціювання відкликання депутата Дніпровської міської ради за народною ініціативою».

18 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв. засідання Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області було відкрито, порядок денний був затверджений комісією, в тому числі вищевказане питання.

Під час засідання комісії 18 жовтня 2017 року о 12 год. 35 хв. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_11 було зачитано резолютивну частину ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року у справі №175/2166/17-ц.

Так, Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року у справі №175/2166/17-ц задоволено клопотання ОСОБА_10 про забезпечення адміністративного позову, а саме прийнято рішення заборонити Дніпровській міській виборчій комісії Дніпропетровської області (, 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75):

- скликати засідання комісії для організації перевірки дотримання вимог ст.38 - 40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1) за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена ч.1 ст. 40 цього Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»;

- із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснювати перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів, стосовно відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1) за народною ініціативою;

- узагальнювати підсумки збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1) за народною ініціативою, шляхом складання відповідного протоколу;

- приймати та подавати рішення про звернення до вищого керівного органу політичної партії «Об'єднання «САМОПОМІЧ», щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1) за народною ініціативою.

Про виконання вищевказаної ухвали державним виконавцем було складено акт від 18 жовтня 2017 року у виконавчому провадженні №54910956 (а.с.61-62).

23 жовтня 2017 року Дніпровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання утриматись від вчинення дій (а.с.66-70).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року у справі №175/2166/17-ц відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2018 року (провадження №22-ц/774/7942/17) задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_10, скасовано ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровській області від 30 жовтня 2017 року про закриття провадження по справі, ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровській області від 23 жовтня 2017 року про відкриття провадження по справі скасовано, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції. До матеріалів справи надано копію вступної та резолютивної частини вказаної ухвали. При цьому, суд зазначає, що станом на 16 травня 2018 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні як вступна та резолютивна частина, так і повний текст ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2018 року.

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 15 грудня 2017 року Дніпровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову (а.с.82-84).

19 грудня 2017 року Дніпровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду було направлено касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року у справі №175/2166/17-ц, яку отримано адресатом 27 грудня 2017 року (а.с.73-78).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у справі №К/9901/3937/17 (№175/2166/17-а) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року.

Станом на день судового розгляду справи рішення за результатами розгляду вказаної касаційної скарги Верховним Судом не прийнято.

Поряд із цим, з матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2017 року позивач звернувся із запитом до відповідача, в якому просив надати інформацію щодо перевірки Дніпровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області матеріалів про відкликання депутата міської ради ОСОБА_10 (а.с.23-25,55-57).

Листом Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 22.12.2017 року за вих.№183 позивача було повідомлено, що відповідачем не здійснюється перевірка зазначених матеріалів з огляду на те, що це заборонено комісії ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року у справі №175/2166/17-ц, яка на час звернення позивача із запитом не була скасованою (а.с.26-28,58-60).

Позивач вважає наведені у листі від 22.12.2017 року за вих.№185 мотиви бездіяльності, яка полягає у відмові від здійснення перевірки поданих ним матеріалів щодо відкликання депутата ОСОБА_10 необґрунтованими та такими, що порушують законні права та інтереси позивача.

Посилання позивача на необґрунтовану та триваючу бездіяльність відповідача в адміністративному позові базуються на твердженнях про очевидну незаконність ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року у справі №175/2166/17-ц про забезпечення позову, вчинення процесуальних дій судами з метою унеможливлення їх оскарження, а також на порушення принципу правової визначеності, який є складовою принципу верховенства права, оскільки на сьогодні ухвала про забезпечення позову від 23.06.2017 року у справі №175/2166/17-ц не може бути підставою для відмови відповідача у перевірці поданих мною матеріалів щодо відкликання депутата місцевої ради. Крім того, позивач зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову порушують встановлені Конституцією України норми, якими встановлено, що носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ; народ здійснює владу безпосередньо і через ограни державної влади та органи місцевого самоврядування (стаття 5); в Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 8); при здійсненні правосуддя суди керуються принципом верховенства права (стаття 129).

Згідно з положеннями глави першої розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України саме до компетенції судів апеляційної інстанції належить перегляд ухвал, рішень першої інстанції щодо повного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; доведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; відповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; правильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Поряд із цим, за приписами глави другої розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України суди касаційної інстанції перевіряють ухвали, рішення судів першої та апеляційної інстанції на правильне застосування норм матеріального права (дослідження судом зібраних доказів; встановлення судом обставин, що мають істотне значення, на підставі допустимих доказів) та дотримання норм процесуального права (розгляд і вирішення справи повноважним складом суду; повідомлення належним чином про дату, час і місце судового засідання учасників справи; залучення до участі у справі осіб, щодо яких суд прийняв рішення про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; підписання судового рішення та підписання тими суддями, які зазначені в судовому рішенні; ухвалення судового рішення суддями, які входили до складу колегії, що розглядала справу; ухвалення судового рішення з дотримання правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу; розгляд справи за правила відповідного позовного провадження).

Статтею 23 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Відповідно до положень статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вирішення питання про наявність або відсутність бездіяльності відповідача, яка полягає у нездійсненні перевірки матеріалів щодо відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_10 за народною ініціативою, об'єктивно неможливе без надання оцінки правомірності ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про забезпечення адміністративного позову від 23 червня 2017 року у справі №175/2166/17-ц, яке є предметом розгляду судів апеляційної та касаційної інстанцій та не входить до компетенції Дніпропетровського окружного адміністративного суду як суду першої інстанції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria) від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Поряд із цим, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. &?т;…&g ; фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

З огляду на вищевикладене, зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про наявність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року у справі №К/9901/3937/17 (№175/2166/17-а).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до прийняття Верховним Судом рішення за касаційною скаргою Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року у справі №К/9901/3937/17 (№175/2166/17-а).

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №804/1089/18 за позовом ОСОБА_8 до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійний вимог на предмет спору, ОСОБА_10, політична партія «Об'єднання «САМОПОМІЧ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - зупинити до прийняття Верховним Судом рішення за касаційною скаргою Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року у справі №К/9901/3937/17 (№175/2166/17-а).

Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою зупинення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали згідно з вимогами частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складений 21 травня 2018 року.

Головуючий суддя І.В. Юхно

Суддя Н.В. Боженко

Суддя О.В. Кононенко