Справа № 815/3903/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2018 року

Київ

справа №815/3903/17

касаційне провадження №К/9901/51407/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 у справі №815/3903/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» до Одеської митниці ДФС, третя особа: Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України, про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмов від 01.06.2017 року, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» у липні 2017 року звернулося до суду з позовом до Одеської митниці ДФС, третя особа: Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України, в якому просило суд:

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500170/2017/00026 від 01.06.2017;

визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 01.06.2017 № КТ-UA-2017;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500170/2017/00027 від 01.06.2017;

визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 01.06.2017 № КТ-UA-2017;

зобов'язати внести відповідні відомості в базу даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби щодо скасування рішення про визначення коду товару від 01.06.2017 року № КТ-UA-2017 та рішення про визначення коду товару від 01.06.2017 року № КТ-UA-2017.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 18.10.2017 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправною та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500170/2017/00026 від 01.06.2017. Визнав протиправним та скасував рішення про визначення коду товару від 01.06.2017 № КТ-UA-2017. Визнав протиправною та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500170/2017/00027 від 01.06.2017. Визнав протиправним та скасував рішення про визначення коду товару від 01.06.2017 № КТ-UA-2017. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 18.04.2018 змінив постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2017, виключивши мотиви, з яких виходив суд першої інстанції, а саме щодо відсутності підстав для митного огляду та обов'язку митного органу надання оцінки дорученню правоохоронного органу на проведення митного огляду, а в іншій частині постанову залишив без змін.

Одеська митниця ДФС звернулася 17.05.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли на момент звернення до суду касаційної інстанції, суд виходить з такого.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги відповідачем документу про сплату судового збору не додано.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом - липень 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 №1801).

Згідно з абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на дату звернення до суду з позовом - липень 2017 року) ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду вказаного позову складає 1600грн. х 4 = 6400грн.

Отже, судовий збір, який необхідно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 6400грн. х 200% = 12800грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 0007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: ";101;________ код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом _________ у справі №_________, Верховний Суд".

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 у справі №815/3903/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» до Одеської митниці ДФС, третя особа: Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України, про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмов від 01.06.2017 року, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ашк

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1