Справа № 805/2339/18-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 р. Справа№805/2339/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просить:

визнати неправомірним та скасувати Рішення Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 08.02.2018 про відмову у зарахуванні ОСОБА_1 до загального стажу періодів: навчання з 01.09.1976 по 17.07.1978 в ПТУ 75 м. Донецька; роботи з 26.10.1981 по 27.05.1982 на Макіївському вино виробничому заводі; з 06.05.1986 по 01.10.1986 в Совхозе Угольщик; до стажу на підземних роботах періодів: з 23.02.1981 по 04.10.1981 в Шахтоуправлінні ім. Газети Социалистический Донбасс п/о Донецкуголь; з 05.07.1982 по 24.05.1984 в Управлении по монтажу, демонтажу и ремонту горно шахтного оборудования Советского производственного объединения по добыче угля Советскуголь; з 20.10.1986 по 31.12.1988 в Советском произвадственном объединении по добыче угля Советскуголь шахта Калиновская-Восточная.

зобовязати відповідача зарахувати ОСОБА_1 до загального стажу періодів: навчання з 01.09.1976 по 17.07.1978 в ПТУ 75 м. Донецьк; роботи з 26.10.1981 по 27.05.1982 на Макіївському виновиробничому заводі; з 06.05.1986 по 01.10.1986 в Совхозе Угольщик; до стажу на підземних роботах періодів: з 23.02.1981 по 04.10.1981 в Шахтоуправлінні ім. Газети Социалистический Донбасс п/о Донецкуголь; з 05.07.1982 по 24.05.1984 в Управлении по монтажу, демонтажу и ремонту горно шахтного оборудования Советского производственного объединения по добыче угля Советскуголь; з 20.10.1986 по 31.12.1988 в Советском производственном объединении по добыче угля Советскуголь шахта Калиновская-Восточная.

зобовязати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.02.2018 про призначення йому пенсії зі зменшенням пенсійного віку згідно п. 1 р. 2 ст. 114 розділу XIV Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він 31 січня 2018 року звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. 1 р. 2 ст. 114 розділу XIV Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Однак, в порушення вимог Закону України Про пенсійне забезпечення відповідач ОСОБА_2 від 08 лютого 2018 року відмовив у призначені пенсії у звязку з відсутністю підтверджуючих документів, а також неможливістю проведення перевірки достовірності документів щодо підтвердження пільгового характеру роботи: на Шахтоуправлінні ім. Газети Социалистический Донбасс п/о Донецкуголь, Управлении по монтажу, демонтажу и ремонту горно шахтного оборудования Советского производственного объединения по добыче угля Советскуголь, Советском производственном объединении по добыче угля Советскуголь шахта Калиновская-Восточная.

Також спірним рішенням до загального стажу позивача не зараховано:

період навчання з 01.09.1976 по 17.07.1978 в ПТУ 75 м. Донецьк, оскільки не вірно зазначено прізвище позивача;

роботи з 26.10.1981 по 27.05.1982 на Макіївському виновиробничому заводі, оскільки наявне виправлення в даті наказу про прийом на роботу;

з 06.05.1986 по 01.10.1986 в Совхозе Угольщик, оскільки запис завірено не чітким відтиском печатки.

З метою ефективного захисту прав на пенсійне забезпечення позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 08 лютого 2018 року, визнати протиправними дії субєкта владних повноважень та зобовязати його вчинити певні дії, а саме зарахувати пільговий стаж роботи та призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

20 квітня 2018 року відповідачем надано відзив на позовну заяву.

Відповідач вказав, що періоди роботи з 23.02.1981 по 04.10.1981 в Шахтоуправлінні ім. Газети Социалистический Донбасс п/о Донецкуголь; з 05.07.1982 по 24.05.1984 в Управлении по монтажу, демонтажу и ремонту горно шахтного оборудования Советского производственного объединения по добыче угля Советскуголь; з 20.10.1986 по 31.12.1988 в Советском производственном объединении по добыче угля Советскуголь шахта Калиновская-Восточная, не зараховано до пільгового стажу роботи, оскільки провести перевірку достовірності документів щодо підтвердження пільгового характеру роботи, які видані підприємствами, та підстав їх видачі немає можливості у звязку з тим їх місцезнаходженням на непідконтрольній українській владі території та не здійснило перереєстрацію юридичної адреси зазначені, період не враховані до пільгового стажу роботи. Також до загального стажу позивача не зараховано: навчання з 01.09.1976 по 17.07.1978 в ПТУ 75 м. Донецьк, оскільки не вірно зазначено прізвище позивача; роботи з 26.10.1981 по 27.05.1982 на Макіївському виновиробничому заводі, оскільки наявне виправлення в даті наказу про прийом на роботу; з 06.05.1986 по 01.10.1986 в Совхозе Угольщик, оскільки запис завірено не чітким відтиском печатки.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено підготовче засідання на 26 квітня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року відкладено підготовче засідання до 12 квітня 2018 року за клопотанням сторін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 17 травня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до розгляду по суті на 07 червня 2018 року.

17 травня 2018 року представник позивача через відділ документообігу та архівної роботи суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

06 червня 2018 року відповідач засобами надав клопотання про розгляд справи без участі представника управління.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Приписами частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З огляду на те, що позивач та представник відповідача у судове засідання не зявились, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, що підтверджується копією паспорту серії ВВ № 675201, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с. 10).

Відповідно до довідки від 23 жовтня 2017 року № НОМЕР_2 позивача взято на облік як особу, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції. Фактичне місце проживання/перебування: 85382, Донецька область, с. Птиче, вул. Нова, б. 8 (а.с. 11).

31 січня 2018 року позивач звернувся до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Як вбачається з паспортних даних позивачу станом на день звернення за призначенням пенсії виповнилось 57 років, що підтверджується копією паспорта позивача.

Проте, ОСОБА_2 від 08 лютого 2018 року відповідачем відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до п. 1 р. 2 ст. 114 розділу XIV Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, оскільки на момент звернення заявник не має необхідного пільгового стажу 10 років.

Не погодившись з ОСОБА_2 відповідача про відмову в призначенні пенсії від 08 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Закон України Про пенсійне забезпечення №1788 від 05.11.1991, відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Згідно п а частини 1 статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до статті 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Покриття витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах відповідно до ст.ст. 13 і 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" та призначених відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 114 цього Закону до досягнення пенсійного віку, визначеного ст. 26 цього Закону, здійснюється у такому порядку: підприємства та організації (крім сільськогосподарських товаровиробників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені пп. 4 п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України) вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім тих, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України тощо. З аналізу зазначених норм чинного законодавства вбачається, що витрати на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах за списком № 1 покриваються підприємствами та організаціями.

За приписами ч. 1 ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення, яка визначає особливості пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних і відкритих гірничих роботах та в металургії, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

Відповідно до ст.100 закону «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше чинним законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день уведення в дію цього закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, установлених раніше чинним законодавством.

Крім того, згідно п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 12.08.1993 року № 637 (далі по тексту Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку № 637 встановлено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників.

Суд зазначає, що вищевказаний Порядок, як вбачається з його назви та змісту, поширюється саме на випадки відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Із записів трудової книжки БТ-I № 1613138, яка оформлена на імя ОСОБА_1 вбачається, що останній:

- з 23.02.1981 по 04.10.1981 в якості учня кріпильника по ремонту з повним робочим днем під землею на підприємстві Шахтоуправлінні ім. Газети Социалистический Донбасс п/о Донецкуголь;

- з 05.07.1982 по 24.05.1984 працював в якості крипильника по ремонту 4 розряду підземним з повним робочим днем в шахті на підприємстві Управлении по монтажу, демонтажу и ремонту горно шахтного оборудования Советского производственного объединения по добыче угля Советскуголь;

- з 20.10.1986 по 31.12.1988 в якості гірника по ремонту гірничих виробіток 2 розряду підземного з повним робочим днем в шахті Советском производственном объединении по добыче угля Советскуголь шахта Калиновская-Восточная.

Зазначені записи у трудовій книжці виконані належними посадовими особами, засвідчені підписами начальниками відділів кадрів відповідного підприємства та скріплені печатками.

Суд зазначає, що наведені записи в трудовій книжці про роботу позивача за вказаний період свідчать про зайнятість останнього за відповідними посадами повний робочий день у шахті. Записи про спірні періоди роботи засвідчені відповідними печатками підприємств і дефектів їх вчинення не мають.

Як вбачається з оскаржуваного рішення від 08 лютого 2018 року, до пільгового стажу позивачу не було зараховано періоди його роботи, у звязку з відсутністю підтверджуючих документів, а також неможливістю проведення перевірки достовірності документів щодо підтвердження пільгового характеру роботи:

- з 23.02.1981 по 04.10.1981 в якості учня кріпильника по ремонту з повним робочим днем під землею на підприємстві Шахтоуправлінні ім. Газети Социалистический Донбасс п/о Донецкуголь;

- з 05.07.1982 по 24.05.1984 працював в якості крипильника по ремонту 4 розряду підземним з повним робочим днем в шахті на підприємстві Управлении по монтажу, демонтажу и ремонту горно шахтного оборудования Советского производственного объединения по добыче угля Советскуголь;

- з 20.10.1986 по 31.12.1988 в якості гірника по ремонту гірничих виробіток 2 розряду підземного з повним робочим днем в шахті Советском производственном объединении по добыче угля Советскуголь шахта Калиновская-Восточная.

Крім того у рішенні від 08 лютого 2018 року зазначено, що провести перевірку достовірності документів щодо підтвердження пільгового характеру роботи позивача та підстави їх видачі немає можливості у звязку з тим, що підприємства знаходиться на непідконтрольній українській владі території у м. Донецьку з тих підстав, що будь-який документ, виданий органами, їх посадовими та службовими особами на тимчасово окупованій території, є недійсним і не створює правових наслідків. Довідки про підтвердження пільгового стажу позивача за спірні періоди неможливо врахувати до пільгового стажу, оскільки по цих підприємствах відсутні дані про пільговий стаж.

Стосовно не зарахування до пільгового стажу позивача спірних періодів його роботи на підприємствах: з 23.02.1981 по 04.10.1981 в Шахтоуправлінні ім. Газети Социалистический Донбасс п/о Донецкуголь; з 05.07.1982 по 24.05.1984 в Управлении по монтажу, демонтажу и ремонту горно шахтного оборудования Советского производственного объединения по добыче угля Советскуголь; з 20.10.1986 по 31.12.1988 в Советском производственном объединении по добыче угля Советскуголь шахта Калиновская-Восточная з посиланням на відсутність даних про пільговий стаж суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 637 від 12.08.1993 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383) передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Суд зазначає, що підтвердженням (доказом), що позивач, у вищезазначені періоди (які не зараховані позивачу до пільгового стажу) працював повний робочий день на підземних роботах - є записи в його трудовій книжці, що відповідає вимогам законодавства і не потребує інших способів доведення цього факту.

Крім того, факт знаходження підприємства на тимчасово окупованій території України та неможливість надання позивачем додаткових документів, на думку суду, не може позбавити його права на отримання пенсії.

Стосовно не зарахування до загального стажу позивача періодів навчання з 01.09.1976 по 17.07.1978 в ПТУ 75 м. Донецька; роботи з 26.10.1981 по 27.05.1982 на Макіївському вино виробничому заводі; з 06.05.1986 по 01.10.1986 в Совхозе Угольщик суд зазначає наступне.

Із записів трудової книжки БТ-I № 1613138, яка оформлена на імя ОСОБА_1 вбачається, що останній:

- з 01.09.1976 по 17.07.1978 навчався в гірничому ПТУ 75 м. Донецьк;

- з 26.10.1981 по 27.05.1985 працював в якості вантажника цеху готової продукції на підприємстві Макіївському виновиробничому заводі;

- з 06.05.1986 по 01.10.1986 працював в якості робітника по охороні сільськогосподарської продукції Совхозе Угольщик.

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання всіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахував, що не всі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Отже, повідомляючи позивачу про відмову в призначенні пільгової пенсії, ПФУ діяв необґрунтовано. При цьому суд не обчислює дійсний загальний та спеціальний стаж позивача, у звязку з чим відсутні підстави для зобовязання ПФУ призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах.

Аналогічний правовий висновок викладений в рішенні Верховного Суду від 06.03.2018 року справа №754/14898/15-а .

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України» від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За ст. 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Отже, позивач опинився в ситуації, що відповідно позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. п. 3, 4, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій субєкта владних повноважень протиправним та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернення позивача, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто, приймаючи рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії, відповідач має враховувати висновки рішення в даній адміністративній справі щодо наявності підтвердження пільгового стажу позивача.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 08.02.2018 про відмову в зарахуванні ОСОБА_1 до загального стажу періодів: навчання з 01.09.1976 по 17.07.1978 в ПТУ 75 м. Донецька; роботи з 26.10.1981 по 27.05.1982 на Макіївськомувино виробничому заводі; з 06.05.1986 по 01.10.1986 в Совхозе Угольщик; до стажу на підземних роботах періодів: з 23.02.1981 по 04.10.1981 в Шахтоуправлінні ім. Газети Социалистический Донбасс п/о Донецкуголь; з 05.07.1982 по 24.05.1984 в Управлении по монтажу, демонтажу и ремонту горно шахтного оборудования Советского производственного объединения по добыче угля Советскуголь; з 20.10.1986 по 31.12.1988 в Советском произвадственном объединении по добыче угля Советскуголь шахта Калиновская-Восточная.

Зобовязати Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до загального стажу періодів: навчання з 01.09.1976 по 17.07.1978 в ПТУ 75 м. Донецьк; роботи з 26.10.1981 по 27.05.1982 на Макіївському виновиробничому заводі; з 06.05.1986 по 01.10.1986 в Совхозе Угольщик; до стажу на підземних роботах періодів: з 23.02.1981 по 04.10.1981 в Шахтоуправлінні ім. Газети Социалистический Донбасс п/о Донецкуголь; з 05.07.1982 по 24.05.1984 в Управлении по монтажу, демонтажу и ремонту горно шахтного оборудования Советского производственного объединения по добыче угля Советскуголь; з 20.10.1986 по 31.12.1988 в Советском производственном объединении по добыче угля Советскуголь шахта Калиновская-Восточная.

Зобовязати Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.02.2018 про призначення йому пенсії зі зменшенням пенсійного віку згідно п. 1 р. 2 ст. 114 розділу XIV Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Стягнути з Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, 154; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце фактичного проживання: 85382, Донецька обл., м. Птиче, Миколаївська сільська рада, Красноармійський район, вул. Нова, буд. 8; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати з судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 грн.

Повний текст рішення складено та підписано 07.06.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб - адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Стойка В.В.