Справа № 816/1083/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2018 р.Справа № 816/1083/18
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2018р. по справі № 816/1083/18

за позовом Фермерського господарства "ЗЕМЛЯ777"

до Державного реєстратора Комунального підприємства "РЕЄСТРАТОР" Полтавської обласної ради ОСОБА_1 , Державного реєстратора Комунального підприємства "РЕЄСТРАТОР" Полтавської обласної ради ОСОБА_2 , Державного реєстратора Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ПОЛТАВАЗЕРНОПРОДУКТ"

про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "ЗЕМЛЯ777" до Державного реєстратора Комунального підприємства "РЕЄСТРАТОР" Полтавської обласної ради ОСОБА_1 , Державного реєстратора Комунального підприємства "РЕЄСТРАТОР" Полтавської обласної ради ОСОБА_2 , Державного реєстратора Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ПОЛТАВАЗЕРНОПРОДУКТ" про визнання незаконними та скасування рішень.

На зазначену ухвалу суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" подано апеляційну скаргу, однак заявником було пропущено строки на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення прийняте Полтавськми окружним адміністративним судом 23.04.2018 року.

Заявник, звернувшиь з апеляційною скаргою 23.05.2018 року, про що свідчить штамп Полтавського окружного адміністративного суду, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою. Разом з апеляційною скаргою, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року по справі №816/1083/18.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та з наданих апелянтом доказів, копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року по справі №816/1083/18, апеялнтом було отримано 02.05.2018 року, що підтверджується витягом із сайту Укрпошта про відстеження поштового відправлення.

Скаржник вказує, що маючи намір оскарження рішення суду першої інстанції, вчасно звернувся із апеляційною скаргою проте, через допущену помилку, вказана скарга була направлена засобами поштового звязку до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Однак, вказані доводи апелянтом документально підтверджено не було, та матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів щодо своєчасності подання скаржником апеляційної скарги вперше, колегія суддів вказує на пропущення ним строків апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Матеріали справи не містять доказів стосовно відсутності можливості апелянта неподання апеляційної скарги у встановлені законом строки.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про визнання неповажними підстави поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Визнати неповажними, вказані в клопотанні, підстави пропуску строку звернення з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.18 року по справі № 816/1083/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6