Справа № 818/1119/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 р. Справа №818/1119/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника прокуратури Мороз А.В., представника позивача Артеменко Д.С.

представників відповідача Гученко В.В. Полянська В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - ГУ ДФС в Сумській області) звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" (далі - відповідач, ТОВ "Енергомаш"), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с. 187), просить стягнути на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих відповідача та за рахунок готівки, що йому належить, 348027,92 грн. податкового боргу з податку на додану вартість та 157307,04 грн. орендної плати з юридичних осіб.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг за узгодженими грошовими зобов'язаннями, який не сплачений відповідачем у повному обсязі у добровільному порядку.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд стягнути з відповідача уточнену суму податкового боргу.

14.05.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому ТОВ "Енергомаш" проти позовних вимог заперечує, зазначило, що підприємством частково сплачується сума податкового боргу. В судовому засіданні представники відповідача проти позову не заперечували, зазначали, що борг сплачується не своєчасно в зв'язку із відсутністю коштів для повного погашення податкового боргу, просили суд розстрочити виконання рішення суду по даній справі.

Ухвалою від 06.04.2018 відкрито провадження, справу призначено до розгляду у загальному позовному провадженні. Ухвалою від 22.05.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Енергомаш" зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Протягом 2017 року відповідачем самостійно задекларовано грошових зобов'язань з податку на додану вартість (а.с.18-21, 24, 29, 35-38, 40, 42, 45) та орендної плати з юридичних осіб (а.с. 46-49) шляхом подання декларацій (уточнюючих розрахунків).

Крім того, за результатами проведених перевірок податковими повідомленнями-рішеннями від 24.01.2017 № (а.с. 22), 25.05.2017 № (а.с. 25), від 31.05.2017 № (а.с. 27), від 18.09.2017 № 13651201 (а.с. 30), від 19.09.2017 № (а.с. 32), від 18.12.2017 № (а.с. 39), від 04.01.2018 № (а.с. 43) до відповідача застосовано штрафні санкції за платежем податок на додану вартість.

Також, податковими повідомленнями-рішеннями від 27.06.2016 № та від 27.07.2016 № до ТОВ "Енергомаш" застосовано штраф з орендної плати з юридичних осіб (а.с. 50, 51).

На момент розгляду справи, податковий борг ТОВ "Енергомаш" з податку на додану вартість складає 348027,92 грн. та 157307,40 грн. з орендної плати з юридичних осіб (а.с. 204-207).

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу направлена податкова вимога від 17.04.2014 № 2795-25 (а.с. 53).

У судовому засіданні 05.06.2018 представник відповідача зазначив, що підприємством додатково погашено податковий борг з податку на додану вартість на суму 1500,00 грн. Однак такі твердження спростовуються поясненнями представника відповідача, оскільки згідно з копією платіжного доручення від 31.05.2018 № 289 (а.с. 198), на яке посилається відповідач як доказ сплати податкового боргу, сума коштів у розмірі 1500,00 грн. сплачена на рахунок 0002, що є бюджетним рахунком для сплати військового збору, тому вищезазначена сума була зарахована саме на сплату військового збору.

Згідно з п. 20.1.34 ст. 20 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п. п. 95.3, 95.4 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи те, що сума податкового боргу ТОВ "Енергомаш" з податку на додану вартість становить 348027,92 грн. та 157307,04 грн. з орендної плати з юридичних осіб, не сплачена відповідачем на момент розгляду справи, суд вважає уточнені позовні вимоги правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.п. 9.1.3, п. 9.3 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість належить до загальнодержавних податків. Зарахування загальнодержавних податків та зборів до державного і місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 29 Бюджетного кодексу України податок на додану вартість належить до доходів загального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 4. ст. 45 Бюджетного кодексу України податки і збори та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном).

Органи, що контролюють справляння надходжень бюджету, забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до місцевих бюджетів податків і зборів та інших доходів місцевих бюджетів відповідно до законодавства (ч. 5 ст. 78 Бюджетного кодексу).

Зважаючи на те, що податок на додану вартість є загальнодержавним податком і доходом Державного бюджету, а суми податків, що є доходами, в тому числі місцевого бюджету, зараховуються до відповідного бюджету, а не на рахунки контролюючого органу, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області податкового боргу з податку на додану вартість та орендної плати з юридичних осіб. Належним способом відновлення права у даному випадку є стягнення сум податкового боргу до відповідного бюджету.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про розстрочення виконання рішення, оскільки відповідачем не зазначено обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим і не подано відповідних доказів. Крім того, відповідачем не вказано на який термін повинно бути розстрочене рішення.

При цьому суд зазначає, що згідно з п.п. 20.1.29 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до п. 100.2 ст. 100 Податкового кодексу України платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу.

Згідно п. 100.5 вказаної статті підставою для відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним доказів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність дії обставин непереборної сили, що призвели до загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань або податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму відстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Однак, з матеріалів справи суд не вбачає підстав, що ускладнюють виконання судового рішення та можуть бути віднесені до обставини, що є підставою для розстрочення податкового боргу.

Крім того слід зазначити, що відповідно до діючого законодавства податки підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ТОВ "Енергомаш" здійснює господарську діяльність, погашає податковий борг, сплачує відповідні податки.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

Стягнути в доход бюджету з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" (м.Суми, вул. Прокоф'єва,12,і.к. 30175061) та за рахунок готівки, що йому належить, податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 348027,92 грн. (на рахунок 0005, код платежу - 14060100, код отримувача 37970593, ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013), податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в сумі 157307,40 грн. (на рахунок 0002, код платежу - 18010600, код отримувача 37970593, ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013).

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.06.2018.

Суддя С.М. Гелета