Справа № 664/1539/18
Суддя: Савчак С. П.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.06.2018
Справа № 664/1539/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Олешки Олешківський район

Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 поданий представником ОСОБА_2 до Поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання та скасування постанови від 09.03.2017 року серія ДР 152574 якою його притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки вона є незаконною, необгрунтованою та винесена з порушенням чинного законодавства. За доданою копією постанови від 09.03.2017 року серія ДР 152574 ОСОБА_1 09.03.2017 року о 21 год.38 хв. в м. Херсон по вул. Перекопській 63 керуючи транспортним засобом Honda civic, номерний знак НОМЕР_1 рухався з несправним заднім світловим прибором (задній габарит), чим порушив п. 31.4.3.А ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУПАП. За дане адміністративне правопорушення інспектором роти 1 УПП м. Херсон ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. За п. 10 постанови в графі копію постанови мною отримано зазначено «відмовився від підпису».

Підставами для скасування постанови позивачем зазначено, що він дійсно рухався на вказаному транспортному засобі у вказаний час, але на технічно справному автомобілі режим роботи зовнішніх світлових приладів відповідав вимогам конструкції та п. 31.4.3. (А) Правил дорожнього руху та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не міститься відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, що підтверджує невинуватість позивача. За текстом адміністративного позову позивач зазначає, що його було притягнено 09.03.2018 року до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оскаржувана постанова була отримана представником позивача 05.06.2018 року в Олешківському РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області, що підтверджується викликом відділу виконавчої служби та самою постановою в якій відсутній підпис позивача про її отримання. У звязку з чим ним не було пропущено строку на її оскарження. При цьому в прохальній частині адміністративного позову просить поновити строк для її оскарження як такий. Що був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП виноситься постанова органами національної поліції копія якої вручається особі відносно якої винесена на місці вчинення правопорушення під розписку. Строк оскарження постанови становить 10 днів з дня її вручення, тобто строк звернення до суду щодо оскарження постанови визначений не КАС України, а саме ст. 289 КУпАП.

За текстом постанови її копію вручено ОСОБА_1, але він відмовився від підпису про її отримання. За адміністративним позовом зазначено, що копію постанови отримано представником позивача 05.06.2018 року, але строк на оскарження постанови не розпочинається з дня отримання її копії представником позивача. За текстом адміністративного позову не зазначено, що оскаржувану постанову ним не отримано 09.03.2018 року, лише вказано, що відсутній підпис про її отримання, при тому, що копія вказаної постанови вручається на місці вчинення адміністративного правопорушення. Але «не отримання копії постанови» та «відмова від підпису про отримання постанови» це різні за своїм розумовим (смисловим) навантаженням твердження, отже на підставі зазначеного суддя приходить до висновку про те, що постанову від 09.03.2018 року ОСОБА_1 отримано після її винесення на місці вчинення адміністративного правопорушення, строк на її оскарження закінчився 19.03.2018 року. Обставин, що підтверджують поважність причин пропуску зазначеного строку в адміністративному позові не вказано (хвороба, перебування у відрядженні, призов на військову службу тощо) позивачем не зазначено та доказів цього не додано. Крім того, і не додано доказів про отримання копії постанови представником позивача 05.06.2018 року в Олешківському РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області, оскільки на виклику не вказано, що копію постанови отримано саме в цю дату (взагалі не зазначено про отримання будь-яких документів в т.ч. копії постанови). У звязку з чим у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини пятої цієї статті стосовно представника. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. В поданому адміністративному позові не зазначено адреси електронної пошти позивача та його представника або те, що вона відсутня. Крім того, в адміністративному позові не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків представника ОСОБА_2 або номер і серія паспорта у випадку відсутності РНОКПП.

На підставі викладеного у звязку з невідповідністю адміністративного позову вимогами ст. 160 КАС України, зазначенні підстав для поновлення строку на звернення до адміністративного суду є неповажними на думку судді (їх взагалі не зазначено), у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, а тому адмінстративний позов підлягає залишенню без руху до усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 160, 169, 241-243, 248, 256, 293-295 КАС України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 поданий представником ОСОБА_2 до Поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови залишити без руху.

Визнати підстави поновлення строку на звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 неповажними та відмовити в задоволенні клопотання про його поновлення.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків адміністративного позову, що стали підставою для залишення його без руху, з дня отримання копії цієї ухвали шляхом:

- подання до суду адміністративного позову в новій (зміненій редакції) з зазначенням адреси електронної пошти позивача, його представника або відмостей про її відсутність, РНОКПП представника позивача;

- подання до суду нового клопотання про поновлення строку на звернення з адміністративним позовом з зазначенням інших підстав для його поновлення з наданням (зазначенням) доказів, що підтверджують нові підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу суду в частині відмови у поновлення строку на звернення з адміністративним позовом може бути подано апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала підписана (складена) 12.06.2018 року.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.