Справа № 135/443/18
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/443/18
Провадження № 2-а/135/13/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом до СРПП Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_3, на обґрунтування якого зазначив, що 04 квітня 2018 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн., згідно якої він, рухаючись на автомобілі Renault Trafik д.н. AB 3927 CP по дорозі Ладижин - Лукашівка - Четвертинівка вимоги Д.З.-3.25 «Обгін заборонено», а саме: здійснив обгін іншого Т.З в зоні дії даного порушив вимоги ПДР України. З винесеною постановою не згоден, оскільки вважає, що Правил дорожнього руху не порушував. Зокрема, будь які докази його винуватості у справі відсутні, отже, звинувачення ґрунтується тільки на припущеннях інспектора, також його було позбавлено, наданих законом прав, що є порушенням як процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, так і його конституційних прав, а саме: права на правову допомогу. У звязку з чим просив скасувати постанову серії НК № 912312 від 04 квітня 2018 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., провадження у справі закрити.

У судове засіданні позивач не з'явився, однак на адресу суду подав заяву, у якій просив його позов задовольнити, а розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, на адресу суду подав заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову заперечував, однак, при цьому, не повідомив суду обставин, за яких слід було б відмовити у задоволенні позов та не надав суду будь яких доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2

Дослідивши докази та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає, серед іншого, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до вимог, визначених у Правилах дорожнього руху, що затверджені Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, знак 3.25 "Обгін заборонено" забороняє обгін усіх транспортних засобів, крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год (Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим). Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором СРПП Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшим лейтенантом поліції, ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення вимог знаку 3.25 «Обгін заборонено». Однак, будь яких доказів винуватості ОСОБА_2 інспектором суду не надано.

Дані факти підтверджуються вимогами законів та сукупністю доказів, що не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 912312 від 04.04.2018 року видно, що старшим лейтенантом поліції, ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення вимог знаку 3.25 «Обгін заборонено».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 1ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Разом з тим, відповідач не надав доказів чи заперечень, які могли б спростувати доводи позивача, а тому суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, прийшов до висновку про визнання неправомірною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 912312 від 04.04.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00гривень.

На підставі ст. ст. 2, 6, 9, 72, 73, 75, 77, 241, 242, 244, 245 КАС України, керуючись ст. ст. 7, 9, 121 ч. 5, 245,254, 278,279, ч. 1, 280 КУпАП, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №912312 від 04.04.2018 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок відрахувати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень: Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено «18» травня 2018 року.

Суддя