Справа № 2а-5614/07
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у заміні сторони у виконавчому провадженні)

05 червня 2018 року Житомир Справа № 2а-5614/07 Категорія 2.31.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості,

встановив:

16 травня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 відповідно до якої заявник просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а-5614/07, а саме: замінити стягувача ОСОБА_2 його правонаступником - ОСОБА_1.

Судовий розгляд заяви призначено на 20 травня 2018 року о 10:00.

Розгляд заяви було відкладено до 31.05.2018 о 12:40 для надання додаткових доказів.

В судове засідання призначене на 31.05.2018 о 12:40 сторони та учасники не прибули. Заявник в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила. Про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви повідомлена належним чином. Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіслав до відділу документального забезпечення суду клопотання про розгляд заяви за відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Зважаючи на неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, ч.2 ст.379 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2007 по справі №2а-5614/07 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Головного управління праці і соціального захисту населення Житомирської області ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 10007) заборгованість по виплаті разової грошової допомоги в розмірі 1 175,18 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Положеннями частини 1, 2 статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписами ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства суд зазначає, що здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні можливо лише у випадку, якщо виконавчий документ перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби та на його підставі відкрито виконавче провадження.

Суд звертає увагу, що відповідно до акту Житомирського окружного адміністративного суду №1 від 05.07.2016 "Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду" матеріали адміністративної справи №2а-5614/07 знищено як такі, що не мають культурної цінності та втратили практичне значення.

Враховуючи вищевикладене, в матеріалах справи відсутні відомості, з яких можливо встановити факт видачі Житомирським окружним адміністративним судом виконавчого листа на виконання постанови від 20.12.2007 у справі №2а-5614/07.

Заявником до поданої заяви також не додано доказів на підтвердження факту видачі Житомирським окружним адміністративним судом виконавчого листа на виконання постанови від 20.12.2007 у справі №2а-5614/07 або належним чином завіреної копії такого виконавчого документа.

Крім того, заявником до поданої заяви не додано жодних доказів перебування такого виконавчого листа на виконанні у органах державної виконавчої служби або інших органів, діяльність яких спрямована на виконання вказаного судового рішення.

За наведених обставин та зважаючи на відсутність доказів видачі виконавчого листа у справі №2а-5614/07, доказів на підтвердження факту відкриття (та існування на момент судового розгляду заяви) виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа у адміністративній справі №2а-5614/07, заміна стягувача у виконавчому провадженні не є можливою.

Щодо можливості заміни стягувача у виконавчому листі суд наголошує, що заявником не було надано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження факту видачі виконавчого листа у справі №2а-5614/07 та правонаступництва між ОСОБА_2 та заявником.

Так, надані ОСОБА_1 копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 від 05.05.1959 серії НОМЕР_1 та свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 30.07.2016 серії НОМЕР_2 підтверджують лише факт смерті ОСОБА_2, а також що ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_2. Вказані документи не засвідчують факт того, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 та в порядку спадкування набула право на отримання грошових виплат з заборгованості по виплаті разової грошової допомоги в розмірі 1175,18 грн, встановленого ОСОБА_2 постановою суду від 20.12.2007 у справі №2а-5614/07.

Таким чином, на момент розгляду судом заяви доводи ОСОБА_1 в частині підтвердження факту правонаступництва є передчасними та не відповідають наявним у матеріалах справи доказам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 194, 205, 229, 243, 256, 295, 379 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Повний текст ухвали виготовлено: 05 червня 2018 року.