Справа № 817/438/18
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 817/438/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "16" лютого 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування повідомлення, зобов'язання вчинення певних дій , -

суддя в 1-й інстанції - Недашківська К.М.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення - 16.02.2018,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 17.01.2018 №55561824/20.1/12 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов'язати відповідача повторно розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження за його заявою про примусове виконання дубліката виконавчого листа від 19.12.2017 у справі №817/462/16, виданого Рівненським окружним адміністративним судом, після пред'явлення дубліката виконавчого листа від 19.12.2017 у справі №817/462/16 та прийняти постанову про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що він звернувся до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу Рівненського окружного адміністративного суду щодо поновлення його на посаді начальника Рівненської митниці Державної фіскальної служби України з 09 березня 2016 року. До заяви ним було додано дублікат виконавчого листа від 19.12.2017. Проте, державним виконавцем йому було направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 17.01.2018, в якому зазначено про невідповідність дублікату виконавчого документу вимогам, які встановлені до виконавчого документа. Вважає рішення відповідача протиправним, оскільки дублікат виконавчого листа відповідає усім вимогам закону, а тому не було правових підстав для повернення без виконання дубліката виконавчого документу.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування повідомлення, зобов'язання вчинення певних дій - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано повідомлення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 17 січня 2018 року №55561824/20.1/12 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов'язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень, повторно розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа (дубліката) від 19.12.2017 у справі №817/462/16, виданого Рівненським окружним адміністративним судом, після пред'явлення дубліката виконавчого листа від 19.12.2017 у справі №817/462/16 та винести постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання дубліката виконавчого листа від 19.12.2017 у справі №817/462/16, виданого Рівненським окружним адміністративним судом.

Присуджено на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 1409,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року виправлено описку у рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 року в частині щодо визначення строку на подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову. Зазначає, що судом не було враховано, що державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам цього закону.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, посилається на те, що твердження відповідача, що повідомлення про повернення виконавчого листа прийнято відповідно до вимог п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", є помилковими, оскільки відповідачем не доведено належними доказами правомірність своїх дій.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, просили розглянути справу у їх відсутність.

Представник відповідача також не з'явився у судове засідання та просив відкласти розгляд справи у зв'язку із участю в інших судових засіданнях, проте доказів на підтвердження цього не надав.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно п.2 ч.1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та у зв'язку із неприбуттям учасників справи у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також враховуючи те, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів, апеляційний суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Вищого адміністративного суду України від 06.12.2016 скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08.07. 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.10. 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України "Про звільнення ОСОБА_2А." від 09.03.2016 року №46-ДС. Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Рівненської митниці Державної фіскальної служби України з 09.03. 2016 року. Постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Рівненської митниці Державної фіскальної служби України звернуто до негайного виконання.

26.12.2016 року Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Рівненської митниці Державної фіскальної служби України з 09.03. 2016 року, який позивачем було направлено відповідачу на виконання.

24.05.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 позивачу було направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому листі не зазначено повністю прізвище, ім'я та по батькові та посаду посадової особи, яка видала виконавчий лист.

28.07.2017 року ОСОБА_2, у зв'язку з втратою виконавчого документу, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні, а саме: зазначення прізвища, ім'я, по батькові та посади особи, яка видала виконавчий лист.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року, задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та про виправлення помилки у виконавчому листі. Видано ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа у справі №817/462/16 та виправлено допущену судом помилку при оформленні виконавчого листа у справі №817/462/16, шляхом зазначення прізвища, ім'я, по батькові та посади посадової особи, яка його видала.

22.12.2017 року ОСОБА_2 повторно подав до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про примусове виконання рішення, додавши до неї дублікат виконавчого документу та копії судових рішень.

Проте, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено рішення у формі Повідомлення від 17.01.2018 року №55561824/20.1/12 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон України №1404-VIII).

Зі змісту Повідомлення вбачається, що виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання з підстав, що ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 року не підписана головуючим суддею та суддями в порядку статті 160 КАС України та не відповідає статті 4 Закону України №1404-VIII; дублікат виконавчого листа від 19.12.2017 року не відповідає ухвалі Рівненського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 року в частині зазначення посад, прізвищ, імен та по батькові осіб, які його видали.

Не погоджуючись з вказаним рішенням державного виконавця, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що прийняте державним виконавцем рішення у формі Повідомлення є протиправним, оскільки державним виконавцем не вчинено належних дій для своєчасного та повного виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді, що призвело до порушення прав позивача, а тому задовольнив позов.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає таке.

Згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Пунктом 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби, виконуються негайно.

Відповідно до ст.1 Закону України №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом першим частини першої статті 3 Закону України №1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України №1404-VIII, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку (частина третя статті 4 Закону України №1404-VIII).

Згідно п.6 ч.4 ст.4 Закону України №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 визначено, що заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа та квитанцією про сплату авансового внеску, крім випадків, коли стягувач звільняється від сплати авансового внеску відповідно до частини другої статті 26 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем повернуто дублікат виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України Закону України №1404-VIII, проте державний виконавець не зазначив у Повідомлені, яким саме вимогам частини 1 статті 4 Закону України №1404-VIII не відповідає дублікат виконавчого листа.

Разом з тим, зі змісту дублікату виконавчого листа вбачається, що в ньому зазначено, якою установою він виданий - Рівненський окружний адміністративний суд; дата прийняття і номер рішення - 06 грудня 2016 року № 817/462/16, згідно з яким видано документ; найменування та інформація про стягувача - ОСОБА_2 ( 33000, м. Оівне, вул. Чорновола, 6.40 кв.8; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), найменування та інформація про боржника - Державна фіскальна служба України ( 04655, м. Київ- 53, Львівська площа, 8; ) ; резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень - поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Рівненської митниці; дата набрання рішенням законної сили - 06 грудня 2016 року; строк пред'явлення рішення до виконання - до 07 грудня 2019 року; зазначена дата видачі дублікату виконавчого листа - 19 грудня 2017 року.

Дублікат виконавчого листа підписано головою суду та головним спеціалістом ВДЗ (канцелярії) із зазначенням їх повних прізвищ, імен та по батькові, підписи яких скріплені печаткою суду із зображенням Державного Герба України, тобто дублікат виконавчого листа містить усі необхідні відомості та реквізити, як вимагають приписи Закону України №1404-VIII.

Таким чином, дублікат виконавчого листа у адміністративній справі № 817/462/16 відповідає вимогам ч.1 ст. 4 Закону України №1404-VIII.

Щодо зазначення у Повідомлені про недоліки копії ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 року, оскільки вона не підписана головуючим суддею та суддями у порядку встановленому частиною п'ятою статті 160 КАС України, то апеляційний суд зазначає таке.

Згідно ч.5 ст. 160 КАС України (в редакції до 15.12.2017 р.) ухвали, які під час судового засідання викладаються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті та підписуються складом, який розглядає справу.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується та відповідачем не заперечується, що позивачем до заяви про відкриття виконавчого провадження було надано копію ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 року.

Згідно пункту 6.8.8. Інструкції з діловодства в адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 174, копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені, підписані працівником апарату суду та скріплені номерною печаткою суду.

Як вбачається з копії ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 року вона підписана в.о. начальника ВДЗ (канцелярії) ОСОБА_5 та містить печатку суду, тобто вона відповідає вимогам діючої Інструкції (а.с.12-17).

Апеляційний суд також зазначає, що під час розгляду справи не знайшли підтвердження посилання у Повідомлені на розбіжності у виконавчому листі та дублікаті виконавчого листа щодо посад, прізвища, імені та по батькові посадових осіб.

Згідно ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 року виправлено допущену судом помилку при оформленні виконавчого документу у справі №817/462/16, шляхом зазначення прізвища, ім'я, по батькові та посади посадової особи, яка його видала, а саме вказано: "виконавчий лист по адміністративній справі видано- в.о. голови суду ОСОБА_6, начальник ВДЗ (канцелярії) ОСОБА_7".

При оформленні дубліката виконавчого листа від 19.12.2017 року було зазначено голова суду- Жуковська ОСОБА_8, головний спеціаліст ВДЗ (канцелярії) - ОСОБА_5, тобто особа, що відповідала за видачу виконавчих листів.

Тобто, як дублікат виконавчого листа, так і виконавчий лист, підписані уповноваженими на те особами, тому вказані обставини не могли бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.05.2018 року, яку надано до апеляційної скарги, за дублікатом виконавчого листа № 817/462/16, від 19.12.2017 року відкрито виконавче провадження, отже дублікат виконавчого документу прийнятий відповідачем до виконання.

Таким чином, враховуючи наведені норми права, встановлені судом обставини справи, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що дублікат виконавчого листа в адміністративній справі №817/462/16, виданий Рівненським окружним адміністративним судом 19.12.2017 та копія судового рішення відповідають вимогам, встановленим ст. 4 Закону України №1404-VIII, а тому, у відповідача не було правових підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України №1404-VIII.

Отже, повідомлення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 17.01.2018 року №55561824/20.1/12 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, є протиправним та підлягає скасуванню.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що належним захистом порушеного права позивача є покладення на відповідача обов'язку повторно розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_2 про примусове виконання дубліката виконавчого листа від 19.12.2017 року у справі №817/462/16, виданого Рівненським окружним адміністративним судом, після пред'явлення дубліката виконавчого листа та щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "16" лютого 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "08" червня 2018 р.