Справа № 755/19508/17
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/98/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді Гончарук В.П.
при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у м. Києві Інспектора патрульної поліції 3 батальйону, 1 роти Харченко В`ячеслава Івановича про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП у м. Києві Інспектора патрульної поліції 3 батальйону, 1 роти Харченко В.І. про скасування постанови від 10.12.2017 року серії № ЕАА№233188 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Позивач мотивує вимоги тим, що 10.12.2017 року він передав належний йому автомобіль в управління водієві таксі Мирославу, який перегнав вказаний транспортний засіб з проспекту Миру на вул. Лобановського НОМЕР_1 . Згодом підійшов до автомобіля, де вже чекав Інспектор патрульної поліції 3 батальону, 1 роти Харченко В.І., яким було винесено постанову, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.
Оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки
при винесені постанови про адміністративне правопорушення не було пред`явлено доказів вчиненого правопорушення; позивача було позбавлено права скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП; представник патрульної поліції незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля без складання протоколу та відібрання пояснень.
Постанова серії ЕАА№ 233188 є незаконною, бо винесена посадовою особою за відсутності події і складу в його діях адміністративного правопорушення, тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач УПП у м. Києві Інспектора патрульної поліції 3 батальону, 1 роти Харченко В.І. без поважних причин в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи УПП в м. Києві Інспектором патрульної поліції 3 батальону, 1 роти УПП у м. Києві Харченко В.І. 10.12.2017 року була винесена постанова серії ЕАА №233188 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення ним п.п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

З вищевказаної постанови вбачається, що 10.12.2017 року о 21 год. 54 хв. ОСОБА_1 на проспекті В.Лобановського 119К, порушив ПДР, порушення зупинок, ближче 10м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

У відповідності до ч.1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ч.3 статті 122 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (Національна поліція) та накладають стягнення.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, однак не надав суду належних та допустимих доказів відсутності події адміністративного правопорушення.

Стосовно посилань позивача на передачу належного йому автомобіля в управління третій особі, згідно з п. 2.2 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Позивачем не було надано належних та допустимих доказів передачі третій особі реєстраційного документа на транспортний засіб.

Зазначені доводи позивача жодним чином не спростовують висновки інспектора УПП щодо порушення водієм ПДР України, рішення інспектором прийнято в межах його компетенції, кваліфікація порушення визначена вірно, санкція, застосована до позивача також визначена нормами ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на вищевказане суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем, є законною та не підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.158-162, 171-2 КАС України, ст.245,251,283КУпАП суд-
Ухвалив:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УПП у м. Києві Інспектора патрульної поліції 3 батальону, 1 роти Харченко В`ячеслава Івановича про скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

СУДДЯ: