Справа № 296/4170/18
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4170/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним ОСОБА_1 до інспектора роти першого батальйону УПП Житомирської області ДПП України лейтенанта поліції Ковальова Володимира Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до інспектора Управління патрульної поліції м.Житомир Ковальова В.П. , в якій заявник просить скасувати постанову серії ВР №114740 від 27.04.2018 року і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтовує позов тим, що 29.04.2018 року інспектором незаконно винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки не містить події та складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, відповідачем порушено його права, зокрема, не надано змоги скористатися правом на захист. Вказав, що правопорушення не вчиняв, тому вважає вказану постанову інспектора незаконною та просить її скасувати, провадження у справі закрити.

10.05.2018 винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

18.05.2018 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви (а.с.8,9).

23.05.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вищевказана ухвала суду про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам, у якій відповідачу було надано 15-денний строк для подання відзиву на позов та роз'яснено наслідки його неподання без поважних причин.

Відповідачем подано 07.06.2018 року відзив на позовну заяву про скасування постанови. Зі змісту якого вбачається, що 19.04.2018. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_1 по вулиці Покровська, 96 в м. Житомирі проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 е ПДР України.

Факт вчиненого правопорушення та процес розгляду справи зафіксовано на відеореєстратор з патрульного автомобіля, з якого чітко вбачаються порушення позивачем Правил дорожнього руху. Крім того, на відеофайлі № 18190191 видно, що патрульному автомобілю по світлофору, що регулює перехід пішоходів, загоряється зелений сигнал, який горить тривалий час і в цей момент автомобіль ОСОБА_1 проїжджає на заборонений червоний сигнал світлофора. За вказаним автомобілем одразу проїхав автомобіль працівників поліції, а інших автомобілів в момент переслідування не було. Інспектор роз'яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Відповідно до ст. 279 КУпАП повідомив про час, місце розгляду справи. Розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбулося у відповідності до вимог КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та долучений до відзиву на позов диск з відеофайлами, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29 квітня 2018 року інспектор роти першого батальйону УПП Житомирської області ДПП України лейтенант поліції Ковальов В.П. виніс постанову серії ВР №114740, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення п.п.«е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.3).

Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вручена позивачу в день її винесення, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в графі постанови про отримання її копії.

Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, пунктом 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01 р. (з наступними змінами), передбачено сигнали світлофора мають такі значення:.. е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пунктом 8.10 вищезазначених Правил передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх не має - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність не враховується.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст.73,74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

З переглянутого судом відеофайлу №18190191 з диску із відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що позивачем здійснено проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора по вулиці Покровській, 96.

Також вбачається, що після зупинки транспортного засобу позивача інспектор представився та озвучив причину зупинки, роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.279 КУпАП повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, що також підтверджується записом на з відеофайлу - хвилини 18:32:05 №.

Записом на відеофайлах №, № підтверджується, що позивач ознайомлений з доказами вчиненого ним правопорушення.

За таких обставин, посилання позивача про те, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, спростовується доказами, що містяться у матеріалах справи.

В даному випадку суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, дотримання порядку їх вчинення та законність прийнятого рішення, права й інтереси позивача не порушено.

Крім того, суд приймає до уваги доводи відповідача щодо забезпечення обов"язкового представництва лише у випадку коли йдеться про позбавлення особи свободи. Таку необхідність забезпечення юридичної допомоги обгрунтовано Європейським судом з прав людини у п.32 справи "Максименко проти України" у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб ційособі була надана така допомога.

Оскільки санкція ст.122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту і позивач мав право на оскарження постанови в суді, права позивача на захист його інтересів не порушено.

Приймаючи до уваги те, що дотримання Правил дорожнього руху України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв у відповідності з вимогами КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», та винесена ним постанова є законною, а тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви, суд повертає позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5-11,19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти першого батальйону УПП Житомирської області ДПП України лейтенанта поліції Ковальова Володимира Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити у повному обсязі.

Повернути ОСОБА_1 704.80 грн. сплаченого судового збору з державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Cуддя О. С. Рожкова