Справа № 211/4575/17(2-а/211/235/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2018 рокусправа № 211/4575/17(2-а/211/235/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Круговий О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 січня 2018 року у справі № 211/4575/17(2-а/211/235/17) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області по відмові у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобов'язати Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зробити нарахування та виплату пенсії з 11 липня 2017 року. В обґрунтування позову вказував на те, що для призначення пільгової пенсії ним були надані усі необхідні документи, тому законні підстави для відмови відсутні.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Скаржник посилається на порушення судом чинного законодавства, які полягають у неповному зясуванні обставин справи, відсутності аналізу справи і відповіді на конкуренцію норм права в її фабулі. На думку скаржника, зміст судового рішення зводиться до дослівного відтворення письмових заперечень відповідача на позов.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

У судовому засіданні скаржник та його представник (адвокат ОСОБА_2М.) підтримали вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, вказавши на правомірність відмови у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах, зважаючи на відсутність документів на його підтвердження.

При розгляді апеляційної скарги у відповідності до приписів статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України судом здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини, які сторони не оспорюють:

ОСОБА_1 21.06.2017 року звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії згідно статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 9). Листом №2097/03/34 від 27.07.2017 року позивача повідомлено про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах згідно п. «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 8). Листом № 2235/03/34 від 18.09. 2017 року відповідач повторно повідомив позивача про підстави відмови у призначенні пільгової пенсії (а.с.10).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність законних підстав для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах, оскільки надані ним документи необхідний стаж не підтверджують.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин, які виникли внаслідок відмови Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах. Ці правовідносини врегульовані Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування (ЗУ № 1058-ІУ) та Законом України «Про пенсійне забезпечення» (ЗУ № 1788-XII).

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень ЗУ № 1058-ІУ пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: 1) особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацами другим і третім цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи, встановленого абзацами п'ятнадцятим - двадцять третім пункту "б" частини першої цієї статті, а саме - з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року за наявності стажу роботи у чоловіків не менше 26 років 6 місяців.

Як вбачається з наявних у справі письмових доказів, відповідачем зараховано до пільгового стажу наступні періоди роботи позивача: з 19.05.1986 року по 37.07.1987 року та з 01.01.1988 року по 31.07.1992 року, що складає 05 років 09 місяців 13 днів.

Період роботи з 01.08.1992 року по 04.04.2001 року до пільгового стажу не зараховано з підстав відсутності у трудовій книжці запису про зайнятість у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка (пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року). У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх

правонаступників.

Трудова книжка БТ-І № 7979551, яка видана на імя позивача, містить запис № 15 від 31.07.1992 року про підтвердження факту роботи водієм великовантажного автомобіля 12 тон з повним робочим днем з 19.05.1986 року по 31.07.1992 року. У звязку із зарахуванням відповідачем цього періоду до пільгового стажу, колегією суддів документи, якими підтверджується ця робота не досліджуються.

Наступний запис № 16 від 01.08.1992 року містить інформацію про те, що позивач продовжує працювати водієм великовантажного автомобіля КрАЗ. Підставою для внесення цього запису вказано наказ № 239 від 25.08.1992 року.

Згідно архівної довідки № 262/22-02-08 від 24.03.2017 року, виданою Архівним відділом Виконкому Криворізької міської ради на запит Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в наказах з кадрових питань (особового складу), книзі обліку звільнених працівників Автобази № 16, ОСОБА_3 значиться водієм автомобіля 3 класу в гараж на автомобілі категорії «С». При цьому, в документах з кадрових питань (особового складу) архівного фонду ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» наказ № 239 від 25.08.1992 року відсутній. Позивачем надана довідка № 341 від 19.06.01 р. про підтвердження характеру пільгової роботи, яка містить посилання на наказ № 239, і в якій зазначено про те, що з 1.08.1992 р. ОСОБА_1 продовжував працювати водієм великовантажного автомобіля /наказ № 239 від 25.08.1992 р. по 16.10.1999 р./ по день закінчення дії атестації робочих місць. Наказ з атестації робочих місць від 17.10.94 р. № 136.

Колегія суддів зазначає, що з наданих позивачем документів взагалі неможливо встановити зміст наказу № 239, а відтак, і підстави внесення у трудову книжку запису № 16. Відповідно до копії наказу № 223 від 31.06.1992 року «Про проведення атестації робочих місць із шкідливими умовами праці», попередня атестація на підприємстві проводилась в 1987 році. Натомість і цей документ не може вважатись належним, оскільки в ньому зазначене підприємство «Дочірнє підприємство Криворізька автобаза № 16 Відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс», проте як за даними архівного відділу таке найменування підприємство мало з 1998 року. Крім того, 01.04.2017 року ліквідатором ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» арбітражним керуючим ОСОБА_4 видана довідка № 6 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в якій зазначено про відсутність документів на підтвердження проведення на підприємстві атестації, результатів атестації, перелік атестованих професій (робочих місць), карти умов праці. Також позивачем надано дві копії наказів від 17 жовтня 1994 року «Про проведення атестації робочих місць із шкідливими умовами праці», які мають однаковий зміст але різні номери - № 134 та № 136 (а.с.25,26). При цьому, довідка № 341 від 19.06.01 р. містить посилання на наказ № 136 (а.с.15), довідка ліквідатора № 6 містить посилання на наказ № 134 (а.с.37). Копія наказу № 134 видана архівним відділом. Джерело отримання позивачем копії наказу № 136 не встановлено. Трудова книжка позивача містить запис № 18 (без дати його внесення) про

право пільгового пенсійного забезпечення за професією водія великовантажного автомобіля згідно атестації (а.с.12). Підставою внесення запису значиться наказ № 136 від 17.10.1994 року. Однак, надана позивачем копія цього наказу свідчить про створення комісії, наміру укладення договору на ведення досліджень шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища робочих місць з шкідливими умовами праці та необхідності завершити роботу по атестації робочих місць до 01.11.1994 року (а.с.27). Відтак, запис № 18 із посиланням на наказ № 136 не свідчить (і не може свідчити) про результати атестації.

Слід зазначити, що відповідачем вживались заходи, спрямовані на отримання документального підтвердження права позивача на призначення пенсії на пільгових умовах, у тому числі, шляхом направлення запитів до архівного відділу.

Аналіз змісту наданих позивачем та отриманих відповідачем з архівного відділу документів дозволив суду першої інстанції дійти обґрунтованого висновку про правомірність відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах у звязку із відсутністю документального підтвердження зайняті його у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, тому не можуть бути підставою для скасування оскарженого рішення.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2018 року в адміністративній справі № 211/4575/17(2-а/211/235/17) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 15 травня 2018 року і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 3 частини 6 статті 12 та пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук