Справа № 201/1726/18(2-а/201/100/2018)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
і м е н е м У к р а ї н и
05 червня 2018 рокусправа № 201/1726/18 (2-а/201/100/2018)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 рок у справі № 201/1726/18 (2-а/201/100/2018) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 787931 від 11.02.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у зазначеній справі.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з порушенням строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява апелянта про поновлення порушеного строку на оскарження рішення суду першої інстанції від 24.04.2018 року.

Ухвалою від 05.06.2018 року підстави вказані позивачем в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 324 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має ОСОБА_3 Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд ОСОБА_3 Падати.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2018 року у відкритому судовому засіданні судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини рішення у вказаній справі.

Разом з тим, судова колегія вважає, що суд при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення порушив норми процесуального права з огляду на таке.

Позивач оскаржує постанову про адміністративне правопорушення, що за нормами КАС України (в редакції від 15.12.2017 року) віднесено до категорії термінових справ та має скорочений строк розгляду у суді.

Особливості розгляду справ, які відносяться до категорії термінових, встановлені розділом 2 КАС України.

Відповідно до ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Отже вказаними нормами КАС України законодавець чітко встановив, що у вказаній категорії справ суд першої інстанції проголошує одразу повний текст судового рішення, який невідкладно видається або надсилається учасникам справи. Проголошення вступної та резолютивної частин рішення у термінових справах КАС України не передбачає.

У справі, що вирішена апеляційним судом, суд першої інстанції порушив зазначені вище норми КАС України, проголосив вступну та резолютивну частину судового рішення, а повний текст останнього надіслав відповідачу лише 2 травня 2018 року (а.с. 35), чим фактично позбавив останнього права на апеляційне оскарження, строк якого сплинув 4 травня 2018 року.

Зазначені обставини свідчать про недостатнє знання суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська приписів КАС України в частині розгляду термінових справ.

З огляду на вказане суд апеляційної інстанції вважає необхідним постановити окрему ухвалу, яку надіслати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з метою недопущення суддями зазначеного суду подібних порушень процесуального законодавства у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись статтями 249, 324 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Постановити окрему ухвалу, якою повідомити голову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виявлені порушення норм процесуального права з метою їх недопущення в подальшому при розгляді суддями зазначеного суду термінових справ.

2. Про розгляд окремої ухвали та прийняті заходи повідомити Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у строк 30 днів з дати її отримання.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: С.В.Чабаненко

ОСОБА_4