Справа № 817/323/18
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2018 року м. РівнеСправа №817/323/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., за участю секретаря судового засідання Мидловець Л.О., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача 1: ОСОБА_1.,

відповідача 2: ОСОБА_2,

співвідповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4
доначальника сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП України в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_1, інспектора сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП України в Рівненській області майор поліції ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування висновку, визнання дій протиправними,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до начальника сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_1, інспектора сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП України в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування висновку від 04.01.2018 про анулювання дозволу від 05.06.2015 НОМЕР_6 на право зберігання та носіння пристрою "Вій" калібру 9мм НОМЕР_1 для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, та визнання дій протиправними щодо вилучення пристрою "Вій" калібру 9мм НОМЕР_1 для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, мисливської гладкоствольної рушниці Benelli Rafaello 13 Black к.12 НОМЕР_2 та зброї Browning Bar к.30-06 НОМЕР_3.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

- висновок інспектора сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП України в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 від 04.01.2018 про анулювання дозволу від 05.06.2015 НОМЕР_6 на право зберігання та носіння пристрою "Вій" калібру 9мм НОМЕР_1 для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями;

- визнати протиправними дії начальника сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_1 щодо вилучення у ОСОБА_4 пристрою "Вій" калібру 9мм НОМЕР_1 для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, мисливської гладкоствольної рушниці Benelli Rafaello 13 Black к.12 НОМЕР_2 та зброї Browning Bar к.30-06 НОМЕР_3;

- висновок начальника сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_1 від 17.01.2018 про анулювання дозволу від 15.09.2016 НОМЕР_5 на право зберігання та носіння пристрою карабіну Browning Bar к.30-06 НОМЕР_3, складеного відносно ОСОБА_4.

Збільшені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.01.2018 ОСОБА_1 шляхом складання протоколу вилучення зброї було вилучено у позивача зброю, що перебувала у його власності, зокрема: пристрій "Вій" калібру 9 мм НОМЕР_1 для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями; мисливська гладкоствольна рушниця Benelli Rafaello 13 Black к.12 НОМЕР_2 та зброї Browning Bar к. 30-06 НОМЕР_3. Також вказує, що ОСОБА_2 04.01.2018 складено висновки від 04.01.2018 та від 17.01.2018 про анулювання дозволів на зберігання і носіння зброї. Позивач вважає, що відповідачі дійшли протиправного висновку про відсутність підстав для придбання, зберігання і носіння зброї, оскільки ОСОБА_4 мав дозволи про зазначене право придбання, зберігання і носіння зброї, термін дії яких на дату проведення відповідачами перевірки не закінчився. Крім того, вказує, що позивач є членом громадського формування з охорони громадського порядку "Правопорядок" та громадського формування "Добровільний загін сприяння міліції "Захист", членам яких надано право на придбання, зберігання і носіння засобів активної оборони. Також позивач стверджує, що він, маючи статус журналіста, згідно з положеннями наказу МВС України №379 ДСК від 13.06.2000 також має право на використання засобів активної оборони, а саме, пристрою "Вій" для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями. Разом з тим, вважає, що у зв'язку з тим, що висновок від 04.01.2018 не затверджений у встановленому п.12.19 Інструкції порядку - начальником органу поліції, достатньо самостійних підстав для задоволення позовних вимог повністю.

Розгляд справи проведено за правилами загального позовного провадження. Відповідачам встановлювався строк для подання суду відзиву на позовну заяву (відзив).

У встановлений судом строку відповідачами до суду подано відзиви, у яких позов не визнали повністю.

В ході судового розгляду до участі у справі залучено Головне управління Національної поліції в Рівненській області (далі - ГУНП в Рівненській області) в якості співвідповідача. Разом з тим, встановлено співвідповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву (відзив).

У вказаний судом строку співвідповідачем до суду подано відзив, у якому позов не визнав повністю.

У судове засідання позивач та його представник не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представником позивача подано суду клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Суд вважає необґрунтованими причини неявки позивача та його представника в судове засідання, а тому, в силу вимог ч.1 ст.205 КАС України, суд вважає за можливе завершити розгляд справи за їх відсутності.

У судовому засіданні відповідач 1 проти позову заперечив, надавши пояснення, тотожні відзиву. Зокрема, вказав, що у січні 2018 року працівниками дозвільної системи здійснено перевірку осіб, які є членами громадських формувань з охорони громадського порядку та які беруть активну участь в охороні громадського (публічного) порядку, оскільки таке членство, відповідно до вимог наказу МВС України від 13.06.2000 №379 ДСК, є підставою, яка надає право особі оформити дозвіл на придбання, зберігання, носіння такого пристрою. Вказує, що в ході проведення перевірки було встановлено, що позивач, який надавав до органів дозвільної системи під час проведення перереєстрації (продовження терміну дії дозволу) 30.08.2017 документи, що підтверджують його членство у Квасилівському громадському формуванні з охорони громадському порядку "Правопорядок" був виключений на дату проведення перевірки із такого громадського формування у зв'язку із тим, що він не приймав участі в забезпеченні охорони громадського порядку на території Квасилівської селищної ради. Вказана обставина згодом підтверджена і довідкою заступника начальника Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Пастушка П.М., у якій зазначено, що ОСОБА_4 в жодному діючому формуванні по охороні громадського порядку на території Рівненського району не рахується, участі в охороні громадського порядку та публічної безпеки не приймає. Повідомляє, що даний факт, відповідно до норм наказу МВС України від 13.06.2000 №379 ДСК та п. 5.1 глави 5 розділу 1 Інструкції затвердженої наказом від 21.08.1998 №622 надав працівникам дозвільної системи законні та обґрунтовані підстави для анулювання дозволу від 21.05.2015 НОМЕР_6 позивача на носіння та зберігання пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовою кулею "Вій", кал. 9 мм., НОМЕР_1. Цього ж дня, інспектором СКОЗ СДС УПД ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2, як службовою особою органу дозвільної системи, було складено висновок про анулювання дозволу К-518 громадянину ОСОБА_4 (копія висновку та матеріалів до нього долучено до справи відповідачем 1 та 2), який було затверджено заступником начальника ГУНП в Рівненській області Стрельбіцьким Р.П., на підставі п. 5.1 глави 5 наказу МВС України від 21.08.1998 №622, оскільки позивач після виключення його із членів Квасилівського громадського формування "Правопорядок" втратив право на носіння та зберігання пристрою. Також вказав, що 04.01.2018 він, разом із ОСОБА_1 здійснив перевірку за місцем проживання, вказаним особисто ОСОБА_4 під час проведення перереєстрації зброї, а саме АДРЕСА_2. Повідомив, що в ході виїзду за даною адресою позивача виявлено не було та встановлено, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 , с. Обарів, Рівненського району,. Стверджує, що по приїзду за даною адресою, під час перебування у помешканні посадовими особами було встановлено, що позивач зберігав за цією адресою належну йому зареєстровану зброю, а саме: пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями "Вій" кал. 9 мм, НОМЕР_1, мисливський нарізний карабін "Browning bar" кал. 30-06., НОМЕР_3 та мисливська гладкоствольна рушниця "Benelli Rafaello", 12 кал., НОМЕР_2, в порушення вимог статті 192 КУпАП та п.7.6 наказу МВС України від 21.08.1998 №622, який передбачає, що у разі зміни місця проживання власник зброї, пристрою у десятиденний строк повинен звернутися із заявою в довільній формі про постановку на облік в органі поліції за новим місцем проживання. ОСОБА_4 також було повідомлено, що оскільки він порушив вищевказані вимоги законодавства, тому належна йому зброя була вилучена та одночасно йому було роз'яснено про необхідність звернутися до територіального органу поліції за новим місцем проживання для притягнення його до адміністративної відповідальності та постановки і подальшого контролю за зберіганням зброї та пристрою. Також вказує, що в період з 04.01.2018 по 09.01.2018 громадянин ОСОБА_4 до органу дозвільної системи територіального підрозділу поліції не з'являвся, хоча у цей період його в телефонному режимі неодноразово було повідомлено дільничним офіцером поліції СП Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП Ойцюсем В.О. про необхідність з'явитися до відділення поліції. Однак, позивачем дана вимога була проігнорована, а тому 09.01.2018 працівники дозвільної системи Рівненського ВП ГУНП відвідали громадянина ОСОБА_4 по місцю проживання в с. Обарів з метою ознайомити останнього із вищевказаним висновком, позивач у висновку зазначив, що із ним не згідний у присутності двох свідків. Пунктом 2 висновку ОСОБА_4 було зобов'язано реалізувати або переоформити на іншу особу вилучений пристрій "Вій" у 15-ти денний термін. Стверджує, що на дату прийняття оскарженого наказу про анулювання дозволів, позивач перебував на диспансерному обліку у лікаря - нарколога з 2007 року з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Стан залежності. Також вказує, що 17.01.2018 було складено висновки про анулювання дозволів на зберігання і носіння гладкоствольної мисливської зброї "Benelli Rafaello", 12 кал., НОМЕР_2 карабіна "Browning bar" кал. 30-06., НОМЕР_3. Вважає, що спірні висновки та дії, які позивач оскаржує, прийняті відповідачами в межах повноважень, та у спосіб, визначений чинним законодавством. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У судовому засіданні відповідач - 2 та представник співвідповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили повністю, з підстав, викладених в відзивах на позов, які за змістом відповідають відзиву на позов відповідача - 1.

Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи аргументи сторін, викладені в заявах по суті спору, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з урахуванням такого.

Судом встановлено, що у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 були наявні:

дозвіл НОМЕР_6 від 05.06.2015 на право зберігання та носіння зброї "Вій" к. 99 мм, НОМЕР_4, термін дії до 30.08.2020 (а.с.16);

дозвіл №К-21 від 09.09.2014 на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної рушниці Benelli Rafaello 13 Black к. 12 НОМЕР_2, термін дії до 26.08.2020 (а.с.17);

дозвіл НОМЕР_5 від 15.09.2016 на право зберігання та носіння зброї Browning Bar к. 30-06 НОМЕР_3, термін дії до 02.07.2019 (а.с.18).

Разом з тим, у січні 2018 року працівниками дозвільної системи МВС України проводились перевірки власників зареєстрованої зброї під час яких встановлювали дійсність підстав передбачених чинним законодавством, які надають право громадянам на придбання, зберігання та носіння пристроїв для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями. Зокрема, було здійснено перевірку осіб, які є членами громадських формувань з охорони громадського порядку та які беруть активну участь в охороні громадського (публічного) порядку, оскільки таке членство, відповідно до вимог наказу МВС України від 13.06.2000 №379 ДСК, є підставою, яка надає право особі оформити дозвіл на придбання, зберігання, носіння такого пристрою.

В ході проведення перевірки було встановлено, що громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, надавав до органів дозвільної системи під час проведення перереєстрації (продовження терміну дії дозволу) 30.08.2017 документи, що підтверджують його членство у Квасилівському громадському формуванні з охорони громадському порядку "Правопорядок". Однак, як стало відомо контролюючим посадовим особам, із довідки за підписом керівника вищевказаного формування ОСОБА_8, позивач із 03.01.2018 був виключений з числа членів вказаного громадського формування у зв'язку із тим, що він не приймає участі в забезпеченні охорони громадського порядку на території Квасилівської селищної ради.

Враховуючи даний факт, інспектором сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП України в Рівненській області майором поліції ОСОБА_2 складено висновок "Про анулювання дозволу від 21.05.2015 НОМЕР_6 на носіння та зберігання пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовою кулею "Вій", кал. 9 мм., НОМЕР_1" та зобов'язано позивача реалізувати пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовою кулею "Вій" к. 99 мм, НОМЕР_4 через спеціалізований магазин або переоформити на іншу особу у 15-денний термін (а.с.14).

Крім того встановлено, що 04.01.2018 ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_2 було здійснено перевірку за місцем проживання, вказаним особисто ОСОБА_4 під час проведення перереєстрації зброї, а саме АДРЕСА_2. В ході проведення заходів було встановлено, що ОСОБА_4; проживає за адресою: АДРЕСА_1 а; зберігає за цією адресою належну йому зареєстровану зброю, а саме: пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями "Вій" кал. 9 мм, НОМЕР_1, мисливський нарізний карабін "Browning bar" кал. 30-06., НОМЕР_3 та мисливська гладкоствольна рушниця "Benelli Rafaello", 12 кал., НОМЕР_2.

У зв'язку з порушенням позивачем ст. 192 КУпАП та п.7.6 Наказу МВС України від 21.08.1998 №622 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів" йому було роз'яснено про необхідність звернутися до територіального органу поліції за новим місцем проживання для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та постановки і подальшого контролю за зберіганням зброї та пристрою.

Також, відповідно до протоколу вилучення (добровільної здачі) зброї від 04.01.2018 відповідачем-1 у зв'язку з порушенням позивачем правил реєстрації вилучено у позивача зброю: "Вій" к. 99 мм, НОМЕР_4, мисливську гладкоствольну рушницю Benelli Rafaello 13 Black к. 12 НОМЕР_2 та зброю Browning Bar к. 30-06 НОМЕР_3 (а.с.15).

09.01.2018 працівники дозвільної системи Рівненського ВП ГУНП відвідали громадянина ОСОБА_4 по місцю проживання в с. Обарів з метою ознайомити останнього із висновком про анулювання дозволу К-518. Позивач у висновку зазначив, що із ним ознайомлений та не згідний у присутності двох свідків. Вказане підтверджується поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які містяться в матеріалах справи (а.с.53-54).

17.01.2018 на виконання п.4 Наказу МВС України від 21.08.1998 №622, ДОП СП Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Ойцюсем В.О. було складено висновок про анулювання дозволу від 26.08.2014 №К-21 на зберігання і носіння гладкоствольної мисливської зброї "Benelli Rafaello", 12 кал., НОМЕР_2, який було затверджено начальником Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП ОСОБА_11 та зобов'язано позивача реалізувати зброю через спеціалізований магазин або переоформити на іншу особу у 15-денний термін. Висновок містить застереження, що позивач перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога в КЗ "РОЦПЗН" з 2007 року (а.с.55)

17.01.2018 з тих же підстав (перебування позивача на диспансерному обліку у лікаря-нарколога в КЗ "РОЦПЗН" з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів) начальником СКОЗ СДС УПД ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 було складено висновок на анулювання дозволу від 02.07.2016 НОМЕР_5 на зберігання і носіння карабіна "Browning bar" кал. 30-06., НОМЕР_3, який було затверджено заступником начальника ГУНП в Рівненській області Стрельбіцьким Р.П. Також зобов'язано реалізувати або переоформити на іншу особу вилучений пристрій "Вій" у 15-ти денний термін (а.с.59).

Не погоджуючись з вказаними висновками відповідачів та співвідповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

02 липня 2015 року прийнятий Закон України "Про Національну поліцію", який відповідно до преамбули визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно п.1 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закон України "Про Національну поліцію" набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: 1) пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; 2) ч.7 ст.15 та ч.5 ст.21 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2017 року.

Закон України "Про Національну поліцію" був опублікований 06 серпня 2015 року та набрав чинності 07 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 4 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно з п.5 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про міліцію" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1991 р., №4, ст. 20 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради Української РСР "Про порядок введення в дію Закону Української РСР "Про міліцію".

Пунктом 21 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, крім іншого, здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ", постановлено ліквідувати Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області та утворити Головне Управління Національної поліції в Рівненській області.

Пунктом 8 ч.1 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, крім іншого, перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ.

Згідно з п.9 Положення про дозвільну систему, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, крім іншого: на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.

Наказом МВС України від 29 грудня 2015 року №1644 "Про реалізацію повноважень Національної поліції України з видачі та анулювання дозволів" відповідно до Закону України від 23 грудня 2015 року №901-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію", Закону України "Про Національну поліцію", постанови Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року №877 "Про затвердження Положення про Національну поліцію" було наказано: 1) ужити організаційних заходів з реалізації Закону України від 23 грудня 2015 року №901-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" в частині покладення на органи Національної поліції повноважень з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи органів внутрішніх справ, а також на відкриття та функціонування об'єктів, де вони зберігаються чи використовуються, діяльність стрілецьких тирів, стрільбищ невійськового призначення та мисливських стендів, підприємств і майстерень з виготовлення та ремонту зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, магазинів, у яких здійснюється їх продаж, піротехнічних майстерень, пунктів вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, правил поводження з ними та їх застосування; 2) до врегулювання на законодавчому рівні повноважень органів Міністерства внутрішніх справ України при виконанні Національною поліцією України повноважень, передбачених пунктом 1 цього наказу, застосовувати норми, визначені наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 жовтня 1993 року №642 "Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1993 року №706 "Про затвердження Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 жовтня 1993 року за №163, наказом Міністерства внутрішніх справ від 21 серпня 1998 року №622 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1993 року за №637/3077, та наказом Міністерства внутрішніх справ від 13 червня 2000 року №379/ДСК, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2000 року за №696/4917.

З урахуванням вищевикладеного, станом на дату прийняття спірних висновків у посадових осіб Головного управління Національної поліції в Рівненській області були всі необхідні повноваження для анулювання дозволів в передбачених законодавством випадках, виданих Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області.

Згідно з наказом МВС України від 13.06.2000 №379 ДСК, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2000 р. за N 696/4917 членами громадських формувань з охорони громадського порядку та які беруть активну участь в охороні громадського (публічного) порядку мають право особі оформити дозвіл на придбання, зберігання, носіння такого пристрою.

Відповідно до п.4 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622, згідно з пунктом 22 статті 11 Закону України "Про міліцію" органам внутрішніх справ надано право, крім іншого: анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством; анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу.

Пунктом 5.1 глави 5 розділу І Інструкції встановлено, що органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб'єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі: наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов'язків та володіння зброєю; наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сім'ї, що підтверджується документально; повідомлення такій особі про підозру або складення щодо такої особи повідомлення про підозру, яке не вручене внаслідок не встановлення її місця знаходження; наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку; відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування; відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв. В п.5.1. глави 5 розділу І Інструкції мітиться вичерпний перелік підстав для не видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію. Тобто зазначений перелік також застосовується для анулювання вказаних дозволів.

Згідно з п. 12.19 глави 12 розділу І Інструкції у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом внутрішніх справ виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання, який затверджується начальником органу внутрішніх справ. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення.

З наведеного вбачається, що органи внутрішніх справ мають право анулювати надані дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї та боєприпасів, видані громадянам, зокрема, у разі наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такими особами громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сім'ї, що підтверджується документально. При цьому, виноситься мотивований висновок, у якому викладаються підстави прийняття такого рішення.

Суд зазначає, що висновки про анулювання наданих позивачу дозволів на зберігання і носіння зброї затверджений заступником начальника ГУНП в Рівненській області, в повноваження якого, відповідно до наданих співвідповідачем наказів Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 28.07.2017 №1249 та від 30.06.2017 №148 о/с вправі підписувати спірні висновки (а.с.147-153).

Відтак, суд вважає необґрунтованими та безпідставними доводи позивача, що оскаржені ним висновки не затверджені у встановленому законом порядку.

В ході проведення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перевірки щодо наявності у ОСОБА_4 права зберігання та носіння зброї контролюючими посадовими особами було встановлено, що відповідно до довідки Квасилівського громадського формування з охорони громадського порядку "Правопорядок" від 04.01.2018 №508 ОСОБА_4 виключений з числа членів формування 03.01.2018 у зв'язку з тим, що він не приймає участі в забезпеченні охорони громадського порядку на території Квасилівської селищної ради.

Таким чином, надане позивачем посвідчення №0428 Квасилівської селищної ради, яке слугувало підставою для видачі ОСОБА_4, дозволу на зберігання та носіння пристрою "Вій" калібру 9 мм НОМЕР_1 для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, не підтверджує участь позивача в КГФ ГП "Правопорядок" та право на зберігання та носіння травматичної зброї (а.с.19,52).

Згідно з посвідченням №17, виданим Корецькою міською радою, ОСОБА_4 є членом громадського формування "Добровільний загін сприяння міліції "Захист". Дата видачі посвідчення 11.07.2014, дійсне до 11.07.2017 (а.с.20)

Відповідно до довідки керівника громадського формування "Захист" від 23.02.2018 вих. №1, повідомлено співвідповідача, що гр. ОСОБА_4 участі в охороні громадського порядку в м. Корець не приймав, а також відсутні будь-які документи стосовно його вступу та поновлення посвідчення члена даного формування (а.с.69).

Згідно з інформацією Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області від 04.01.2018 №270/201/15-2018 ОСОБА_4 станом на 04.01.2018 в жодному діючому формуванні по охороні громадського порядку на території Рівненського району не рахується та участі в охороні громадського порядку та публічної безпеки не приймає (а.с.51).

Окрім цього, для підтвердження права носіння та користування пристроєм "Вій" калібру 9 мм НОМЕР_1 для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, позивач надав копію посвідчення №118, виданого редакцією Рівненської міськрайонної газети "Слово і час", яке підтверджує роботу ОСОБА_4, на посаді позаштатного кореспондента (а.с.21).

Разом з тим, відповідно до інформації Рівненської міськрайонної газети "Слово і час" від 23.02.2018 №14 слідує, що позивач не є позаштатним кореспондентом газети з 25.01.2018 в зв'язку з неподачею замовленої йому особисто інформації до газети та небажанням співпрацювати (а.с.70)

Також, відповідно до листа Державного комітету телебачення і радіомовлення України від 15.11.2017 №7156/20/4/01-2017 надано роз'яснення Національні поліції України щодо переліку професій, які підпадають під дію Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" та термін "журналіст". Роз'яснено, що згідно із статтею 1 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" журналіст - творчий працівник, який професійно збирає, одержує, створює і займається підготовкою інформації для засобів масової інформації, виконує редакційно-посадові службові обов'язки в засобі масової інформації (в штаті або на позаштатних засадах) відповідно до професійних назв посад (роботи) журналіста, які зазначаються в державному класифікаторі професій України.

Водночас відповідно до затвердженого наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 №327 Класифікатора професій ДК 003:2010 в переліку професійних назв професій термін "позаштатний кореспондент" відсутній. Аналізуючи норми Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" поняття "позаштатний кореспондент" не є тотожним поняттю "журналіст" з яким себе пов'язує позивач.

Таким чином, посада "позаштатний кореспондент" не дає право для одержання дозволу на придбання, зберігання, носіння пристроїв.

На підставі аналізу матеріалів справи судом достеменно встановлено, що станом на дату розгляду справи судом, позивач не був членом громадського формування з охорони громадського порядку та не обіймав посади журналіста, а відтак посилання ОСОБА_4 на наявність підстав для носіння та зберігання зброї у зв'язку з участю в громадському формуванні з охорони громадського порядку та наявності статусу позаштатного кореспондента є необґрунтованим та безпідставним.

Судом також встановлено, що відповідно до довідки Комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" Рівненської обласної ради від 16.01.2018 №113 ОСОБА_4, житель АДРЕСА_2, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 2007 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів.

Таким чином, належними та допустимими доказами підтверджується, що позивач, станом на дату прийняття оскаржених висновків перебував на обліку у лікаря-нарколога, що було безумовною підставою для анулювання наданих йому дозволів на придбання, зберігання і носіння зброї та боєприпасів.

Суд зауважує, що надана представником позивача довідка Комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" Рівненської обласної ради від 22.02.2018 №444 підтверджує, що станом на дату прийняття спірних висновків позивач все ще перебував на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, знятий з такого обліку був лише на підставі рішення ЛКК від 26.01.2018 №4 (а.с.109).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що належними і допустимими доказами підтверджено наявність підстав для прийняття відповідачами висновків про анулювання дозволів позивача на носіння та зберігання зброї.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду справи позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження протиправності поведінки відповідачів та співвідповідача у спірних правовідносинах, в той час як правомірність дій та оспорюваних

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачами та співвідповідачем правомірність дій та оспорюваних висновків підтверджено повністю, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи положення ч.2 ст.139 КАС України судовий збір відшкодуванню не підлягає.

Крім того, в силу вимог ч.1 ст.157 КАС України, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами від 29.01.2018 та від 03.03.2018. При цьому, такі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням (ч.6 ст.157 КАС України).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 в адміністративній справі №817/323/18.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.03.2018 в адміністративній справі №817/323/18.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд (пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 червня 2018 року.

Суддя Щербаков В.В.