Справа № 213/2877/17(2-а/213/58/17)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2018 рокусправа № 213/2877/17(2-а/213/58/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії: головуючий суддя: Коршун А.О. (доповідач)

судді: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1
на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2018р. у справі №213/2877/17 (2-а/213/58/17)
за позовом:ОСОБА_2
до: третя особа: про:Інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017р. ОСОБА_2 звернувся до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. /а.с. 2-3/.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2017р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №213/2877/17 (2-а/213/58/17) та справу було призначено до судового розгляду, та до участі у розгляді даної справи у якості третьої особи залучено Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції /а.с. 7/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 28.09.2017р. приблизно о 17-00 години він, керуючи автомобілем ЗАЗ 110270, держномер АЕ0557ЕХ, рухався по вул. Січеславська у м. Кривому Розі проїхав перехрестя вул. Січеславська та ОСОБА_3 на зелений сигнал світлофора, але був зупинений інспектором роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1, який повідомив його про те, що він перетнув перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив правила дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, і інспектором поліції 28.09.2017р. було складено постанову серії БР №195005 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., але позивач вважає цю постанову необґрунтованою та безпідставною, оскільки він перетнув перехрестя на зелений сигнал світлофора, а на відео, яке надано інспектором, зафіксовано не той автомобіль на якому він рухався, тому просив скасувати постанову серії БР №195005 від 28.09.2017р. про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2018р. у справі №213/2877/17 (2-а/213/7/18) адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №195005 від 28.09.2017р., винесену інспектором роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1, про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 65-71/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 23.01.2018р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

16.02.2018р. адміністративна справа №213/2877/17 (2-а/213/7/18), разом з апеляційною скаргою відповідача, надійшли до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та були передані судді-доповідачу / а.с. 81-83/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018р. у справі №213/2877/17 (2-а/213/7/18) апеляційна скарга відповідача на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2018р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 296 КАС України, та відповідачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 84/.

У встановлений судом строк відповідачем зазначені у ухвалі суду недоліки апеляційної скарги були усунуті / а.с. 87/, та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2018р. у справі №213/2877/17 (2-а/213/7/18) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1О на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2018р. у справі №213/2877/17 (2-а/213/7/18), та позивачу і третій особі запропоновано у встановлений судом строк надати письмові відзиви на апеляційну скаргу / а.с. 92/

Копія ухвали суду апеляційної інстанції від 30.03.2018р. була надіслана на адресу учасників справи / а.с. 93/ та отримана ними / а.с. 94,95,100/, у встановлений судом строк позивачем та третьою особою письмових відзивів на апеляційну скаргу не було надано.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018р. у справі №213/2877/17 (2-а/213/7/18) справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 25.04.2018р. / а.с. 96/, про що судом у встановлений чинним законодавством спосіб було повідомлено учасників справи / а.с. 97,101-102/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018р. у справі №213/2877/17 (2-а/213/7/18) дану справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 30.05.2018р. / а.с./, про що судом було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді даної справи / а.с. 99/.

Особи, які беруть участь у розгляді справи (або їх представники) у судове засідання не зявились про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлялись судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб / а.с. 99-106/. Відповідач, у апеляційній скарзі / а.с. 65-71/, просив суд розглянути справу у його відсутність. Позивач та третя особа письмових відзивів на апеляційну скаргу, незважаючи на вимоги суду, у встановлений строк не надали, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлялись. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність осіб, які беруть участь у розгляді справи (або їх представників).

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, переглянувши відеоматеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 28.09.2017р. інспектором роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 було складено постанову серії БР №195005 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення / а.с. 4/, відповідно до якої 28.09.2017р. о 22 години 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 110270, держномер АЕ0557ЕХ, рухався по вул. Січеславська у м.Кривому Розі та проїхав перехрестя вул. Січеславська та ОСОБА_3 на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та до ОСОБА_2 за вчинення цього правопорушення застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позивач, заперечуючи проти факту встановлення адміністративного правопорушення, посилається у адміністративному позові на те, що він дійсно рухався на автомобілі ЗАЗ 110270, держномер АЕ0557ЕХ у цьому місці, але о 17-00 годин, і перетнув перехрестя на зелений сигнал світлофора, а на відео, яке надано відповідачем, насправді зафіксовано зовсім інший автомобіль ніж той на якому він рухався .

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Статтями 8, 18, 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, при цьому поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Частиною 1 ст. 35 вищевказаного Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (частина 2).

Відповідно до п. 8.7.3 « ґ» Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінет Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., серед іншого, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що оскільки жовтий сигнал світлофора є забороняючим сигналом, то проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора є правопорушенням, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З наданого суду відповідачем у справі відеозапису правопорушення з бодікамери та відео реєстратора працівника поліції, у тому числі відповідача, який було оглянуто судом у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи, вбачається, що автомобіль, яким керував позивач у даній справі, виїхав на перехрестя вул. Січеславська та ОСОБА_3 у м. Кривому Розі 28.09.2017р. на жовтий сигнал світлофора, який є забороняючим сигналом світлофора, та перетнув регульований пішохідний перехід на заборонений (жовтий ) сигнал світлофора, що свідчить про те, що позивачем було порушено п. 8.7.3 « ґ» Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП і саме за це порушення відповідачем було складено постанову серії БР №195005 від 28.09.2017р..

При цьому сам позивач підтверджував факт проїзду ним перехрестя вул. Січеславська та ОСОБА_3 у м. Кривому Розі 28.09.2017р. на жовтий сигнал світлофора, а дізнавшись з пояснень працівника поліції, що жовтий сигнал світлофора є забороняючим сигналом, почав заперечувати що саме ним було вчинено це правопорушення.

Але судом не можуть бути прийняті до уваги твердження позивача про те, що на цьому відео зафіксовано не той автомобіль, яким він управляв, оскільки з оглянутого судом відеозапису встановлено, що у цей час на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора це перехрестя перетинає лише один автомобіль, який відразу після проїзду перехрестя переслідується працівниками поліції, які з моменту вчинення правопорушення до моменту зупинки транспортного засобу, не втрачали його з поля зору, а після зупинки транспортного засобу виявили за його кермом саме позивача ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладені норми права та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що позивачем було порушено п. 8.7.3 « ґ» Правил дорожнього руху, оскільки 28.09.2017р. , а саме виїхав на перехрестя вул. Січеславська та ОСОБА_3 у м.Кривому Розі на жовтий сигнал світлофора, який є забороняючим сигналом світлофора, та перетнув регульований пішохідний перехід на заборонений (жовтий ) сигнал світлофора, що свідчить про обґрунтованість та правомірність прийняття відповідачем постанови серії БР№195005 від 28.09.2017р. про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення п. 8.7.3 « ґ» Правил дорожнього руху України в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП України, і як наслідок свідчить про обґрунтованість прийнятої відповідачем, який у даних відносинах виступає у якості субєкта владних повноважень, у справі постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка є предметом оскарження, та про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем у справі позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до положень ст. 317 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідача позивача необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції від 23.01.2018р. у даній справі скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у справі позовні вимоги, колегія суддів враховуючи вищезазначені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, а тому позивачу у задоволенні таких позовних вимог необхідно відмовити через їх необґрунтованість та безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2018р. у справі №213/2877/17 (2-а/213/58/17) скасувати.

В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено 08.06.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко