Справа № 740/1525/18
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1525/18
Провадження № 2-а/740/75/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Пантелієнко В.Г.

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині позов ОСОБА_1 до поліцейської роти № 2 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 01.04.2018 року про накладення на нього стягнення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, у виді 340 гривень штрафу за порушення п. 31.3б Правил дорожнього руху України, мотивуючи тим, що 01 квітня 2018 року він рухався на автомобілі FORD TRANSIT по автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі. Був зупинений інспектором Горовою Н.Б., яка винесла оскаржувану постанову по факту порушення ним п. 31.3б ПДР, а саме не проходження обов'язкового технічного контролю (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). ОСОБА_1 не погодився з порушенням ним правил дорожнього руху, оскільки, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, його автомобіль має три місця для сидіння та відноситься до малотоннажного фургону категорії В, а отже, у відповідності до постанови КМУ «Про правила дорожнього руху», є легковим автомобілем і не підлягає обовязковому технічному контролю. Зважаючи на те, що у його діях відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, просить оскаржувану постанову скасувати.

Відповідачем по справі було надано відзив, відповідно до якого вона позовні вимоги не визнала, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Пояснивши, що 01 квітня 2018 року на автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі був зупинений автомобіль марки FORD TRANSIT з р.н.з. СВ0649АТ, під керуванням ОСОБА_1, в ході перевірки документів були виявлені ознаки порушення водієм правил дорожнього руху, а саме п. 31.3б керування транспортним засобом, що не пройшов обовязковий технічний контроль. Оскільки, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він відноситься до типу фургон малотоннажний, а отже призначений для перевезення вантажу і, враховуючи дату випуску 1998 рік, даний автомобіль зобовязаний проходити технічний огляд кожні два роки. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи та додані до відзиву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення, яка міститься на а.с. 3 позивач притягнутий до відповідальності з накладенням штрафу у сумі 340 гривень за те, що він порушив вимоги п. 33.3б Правил дорожнього руху України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 287 КУпАП право на оскарження постанови має особа, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем до суду подано відзив з аргументуванням заперечення позовних вимог.

Пунктом 33.3б ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт» передбачено, що автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Відповідно до міжнародної класифікації, яка покладена в основу і українського законодавства, Light Commercial Vehicle (легкий комерційний автомобіль) малотонажний вантажний автомобіль. LCV міжнародне позначення легких комерційних автомобілів, які включають пікапи, малотонажні фургони і вантажні автомобілі транспортної категорії N1 (повною масою не більше 3,5 т).

Так, відповідно до п.п. 8, 8.1 додатку до Закону України «Про автомобільний транспорт» «Класифікація колісних транспортних засобів за конструкцією», транспортні засобі категорії N механічні транспортні засоби, що мають не менш як чотири колеса і призначені для перевезення вантажів, категорії N1 транспортний засіб, призначений для перевезення вантажів, повна маса якого не більш як 3,5 тонни.

Статтею 35 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на а.с.6 автомобіль марки FORD TRANSIT з р.н.з. СВ0649АТ відноситься до типу «фургон» з повною масою 3500, рік випуску 1998. А, отже даний транспортний засіб є вантажним автомобілем з строком експлуатації понад два роки.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, оскільки відповідачем доведено факт порушення ПДР, суд вважає доводи ОСОБА_1 такими, що не заслуговують на увагу, а отже позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 245, 246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови серії БР № 532714 від 01 квітня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3