Справа № 712/10324/17
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 червня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Губської Л.В.,
Суддів: Епель О.В.,
при секретарі: Мідянці А.А.,
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача Стойко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
В провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебувала справа за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 січня 2018 року у справі за його адміністративним позовом до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними дій щодо відмови у видачі паспортів прив»язки на розміщення тимчасових споруд та зобов'язання паспорти прив»язки видати.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 січня 2018 року залишено без змін, разом з тим, при апеляційному перегляді було встановлено наступне.
20.12.2016 року через Центр надання адміністративних послуг ним були отримані рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.12.2016 р. №№ 1657, 1656 про погодження можливості розміщення тимчасових споруд за вказаними вище адресами.
09.02.2017 ФОП ОСОБА_2 із Черкаською міською радою укладено договір щодо пайової участі в утримані об'єкта благоустрою №890, необхідний для розміщення тимчасових споруд.
Згідно з довідкою № 878/18-08 від 20.06.2017 станом на 20.06.2017 заборгованість по платі за пайову участь в утриманні об'єкта благоустрою за договором від 09.02.2017 № 890 відсутня.
В подальшому позивач звернувся до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради з метою отримання на тимчасові споруди паспорту прив'язки, однак, з»ясувалось, що рішеннями виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1656 та №1657 від 06.12.2016 йому було навпаки відмовлено в погодженні заяви щодо можливості розміщення тимчасових споруд по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.
Тобто, ОСОБА_2 через Центр адміністративних послуг отримав копії рішень Виконкому Черкаської міської ради протилежного змісту тим, що фактично були прийняті на засіданні Виконкому 06 грудня 2016 року.
Наведене знайшло своє підтвердження під час судового розгляду справи.
Отже, в діях посадових осіб Центру надання адміністративних послуг (або Черкаської міської ради чи її Виконавчого комітету) вбачаються ознаки кримінального правопорушення щодо підробки документів і ці обставини потребують перевірки.
Згідно зі статтею 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 КАС України, може постановити окрему ухвалу.
Так, відповідно до ч.ч.1,9 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб»єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначені в окремій ухвалі строки.
Судова колегія вважає за необхідне про виявлене довести до відома Прокурора Черкаської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 249, 324 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Про вжиті заходи повідомити Київський апеляційний адміністративний суд у місячний термін.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий-суддя Л.В.Губська
Судді О.В.Епель