Справа № 816/1098/17
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

06 червня 2018 року

м. Полтава

Справа № 816/1098/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Скорика С.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом

позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств"

до відповідача

Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про

визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 29.06.2017 № П-21-17/1016-7.5/20.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 816/551/17.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 03.05.2018.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд у судовому засіданні 03.05.2018 ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 поновлено розгляд адміністративної справи № 816/1098/17 у відкритому судовому засіданні та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2018.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З огляду на положення частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

18.05.2018 до суду надано відповідачем копію Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, у якому зазначено, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області є територіальним органом без статусу юридичної особи публічного права, утвореним як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залучення до участі у справі № 816/1098/17 у якості співвідповідача – Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Відповідно до частини першої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Положеннями частин третьої та четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Отже, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для встановлення Державній архітектурно-будівельній інспекції України строку для подання відзиву на позов та встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзив.

Враховуючи залучення до участі у справі № 816/1098/17 у якості співвідповідача – Державну архітектурно-будівельну інспекцію України з огляду на положеннями частини другої статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку щодо наявності підстав для оголошення перерви у розгляді справи.

Керуючись статтями 48, 162, 241, 243, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 816/1098/17 у якості співвідповідача – Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Оголосити перерву в розгляді справи до 15:00 21.06.2018 в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

Встановити Державній архітектурно-будівельній інспекції України строк для подання відзиву на позов та доказів направлення відзиву іншим учасникам справи до 15.06.2018.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив Державної архітектурно-будівельної інспекції України до 20.06.2018.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати Державній архітектурно-будівельній інспекції України копію позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.С. Канигіна