Справа № 817/1219/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01 червня 2018 року м. Рівне №817/1219/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження процедурне питання, пов'язане з розглядом адміністративної справи за позовом:

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій.,
В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії з підстав порушення Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Ухвалою суду від 03.05.2018 відкрито спрощене (письмове) провадження у справі №817/1219/18, якою встановлено строк розгляду до 04.06.2018.

23.05.2018 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі на обґрунтування, якого зазначено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 11.04.2018 справу №522/2738/17 за адміністративним провадженням №К/9901/1368/17 передав на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає дану справу. Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є правовідносини подібні до тих, що вирішуються у справі №522/2738/17, яка буде розглядатись палатою Верховного Суду 26.06.2018 року. У зв'язку з цим просили зупинити провадження в справі №817/1219/18.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 30.01.2018 відкрито провадження у адміністративній справі №522/2738/17 за адміністративним провадженням №К/9901/1368/17. В ухвалі від 11.04.2018 колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді встановила, що Верховний Суд вже розглядав справу з подібними правовідносинами, а саме справу №286/2987/16-а (К/9901/1465/17), предметом позовних вимог у якій було визнання неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в перерахунку пенсії згідно довідок про грошове забезпечення та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, винагороди АТО, індексації та компенсації за невикористану відпустку, з яких були сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на підставі довідок. Постановою у вказаній справі Верховним Судом задоволено касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області; постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 08 серпня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року скасовано; в позові відмовлено повністю. Верховний Суд у справі №286/2987/16-а (К/9901/1465/17) фактично дійшов висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, винагорода за участь в АТО та компенсації за невикористану відпустку не належать до надбавок, доплат або підвищення, тобто не є додатковими видами грошового забезпечення в розумінні статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", а відносяться до інших соціальних гарантій, що надаються військовослужбовцям та членам їх сімей. Колегія суддів вважала за необхідне відступити від вказаного висновку у справі №286/2987/16-а (К/9901/1465/17), а тому ухвалою від 11.04.2018 й вирішила справу №522/2738/17 за адміністративним провадженням №К/9901/1368/17 передати на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає дану справу. Ухвалою від 08.05.2018 розгляд справи №522/2738/17 відкладено до 26.06.2018 для звернення до фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді стосовно підготовки наукового висновку.

За правилами пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Оскільки зміст правовідносин у адміністративній справі №522/2738/17 є подібним до змісту правовідносин у справі №817/1219/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій, суд приходить до висновку, що є необхідність зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №522/2738/17.

Частиною четвертою статті 236 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись статтями 236, 241, 256, 291, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №817/1219/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій зупинити до набрання чинності рішенням суду касаційної інстанції у справі №522/2738/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Друзенко Н.В.