Справа № 623/2496/17
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 травня 2018 р. № 623/2496/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради Харківської області до Головного державного інспектора інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради Харківської області (далі - Управління ЖКГ Ізюмської міськради), звернувся до суду із позовом до Головного державного інспектора інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_3 (далі - відповідач, Інспектор ДАБІ), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 40/1020-5660 від 05.10.2017 року про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 50520,00 грн.

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.11.2017р. по справі № 623/2496/17 адміністративний позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26.02.2018 року постанова суду першої інстанції скасована, справа направлена на розгляд за встановленою законом підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

05.04.2018 року справа надійшла у провадження Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 10.04.2018 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, пославшись на те, що постанову № 40/1020-5660 від 05.10.2017 року про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено із порушенням законодавчо встановлених вимог як щодо оформлення, так і щодо порядку прийняття; перевірка проведена з порушенням норм чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав просив позовні вимоги залишити без задоволення з тих підстав, що при винесення оскаржуваного рішення субєкт владних повноважень діяв в порядку та у спосіб, визначені діючим законодавством, а отже відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Як встановлено судовим розглядом, відповідно до ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та згідно з Порядком № 553, на підставі наказу від 11.09.2017 р. № 110-П, направлення від 11.09.2017 р. № 299-н та звернення громадської організації Громадська ініціатива Ізюмський шлях № 36 від 28.08.2017 року, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_3 здійснений виїзд на об'єкт будівництва: Реконструкція площі Центральної в м. Ізюм Харківської області, за адресою: пл. Центральна в м. Ізюмі, Харківська область.

ОСОБА_2 від 13.09.2017 року № 1082 Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради повідомило Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про неможливість проведення перевірки на підставі зазначеного вище направлення від 11.09.2017 р. № 299-н у звязку із встановленим мораторієм на проведення таких перевірок відповідно до приписів ст. 3 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції та Розпорядження КМУ від 02.12.2015 року № 1275-р, через що посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області не були допущені на об'єкт для проведення позапланової перевірки.

Враховуючи вказане, 25.09.2017 року посадовими особами Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, у зв'язку із недопуском до проведення перевірки, що є порушенням п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, видано начальнику Управління ЖКГ Ізюмської міськради припис №299-Пр «про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил», яким було вказано на необхідність усунути порушення шляхом допуску посадових осіб Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області до проведення перевірки на Об'єкті в термін до 09.10.2017 року з наданням документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникнуть при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю. Про виконання припису повідомити Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції. (а.с.7)

Також, 25.09.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_3 у м.Ізюм Харківської області стосовно Управління ЖКГ Ізюмської міськради було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, із якого вбачається виявлення порушення п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку №553, а саме недопущення начальником позивача посадових осіб Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області для проведення перевірки. (а.с.4-5)

05.10.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_3 у м.Харків винесено постанову № 40/1020-5660 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої за недопущення начальником позивача посадових осіб відповідача до проведення перевірки та порушення п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11, п.14 Порядку №553 Управління ЖКГ Ізюмської міськради визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 50520,00 грн. (а.с.6)

Перевіряючи оскаржувані рішення (дії) відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Питання правомірності призначення перевірки судом не перевіряється та не досліджується, оскільки оцінка вказаним рішення/діям надана в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 року по справі 820/4623/17

Вказаним судовим рішенням відмовлено у задоволенні адміністративного позову Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу (розпорядження) Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області № 110-П від 11 вересня 2017 року.

В судовому засіданні як на підставу задоволення позовних вимог представник позивача послався на те, що направлення на проведення перевірки не містить чіткого визначення виду перевірки планова чи позапланова, при складанні протоколу уповноваженій особі підприємства не розяснено прав, постанова складена особою, яка проводила перевірку, керівництво підприємство не повідомлено про розгляд матеріалів.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Питання здійснення архітектурно-будівельного нагляду та притягнення субєктів господарювання до відповідальності врегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року (далі Порядок № 553), постановою КМУ від 06.04.1995 року № 244, якою затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності " (далі по тексту Порядок № 244)

Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. ( п. 17 Порядку 244 )

Матеріалами справи підтверджено, що при складанні Протоколу уповноваженій особі Управління житлово - комунального господарства Ізюмської міської ради Харківської області повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 05.10.2017 о 12:00 годині у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, 12 поверх про що міститься відповідна відмітка у протоколі.

Судовим розглядом встановлено, що на розгляд справи уповноважена особа відповідача не прибула, заяву про перенесення справи не подала, що в силу приписів п.17 Порядку № 244 не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.14 Порядку № 244 під час складання протоколу уповноважена посадова особа інспекції, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком.

Суд зазначає, що вказана норма містить лише посилання на те, що права розяснюються, проте не зазначається, що розяснення прав субєкту господарювання, який притягається до відповідальності здійснюється під його особистий підпис в протоколі про правопорушення у сфері містобудування.

Вимоги до протоколу, в тому числі його складові визначені п. 12 Порядку № 244 відповідно до якого в протоколі зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; місце вчинення і суть правопорушення; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прізвища, адреси свідків (у разі наявності); пояснення суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; інші відомості, що мають значення для вирішення справи.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.09.2017 року встановлено, що він відповідає вимогам п.12 Порядку № 244 та містить відповідну відмітку про те, що уповноважена особа відповідача відмовилася від його підписання та отримання.

Суд також зауважує, що відповідно до п. 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно - будівельного контролю, який наклав штраф.

Відповідно до п.3 Порядку № 244 належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції. Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Матеріалами справи підтверджено, що винесена постанова надіслано поштою (Харківська дирекція УДППЗ «Укрпошта» відділення поштового зв'язку № 58 від 06.10.2017 № 936), яку 10.10.2017 отримано за довіреністю (згідно інформації з офіційного сайту Укрпошти).

Суд зазначає, що приписами п.2 Порядку № 244 визначено, що накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому - четвертому пункту 2, мають право в т.ч. головні інспектори будівельного нагляду. Так відповідно до п.8 посадової інструкції надані головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 12.06.2017 року уповноважена особа відповідача наділена правом розглядати справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень, в порядку визначеному законодавством України, накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідно до ст. ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку, визначеному ст.139 КАС України

Керуючись ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі рішення виготовлено 04.06.2018 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.