Справа № 826/15312/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 червня 2018 року м. Київ№ 826/15312/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особаДержавного реєстратора Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Петрушевської Ірини Валентинівни (відповідач 1) Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач-2) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кремінь-1»
про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування реєстраційного запису, -
за участю представників:

від третьої особи - Бережна А.В., Жила А.А.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до державного реєстратора Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Петрушевської Ірини Валентинівни, в якому просила: визнати протиправними дії державного реєстратора Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Петрушевської Ірини Валентинівни щодо державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кремінь-1»; визнати протиправним та скасувати реєстраційний запис за №0031757 від 16.06.2016, внесений державним реєстратором Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Петрушевською Іриною Валентинівною в Єдиний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кремінь-1».

В якості підстави для позову зазначено про протиправність дій державного реєстратора Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Петрушевської І.В. з проведення державної реєстрації створення ОСББ «Кремінь-1» (реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №0031757 від 16.06.2016), за наявності, на думку позивачки, підстав для зупинення та/або відмови у такій державній реєстрації. Зокрема, за результатами аналізу змісту протоколу № 1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, датованого 10.05.2016, та статуту ОСББ «Кремінь-1», затвердженого 10.05.2016 рішенням цих установчих зборів та підписаного головою таких зборів Ковмір О.М., позивач дійшла висновків про проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку з порушенням законодавчо встановленого порядку, що спростовує обставину прийняття рішень за результатами таких проведених зборів (зокрема, про обрання Ковмір О.М. головою правління ОСББ), оформлення протоколу установчих зборів № 1 від 10.05.2016 з помилками та описками, затвердження статуту ОСББ у редакції, що не відповідає окремим положенням Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2018 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу - ОСББ «Кремінь-1» та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2018 до участі у даній справі в якості співвідповідача залучено Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію.

06.04.2018 через канцелярію суду третьою особою подано заяву від 05.04.2018 про залишення позовної заяви без розгляду, яку вмотивовано тим, що про факт створення та державну реєстрацію як юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кремінь-1» (далі - ОСББ), позивач дізналася ще в червні 2016 року. Крім того, позивач протягом 2016 - 2017 років отримувала копії установчих документів ОСББ, зверталася до ОСББ за довідкою для оформлення субсидії, оплачувала житлово-комунальні послуги. Тобто, будучі обізнаною про факт створення ОСББ позивач звернулася до суду із цим позовом лише у листопаді 2017 року, з огляду на що, відповідач вважає строк звернення позивача до суду пропущеним. Згідно тексту цієї заяви вона підписана Головою ОСББ «Кремінь-1» ОСОБА_6 Між тим за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ОСББ «Кремінь-1» з 16.06.2016 значиться Ковмір Олена Миколаївна.

Поряд з цим, 24.05.2018 позивачем до канцелярії суду подана заява від 24.05.2018 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій ОСОБА_1 просить суд визнати причини пропущення нею строку звернення до суду поважними. Дану заяву позивач обґрунтовує тим, що при створені ОСББ «Кремінь-1» їй, як співвласнику багатоквартирного будинку, не було направлено рекомендованим листом або вручено під розписку повідомлення про проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, у зв'язку з чим вона була позбавлена можливості прийняти участь у цих зборах 10.05.2016. Після створення ОСББ «Кремінь-1» виконавчий орган ОСББ не вручив (не направив рекомендованим поштовим відправленням) ОСОБА_1 копію рішення (протоколу) установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 10.05.2016. Також у наданні копії такого протоколу установчих зборів за заявою від 17.11.2016 ОСОБА_1 було відмовлено з причини відсутності копій запитуваного документу на місці та наявності оригіналів такого у райдержадміністрації, про що свідчить напис зроблений керуючою справами ОСББ Бережною А.В. на вказаній заяві позивачки. Копії протоколу № 1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 10.05.2016 та статуту ОСББ «Кремінь-1», затвердженого 10.05.2016 рішенням цих установчих зборів, позивач отримала лише 30.05.2017 від державного реєстратора Шпак І.А. з матеріалів реєстраційної справи ОСББ «Кремінь».

04.06.2018 у судовому засіданні представники третьої особи підтримали подану заяву про залишення позову без розгляду. Додатково представники третьої особи пояснили, що при оформлені тексту зазначеної заяви від 05.04.2018 були ненавмисно допущені описки у прізвищі голови правління ОСББ «Кремінь-1» Ковмір О.М.

Беручи до уваги характер допущених описок та пояснення представників ОСББ «Кремінь-1», суд дійшов висновок, що наявність описок в найменуванні посади та у прізвищі голови правління ОСББ «Кремінь-1» в тексті заяви від 05.04.2018 не є такими, що перешкоджають розгляду цієї заяви по суті.

Позивач і відповідачі у призначене судове засідання не з'явилися. Натомість від позивача та відповідача-2 попередньо до канцелярії суду надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників).

Крім того, у цьому ж судовому засіданні судом були допитані в якості свідків ОСОБА_8 (співвласник багатоквартирного будинку АДРЕСА_2, згідно відмітки в паспорті серії НОМЕР_1 ОСОБА_8 прописаний за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_9 (відповідно тексту протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку №3 від 16.08.2016 ОСОБА_9 було обрано на посаду паспортиста ОСББ) та ОСОБА_10 (зі слів останньої та представників третіх осіб ОСОБА_10 працює у перукарні, що в період до 2016 року була розташована в одному приміщенні з ОСББ у будинку за адресою: АДРЕСА_1).

Вирішуючи питання про поновлення строку пропущеного строку звернення до суду із цим позовом та наявності підстав для залишенні позову без розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи №826/15312/17, позовну заяву ОСОБА_1 подала 27.11.2017 через канцелярію суду, що підтверджується відбитком штемпеля канцелярії суду та зареєстровано за вх. №826/15312/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними дії державного реєстратора щодо державної реєстрації ОСББ «Кремінь-1» та визнати протиправним і скасувати реєстраційний запис за №0031757 від 16.06.2016, внесений до Єдиний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації вказаного ОСББ.

Тобто, події, які вказані позивачем у позові та дії, які ним оскаржуються, мали місце в червні 2016 року.

У силу приписів ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В тексті своєї заяви про залишення позовної заяви без розгляду від 05.04.2018 третя особа посилається на обставину вручення ОСОБА_1 в 2016 році копій установчих документів ОСББ «Кремінь-1». На підтвердження чого третьою особою разом з вказаною заявою до суду надані копії актів від 10.11.2016 та 23.12.2016 за фактами надання ОСОБА_1 копій документів, зокрема, установчих документів ОСББ «Кремінь-1» (статуту, рішення установчих зборів від 10.05.2016) та рішення загальних зборів ОСББ від 16.08.2016, складених керуючою справами ОСББ «Кремінь-1» Бережною А.В. в присутності свідків, в тому числі ОСОБА_9 (акт від 23.12.2016), ОСОБА_10 (акт від 10.11.2016).

Присутня у судовому засіданні 04.06.2018 Бережна А.В. підтвердила викладені в тексті заяви від 05.04.2018 обставини та пояснила, що в розписці про отримання копій документів (в тому числі установчих документів ОСББ) у відповідному журналі ОСОБА_1 у кожному випадку відмовлялась, у зв'язку з чим в присутності свідків були складені вищевказані акти.

Допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснення Бережної А.В. підтвердили, та зазначили, що вони були безпосередніми свідками подій вручення ОСОБА_1 копій документів у вказані періоди 2016 року.

Також у судовому засіданні був допитаний ОСОБА_8 (один із мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1), який повідомив, що він безпосередньо приймав участь в установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку №28, де 10.05.2016, вирішувалися питання про створення ОСББ «Кремінь-1», обрання його керівника та затвердження статуту ОСББ. ОСОБА_8 зазначив, що кожному з присутніх співвласників будинків надавалися для ознайомлення текст статуту ОСББ та інші документи. На цих установчих зборах, що проводилися 10.05.2016, була присутня ОСОБА_11, яка також отримувала копії документів для ознайомлення, однак у підписанні паперів жодних за результатами голосування відмовилась.

З текстів наданих третьої особою документів, пояснень керуючого справами ОСББ «Кремінь-1» Бережної А.В. та згідно свідчень свідків, допитаних у судовому засіданні 04.06.2018, суд дійшов висновку, що про обставини створення ОСББ та зі змістом установчих документів ОСББ, які відповідно до наявних у справі копій матеріалів реєстраційної справи, були подані для здійснення оспорюваних реєстраційних дій, позивач була обізнана (ознайомлена) ще наприкінці 2016 року. Разом з тим, з цим адміністративним позивач звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 27.11.2017 тобто з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку звернення до суду.

У зв'язку з цим суд вважає, що твердження позивача про поважність причин пропуску звернення до суду із цим позовом спростовуються наявними матеріалами справи та свідченнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Статтею 123 КАС України передбачено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оцінивши надані позивачем обґрунтування та докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд не знаходить підстав для визнання причин тривалого пропуску строку звернення до суду поважними.

Між тим, дотримання строків звернення до суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що саме строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності, остаточності та захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка б могла виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 9 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (п.137), рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (п. 51).

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Подібний за змістом висновок наведено Європейським Судом з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), згідно якої право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частиною третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та з урахуванням європейської судової практики, суд дійшов висновку про задоволення заяви третьої особи та залишення позовної заяви без розгляду з підстав п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки позивач звернувся з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду та суд не визнав причини пропуску такого строку поважними.

Керуючись ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, ст. 248 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Петрушевської Ірини Валентинівни та Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третьої особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кремінь-1» про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування реєстраційного запису.

2. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок
Повний текст ухвали складений 06.06.2018.