Справа № 159/2060/18
Суддя: Наваляний Т. Д.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 рокум. КовельСправа № 159/2060/18

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2018, -

в с т а н о в и в :

14.04.2018 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2018. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що постановою від 14.04.2018, винесеною інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП в Луганській області ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Як вбачається з вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що він, 14.04.2018, о 06 год. 15 хв. в м. Ковелі, на перехресті вул. Незалежності вул. Брестська, керуючи автомобілем марки «Пежо Боксер», при повороті не подав сигнал покажчика повороту. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки інспектором поліції неправомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності. В поданому адміністративному позові зазначив, що покажчик повороту він вмикав. Просив скасувати постанову відповідача від 14.04.2018, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до положень ст.ст. 257, 262 КАС України вказана адміністративна справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 02.05.2018 позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву, у якому викласти заперечення проти позову.

Позивач в судовий розгляд не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток.

Відзиву на позовну заяву, клопотань чи заяв від відповідача до суду не надходило.

Оскільки розгляд справи відбувався у відсутності учасників справи, на підставі наявних доказів, тому у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії АР № 446679 від 14.04.2018, слідує, що ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, 14.04.2018, о 06 год. 15 хв. в м. Ковелі, на перехресті вул. Незалежності вул. Брестська, керуючи автомобілем марки «Пежо Боксер», при повороті праворуч не подав сигнал покажчика повороту, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 9.2 (б) ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямком перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як зазначає позивач, виконуючи маневр повороту праворуч він подав сигнал повороту світловим покажчиком повороту.

Для спростувань тверджень позивача, відповідачу слід було б надати відзив на позов, однак такого відповідачем суду надано не було, як і не надано доказів відео фіксації даного правопорушення.

У звязку із неподанням відповідачем відзиву на позов без поважних причин, у відповідності до ч.4 ст. 159 КАС України такі дії відповідача кваліфікуються судом як визнання позову.

За таких обставин вина відповідача не може вважатись доведеною.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України відповідачем не надано, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, як і не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення такого правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії АР № 446679 від 14.04.2018, винесену інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП в Луганській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3