Справа № 361/2305/18
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/2305/18
Провадження № 2-а/361/236/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить скасувати постанову серія ВР № 272824 від 11 квітня 2018р., винесену інспектором УПП ОСОБА_2, про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу як незаконну, мотивуючи тим, що 11.04.2018 р. він керуючи автомобілем ОСОБА_3, рухався на автомагістралі Київ Одеса, при цьому не порушуючи правил дорожнього руху, був зупинений працівниками поліції, зокрема відповідачем, причину зупинки відповідач йому не повідомив, на вимогу відповідача він надав документи для перевірки, за результатами перевірки відповідач виніс постанову про адміністративне правопорушення з підстав відсутності договору обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки згідно із ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЗУ «Про дорожній рух» він, як учасник дорожнього руху водій транспортного засобу, зобов'язаний пред'явити працівнику поліції на його вимогу договір обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лише у разі технічного огляду, складення протоколів щодо порушень правил дорожнього руху, оформлення матеріалів ДТП. А отже вимога відповідача щодо пред'явлення договору обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів під час його зупинки 11.04.2018 р. є незаконною, оскільки причиною зупинки не було порушення правил дорожнього руху, він не був учасником ДТП, і не проходив тех. огляд, а відтак не було підстав для перевірки і винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач двічі викликався в судове засідання, не з'явився, доказів, відзиву на позовну заяву не подав, тому суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами. При цьому суд також виходить з того, що не подавши відзиву на позов, відповідач фактично погодився з ним і визнав позовні вимоги.

Не подавши жодного доказу на підтвердження правомірності вчинених та оспорюваних дій та прийнятого рішення, відповідач не виконав вимогу закону, що саме він як посадова особа та субєкт владних повноважень повинен довести правомірність вчинених ним оспорюваних фізичною особою дій та прийнятого ним рішення.

Згідно ч.9 ст. 205 КАС України судом ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

З постанови про накладення адмін. стягнення серія ВР № 272824 від 11.04.2018 р., винесеної інспектором 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві рядовим поліції ОСОБА_2, вбачається, що на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі № 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП. Згідно даної постанови водій (позивач), 11.04.2018 р. приблизно о 17-оо год. керуючись транспортним засобом ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по автомагістралі Київ Одеса, не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 г) ПДР України і скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 21.4. ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Проте, слід також враховувати положення пункту 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Крім того, частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування транспортним засобом особами, які не мають при собі або не пред'явили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Таким, чином нормами зазначених Законів та КУпАП передбачено, що контроль за наявністю полісів (договорів) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись лише з визначених законодавством підстав, а отже вимога відповідача щодо пред'явлення договору обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів під час зупинки позивача 11.04.2018 р. є незаконною, оскільки причиною зупинки не було порушення ним правил дорожнього руху, він не був учасником ДТП, а відтак у відповідача не було підстав для перевірки полісу і винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові ВАСУ від 10.08.2010 р. у справі № К-21627/10.

Згідно вимог до притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності покладається на посадову особу.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження дотримання процедури притягнення особи до адмін. відповідальності щодо забезпечення прав особи, що притягається до відповідальності, правомірності вимоги щодо зупинки транспортного засобу, перевірки документів водія, і не надав доказів на підтвердження наявності в діях водія (позивача) порушення Правил дорожнього руху і відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, в тому числі і правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ч.1 ст.126 КУпАП.

Оскільки доказів відповідачем не надано, то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності.

При тих обставинах, які встановлені у судовому засіданні, з урахуванням недоведеності вчинення позивачем порушень ПДР і відповідно наявності в його діях складу адмін.правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

скасувати постанову серії ВР № 272824 від 11.04.2018 р., винесену інспектором 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві рядовим поліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу 425грн.;

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Селезньова