Справа № 686/3438/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/3438/18

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

07 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року (повний текст судового рішення складено 21 березня 2018 року у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 (далі - позивач) до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 (далі - відповідач), третя особа Департамент патрульної поліції (далі - третя особа) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.02.2018 звернувся із адміністративним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в якому просив визнати протиправним та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №489409 від 12.02.2018 якою на позивача накладено штраф на суму 425 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.03.2018 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, те що він обгону на перехресті не здійснював, оскільки розпочав маневр обїзду перед перехрестям, а закінчив маневр вже на перехресті. Також позивач посилаючись на ст. 18 КУпАП вказав, що діяв відповідно до ситуації, що склалась в стані крайньої необхідності.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та КУпАП, а тому постанова БР №489409 від 12.02.2018 винесена у повній відповідності до вимог закону та в межах повноважень, а факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

12.02.2018 інспектор роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 виніс постанову серії БР №489409 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляд штрафу у сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У постанові зазначено, що близько 16 год. 14 хв., керуючи транспортним засобом марки "Nissan Primastar", д.н.з. НОМЕР_1 у м. Хмельницькому на перехресті вулиць Пілотська-Якова Гальчевського, ОСОБА_3 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6а Правил дорожнього руху України.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем п. 14.6а Правил дорожнього руху України, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому постанова інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 серії БР №489409 від 12.02.2018 скасуванню не підлягає.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.10 ПДР передбачено, що обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно п. 14.2 ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

a) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п. 14.6 ПДР, обгін заборонено:

a) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або обїзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП вказано, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно наявного в матеріалах справи відеозапису (який було переглянуто апеляційним судом) вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом марки "Nissan Primastar", д.н.з. НОМЕР_1 розпочав здійснювати обгін автомобіля марки "ВАЗ" безпосередньо перед перехрестям виїхавши на зустрічну смугу. Та продовжуючи рух по зустрічній смузі руху випередив автомобіль "ВАЗ" проїхавши пішохідний перехід, світлофор та перехрестя. Завершив маневр обгону позивач за межами перехрестя.

При цьому, підстав для здійснення обгону в стані крайньої небезпеки, відповідно до ст. 18 КУпАП, на яку посилається позивач, ні відеозаписом, ні матеріалами справи не встановлено.

Апеляційний суд не бере до уваги пояснення позивача відносно того, що коли він розпочав здійснювати обгін, автомобіль "ВАЗ" також розпочав збільшувати швидкість, оскільки вказане не впливає на кваліфікацію правопорушення, та враховуючи що автомобіль "ВАЗ" зупинився перед світлофором, позивач мав би врахувати ту обставину, що на зелений сигнал світлофора автомобіль "ВАЗ" розпочне рух із збільшенням швидкості.

Крім того, з даного відеозапису вбачається, що позивач здійснюючи обгін виїхав на зустрічну смугу, не ввімкнувши при цьому світлового покажчика повороту відповідного напрямку.

Таким чином, вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які колегія суддів вважає належними та допустимими та які безперечно свідчать про порушення позивачем вимог ПДР.

Згідно ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що відповідач виконав обов'язок, покладений на нього ч. 2 ст. 77 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач при винесенні постанови серії БР №489409 від 12.02.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 червня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6