Справа № 750/9939/17
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 750/9939/17 Суддя (судді) першої інстанції: Рахманкулова І.П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Собківа Я.М., Епель О.В.

при секретарі Кузьміній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2018 року

у справі № 750/9939/17

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Чернігівської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської міської ради від 28 листопада 2014 р. ``Про обмеження реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива на території м. Чернігова у нічний час``.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначив, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення вийшов за межі своїх повноважень, наданих йому Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», вказаним рішенням порушуються його права, як споживача, зокрема, ч.2 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», таким рішенням обмежується обіг окремих видів товару, що є порушенням Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку із наведеним просить скасувати рішення першої інстанції та прийняти нове, яким визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської міської ради від 28 листопада 2014 р. ``Про обмеження реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива на території м. Чернігова у нічний час ``.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2014 р. Чернігівською міською радою було прийняте рішення «Про обмеження реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива на території м. Чернігова у нічний час», яким, зокрема, обмежено роздрібну торгівлю алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (крім безалкогольного), на території міста Чернігова у підприємствах торгівлі, крім закладів ресторанного господарства, у період з 22:00 години до 08:00 години щоденно, враховуючи вихідні дні та свята.

Оскаржуване рішення опубліковано у випуску газети «Чернігівські відомості» № 51 (1239) від 17.12.2014 р.

З листа товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» від 11.10.2016 р. № 11/10/17 вбачається, що при здійсненні позивачем покупок 10.10.2017 йому відмовлено у продажі алкогольних напоїв у нічній час у магазині «Продукти-672» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», що розташований за адресою м. Чернігів, вул. В. Чорновола, 11-а та зазначено, що магазин не здійснює реалізацію алкогольних напої згідно з рішенням Чернігівської міської радивід 28.11.2014 р. «Про обмеження реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива на території м. Чернігова у нічний час», яким встановлено обмеження щодо реалізації алкогольних та слабоалкогольних напоїв, а також пива (крім безалкогольного) на території міста Чернігова (а.с.12)

Не погоджуючись із діями відповідача, позивач подав відповідний позов до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 140 Конституції України, місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до преамбули Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР (далі- №280/97-ВР ) зазначено, що вказаний Закон відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно ст. 30 Закону №280/97-ВР до повноважень органів місцевого самоврядування віднесено здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування усіх форм власності; встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейською хартією місцевого самоврядування, яка ратифікована Верховною Радою України 15 липня 1997 року та набрала чинності для України з 1 січня 1998 року, а саме ст. 3 визначено, що місцеве самоврядування означає право і спроможність органів місцевого самоврядування в межах закону здійснювати регулювання і управління суттєвою часткою суспільних справ, які належать до їхньої компетенції, в інтересах місцевого населення.

Відповідно до ст. 4 Хартії встановлено, що головні повноваження і функції місцевих властей визначаються конституцією або законом. Однак це положення не перешкоджає наділенню місцевих властей повноваженнями і функціями для спеціальних цілей відповідно до закону. Місцева влада в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу.

В силу положень статті 24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення", органи місцевого самоврядування з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров'я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов'язані: - забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами; - вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об'єкти): 1) жилих будинків і прибудинкових територіях; 2) лікувальних, санаторно-курортних закладів, будинків-інтернатів, закладів освіти, культури; 3) готелів і гуртожитків; 4) розташованих у межах населених пунктів закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу; 5) інших будівель і споруд, у яких постійно чи тимчасово перебувають люди; 6) парків, скверів, зон відпочинку, розташованих на території мікрорайонів і груп житлових будинків.

У нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об'єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

Сільські, селищні, міські ради затверджують правила додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, якими з урахуванням особливостей окремих територій (курортні, лікувально-оздоровчі, рекреаційні, заповідні тощо) установлюються заборони та обмеження щодо певних видів діяльності, що супроводжуються утворенням шуму, а також установлюється порядок проведення салютів, феєрверків, інших заходів із використанням вибухових речовин і піротехнічних засобів.

Отже, чинне законодавство України наділяє органи місцевого самоврядування правом здійснення контролю за належною організацією обслуговування населення підприємствами торгівлі усіх форм власності та встановлювати зручний для населення режим роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності. Законодавство покладає на органи місцевого самоврядування обов'язок вживати заходи щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами біля жилих будинків і на прибудинкових територіях.

Як вбачається із статистичних даних Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, лише за 9 місяців 2014 року поблизу торговельних закладів, що здійснюють продаж алкогольних напоїв, вчинено понад 500 правопорушень особами, які перебували с момент їх скоєння в стані алкогольного сп'яніння, що негативно впливає на життєвий устрій мешканців усього міста.

Наведені обставини свідчать про те, що проблема реалізації алкогольних напоїв у нічний час набула в м.Чернігові громадського значення, а тому потребує ефективного вирішення відповідачем, оскільки жодний інший орган влади не уповноважений вирішувати питання організації роботи торговельних закладів, розташованих на території м. ернігова.

Запроваджуючи обмеження на реалізацію алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива на території м.Чернігова всіма підприємствами торгівлі (крім закладів ресторанного господарства) у період з 22.00 години вечора до 08.00 години ранку щоденно, відповідач діяв не з метою узурпації влади, а в інтересах громади міста, з метою захисту її членів від протиправних посягань з боку осіб, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння, та забезпечення права кожного, хто проживає в місті, на відпочинок у нічний час.

Крім того, згідно ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини надавав відповідне тлумачення положенням ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, втому числі відповідно спірних правовідносин.

Так, в рішенні Суду у справі "Лопес Остра проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, аналізуючи порушення статті 8 Конвенції, Суд зазначив, що слід підтримувати справедливу рівновагу між конкуруючими інтересами особи і суспільства в цілому, беручи до уваги, що держава користується в будь якому випадку певною свободою розсуду.

В рішенні "Хаттон та інші проти Сполученого королівства" від 8 липня 2003 року, Суд зазначив, що органи влади мають свободу розсуду для встановлення справедливої рівноваги між загальними інтересами і потребами окремих осіб.

Аналізуючи вищевикладене колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем доведено, що рішення Чернігівської міської ради від 28 листопада 2014 року ``Про обмеження реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива на території м. Чернігова у нічний час `` прийняте зважаючи на складну соціальну суспільно-політичну ситуацію в державі, з метою забезпечення прав та законних інтересів громадян, попередження шкідливого впливу споживання алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива на організм людини, зменшення порушень громадського порядку та кількості злочинів, скоєних у стані алкогольного сп'яніння, враховуючи численні скарги мешканців міста на порушення тиші в нічний час.

Крім того, доводи позивача, - ОСОБА_5 стосовно незаконності такого рішення безпідставні, а оспорювань рішення жодним чином не порушує права позивача, оскільки основним місцем проживання є м. Камянське, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, на яке не розповсюджується рішення Чернігівської міської ради від 28 листопада 2014 року ``Про обмеження реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива на території м. Чернігова у нічний час ``.

Одноразове відвідування позивачем магазину ``Продукти-672`` ТОВ ``АТБ `` в нічний час, де йому було відмовлено у продажу алкогольних напоїв, суд не розцінює як порушення прав та інтересів позивача, оскільки він міг вільно скористатись правом на придбання алкоголю в нічний час в закладах ресторанного господарства, що відповідає праву споживача на вільний вибір товарів та послуг.

Крім того, оскаржуване позивачем рішення Чернігівської міської ради від 28 листопада 2014 року вже було предметом розгляду судових інстанцій за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю ``Вінсел``, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, приватного підприємства ``Траст-Довіра``, товариства з обмеженою відповідальністю ``Торг-фірма ``Сінком-Чернігів``, товариства з обмеженою відповідальністю ``Виробничо-комерційна фірма ``Сінком-Чернігів``, товариства з обмеженою відповідальністю ``Торг-Експрес, приватного підприємства ``Прохолода``, фізичної особи підприємця ОСОБА_7 до Чернігівської міської ради справа № 750/13143/14.Судами визнано правомірність рішення Чернігівської міської ради від 28 листопада 2014 року ``Про обмеження реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива на території м. Чернігова у нічний час `` .

Таким чином, в такий спосіб міською радою вжито адекватних та розумних заходів для захисту прав людини на повагу до приватного і сімейного життя, яке гарантовано статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при цьому дотримано справедливу рівновагу між конкуруючими інтересами представників приватного бізнесу і громади в цілому.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку що суд першої інстанції ухвалив законне, обґрунтоване рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 330, 331 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді Собків Я. М.

Епель О.В.

Повний текст постанови виготовлений 06 червня 2018 року