Справа № 1715/12098/12
Суддя: Харечко С.П.
Дата ухвалення: 2012-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Харечка С.П.

при секретарі - Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом про скасування постанови ВК1 №053146 від 30 березня 2012 року винесеної інспектором ДАІ, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу 430 гривень. Та подав до суду клопотання поновити строк на оскарження даної постанови.

Позивач обгунтування викладені в позові підтримав, просив суд поновити строк на оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, постановою ВК1 №053146 від 30 березня 2012 року інспектора ДПС м. Рівне ОСОБА_2, на позивача за порушення вимог 16.6 ПДР України, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку за ч.2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 430 гривень.

В судовому засіданні позивача суду пояснив, що при винесені постанови інспектором не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП. Про наявність постанови позивач дізнався у червені 2012 року , примірник даної постанови отримав в ДАІ м. Рівне. Стверджує, що на місці події він визнав факт порушення ПДР, в звязку з чим інспектор повідомив, що постанову буде направлено за місцем проживання. Крім цього, в матеріалах справи немає жодного доказу, щодо порушення ним ПДР.

Оглянувши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, суд прийшов до висновку що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Оскільки протокол є єдиним доказом у даній справі, суд приходить до переконання, що наявність протоколу та постанови не можна вважати обґрунтовано достатніми і незаперечними доказами, що підтверджують вчинення порушення ПДР позивачем.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України у справах про протиправність дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Таким чином у справі відсутні докази передбачені ст. 251 КУпАП на основі яких у визначеному порядку посадова особа встановила б наявність адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при притягненні до адміністративної відповідальності позивача порушені вимоги ст.280 КУпАП, оскільки не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд прийшов до висновку що позивач навів обґрунтовані доводи щодо поновлення строку на оскарження постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 102, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови ВК1№053146 від 30 березня 2012 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову ВК1№053146 від 30 березня 2012 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 430 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П