Справа № 807/218/17
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/427/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської обласної державної адміністрації на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Комерцконсалт» до Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобовязання до вчинення дій,

суддя(і) у І інстанції ОСОБА_2,

час ухвалення рішення 12 год. 10 хв.,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складення повного тексту рішення не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року приватне підприємство «Комерцконсалт» (далі ПП «Комерцконсалт») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:

визнати протиправними дії Закарпатської обласної державної адміністрації (далі ОДА) щодо повернення позивачу технічної документації із землеустрою відповідно до листа від 7 листопада 2016 року № 6303/06-21 на підставі відсутності розробленого та затвердженого детального плану території;

зобовязати ОДА розглянути технічну документацію ПП «Комерцконсалт» із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 1,0939 га, розташованих за межами населених пунктів на території Тур'є-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області за кадастровими номерами :02:016:0004 (площею 0,1040 га), :02:031:0006 (площею 0,5397 га), :02:007:0004 (площею 0,3112 га), :02:024:0071 (площею 0,0808 га), :02:016:0005 (площею 0,0582 га) з урахуванням протиправності її повернення на підставі відсутності розробленого та затвердженого детального плану території;

зобовязати ОДА видати розпорядження про затвердження технічної документації та про надання вказаних земельних ділянок в оренду ПП «Комерцконсалт».

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року у справі № 807/218/17 позов було задоволено частково. Визнано протиправною відмову ОДА, викладену у листі від 7 листопада 2016 року за № 6303/06-21, щодо затвердження технічної документації із землеустрою та надання в оренду земельних ділянок для обслуговування малої гідроелектростанції ПП «Комерцконсалт». Зобовязано ОДА повторно розглянути технічну документацію ПП «Комерцконсалт» із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 1,0939 га, розташованих за межами населених пунктів на території Тур'я-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області та надання в оренду земельної ділянки загальною площею 1,0939 га за кадастровими номерами :02:016:0004 (площею 0,1040 га), :02:031:0006 (площею 0,5397 га), :02:007:0004 (площею 0,03112 га), :02:024:0071 (площею 0,0808 га), :02:016:0005 (площею 0,0582 га) для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд енергогенеруючих підприємств, установ та організацій (обслуговування малої гідроелектростанції). У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що за наслідками розгляду звернення розробника проектної документації уповноважений орган зобов'язаний в десятиденний термін з дня надходження проекту землеустрою погодити або відмовити в його погодженні. Згода або відмова повинна бути оформлена відповідним письмовим висновком, у разі відмови повинен бути наданий вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Лист ОДА від 7 листопада 2016 року № 6303/06-21 за результатами розгляду проектної документації ПП «Комерцконсалт» не є відповідним рішенням про погодження або відмову у погоджені проекту землеустрою у розумінні приписів статті 186-1 Земельного кодексу України. Разом із тим, вимога ПП «Комерцконсалт» про зобовязання ОДА видати розпорядження про затвердження технічної документації та про надання земельних ділянок в оренду позивачу та рішення суду не може бути задоволеною, оскільки це є втручанням у дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

У апеляційній скарзі відповідач ОДА просив зазначене судове рішення скасувати у частині задоволених позовних вимог ПП «Комерцконсалт» та прийняти постанову, якою відмовити у їх задоволенні. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що з 1 січня 2015 року заборонено надання земельних ділянок для містобудівних потреб, якщо для відповідної території не розроблений план зонування території або детальний план. ПП «Комерцконсалт» 27 липня 2016 року та 7 листопада 2016 року звернулося до ОДА щодо затвердження документації із землеустрою та надання в оренду земельних ділянок для обслуговування малої гідроелектростанції і отримало відмову у звязку із відсутністю розробленого та затвердженого детального плану території. Твердження суду про те, що земельна ділянка передається не для містобудівних потреб, оскільки будівництво на ній вже завершено, суперечить статті 1 Закону України «Про основи містобудування».

Позивач ПП «Комерцконсалт» подав відзив на апеляційну скаргу ОДА, у якому заперечує обґрунтованість доводів апелянта. Наполягає на тому, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність відмови відповідача, викладеної в листі ОДА від 7 листопада 2016 року за № 6303/06-21, щодо затвердження технічної документації із землеустрою та надання в оренду земельних ділянок позивачу, оскільки рішення за наслідками розгляду технічної документації про її затвердження або відмову у її затвердженні повинно бути прийнято відповідачем у формі відповідного розпорядження голови ОДА. Судом правильно застосовано норми матеріального права при винесенні постанови, а тому апеляцію слід відхилити.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області (далі РДА) від 28 жовтня 2010 року № 331 ПП «Комерцконсалт» затверджено матеріали вибору місця розташування земельної ділянки, акт вибору земельної ділянки та погоджено вибір земельної ділянки для розміщення малої гідроелектростанції на р. Шипот за межами населеного пункту на території Тур'я-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, а також дано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Розпорядженням голови РДА від 4 лютого 2011 року № 23 затверджено акт визначення збитків, завданих в результаті вилучення земельної ділянки, у звязку із чим ПП «Комерцконсалт» сплатив 153254,54 грн., а також затверджено містобудівне обґрунтування на земельну ділянку для розміщення малої ГЕС дериваційного типу р. Шипот біля с. Туря Поляна Перечинського району Закарпатської області.

Розпорядженням голови РДА від 8 лютого 2011 року № 25 «Про внесення змін до розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації від 28.10.2010 року № 331» затверджено та погоджено вибір земельної ділянки площею 1,5050 га (із них 0,9 га землі лісового фонду, 0,02 га землі водного фонду, 0,5850 га землі запасу сільської ради, сільськогосподарського призначення).

На підставі розпорядження голови РДА від 8 лютого 2011 року № 25 було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Комерцконсалт» на умовах оренди.

Розпорядженням голови РДА від 10 травня 2011 року № 102 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП «Комерцконсалт» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,0937 га на умовах оренди ПП «Комерцконсалт» для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель та споруд обєктів енергогенеруючих підприємств, установ та організацій на р. Шипот за межами населеного пункту на території Тур'я-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області за межами населеного пункту с. Туря Поляна Перечинського району Закарпатської області та надано в оренду земельну ділянку площею 1,0937 га строком на 49 років.

19 травня 2011 року між РДА та ПП «Комерцконсалт» укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,0937 га, строком на 49 років, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Перечинському районі від 19.05.2011 року № 00003.

На зазначеній земельній ділянці ПП «Комерцконсалт» було здійснено будівництво, введено в експлуатацію та набуто право власності на малу гідроелектростанцію, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 29 березня 2012 року.

У подальшому рішенням господарського суду Закарпатської області від 10 квітня 2013 року у справі № 5008/515/2012 було визнано незаконним та скасовано розпорядження голови РДА від 10 травня 2011 року № 102; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 19 травня 2011 року; зобовязано повернути земельну ділянку 1,0937 га, що розташована за межами населеного пункту на території Туря-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області до земель запасу РДА, оскільки надання земель для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель та споруд обєктів енергогенеруючих підприємств установ та організацій відноситься до виключної компетенції обласної державної адміністрації.

30 липня 2013 року ПП «Комерцконсалт» звернулось до ОДА із клопотанням про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою.

Розпорядженням голови ОДА від 17 вересня 2013 року № 309 ПП «Комерцконсалт» надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 1,0939 га земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення державної власності, розташованих за межами населених пунктів на території Тур'є-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області з подальшим наданням їх в оренду для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд енергогенеруючих підприємств, установ та організацій (обслуговування малої гідроелектростанції).

На підставі розпорядження голови ОДА від 17 вересня 2013 року № 309 ПП «Комерцконсалт» було розроблено відповідну технічну документацію із землеустрою і 13 липня 2016 року подано до ОДА заяву щодо затвердження цієї технічної документації із землеустрою.

Однак, листом заступника голови ОДА ОСОБА_3 від 27 липня 2016 року № 4056/06-21 ПП «Комерцконсалт» повідомлено про відмову у затвердженні поданої технічної документації із землеустрою та наданні земельних ділянок в оренду у звязку із відсутністю розробленого та затвердженого детального плану території. Одночасно рекомендовано ПП «Комерцконсалт» після виготовлення та затвердження містобудівної документації звернутися в ОДА для прийняття відповідного рішення.

24 жовтня 2016 року ПП «Комерцконсалт» повторно подало заяву ОДА про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд енергогенеруючих підприємств, установ та організацій (обслуговування малої гідроелектростанції).

Листом голови ОДА від 7 листопада 2016 року № 6303/06-21 ПП «Комерцконсалт» повторно відмовлено у затвердженні документації із землеустрою та наданні земельних ділянок в оренду у звязку із відсутністю розробленого та затвердженого детального плану території, рекомендовано після виготовлення та затвердження містобудівної документації, звернутися у ОДА для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про землеустрій» передбачено, що технічною документацією із землеустрою є сукупність текстових та графічних матеріалів, що визначають технічний процес проведення заходів з використання та охорони земель без застосування елементів проектування.

Відповідно до приписів статті 22 Закону України «Про землеустрій» землеустрій здійснюється на підставі:

а) рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою;

б) укладених договорів між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою;

в) судових рішень.

Приписами статті 30 Закону України «Про землеустрій» передбачено, що погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом та іншими законами України.

Абзацом 4 частини 1 статті 123 Земельного кодексу України (далі ЗК) встановлено, що надання у користування земельної ділянки здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 16 статті 186 ЗК Верховна ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування, інші суб'єкти, визначені цією статтею, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання документації із землеустрою безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про її погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Строк дії цих висновків є необмеженим.

Підставою для відмови у погодженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації (пункт 17 статті 186 ЗК).

Статтею 186-1 ЗК визначено повноваження органів виконавчої влади в частині погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

1. Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, підлягає обов'язковому погодженню з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

2. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об'єкт будівництва або планується розташування такого об'єкта (крім проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи), подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури.

3. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки:

природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, земельної ділянки, розташованої на території чи в межах об'єкта природно-заповідного фонду або в межах прибережної захисної смуги, підлягає також погодженню з органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері охорони навколишнього природного середовища, структурним підрозділом обласної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища, а земельної ділянки, розташованої у зоні відчуження або зоні безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, - з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища;

розташованої на території пам'яток культурної спадщини національного значення, їх охоронних зон та охоронюваних археологічних територіях, підлягає також погодженню з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини;

розташованої на території земель історико-культурного призначення, пам'яток культурної спадщини місцевого значення, їх охоронних зон, в історичних ареалах населених місць та інших землях історико-культурного призначення, крім випадків, зазначених в абзаці третьому цієї частини, підлягає також погодженню з органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері охорони культурної спадщини, відповідним структурним підрозділом обласної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації у сфері охорони культурної спадщини;

лісогосподарського призначення підлягає також погодженню з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, а на території Автономної Республіки Крим - з органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань лісового господарства;

водного фонду підлягає також погодженню з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, а на території Автономної Республіки Крим - з органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань водного господарства.

4. Розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту, а щодо земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, розробник подає оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на погодження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а до органів, зазначених у частині третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.

5. Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

6. Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.

7. Органам, зазначеним у частинах першій - третій цієї статті, при погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки забороняється вимагати:

додаткові матеріали та документи, не включені до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до статті 50 Закону України "Про землеустрій";

надання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки будь-якими іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями;

проведення будь-яких обстежень, експертиз та робіт.

Кожен орган здійснює розгляд та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки самостійно та незалежно від погодження проекту іншими органами, зазначеними у частинах першій - третій цієї статті, у визначений законом строк.

8. У висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).

Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.

Повторна відмова не позбавляє права розробника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки усунути недоліки проекту та подати його на погодження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» виконавчу владу в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастополі здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що місцеві державні адміністрації очолюють голови відповідних місцевих державних адміністрацій.

На виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів накази ( частина 1 статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»).

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції у тому, що за наслідками розгляду звернення розробника проектної документації уповноважений орган зобов'язаний наведеними приписами в десятиденний термін з дня надходження проекту землеустрою погодити або відмовити в його погодженні. При цьому згода або відмова повинна бути оформлена відповідним письмовим висновком і у разі відмови повинен бути наданий вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Разом із тим, лист ОДА від 7 листопада 2016 року за № 6303/06-21 не можна вважати рішенням про відмову у затверджені технічної документації у розумінні вимог закону.

Посилання апелянта на те, що така форма оформлення рішення передбачена у Регламенті обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови ОДА від 12 серпня 2015 року № 260, є безпідставними, оскільки наданий витяг з Регламенту обласної державної адміністрації таких положень не містить, а сам Регламент є підзаконним нормативним актом і не може суперечити приписам Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Відповідно до положень частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції на час вирішення цього публічно-правового спору судом першої інстанції (далі КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 статті 2 КАС передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

На переконання апеляційного суду, оскаржувані позивачем дії ОДА щодо повернення технічної документації із землеустрою листом від 7 листопада 2016 року № 6303/06-21 вказаним критеріям не відповідають, а відтак обґрунтовано визнані судом першої інстанції протиправними із зобовязанням повторно розглянути технічну документацію ПП «Комерцконсалт».

Порушень норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Закарпатської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року у справі № 807/218/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді І.М.Обрізко

ОСОБА_4

Постанова у повному обсязі складена 12 червня 2018 року.