Справа № 826/4264/18
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4264/18 Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючої судді: Шелест С.Б.

Суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

Секретар судового засідання: Кузик М.А.

За участі представників:

Позивачів: ОСОБА_2;

Відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4;

Третьої особи-1: Данильченко П.Ю., Коркішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.18р. у справі №826/4264/18 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Сіті Апартментс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдвейн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай 1» до Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; треті особи: Генеральна прокуратура України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор», Державне підприємство «Сетам» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

У березні 2018 року Позивачі звернулись до суду з позовами про визнання протиправними та скасування рішень Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (надалі - Національне агентство) з питань управління майном (нерухомим та рухомим), яке на праві власності належить Позивачам (із наведеним переліком такого); визнання протиправними дій Національного агентства з управління майном (рухомим та нерухомим), яке на праві власності належить Позивачам (із наведеним переліком такого) та зобов'язання Відповідача утриматися від вчинення дій з управління майном, що належить на праві власності Позивачам (із наведеним переліком такого).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.18р. об'єднано в одне провадження адміністративні справи №826/4264/18, №826/4263/18, №826/4266/18, №826/4268/18, №826/4271/18, №826/4270/18, №826/4272/18 та №826/4262/18 та присвоєно об'єднаним справам загальний №826/4264/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.18р. за клопотаннями Позивачів, задоволених судом, вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом:

заборони Державному підприємству «Сетам» та/або іншим організаторам електронних торгів вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна (нерухомого та рухомого), яке на праві власності належить Позивачам (із наведеним переліком такого);

заборони Національному агентству вчиняти дії з управління майном, що не відповідає критерію розміру вартості такого майна, визначеного ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», яке на праві власності належить Позивачам (із наведеним переліком такого);

заборони будь-яким особам, які виконують повноваження суб'єктів державної реєстрації згідно з Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», в тому числі будь-яким державним реєстраторам та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб'єктам, вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівників та склад учасників ТОВ «Компанія з управління активами «Ексельсіор», ТОВ «Київ Сіті Апартментс», ТОВ «Голдвейн», у тому числі але не виключно, вносити зміни до відомостей про осіб, які призначаються (обираються) до органу управління вказаних юридичних осіб, уповноважених представляти вказаних юридичних осіб у правовідносинах з третіми особами, про осіб, які мають право вчиняти дії від імені вказаних юридичних осіб без довіреностей, у тому числі підписувати договори, а також вчиняти дії з проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Компанія з управління активами «Ексельсіор», ТОВ «Київ Сіті Апартментс», ТОВ «Голдвейн».

26 березня 2018р. від Відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Таке клопотання мотивоване відсутністю правових підстав для застосування заходів забезпечення позову, зважаючи на те, шо передача в управління Національному агентству арештованого майна Позивачів здійснена на підставі ухвал слідчих суддів, якими визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі в управління спірного майна у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів». Такі ухвали слідчих суддів були долучені Позивачами до позовних матеріалів; цими ухвалами визначено вартість переданого в управління майна на підставі протоколу огляду прокурора, а тому заявник вказував на безпідставність висновків суду першої інстанції щодо відсутності оцінки активів, переданих в управління Національному агентству. Заявник вказував також на те, що суд при постановленні ухвали про забезпечення позову, всупереч вимогам статті 150 КАС, не надав оцінки доводам заявників щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам Позивачів, водночас не врахував, що вжиття таких заходів зупиняє виконання судових рішень, які набрали законної сили та як наслідок створює ризики пошкодження або зникнення майна.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 02.04.18р. відмовлено у задоволенні клопотання Національного агентства про скасування заходів забезпечення позову. Цією ж ухвалою судом скасовано з власної ініціативи заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.18р. в частині:

заборони Державному підприємству «Сетам» та/або іншим організаторам електронних торгів вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна, яке на праві власності належить:

ОСОБА_8, а саме: частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «Компанія з управління активами «Ексельсіор» (01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1 А, ) у розмірі 9,8% від розміру статутного капіталу ТОВ «Компанія з управління активами «Ексельсіор» (01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1 А, );

ТОВ «Компанія з управління активами «Ексельсіор», а саме: частки в статутному капіталі (корпоративних прав) TOB «Київ Сіті Апартментс» у розмірі 12% від розміру статутного капіталу TOB «Київ Сіті Апартментс»; частки в статутному капіталі (корпоративних прав) TOB «Голдвейн» у розмірі 100% від розміру статутного капіталу TOB «Голдвейн»;

заборони Національному агентству вчиняти дії з управління майном, що не відповідає критерію розміру вартості такого майна, визначеного ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», яке на праві власності належить:

ОСОБА_8, а саме: частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «Компанія з управління активами «Ексельсіор» (01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1 А, ) у розмірі 9,8% від розміру статутного капіталу ТОВ «Компанія з управління активами «Ексельсіор» (01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1 А, );

ТОВ «Компанія з управління активами «Ексельсіор, а саме: частки в статутному капіталі (корпоративних прав) TOB «Київ Сіті Апартментс» у розмірі 12% від розміру статутного капіталу TOB «Київ Сіті Апартментс»; частки в статутному капіталі (корпоративних прав) TOB «Голдвейн» у розмірі 100% від розміру статутного капіталу TOB «Голдвейн»;

заборони будь-яким особам, які виконують повноваження суб'єктів державної реєстрації згідно з Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», в тому числі будь-яким державним реєстраторам та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб'єктам, вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівників та склад учасників ТОВ «Компанія з управління активами «Ексельсіор» (01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1 А, ), ТОВ «Київ Сіті Апартментс» (01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1 А, ), ТОВ «Голдвейн» (01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1 А, ), у тому числі але не виключно, вносити зміни до відомостей про осіб, які призначаються (обираються) до органу управління вказаних юридичних осіб, уповноважених представляти вказаних юридичних осіб у правовідносинах з третіми особами, про осіб, які мають право вчиняти дії від імені вказаних юридичних осіб без довіреностей, у тому числі підписувати договори, а також вчиняти дії з проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Компанія з управління активами «Ексельсіор» (01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1 А, ), ТОВ «Київ Сіті Апартментс» (01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1 А, ), ТОВ «Голдвейн» (01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1 А, ).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, якою Відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати таку ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та постановити нове судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення адміністративного позову повністю.

Свої вимоги Апелянт мотивує тим, що забезпечення позову у такий спосіб не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим; передача майна Позивачів в управління Національного агентства відбулась відповідно до визначеної законом процедури на підставі судових рішень прийнятих у рамках кримінальних проваджень. Також Апелянт вказав на те, що забезпечивши адміністративний позов у спосіб заборони Відповідачу та іншими особам вчиняти дії з управління зазначеним майном судом фактично зупинено дію судових рішень прийнятих у рамках кримінального провадження.

Представники апелянта в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представники третіх осіб - Генеральної прокуратури України та ДП «Сетам» підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представник Позивачів у судовому засіданні та у відзивах на апеляційну скаргу заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Колегією суддів установлено, що відмовляючи у задоволенні клопотання Відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання мотивоване відсутністю правових підстав та належного обґрунтування для застосування заходів забезпечення позову, втім не обставинами, які вказують на те, що потреба у застосуванні таких заходів відпала взагалі. При цьому суд зазначив, що Відповідачем на момент розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову не надано суду жодних доказів чи пояснень щодо здійснення Відповідачем дій чи заходів з управління арештованими активами, які належать Позивачам, та які передані в управління, доказів щодо прийнятих рішень з управління, проведення оцінки, конкурсів, укладання відповідних договорів тощо, а тому, враховуючи що заявником не доведено, що підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів відпали, суд відмовив у скасуванні заходів та у межах спірних правовідносин констатував, що досі існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Позивачів без вжиття таких заходів.

У вказаній ухвалі суд роз'яснив, що незгода Відповідача із ухвалою про забезпечення позову від 21.03.18р. є приводом для оскарження такої ухвали у встановленому законом порядку.

Водночас, в ході судового розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, судом було установлено, що в рамкам кримінального провадження судом не постановлялись ухвали щодо передачі в управління Національному агентству у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України «Про національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» деяких активів у вигляді частки у статутному капіталі (корпоративних прав), а тому, керуючись частиною 1 статті 157 КАС, суд з власної ініціативи скасував заходи забезпечення позову щодо активів, які наведені вище.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотання Відповідача про скасування заходів забезпечення позову з підстав, які навів Відповідач, з огляду на таке.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до частин 5, 8 статті 154 КАС, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 157 КАС визначений порядок скасування заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до частини 1-3 указаної норми, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до частини 5 статті 157 КАС, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Частиною 8 статті 157 КАС визначено підстави за яких судом скасовуються заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову.

Отже, з аналізу процесуальних норм, які регулюють Інститут забезпечення адміністративного позову слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону.

Колегією суддів при апеляційному розгляді справи установлено, що Відповідач у заяві про скасування заходів та в апеляційній скарзі не наводить підстав, які б вказували на те, що обставини, з якими пов'язане забезпечення позову - відпали, позаяк обґрунтовує свої доводи та вимоги виключно незаконністю вжиття заходів забезпечення позову згідно ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.18р.

Така ухвала є предметом апеляційного розгляду у межах іншого апеляційного провадження №А/875/6558/18 (справа №826/4264/18).

Виходячи з правил глави 1 розділу III КАС та меж перегляду судом апеляційної інстанції справи щодо перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції (стаття 308 КАС), суд апеляційної інстанції не може у рамках даного апеляційного провадження вирішувати питання щодо перевірки законності та обґрунтованості ухвали про забезпечення позову. Кожне апеляційне провадження спрямоване на вирішення визначеного кола питань та має самостійне завдання - перевірити законність та обґрунтованість окремо взятого судового рішення щодо якого таке провадження відкрито. Метою апеляційного перегляду є юридичний контроль за законністю та обґрунтованістю ухваленого судом першої інстанції судового рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали про забезпечення позову не можуть оцінюватись судом в рамках іншого апеляційного провадження, предметом перегляду якого є інше судове рішення, а тому колегія суддів відхиляє такі доводи як такі, що не стосуються питання скасування заходів забезпечення позову.

У свою чергу, суд при постановленні ухвали про відмову у задоволенні клопотання Відповідача про скасування заходів забезпечення позову правильно застосував норми процесуального права, повно з'ясував обставини, що мають значення для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав скасування заходів забезпечення позову, при цьому вірно скасував заходи щодо яких потреба відсутня, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Частиною 1 статті 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.18р. у справі №826/4264/18 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.18р. у справі №826/4264/18 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню відповідно до частин 1,2 ст.328 КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.

Повний текст постанови складений: 07.06.18