Справа № 817/3473/15
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 817/3473/15
ПОСТАНОВА
іменем України

"06" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Кузьменко Л.В.
суддів: Шевчук С.М.
Моніча Б.С.,

за участю секретаря Нероди І.В.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" грудня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинення певних дій , -

суддя в 1-й інстанції - Щербаков В.В.,
час ухваленняпостанови - не зазначено,
місце ухвалення постанови - м.Рівне,
дата складання повного тексту постанвви - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 у справі №817/3473/15 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинення певних дій.
Заява обґрунтована тим, що про подання представником відповідача копії рапорту про неможливість виконати бойове розпорядження №42 та направлення на лікування від 28.10.2015, як зазначив заявник, йому стало відомо лише 22.06.2016 під час ознайомлення з матеріалами справи №817/641/16. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що йому не надавались квитки для проїзду до пункту тимчасової дислокації в зону АТО та сухі пайки, а тому він не міг виконати бойове розпорядження також і з цієї підстави. Крім того, у заяві від 25.11.2016 просив суд врахувати ще одну обставину як нововиявлену для скасування постановленого рішення у справі, зокрема те, що 31.10.2016 заявнику вручили обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000124, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 05.11.2015 о 17:00 самовільно залишив частину, однак під час розгляду справи представник відповідача стверджував, що ОСОБА_1 самовільно залишив частину 29.10.2016.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 у справі №817/3473/15 залишено без задоволення.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.
З матеріалів справи слідує, що 29.12.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , в якому просив:
- встановити, що з 09.03.2015 визначається строк служби позивача, встановлений абзацом 2 статті 23 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу";
- визнати дії командування Військової частини польова пошта НОМЕР_1 неправомірними щодо: відмови у направленні позивача для проходження лікування та обстеження у військові медичні установи; відмови у звільненні позивача з військової служби; відмови у виплаті позивачу грошового забезпечення;
- зобов`язати командування Військової частини польова пошта НОМЕР_1 направити позивача у військові медичні установи з метою лікування, обстеження, проходження повторної військово-лікарської комісії та встановлення ступеня часткової втрати працездатності відповідно до статті 41 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей";
- у зв`язку із закінченням 2015 року зобов`язати командування Військової частини польова пошта НОМЕР_1 надати позивачу щорічну основну відпустку із збереженням грошового, матеріального забезпечення та наданням грошової допомоги на оздоровлення у розмірі місячного грошового забезпечення тривалістю встановленою статтею 10 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей";
- зобов`язати командування Військової частини польова пошта НОМЕР_1 клопотати про перевід позивача для подальшого проходження служби у Володимирецький районний військовий комісаріат Рівненської області за місцем постійного проживання або про звільнення позивача із військової служби за підставами: у зв`язку із закінченням строку контракту; у зв`язку із вислугою строку військової служби за контрактом; за станом здоров`я; за сімейними обставинами;
- зобов`язати командування Військової частини польова пошта НОМЕР_1 виплатити позивачу грошове забезпечення з часу, коли йому було зупинено його виплату та надалі виплачувати грошове забезпечення до часу виключення його зі списків частини в повному обсязі зі щомісячними додатковими видами грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія), одноразовими додатковими видами грошового забезпечення у відповідності до статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.04.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Відтак, в силу приписів ст.254 КАС України, рішення у справі №817/3473/15 набрало законної сили.
Підставою для звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є рапорт від 28.10.2015 №42 про неможливість виконати бойове розпорядження та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000124, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.11.2015 о 17:00 самовільно залишив військову частину.
Залишаючи заяву позивача без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що підстави звернення позивача до суду із заявою про перегляд постанови від 05.04.2016 не є нововиявленими в розумінні ст.245 КАС України (в редакції чинній на день прийняття рішення).
Надаючи правову оцінку обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
При цьому під нововиявленими обставинами слід розуміти лише такі істотні обставини, які існували на час постановлення рішення, але не були і не могли бути відомі заявнику, врахування яких при розгляді справи могло б вплинути на результати її вирішення по суті.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 361 КАС України (в редакції після 15.12.2017 року) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
Виходячи з приписів вказаних вище норм, колегія суддів зазначає, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають бути обов`язково зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику .
Такі обставини повинні нести в собі юридичні факти, які б характеризувалися тим, що вони одночасно повинні бути передбачені норами права, спричиняти виникнення, зміну або припинення правовідносин, мати істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які б спростовували факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом та не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання позивача на рапорт від 28.10.2015 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000124 як на нововиявлені обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні приписів як ч.2 ст.245 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) так і ч. 1 ст. 362 КАС України (в редакції після 15.12.2017 року).
З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції прийняв обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Рішення прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" грудня 2017 р. без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: С.М. Шевчук

Б.С. Моніч

Повне судове рішення складено "11" червня 2018 р.