Справа № 127/10200/18
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/154/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Марценюк А.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1, її представника: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №127/10200/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, в якому просила скасувати постанову №35 від 20 квітня 2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі 5100,00 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 188-42 КУпАП відносно позивача у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем зазначено, що 12.02.2018 заступником директора департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради було видано направлення №31 - ПП про проведення головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом ОСОБА_4 позапланового заходу на обєкті (надалі - перевірка), зокрема: будівництво житлового будинку та господарської будівлі по вул. Корольова, буд. 30 у м. Вінниця, щодо дотримання субєктом містобудування - ОСОБА_5 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Направлення було дійсним у період з «12» до «23» лютого 2018 року.

При проведенні перевірки головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом ОСОБА_4 виявилось, що власником даного домоволодіння є не ОСОБА_5, а інша особа, у звязку з чим актів про проведення перевірки складено не було.

Однак, 06.04.2018 працівником відділу контролю було знову проведено перевірку за домоволодінням позивача. На запитання останньої, на яких підставах проводиться перевірка працівник відділу контролю предявив направлення на перевірку на імя позивача, але дата направлення була вказана лютим місяцем 2018 року.

Також, 06.04.2018 головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом ОСОБА_4 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 188-42 КУпАП, а саме щодо недопущення посадової особи архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, а 20.04.2018 директором Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_6 винесено постанову №35 про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись із винесеною відповідачем постановою по справі про адміністративне правопорушення, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Зокрема, на думку позивача:

- постанова відповідача від 20.04.2018 винесена за неповного зясування директором Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_6 обставин справи, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки даною постановою були порушені права позивача передбачені Конституцією України, а саме: стаття 8, згідно з якою в Україні визнається і діє принцип верховенства права;

- обставини викладені в протоколі від 06.04.2018 та винесена директором Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_6 постанова від 20.04.2018 не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону, дійсності, є надуманими оскільки протокол позивачем не підписано, свідків в протоколі не вказано, права та обовязки останній не розяснено, при цьому уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не було зроблено відмітку про ознайомлення;

- складений протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2018 року та винесена постанова про адміністративне правопорушення від 20.04.2018 не відповідають вимогам закону та складені з розбіжностями так як протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено за частиною першою статі 188-42 КУпАП, а постанова за частиною другою cтатті 188-42 КУпАП України.

Крім того, на думку позивача, порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм не мали місця, оскільки будівництво позивачем не велось як раніше, так і на теперішній час.

Разом з тим, обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем зазначено про те, що 20.04.2018 при розгляді адміністративної справи відповідачем не було прийнято до уваги те, що позивач являється інвалідом II групи, чим порушено вимоги статей 278 та 280 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові. Разом з тим позивач в судовому засіданні пояснила, що 06.04.2018 до її будинковолодіння з метою перевірки приїхали працівники ДАБК Вінницької міської ради, однак жодних документів на підтвердження своїх повноважень останні не надали. Також ОСОБА_1 пояснила, що оскільки працівники ДАБК мали за мету увірватися на територію її будинковолодіння, остання викликала працівників поліції.

Представник відповідача ОСОБА_3 у відзиві на адміністративний позов від 30.05.2018 та в судовому засіданні заперечував щодо позовних вимог та просив у задоволенні позову відмовити, мотивуючи заперечення тим, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень та у спосіб встановлений законом. Зокрема, у своєму відзиві останнім зазначено про те, що перевірка планувалась проводитись на підставі направлення для проведення позапланового заходу №76-ПП від 06.04.2018, яке оскаржене та скасоване не було. Саме на підставі даного направлення представник ДАБК прибув 06.04.2018 за адресою позивача з метою здійснення відповідного контрольного заходу, проте субєкт містобудування ОСОБА_1, в присутності працівників поліції, представника ДАБК ОСОБА_4 на обєкт будівництва не допустила, про що відповідно було складено акт. Від підпису даного акту ОСОБА_1 відмовилася, про що в акті міститься відповідна відмітка. Таким чином представником ДАБК були виконані вимоги абзацу 11 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю. Цього ж дня представником ДАБК був складений протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт недопущення позивачем посадової особи ДАБК до обстеження обєкта будівництва, а відтак, на думку представника відповідача, позивач порушила вимоги пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункт 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. Оскільки позивач відмовилась від підпису вищевказаного протоколу, посадовою особою ДАБК в протоколі було зроблено відповідну відмітку, як того вимагає частина третя статті 256 КУпАП. Разом з тим, у вказаному відзиві зазначено про те, що в оскаржуваній постанові дійсно міститься технічна помилка, а саме: вказано частина перша статті 188-42 КУпАП замість частини другої статті 188-42 КУпАП, однак в мотивувальній частині детально описано склад правопорушення, що так само як і санкція (штраф в розмірі 5100 грн.) відповідає частині другій статті 188-42 КУпАП.

В судовому засіданні, за клопотанням представника позивача, було допитано в якості свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 20 квітня 2018 року він був присутній на території будинковолодіння за адресою: м. Вінниця, вул. Корольова, 30 та спостерігав за тим, як на території будинковолодіння були невідомі йому особи, як свідок зрозумів, працівники будівельної інспекції, які ніяких документів власнику будинку не предявляли.

Крім того, в судовому засіданні, за клопотанням представника відповідача, було допитано в якості свідка головного спеціаліста відділу контролю за будівництвом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_4, який пояснив, що на підставі направлення від 12 лютого 2018 року ним було здійснено вихід до будинковолодіння за адресою: м. Вінниця, вул. Корольова, 30 для здійснення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства субєктом містобудування ОСОБА_5 Однак, в ході спілкування з позивачем ОСОБА_1 та її сестрою ОСОБА_8 було зясовано, що ОСОБА_5 не являється власником вказаного будинковолодіння, а власниками являються ОСОБА_1 та ОСОБА_8, у звязку з чим перевірка не проводилася. В подальшому свідок неодноразово в телефонному режимі намагався погодити з позивачем дату та час проведення перевірки, однак через субєктивні причини позивача цього не вдавалося зробити. 06 квітня 2018 року на підставі нового направлення ним безпосередньо мала бути здійснена перевірка щодо обєкту будівництва: житлового будинку та господарської будівлі по вул. Корольова, 30 у м. Вінниці, однак, прибувши 06.04.2018 на місце вказаного обєкту, на територію будинковолодіння позивач останнього не впустила, викликавши працівників поліції, мотивуючи свій виклик тим, що посадові особи ДАБК хотіли проникнути на територію її будинковолодіння.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали справи та надавши юридичну оцінку доказам у їх сукупності суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВЕТ №963373, виданого 14 вересня 2007 року Державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №5-1172, ОСОБА_1 являється спадкоємицею ? частки майна ОСОБА_10, який помер 27 січня 2007 року, з урахуванням 1/6 частки майна, від якого відмовилась ОСОБА_5. Спадкове майно на яке в указаній частці видано свідоцтво складається з цілого будинковолодіння за №30 по вул. Корольова в м. Вінниці. (а.с. 21)

06 квітня 2018 року директором Департаменту архітектурно будівельного контролю ОСОБА_6, на підставі звернення гр. ОСОБА_11 від 19.01.2018 за №Т-36-5560 та доповідної записки від 23.02.2018 за №36-20, було видано наказ №86 «Про проведення позапланової перевірки» на обєкті: «Будівництво житлового будинку та господарської будівлі по вул. Корольова, 30 у м. Вінниці» (субєкт містобудування ОСОБА_1, ОСОБА_8М.), предметом якої є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. (а.с. 55)

Цього ж дня, 06.04.2018 директором департаменту ОСОБА_6 головному спеціалісту відділу контролю за будівництвом ОСОБА_4 було видано направлення №76-ПП для проведення позапланового заходу для здійснення позапланової перевірки на обєкті: будівництво житлового будинку та господарської будівлі по вул. Корольова, 30 у м. Вінниці, щодо дотримання субєктом містобудування ОСОБА_1 та ОСОБА_8 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Зі вказаного направлення слідує що строк його дії з 06.04.2018 до 20.04.2018. (а.с. 56)

Як вбачається з акту №76-ПП про недопущення посадових осіб органу державного архітектурного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, складеного 06.04.2018 головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_4, із залученням поліцейського батальйону УПП у Вінницькій області ОСОБА_12 та інспектора роти №2 УПП у Вінницькій області ОСОБА_13, та у присутності ОСОБА_1, остання не допустила посадових осіб органу державного архітектурно будівельного контролю на будівництво житлового будинку та господарської будівлі по вул. Корольова, 30 у м. Вінниці для проведення позапланової перевірки, чим порушила положення пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункт 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533. (а.с. 57)

У вказаному акті також міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 від отримання примірника даного акту відмовилася, у звязку з чим його було надіслано позивачу поштою.

З урахуванням обставин зафіксованих в акті №76-ПП, 06.04.2018 головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті - будівництво житлового будинку та господарської будівлі по вул. Корольова, 30 у м. Вінниці виявлено порушення, а саме: ознайомившись з направленням №76-ПП від 06.04.2018 для проведення позапланового заходу та службовим посвідченням гр. ОСОБА_1 відмовилась допустити посадову особу органу ДАБК для обстеження обєкта містобудування, чим порушила пункт 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункт 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533. (а.с. 59)

Зі вказаного протоколу також вбачається, що протокол складено в присутності ОСОБА_1, а також, що особу яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 18.04.2018 о 15:00 год.

Крім того, протокол містить відмітку про те, що ОСОБА_1 від отримання даного протоколу відмовилась.

У звязку з відмовою отримання протоколу, листом №36-00-010-15718 від 06.04.2018 позивачу було надіслано акт №76-ПП та протокол від 06 квітня 2018 року, а також повторно повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 18.04.2018 о 15:00 год. (а.с. 61)

Крім того, 06.04.2018 головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом ОСОБА_4 видано ОСОБА_1 припис №24, яким з метою усунення виявлених порушень, вимагається допустити посадових осіб до здійснення перевірки до 23.04.2018. (а.с. 65)

Від отримання примірника припису гр. ОСОБА_1 також відмовила, про що у графі припису міститься відповідна відмітка.

18 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до ДАБК Вінницької міської ради із заявою про відкладення розгляду адміністративної справи призначеної на 18.04.2018 та просила призначити розгляд справи на 20.04.2018 о 10:00 год. (а.с. 58)

20 квітня 2018 року, за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, який відбувався за участю ОСОБА_1, директором департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_6 винесено постанову №35, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 188-42 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. (а.с. 62-63)

Листом №36-00-010-17897 від 20.04.2018 позивачу було надіслано постанову №35 від 20.04.2018 про адміністративне правопорушення. (а.с. 64)

Визначаючись щодо правомірності рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з того, що за правилами закріпленими у статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до частини першої та другої статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами

архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи

державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6

Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

В абзаці шостому частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено підстави для проведення позапланової перевірки, до яких, зокрема, віднесено звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Аналогічна норма закріплена у пункті 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19 січня 2018 року ОСОБА_11 звернувся до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради з заявою, в якій зазначив, що він являється власником будинковолодіння №28 по вул. Корольова у м. Вінниці. Поруч із межею земельної ділянки, яка перебуває у його власності побудовано за адресою: м. Вінниця, вул. Корольова, 30 двох поверховий житловий будинок та господарська споруда «сарай», користується якими ОСОБА_5. Вказані будівля та споруда побудовані на відстані менш ніж один метр від межі із земельною ділянкою і жодних дозвільних документів на будівництво ні він, ні попередній власник земельної ділянки, у якого він її придбав, не надавали.

З огляду на зазначене ОСОБА_11 просив провести позапланову перевірку та вжити передбачені ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» заходи, про що повідомити заявника. (а.с. 73)

Як встановлено судом та зазначено вище, 06.04.2018, саме на підставі звернення гр. ОСОБА_11 від 19.01.2018, директором ДАБК ОСОБА_6 було видано наказ про проведення позапланової перевірки на обєкті: будівництво житлового будинку та господарської будівлі по вул. Корольова, 30 у м. Вінниці, та видано направлення на проведення перевірки.

Відповідно до пунктів 2, 3, 10 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпунктів 1, 2, 11 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

- безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню;

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що на виконання наказу ДАБК Вінницької міської ради №86 від 06.04.2018р. «Про проведення позапланової перевірки», 06 квітня 2018 року головний спеціаліст відділу контролю за будівництвом ОСОБА_4 прибув до обєкту будівництва: житлового будинку та господарської будівлі по вул. Корольова, 30 у м. Вінниці з метою проведення позапланової перевірки.

Однак, позивач не допустила посадову особу органу державного архітектурно будівельного контролю на будівництво житлового будинку та господарської будівлі по вул. Корольова, 30 у м. Вінниці для проведення позапланової перевірки, про що було складено акт №76-ПП.

Недопущення позивачем головного спеціаліста відділу контролю за будівництвом ОСОБА_4 на обєкт будівництва для проведення позапланової перевірки підтверджується:

- актом №76-ПП про недопущення посадових осіб органу державного архітектурного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, складеного 06.04.2018 головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_4, із залученням поліцейського батальйону УПП у Вінницькій області ОСОБА_12 та інспектора роти №2 УПП у Вінницькій області ОСОБА_13;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2018;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом від 06.04.2018, який надано відповідачем, та з якого вбачається, що головний спеціаліст ОСОБА_4 повідомив позивачу про те, що він прибув з метою проведення перевірки та у нього наявні для цього необхідні документи, на що позивачем зазначено, що нею буде викликано наряд поліції;

- аудіо записом розмови 20 квітня 2018 року позивача з директором департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР ОСОБА_6, на якому позивач зазначає, що не допустила та не буде допускати до перевірки, оскільки вона заперечує щодо фотографування та відео фіксації перевірки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що фактично позивач в судовому засіданні визнала обставини щодо не допуску головного спеціаліста ОСОБА_4 до перевірки, зазначаючи про те, що останнім було предявлено направлення, термін дії якого скінчився.

Такі посилання судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються наявним в матеріалах справи направленням №76-ПП від 06.04.2018 для проведення позапланового заходу, термін дії якого з 06.04.2018 по 20.04.2018.

При цьому, підтвердженням недопуску позивачем головного спеціваліста ОСОБА_4 до перевірки є те, що саме позивачем було викликано працівників поліції для запобігання проникнення головного спеціаліста ОСОБА_4 до належного позивачу будинковолодіння.

Відповідно до частини другої статті 188-42 КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням наведеної норми закону, 20 квітня 2018 року, за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення директором департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_6 винесено постанову №35, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 188-42 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Як встановлено судом, позивач була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши обсяг повноважень наданих відповідачу законом, а також зміст та правові підстави винесення оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що директором департаменту архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_6 в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом, винесено постанову №35 про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 188-42 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Посилання ж позивача на те, що акт №76-ПП, протокол та припис від 06.04.2018 складалися у її відсутність судом до уваги не приймається, оскільки в кожному з наведених документів міститься відмітка про те, що позивач відмовилася від підпису та отримання акту, протоколу та припису, що не спростовано позивачем в судовому засіданні.

Посилання ж представника позивача, на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачу не були розяснені її права судом також до уваги не приймаються, оскільки перелік прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визначених ст. 268 КУпАП, викладений у самому протоколі, а тому позивач мала можливість з ними ознайомитися при підписанні протоколу.

Посилання ж позивача на ту обставину, що жодних порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм нею не вчинено суд вважає безпідставним, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності не за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, а за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на даний час вищевказана позапланова перевірки не проведена, а тому посилання позивача на відсутність порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є передчасними.

Що стосується неврахування відповідачем при винесенні оспорюваної постанови майнового стану позивача, оскільки остання являється інвалідом 2 групи, то такі посилання судом до уваги не приймаються, оскільки до позивача застосовано мінімальний штраф в межах санкції частини другої статті 188-42 КУпАП.

В той же час суд звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови вказано, що позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП, тоді як в мотивувальній частині детально описано склад правопорушення, що так само як і санкція (штраф в розмірі 5100 грн.) відповідає частині другій статті 188-42 КУпАП.

Проте, наявність описки в оскаржуваній постанові не спростовує факту вчиненого правопорушення передбаченого частиною другою статті 188-42 КУпАП та не є підставою для висновку про незаконність постанови.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час, за правилами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку що позивачем не доведено належними засобами доказування правомірності заявлених вимог, натомість рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідає нормам чинного законодавства.

Положеннями частини третьої статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення №35 від 20.04.2018, слід залишити без задоволення.

Відповідно до частини пятої статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів понесення відповідачем судових витрат, відповідно відсутні підстави для їх відшкодування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 5-9, 20, 73-78, 139, 194, 209-211, 241-243, 246, 255, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення №35 від 20.04.2018, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: