Справа № 176/1070/18
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1070/18
провадження №2-а/176/20/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

за участю учасників судового процесу: позивача ОСОБА_1 , представників відповідача за довіреністю Сторожко Е.А., Волошиної А.С.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за яким просить визнати незаконною та скасувати постанову №84 від 08.05.2018 року, винесену комісаром Жовтоводського міського військового комісаріату майором ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 210-1 ч. 1 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протокол про адміністративне правопорушення, який слугував підставою винесення оскаржуваної постанови про притягнення до відповідальності, був складений у відсутність позивача, та таким чином при складанні протоколу йому не були роз`ясненні його права, він був позбавлений та не мав можливості викласти свої пояснення в протоколі, копію протоколу отримав не від уповноваженого представника, який мав складати протокол, одразу після його виготовлення, а через працівника на підприємстві, вважає протокол не відповідає вимогам його складання. В призначений для розгляду справи день провідним спеціалістом військового комісаріату йому було відмовлено в отриманні письмових доказів, які зажадав подати, та при розгляді безпосередньо не були заслухані його пояснення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, в обґрунтування вимог посилався та виклав обставини, аналогічні викладеним в позові. Також додатково пояснив, що в день його не з`явлення до військового комісаріату 03.05.2018 року з метою проходження медичного огляду, згідно отриманої повістки, про що йому вмінюється як правопорушення, він в цей день фактично був присутній на роботі на робочому місці, однак протягом обідньої перерви він встиг у лікарні пройти ЕКГ, що також необхідно для проходження військового медичного огляду, результати на руки одразу не отримав та йому повідомили, що може отримати з часом, та такі результати одночасно будуть направлені й до військового комісаріату лікарю-терапевту, який входить до комісії, про проходження в цей день ЕКГ про це військовий комісаріат не повідомив, з уповноваженим на підприємстві «СхідГЗК» за облік працівників, які перебувають на військовому обліку, ОСОБА_3 , оскільки штат працівників великий, він близько не знайомий та не спілкується, номерами телефонів не обміняні. Від проходження військового медичного огляду як такого не ухиляється, та на підтвердження цього посилається на документовані дані, що в наступні дні відвідував лікарню для здачі інших аналізів.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала повністю. На спростування вимог посилалась на те, що позивач ОСОБА_1 був обізнаний про день, час і місце його явки до Жовтоводського міського військового комісаріату 03.05.2018 року з метою проходження медичного огляду шляхом отримання повістки, що підтверджується його особистим підписом в розписці, однак останній в зазначений день до військового комісаріату не з`явився. Вона особисто зверталась на підприємство «СхідГЗК» та довідалась, що позивач цього числа повний робочий день був присутнім на робочому місці, тобто підставі закриття повстки за таких обставин відсутні. Крім того, позивач не повідомляв будь-яким чином, що в цей день з метою проходження військового медичного огляду відвідував інші медичні установи та проходив такий огляд, навіть дані щодо кардіограми від 03.05.2018 року, які позивач подав у судовому засіданні, про це у військ комісаріаті відсутні. Також пояснила та підтвердила, що для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за цим фактом складався протокол, цей протокол був складений заздалегідь на комп`ютері, шляхом внесення даних та роздрукування файлу, провідним спеціалістом військового комісаріату ОСОБА_5 на її робочому місці в кабінеті у відсутність позивача, вона була присутньою, а потім вони разом для того, що б отримати розпис та вручити останньому копію вирушили на авто за місцем розташування виробничого підрозділу ДП «СхідГЗК» за місцем роботи позивача. Через чергового на прохідній робили спроби викликати позивача, а коли той не вийшов, то просили працівника ОСОБА_3 , який вручив позивачу копію протоколу та повернув їм перший примірник протоколу з відміткою в ньому, зробленою позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_5 також не визнала позов повністю, та підтвердила обставини, що були наведені іншим представником на спростування вимог. Крім того, додала, що вже після того як ними був отриманий перший примірник протоколу з відміткою позивача, то вже після цього вона особисто в цьому примірнику протоколу робила виправлення в частині місця проживання порушника, кульовою ручкою виправила «

АДРЕСА_1 пояснення сторін, дослідив матеріали справи і надані в ній сторонами докази на обґрунтування та спростування заявлених позовних вимог, матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 210-1 ч. 1 КУпАП, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є військовозобов`язаним, згідно витягу послужного списку за особистим номером має військове звання лейтенанта згідно наказу за особовим складом ОК №36 від 17.10.2007 року, та військову спеціальність за кодом ВОС 521305.

Згідно листа Міністерства оборони України військовим комісарам від 19.04.2018 року Жовтоводському МВК слід вжити організаційні заходи з призову офіцерів запасу, у тому числі за військовою спеціальністю ВОС 521305 1 особа.

Згідно корінця повістки з особистим розписом, яку одержав 26.04.2018 року о 15 год 40 хв, військовозобов`язаний ОСОБА_6 повідомлений про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 08 годину 03.05.2018 року для проходження медичного огляду.

З постанови про накладання адміністративного стягнення №84 від 08.05.2018 року вбачається, що за цією постановою позивач ОСОБА_1 був притягнутий повноважною особою відповідача комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 210-1 ч. 1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №84 від 04.05.2018 року за порушення ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», яке полягало в тому, що Жовтоводським МВК 26.04.2018 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 гр-ну ОСОБА_1 була вручена повістка серія НОМЕР_1 про явку до Жовтоводського МВК 03.05.2018 року з метою проходження медичного огляду.03.05.2018 року гр. ОСОБА_1 не з`явився до Жовтоводського міського військового комісаріату у час, визначений у повістці, про причину не явки військовий комісаріат не повідомив.
Відповідно до загального порядку провадження за справами про адміністративне правопорушення, встановленого ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення є особливою процесуальною формою провадження у справах за протоколом про адміністративне правопорушення, в ході складання якого згідно вимог та процедури встановлюються та закріплюються обставини правопорушення за фактом події, збираються докази, які можуть слугувати підставою за результатами розгляду обставин та зібраних доказів притягнення особи до адміністративної відповідальності у разі доведеності та встановлення вини такої особи.

Так, згідно вимог, що закріплені у ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, уповноваженою на його складання, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Тобто, як вказує аналіз нормативних положень, то протокол про адміністративне правопорушення має бути складений уповноваженою на те посадовою особою у присутності особи, яка притягується до відповідальності, до протоколу мають бути занесені та долучені усі суттєві відомості, необхідні для вирішення справи, під час складання протоколу особі, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, мають бути безпосередньо цією посадовою особою роз`яснені її процесуальні права, що передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які можуть долучатися до протоколу на окремому аркуші (аркушах), а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Однак, як встановлено у судовому засіданні, та ці обставини є не оспорені, а навпаки визнані й підтверджені кожною з сторін про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 210-1 ч. 1 КУпАП фактично був складений провідним спеціалістом Жовтоводського міського військового комісаріату у його відсутність, заздалегідь у робочому кабінеті, при цьому повноважною особою відповідача позивачеві ОСОБА_1 в ході провадження справи під час складання протоколу не роз`яснювались його права й обов`язки, як то встановлено законом, не роз`яснювалась суть адміністративного правопорушення, таким чином не були дотримані права позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час складання протоколу про це, такий був позбавлений можливості залучити захисника у разі потреби на свій розсуд, викласти свої особисті пояснення за фактом порушення, яке встановлюється цим протоколом, подати докази, таким чином провадження за протоколом та з`ясування обставин проведено однобічно та не повно.

Ці обставини також підтверджуються відміткою, зробленою позивачем ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, та відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається, в протоколі про адміністративне правопорушення №84 від 04.05.2018 року, який послугував підставою для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч. 1 КУпАП, який міститься в матеріалах справи за протоколом про адміністративне правопорушення, то в ньому відсутня належним чином оформлена відмітка про вручення позивачу копії протоколу чи відмова останнього від підпису в протоколі.

Згідно внесених даних в протоколі під час провадження справи за даним протоколом про адміністративне правопорушення щодо позивача були також залучені свідки працівники Жовтоводського міського військового комісаріату начальник відділення військово зобов`язаних та бронювання сержантського та солдатського запасу Жовтоводського МВК ОСОБА_7 та головний спеціаліст відділення офіцерів запасу і кадрів ОСОБА_4 , однак в матеріалах протоколу відсутні пояснення цих осіб як свідків, до протоколу не долучені письмові пояснення цих осіб, тобто не з`ясовано з яких саме підстав були залучені ці особи, які відомості їм відомі та з яких джерел щодо не з`явлення ОСОБА_1 за повісткою для проходження медичного огляду до Жовтоводського міського військового комісаріату починаючи з 8-00 години ранку 03.05.2018 року та протягом дня, таким чином в ході провадження за цим протоколом про адміністративне правопорушення не встановлені обставини, які можуть бути підтверджені доказами у вигляді пояснень цих свідків, у зв`язку з чим провадження під час складання протоколу проведено поверхнево, однобічно та неповно. Більш того, в протоколі не занесені та відсутні повні і точні відомості щодо цих осіб як свідків, їх повне прізвище, ім`я та по батькові, адреси місця реєстрації, що є суттєвим порушенням вимог складання протоколів, які є встановлені ст. 256 КУпАП.

Також згідно п. 4 розділу 2 Інструкції з оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом №222 від 19.05.2015 року, з наступними змінами, то не допускаються закреслення чи виправлення записів, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої він складений, та свідками.
Однак, як вбачається примірник протоколу №84 04.05.2018 року, що міститься в матеріалах справи, який був поданий відповідачем, містить виправлення в частині даних особи порушника, щодо яких представник ОСОБА_5 пояснила та підтвердила, що це вона особисто робила виправлення в цьому примірнику протоколу вже після того як представник підприємства намагався вручити другий примірник протоколу позивачеві, що є не припустимим.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 9 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Згідно з ст. 77 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів, суд лише сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Втім, в ході судового розгляду відповідачем не надано жодних інших відносних і допустимих доказів на підтвердження обставин і даних в протоколі, що послугував підставою для винесення оспорюваної постанови про накладання адміністративного стягнення, про фактичну присутність позивача як порушника при складанні цього протоколу, роз`яснення йому суті порушення, його прав і відмови від підпису в протоколі. Так, протокол був складений провідним спеціалістом Жовтоводського міського військового комісаріату одноособово, без присутності позивача, до протоколу не додані пояснення інших осіб у якості свідків, які могли особисто спостерігати обставини виявленого порушення щодо позивача, про його присутність під час складання протоколу та які можуть підтвердити.

Частиною другою ст. 19 Конституції України закріплено і встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожен має право звернутись за захистом прав, які вважає порушеними, у судовому порядку.

Відповідно до положень, закріплених в ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За тких обставин, суд приходить до висновку, що у ході провадженя за протоколом про адміністративне правовпорушення, що послугував підставою винесення оспорюваної постанови про накладання адміністравтиного стягнення щодо позивача ОСОБА_1 , було суттєво порушено право на захист останнього, за цих обставин такий протокол не можна вважати належним відносним і допустими доказом, отже в ході провадження у справі за цим протоколом, з суттєвим недотриманням вимог його складання, збирання доказів, з суттєвим порушенням особи, яка притягується, права на захист під час провадження за цим протоколом, не були здобуті необхідні відносні та допустимі докази та підтверджуючі обставини наявності складу правопорушення з боку позивача у правовідносинах управління мобілізаційної підготовки та мобілізації.

При цьому повноважною посадовою особою відповідача комісаром Жовтоводського міського військового комісаріату майором ОСОБА_2 як повноважним органом з розгляду і прийняття рішення в справі за протоколом про адміністративне правопорушення щодо позивача за ст. 210-1 ч. 1 КУпАП, при розгляді цієї справи і винесенні оспорюваної постанови №84 від 08.05.2018 року, не була дана належна оцінка усім обставинам щодо наявності складу правопорушення і вини щодо позивача ОСОБА_1 належними доказами, у зв`язку з чим винесену щодо позивача постанову про накладання адміністративного стягнення за ст. 210-1 ч. 1 за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію слід вважати такою, що винесена без достатніх правових підстав, у зв`язку з чим суд убачає підстави для задоволення позову та скасування вищезазначеної постанови.

З огляду на викладене, керуючись, ст.ст. 210-1, 9, 15, 251, 252, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 158, 241, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову №84 від 08.05.2018 року, винесену комісаром Жовтоводського міського військового комісаріату майором Головченко О.А. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя: Кучма В.В.