Справа № 308/12491/17
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил

В обґрунтування позову зазначає наступне: 24 жовтня 2017 року Закарпатською митницею ДФС України було складено постанову у справі про порушення митних правил № 3214/30500/17, відповідно до змісту якої позивача ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності, відповідно до ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Позивач вважає, що вищевказана постанова винесена Відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих мною доказів, а тому є незаконною, і підлягає скасуванню.

Відповідно до обставин справи, 23 вересня 2017 року у зоні митного контролю пункту пропуску «Вилок» заїхав транспортний засіб «AUDI B8» реєстраційний номер Німеччини SWKL12, кузов № НОМЕР_1, в якому ОСОБА_1 переміщувався у якості пасажира і слідував в Україну.

В ході митного контролю в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що позивачем 28.03.2016 року о 15 годині 17 хвилин через пункт пропуску митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС було ввезено на територію України автомобіль марки «VW TRANSPORTER», реєстраційний номер Німеччини SWC816, кузов №WV2ZZZ70ZWHO13298 без письмового декларування та митних платежів, які повинні бути сплачені при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений ст. 95 МК України.

ОСОБА_1 вказав, що вищевказаний ввезений ним на територію України автомобіль марки «VW TRANSPORTER», реєстраційний номер Німеччини SWC 816, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 перебував у технічно несправному стані у нього на подвірї у смт. Тересва, а з часом даний автомобіль було пошкоджено невідомими особами, про що мурашко В.П. звертався до дільничного поліції. В результаті пошкодження автомобіля громадянин України ОСОБА_1 особисто здав автомобіль ввезений ним, що перебував під митним контролем на металобрухт у смт. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, про що він отримав довідку.

Таким чином, оскаржувана Постанова винесена Відповідачем без зясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил, зокрема,при розгляді справи працівниками Закарпатської митниці не були зясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях Позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки не перевірено належним чином чи дійсно Позивача автомобіль знаходився в ремонті, оскільки вказане спростовувалось поданими ним документами. Більше того, докази Позивача що перебування його автомобіля на ремонту є належним чином підтвердженим, а відтак в силу непереборних і незалежних від нього причин, Позивач не міг забезпечити вчасного перетину автомобілем державного кордону, що виключає його адміністративну відповідальність за це.

На підставі вищенаведеного позивач просить суд постанову про порушення митних правил № 3214/30500/17 від 24 жовтня 2017 року скасувати.

В судове засідання позивач не зявився.

Представник Закарпатської митниці ДФС у судове засідання не прибув проте, 20 лютого 2018 року подав до суду свої заперечення на позов, у яких просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову з підстав наведених ним у запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 23 вересня 2017 року у зоні митного контролю пункту пропуску «Вилок» заїхав транспортний засіб «AUDI B8» реєстраційний номер Німеччини SWKL12, кузов № НОМЕР_1, в якому ОСОБА_1 переміщувався у якості пасажира і слідував в Україну.

В ході митного контролю в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що позивачем 28.03.2016 року о 15 годині 17 хвилин через пункт пропуску митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС було ввезено на територію України автомобіль марки «VW TRANSPORTER», реєстраційний номер Німеччини SWC816, кузов №WV2ZZZ70ZWHO13298 без письмового декларування та митних платежів, які повинні бути сплачені при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений ст. 95 МК України.

Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» цей транспортний засіб, з митної території України станом на 23.09.2017 року громадянином ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим ніж «транзит» поміщений не був.

На момент складання протоколу, вказаний громадянин не надав жодних документів, що підтверджують факт аварії або дії обставин непереборної сили.

У відповідності до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Отже, враховуючи вищенаведене, громадянин ОСОБА_1 зобовязаний був доставити транспортний засіб марки «VW TRANSPORTER», реєстраційний номер Німеччини SWC816, кузов №WV2ZZZ70ZWHO13298 у митницю в термін до 02.04.2016 року включно у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці. Фактично транспортний засіб станом на 23.09.2017 року не вивезено з митної території України.

Посилання позивача на те, що постанова Закарпатської митниці ДФС є протиправною, оскільки винесена без зясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил, зокрема, при розгляді справи працівниками Закарпатської митниці не були зясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях Позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки не перевірено належним чином чи дійсно автомобіль Позивача знаходився в несправному стані та був пошкоджений, в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження, оскільки як вбачається у постанові 3214/30500/17 Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, на момент розгляду протоколу вказаний громадянин не зявився та не надав жодних документів, що підтверджують факт аварії або непереборної сили.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Зазначені фактичні обставини справи стали правомірною підставою для винесення оскаржуваної постанови на підставі наступного:

Роздруківка інформації з центральної бази даних ЄАІС ДФС, яка є у матеріалах справи, засвідчує, що автомобіль марки «VW TRANSPORTER», реєстраційний номер Німеччини SWC816, кузов №WV2ZZZ70ZWHO13298, 28.03.2016 року був переміщений по «зеленому коридору», що є елементом двоканальної системи проходження митного контролю.

Частиною 1 ст. 366 МК України встановлено, що двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Відповідно до частини 1 статті 494 Митного кодексу України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Докази у справі про порушення митних правил визначаються статтею 495 Митного кодексу України. Дана норма закону передбачає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено, що для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Отже, виходячи із встановленого законодавством порядку митного оформлення транспортних засобів, що ввозяться громадянами з метою транзиту, автомобіль марки «VW TRANSPORTER», реєстраційний номер Німеччини SWC816, кузов №WV2ZZZ70ZWHO13298 був оформлений у режим транзиту на особу, яка предявляла цей транспортний засіб для митного контролю, декларувала та подавала відповідні документи ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова про порушення митних правил №3214/30500/17 від 24 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1, є законною та обґрунтованою, тому у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 241 255, 286, 293, 295 КАС України, ст.ст. 293 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах цієї категорії можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Дергачова