Справа № 295/4849/18
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4849/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу БДР УПП в Житомирській області Верболоза Максима Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії інспектора відділу БДР Управління БДР Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Верболоза М.М. протиправними та скасувати постанову № 312386 від 10.04.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. В обгрунтування вимог позивач вказав, що винесена інспектором постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною та підлягає до скасування. Позивач пояснив, що він не є відповідальною особою за утримання та експлуатацію вулично-шляхової мережі в частині прийняття рішення про необхідність встановлення дорожнього знаку, рішення щодо доцільності (необхідності) встановлення, заміни дорожніх знаків покладено на міську комісію з безпеки дорожнього руху.

21.05.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено про те, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 141 КУпАП, є доведеним, що підтверджується актом від 10.04.2018 року та листом КП «Міськсвітло» №155 від 23.04.2018 року, а тому представник відповідача вважає, що обставини вказані у адміністративному позові не відповіщається дійсності та просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали адміністративний позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду відзив на позов.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 10.04.2018 року інспектором відділу БДР УПП в Житомирській області Верболоза М.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 312386, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно змісту постанови адміністративне правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 10.04.2018 року об 11-20 год. у м. Житомирі по вул. С.Ріхтера, 101, будучи відповідальною посадовою особою здійснив встановлення дорожніх знаків 2.6. «Перевага перед зустрічним рухом» та 3.1 «Рух заборонено» з порушенням вимог ДСТУ 4100:2014.

Частина 1 ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Згідно ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

З наведених норм вбачається, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 140 КУпАП є посадова особа, яка відповідальна, зокрема, за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З листа начальника Управління транспорту і зв'язку від 14.03.2018 року №140/23 встановлено, що рішенням міської комісії з безпеки дорожнього руху від 16.02.2018 року рекомендовано КП «ЕМЗО» «Міськсвітло» міської ради до 28.03.2018 року поточного року здійснити заміну дорожніх знаків, які інформують про односторонній рух на 2.6 «Перевага перед зустрічним рухом» по вул. С.Ріхтера на ділянці від вул. Л.Толстого до пров. 1-й Л.Толстого (а.с. 5).

Згідно п. 2.2. Статуту КП «ЕМЗО» «Міськсвітло» ЖМР підприємство є технічним виконавцем робіт по встановленню, заміні та забезпеченню належного експлуатаційного стану транспортних і пішохідних світлофорів, а також світлофорів для регулювання руху пасажирського транспорту загального користування, дорожніх знаків, інформаційних щитів по безпеці руху, ремонту технічних засобів і автоматизованих систем керування дорожнім рухом (а.с. 8).

В свою чергу, Міська комісія з безпеки дорожнього руху на засіданні 16.02.2018 року прийняла рішення про зміну дорожнього руху по вул. С.Ріхтера на ділянці від вул. Л.Толстого до пров. 1-й Л.Толстого та рекомендувала КП ЕМЗО» «Міськсвітло» ЖМР здійснити заміну дорожніх знаків, які інформують про односторонній дорожній рух на 2.6 «Перевага перед зустрічним рухом» по вул. С.Ріхтера на ділянці від вул. Л.Толстого до пров. 1-й Л.Толстого (а.с. 7-7а).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 293 та ст. 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що зостановлюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів правомірності винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, при винесенні постанови інспектором Верболозом М.М. не було у повному встановлено повноваження та посадові обов'язки позивача та, як наслідок, безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1, дії інспектора є протиправними, постанова підлягає до скасування.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.141, 251, 258, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР УПП в Житомирській області Верболоза Максима Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушеннязадовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора відділу БДР УПП в Житомирській області Верболоза Максима Михайловича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 312386, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після оголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка