Справа № 810/1327/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

23 травня 2018 року м. Київ Справа № 810/1327/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Харченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного
позовуОСОБА_1
до1) Коцюбинської селищної ради, 2) виконуючого обовязки Коцюбинського селищного голови секретаря Коцюбинської селищної ради ОСОБА_2,
провизнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, встановлення відсутності повноважень,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Коцюбинської селищної ради (далі відповідач-1), виконуючого обовязки Коцюбинського селищного голови секретаря Коцюбинської селищної ради ОСОБА_2 (далі відповідач-2), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення відповідача-1 від 07.03.2018 № 1-2-VIII "Про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_1" та 07.03.2018 № 2-2-VIII "Про виконання обовязків Коцюбинського селищного голови"; поновити ОСОБА_1 на посаді голови Коцюбинської селищної ради; встановити відсутність у відповідача-2 повноважень виконувати обовязки голови Коцюбинської селищної ради.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/1327/18, прийнято рішення про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 27.04.2018 об 11 год. 30 хв.

У подальшому до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень та заборони субєктам державної реєстрації на підставі цих рішень вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах.

В обґрунтування наведеної вище заяви позивач посилається на те, що рішення Коцюбинської селищної ради, якими припинено її повноваження як Коцюбинського селищного голови та покладено виконання обовязків Коцюбинського селищного голови на ОСОБА_2 є очевидно протиправними, а відтак вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення їх дії є необхідною умовою для відновлення порушених прав та інтересів позивача. У свою чергу, право субєктів державної реєстрації вносити зміни до відомостей про Коцюбинську селищну раду в частині зміни відомостей про її керівника створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав або інтересів позивача.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує така небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, субєкта владних повноважень), яка у разі невжиття судом заходів забезпечення позову в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності субєктів владних повноважень, що призводять до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність заявником існування передбачених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Так, позивач не довів суду належними та достатніми доказами існування обставин, які б без вжиття судом відповідних заходів вказували на неможливість захисту його прав, свобод та інтересів або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення в майбутньому.

Суд також зазначає, що питання протиправності оскаржуваних рішень є предметом публічно-правового спору в даній адміністративній справі, а отже повна, всебічна та об'єктивна оцінка оскаржуваним рішенням суб'єкта владних повноважень може бути надана судом виключно за результатами розгляду справи по суті.

Крім того, суд наголошує, що зупинення дії оскаржуваних рішень та заборони субєктам державної реєстрації вчиняти відповідні реєстраційні дії на підставі цих рішень є фактично вирішенням даного спору по суті, оскільки призведе до продовження службових відносин між позивачем та роботодавцем (субєктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням позивачем її службових обовязків як селищного голови, що, у свою чергу, не відповідає меті правового інституту забезпечення позову та не є співмірним із наслідками вжиття таких заходів по відношенню до невизначеного кола заінтересованих осіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.