Справа № 485/367/18
Суддя: Фортуна Т. Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м.Снігурівка

Справа № 485/367/18

Провадження № 2-а/485/6/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальону З роти УПП в Миколаївській області, лейтенанта поліції Случинського Віталія Олександровича, інспектора 3 батальону 3 роти УПП в Миколаївській області, лейтенанта поліції Змієвського Олександра Володимировича, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

12 березня 2018 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що 21 лютого 2018 року інспектором УПП Змієвським О.В. було винесено постанову серії БР №515474 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу розмірі 340 грн. за порушення п.31.4.7 «б» Правил дорожнього руху України по факту керування 21 лютого 2018 року у м.Миколаєві по вул.Херсонське шосе вантажним автомобілем марки «Freightliner» номерний знак НОМЕР_1 (з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 ), що мав технічні несправності, а саме на автомобілі шини мали місцеві пошкодження, оголошений корд та відшарування каркасу.

Крім того, одразу на місці скоєння першого правопорушення, але вже інспектором УПП Случинським В.О. винесено постанову серії БР №515475 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу розмірі 340 грн. за порушення ним п.31.3 «б» ПДР України: керування вантажним автомобілем, який не пройшов обов`язкового технічного контролю

Крім того, одразу на місці вказаних правопорушень, але на вул.Гмирьова в м.Миколаєві, знов інспектором Змієвським О.В., винесено постанову серії ЕАА №302867 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу розмірі 255 грн. за порушення ним вимог п.34 ПДР України: невиконання вимоги дорожнього горизонтальної розмітки 1.2 «Стоп лінія».

Посилається на те, що розгляд його справи інспекторами поліції про порушення ПДР був несправедливим та упередженим, проведеним з порушенням встановленої процедури та наданих йому прав: поліцейські не роз"яснили йому права і обов`язки визначені ст.63 Конституції України, 307, 308, 268, 287-289 КУпАП; позбавили його права на залучення адвоката, оскільки відмовилися відкладати розгляд справи; не надали докази його винуватості; належним чином не дослідили обставини справи, натомість за відсутності акту перевірки технічного стану транспортного засобу, видимої дорожньої розмітки, не виклали суть порушення ним вимог дорожньої розмітки, прийняли незаконні постанови про притягнення його до відповідальності, при цьому не застосували ст.36 КУпАП, не врахували інші обставини, які слід враховувати при призначенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення є незаконним, необгрунтованим та недоведеним, а тому просить суд об`єднати, визнати протиправними та скасувати постанови про накладання адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У судове засіданні позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, відзиву до суду не надавали.

Представник УПП в Миколаївській області подала письмові пояснення щодо позову (а.с.32-37,61), у яких з посиланням на дотримання поліцейськими законодавчих норм при прийнятті оскаржуваних постанов, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

За неявки сторін справа вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 21 лютого 2018 року інспектором 3 батальону З роти УПП в Миколаївській області Случинським В.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР №515475 за ч.З ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Зі змісту зазначеної вище постанови вбачається, що 21 лютого 2018 року о 22:00 в м. Миколаєві по вул.Херсонське шосе водій ОСОБА_1 , в порушення п.31.3 «б» ПДР України, керував вантажним автомобілем марки «Freightliner» номерний знак НОМЕР_3 , буксируючи напівпричіп номерний знак НОМЕР_2 , який не пройшов обов`язкового технічного контролю.

Пунктом 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно пункту 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 20.01.2012 обов`язковому технічному контролю підлягають всі транспортні засоби, крім легкових автомобілів усіх типів, марок і моделей, причепів (напівпричепів) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоциклів, мопедів, мотоколясок та інших прирівняних до них транспортних засобів - незалежно від строку експлуатації, та легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Пунктом 3 вказаного Порядку встановлено періодичність проходження обов`язкового технічного контролю, який становить для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

Як видно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль «Freightliner columbia» номерний знак НОМЕР_1 є вантажним транспортним засобом масою 24000 кг. (а.с.13). За даними бази НАІС транспортний засіб мав пройти обов"язковий технічний контроль ще 04.11.2017 року, однак не пройшов його (а.с.39).

Таким чином, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, а тому дії ОСОБА_1 інспектором поліції кваліфіковані вірно.

Твердження позивача стосовно нероз"яснення йому прав інспектором поліції спростовуються відеозаписом реєстратора наявним в матеріалах справи, а щодо відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для залучення захисника, то позивач при винесенні постанови не був обмежений у праві користуватися будь-якою правовою допомогою, у тому числі й захисника. Неетична, на думку позивача, поведінка відповідачів не є предметом даного спору. Заповнення оскаржуваних постанов не друкованими літерами не змінює суті скоєного позивачем правопорушення, форма постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП України визначено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Покарання призначене ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст.33 КУпАП та призначене у межах санкції ч.3 ст.121 КУпАП.

Крім того, 21 лютого 2018 року інспектором 3 батальйону 3 роти УПП в Миколаївській області Змієвським О.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БР №515474 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Зі змісту зазначеної вище постанови вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21 лютого 2018 року о 22:00 в м. Миколаєві по вул.Херсонське шосе в порушення п.31.4.5 «б» ПДР України, керував вантажним автомобілем марки «Freightliner» номерний знак НОМЕР_3 , буксируючи напівпричіп номерний знак НОМЕР_2 , шини на якому мали місцеві пошкодження, оголений корд та відшарування каркасу.

Постановою начальника Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 13 березня 2018 року на підставі висновку службової перевірки постанову серії БР №515474 від 21.02.2018 року за ч.1 ст.121 КУпАП скасовано, а справу направлено на новий розгляд (а.с.40).

Згідно ч.3 ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Постановою начальника Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 13 березня 2018 року на підставі висновку службової перевірки постанову серії БР №515474 від 21.02.2018 року за ч.1 ст. 121 КУпАП скасовано, а справу направлено на новий розгляд (а.с.40).

Таким чином, на час розгляду справи не існує постанови серії БР №515474 від 21.02.2018 року, а тому у суду відсутні передбачені ч.3 ст.286 КАСУ підстави для її скасування.

Крім того, 21 лютого 2018 року інспектором 3 батальону 3 роти УПП в Миколаївській області Змієвським О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомотичному режимі серії ЕАА №302867 відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Зі змісту зазначеної вище постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 21 лютого 2018 року о 22:01:05 в м. Миколаєві по вул.Гмирьова в порушення п.34 ПДР України, керував вантажним автомобілем марки «Freightliner» номерний знак НОМЕР_3 , буксируючи напівпричіп номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія».

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно пункту 8.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наданим в матеріали справи відеозаписом з відеореєстратора БМТ001626 факт порушення ОСОБА_1 вимоги дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія» при керуванні транспортним засобом не зафіксовано, тоді як такий факт ним заперечувався як при складенні постанови, так і на даний час. Інших доказів вчинення вказаного правопорушення відповідачами у порушення ч.2 ст.77 КАСУ суду не представлено.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене постанова серії ЕАА №302867 винесена 21 лютого 2018 року інспектором 3 батальону 3 роти УПП в Миколаївській області Змієвським О.В є незаконною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події адміністративного правопорушення.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення у частині скасування постанови серії ЕАА №302867 за ч.1 ст.122 КУпАП, за якою не є доведеною подія правопорушення. Постанова серії БР №515475 за ч.3 ст.121 КУпАП винесена інспектором поліції Случинським В.О. правомірно, постанова серії БР №515474 за ч.1 ст.121 КУпАП є неіснуюючою, а тому у задоволенні позовних вимог щодо їх скасування позивачеві має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.2. 5-9, 72-77, 90, 243-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 3 батальону 3 роти УПП в Миколаївській області, лейтенанта поліції Случинського Віталія Олександровича, інспектора 3 батальону 3 роти УПП в Миколаївській області, лейтенанта поліції Змієвського Олександра Володимировича, третя особа -Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - задовільнити частково;

Постанову інспектора 3 батальону 3 роти УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Змієвського Олександра Володимировича про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №302867 від 21 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.; - визнати протиправною і скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю. Фортуна