Справа № 296/1643/18
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 296/1643/18
УХВАЛА

"05" червня 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Моніч Б.С., перевіривши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від "12" квітня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, виконавчий комітет Корольовської районної ради м. Житомира, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 квітня 2018 Корольовським районним судом м.Житомира рішення проголошено у відкритому судовому засіданні, за участю представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Ракович О.А.

Тому, відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня його проголошення.

Оскільки представник відповідача брав участь у судовому засіданні 12 квітня 2018 року то строк на апеляційне оскарження постанови закінчився 23 квітня 2018 року.

23.04.2018 року відповідачем подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року повернуто з підстав п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, оскільки вона підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

23 травня 2018 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач просить поновити пропущений строк, однак не зазначає жодних причин, з яких цей строк пропущено, як і не обґрунтовує поважність пропуску строку з цих причин.

Отже, підстави для поновлення відповідачу строку на апеляційне провадження - відсутні.

Частиною 3 ст.298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення визначених строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку

Таким чином апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строку для усунення недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом подання заяви, з викладенням апелянтом підстав поважності пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою та надання відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира залишити без руху.

Надати Виконавчому комітету Корольовської районної ради м.Житомира десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для зазначення іншої підстави щодо поновлення строку.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз'яснити Виконавчому комітету Корольовської районної ради м.Житомира, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Моніч