Справа № 810/2239/18
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

04 червня 2018 року м. Київ 810/2239/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та просять суд визнати неправомірними дії щодо відмови у перерахунку пенсії позивачам щомісячної доплати за виконання службових обов"язків в зоні відчуження Чорнобильської АЕС, передбаченої ч. 3 ст. 39 Закону Укрїни "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та постанов Кабінету Міністрів України за № 571 від 27.04.2006 та за № 831 від 10.09.2008; зобов"язати провести позивачам перерахунок пенсії, включивши до складу пенсії щомісячні доплати за виконання службових обов"язків в зоні відчуження Чорнобильської АЕС та сплачувати пенсію в перерахованому розмірі з 26.09.2016.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись ст. 169 КАС України ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 позовна заява залишена без руху.

У вказаній ухвалі зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлено строк для усунення недоліків та зазначені наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд звертав увагу позивачів, що КАС України не містить чітких критеріїв для визначення пов`язаності позовних вимог, однак разом з цим, виходячи із загальних вимог до позовної заяви, встановлених ст.ст. 160, 161, 169, 172 КАС України, відповідно до яких позов обов`язково повинен містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, можна стверджувати, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення та/або поданими доказами.

Підставами позову в адміністративному судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких ґрунтується вимога позивача. До підстав позову входять лише юридичні факти, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення, та які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи.

Тобто, у випадку подання позовної заяви одночасно кількома позивачами предмет адміністративного позову та їх вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

З позовної заяви вбачається, що вона подана чотирма позивачами, які просять суд визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду у Київській області щодо відмови у перерахунку пенсії позивачам.

Позивачі зазначають, що листами від 11.10.2017 Головне управління Пенсійного фонду у Київській області порушив їх права.

Проте, слід звернути увагу на те, що лист від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у перерахунку пенсії не отримав ОСОБА_4 , тобто пенсійним органом йому відмовлено у перерахунку пенсії не було.

Так, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, що визначено ч. 1 ст. 2 КАС України.

Згідно положень ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Таким чином, позивачем у даній справі має бути визначена особа, чиї права, на її думку, порушені суб`єктом владних повноважень в межах предмету даного спору.

В позовній заяві не зазначено, які права, свободи або охоронювані законом інтереси ОСОБА_4 , як співпозивача були порушенні листами від 11.10.2017 Головного управління Пенсійного фонду у Київській області, оскільки такий лист адресований інший особі.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надавались відповіді щодо відмови у перерахунку пенсії від 11.10.2017 за № 1166/Д-01, № 1168/М-01, № 1169/Л-01, тобто неправомірні дії щодо відмови у перерахунку пенсії відображено у різних спірних рішеннях.

Таким чином, позивачам необхідно було усунути зазначену невідповідність, визначивши позовні вимоги, які мають єдині підстави їх виникнення або звернутися до суду з новими окремими позовами, що забезпечить захист їх порушеного права.

Засобами поштового зв`язку від позивачів 04.06.2018 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вони вказують перелік підстав, що об`єднує їх позовні вимоги, а саме: позивачі перебували на військовій службі у складі однієї військової частини; призначення пенсії відбулось по одному Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб»; позивачі одночасно звернулись до органів пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії; після звернення до пенсійного фонду не отримали перерахунок пенсії; у позивачів порушені одні і ті самі права; позивачі обрали однаковий шлях захисту порушених прав, також наголошують на тому, що не оскаржують окремі рішення відповідача, оскаржують бездіяльність щодо не проведення перерахунку.

Однак суд не погоджується з даними твердженнями та вважає їх такими, що протиріччять одне одному, оскільки позивачами вказується на те, що однією з підстав об`єднання їх позовних вимог в одне провадження є одночасне звернення до органів пенсійного фонду та в первинній позовній заяві та в тій, що подана на виконання вимог ухвали є посилання на відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмовити у проведенні такого перерахунку, тобто дані відповіді є одними з основних підстав звернення до суду.

Також позивачі уточнили позовні вимоги та наразі просять суд визнати протиправною бездіяльність щодо не проведення перерахунку пенсії, однак підстави залишились незмінними, тому на думку суду ними не було усунуто недоліки позовної заяви, що були визначенні судом.

Згідно резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07.07.2018 позивачі були попереджені судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникам.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Крім того, з підстав визначених Законом України «Про судовий збір» та КАС України сплачений позивачами судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 243, 248 КАС України суд -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачам.

2.Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3.Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачам, а особі ОСОБА_1 .

4.Повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.