Справа № 802/1356/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2018 року

м. Київ

справа №802/1356/16-а

провадження №К/9901/36838/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кравчука В.М.,

суддів: Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційними скаргами Кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок» та Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 у справі №802/1356/16-а за позовом ОСОБА_2, Крижопільського районного споживчого товариства до Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області, сектору з питань державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок» про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 та Крижопільське РСТ звернулись до суду з позовом до Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області, сектору з питань державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області, про:

а) визнання незаконними дій Крижопільської районної державної адміністрації від 26.09.2000 щодо вчинення реєстраційного запису про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок», , в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок» і внесення цього запису до Єдиного державного реєстру підприємствтв та організацій України;

б) скасування рішення реєстратора Крижопільської районної державної адміністрації від 26.09.2000, реєстраційний запис № 1568, про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок», , в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок»;

в) скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців запис від 26.09.2000 №1568 про припинення юридичної особи Спільного підприємства «Колгоспний ринок» в результаті перереєстрації.

2. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 позов задоволено частково:

визнано протиправними дії Крижопільської районної державної адміністрації щодо вчинення 26.09.2000 реєстраційного запису про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок» () в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок»;

скасовано рішення Крижопільської районної державної адміністрації, реєстраційний запис від 26.09.2000 №1568, про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок» () в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок».

3. У касаційних скаргах Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок» та Крижопільська районна державна адміністрація Вінницької області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просили скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким залишити позовну заяву без розгляду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.07.1992 збори Ради райспоживспілки прийняли рішення «Про створення спільних підприємств Крижопільської райспоживспілки та сільських споживчих товариств району» (п. 2 протоколу восьмих зборів Ради райспоживспілки від 30.07.1992).

5. Протоколом від 18.10.1993 №1 затверджено Статут спільного підприємства «Колгоспний ринок».

6. 30.11.1993 підприємство зареєстровано Крижопільською районною державною адміністрацією (присвоєно ідентифікаційний код 01557101).

7. Спільне підприємство «Колгоспний ринок» було засноване на колективній формі власності і його засновниками були: Крижопільська райспоживспілка та Жабокрицьке, Городківське, Вербецьке, Крижопільське сільські споживчі товариства. Позивач ОСОБА_2 на час виникнення спірних правовідносин була пайовиком Жабокрицького ССТ.

8. 05.09.2000 засновники СП «Колгоспний ринок» прийняли рішення про реорганізацію спільного підприємства «Колгоспний ринок» в кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок», яке оформлено протоколом зборів Ради засновників.

9. Пунктом 2 цього рішення засновники делегували правлінню райспоживспілки при необхідності приймати рішення щодо зміни правового статусу спільних підприємств системи, кооперативних підприємств та сільських споживчих товариств, проте з обов'язковим з наступним затвердженням прийнятих рішень зборами засновників.

10. Того ж дня правлінням Крижопільської райспоживспілки прийнято постанову від 05.09.2000 № 32-р, якою вирішено реорганізувати з 05.09.2000 спільне підприємство «Колгоспний ринок» Крижопільської РСС в кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок». Пунктом 2 зазначеної постанови вирішено затвердити статут Кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок».

11. За змістом Статуту, кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок» створено шляхом реорганізації СП «Колгоспний ринок», є його юридичним правонаступником, здійснює свою діяльність згідно з цим Статутом, Установчим договором і є кооперативним підприємством засновників (членів кооперативу): юридичної особи - Крижопільської райспоживспілки та фізичних осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

12. Тобто, внаслідок реорганізації зі складу засновників реорганізованого підприємства було виключено Жабокрицьке, Городківське та Крижопільське сільські споживчі товариства.

13. У вересні 2000 року Крижопільською районною державною адміністрацією зареєстровано Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок» (ідентифікаційний код 01557101) , створене шляхом реорганізації СП «Колгоспний ринок», та зареєстровано його статут, про що вчинено реєстраційний запис від 26.09.2000 №1568.

14. Позивачі зазначають, що зазначені зміни складу засновників Кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок», утвореного в процесі реорганізації СП «Колгоспний ринок», було здійснено на підставі постанови Правління Крижопільської райспоживспілки від 05.09.2000, без затвердження прийнятого рішення зборами засновників спільного підприємства «Колгоспний ринок». В зв'язку з чим таке рішення є незаконним, оскільки ним порушено особисті немайнові права учасників товариства щодо участі в ньому.

15. З огляду на викладене, позивачі вважають протиправними дії Крижопільської районної державної адміністрації щодо реєстрації Кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок» (ідентифікаційний код 01557101), а тому звернулись до суду з даним адміністративним позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскаржувані дії та рішення вчинені відповідачем з порушенням вимог Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998. Зокрема, подані реєстратору документи не містили підтвердження про прийняття (затвердження) зборами засновників СП «Колгоспний ринок» рішення про вихід Крижопільською, Жабокрицькою та Городківською ССТ зі складу засновників (учасників) СП «Колгоспний ринок».

17. Тобто, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що суб'єктом реєстрації не було перевірено наявності повного переліку документів, необхідних для реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності (з врахуванням відсутності належних документів про добровільний або примусовий вихід вказаних юридичних осіб зі складу засновників).

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. Касаційна скарга третьої особи містить наступні доводи та твердження:

а) стосовно порушення судами норм процесуального права: суди попередніх інстанцій безпідставно поновили позивачу строк звернення до суду, оскільки позивачам стало відомо про порушення їх прав набагато раніше, аніж у березні 2016 року, а саме:

- в 2010 році Прокуратура вже зверталась до суду з позовом про скасування рішення реєстратора Крижопільської районної державної адміністрації від 26.09.2000 і позивачам було відомо про цей позов (в процесу розгляду справи №3468/10/0270 позовну заяву Прокуратури залишено без розгляду з мотивів пропуску строку звернення до суду, рішення набрало законної сили);

- представник позивача ОСОБА_10 була присутня під час розгляду справи №3468/10/0270 у якості представника Вінницької ОССТ;

- протягом 2014 року відносно директора КП «Крижопільський кооперативний ринок» було порушено декілька кримінальних справ, під час досудового слідства у яких досліджувались, у тому числі, питання щодо державної реєстрації КП «Крижопільський кооперативний ринок». Позивачам було відомо про хід кримінальних справ;

- 24.03.2014 пайовики Крижопільського РСТ звернулись до голови зазначеного споживчого товариства з листом, у якому вказували на незаконність дій ОСОБА_3 щодо привласнення ринку. Зазначене звернення підписувала у тому числі позивач ОСОБА_2, що свідчить про те, що остання ще в березні 2014 року була обізнана щодо всіх обставин державної реєстрації КП «Крижопільський кооперативний ринок».

б) стосовно порушення судами норм матеріального права: заявник касаційної скарги стверджує, що Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998, містить вичерпний перелік підстав для скасування вже проведеної реєстраційної дії. Жодної з наведених в положенні підстав позивачами не підтверджено належними доказами.

19. Крижопільська районна державна адміністрації Вінницької області у касаційній скарзі покликається на наступне:

а) відповідач з посиланням на зазначений вище лист пайовиків Крижопільського РСТ вказує на обізнаність позивача у справі щодо обставин державної реєстрації КП «Крижопільський кооперативний ринок». На думку відповідача, позивач ОСОБА_2 об'єктивно мала можливість дізнатись набагато раніше, аніж у березні 2016 року.

б) відповідач наголошує, що в діях Крижопільської РДА не було порушень Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998, про які зазначають суди в оскаржуваних рішеннях. На думку відповідача, під час проведення спірних реєстраційних дій державному реєстратору був наданий повний пакет документів, з яким чинне на той момент законодавство пов'язувало наявність підстав для проведення державної реєстрації.

20. Позивачі заперечень проти касаційних скарг до суду не подали.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходить з того, що предметом спору у справі є законність дій відповідача під час здійснення перереєстрації Спільного підприємства «Колгоспний ринок» в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок». Водночас, позивачі не заявляли вимог, які стосуються вирішення між ними і третьою особою спору щодо участі у СП "Колгоспний ринок" чи КП "Крижопільській кооперативний ринок". Отже, спір належить до юрисдикції адміністративного суду.

22. Відповідно до ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Щодо покликань на пропуск позивачем строку звернення до суду

23. За текстом позовної заяви та клопотання про поновлення строку звернення до суду, позивачі зазначали, що 01.12.2015 пайовики Крижопільського районного споживчого товариства у письмові формі звернулись до Вінницької обласної державної адміністрації щодо ситуації з виключенням Крижопільської райспоживспілки із складу засновників КП «Крижопільський кооперативний ринок», на яке отримано відповідь від 13.01.2016 №107/2-2.

24. 10.03.2016 зміст вказаного листа (у тому числі і щодо питання дотримання вимог законодавства при здійсненні державної реєстрації КП «Крижопільський кооперативний ринок») доведено до відома членів (пайовиків) Крижопільського районного споживчого товариства і останніми прийнято рішення про звернення до суду з даним адміністративним позовом.

25. За змістом ст. 100 КАС України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваних судових рішень) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

26. Тобто, чинним на момент ухвалення оскаржуваних рішень законодавством було передбачено можливість визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

27. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.01.2017 у справі №802/1356/16 задоволено клопотання представників позивачів про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом у справі №802/1356/16.

28. Переглядаючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 20.04.2017 погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що під час розгляду справи апелянтами не надано суду будь-яких належних доказів, які б спростовували твердження позивачів, що про порушення своїх прав вони дізнались в березні 2016 року.

29. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що викладені в касаційних скаргах відповідача і третьої особи твердження щодо обізнаності позивачів про порушення їх прав набагато раніше березня 2016 року дублюють позицію зазначених осіб, викладену в запереченнях на позов та в апеляційних скаргах.

30. Наведені в п.п. «а» п.18 та п.п. «а» п. 19 даного рішення аргументи скаржників були перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, їм була надана належна правова оцінка.

31. Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначив, що із дослідженого в судовому засіданні звернення пайовиків від 24.03.2014 (підписано в тому числі і ОСОБА_2Г.) слідує, що дане звернення стосується дій ОСОБА_3 як керівника КП «Крижопільський кооперативний ринок», без зазначення будь-якої інформації щодо оскаржуваного рішення про перереєстрацію, а відтак не може слугувати підставою для визначення початку перебігу процесуального строку звернення до суду саме з дня підписання звернення.

32. Доводи апелянтів про те, що представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 була обізнана щодо наявності судового рішення у справі №3468/10/0270, яким позовну заяву Прокуратури про скасування рішення реєстратора Крижопільської районної державної адміністрації від 26.09.2000 залишено без розгляду з мотивів пропуску строку звернення до суду, суд апеляційної інстанції відхилив, оскільки участь останньої, як представника, в розгляді інших справ за участі інших сторін та третіх осіб не свідчить про безпосереднє володіння вказаною інформацією позивачем у даній справі - ОСОБА_2

33. Також судами зазначено, що не знайшли свого підтвердження і посилання апелянтів на обізнаність керівника Крижопільського районного споживчого товариства про зміни у складі засновників КП «Крижопільський кооперативний ринок» за наслідком проведеної реорганізації з квітня 2014 року, так як вказані обставини не підтверджують обізнаності про порушення своїх прав усіма членами колишнього СП «Колгоспний ринок», що було реорганізовано в КП «Крижопільський кооперативний ринок», в тому числі позивачем ОСОБА_2

34. Колегія суддів зазначає, що доводи касаційних скарг у зазначених частинах зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій доводів та не спростовують висновків останніх.

35. Водночас, як визначено ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

36. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

37. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

38. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень в частині поновлення позивачам строку звернення до суду з даним позовом.

Щодо покликань на порушення норм матеріального права

39. На час виникнення спірних правовідносин порядок державної реєстрації та перереєстрації суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, за винятком окремих видів суб'єктів підприємницької діяльності, для яких законами України встановлено спеціальні правила державної реєстрації, а також порядок скасування державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності регулювали норми Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 №740 (далі - Положення №740).

40. Відповідно до п. 2 Положення №740 державна реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності проводиться у виконавчому комітеті міської, районної у місті ради або в районній, районній міст Києва і Севастополя державній адміністрації (далі - органи державної реєстрації) за місцезнаходженням або місцем проживання суб'єкта, якщо інше не передбачено законом.

41. Згідно з п. 20 Положення №740, у разі зміни назви, організаційно-правової форми суб'єкта підприємницької діяльності, а також форми власності суб'єкт підприємницької діяльності у місячний термін з моменту настання зазначених змін зобов'язаний подати документи для перереєстрації з підтвердженням опублікування інформації про зміни у друкованих засобах масової інформації.

42. Нормами п. 21 Положення №740 визначено, що перереєстрація суб'єктів підприємницької діяльності проводиться в порядку, встановленому для його державної реєстрації.

43. Згідно з п. 3 Положення №740 для державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи власник (власники), уповноважений ним (ними) орган чи особа (заявник) особисто або поштою (рекомендованим листом) подають до органу державної реєстрації:

а) установчі документи в повному обсязі для створюваної організаційно-правової форми суб'єкта підприємницької діяльності відповідно до вимог законодавства: рішення власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу про створення юридичної особи (крім приватного підприємства). Якщо власників або уповноважених ними органів два і більше, таким рішенням є установчий договір, а також протокол установчих зборів (конференції) у випадках, передбачених законом; статут, якщо відповідно до законодавства це необхідно для створюваної організаційно-правової форми суб'єкта підприємницької діяльності;

б) реєстраційну картку встановленого зразка, яка є одночасно заявою про державну реєстрацію;

в) документ, що засвідчує внесення плати за державну реєстрацію;

г) документ, що засвідчує сплату власником (власниками) внеску до статутного фонду суб'єкта підприємницької діяльності в розмірі, передбаченому законом.

44. Відповідно до п. 7 Положення №740 установчі документи не повинні містити положень, що суперечать законодавству. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несе власник (власники) або уповноважені ним (ними) органи, які подають документи для державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

45. Умовою здійснення державної реєстрації є подання повного переліку документів, які необхідні для вчинення тєї чи іншої реєстраційної дії. Відповідальність за їх відповідність вимогам законодавству за змістом несе заявник. Натомість, орган державної реєстрації повинен перевіряти дотримання вимог щодо наданих документів за формою та комплектністю (подання усіх документів).

46. Судами попередніх інстанцій встановлено та не заперечується сторонами, що в матеріалах реєстраційної справи №1-155-000190-27 міститься рішення загальних зборів засновників Кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок» за участю Крижопільської райспоживспілки та колективу працівників СП «Колгоспний ринок», оформлене протоколом від 05.09.2000 №1 про створення Кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок» за участю Крижопільської райспоживспілки та колективу працівників СП «Колгоспний ринок», прийняття та затвердження Статуту та підписання установчого договору.

47. Згідно з п 1.2 Установчого договору КП «Крижопільський кооперативний ринок» кооператив створюється в процесі реорганізації та є юридичним правонаступником СП «Колгоспний ринок». В якості юридичної особи Кооператив має майно, в тому числі, що належало спільному підприємству (п. 1.3 Установчого договору).

48. При цьому, судами встановлено, що до складу засновників СП «Колгоспний ринок» входили Крижопільська райспоживспілка, Жабокрицьке, Городківське, Крижопільське та Вербецьке сільські споживчі товариства, що підтверджується відомостями зазначеними в Статуті Спільного підприємства «Колгоспний ринок», зареєстрованому 30.11.1993 Крижопільською РДА за №209.

49. В той же час, умови реорганізації і ліквідації СП «Колгоспний ринок» визначено розділом 18, відповідно до якого реорганізація (злиття, приєднання, розділення, перетворення) здійснюється за рішенням Засновників або правління райспоживспілки у порядку, передбаченому чинним законодавством. При реорганізації підприємства його права та обов'язки переходять до правонаступника (п.п. 18.1 та 18.2 Статуту).

50. Проте, загальними зборами засновників Кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок» за участі Крижопільської райспоживспілки та колективу працівників СП «Колгоспний ринок» прийнято рішення, оформлене протоколом від 05.09.2000 №1, яким ухвалено підписати Установчий договір КП «Крижопільський кооперативний ринок» відповідно до якого до складу засновників кооперативу увійшли лише Крижопільська райспоживспілка та фізичні особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

51. Аналогічні відомості щодо засновників викладені в Статуті Кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок».

52. Як вже зазначено вище, за змістом п. 24 Положення № 740 у разі внесення до установчих документів змін (доповнень) разом із зміною назви, організаційно-правової форми або форми власності суб'єкта підприємницької діяльності проводиться його перереєстрація в порядку, передбаченому цим Положенням.

53. У разі внесення до установчих документів змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) суб'єкта підприємницької діяльності, подаються оформлені згідно з вимогами законодавства документи, що засвідчують: добровільний вихід юридичної особи із складу засновників (учасників) - подається копія рішення засновника, а фізичної особи - нотаріально засвідчена заява; примусове виключення засновників (учасників) - рішення уповноваженого на це органу.

54. Під час розгляду справи представники відповідачів та третьої особи пояснили, що протоколом зборів Ради засновників спільних підприємств райспоживспілки та сільських споживчих товариств від 05.09.2000 Крижопільське, Жабокрицьке та Городківське сільські споживчі товариства наділили правління Крижопільської районної споживчої спілки повноваженнями приймати рішення щодо зміни правового статусу спільних підприємств системи, кооперативних підприємств та сільських споживчих товариств. За таких обставин, правління Крижопільської районної споживчої спілки на законних підставах прийняло постанову від 05.09.2000 №32-Р про реорганізацію СП «Колгоспний ринок» в КП «Крижопільський кооперативний ринок» Крижопільської РСС та затвердило статут новоствореної юридичної особи.

55. Зі змісту вказаного протоколу від 05.09.2000 вбачається, що збори засновників спільних підприємств райспоживспілки та сільських споживчих товариств дійсно уповноважили правління Крижопільської районної споживчої спілки при необхідності приймати рішення щодо зміни правового статусу спільних підприємств системи, кооперативних підприємств та сільських споживчих товариств, однак з обов'язковим наступним затвердженням прийнятих рішень зборами засновників.

56. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що делегуючи частину своїх повноважень відносно прийняття рішення про зміни правового статусу спільних підприємств системи, кооперативних підприємств та сільських споживчих товариств правлінню Крижопільської РСС, засновники обмежили повноваження Правління Крижопільської РСС щодо прийняття таких рішень, вказавши на обов'язковість їх подальшого затвердження зборами засновників, в той час як на противагу вказаному, рішення правління від 05.09.2000 № 32-р не було затверджене зборами засновників СП «Колгоспний ринок».

57. Також суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що відповідно до вказаного протоколу повноваження правлінню РСС надавалися виключно у відносинах щодо зміни правового статусу підприємства, що вказує на відсутність повноважень у правління РСС відносно зміни складу засновників, в тому числі приймати рішення про примусове виключення зі складу засновників СП «Колгоспний ринок» Крижопільського, Жабокрицького та Городківського сільських споживчих товариств, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, що підтверджують добровільний вихід даних юридичних осіб із складу засновників (учасників).

58. Таким чином, в порушення вимог п. 24 Положення №740, а також за відсутності належних документів, які б вказували на наявність у правління Крижопільської РСС повноважень щодо примусового виключення інших юридичних осіб зі складу засновників без затвердження таких рішень зборами засновників, Крижопільською РДА неправомірно вчинено перереєстрацію СП «Колгоспний ринок» внаслідок реорганізації в КП «Крижопільський кооперативний ринок».

59. За таких обставин, Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій, що перереєстрація СП «Колгоспний ринок» в КП «Крижопільський кооперативний ринок» відбулась без законних на те підстав, оскільки суб'єктом реєстрації не було перевірено наявності повного обсягу документів, необхідних для зазначеної перереєстрації.

60. Доводів, які б спростовували зазначені висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності належним чином оформленого документа про виключення Жабокрицького ССТ за складу засновників СП «Колгоспний ринок», касаційні скарги відповідача та третьої особи не містять.

61. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржників відхилені.

62. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

63. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок» та Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 у справі №802/1356/16-а - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб