Справа № 296/1347/18
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 296/1347/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "20" лютого 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження і зобов'язання вчинити дії , -

суддя в 1-й інстанції - Галасюк Р.А.,

час постановлення ухвали - не зазначено,

місце постановлення ухвали - м.Житомир,

дата складання повного тексту ухвали - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 від 28.12.2017р. по виконавчому провадженні ВП 43946557, якою виконавче провадження протизаконно закінчено згідно з п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з виконанням та зобов'язати державного виконавця відповідно до ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" відновити виконавче провадження і зобов'язати виконати постанову державного виконавця від 30.01.2017р., якою призначено економічну експертизу у виконавчому провадженні для перевірки правильності перерахунку пенсії боржником згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2005р. №306 "Про реалізацію абзацу 2 пункту 2 статті 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення".

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.02.2018р. справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження і зобов'язання вчинити дії, передано на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Позивач зазначає, що адміністративний позов подано в порядку норм ч.5 ст.287 КАС України до суду, який ухвалив рішення по адміністративній справі і видав виконавчий лист.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Згідно матеріалів справи встановлено, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 від 28.12.2017р. виконавче провадження ВП 43946557 з примусового виконання виконавчого листа №296/8474/13-а від 05.03.2014р., виданого Корольовським районним судом (а.с.40).

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

15.12.2017р. набрала чинності нова редакція КАС України відповідно до якої змінились правила предметної юрисдикції (підсудності).

Так, згідно ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 2).

Таким чином, ч.1 ст.20 КАС України визначено чіткий перелік адміністративних справ підсудних місцевим загальним судам як адміністративним та ч.2 вказаної статті зазначено, що всі інші адміністративні справи підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч.5 ст.287 КАС України, на яку посилається позивач, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Отже, законодавцем визначено, що адміністративні справи з приводу рішень державного виконавця щодо виконання рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

При цьому, ст.20 нової редакції Кодексу визначено, які саме справи розглядатимуться місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Разом з тим, у відповідності до ч.3 ст.3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З наведеного слідує, що після 15.12.2017 (набуття чинності новою редакцію КАС України) місцеві загальні суди як адміністративні суди можуть розглядати адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених виключно пунктами 1-3 ч.1 ст.20 КАС України, а саме:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України.

При цьому, в даному випадку позивач оскаржує постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у справі щодо перерахунку пенсії, така категорія справ не передбачена ч.1 ст.20 КАС України, а тому підсудна окружним адміністративним судам.

Згідно з п.4 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно зі ст.29 КАС України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо дана справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Враховуючи, що спір про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у справі щодо перерахунку пенсії відноситься до підсудності окружних адміністративних судів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дана справа підлягає направленню до Житомирського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо передачі адміністративної справи Житомирському окружному адміністративному суду.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "20" лютого 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "05" червня 2018 р.