Справа № 607/13105/17
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/3013/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Бруновської Н.В., Запотічного І.І.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2018 року (ухвалене головуючим суддею Сташків Н.М., о 16 год 39 хв. у м. Тернополі, повний текст складено 22 березня 2018 року) у справі № 607/13105/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство «Тернопільське об'єднання «Текстерно» про визнання рішення протиправним, зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «є» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оформленої протоколом № 51 засідання комісії Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області для розгляду спірних питань, пов`язаних з призначенням пенсій, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 11.08.2017 та зобов'язання відповідача призначити їй пенсію відповідно до пункту «є» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу звернення за пенсією з 17.07.2017.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що її пільговий стаж становить більше 27 років, що дає їй право на призначення пільгової пенсії, але у призначенні їй цієї пенсії відповідачем відмовлено. Вважає таку відмову незаконною, оскільки відповідачем взято до уваги довідку, видану ВАТ ТО «Текстерно», в якій зазначено, що необхідного стажу для призначення пенсії в неї немає, не розібравшись навіть, які періоди до цього стажу не включені, в порушення вимог п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, жодних додаткових документів для перевірки цих відомостей відповідач не витребував та не вивчив.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.03.2018 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним рішення Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «є» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оформлене протоколом № 51 засідання комісії Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області для розгляду спірних питань, повязаних з призначенням пенсій, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 11.08.2017. Зобов`язано Тернопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «є» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 07.07.2017.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від26.03.2018 Виправлено описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.03.2018. У вступній частині рішення зазначено найменування третьої особи «Відкрите акціонерне товариство Тернопільське об'єднання «Текстерно». В резолютивну частину рішення внесено такі виправлення: 1) виправлено дату, з якої зобов`язано Тернопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «є» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з неправильної «07.07.2017» на правильну «17.07.2017»; 2) вказано найменування третьої особи «Відкрите акціонерне товариство Тернопільське об'єднання «Текстерно», його місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18, та ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00306650.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що обставини зазначені у довідці Відкритого акціонерного товариства «Тернопільське об`єднання «Текстерно» № 04/94 відомості про те, що пільговий стаж позивача становить 13 років 4 місяці 6 днів, суперечать встановленим обставинам справи щодо її стажу, тривалість якого визначено судом на підставі трудової книжки, наказів про надання відпусток і вимог закону. Враховуючи те, що позивач на момент звернення до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (17.07.2017) досягла 50-річного віку та стаж її роботи прядильницею прядильного цеху відкритого акціонерного товариства «Тернопільське об'єднання «Текстерно» становить понад 20 років, суд першої інстанції вважає, що вона набула право на пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «є» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що починаючи з 1992 року на ВАТ «Текстерно» згідно колективних договорів між адміністрацією та профспілковим комітетом застосовується режим скороченого робочого тижня, місяця, виходячи із наявності сировини та враховуючи реалізацію готової продукції, тому до пільгового стажу зараховується період роботи за фактично відпрацьований час згідно з представленими уточнюючими довідками. Згідно довідки № 04/686 від 09.10.2015, виданої ВАТ «Текстерно» ОСОБА_1 немає необхідного стажу (з врахуванням декрктних відпусток) для призначення пенсії за списком виробнцтв і професій робітниць текстильного виробництва, зайнятих на верстатах і машинах.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 17.07.2017 позивач звернулася до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом «є» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до протоколу № 51 засідання комісії Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області для розгляду спірних питань, пов`язаних з призначенням пенсій, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 11.08.2017 комісія вирішила відмовити ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. «є» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», виходячи з того, що згідно з довідкою Відкритого акціонерного товариства «Тернопільське об`єднання «Текстерно» № 04/686 ОСОБА_1 не має необхідного стажу (з урахуванням декретних відпусток).

Вважаючи такі дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне зясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із пунктом «є» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи робітниці текстильного виробництва, зайняті на верстатах і машинах, - за списком виробництв і професій, затверджуваним у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, - після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки ІНФОРМАЦІЯ_1 і старші після досягнення ними віку, встановленого абзацами третім тринадцятим пункту «б» частини першої цієї статті (50 років по 31.03.1965 включно).

Згідно статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі її відсутності приймаються інші документи, які містять відомості про період роботи.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Списком текстильних виробництв і професій, робота на яких дає робітницям право на пенсію за віком після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років, затвердженого 12.10.1992 № 583, передбачена професія прядильників.

Як слідує з трудової книжки позивача БТ-1 № 8346817 від 21.07.1980, ОСОБА_1 21.07.1980 прийнята на роботу в прядильний цех Тернопільського бавовняного комбінату (на даний час - Відкрите акціонерне товариство «Тернопільське об`єднання «Текстерно») прядильницею по 5 розряду, де працювала по 16.05.2005.

Також, у трудовій книжці міститься запис про її навчання в ПТУ № 2 м. Тернополя з 01.09.1977 по 20.07.1980 (диплом № 959772 від 20.07.1980).

Відповідно до довідки № 84 від 19.11.2010, виданої директором Тернопільського центру професійно-технічної освіти № 1, ОСОБА_3 дійсно навчалася в ПТУ № 2 м. Тернополя з 01.09.1977 по 20.07.1980 за професією: прядильниця.

В довідці № 04/686, виданій ВАТ «Тернопільське об`єднання «Текстерно» 09.10.2015, зазначено, що, проаналізувавши стаж роботи позивачки на ВАТ «Текстерно», повідомлено, що в неї немає необхідного стажу для призначення пенсії на пільгових умовах.

Проте, у довідці не було враховано час перебування позивача у відпустці по догляду за дітьми за час роботи у Відкритому акціонерне товариство «Тернопільське об`єднання «Текстерно».

Відповідно до наданих представником третьої особи копій наказів ВАТ «Тернопільське об`єднання «Текстерно № 12 від 22.01.1988, № 26-ос від 18.03.1991, № 28-ос від 15.02.1994, № 15-ос від 27.02.1995 та № 70-ос від 28.02.1996 за час роботи позивачу було надано ряд відпусток по догляду за дітьми:

1) частково оплачувану відпустку до досягнення дитиною 1 року та на наступні півроку без збереження зарплати в період з 10.02.1988 по 17.06.1989;

2) частково оплачувану відпустку до досягнення дітьми 1,5 років, а на наступні 1,5 років без збереження зарплати у період з 08.04.1991 по 21.02.1994;

3) додаткову відпустку без збереження зарплати по догляду за дітьми віком до 6 років на підставі медичної довідки у період з 22.02.1994 по 22.02.1995;

4) додаткову відпустку без збереження зарплати по догляду за дітьми віком до 6 років на підставі медичної довідки у період з 22.02.1995 по 22.02.1996;

5) додаткову відпустку без збереження зарплати по догляду за дітьми віком до 6 років на підставі медичної довідки у період з 22.02.1996 по 22.02.1997.

Згідно частини 2 статті 181 КЗпП України відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати зараховуються як до загального, так і до безперервного стажу роботи і до стажу роботи за спеціальністю.

Згідно статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, але не довше ніж до досягнення кожною дитиною трирічного віку.

Відповідно до частини 16 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що час перебування позивача у відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними 3-річного віку повинен зараховуватися до стажу роботи позивача на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Як згадувалось вище у трудовій книжці міститься запис про її навчання в ПТУ № 2 м. Тернополя з 01.09.1977 по 20.07.1980 (диплом № 959772 від 20.07.1980). На роботу позивач прийнята 21.07.1980 тобто на наступний день отримання диплому, що у свою чергу вказує на те, що час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників.

Разом з цим Відкрите акціонерне товариство «Тернопільське об`єднання «Текстерно» у виданій довідці не врахувало це, що послугувало не включення стажу навчання до стажу для призначення пільгової пенсії.

Керуючись наведеним вище колегія суддів вважає, що згідно представлених доказів та записів трудової книжки позивач на момент звернення до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області досягла 50-річного віку, а стаж її роботи прядильницею становить понад 20 років, що вказує на наявність ОСОБА_1 права на пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «є» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Крім цього відповідно до позиції Верховного суду України викладеній у постанові від 29.06.2017 у справі № 161/19344/13-а, нормативні положення щодо обліку, тривалості чи режиму робочого часу, як-от перебування на роботі повний/неповний робочий день, застосування яких приписано до інших категорій осіб, перелік яких наведений у статті 13 цього Закону, до осіб, які заявлять про право на пенсії за пунктом «є» статті 13 Закону № 1788-XII, не мають застосовуватися. А тому суд вважає доводи викладенні в апеляційній скарзі необгрунтованими.

У п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2018 року у справі № 607/13105/17 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повне судове рішення складено 07 червня 2018 року