Справа № 185/6821/17
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6821/17
Провадження № 2-а/185/44/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 червня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Павлоградської міської ради про скасування постанови №259 від 18.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Павлоградської міської ради про скасування постанови №259 від 18.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, відповідно до якого просив суд скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради № 259 від 18.08.2017 р. про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а справу - закрити.

У позові вказав, що 18 серпня 2017 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради була винесена щодо нього Постанова № 259 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Як вбачається з Постанови, ним був встановлений самовільний засіб зовнішньої реклами на автомобільному НОМЕР_1, у звязку з чим Комісія постановила притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень. Зазначив, що причеп в даному випадку не є спеціальною тимчасовою і стаціонарною конструкцією. Причеп є його особистою власністю, а шо стосується дотримання вимог безпеки та правил дорожнього руху, то це підпадає під юрисдикцію Національної поліції України та Державтоінспекції. Вимагання отримання дозволів та погоджень є незаконним, оскільки розміщення реклами на транспорті з дотриманням вимог безпеки і правил дорожнього руху, забороняється вимагати від власників транспортних засобів отримання дозволів, погоджень, інших документів щодо розміщення реклами. Відповідно до «класифікатору типових рекламних засобів» причіп не є рекламним носієм. Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова від 18.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа що адміністративне правопорушення - закриттю.

В судове засідання позивач не зявився, проте від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої останній просить суд, розглядати справу за його відсутності, та позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд задовільнити позов.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, та дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 1 статтею 152 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 149-152 КУпАП.

Згідно п.п. 5.10.14 Правил благоустрою території міста Павлоград, на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати засоби зовнішньої реклами, вивіски, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що посадова особа Адміністративної комісії виконавчого комітету Павлоградської міської ради діяла у межах своїх повноважень з дотриманням діючого законодавства України, а саме: склала протокол про адміністративне правопорушення № 98/17 від 10.08.2017 року про те, що гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152 КУпАП, оскільки останнім був встановлений самовільний засіб зовнішньої реклами на автомобільному НОМЕР_1.(арк.с.30). 18 серпня 2017 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради була винесена Постанова № 259 про визнання винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 КУпАП на підставі протокол про адміністративне правопорушення № 98/17 від 10.08.2017 року та накладено адміністративне стягнення на нього у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.(арк.с.28). Вищезазначені документи, а саме: постанову та протокол про адміністративне правопорушення посадовою особою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради було направлено поштовим листом рекомендованим з штампом пріоритетне 19.08.2017 року гр. ОСОБА_2 за місцем його мешкання.(арк.с.29).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачу потрібно відмовити у задоволенні позову, оскільки посадова особа Адміністративної комісії виконавчого комітету Павлоградської міської ради діяла у межах своїх повноважень з дотриманням діючого законодавства України, склала протокол про адміністративне правопорушення виявивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 152 КУпАП, яке вчинив гр. ОСОБА_2, що власне й підтверджується тим, що останній не заперечує факту того, що він встановив самовільний засіб зовнішньої реклами на автомобільному НОМЕР_1, що підтверджується викладенням позивачем самих обставин в позовній заяві, також судом встановлено, що дійсно правилами благоустрою території міста Павлоград передбачена заборона самовільно встановлювати засоби зовнішньої реклами, а тому при порушенні цих правил, громадянин який порушив ці правила, несе відповідальність передбачену ч. 1 ст. 152 КУпАП, окрім цього гр. ОСОБА_2 був повідомлений поштовим відправленням з приводу того, що відносно нього складений протокол та постанова про адміністративне правопорушення, що підтверджується позовом відповідно до якого останній через судову процедуру оспорює постанову Адміністративної комісії.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, то судові витрати на судовий збір компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.242, 244,245, 246, 371 КАС України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Павлоградської міської ради про скасування постанови №259 від 18.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП - відмовити.

Витрати на судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 07 червня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3