Справа № 756/3315/18
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Є.У.№ 756/3315/18;
Пр.№2-а/366/24/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 червня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідач-не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Іванківського відділення поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач посилається на те,що 03 березня 2018 року інспектор патрульної служби ОСОБА_2 виніс постанову Серії НК№ 458918 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наклав стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.,вказавши,що він порушив п.9.8 Правил дорожнього руху України.

Він вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати,так як його притягнули до відповідальності за порушення попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні руху(тобто,повороти),що не вказано в п.9.8 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав позов. Суду пояснив,що 03 березня 2018 року біля 16 години він виїхав з с.Шпилі Іванківського району Київської області на автомобілі ГАЗ-3110 та рухався у напрямку смт. Іванків Київської області. На трасі його зупинив інспектор патрульної служби та пояснив,що він порушив Правила дорожнього руху та склав щодо нього протокол за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Він згоден з тим,що дійсно порушив Правила дорожнього руху,а саме: пункт 9.8 ПДР,однак, ч.2 ст.122 КУпАП не передбачає відповідальності за керування транспортними засобами у світлу пору доби без включення зовнішніми світловими приладами,а настає відповідальність по іншій статті.

Відповідач інспектор патрульної служби ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Судом повідомлений.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпроАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень,розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції,та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпроАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:зокрема-частина перша,друга,третя статті 122 КУпроАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не складався і не мав бути складений.

З постанови серії НК №458918 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.03. 2018 року слідує, що 03 березня 2018 року о 16 год. 40 хв. водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом поза населеним пунктом і не увімкнув ближнє світло фар,чим порушив п.п.9.8 Правил дорожнього руху, та чим скоїв адміністративне правопорушення,передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановив: накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу 425 грн.( а.с.4).

В постанові маються підпис водія ОСОБА_1

В розділі 9(Попереджувальні знаки), з пункту 9.8 Правил дорожнього руху слідує, що,» під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене:

?а)у колоні;

?б)на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5,8 назустріч загальному потоку транспортних засобів;

?в)на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей;

?г)на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів;

?ґ)на транспортному засобі, що буксирує;

?д)у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Отже, з п.9.8 Правил дорожнього руху слідує,що у період з 1жовтня по 1 травня у світлу пору доби на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути включені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар,і оскільки позивач керував ТЗ 03.03. 2018 року, рухаючись за межами населеного пункту,на а/д Київ-Овруч 77 км , він мав включити денні ходові вогні,або ж ближнє світло фар.

З позовної заяви та пояснень позивача слідує,що водій-позивач ОСОБА_1 порушив п.9.8 Правил дорожнього руху України.

Позивач не заперечує той факт,що керував ТЗ без включених денного світла фар, однак,вважає,що відповідальність за дане правопорушення має наступати по іншій статті КУпроАП, у виді попередження.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою відповідальність.

Як слідує з постанови Серії НК№ 458918 від 03.03. 2018 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпроАП, тобто, за керування ТЗ без увімкненого ближнього світла фар у світлу пору доби(п.9.8 ПДР).

Однак, з диспозиції ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує,що ч.2 ст.122 КУпроАП не містить відповідальності за керування без увімкнутого ближнього світла фар в світлу пору доби, а за »користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку», а як встановлено в судовому засіданні та слідує з протоколу,позивач не розпочинав рух і не змінював його напрямок.

Відповідальність за порушення п.9.8 ПДР України настає по іншій статті КУпроАП,а саме: ст.125 КУпроАП, як «Інші порушення правил дорожнього руху».

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні справи,суд керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Критично оцінюючи надані суду докази,зокрема постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК№ 458918 від 03.03. 2018 року вважаю,що позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст.ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 76,77, 241-246, п.3 ч.3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1,-задовольнити.

Визнати дії суб»єкта владних повноважень інспектора патрульної поліції Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області,ОСОБА_2,- незаконними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НК№ 458918 від 03.03. 2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження закрити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.А.Тетервак