Справа № 818/2142/18
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позовної заяви
08 червня 2018 р. Справа № 818/2142/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ремавтокомплект-Сервіс" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ремавтокомплект-Сервіс" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа - головний інспектор будівельного відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень,-
В С Т А Н О В И В:
04.06.2018 до суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Ремавтокомплект-Сервіс" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа - головний інспектор будівельного відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 з позовом про визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1:
- від 08.11.2017 №32/2 про скасування дії містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки №1 від 16.02.2017 на будівництво зерносушарки КW80АДС потужністю 400т/добу та накопичувальної ємності на 500т для сирого зерна;
- від 08.11.2017 №32/3 про скасування дії містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки №40 від 04.07.2016 на будівництво силосів для зберігання зерна потужністю 4 000т, по вул.Генерала Тхора, 148-б у м.Конотоп.
07.06.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю "Ремавтокомплект-Сервіс" до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень, зокрема, рішення від 08.11.2017 №32/2 та рішення від 08.11.2017 №32/3 на час розгляду в суді справи про визнання даних рішень протиправними та їх скасування.
Заява мотивована тим, що наявність цих рішень про скасування дії містобудівних умов і обмежень на будівництво, позбавляє права ввести в експлуатацію побудовані обєкти та надає Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області право ставити питання про їх знесення, що може істотно ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Перевіривши доводи представника позивача, викладені у поданій заяві, вбачається необхідним у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно ч.2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.
При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як вбачається з клопотання про забезпечення позову, позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам та не доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у справі, або того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Посилання на те, що існування оскаржуваних рішень позбавляє права позивача ввести в експлуатацію побудовані обєкти чи припущення, що в майбутньому Управління державної архітектурно-будівельної інспекції може поставити питання про їх знесення, не є достатнім обґрунтуванням даної заяви, та не може свідчити про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в майбутньому може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача та виконання рішення. Доказів вчинення Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції будь-яких дій чи прийняття відповідних рішень щодо знесення побудованих обєктів суду надано не було.
Подання позовної заяви, предметом якої є визнання протиправними та скасування рішень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що такі рішення є очевидно протиправним. Відповідність винесених рішень критеріям правомірності, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, через що задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Ремавтокомплект-Сервіс" - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя І.Г. Шевченко