Справа № 333/941/18
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/941/18
Провадження № 2-а/333/74/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за адміністративним позовом: ОСОБА_1, 69104, АДРЕСА_1

до відповідача: інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3, 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.02.2018 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №483456, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП. Зазначену постанову в день її винесення не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а надіслана поштовим повідомлення на адресу проживання ОСОБА_1 Позивач у справі у своїй позовній заяві посилається на те, що інспектором патрульної поліції при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності були допущені чисельні порушення законодавства України. Крім того, відповідачем не враховано того факту, що ОСОБА_1 не має будь-якого відношення до обєкта зовнішньої реклами, розміщеної біля проїжджої частини в м. Запоріжжі по вул. Іванова, буд. 85. Також, посадовою особою органів поліції в порушення вимог законодавства, не вірно зазначено анкетні дані особи, яка фактично притягається до адміністративної відповідальності. З цих підстав, позивач просить суд скасувати постанову від 09.02.2018 року серії БР №483456 про накладення адміністративного стягнення, винесеної інспектором патрульної поліції ОСОБА_3, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, та просили суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач до зали судового засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.02.2018 р. серії БР № 483456, винесеної інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_3, 09.02.2018 року о 12 годині 05 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Іванова, буд. 85, ОСОБА_1 розмістив рекламоносій в межах червоної лінії без погодження з НП України, чим порушив підпункту «а» п. 32 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП. У звязку з чим, на вказану особу накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.8).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із змісту постанови від 09.02.2018 року серії БР №483456 про накладення адміністративного стягнення, інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, згідно оскаржуваної постанови правопорушення скоєне «Шептін» (мовою оригіналу). Разом з тим, вірним прізвищем особи щодо якої складена постанову є ОСОБА_1.

Крім того, інспектором патрульної поліції не конкретизовано, який саме пункт Правил дорожнього руху порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, відповідно до розділу 32 Правил дорожнього руху, останній містить три пункти.

Частиною 2 ст. 140 КУпАП визначено, що порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції встановлення рекламоносіїв тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З метою встановлення факту правопорушення та підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній позивачем постанові, судом витребувано з УПП в м. Запоріжжі ДПП НП України відеозапис вчиненої події.

Разом з тим, дослідивши долучений до матеріалів справи відеозапис, судом встановлено, що останній жодним чином не підтверджує складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, в діях ОСОБА_1

В той же час, відповідач в судові засідання жодного разу не зявився, будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП не надав.

Таким чином, відповідачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено в ході розгляду цієї справи правомірності прийнятого рішення, оформленого у виді постанови від 09.02.2018 року серії БР №483456.

За таких обставин, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП матеріали цієї справи не містять, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у зазначеній справі є обґрунтованими. У звязку з чим, задовольняються судом.

Керуючись ст.ст. 241-244, 246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 09.02.2018 року №483456 серії БР у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 140 КУпАП, винесену інспектором патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, - закрити.

Повне рішення складено 06.06.2018 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова