Справа № 814/496/17
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/496/17

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Бойка А.В., Єщенка О.В.,

при секретарі Іщенко В.О.,

за участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року (м.Миколаїв, дата складання повного тексту рішення 03.11.2017р.) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Держгеокадастру та Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру від 26.01.2017 року (Протокол №1) в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 11.12.2015 року №010378;

- визнати протиправним та скасувати наказ Держгеокадастру від 22.02.2017 року №70 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 11.12.2015 року №010378.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення та наказ були прийняті відповідачем неправомірно, оскільки у нього були відсутні будь-які підстави для анулювання (призупинення) його кваліфікаційного сертифікату, тим паче, як зазначає позивач, на момент виконання замовлення ТОВ «Флора», він ще не отримав цей кваліфікаційний сертифікат.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю. ОСОБА_3 протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 26.01.2017 року (Протокол №1) в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 11.12.2015 року №010378 інженера-землевпорядника ОСОБА_2. ОСОБА_3 протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 22.02.2017 року №70 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 11.12.2015 року №010378 інженера-землевпорядника ОСОБА_2

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру 29.11.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник позивача апеляційну скаргу відповідача на визнав та мотивовано наполягав на залишенні її без задоволення, а постанови суду 1-ї інстанції без змін.

Представники відповідачів в судове засідання суду 2-ї інстанції з невідомих причин не прибули, про день, час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені.

Заслухавши суддю - доповідача, виступ представника позивача та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

18.06.2015 року між КП «Госпрозрахункове земельно-кадастрове бюро» (виконавець) та ТОВ «Флора» (замовник) було укладено договір №198 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки в натурі (на місцевості), на яку поширюється право суперфіцію (для укладення договору суперфіцію частини земельної ділянки із ТОВ «Флора», яка перебуває у постійному користуванні КП «Флора») для будівництва ринкового павільйону в м. Первомайськ по вул.Гагаріна,29.

КП «Госпрозрахункове земельно-кадастрове бюро» в особі сертифікованих інженерів-землевпорядників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вказані в договорі роботи виконало та 26.06.2015 року передало замовнику ТОВ «Флора» розроблену технічну документацію, що підтверджується актом приймання та здачі проектно-вишукувальної продукції (послуг) від 26.06.2015 року №198/а, підписаним ОСОБА_2, як начальником КП «Госпрозрахункове земельно-кадастрове бюро».

Проте, 26.01.2017 року Кваліфікаційна комісія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, розглянувши звернення депутата Первомайської міської ради Миколаївської області ОСОБА_6 від 23.11.2016 року, в якому останній повідомляв про порушення КП «Госпрозрахункове земельно-кадастрове бюро» приписів діючого земельного законодавства при розробці спірної технічної документації для ТОВ «Флора», прийняла рішення (протокол №1) звернутися із поданням до Держгеокадастру щодо анулювання виданого інженеру-землевпоряднику ОСОБА_2 кваліфікаційного сертифікату від 11.12.2015 року №010378.

22.02.2017 року в.о. голови Держгеокадастру, на підставі вказаного вище подання Кваліфікаційної комісії від 26.01.2017р., своїм наказом №70 анулював кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_2 №010378 від 11.12.2015 року. Цим же наказом було анульовано і кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_5

Не погоджуюсь з такими рішенням відповідачів, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, з неправомірності спірних рішень та наказу відповідачів.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Як слідує зі змісту положень ст.66 Закону України «Про землеустрій», «кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника» анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин:

а) за зверненням сертифікованого інженера-землевпорядника;

б) у разі набрання законної сили рішенням суду про обмеження дієздатності особи (інженера-землевпорядника), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою;

в) за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону;

г) на підставі свідоцтва про смерть.

Відповідальність же за порушення законодавства у сфері землеустрою безпосередньо визначає стаття 68 Закону України «Про землеустрій».

Так, зокрема, особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом (ч.1 ст.68 ЗУ «Про землеустрій»).

Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав: 1) грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою; 2) рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником; наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини; 3) з'ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката (ч.2 ст.68 ЗУ «Про землеустрій»).

Далі, на підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (т.б. в даному випадку, відповідач), приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії (ч.3 ст.68 Закону).

Але, при цьому, слід зазначити, що рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку (ч.5 ст.68 Закону).

Таким чином, враховуючи вказані вище законодавчі норми, для ухвалення рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката відповідачам необхідно було ретельно дослідити всі обставини справи та встановити факт наявності у діях цього сертифікованого інженера-землевпорядника грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів.

Разом з тим, Кваліфікаційною комісію жодного дослідження або перевірки викладених у заяві депутата Первомайської міської ради Миколаївської області фактів здійснено не було.

Як видно з матеріалів справи, спірне рішення Кваліфікаційної комісії від 26.01.2017 року, оформлене протоколом №1, повністю мотивовано лише тільки зазначеними у депутатському зверненні фактах. Жодної оцінки викладеним у зверненні місцевого депутата фактам нібито порушення безпосередньо позивачем вимог земельного законодавства та аргументів щодо неприйняття до уваги письмових пояснень начальника КП «Госпрозрахункове земельно-кадастрове бюро» ОСОБА_2 вих.№3 від 24.01.2017р. і листа-клопотання Первомайського міського голови ОСОБА_7 вих.№576/03.1-16 від 24.01.2017р. в цьому спірному рішенні не викладено.

До того ж, в ході розгляду даної справи судами обох інстанцій беззаперечно встановлено, що на момент розроблення спірної технічної документації, т.б. станом на 26.06.2015р., позивач ОСОБА_2 займав лише посаду адміністративну начальника КП «Госпрозрахункове земельно-кадастрове бюро» і ще навіть особисто не отримав відповідний «кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника» від 11.12.2015 року №010378, а також жодних дій, як саме «інженер-землевпорядник», повязаних з розробкою цієї технічної документації не виконував, а тому, відповідно, не може бути притягнутий до відповідальності вимог земельного законодавства у формі анулювання даного кваліфікаційного сертифікату.

Окрім того, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 04.06.2018р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: ОСОБА_8

Судді: А.В. Бойко

ОСОБА_9