Справа № 823/1363/18
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення експертизи

12 червня 2018 року справа № 823/1363/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Баклаженко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

представників третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (за довіреністю),

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт Юей» до Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - обслуговуючий кооператив «Вікторія-Сміла», про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Концепт Юей» (далі позивач) з адміністративним позовом до Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - обслуговуючий кооператив «Вікторія-Сміла» (далі третя особа), в якому просить визнати протиправним та нечинним розпорядження відповідача від 19.10.2017 №355 «Про затвердження детального плану території земельної ділянки, обмеженої вулицею Ржевською, місцевим проїздом та межею ТОВ «Сатурн-Інвест» в адміністративних межах Малосмілянської сільської ради (за межами населеного пункту с-ща Холоднянське) Смілянського району Черкаської області».

До Черкаського окружного адміністративного суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт Юей» надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України, на вирішення якої просить поставити питання:

1) Згідно прийнятої класифікації до якого типу відноситься дорога, що зєднує прохідну заводу з вулицею Мазура та яким вимогам вона відповідає щодо ширини проїжджої частини, наявності та ширини тротуарів, розділювальних смуг, велисопедних доріжок, освітлення тощо?;

2) Чи відповідають запроектовані ДПТ параметри дороги, що зєднує прохідну заводу з вулицею Мазура, вимогам державних будівельних норм щодо ширини проїжджої частини, наявності та ширини тротуарів, розділювальних смуг, велисопедних доріжок, освітлення тощо?;

3) Чи відповідає розташування гаражів, запропоноване Детальним планом забудови вимогам державних будівельних норм, в тому числі щодо таких параметрів:

- відстані від перехрестя з магістральною вулицею Мазура до вїзду на територію гаражів (п. 7.48 ДБН 360-92**)?;

- примикання вїздів і виїздів з території гаражів до загальноміських магістралей (п. 7.48 ДБН 360-92** та п. 5.8 ДБН В.2.3-15:2007)?;

- відокремлення території гаражів від вулиці і доріг всіх категорій (п. 7.26* ДБН 360-92**)?;

- забезпечення території гаражів роздільними вїздами і виїздами (п. 7.49* ДБН 360-92**)?;

- забезпечення гарного огляду вїздів і виїздів з гаражів і розташування їх так, щоб усі маневри автомобілів здійснювались без створення перешкод пішоходам і руху транспорту (п. 6.26 ДБН В2.3-15:2007)?;

4) Чи не суперечить ДПТ іншим вимогам Державних будівельних норм та чинного законодавства у сфері містобудування та архітектури?

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про просив суд його задовольнити.

Представник відповідача та представники третьої особи в судовому засіданні заперечили щодо призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Положеннями статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Тобто, суд призначає судову експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Виходячи з визначення ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно пп. 5.1 п. 5 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

- визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів;

- визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів;

- визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

- визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.

Як встановлено судом із матеріалів справи, предметом її розгляду є розпорядження Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області від 19.10.2017 №355 «Про затвердження детального плану території земельної ділянки, обмеженої вулицею Ржевською, місцевим проїздом та межею ТОВ «Сатурн-Інвест» в адміністративних межах Малосмілянської сільської ради (за межами населеного пункту с-ща Холоднянське) Смілянського району Черкаської області», тому суд дійшов висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній сфері.

Враховуючи заявлене клопотання представника позивача, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу.

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до положення ч. 3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи, що між сторонами по справі не досягнуто згоди у виборі експертної установи, тому суд дійшов висновку призначену у вказаній справі будівельно-технічну експертизу доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Таким чином, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи та/або повернення матеріалів адміністративної справи до Черкаського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт Юей» про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №823/1363/18 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставити питання:

1) Згідно прийнятої класифікації до якого типу відноситься дорога, що зєднує прохідну Радіоприладного заводу з вулицею Мазура та яким вимогам вона відповідає щодо ширини проїжджої частини, наявності та ширини тротуарів, розділювальних смуг, велисопедних доріжок, освітлення тощо?;

2) Чи відповідають запроектовані ДПТ параметри дороги, що зєднує прохідну Радіоприладного заводу з вулицею Мазура, вимогам державних будівельних норм щодо ширини проїжджої частини, наявності та ширини тротуарів, розділювальних смуг, велисопедних доріжок, освітлення тощо?;

3) Чи відповідає розташування гаражів, запропоноване Детальним планом забудови вимогам державних будівельних норм, в тому числі щодо таких параметрів:

- відстані від перехрестя з магістральною вулицею Мазура до вїзду на територію гаражів (п. 7.48 ДБН 360-92**)?;

- примикання вїздів і виїздів з території гаражів до загальноміських магістралей (п. 7.48 ДБН 360-92** та п. 5.8 ДБН В.2.3-15:2007)?;

- відокремлення території гаражів від вулиці і доріг всіх категорій (п. 7.26* ДБН 360-92**)?;

- забезпечення території гаражів роздільними вїздами і виїздами (п. 7.49* ДБН 360-92**)?;

- забезпечення гарного огляду вїздів і виїздів з гаражів і розташування їх так, щоб усі маневри автомобілів здійснювались без створення перешкод пішоходам і руху транспорту (п. 6.26 ДБН В2.3-15:2007)?;

4) Чи не суперечить ДПТ іншим вимогам Державних будівельних норм та чинного законодавства у сфері містобудування та архітектури?

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі надати експерту на його вимогу документи, необхідні для проведення експертизи.

Матеріали адміністративної справи №823/1363/18 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Обовязок оплати вартості експертизи покласти на позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Концепт Юей».

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зупинити провадження у справі № 823/1363/16 до одержання результатів експертизи та/або повернення матеріалів адміністративної справи №823/1363/16 до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, однак апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Гайдаш