Справа № 810/2386/17
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2386/17 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Сорочка Є.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шляхово - будівельне управління №41» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Шляхово - будівельне управління №41» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства «Шляхово - будівельне управління №41» звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 01.08.2017 № та №.

Позовні вимоги серед іншого мотивує тим, що висновки відповідача про порушення вимог податкового законодавства є необґрунтованими, оскільки Публічним акціонерним товариством «Шляхово - будівельне управління №41» у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі належним чином оформлених первинно-бухгалтерських документів сформовано податковий кредит та визначено витрати. Крім того, позивач зазначив, що здійснював придбання у своїх контрагентів товарно-матеріальних цінностей правомірно, тому підстав для визнання укладених договорів безтоварними немає. Господарські операції підтверджені належним чином складеними первинними документами, які містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяги спірних операцій, зокрема, договорами, податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями, а отримані товарно-матеріальні цінності були використані в господарській діяльності позивача.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Шляхово - будівельне управління №41» відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року та ухвалити нове рішення, якою задовольнити даний позов у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт зауважує на тому, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та прийнятим на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, а апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Шляхово-будівельне управління №41" (, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 31) зареєстроване як юридична особа 11.07.1994.

У період з 27.02.2017 по 19.07.2017 посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області на підставі наказу від 08.02.2017 №204 була проведена документальна планова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства "Шляхово-будівельне управління №41" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2013 по 30.09.2016.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт від 26.06.2017 №430/10-36-14-01/05416886 (надалі - Акт перевірки), згідно висновків якого встановлено порушення Публічним акціонерним товариством "Шляхово-будівельне управління №41" (далі - ПАТ "ШБУ №41") вимог податкового законодавства, а саме: п.п.14.1.13 п. 14.1 ст. 14, п.п.134.1.1 ст. 134, п.п.135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 44.1 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 216 141 грн.; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3 573 579 грн.

Висновок податкового органу про заниження податку на додану вартість та податку на прибуток зводиться до відсутності документального підтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ "Шкас Інвест", ТОВ "Фабенс", ТОВ "Інформер Торг", ТОВ "БФ "Нова", ТОВ "Аверс Компані ЛТД", ТОВ "Яніга Клаб", ТОВ "Ісіда Груп" (стара назва), за результатами яких позивачем у періоді що діллягав перевірці, були сформовані показники податкового кредиту та витрат, за рахунок яких було зменшено об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток підприємств.

Так, податковим органом при проведенні аналізу господарських операцій позивача з вищевказаними контрагентами було встановлено, що у ТОВ "Шкас Інвест", ТОВ "Фабенс", ТОВ "Інформер Торг", ТОВ "БФ "Нова", ТОВ "Аверс Компані ЛТД", ТОВ "Яніга Клаб", ТОВ "Ісіда Груп" (стара назва) відсутні матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення вказаними суб'єктами господарювання господарської діяльності.

В ході аналізу податкової звітності, поданих контрагентами позивача до податкового органу та у зв'язку з не поданням балансу підприємства, декларацій з податку на прибуток разом із додатками, відповідачем встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Згідно аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлено придбання одного переліку товарів (робіт, послуг) та реалізації зовсім інших товарів (робіт, послуг).

Також, в Акті перевірки податковий орган зазначив, що позивачем до перевірки не було надано документи щодо здійснення транспортування отриманих від ТОВ "Шкас Інвест", ТОВ "Фабенс", ТОВ "Інформер Торг", ТОВ "БФ "Нова", ТОВ "Аверс Компані ЛТД", ТОВ "Яніга Клаб", ТОВ "Ісіда Груп" (стара назва) будівельних матеріалів.

Крім того, в ході проведення перевірки відповідачем було встановлено наступні обставини, а саме: в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявний вирок від 20.02.2017 по справі №335/13457/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, яким встановлено, що в період з 03.11.2014 по 01.07.2015 ОСОБА_3, повторно придбано ТОВ "Шкас Інвест" та забезпечено прикриття незаконної діяльності по формуванню безпідставного податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам-контрагентам, внаслідок чого заподіяно велику матеріальну шкоду державі у вигляді ненадходження податку на додану вартість на суму 2763829,71 грн.;

- в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявний вирок від 07.10.2016 по справі №756/8888/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, яким встановлено, що ОСОБА_4, який являється директором (керівником) ТОВ "Фабенс", 27.08.2014 перебуваючи в приміщенні службового кабінету приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, діючи із прямим умислом та з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими особами, за вищевказаних обставин вчинив пособництво в придбанні суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ "Фабенс" з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб;

- в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала від 24.03.2016 по справі №11-cc/796/717/2016 (№760/3167/16-к) в рамках кримінального провадження №0000126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, в якій зазначено, що невстановлені особи в період 2013 - 2015 років умисно повторно з метою прикриття незаконної діяльності зареєстрували ряд суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), серед яких є ТОВ "Аверс Компані ЛТД" ();

- в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявний вирок від 28.04.2017 по справі №641/2195/17-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, де містяться відомості щодо суб'єкта підприємницької діяльності - резидента ТОВ "Інформер Торг";

- в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала від 27.02.2017 по справі №11-cc/796/1079/2017 (№760/3358/17-к) в рамках кримінального провадження №0000035, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 191 КК України, в якій зазначено, що під час здійснення кримінального провадження органами досудового розслідування встановлено, що протягом 2015-2016 років невстановленими досудовим слідством особами з метою прикриття незаконної діяльності повторно створено низку фіктивних підприємств, серед яких є ТОВ "Яніга Клаб" ();

- в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала від 31.05.2017 по справі №751/706/17-к в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 02.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 205 КК України, в якій зазначено, що в ході досудового слідства встановлено ряд суб'єктів господарської діяльності, які мають ознаки фіктивності, серед яких є ТОВ "Ісіда груп" на даний час ТОВ "Рідмар" ().

З наведених підстав податковий орган дійшов висновку, що правочини, укладені між позивачем та ТОВ "Шкас Інвест", ТОВ "Фабенс", ТОВ "Інформер Торг", ТОВ "БФ "Нова", ТОВ "Аверс Компані ЛТД", ТОВ "Яніга Клаб", ТОВ "Ісіда Груп" (стара назва), не спричинили реального настання юридичних наслідків та не мали реального товарного характеру, а тому надані ПАТ "ШБУ №41" до перевірки первинні документи складені всупереч вимогам діючого законодавства України, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги як первинні документи, що підтверджують проведення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами.

На підставі Акта перевірки, Головним управлінням ДФС у Київській області прийняті податкові повідомлення-рішення: № від 01.08.2017, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 4020176,25 грн., у тому числі 3216141,00 грн. за основним платежем та 804035,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); №002891410 від 01.08.2017, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 5360368,50 грн., у тому числі 3573579,00 грн. за основним платежем та 1786789,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, якими донараховані грошові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, позивач звернувся з даним адміністартивним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 р. № 959-ХІІ (далі - Закон № 959-ХІІ), «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі - Закон), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Господарським кодексом України (далі - ГК України), Положенням про порядок застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», затвердженим наказом Міністерства економіки України від 17.04.2000 р. № 52 (далі - Положення № 52).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у ПК України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що між ПАТ "ШБУ №41" (покупець) та ТОВ "Шкас Інвест" (постачальник) було укладено договір поставки від 12.12.2014 №12/12-2014.

Відповідно до п.1.1 та п. 1.2 вказаного договору, постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця, а покупець - прийняти й оплатити щебінь та щебнево-пісчану суміш на умовах та в порядку, визначених цим договором. Загальна вартість даного договору становить 1900977,60 грн., в тому числі ПДВ 316829,60 грн.

На підтвердження факту поставки товару від ТОВ "Шкас Інвест" позивачем до перевірки та матеріалів справи надано: видаткові накладні на загальну суму 1900977,60 грн., в тому числі ПДВ 316829,60 грн.; податкові накладні на суму 1900977,60 грн., в тому числі ПДВ 316829,60 грн.

Оплата вказаного товару була здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Суму податку на додану вартість у розмірі 316829,60 грн., на підставі податкових накладних, виданих ТОВ "Шкас Інвест", позивач включив до складу податкового кредиту за грудень 2014 року.

28.11.2014 між ПАТ "ШБУ №41" (покупець) та ТОВ "Фабенс" (постачальник) укладено договір поставки №28/11-2014, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця, а покупець - прийняти й оплатити асфальтобетон крупнозернистий щільний тип Б марка 1 на умовах та в порядку, визначених цим договором. Загальна вартість даного договору становить 3294115,20 грн., в тому числі ПДВ 549019,20 грн.

На підтвердження факту поставки товару від ТОВ "Фабенс" позивачем до перевірки та матеріалів справи надано: видаткові накладні на загальну суму 3294115,20 грн., в тому числі ПДВ 549019,20 грн.; податкові накладні на суму 3294115,20 грн., в тому числі ПДВ 549019,20 грн.

Оплата вказаного товару була здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Суму податку на додану вартість у розмірі 549019,00 грн. на підставі податкових накладних, виданих ТОВ "Фабенс", позивач включив до складу податкового кредиту за грудень 2014 року.

02.04.2014 між ПАТ "ШБУ №41" (покупець) та ТОВ "Інформер Торг" (продавець) було укладено договір поставки №02/04-2014, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і сплатити бітум нафтовий дорожній БНД 60/90 (90/130) у відповідності з умовами договору і додатковими угодами до нього.

На підтвердження факту поставки товару від ТОВ "Інформер Торг" позивачем до перевірки та матеріалів справи надано: видаткові накладні на загальну суму 4659120,00 грн., в тому числі ПДВ 776520,00 грн.; податкові накладні на суму 4659120,00 грн., в тому числі ПДВ 776520,00 грн.

Оплата вказаного товару була здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Суму податку на додану вартість у розмірі 776520,00 грн. на підставі податкових накладних, виданих ТОВ "Інформер Торг", позивач включив до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів.

29.10.2014 між ПАТ "ШБУ №41" (замовник) та ТОВ "БФ "Нова" (постачальник) було укладено договір поставки №29/10-2014-М, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити будівельні матеріали - надалі товар, перелік яких визначений у додатку №1 до цього договору, а замовник зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

На підтвердження факту поставки товару від ТОВ "БФ "Нова" позивачем до перевірки та матеріалів справи надано: видаткові накладні на загальну суму 3004597,80 грн., в тому числі ПДВ 500766,30 грн.; податкові накладні на суму 3004597,80 грн., в тому числі ПДВ 500766,30 грн.

Оплата вказаного товару була здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Суму податку на додану вартість у розмірі 500766,30 грн., на підставі податкових накладних, виданих ТОВ "БФ "Нова", позивач включив до складу податкового кредиту за жовтень 2014 року.

14.01.2015 між ПАТ "ШБУ №41" (покупець) та ТОВ "Аверс Компані ЛТД" (постачальник) було укладено договір поставки №14/01-15-М, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити щебнево-пісчану суміш С-5 та щільний крупнозернистий асфальтобетон тип Б марки 1 на умовах та в порядку, визначених цим договором. Загальна вартість даного договору становить 3400338,54 грн., в тому числі ПДВ 566723,09 грн.

На підтвердження факту поставки товару від ТОВ "Аверс Компані ЛТД" позивачем до перевірки та матеріалів справи надано: видаткові накладні на загальну суму 6800411,34 грн., в тому числі ПДВ 1133401,89 грн.; податкові накладні на суму 6800411,34 грн., в тому числі ПДВ 1133401,89 грн.

Оплата вказаного товару була здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Суму податку на додану вартість у розмірі 1133401,89 грн., на підставі податкових накладних, виданих ТОВ "Аверс Компані ЛТД", позивач включив до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів.

27.11.2015 між ПАТ "ШБУ №41" (покупець) та ТОВ "Яніга Клаб" (постачальник) укладено договір поставки №27/11-15/ЩПС, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець - прийняти й оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим договором.

На підтвердження факту поставки товару від ТОВ "Яніга Клаб" позивачем до перевірки та матеріалів справи надано: видаткові накладні на загальну суму 780078,00 грн., в тому числі ПДВ 130013,00 грн.; податкові накладні на суму 780078,00 грн., в тому числі ПДВ 130013,00 грн.

Оплата вказаного товару була здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Суму податку на додану вартість у розмірі 130013,00 грн., на підставі податкових накладних, виданих ТОВ "Яніга Клаб", позивач включив до складу податкового кредиту за листопад 2015 року.

30.11.2015 між ПАТ "ШБУ №41" (покупець) та ТОВ "Ісіда Груп" (постачальник) укладено договір поставки №30/11-2015, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець - прийняти та оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим договором.

На підтвердження факту поставки товару від ТОВ "Ісіда Груп" позивачем до перевірки та матеріалів справи надано: видаткові накладні на загальну суму 1002186,00 грн., в тому числі ПДВ 167031,00 грн.; податкові накладні на суму 1002186,00 грн., в тому числі ПДВ 167031,00 грн.

Оплата вказаного товару була здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями

Суму податку на додану вартість у розмірі 167031,00 грн., на підставі податкових накладних, виданих ТОВ "Ісіда Груп", позивач включив до складу податкового кредиту за грудень 2015 року.

Згідно п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно із п. 135.1 ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті та інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Пунктом 138.1 ст. 138 ПК України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, висновок про відсутність господарських операцій податковим органом був зроблений на підставі вироків по кримінальних справах №335/13457/16-к від 20.02.2017, №756/8888/16-к від 07.10.2016, №641/2195/17-к від 28.04.2017 за кримінальними провадженнями по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України та ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України відповідно, а також ухвал суду від 24.03.2016 №760/3167/16-к, від 27.02.2017 №757/3358/17-к, від 31.05.2017 №751/706/17-к, в яких зазначено про фіктивну діяльність контрагентів позивача, а тому надані позивачем до перевірки документи на підтвердження реальності здійснення ним спірних господарських операцій обґрунтовано не були взяті до уваги ані під час проведення перевірки, ані судом першої інстанції.

При цьому, на час розгляду вказаної справи по вищезазначеним кримінальним провадженням вироки судів набрали законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, у відповідності до частини першої статті 72 КАС України (в редакції Кодексу, що діяла до 15.12.2017р.) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас частиною четвертою статті 72 КАС України (в редакції Кодексу, що діяла до 15.12.2017р.) передбачено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Наведеними нормами КАС України (в редакції Кодексу, що діяла до 15.12.2017р.) встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

Зважаючи на норми чинного законодавства та оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що первинні документи, виписані ТОВ "Шкас Інвест", ТОВ "Фабенс", ТОВ "Інформер Торг", ТОВ "Аверс Компані ЛТД", ТОВ "Яніга Клаб", ТОВ "Ісіда Груп" (стара назва), не можуть бути підставою для віднесення відповідних сум до податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, які були зареєстровані на підставних осіб та не мали наміру здійснення господарської діяльності, оскільки не відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", позаяк містять недостовірні відомості про учасників господарських операцій.

Оскільки позивачем не підтверджено джерело їх походження та зазначено фактичних виконавців виконаних робіт, підстав для задоволення вимог даного позову колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 34, 243, 250, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шляхово - будівельне управління №41» без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Коротких А.Ю.

Суддя Сорочко Є.О.