Справа № 404/288/18
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/288/18
Номер провадження 2-а/404/264/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 3 батальону № 4 УПП в Одеській області Демченко Анастасії Сергіївни, Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ПП роти № 3 батальону № 4 УПП в Одеській області Демченко А.С., Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серія АР № 514672 від 25.12.2017 року, закриття провадження по справі .

Позивач вважає дії інспектора незаконними, оскільки розгляд даної справи відбувся на місці зупинки транспортного засобу, чим були порушені права позивача, які гарантується ст.59 Конституцією України. Справу необхідно було розглядати за місцезнаходженням органу, уповноваженим законом розглядати справи про адміністративні правопорушення, а саме за адресою: м Одеса, вул. вул. Єврейська, буд. 12, де знаходиться Управління патрульної поліції в Одеській області.

Інспектор не надав йому можливості скористатися своїми правами у відповідності до ст. 268 КУпАП, на вимогу надати докази скоєння позивачем правопорушення відмовив.

Позивач вказує на те, що пунктом 8.5-1. ПДР встановлено, що дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

Проте, інспектором не взято до уваги його пояснення, що горизонтальну дорожню розмітку не було видно через темну пору доби та брудний стан ділянки дороги, а допоміжне дорожнє обладнання, як запобіжний засіб регулювання дорожнього руху, не було встановлено. Крім цього, ним не створено будь-яких перешкод для інших учасників дорожнього руху.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Представник третьої особи надав до суду заперечення, просив відмовити в задоволені даного позову.

Судом встановлено, що 25.12.2017 року інспектором ПП роти № 3 батальону № 4 УПП в Одеській області Демченко А.С. було винесено постанову серія АР № 514672 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за результатами якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 25.12.2017 р. о 16 год. 55 хв. у м. Одесі, керуючи транспортним засобом Ореl Аstra по вул. Разумовській, 59, здійснив перетин суцільної подвійної лінії дорожньої розмітки №1.3, чим порушив п.п.8.5.1 ПДР України.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Стаття 268 КУпАП, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності такі права, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивачки ОСОБА_1 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В позовних вимогах ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Одеській області, суд відмовляє, оскільки акт індивідуальної дії, який оскаржує позивач винесений інспектором ПП роти № 3 батальону № 4 УПП в Одеській області Демченко Анастасії Сергіївни, а не Управління патрульної поліції в Одеській області.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відповідач своє рішення не обґрунтував, відсутні докази, які б вказували на скоєння адміністративного правопорушення позивачем, а тому позов підлягає задоволенню частково, із скасуванням оскаржуваної постанови.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 3 батальону № 4 УПП в Одеській області Демченко Анастасії Сергіївни, Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серія АР № 514672 від 25.12.2017 року задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія АР № 514672 від 25.12.2017 року, винесену інспектором ПП роти № 3 батальону № 4 УПП в Одеській області Демченко Анастасією Сергіївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі.

В задоволенні позовних вимог до Управління патрульної поліції в Одеській області - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда