Справа № 821/732/18
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 червня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/732/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області, Державної казначейської служби України про визнання протиправним розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Каховської міської ради Херсонської області (далі відповідач 1) про визнання протиправним розпорядження від 17.02.2014 року № 37-К, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час виконання військового обов`язку.

Позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Суд, вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду, виходить з наступного.

Частиною 3 статті 166 передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до положень ст.119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладених норм процесуального законодавства суд вважає за необхідне провести розгляд окремого процесуального питання, а саме клопотання позивача в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Обов`язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнана джерелом права.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 р., набула чинності для України 11.09.1997 р.) "Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...".

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" (заява №20347/03 §35) зазначено "… пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності…".

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03 від 03 квітня 2008 року, §41) зазначено, що "…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.".

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В даному випадку регулювання з боку держави полягає у встановлені строків звернення з позовом до суду.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Таким чином, дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, 13.04.2018р. засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 надіслано до суду позов про визнання протиправним розпорядження від 17.02.2014 року № 37-К, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час виконання військового обов`язку.

Обґрунтовуючи, поважність пропуску строку звернення до суду у заяві, доданій до позову позивач посилається на те, що 19 березня 2014р. був призваний до лав Збройних Сил України, що позбавило його можливості вчасно звернутись до суду з позовом про поновлення на роботі. На підтвердження вказаної обставини позивачем надана довідка Каховського об`єднаного міського військового комісаріату від 19.03.2018р. №843.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу за мобілізацією згідно з Указом Президента України № 15/2015 від 14.01.2015 «Про часткову мобілізацію» в Каховському об`єднаному міському військовому комісаріаті Херсонської області оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 25 березня 2015 року по 25 лютого 2016 року; та військову службу за контрактом в період з: 25 лютого 2016 року по 25 серпня 2016 року (наказ Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 13 від 25.02.2016); 26 серпня 2016 року по 25 лютого 2017 року (наказ Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 94 від 29.06.2016); 26 лютого 2017 року по 25 серпня 2017 року (наказ Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 11 від 07.02.2017); 26 серпня 2017 року по 25 лютого 2018 року (наказ Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 105 від 17.07.2017). Звільнений з лав Збройних Сил України 16 березня 2018 року наказом військового комісара Каховського об`єднаного міського військового комісаріату № 60 від 16.03.2018 року.

З наведеного вбачається, що мали місце обставини, які є об`єктивно непереборними, та не залежали від волевиявлення позивача, також суд вважає, що ці обставини пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме для звернення до суду з позовом про захист своїх прав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, тому вбачає підстави для поновлення цих строків.

Керуючись ст. 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Поновити строк звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання протиправним розпорядження від 17.02.2014 року № 37-К, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час виконання військового обов`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Морська Г.М.