Справа № 461/6938/17
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/6938/17&?п;
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 червня 2018 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря Кузьми Д.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил. В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил за № 2384/20900/17 від 25.09.2017 року його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Оскаржувана постанова прийнята митним органом на підставі протоколу про порушення митних правил від 07.06.2017 року, згідно з яким 19.05.2017 року у Львівську митницю ДФС надіслано лист УПМП Одеської митниці № 5168/7/15-70-20-01 для проведення перевірки законності перебування на митній території України транспортного засобу марки «BMW 525», р/н КТА2176А (PL), кузов № НОМЕР_1, який ввезено на митну територію України 10.04.2016 року о 23:11:21 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор», у митному режимі «транзит», транспортного засобу марки «BMW 525». р/н КТА2176А (PL), кузов № НОМЕР_1. громадянином України ОСОБА_2, мешканцем Старосамбірського р-ну. Львівської області. До листа УПМП Одеської митниці ДФС додано заяву Громадської організації «Всеукраїнське об'єднання власників авто на іноземній реєстрації» (м. Одеса) до якої звернулась власниця автомобіля марки «BMW 525», р/н КТА2176А (PL), кузов № НОМЕР_1, громадянка ОСОБА_3 Czarnik Barbara. Проведеною перевіркою інформації, наявної в електронних базах даних автоматизованої системи митного оформлення (АСМО) «Інспектор» ДФС, встановлено факт перетину митного кордону України (ввезення) ) 10.04.2016 року о 23:11:21 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор», в митному режимі «транзит», транспортного засобу марки «BMW 525». р/н КТА2176А (PL), кузов № НОМЕР_1. громадянином України ОСОБА_2, що ввезений без сплати податків і зборів як транспортний засіб особистого користування, постійно зареєстрований у відповідних реєстраційних органах іноземної держави та станом на 07.06.2017 року за межі митної території України не вивезений.

Позивач зазначає, що 10.04.2016 року невідома особа шахрайським способом зареєструвала право власності на автомобіль «BMW 525», р/н КТА2176А (PL) за ОСОБА_2 та заїхала ним на територію України через митний пост «Шегині». З приводу цього ОСОБА_2 звернувся до Мостиського відділення поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Відділом поліції почато досудове розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України. Вважає, що у його діях відсутній склад порушення митних правил та просить суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримала та просила задовольнити. Надала пояснення аналогічні викладеним у позові.

Львівська митниця ДФС свого представника до суду не направила, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи. У письмових запереченнях представник відповідача просив у задоволенні адміністративного позову відмовити. Зазначив, що після проведеної перевірки за допомогою інтегрованих компютерних систем митницею було встановлено, що саме ОСОБА_2 ввіз у 2016 році на територію України автомобіль «BMW 525» польської реєстрації.

Дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Судом встановлено, що постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил за № 2384/20900/17 від 25.09.2017 року його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Оскаржувана постанова прийнята митним органом на підставі протоколу про порушення митних правил від 07.06.2017 року, згідно з яким 19.05.2017 року у Львівську митницю ДФС надіслано лист УПМП Одеської митниці № 5168/7/15-70-20-01 для проведення перевірки законності перебування на митній території України транспортного засобу марки «BMW 525», р/н КТА2176А (PL), кузов № НОМЕР_1, який ввезено на митну територію України 10.04.2016 року о 23:11:21 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор», у митному режимі «транзит», транспортного засобу марки «BMW 525». р/н КТА2176А (PL), кузов № НОМЕР_1. громадянином України ОСОБА_2, мешканцем Старосамбірського р-ну. Львівської області. До листа УПМП Одеської митниці ДФС додано заяву Громадської організації «Всеукраїнське об'єднання власників авто на іноземній реєстрації» (м. Одеса) до якої звернулась власниця автомобіля марки «BMW 525», р/н КТА2176А (PL), кузов № НОМЕР_1, громадянка ОСОБА_3 Czarnik Barbara. Проведеною перевіркою інформації, наявної в електронних базах даних автоматизованої системи митного оформлення (АСМО) «Інспектор» ДФС, встановлено факт перетину митного кордону України (ввезення) ) 10.04.2016 року о 23:11:21 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор», в митному режимі «транзит», транспортного засобу марки «BMW 525», р/н КТА2176А (PL), кузов № НОМЕР_1, громадянином України ОСОБА_2, що ввезений без сплати податків і зборів як транспортний засіб особистого користування, постійно зареєстрований у відповідних реєстраційних органах іноземної держави та станом на 07.06.2017 року за межі митної території України не вивезений.

Згідно баз даних ПІК «Інспектор - 2006» та ЄАІС ДМС України наявна інформація про те, що 10.04.2016 року на митну територію України саме ОСОБА_2 було ввезено автомобіль марки «BMW 525», р/н КТА2176А (PL).

Згідно ж інформації, яка міститься в єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) ДФС України вищевказаний транспортний засіб ввіз на митну територію України саме гр. ОСОБА_2

Отже, суд встановив наявність достатніх доказів того факту, що ОСОБА_2 у 2016 році ввіз на митну територію України автомобіль BMW 525 в режимі «транзит».

Згідно п. 7 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» затверджених Наказом Державної митної служби України № 1118 від 17.11.2005 року, власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Згідно п. 9 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Враховуючи, що транспортний засіб було ввезено на митну територію України позивачем, обов'язок його вивезення покладено на особу, що його ввезла та відповідно в неї наявні документи на право користування цим транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 КУпАП продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її є обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Так, позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб, в митному режимі «транзит» та не вивіз транспортний засіб, таким чином і далі продовжує протиправну поведінку.

Суд вважає, що посадовою особою було правомірно та на законних підставах прийнято рішення про наявність складу правопорушення та винесено постанову про порушення митних правил.

Разом з тим, п. 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 21.05.2012 року передбачено, що митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю: перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, огляд та переогляд ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян); усне опитування громадян та посадових осіб підприємств; облік автомобільних транспортних засобів і товарів; взяття проб (зразків) товарів; використання службових собак, технічних та спеціальних засобів контролю; подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам.

Згідно ч.1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст. 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Тобто, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно з Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Пунктом 5 розділу VIII Порядку визначено, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Разом з тим, нормою ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що протокол та постанова про порушення митних винесені правомірно та на законних підставах, оскільки позивач порушив вимоги ч.3 ст. 470 МК України, а саме перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу автомобіля «BMW 525», р/н КТА2176А (PL), кузов № НОМЕР_1 більш ніж на 10 діб.

Враховуючи наведене, дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 241-246 КАС України, ст.ст. 4, 380, 467, 481, 523, 525 МК України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.