Справа № 646/2288/18
Суддя: Теслікова І. І.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/2288/18
№ провадження 2-а/646/87/2018
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого Теслікова І.І.
за участю секретаря судового засідання Ротач К.О.
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1батальону № 4 Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції Єременка В.О. про скасування постанови про адміністративне правоворушення серії БР № 671410 від 06.04.2018,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1батальону № 4 Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції Єременка В.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 671410 від 06.04.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. В той же час, вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки при розгляді справи патрульним не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки вказаного адміністративного правопорушення.
Позивачем в обґрунтування позову зазначено, що 15 квітня 2018 року о 21 годині 00 хвилин у м. Харкові на пр. Незалежності, він був зупинений інспектором поліції, та повідомлений про існування несправносте у автомобіля, що знаходився під його керуванням, а саме відсутність світла лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. Позивач зазначив, що перед початком руху під час виїзду з гаражу він перевірив технічний стан автомобіля, який був справним, про що повідомив інспектора поліції, та під час руху не було можливості помітити несправність лампи через сильне освітлення від вуличних ліхтарів, також у автомобіля продовжували працювати габарити та протитуманні ліхтарі, які випромінювали світло, достатнє для освітлення дороги. Номерний знак був добре освітлений, всупереч зауваження інспектора поліції. Інспектором не було запропоновано та надано допомогу після виявлення поломки, та порушений порядок складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вимоги щодо складання постанови, які виразилися у внесенні відомостей до протоколу нерозбірливим почерком та розгляд справи і винесення постанови без роз`яснення правопорушнику його прав та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без його участі.
Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву підтримав та просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно постанови від 6 квітня 2018 року серії БР № 671410 ОСОБА_1 , 6 квітня 2018 року о 21 годині 00 хвилин у м. Харкові по пр. Незалежності, б. 13, керуючи автомобілем «SCODA OCTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_1 , керував автомобілем, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3.В ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідач в судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення суду також не надав, доводи позивача викладені у позовній заяві не спростував.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт порушення ПДР України ОСОБА_2 не доведено.
Відповідно до п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом 3 ст.293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора роти № 1батальону № 4 Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції Єременка В.О. щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 671410 від 06.04.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .
Постанову серії БР № 671410 від 06.04.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАПу вигляді штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.6 ст.121 КУпАП - закрити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.І.Теслікова