Справа № 554/8647/17
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 554/8647/17
Харківський апеляційний адміністративний суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 , суддів - Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 14.12.2017 по справі № 554/8647/17

за позовом ОСОБА_2

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати нову довідку,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 14.12.2017 позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати нову довідку задоволено.

05.05.2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області через засоби поштового звязку направлено до суду апеляційну скаргу на зазначену постанову разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не було стороною або третьою особою по справі 524/8647/17. Частиною 1 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вказує на те, що 05.04.2018 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області отримано копію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 про зобов'язання провести перерахунок на підставі довідки № 23/115/39/-2018 від 10.01.2018, виданої на підставі постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 14.12.2017.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч.1 ст. 293 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не було стороною або третьою особою по справі №554/8647/17 та не було присутнім під час судового розгляду справи судом першої інстанції.

На підтвердження вказаних доводів скаржником додано до клопотання довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу №23/115/39/-2018 від 10.01.2018, копію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 по справі 816/464/18 та копію супровідного листа Полтавського окружного адміністративного суду.

У довідці №23/115/39/-2018 від 10.01.2018 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу, яку скаржнику направлено відповідачем, вказано, що вона видана ОСОБА_2 відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 14.12.2017.

В матеріалах справи знаходиться звіт відповідача про виконання оскаржуваної постанови, який містить відмітку про отримання довідки скаржником 11.01.2018 (а.с. 97).

Тобто про існування оскаржуваної постанови Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області дізналось 11.01.2018.

Колегія суддів зазначає, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні будь-які відомості щодо отримання вищезазначеної довідки та строку поновлення апеляційного оскарження постанови саме з дати її отримання.

Відповідно до п. 13 Розділу VII КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, обставини, з якими сторона повязує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом.

Втім, колегія суддів зауважує, що доказів на підтвердження дати, а також способу отримання оскаржуваної постанови скаржником до клопотання не надано. При цьому, наведені скаржником обставини не посвідчуються матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними ті причини, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, та відмовляє у його задоволенні.

Частинами 2 та 3 статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області відповідно до положень частини 3 статті 298 КАС України підлягає залишенню без руху та скаржнику слід надати строк для визначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження означеного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ст.ст. 298, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підстави, наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 14.12.2017 визнати неповажними.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 14.12.2017 по справі № 554/8647/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4