Справа № 676/3086/17
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/3086/17

Головуючий у 1-й інстанції: Швець О.Д.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

05 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Ватаманюка Р.В. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, зазначаючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, 05.04.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Ю.В. відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 з метою проведення позапланової перевірки об'єкта реконструкції нежитлової будівлі (свинарника) під виробничі приміщення по АДРЕСА_1 було здійснено виїзд на місце проведення перевірки. Позапланова перевірка не відбулась в зв'язку з відсутністю ОСОБА_2 по місцю знаходження об'єкта, не надання для перевірки необхідних документів.

Акт про недопущення працівників будівельного контролю до проведення позапланової перевірки не складався, натомість був складений припис, в якому ОСОБА_2 зобов'язали допустити працівників будівельного контролю для проведення перевірки та повідомити про час і дату проведення перевірки.

Про час і дату проведення перевірки ОСОБА_2 повідомлений рекомендованим листом від 23.03.2017 року № 2594, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.04.2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення та припис про необхідність допустити працівників інспекції до проведення перевірки направлені ОСОБА_2 06.04.2017 року і отримані адресатом 10.04.2017 року про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого відправлення.

Як вбачається з припису ОСОБА_2 був зобов'язаний в термін протягом 10 днів з дня отримання припису допустити працівників управління для проведення перевірки реконструкції нежитлової будівлі по АДРЕСА_1. Про дату перевірки повідомити головного інспектора будівельного нагляду Гаврилюка Ю.В.

17.05.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Ю.В. з метою проведення позапланової перевірки об'єкта реконструкції нежитлової будівлі (свинарника) під виробничі приміщення по АДРЕСА_1 було здійснено виїзд для перевірки виконання вимог припису від 05.04.2017 року позивачем.

Разом з тим, ОСОБА_2 за місцем знаходження об'єкта реконструкції не з'явився.

Зі змісту складеного відповідачем акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час позапланової перевірки, встановлено, що 17.05.2017 року ОСОБА_2 не з'явився, вимоги припису від 05.04.2017 року не виконано, не надано необхідних для проведення перевірки документів.

17.05.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Ю.В. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який 17.05.2017 року не з'явився для перевірки виконання вимог припису від 05.04.2017 року, щодо допущення працівників Управління до проведення перевірки реконструкції нежитлової будівлі під виробничі приміщення та не надав необхідні для проведення перевірки правовстановлюючі документи. Про причини неявки ОСОБА_2 не повідомив, чим порушив п.п. "а" п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В той же день винесений припис з вимогою допустити працівників управління для проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва направлений поштовою кореспонденцією та отриманий особисто ОСОБА_2 23.05.2017 року.

30.05.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Ю.В. розглянутий у відсутності ОСОБА_2 адміністративний протокол та винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за те, що 17.05.2017 року не з'явився для перевірки виконання вимог припису від 05.04.2017 року, щодо допущення працівників Управління до проведення перевірки реконструкції нежитлової будівля (свинарника) під виробничі приміщення по АДРЕСА_1 та не надав необхідні для проведення перевірки правовстановлюючі документи. Про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджує повідомлення відділення поштового зв'язку про вручення поштового відправлення, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про недоведеність відповідачем правомірності прийнятої ним постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 6800 гривень.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Правовідносини щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудування врегульовані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI (далі - Закон України №3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року №208/94-ВР (далі - Закон України №208/94-ВР).

Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт (1 ст. 41 Закону №3038-VI).

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 5 Порядку №553, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п.11, 14 Порядку №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.16, п.17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п.20 Порядку протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

За недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю встановлена відповідальність ч.2 ст.188-42 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Управлінням за результатами проведення державного архітектурно-будівельного контролю винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.04.2017 із встановленим строком на його виконання протягом 10 (десяти) днів з дня отримання.

У приписі від 05.04.2017 зобов'язано позивача повідомити Управління про виконання припису.

Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.04.2017 направлено позивачу рекомендованим листом з повідомлення про вручення від 06.04.2592825, який отримано позивачем 10.04.2017 року (копія повідомлення про вручення наявне в матеріалах справи).

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено: акт перевірки від 17.05.2017 року, протокол від 17.05.2017 року про адміністративне правопорушення та припис про усунення від 17.05.2017 року, згідно яких встановлено, що позивач не виконав вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.04.2017 року.

Водночас, на виконання вимог порядку 553 Управлінням направлено вищевказані документи рекомендованим листом з повідомленням про вручення 474 від 19.05.2017 року, який отримано позивачем 23.05.2017 року, що підтверджує повідомлення позивача про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення на 30.05.2017 року о 11-00 год.

Управлінням розглянуто справу про адміністративне правопорушення за відсутності позивача, у зв'язку із його належним повідомленням про розгляд справи та винесено постанову від 30.05.2017 року № 166 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, яку направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення 106 від 30.05.2017 року.

З вищенаведеного вбачається, що контролюючим органом вжито всіх необхідних заходів для завчасного повідомлення позивача, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявний лист позивача 18.04.2017 року адресований відповідачу, в якому позивач зазначив, що на розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться 18.04.2017 року о 10 год. 30 хв. з'явитись не має можливості, оскільки хворіє та надає копію документів.

Однак, відомостей щодо направлення вказаної заяви відповідачу з копією доданих документів позивач не надав. Відомості щодо отримання відповідачем зазначеної заяви в матеріалах справи також відсутні.

Так, належних доказів, щодо неможливості прибуття 05.04.2017 року для здійснення позапланової перевірки та на розгляд справи про адміністративне правопорушення призначене на 18.04.2017 року о 10 год. 30 хв. позивачем не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у зв'язку з невиконанням вимог припису та на підставі вказаного протоколу від 17.05.2017 про адміністративне правопорушення, відповідачем правомірно винесено постанову №166 від 30.05.2017 року про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що відповідачем виконано усі обов'язки передбаченні нормами законодавства в порядку та у межах повноважень, а тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача.

Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Ватаманюк Р.В. Матохнюк Д.Б.