Справа № 681/461/18
Суддя: Горгулько Н. А.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/461/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Романівського відділення поліції Кравець Миколи Анатолійовича, Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо винесення постанови серії НК № 253283 від 27.03.2018 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Романівського відділення поліції Кравець Миколи Анатолійовича, Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо винесення постанови серії НК № 253283 від 27.03.2018 року.

Позов мотивовано тим, що інспектором СРПП №1 Романівського ВП Кравцем М.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 253283 від 27.03.2018 року за вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає цю постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та рухався з увімкненим світлом фар.

На підставі вищезазначеного позивач просить скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Романівського відділення поліції Кравця М.А. серії НК № 253283 від 27.03.2018 р.

Ухвалою суду від 20.04.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, відповідачу надано строк для подання відзиву на позов - п'ять днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду та роз'яснено сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відзову на позов відповідачами не подано.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 27.03.2018 рінспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Романівського відділення поліції. Кравцем М.А. прийнята постанова серії НК № 253283, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами. Згідно вказаної постанови позивач, в порушення п.9.8 ПДР України, керував транспортним засобом за межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар та денних ходових вогнів.

Позивач вважає, що керував транспортним засобом за межами населеного пункту з увімкненими денними ходовими вогнями, а тому не погодився із вказаною постановою та звернувся до суду.

Відповідно до п.9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене; а) у колоні; маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній до знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних за що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять, а відповідачем не надано жодних доказів порушення позивачем вимог п.9.8 ПДР України. Тобто, в порушення вказаних норм КУпАП, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався виключно власними припущеннями щодо вчинення позивачем вказаного правопорушення, що є неприпустимим та свідчить про протиправність спірної постанови відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем вказаного порушення в зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає до скасування, а адміністративна справа підлягає до закриття.

Керуючись, ст.ст. 2, 9, 241-246, 250, 255,286, 295 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Романівського відділення поліції Кравець Миколи Анатолійовича серії НК № 253283 від 27.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Полонський районний суд. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Відповідачі: інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 Романівського відділення поліції Кравець Микола Анатолійович, Романівське відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, вул.Небесної Сотні, 57, смт.Романів Житоирської області, .

Суддя Н.А. Горгулько