Справа № 815/2635/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2635/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ОСОБА_1 про зобов'язання тимчасово припинити обіг харчових продуктів, -

встановив:

1 червня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ОСОБА_1, в якому позивач просить зобов'язати відповідача тимчасово припинити обіг харчових продуктів на потужностях за адресою: 65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 76, до повного усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти відповідно до пунктів 1-26 Акту, складного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, від 18 травня 2018 року № 27/54.

Одержавши позовну заяву, суд з'ясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з наступних підстав.

Так, по-перше, згідно п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

По-друге, згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - ЗУ № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, розмір ставки судового збору складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року № 2246-VIII, з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць у розмірі 1762,00 гривень.

Як наведено вище, позивачем висунуто одну не майнову вимогу.

Відповідно, належна сума судового збору за цим позовом складає: 1762,00 грн.

Позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у якому останній, керуючись ст.ст. 44, 47, 133 КАС України, просить відстрочити оплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку позивача, з тих підстав, по суті, що:

- позивач є бюджетною установою, яка фінансується з Державного бюджету України. На сьогоднішній день кошти для сплати судового збору відсутні, що підтверджується випискою по рахунках;

- оскільки, коштів на сплату судового збору не виділено, а необхідність реалізації своїх завдань та повноважень, зокрема, у сфері контролю за безпечністю та якістю харчових продуктів та необхідність звернення до суду;

- зазначені обставини можуть створити сприятливі умови для ухилення суб'єктів господарювання від виконання обов'язків щодо дотримання вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», внаслідок чого у суб'єктів господарювання зникає страх перед обличчям правосуддя за порушення, що мають в їх комерційній діяльності, та безкарність детермінує хаос, як в окремих випадках, так і в державі взагалі, - права людей на безпечність та якість харчових продуктів порушуються без жодного негативного наслідку для порушників. Державні органи втрачають важелі впливу та авторитет в очах громадськості;

- положення ч. 1 ст. 133 КАС України слугують гарантом принципу рівності (ст. 8 КАС України) всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану;

- з метою недопущення ухилення суб'єктів господарювання від обов'язку щодо приведення своєї діяльності у відповідність до вимог законодавства України, позивач просить врахувати викладені пояснення під час вирішення питання щодо відстрочення позивачеві сплати судового збору.

До клопотання додана виписка по рахунках 11.05.2018 року, дата формування - 14.05.2018 року, відповідно до якої вихідний залишок - 11699404,33-Кр.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Також, згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного вбачається, по-перше, що, обставини, зазначені позивачем як підстави для відстрочення сплати судового збору, не передбачені ч. 1 ст. 8 ЗУ № 3674-VI.

По-друге, додана до клопотання виписка по рахунках 11.05.2018 року - не є належним доказом майнового стану позивача та обставин, наведених у клопотанні, навпаки, спростовує наведену у клопотанні обставину щодо відсутності коштів на рахунку позивача, тощо. При цьому слід зазначити, що жодних доводів щодо передбачення позивачем коштів на відповідні статті витрат та їх недофінансування позивачем не зазначено та доказів на їх підтвердження не надано. Також доводів щодо перспектив отримання позивачем відповідних коштів на час ухвалення судового рішення позивачем не зазначено та доказів на їх підтвердження не надано.

Також суд додатково зазначає, що згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року, з посиланням на Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору - є необґрунтованим, недоведеним та безпідставним, відповідно таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача):

- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- документу про сплату судового збору у розмірі 1762,00 гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 4005; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, .

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, з урахуванням часу перебування головуючого судді у відрядженні, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ОСОБА_1 про зобов'язання тимчасово припинити обіг харчових продуктів - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова