Справа № 235/1154/18
Суддя: Хмельова С. М.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 235/1154/18
Провадження №2-а/235/86/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Хмельової С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування ПП № 1 Павлоградського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК № 275856 від 09.03.2018р. поліцейського сектору реагування ПП № 1 Павлоградського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування ПП № 1 Павлоградського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК № 275856 від 09.03.2018р. поліцейського сектору реагування ПП № 1 Павлоградського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що 09.03.2018 року інспектор сектору реагування ПП № 1 Павлоградського ВП старший лейтенат поліції ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

З зазначеною постановою позивач цілком не згоден, оскільки вона є не законною та підлягає скасуванню.

По суті справи зазначає наступне:

09.03.2018 року позивач рухався на автомобілі Фольксваген Crafter, державний номер НОМЕР_1 на а/д Знам'янка- Луганськ-Ізварино, та на 327 км був зупинений інспектором сектору реагування ПП № 1 Павлоградського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 для перевірки документів.

При бесіді з ОСОБА_2, останній поцікавився у позивача, що саме знаходиться у його автомобілі, на що позивач повідомив, що його автомобіль майже порожній, та в ньому є невелика кількість продуктів харчування.

Після чого інспектор СРПП № 1 ОСОБА_2 став вимагати від позивача відчинити задні двері автомобіля та надати йому можливість оглянути автомобіль. Позивач поцікавився у інспектора яким нормативним актом така дія передбачена, на що інспектор відповіді з посиланням на чинне законодавство чи будь яку інструкцію не надав, але пояснив, що його дії є «нібито» законними, а тому якщо позивач не відчине задні двері свого автомобіля, то його дії будуть розцінені як супротив законним вимогам співробітнику поліції.

Під впливом інспектора СРПП № 1 ОСОБА_2 позивач відчинив двері свого автомобіля і інспектор СРПП № 1 ОСОБА_2 побачив, що у кузові авто знаходяться продукти харчування.

На питання, що це за продукти позивач відповів, що він є директором ТОВ «Велес 2017» та його підприємство займається роздрібною та оптовою торгівлею продуктами харчування.

Після чого, інспектор вказав, що автомобіль було перевантажено, і в діях позивача нібито є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 22.1 ПДР України.

З даними доводами позивач був цілком не згоден, та пояснив, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, і у автомобілі немає перевантаження.

Між позивачем та поліцейським ОСОБА_2 була суперечка тривалий час, після чого він виніс постанову, з якою позивач був не згоден, про що свідчить запис у самій постанові, крім того він звернувся зі скаргою на незаконні дії інспектора Петрунько С.С., про що свідчить талон-повідомлення № 000008, зареєстрований за № 895 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Позивачу не зрозуміло за яких підстав інспектор Петрунько С.С. дійшов висновку щодо перегрузу, оскільки останній не перевірив вагу автомобіля, не зясував яка вага автомобіля без навантаження.

Позивач просить суд скасувати постанову серія НК № 275856 від 09.03.2018р. поліцейського сектору реагування ПП № 1 Павлоградського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Павлоградського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 не згоду з позовними вимогами виклав у запереченнях проти позову. Заперечення відповідач обґрунтував тим, що під час несення служби 09.03.2018р. на стаціонарному посту «Першотравенський» (327км а/д М-04 «Знаменівка- Луганськ-Ізварине») приблизно о 13.30 год. було зупинено автомобіль Фольксваген Crafter, державний номер НОМЕР_1, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_3. При звірці номерів вузлів та агрегатів з записами в реєстраційному документі на транспортний засіб та перевірці документів водія та супровідних документів на вантаж було встановлено, що вага вантажу перевищує величину визначену технічними характеристиками транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.ст. 276-283 КУпАП, враховуючи порушення п. 22.1 ПДР України, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову НК № 275856 за ст.. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу у сумі 255 гривень.

Доказами порушення є копія товаро-транспортної накладної № 61 від 09.03.2018р., згідно якої маса вантажу складає 1536,57 кг, та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, згідно якого передбачено перевезення вантажу вагою не більше 1166 кг.

Відповідач вважає, що доводи позивача з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення безпідставні та такі, що наведені з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою НК № 275856 від 9 березня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу у сумі 255 гривень. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 22.1 ПДР України.

Пунктом 22.1 ПДР України передбачено, що маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до положень ст.222 КУпАП, відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" видаткова накладна є первинним документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а саме видаткова накладна фіксує факт отримання/ передачі товарів.

Товарно - транспортна накладна від 09.03.2018р. підтверджує факт господарської операції - реалізації ТОВ «Велес» ТОВ «ДТЕК Сервіс» продуктів харчування в певній кількості та за певною ціною.

Проте, чи дійсно в автомобілі позивача були продукти харчування, в тій кількості в якій вони вказані в накладній, під час винесення постанови не встановлено, та час розгляду справи цю обставину встановити не можливо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідач повинен був здійснити габаритно-ваговий контроль шляхом зважування в стаціонарному пункті габаритно-вагового контролю, а не шляхом математичного додавання.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте, матеріали справи не містять належних доказів того, що позивач перевозив продукти харчування у кількості 1536,57 кг та, що відповідачем було здійснено габаритно-ваговий контроль позивача у спеціально відведених та належно облаштованих для цього місцях, натомість наявні докази того, що відповідачем самостійно визначено вагу вантажу, при наявності обґрунтованих заперечень з боку останнього.

Проаналізувавши обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та обгрунтованості заявленого позову в частині необхідності скасування постанови.

Відповідно до положення ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до вимог ч.3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що під час судового розгляду було встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, немає законних підстав для надіслання справи на новий розгляд, суд вважає необхідним у відповідності до положень ч.2 ст.9 КАС України вийти за межі позовних вимог, оскільки позивачем не було заявлено вимогу про закриття провадження у справі, тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, п.3 ч.3 статті 286 КАС України.

Позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом на підставі положення ст.288 КУпАП.

Керуючись статтями 122, 247, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 241-250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування ПП № 1 Павлоградського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК № 275856 від 09.03.2018р. поліцейського сектору реагування ПП № 1 Павлоградського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову серії серії НК № 275856 від 09.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч.4 ст.286 КАС України в порядку п.15.5 Розділу VII КАС України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: Інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 Павлоградського ВП ОСОБА_2. Адреса: 51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Шевченко, 51.

Повний текст рішення виготовлено 06.06.2018р.

Суддя