Справа № 214/2513/18
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2513/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Печарник З.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Мошоровського М.Ю.,

представника відповідача Хайло Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Машаровського Максима Юрійовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 20 квітня 2018 року, в якому просив суд визнати протиправними дії поліцейського 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Машаровського Максима Юрійовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 11.04.2018 року та скасувати постанову серії ВР № 030523 від 11.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування пред'явлених вимог вказав, що відповідно до постанови 11.04.2018 року нерозбірливо в який час, він в м.Кривому Розі на автомобілі Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя проспект Гагаріна - вул. Будьоного на заборонений сигнал світлофора «червоний», чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки в ній зазначена не існуюча вулиця Будьоного, не вірно вказано місце винесення постанови - проспект Гагаріна, 56, адже його було зупинено на вул. О.Васякіна. Він не порушував Правил дорожнього руху України. На перехресті пр. Гагаріна із вул. О.Васякіна на зелений сигнал світлофора він зайняв крайню ліву смугу руху, ввімкнув лівий покажник повороту, та зупинився на перехресті за межею пішохідного переходу, за стоячим попереду нього мікроавтобусом, який також ввімкнув лівий покажник повороту. В цей час зелений сигнал світлофора почав блимати, а стоячий попереду нього мікроавтобус не зміг продовжити рух (зупинився двигун). Він не маючи іншої можливості для звільнення перехрестя для руху інших транспортних засобів, яким буде дозволений перпендикулярний рух, виконуючи вимоги п.16.8 ПДР України, вимушений був об'їхати мікроавтобус зправа та завершити свій маневр повороту ліворуч. Після чого його зупинив відповідач та звинуватив в порушенні порядку проїзду перехрестя. Справа була розглянута на місці зупинки його автомобіля без повного, об'єктивного і всебічного з'ясування всіх обставин справи. Постанова була винесена на місці зупинки його автомобіля. Вважає, що була порушена процедура розгляду справи. Також вважає, що постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що вимоги позивача безпідставні, оскільки під час патрулювання 11.04.2018 року близько 10 год. 30 хв. ним було помічено на регульованому перехресті пр. Гагаріна та вул. Будьоного (Олександра Васякіна) в м.Кривому Розі водія ОСОБА_1, який керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч на забороняючий червоний сигнал світлофору, а також здійснив поворот не з крайнього лівого положення, чим порушив п.8.7.3(е) та 10.4 ПДР України. Виявивши дане правопорушення він зупинив позивача, представився згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» (надалі - Закон), після чого згідно п. 1.1.та п.2 ст. 35 Закону повідомив причину зупинки. Після чого попросив пред'явити документ який засвідчує особу. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Зачитав позивачу його права зазначені у ч.1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після з'ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, розглядати адміністративну справу без його участі (а.с. 15-20).

У судовому засіданні 21.05.2018 року позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Позивач пояснив, що 11.04.2018 року він, керуючи автомобілем Тойота, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, а закінчив маневр на червоний. У подальшому представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач та його представник у судовому засіданні 21.05.2018 року позов не визнали. Відповідач суду пояснив, що перед позивачем стояли транспортні засоби. Згідно ПДР Водій повинен зупинитися перед світлофором. На червоне світло світлофору виїхав позивач. При винесенні ним постанови позивач вину не визнав, говорив, що не порушував ПДР України. У подальшому відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягаєчастковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в м.Кривий Ріг ДПП Мошоровським М.Ю. винесена постанова серії ВР №030523 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вказана постанова була винесена на підставі того, що 11.04.2018 року в м.Кривому Розі водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2, проїхав перехрестя пр-т Гагаріна - вул. Будьоного на заборонений сигнал світлофора - «червоний», чим порушив п.8.7.3 е ПДР України.

Відомостей щодо порушення позивачем вимог 10.4 ПДР України, як посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, оскаржувана постанова не містить.

Згідно із вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1.10 ПДР України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Відповідно до п. 8.7.3 (з) ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Щодо доводів позивача про порушення процедури при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зазначає таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.6 ст.121 КУпАП в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Положеннями ч.2 ст.276 КУпАП передбачено альтернативу у виборі місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП: за місцем його вчинення, обліку транспортного засобу або місцем проживання порушника.

Крім того, ч.6 ст.276 КУпАП передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення й в іншому місці.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

З оглянутого в судовому засіданні та долученого до матеріалів справи відеозапису, встановлено, що перехрестя пр-ту Гагаріна з вул. О. Васякіна в м.Кривому Розі регулюється світлофором. На зелений сигнал світлофору з крайньої лівої смуги проїзної частини транспортні засоби здійснюють поворот ліворуч з пр-ту Гагаріна на вул. О. Васякіна. На червоний сигнал світлофору, знраходячись за стоп-лінією на перехресті вказаних вулиць, автомобіль Тойота, д.н.з. НОМЕР_1, з середньої смуги проїзної частини здійснив поворот ліворуч, після об'їзду стоячого мікроавтобусу. Враховуючи те, що відеозйомка здійснювалась відповідачем з досить значної відстані від самого перехрестя пр-ту Гагаріна та вул. О. Васякіна, однозначно неможливо стверджувати, що ОСОБА_1 в порушення ПДР України було здійснено рух на перехресті на червоний сигнал світлофору.

Також вказаним відеозаписом не спростовано доводів позивача про виїзд автомобіля за стоп-лінію перехрестя вулиць на зелений сигнал світлофору та необхідність завершення маневру вже на його забороняючий сигнал.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки позивач діяв з дотриманням ПДР України, так як завершував маневр, відповідно до вимог п.16.8 ПДР України.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості позивачау вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення, а тому, відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР №030523 від 11.04.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5-11,19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Мошоровського Максима Юрійовича (Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11) про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії серії ВР №030523 від 11.04.2018 року винесену інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Мошоровського Максима Юрійовича, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 05.06.2018 року.

Суддя Н.Г. Гринь