Справа № 823/2120/18
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2018 року справа № 823/2120/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Ященко Валентини Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язати вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов до державного реєстратора-приватного нотаріуса Черкаського міського міського нотаріального округу, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяження (з відкриттям розділу) - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М. від 15.07.2013, індексний номер 6224781, яким вирішено здійснити реєстрацію права власності ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, житловою площею 78,5 м2, загальною площею 116,9 м2;

2) зобов'язати належного відповідача - Міністерстві юстиції України:

- в установленому порядку внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 01, 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, житловою площею 78,5 м2, загальною площею 116,9 м2;

- відновити в Державному реєстрі речових прав та нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 01, 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, житловою площею 78,5 м2, загальною площею 116,9 м2.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 цього Кодексу в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В позовній заяві без зазначення номера від 30.05.2018 (вх. № 12949/18 від 30.05.2018 Черкаського окружного адміністративного суду) в порушення вищевказаних норм статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 вказаного Кодексу в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно частини 4 статті 161 цього Кодексу позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В адміністративному позові позивач зазначає обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а саме:

- на підставі договору обміну, посвідченим 27.08.2002 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П., реєстр № 3274, зареєстрованого в КП "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної нвентаризації" в реєстраційній книзі під № 1468, позивач є власником відповідного нерухомого майна - 1/3 квартири АДРЕСА_1;

- постановою про накладення арешту на майно № 27006136 виданою 10.01.2011, згідно акту опису й арешту майна серія АА № 881715 від 21.06.2010 накладено арешт на все майно, в тому числі і на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, а також заборонено будь-яким особам здійснювати дії, пов'язані з реєстрацією та перереєстрацією майна на третіх осіб, яке належить боржнику;

- відділом примусового виконання рішень Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції 25 серпня 2011 року винесено постанову № 37 про відкриття зведеного виконавчого провадження;

- згідно акта № 2666961/3 державного виконавця про те, що торги не відбулись від 08.08.2012.

Разом з тим, в порушення положень п. 5 ч. 5 ст. 160 та ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження вищевказаних обставин, позивачем не надано відповідних доказів.

Також, відповідно до частини 6 статті 161 цього Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частинами 1, 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 6224781 від 15.07.2013.

До позовної заяви без зазначення номеру від 30.05.2018 (вх. № 12949/18 від 30.05.2018 Черкаського окружного адміністративного суду) позивач додає заяву про поновлення пропущеного строку. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що про порушення своїх прав дізнався після отримання листа з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.02.2018 № 711/963/18 про зняття арешту з нерухомого майна.

Також, позивач зазначає, що саме з позовної заяви ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна позивач дізнався, що відповідач здійснив державну реєстрацію права власності на нерухоме майно реєстраційний номер 1 індексний номер № 6224781 від 15.07.2013.

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та його заяви про поновлення пропущеного строку, суддя зазначає, що, по-перше, позивач не вказує дат коли він дізнався про порушення своїх прав, свобрд та інтересів, по-друге, ОСОБА_1 уже звертався до Черкаського окружного з адміністративного суду позовом до державного реєстратора - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Ященко Валентини Миколаївни, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер 6224781 від 15.07.2013, прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М., щодо об'єкта нерухомого майна: реєстраційний номер 01, 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, житловою площею 78,5 м2, загальною площею 116,9 м2;

- зобов'язати державного реєстратора - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М. в установленому порядку внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 01, 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, житловою площею 78,5 м2, загальною площею 116,9 м2.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 у адміністративній справі № 823/1368/18, яка цією ж датою набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В даній ухвалі зазначено, що з'ясовуючи в судовому засіданні коли позивач дізнався про прийняття оскарженого рішення, суд встановив, що 19.11.2013 ОСОБА_1 звертався до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою, в якій ставив вимогу щодо визнання недійсним, зокрема, скасування запису № 1656593 про право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, житловою площею 78,5 м2, загальною площею 116,9 м2.

Підставою запису про право власності № 1656593 стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 3941234 від 15.07.2013, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.07.2013 індексний номер якого 6224781.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2014 року у справі № 711/9795/13ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

Станом на 19.11.2013 ОСОБА_1 знав про існування рішення № 3971234 від 15.07.2013 та про державну реєстрацію права власності на 1/3 частину квартири, яка перебуває в його власності та розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та його заяви про поновлення пропущеного строку, а також рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2014 року у справі № 711/9795/13ц спростовують посилання позивача на те, що про порушення права ОСОБА_1 стало відомо лише після отримання листа з Придніпровського районного суду м. Черкаси з ухвали про відкриття провадження у справі № 711/693/18 про зняття арешту з нерухомого майна.

Суддя наголошує, що № 6224781 є лише індексним номером витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а не рішенням відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким вирішено здійснити реєстрацію права власності ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, житловою площею 78,5 м2, загальною площею 116,9 м2.

Таким чином, вказані у заяві причини поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не є поважними.

Згідно частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 169 вказаного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення з позовною заявою до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом:

1) приведення позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зазначити в позовній заяві: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

2) надання копій приведеної у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

3) надання доказів (у двох примірниках) на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги ОСОБА_1, а саме:

- договір обміну, посвідченим 27.08.2002 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П., реєстр № 3274, зареєстрованого в КП "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної нвентаризації" в реєстраційній книзі під № 1468;

- постанову про накладення арешту на майно № 27006136 від 10.01.2011;

- акт опису й арешту майна серія АА № 881715 від 21.06.2010;

- постанова відділу примусового виконання рішень Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 25 серпня 2011 року № 37 про відкриття зведеного виконавчого провадження;

- акт № 2666961/3 державного виконавця про те, що торги не відбулись від 08.08.2012;

4) надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя В.О. Гаврилюк