Справа № 810/461/18
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/461/18
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури до Ірпінського міського голови Карплюка Володимира Андрійовича, Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури (далі - Позивач, Прокурор) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінського міського голови Карплюка Володимира Андрійовича (далі - Відповідач-1, Ірпінський міський голова), Ірпінської міської ради Київської області (далі - Відповідач-2, Ірпінська міськрада) про:

- про визнання протиправною бездіяльності Відповідача-1 щодо неоприлюднення на офіційному веб-сайті Ірпінської міської ради (http://imr.gov.ua/) рішення від 23.02.2017 року «Про внесення змін до рішення сесії «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2017 році» від 17.11.2016 року № 1568-24-VII»;

- зобов'язання Відповідача-2 оприлюднити на офіційному веб-сайті Ірпінської міської ради (http://imr.gov.ua/) рішення від 23.02.2017 року «Про внесення змін до рішення сесії «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2017 році» від 17.11.2016 року № 1568-24-VII».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 17.05.2018 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України, а саме: пропущено п'ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції; до апеляційної скарги не надано документ про сплату судового збору.

Як вбачається за матеріалів справи, Апелянт копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 22.05.2018 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи роздруківка результатів відстеження поштового відправлення з ідентифікатором №374.

На виконання вимог даної ухвали Позивачем до суду 04.06.2018 року подано платіжне доручення від 03.05.2018 року №1000 про сплату судового збору на суму 1 762,00 грн., чим виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині надання документу про сплату судового збору.

Крім того, у той же день Прокурором подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. В обґрунтування підстав для поновлення такого строку Апелянтом зазначено, що при надходженні будь-яких документів до місцевої прокуратури останні реєстром направляються до відділів. Отже, на переконання Позивача, фактичним днем отримання копії оскаржуваної ухвали є 13.04.2018 року - день отримання її Ірпінським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури, що є поважною причиною для поновлення процесуального строку. Крім того, Апелянтом зауважено, що Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини та Конституційного Суду України закріплено невід'ємне право особи на доступ до правосуддя шляхом, зокрема, оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Надаючи оцінку наведеним доводам, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому пунктом 3 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як було встановлено в ухвалі від 17.05.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить, що копію оскаржуваної ухвали отримано Прокуратурою 04.04.2018 року (а.с. 31). При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що процесуальний закон визначає датою початку перебігу строку на апеляційне оскарження отримання копії оскаржуваного рішення учасником справи особисто або її представником. Таким чином, датою отримання судового рішення є доставка копії оскаржуваного рішення за адресою Позивача 04.04.2018 року. При цьому, подальше несвоєчасне передання кореспонденції уповноваженому на ведення справи відділу не може бути, на переконання суду, поважною причиною пропуску законодавчо встановленого строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

З огляду на викладене посилання Позивача на поважність пропуску п'ятнадцятиденного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції з підстав отримання Ірпінським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури вхідної кореспонденції із запізненням є безпідставним.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів Апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури до Ірпінського міського голови Карплюка Володимира Андрійовича, Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко