Справа № 825/1730/18
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1730/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кашпур О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни (далі - відповідач, приватний виконавець), в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56010460 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною від 19.03.2018 про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 21.11.2017 за №2915 в реєстрі.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити або залишити позов без розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення помилково застосував норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 19.03.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною відкрито виконавче провадження ВП №56010460 за виконавчим написом №2915, виданим 21.11.2017, про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 42299,95 грн. (а.с.25).

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернулася до суду з позовом про її скасування. Вимоги адміністративного позову обґрунтовані тим, що виконавче провадження було відкрите з порушенням правил територіальної підвідомчості, встановленої ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки місцем проживання ОСОБА_3, яка є боржником у виконавчому провадженні, є м. Новгород-Сіверський Чернігівської області.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець не виконав вимоги ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та відкрив виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, чи порушив її права та обов'язки боржника у виконавчому провадженні.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що виконавче провадження було відкрите за місцем знаходження майна боржника у м. Києві. Крім цього вказує, що адміністративний позов подано з порушенням строку на звернення до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на підставі доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено ст. 287 КАС України.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Предметом оскарження у даній справі є постанова приватного виконавця від 19.03.2018 про відкриття виконавчого провадження.

Як вказує відповідач, копію оскаржуваної постанови позивач отримала 23 березня 2018 року. Дана обставина підтверджується копією зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 57) та Списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (а.с. 55 -56).

Таким чином, десятиденний строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56010460 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною від 19.03.2018 закінчується 02 квітня 2018 року.

З даним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду 04 квітня 2018 року, зазначивши при цьому, що копію оскаржуваної постанови отримала 26 квітня 2018 року.

Проте, таке твердження позивача не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки спростовується наданими відповідачем доказами (копією зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення).

Отже, позивачем пропущено строк на звернення з даним позовом до суду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначено ст. 123 КАС України.

Частиною 3 цієї статті встановлено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Статтею 315 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що позивачем при зверненні до суду не заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду, а колегією суддів з матеріалів не встановлено поважних причин пропуску цього строку, враховуючи, що посилання позивача на дотримання строку спростовуються належними доказами, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями ст.ст. 123, 240, 287, 308, 315, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська

Повний текст постанови складено 07.06.2018