Справа № 226/1374/16-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року справа №226/1374/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Геращенка І.В., суддів Компанієць І.Д., Міронової Г.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 08 вересня 2016 року у справі № 226/1374/16-а (головуючий І інстанції Петунін І.В., м. Мирноград) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про визнання рішення неправомірним, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Димитровського міського суду Донецької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області (далі відповідач, управління, пенсійний орган) про визнання рішення відповідача про відмову в перерахунку пенсії по заробітній платі від 05 липня 2016 року № 148588 протиправним, зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові провести перерахунок пенсії з 01 травня 2016 року з урахуванням в повному обсязі довідки за формою № 15-1 від 21 червня 2016 року № 5979/04 та довідки за формою № 5-1 від 29 червня 2016 року № 6255/04 із застосуванням загального проценту розрахунку пенсії 84 % (відсотки) від суми заробітної плати, стягнути з державного бюджету судовий збір у розмірі 551,20 грн. (а.с. 2-5).

Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 08 вересня 2016 року вказаний адміністративний позов задоволено, визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області № 148588 від 05 липня 2016 року про відмову в перерахунку пенсії по заробітній платі та зобовязано відповідача здійснити ОСОБА_1 з 1 травня 2016 року перерахунок пенсії на підставі довідок за формою № 15-1 від 21 червня 2016 року № 5979/04 та за формою № 5-1 від 29 червня 2016 року № 6255/04 з урахуванням загального проценту розрахунку пенсії 84% (відсотки) від суми заробітної плати, також стягнутий на користь позивача судовий збір у розмірі 551, 20 грн., сплачений останньою за подання позовної заяви (а.с. 35-37).

Не погодившись з рішенням суду, управління звернулось з апеляційною скаргою, в обґрунтування доводів якої апелянт зазначив, що судом першої інстанції під час винесення рішення про задоволення позовних вимог не враховано, що відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213 від 02.03.2015 року встановлено, у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України, зокрема, «Про державну службу», але апелянт звертає увагу, що рішенням, яке оскаржує позивач, останньому не було зменшено розмір отримуваної пенсії, оскільки управлінням пенсію призначено позивачу згідно діючого на той час законодавства, без звуження його права на пенсійне забезпечення. При цьому апелянт зазначив, що розмір заробітної плати державних службовців підвищено з 01 травня 2016 року, у звязку з набранням чинності Закону України «Про державну службу» № 889 від 10.12.2015 року, а саме на той момент, коли норми раніше діючого законодавства, якими передбачались перерахунки пенсій державним службовцям, вже втратили чинність. Тобто, на час звернення позивача до відповідача з заявою про перерахунок пенсії положення частини 37-1 статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723 від 16 грудня 1993 року вже втратили чинність, тому відсутні підстави для їх застосування.

З урахуванням викладеного, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с. 48-49).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року апеляційна скарга відповідача задоволена, постанова Димитрівського міського суду Донецької області від 08 вересня 2016 року у справі 226/1374/16-а скасована. Прийнята нова постанова. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про визнання рішення неправомірними, зобовязання вчинити певні дії - відмовлено (а.с. 163-165).

Позивачем 03 квітня 2017 року до Вищого адміністративного суду України подана касаційна скарга, в якій заявник просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції, з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін (а.с. 174-184).

Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_1 - задоволена частково. Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі № 226/1374/16-а в частині відмови в задоволенні позову про перерахунок пенсії з урахуванням в повному обсязі довідки за формою № 5-1 від 29 червня 2016 року № 6255/04 - скасована, справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі № 226/1374/16-а - залишена без змін. В обґрунтування підстав часткового задоволення касаційної скарги, суд вищої інстанції виходив з того, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, зокрема, не встановив обставин, які можуть мати значення для правильного вирішення справи та встановив обставини, які не підтверджені належними і допустимими доказами, у зв'язку з чим справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції на новий розгляд в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення пенсійного органу та зобов'язання його здійснити перерахунок пенсії з урахуванням складових, визначених в довідці від 29 червня 2016 року № 6255/04. Під час нового розгляду справи суду слід на підставі належних та допустимих доказів встановити наявність чи відсутність підстав для задоволення вимог в цій частині. При цьому, слід надати правову оцінку, чи направлений позов в цій частині на відновлення прав, порушених при призначенні пенсії, чи має на меті перерахунок в розумінні ст.37-1 Закону № 3723, а також перевірити, які із складових заробітної плати позивача, що вказані у довідці № 6255/04, не були враховані при обрахунку її пенсії, і з урахуванням цього вирішити спір (а.с.210-218).

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, встановив наступне.

Позивач працювала в УПФУ в м. Димитрові на посаді начальника бюджетно-фінансового відділу - головного бухгалтера управління, та звільнена з вказаної посади 27 грудня 2010 року, що підтверджується наказом УПФУ в м. Димитрові від 27 грудня 2010 року № 42-0 «Про звільнення ОСОБА_1С.» (а.с. 12-13).

З 28 грудня 2010 року позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області як отримувач пенсії за віком, призначеної на підставі статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХП від 16 грудня 1993 року (надалі Закон № 3723) (а.с. 9, 24-26).

Відповідач, Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області є суб'єктом владних повноважень, який діє на підставі Положення про Пенсійний фонд України та у спірних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Законом.

30 червня 2016 року позивач звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії по заробітній платі, відповідно до Закону № 3723 (а.с.10).

До заяви позивачем надана довідка за формою № 5-1 про отримані позивачем з 01 грудня 2008 року до 30 листопада 2010 року суми надбавок та премій (а.с.14-16).

Рішенням від 05 липня 2016 року № 148588 відповідач відмовив в перерахунку пенсії позивача по заробітній платі з посиланням на п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213, відповідно до якого з 01 червня 2015 року норми пенсійного забезпечення осіб, яким пенсія призначена відповідно до Закону № 3723, скасовані, а тому з 01 червня 2015 року раніше призначені пенсії не перераховуються (а.с.11).

Верховний Суд України в постанові від 17 квітня 2018 року дійшов висновку, що під час нового розгляду справи суду слід на підставі належних та допустимих доказів встановити наявність чи відсутність підстав для задоволення вимог в цій частині. При цьому, слід надати правову оцінку, чи направлений позов в цій частині на відновлення прав, порушених при призначенні пенсії, чи має на меті перерахунок в розумінні статті 37-1 Закону № 3723, а також перевірити, які із складових заробітної плати позивача, що вказані у довідці № 6255/04, не були враховані при обрахунку її пенсії, і з урахуванням цього вирішити спір.

В своєму рішенні, з приводу вимог позивача про перерахунок пенсії на підставі довідки за формою № 5-1 від 29 червня 2016 року № 6255/04 Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції послався на наявність постанови Димитрівського міського суду Донецької області від 28 серпня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року по справі №226/2255/13-а, відповідно до яких позивач вже реалізувала своє право на перерахунок пенсії з урахуванням вказаних у цій довідки сум за період з грудня 2008 року по листопад 2010 року, які просить включити знов для перерахунку пенсії.

Проте, позивач як в позові, так і в касаційній скарзі зазначила, що у справі №226/2255/13-а вимоги стосувалися індексації та одноразових допомог, а в цій справі вимоги включають і надбавки, премії тощо.

Вирішуючи зазначене питання, з метою усунення розбіжностей, суд виходить з наступного.

Статтею 33 Закону № 3723 визначено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

За змістом 37 Закону № 3723 пенсія державним службовцям перераховується виходячи від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

Стаття 1 Закону України «Про оплату праці» № 108-95-ВР від 24.03.1995 року (надалі Закон № 108-95-ВР) визначає заробітну плату як винагороду, обчислену, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначена структура заробітної плати. Так, заробітна плата включає:

- основну заробітну плату, яка є винагородою за виконану роботу відповідно до

встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців;

- додаткову заробітну плату, яка є винагородою за працю понад установлені

норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій;

- інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у

формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що суми надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, премії та премії до державних, професійних свят та ювілейних дат входили до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від (надалі Закон № 1788-XII) врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» № 400/97-ВР від 26.06.1997 року (надалі Закон № № 400/97-ВР) нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року (надалі Закон № 1058-IV) визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Тобто, рішення відповідача про відмову у врахуванні позивачу при перерахунку пенсії сум надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, премії та премії до державних, професійних свят та ювілейних дат визначених у довідці від 29 червня 2016 року № 6255/04, є протиправними.

Суд вважає, що отримані застрахованою особою суми виплат, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, повинні враховуватися в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Такої позиції дотримується й Верховний Суд України в постанові від 20 лютого 2012 року в справі № 21-430а11.

В матеріалах справи наявна довідка за формою № 5-1 про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «про державну службу» від 29 червня 2016 року № 6255/04 про отримані позивачем з 01 грудня 2008 року до 30 листопада 2010 року суми надбавок та премій (а.с.14-16).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Димитрівського міського суду Донецької області від 28 серпня 2013 року у справі № 226/2255/13-а, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року залишена без змін, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії державному службовцю задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрів Донецької області щодо відмови у перерахунку пенсії з урахуванням всіх сум, з яких справлялися внески та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрів Донецької області № 148588 від 31 липня 2013 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрів Донецької області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з розміру заробітної плати з врахуванням фактично отриманих сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації грошових доходів населення з 01 серпня 2013 року, з врахуванням вже отриманих сум. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Тобто, ухвалюючи рішення у зазначеній справі при обрахунку пенсії позивачу судом не були враховані як складові заробітної плати суми надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, премії та премії до державних, професійних свят та ювілейних дат.

Таким чином, позивач мала право на визначення розміру пенсії на підставі довідки за формою № 5-1 від 29 червня 2016 року № 6255/04, з врахуванням надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, премії та премії до державних, професійних свят та ювілейних дат з 01 травня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, у звязку з чим постанова Димитровського міського суду Донецької області від 08 вересня 2016 року у справі № 226/1374/16-а підлягає зміні, а саме: в частині перерахунку пенсії на підставі довідки за формою № 5-1 від 29.06.2016 року № 6255/4 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», щодо інших виплат (матеріальна допомога на оздоровлення та індексація грошових доходів населення, оскільки зазначеним вище судовим рішенням вказана частина позову вирішена на користь позивача, то оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Щодо залишення позову в цій частині без розгляду у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, то суд вважає, що відсутні підстави для цього з звязку з іншим предметом розгляду справи № 226/2255/13-а.

Таким чином, суд першої інстанції правильно по суті вирішив частину справи, але із помилковим застосуванням норм матеріального права, що є підставою для зміни судового рішення згідно статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області у справі № 226/1374/16-а задовольнити частково.

Постанову Димитровського міського суду Донецької області від 08 вересня 2016 року у справі № 226/1374/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про визнання рішення неправомірними, зобовязання вчинити певні дії змінити.

Абзац третій резолютивної частини після слів «за формою 5-1 від 29.06.2016 року № 6255/04» доповнити словами «з урахуванням сум надбавок за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, премії та премії до державних, професійних свят та ювілейних дат».

В іншій частині постанову Димитровського міського суду Донецької області від 08 вересня 2016 року у справі № 226/1374/16-а залишити без змін.

Повний текст постанови складений 06 червня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття може бути оскаржено до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: І.Д. Компанієць

ОСОБА_2