Справа № 826/20410/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Аблов Є.В.
УХВАЛА

06 червня 2018 року Справа № 826/20410/13-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Полірест» Музиченко Юлії Вадимівни про відкладення судового розгляду справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полірест» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полірест» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.09.2013 р. №№ , .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року, у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 жовтня 2015 року зазначені судові рішення були скасовані та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2018 року в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку не підтверджується наявність господарської мети, об'єктивної необхідності та доцільності отримання позивачем агентських послуг та робіт з перепродажної підготовки товару.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення його позову в повному обсязі, посилаючись на те, що операції між ним та його контрагентом, які податковий орган вважає фіктивними, підтверджуються всіма необхідними первинними документами і що результати отриманих ним послуг були використані в його господарській діяльності, а також, що акт перевірки, на підставі якого відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, містить неточності.

З цих та інших підстав, апелянт вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Представником позивача подано клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи вищевстановлені обставини та наведені правові норми, з метою забезпечення всім учасниками справи можливості реалізувати їх процесуальні права, а також для забезпечення здійснення повного і всебічного апеляційного розгляду справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити вказане клопотання та відкласти судовий розгляду даної справи на 27.06.2018 р. о 12:15 год.

Керуючись ст.ст. 9, 241-243, 248, 309, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Полірест» Музиченко Юлії Вадимівни про відкладення судового розгляду справи - задовольнити.

Відкласти судовий розгляд справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полірест» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на 27.06.2018 р. о 12:15 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: