Справа № 335/6417/18
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6417/18 2-аз/335/10/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Вахіт ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Вахіт до Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання протиправним і скасування рішення №28 від 30.05.2018 року про примусове повернення за межі України громадянина ОСОБА_3 Республіки, та зобовязання покинути територію України, скасування встановленої відносно громадянина ОСОБА_3 Республікизаборони подальшого вїзду в Україну строком на три роки, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року представником позивача подано клопотання про забезпечення позову. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 Вахіт подано позов про визнання протиправним і скасування рішення № 28 від 30.05.2018 року про примусове повернення за межі України громадянина ОСОБА_3 Республіки, та зобовязання покинути територію України, скасування встановленої відносно громадянина ОСОБА_3 Республікизаборони подальшого вїзду в Україну строком на три роки. Відповідно до рішення № 28 від 30.05.2018 року, примусово повернуто за межі України громадянина ОСОБА_3 Республіки ОСОБА_1 Вахіт, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії Ш0781475 та зобовязано його покинути територію України у термін до 10.06.2018 року, заборонено громадянину ОСОБА_3 Республіки ОСОБА_1 Вахіту подальший вїзд в Україну строком на три роки до 30.05.2021 року.

Представник позивача посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може унеможливити захист прав позивача та призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, можливе настання негативних наслідків, що полягають у примусовому поверненні його за межі України, що унеможливить позивачу у судовому порядку захистити свої права та законні інтереси (оскарження постанови та рішень, прийнятих відносно нього), приймати участь у судових засіданнях, давати особисто пояснення, перешкодить реєстрації шлюбу та створенню сім'ї, здійсненню господарської діяльності ТОВ «Юксел», засновником якого він є, просить суд забезпечити адміністративний позов щодо визнання протиправним та скасування рішення від 30.05.2018 року № 28 про примусове повернення за межі України громадянина ОСОБА_3 Республіки ОСОБА_1 Вахіт (Yuksel Vahit), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії U00781475 та зобовязання його покинути територію України у термін до 10.06.2018 року, заборони подальшого вїзду в Україну строком на три роки до 30.05.2021 року, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, прийнятого стосовно позивача, до ухвалення рішення суду у даній адміністративній справі.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) субєкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач просить суд скасувати рішення № 28 від 30.05.2018 року про примусове повернення за межі України громадянина ОСОБА_3 Республіки ОСОБА_1 Вахіт.

Приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 150, ч. 2 ст. 151 КАС України, а також те, що індивідуальний акт, дію якого позивач просить зупинити, є тим актом з приводу якого виник спір між сторонами, то вважаю за можливе заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 150, 151, 248, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Вахіт ОСОБА_2 про забезпечення позову -задовольнити.

Зупинити дію рішення № 28 від 30.05.2018 року головного спеціаліста відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про примусове повернення за межі України громадянина ОСОБА_3 Республіки ОСОБА_1 Вахіт, до ухвалення рішення по справі.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Ю.В.Геєць