Справа № 335/10529/17
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_4 про відмову у визнанні обставин в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_5 міського голови ОСОБА_6, треті особи Український державний науково-дослідний інститут «Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя, Міжрайонне управління Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі та м. Запоріжжі, Управління з питань земельних відносин ОСОБА_5 міської ради, про визнання незаконними дій ОСОБА_5 міського голови по підписанню та направленню до господарського суду позовних вимог про зміну договору оренди, визнання незаконною Технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Запоріжжя, визнання незаконними дій щодо обмеження доступу до технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель міста Запоріжжя, віднесення її до категорії службової, накладання грифу обмеження доступу «Для службового користування», скасування рішення ОСОБА_5 міської ради № 7 від 30.06.2015 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_5 міського голови ОСОБА_6, треті особи Український державний науково-дослідний інститут «Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя, Міжрайонне управління Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі та м. Запоріжжі, Управління з питань земельних відносин ОСОБА_5 міської ради, про визнання незаконними дій ОСОБА_5 міського голови по підписанню та направленню до господарського суду позовних вимог про зміну договору оренди, визнання незаконною Технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Запоріжжя, визнання незаконними дій щодо обмеження доступу до технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель міста Запоріжжя, віднесення її до категорії службової, накладання грифу обмеження доступу «Для службового користування», скасування рішення ОСОБА_5 міської ради № 7 від 30.06.2015 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя».

24.05.2018 від ОСОБА_4 надійшла заява про відмову у визнанні обставин, яка мотивована тим, що одночасно з поданням позовної заяви позивач надав суду копію висновку державної експертизи землевпорядної документації від 29 травня 2014 р. № 575-14, згідно з пунктом 11 якої технічна документація з нормативно грошової оцінки земель міста Запоріжжя, виготовлена в 2013 році «Діпромістом» не в повній мірі відповідає вимогам діючого законодавства України, встановленим нормам і правилам та повертається на доопрацювання. Дана копія містить на нормативно-вимагаємій гербовій печатці зображення нерозбірливого відтиску штампу, в якому вказано фразу «Зауваження враховані…», що надало підстави відповідачу зробити висновок про доведеність факту врахування зауважень експертизи, та посилатися на цю обставину як таку, що визнана сторонами. Проте, вказаний документ не наданий суду в оригіналі або у засвідченій належним чином копії. Тому позивач сумнівається в аутентичності наявної у справі копії та доказовості наявності відповідного експертного висновку, його достовірності та належності незрозумілого штампу, та зробити висновок про помилкове визнання позивачем обставини наявності належного експертного висновку. З наведених підстав позивач просив прийняти відмову від визнання обставин отримання відповідачем висновку державної експертизи землевпорядної документації від 29 травня 2014 р. № 575-14 та встановити відповідачеві строк для надання доказів, або витребувати оригінал вказаного експертного висновку, матеріали доопрацювання оцінки з урахуванням наданих зауважень, копії супровідних листів та іншої переписки по руху усіх вищезазначених документів.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви позивача, оскільки замовником вказаної експертизи є Управління з питань земельних відносин ОСОБА_5 міської ради, а тому ці матеріали у відповідача відсутні. Крім того, усувати зауваження повинен був Український державний науково-дослідний інститут «Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя, який розробляв технічну документацію.

Представник відповідача ОСОБА_5 міського голови ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення заяви позивача з аналогічних підстав.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, з огляду на що суд вважав за можливе розглянути заяву позивача за їх відсутності.

Заслухавши учасників справи, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

За частиною другою цієї ж статті відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози, тяжкої обставини або обставини, визнаної у результаті зловмисної домовленості її представника з іншою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку.

У даному випадку позивачем доведено, що обставини, зазначені у доказі висновку державної експертизи землевпорядної документації від 29 травня 2014 р. № 575-14, ним було визнано внаслідок помилки, оскільки дійсно, суду не надавався оригінал вказаного висновку для дослідження, а долучена до матеріалів справи його копія не дозволяє пересвідчитись, чи були враховані зауваження при доопрацюванні землевпорядної документації, зокрема, матеріали про доопрацювання в матеріалах справи відсутні.

Крім того, за вимогами ч. 2 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. При цьому, за ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 79 КАС України у випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

З урахуванням вищеприведених вимог КАС України, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від визнання обставин отримання відповідачем висновку державної експертизи землевпорядної документації від 29 травня 2014 р. № 575-14, та доходить висновку про необхідність з метою повного та всебічного дослідження обставин справи та прийняття у ній вірного та обґрунтованого рішення витребування в Управлінні з питань земельних відносин ОСОБА_5 міської ради оригіналу висновку державної експертизи землевпорядної документації від 29 травня 2014 р. № 575-14 (для огляду в судовому засіданні), матеріалів врахування зауважень та пропозицій землевпорядної документації, визначених у пункті 10 вказаного Висновку (оригінали для огляду, копії для долучення до матеріалів справи), супровідну документацію про направлення вказаних матеріалів (оригінали для огляду в судовому засіданні, копії для долучення до матеріалів справи).

Керуючись ст.ст. 78, 79, 80, 94, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від визнання обставин отримання відповідачем висновку державної експертизи землевпорядної документації від 29 травня 2014 р. № 575-14.

Витребувати в Управління з питань земельних відносин ОСОБА_5 міської ради:

- оригінал висновку державної експертизи землевпорядної документації від 29 травня 2014 р. № 575-14 (для огляду в судовому засіданні),

- матеріали врахування зауважень та пропозицій землевпорядної документації, визначених у пункті 10 вказаного Висновку (оригінали для огляду, копії для долучення до матеріалів справи),

- супровідну документацію про направлення вказаних матеріалів (оригінали для огляду в судовому засіданні, копії для долучення до матеріалів справи).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Управління з питань земельних відносин ОСОБА_5 міської ради для виконання протягом 10 днів з дня її отримання.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 79 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. У разі неподання субєктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, які ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 травня 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлений 29 травня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова