Справа № 636/3751/17
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 636/3751/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Спаскіна О.А.

суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника зацікавленої особи (ХМР) ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача (Чугуївської МР Х/о) ОСОБА_3

представників прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28.12.2017, (суддя Гуменний З.І., пл. СЧоборна, 2, м. Чугуїв, Чугуївський, Харківська, 63500, повний текст складено 02.01.18) по справі № 636/3751/17

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Чугуївської міської ради Харківської області, Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області ОСОБА_2

треті особи ОСОБА_6, Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради

про скасування рішення про державну реєстрацію визнання прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 28.12.2017р. позов Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Чугуївської міської ради Харківської області та Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію визнання прав та їх обтяжень задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області ОСОБА_2 № 35382083 від 26.05.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під реєстраційним № 101, запис № 20607459, а саме - право власності ОСОБА_6 на нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж № 1, загальною площею 20,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171.

Третя особа, ОСОБА_6, не погодившись з даною постановою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно зясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Представники позивача та Харківської міської ради в судовому засіданні та у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечували проти останньої та зазначили, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачають.

Представник відповідача ОСОБА_7 міської ради Харківської області та Державний реєстратор відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради подало заяву про розгляд без участі його предстанвика.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що рішенням державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради ОСОБА_2 № 35382083 від 26.05.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під реєстраційним № 101, запис № 20607459 на підставі Відомостей про технічний стан нерухомого майна № 18/05-17, виданий 17.05.2017 року ТОВ «Актуаль», зареєстровано за ОСОБА_6 право власності на нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж № 1, загальною площею 20,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171.

Вважаючи, що вищезазначене право власності зареєстроване за ОСОБА_6 державним реєстратором відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради ОСОБА_2 в порушення п. 42 та п. 81 постанови КМУ № 1127 від 25.12.2015 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 88107061 від 26.05.2017 року, рішенням державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради ОСОБА_2 № 35382083 від 26.05.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під реєстраційним № 101, запис № 20607459 на підставі Відомостей про технічний стан нерухомого майна № 18/05-17, виданий 17.05.2017 року ТОВ «Актуаль», зареєстровано за ОСОБА_6 право власності на нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж № 1, загальною площею 20,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171. В даному витязі зазначений обєкт нерухомості, що належить ОСОБА_6, знаходиться на другому поверсі (а.с. 44-45).

Земельну ділянку, на якій знаходиться нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж № 1, загальною площею 20,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171, надано гаражному кооперативу ГБТ «Нізмений» за рішенням Харківської міської ради № 474 від 27.03.2002 року. Відповідно до затвердженого проекту на будівництво гаражних боксів ГБТ «Нізмений», на наданій земельній ділянці площею 4 235,33 кв м., за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171, передбачено будівництво лише одноповерхових гаражів, що підтверджується проектною документацією гаражного кооперативу (а.с. 20-25).

Будівництво нежитлового приміщення літ. «Б-2», гараж № 1, другий поверх, загальною площею 20,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171, відбулось на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, у тому числі на території, виділений для обслуговування КЗ «Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 145 Харківської міської ради», що підтверджується Планом встановлених меж КЗ «ХЗОШ №145» по вул. Корчагінців, 24-А (а.с. 27-29).

Відповідно до інформації від 07.09.2017 року № 355, наданої Директором КЗ «ХЗОШ № 145», будівництво гаражів на території, виділеній для обслуговування школи, розпочалося навесні 2017 року (а.с. 26).

Фахівцями ТОВ «Лік-Проект», виконано комплекс топографо-геодезичних робіт щодо визначення меж землекористування/володіння земельної ділянки за адресою: вул. Краснодарська, 171 в м. Харкові, і встановлено, що на земельній ділянці за вищевказаною адресою знаходяться двоповерхові індивідуальні гаражі, що частково побудовані на земельній ділянці, що виділялась гаражному кооперативу ГБТ «Нізмений» для будівництва лише одноповерхових гаражів та частково на території, яка відноситься до земель КЗ «ХЗОШ №145», що підтверджується проектною документацією гаражного кооперативу та свідченнями голови кооперативу ОСОБА_8 (а.с. 23-24).

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в ході моніторингу Немишлянського району м. Харкова встановлено факт виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва гаражних боксів по вул. Краснодарській, 171, поблизу вул. Велозаводській (біля житлового будинку № 37) у м. Харкові. Субєкт містобудування, що має відношення до даного обєкту з відповідними підтверджувальними документами інспекцією не виявлено, документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом зазначених обєктів нерухомості, відомості про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання вказаних документів відсутні. Рішень міської ради щодо надання у користування або продажу земельної ділянки за вказаною адресою Харківською міською радою не приймалось, правовстановлюючі документи на право власності або користування на зазначену земельну ділянку не обліковуються (а.с. 36).

Відповідно до листа адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради №2079/0/176-17 від 21.08.2017 року, ОСОБА_6 не звертався до Адміністрації району з клопотанням про надання дозволу на розробку документації із землеустрою для одержання у користування або у власність земельної ділянки із земель комунальної власності територіальної громади м. Харкова (а.с. 17).

Згідно з повідомленням адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради № 2022/2/176-17 від 15.08.2017 року, ними проведена перевірка з питань дотримання державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів по вул. Краснодарській, 171 в м. Харкові та встановлено, що за вказаною адресою на самовільно зайнятій земельній ділянці самовільно побудовано гаражні бокси, чим порушено державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правила благоустрою територій населених пунктів (а.с. 13-15).

Отже судовим розглядом встановлено відсутність таких доказів, які б вказували на відведення належним чином земельної ділянки для будівництва гаражу № 1, загальною площею 20,9 кв.м., право власності, на який було зареєстровано згідно з оскаржуваним в даній справі рішенням, а також на його побудову у період до 05.08.1992 року.

При цьому вбачається самовільний характер будівництва спірного гаражу на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка для його будівництва не відводилася, а також на відсутність відповідного рішення компетентних органів, яким б спірному обєкту нерухомого майна було присвоєну адресу.

Відповідно до ст. 182 Цивільного Кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з положеннями ст. 3 вищевказаного Закону, яким унормовано правовідносини з реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державна реєстрація прав є обов'язковою.

Відповідно до положень ч. 2, ч. 4 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор: приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи; веде реєстраційні справи щодо обєктів нерухомого майна; присвоює реєстраційний номер обєкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації, тощо.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Згідно зі ст. 22 вказаного Закону документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року.

Пунктом 41 даного Порядку встановлено, що для державної реєстрації права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна подаються:

1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта;

2) технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна;

3) документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси;

4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна (у разі, коли, державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);

5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Відповідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Таким чином, виходячи з зазначених норм Закону, державний реєстратор в процедурі розгляду заяви про реєстрацію речових прав на нерухоме майно повинен встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

З матеріалів справи слідує, що відповідні документи з переліку, наведеному у п. 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року, для державної реєстрації права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна, заявником до державного реєстратора подано не було.

Враховуючи викладене, державний реєстратор відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради ОСОБА_2 під час прийняття рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж № 1, загальною площею 20,9 кв.м., розташоване на другому поверсі за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171, на підставі наданих ОСОБА_6 документів, які містять відомості, що не відповідають дійсності та за відсутності у ОСОБА_6 документів, необхідних для здійснення реєстраційних дій, зареєструвала його право власності на зазначений обєкт нерухомого майна.

Таким чином, внаслідок прийняття оспорюваного рішення державного реєстратора ОСОБА_6 незаконно набув право власності на зазначений обєкт самочинного будівництва.

За таких обставин, рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради ОСОБА_2Ю № 35382083 від 26.05.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) під реєстраційним № 101, номер запису 20607459 підлягає скасуванню.

Посилання відповідача на застосування державним реєстратором в даному випадку положень п. 42 та п. 81 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року, за якими для державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що закінчені будівництвом до 05.08.1992 року, подаються технічний паспорт на обєкт нерухомого майна та документ, що підтверджує присвоєння обєкту нерухомого майна адреси, судова колегія оцінює критично оскільки згідно з наведених норм Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року, передбачено можливість реєстрації права власності за спрощеною процедурою на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них. Разом з тим гараж таким обєктом не є, отже, реєстрація права власності на нього за наведеним порядком не є можливою.

Доводи відповідача про те, що право власності на спірний гараж було зареєстровано, оскільки він є капітальною спорудою не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи судом апеляційної інстанції. Належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення відповідача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 77 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості власних дій, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 2 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28.12.2017 по справі № 636/3751/17 залишити без задоволення.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28.12.2017 по справі № 636/3751/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_9
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_10 ОСОБА_11
Повний текст постанови складено та підписано 01.06.2018 р.