Справа № 826/13497/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 травня 2018 року № 826/13497/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника позивача Фуклєвої А.В. (довіреність від 26.12.2017 року № 011.11-29), представника відповідача Павленка О.В. (довіреність від 20.11.2017 року №100/26384), представника третьої особи Ващенка В.О. (ордер серії КВ №381554 від 02.03.2018 року), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»
до третя особаНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринку Компанія «Велбей Холдінгс Лімітед»
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі - позивач) із позовною заявою до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Компанія «Велбей Холдінгс Лімітед» (далі - третя особа), в якій просить визнати дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо винесення Постанови від 05.10.2017 року про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» - незаконними та скасувати Постанову від 05.10.2017 року про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів та фондового ринку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 29.11.2017 року.

Через канцелярію суду 20.11.2017 року Компанією «Велбей Холдінгс Лімітед» подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У судове засідання 29.11.2017 року з'явилися представники сторін.

Позивачем позов підтримано, в обґрунтування якого зазначено, що Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову від 05.10.2017 року про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою встановлено, що позивачем до порядку денного загальних зборів Товариства, призначених на 18.04.2017 року, не включено пропозиції акціонера Компанії «Велбей Холдінгс Лімітед», якій належить більш ніж 29% простих акцій ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» , постановлено про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні позивача та зобов'язано керівника (або уповноваженого представника) позивача з'явитися на підписання акта правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових заперечень.

На виконання вимог постанови від 05.10.2017 року повноважним представником позивача надано письмові пояснення, відповідно до яких, на думку позивача, справа про правопорушення на ринку цінних паперів підлягає закриттю в зв'язку із спливом строків застосування санкцій до позивача, встановлених законом.

В обґрунтування зазначеного твердження, позивачем звернено увагу суду на те, що пунктом 9 розділом першим Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій від 16.10.2012 року №1470 передбачено, що адміністративне стягнення на громадянина чи посадову особу може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Проте, відповідачем все ж було складено Акт 17.10.2017 року №305-СХ-3-Е про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач просить суд визнати протиправними дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо винесення постанови від 05.10.2017 року про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів та скасувати останню, оскільки її винесено із порушенням Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкції від 16.10.2012 №1470.

Відповідачем подано письмові заперечення на позовну заяву, які обґрунтовані тим, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку при винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах законодавства, а саме Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідачем зазначено, що відповідно до вимог частини п'ятої статі 38 Закону України «Про акціонерні товариства» пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків простих акцій, підлягають обов'язковому включенню до проекту порядку денного загальних зборів. З огляду на те, що пропозиції акціонера, якому належить більш ніж 29 % простих акцій, позивачем включено до порядку денного не було, відповідачем винесено постанову від 05.10.2017 року про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні позивача.

Стосовно твердження позивача щодо порушення відповідачем строку винесення постанови та обов'язку закрити справу відповідачем зазначено, що відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про регулювання ринків цінних паперів в Україні» юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів не пізніше трьох років з дня його вчинення незалежно від санкцій. З огляду на викладене, строк розгляду справи про правопорушення щодо юридичної особи ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на дату складання акту не сплив, отже в уповноваженої особи відповідача відсутні підстави для закриття провадження у справі. Відповідач вважає, що позивачем помилково застосовується норми пункту 9 розділу першого Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкції від 16.10.2012 №1470, оскільки відповідачем не виносилося постанови у відношенні посадових осіб ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», а тому жодних строків розгляду справ у відношення посадових осіб відповідачем не порушено.

Заслухавши пояснення сторін по суті позову, судом оголошено про надходження заяви Компанії «Велбей Холдінгс Лімітед» від 20.11.2017 року про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та надано слово представнику Компанії «Велбей Холдінгс Лімітед» надати пояснення по суті заяви.

Представником Компанії «Велбей Холдінгс Лімітед» підтримано заяву та зазначено, що з огляду на те, що позивачем порушено права Компанії «Велбей Холдінгс Лімітед» як акціонера, судове рішення вплине на інтереси та права Компанії «Велбей Холдінгс Лімітед» захищатися у Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку в якості акціонера та вимагати притягнення позивача до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів.

Позивач проти задоволення заяви заперечував з тих підстав, що не вбачає у предметі спору адміністративної справи впливу на права, обов'язки та інтереси Компанії «Велбей Холдінгс Лімітед».

Відповідач проти задоволення заяви не заперечував, проте поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, протокольною ухвалою судом задоволено заяву Компанії «Велбей Холдінгс Лімітед» та залучено останню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

З огляду на залучення судом третьої особи до участі у справі, судом оголошено перерву у судовому засіданні та призначено наступне судове засідання на 29.01.2018 року.

Не погоджуючись із протокольною ухвалою суду від 29.11.2017 року про залучення третьої особи, позивач звернувся із апеляційною та касаційною скаргами.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017 року відмовлено.

Постановою від 10.05.2018 року Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 року - без змін.

Через канцелярію суду 14.12.2017 року третьою особою подано письмові пояснення на позовну заяву. Щодо твердження позивача про порушення строку притягнення ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до відповідальності за правопорушення на ринку цінних паперів третьою особою зазначено, що двомісячний строк притягнення до відповідальності помилково застосовано позивачем до цих правовідносин, оскільки цей строк встановлено щодо громадянина або посадової особи товариства. Натомість, порядок застосування санкцій до юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів встановлено Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», статтею 12, якого строк притягнення до відповідальності юридичної особи становить не пізніше трьох років, а тому, відповідачем оскаржувану постанову винесено в межах повноважень, на підставі чинного законодавства у встановлений законодавством строк.

Водночас, третьою особою зазначено, що постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів не є нормативним актом чи актом індивідуальної дії, а тому не підлягає скасуванню в порядку адміністративного судочинства, що підтверджується судовою практикою Вищого адміністративного суду України.

З огляду на вищевикладене, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно з пунктом 10 частиною першою Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Через канцелярію суду 29.01.2018 року позивачем подано відповідь на заперечення та заяву про збільшення підстав позову. Позивачем доповнено позов тією підставою, що у відповідача не було достатніх даних, які вказують на наявність правопорушення позивачем та які б слугували підставою для винесення постанови про порушення на ринку цінних паперів, оскільки позивач вважає, що ним правомірно не включено у порядок денний Загальних зборів 18.04.2017 року пропозиції акціонера Компанії «Велбей Холдінгс Лімітед», якій належить більш ніж 29% простих акцій ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», тому що на довіреності представника третьої особи, яким подано пропозиції від імені Компанії, позивач вбачає відмінність підпису Директора Компанії від підпису цього ж Директора на нотаріально посвідченій довіреності цього представника, що слугувало поверненню пропозиції (листів із додатками) представнику.

У судове засідання 29.01.2018 року з'явилися представники сторін.

З огляду на те, що судом протокольною ухвалою прийнято заяву про збільшення підстав позову, судом оголошено відкладення розгляду справи до 26.03.2018 року для надання часу відповідачу та третій особі надати письмові пояснення на заяву про збільшення підстав позову.

Через канцелярію суду 15.02.2018 року третьою особою подано заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, в яких зазначено, твердження позивача про законність повернення листів третьої особи з пропозиціями до порядку денного та до складу органів Товариства не відповідає дійсності, оскільки пропозиції третьою особою подано з дотриманням встановленого законодавством строку та підлягали обов'язковому включенню до проекту порядку денного.

Зокрема, третьою особою зазначено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.10.2017 року, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2018 року у справі №908/1120/17 за позовом Компанії «Велбей Холдінгс Лімітед» до ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» від 18.04.2017 року встановлено факт незаконного повернення листів Компанії з пропозиціями до проекту порядку денного та щодо кандидатів до складу органів ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

Через канцелярію суду 27.02.2018 року відповідачем подано додаткові пояснення, в яких повідомлено суд, що попередньо надані пояснення щодо обставин справи не змінено.

У судове засідання 26.03.2018 року прибули представники сторін.

Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не отримано заперечень від третьої особи.

Судом задоволено клопотання позивача про відкладення судового засідання та призначено наступне на 24.05.2018 року.

У судове засідання 24.05.2018 року з'явилися представники сторін.

Позивач просив позов задовольнити.

Відповідач та третя особа проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

Відповідно до частини третьої статті 243 КАС України в судовому засіданні 24.05.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення позивача, позиції відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 05.10.2017 року винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів з підстав не включення пропозицій акціонера Компанії «Велбей Холдінгс Лімітед», якій належить більш ніж 29% простих акцій Товариства, які надійшли від представника Компанії гр. Ващенка В.О. - щодо нових питань до проекту порядку денного призначених на 18.04.2017 року загальних зборів ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та безпосередньо від Компанії - щодо нових кандидатів до складу органів ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

Уповноваженим представником ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» 17.10.2017 року надано письмові пояснення, в яких зазначено, що справа про правопорушення на ринку цінних паперів підлягає закриттю в зв'язку зі спливом строків застосування санкцій до позивача відповідно до Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій від 16.10.2012 року №1470.

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку складено Акт 17.10.2017 року №305-СХ-3-Е про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

Вважаючи дії відповідача щодо винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів протиправними, позивач звернувся до суду.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі також - Закон № 448/96-вр) визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері. (стаття 1 Закону № 448/96-вр)

Відповідно до пунктів 3, 4, 14-2 частини першої статті 7 Закону № 448/96-вр основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень, встановлює порядок розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів .

Отже, з аналізу норм Закону № 448/96-вр вбачається, що з метою захисту прав інвесторів від порушень учасниками ринку цінних паперів законодавства про цей ринок, Комісія наділена повноваженнями застосовувати відповідні заходи щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій за порушення законодавства.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржувану постанову від 05.10.2017 року відповідачем винесено з підстав не включення позивачем пропозицій акціонера Компанії «Велбей Холдінгс Лімітед» до порядку денного Загальних зборів ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» 18.04.2017 року. Позивачем неодноразово зазначено, що не включення ним пропозицій компанії - акціонера є правомірним, оскільки позивачем не встановлено повноважень представника Компанії на здійснення зазначених пропозицій у листах, які повернуто позивачем третій особі, з огляду на що, це є однією з підстав визнання постанови від 05.10.2017 року протиправною та її скасуванню.

Проте, суд не приймає та відхиляє це твердження позивача з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено та підтверджено додатками, долученими до письмових заперечень Компанії «Велбей Холдінгс Лімітед» на заяву позивача про збільшення підстав позову, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.10.2017 року, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2018 року у справі №908/1120/17 за позовом Компанії «Велбей Холдінгс Лімітед» до ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» від 18.04.2017 року встановлено факт безпідставного та протиправного повернення листів з пропозиціями Компанії, представника Ващенка В.О. та не включення цих пропозицій до проекту порядку денного Загальних зборів 18.04.2017 року.

Таким чином, твердження щодо правомірності повернення листів пропозицій позивачем Компанії «Велбей Холдінгс Лімітед» спростовано рішенням Господарського суду у справі №908/1120/17, яке набуло законної сили, тому в адміністративній справі №826/13497/17 доказуванню не підлягає.

Щодо твердження позивача про порушення відповідачем строку притягнення ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до відповідальності за правопорушення на ринку цінних паперів, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач обґрунтовує вказане твердження, посилаючись на пункт 9 розділу першого Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 року №1470 (далі - Правила), яким передбачено, що адміністративне стягнення на громадянина чи посадову особу може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Суд відхиляє це твердження позивача, оскільки з аналізу пункту 9 розділу першого Правил вбачається, що до правовідносин, які розглядаються судом, положення пункту 9 розділу першого Правил не підлягає застосуванню, оскільки двомісячний строк притягнення до відповідальності за правопорушення на ринку цінних паперів встановлено щодо громадянина або посадової особи підприємства, проте оскаржувану постанову від 05.10.2017 року винесено відносно юридичної особи, що підтверджується матеріалами справи, а тому, в цьому випадку, підлягає застосуванню стаття 12 Закону № 448/96-вр, якою передбачено порядок застосування санкцій до юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до абзаців першого-другого, п'ятого-шостого статті 12 Закону № 448/96-вр уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка виявила факт вчинення юридичною особою правопорушення на ринку цінних паперів, складає акт, який разом з письмовими поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та пов'язаними з таким правопорушенням документами протягом п'яти робочих днів подає уповноваженій особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка має право застосовувати санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів.

Санкції застосовуються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення.

Уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про застосування санкції протягом 30 робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення.

Рішення про застосування санкції оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, до якої застосовано санкцію. Юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів не пізніше трьох років з дня його вчинення незалежно від санкції.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови від 05.10.2017 року вбачається, що пропозиції третьої особи не включено позивачем до проекту порядку денного та повернуті Компанії-акціонеру листом від 29.03.2017 року та від 11.04.2017 року, з огляду на що, на момент винесення постанови від 05.10.2017 року строки притягнення позивача до відповідальності не сплинули, оскільки становлять три роки з дня вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанову від 05.10.2017 року про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» Національною комісією винесено на законних підставах, що також підтверджується рішенням господарського суду, та із дотриманням строку порушення справи щодо юридичної особи про правопорушення на ринку цінних паперів, з огляду на що, позовна вимога щодо визнання дій Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо винесення Постанови від 05.10.2017 року про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» протиправними задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про скасування постанови від 05.10.2017 року про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів та фондового ринку, суд зазначає наступне.

Розділом четвертим Правил передбачено порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичних осіб

Абзацами першим, другим пункту 1 розділу четвертого Правил встановлено, що уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Справа про правопорушення порушується з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Якщо після винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, але до моменту складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів виявлено підстави, передбачені пунктом 2 розділу III цих Правил, то уповноважена особа виносить постанову про закриття провадження у справі. Якщо під час провадження у справі про правопорушення, яке було зупинено до підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів, були встановлені підстави, передбачені пунктом 2 розділу III цих Правил, то уповноважена особа виносить постанову про закриття провадження у справі одночасно з постановою про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, які надсилаються особі, щодо якої їх винесено.

Розділом XV Правил передбачено оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Пунктом восьмим розділу XV Правил встановлено, що при розгляді скарги приймається одне з таких рішень: залишити постанову без змін, а скаргу - без задоволення; скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд; скасувати постанову і закрити справу; змінити постанову повністю або частково, але таким чином, щоб санкція не була посилена.

Отже, з аналізу зазначених норм вбачається, що законодавцем скасування постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів не передбачено.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з Інформаційним листом Вищого адміністративного суду України №781/11/13-10 від 01.06.2010 року, нормативно-правові акти - це правові акти управління, які містять адміністративно-правові норми, які встановлюють загальні правила регулювання однотипних відносин у сфері виконавчої влади, розраховані на тривале застосування. Індивідуальні ж акти - це акти, які стосуються конкретних осіб та їх відносин, ознакою яких є виражений правозастосовний характер.

Ознаками таких актів є їх конкретність: чітке формулювання юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою індивідуальних справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата; виникнення адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Крім цього, Вищим адміністративним судом України підкреслено, що з'ясування характеру оскаржуваних актів та того, які саме права та охоронювані законом інтереси позивача порушено спірною постановою, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин та порушують конкретні права позивача.

Аналогічну правову позицію містить постанова Вищого адміністративного суду України від 14.03.2017 року у справі №21-3829а16, відповідно до змісту якої, постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів не містять приписів, обов'язкових для виконання юридичною особою, не тягнуть правових наслідків, не породжують, не змінюють, не припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а тому не підлягають скасуванню у порядку адміністративного судочинства.

Як зазначалось вище та підтверджено матеріалами справи, предметом оскарження в цій адміністративній справі є, прийнята Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, постанова від 05.10.2017 року №23/05/20500 про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Отже, суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо скасування постанови від 05.10.2017 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Керуючись статтями 2, 3, 5-11, 19, 73 - 78, 90, 241- 246, 250, 293, 295 - 297 КАС України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» відмовити.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» 69032, м.Запоріжжя, Південне шосе, 15,

Відповідач: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, 01010, м.Київ, вул. Московська,8, корпус 30, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Компанія «Велбей Холдінгс Лімітед» : 1066, Кіпр, м. Нікосія, вул. 5, Темістоклі Дерві, будинок Еленіон, другий поверх, реєстраційний номер 159837.

Суддя Л.О. Маруліна