Справа № 311/1122/18
Суддя: Носик М. А.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Кудінова В.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 Управління патрульної поліції м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.У позовній заяві зазначено, що 02 квітня 2018 року о 10 год. 06 хв. інспектором роти № 1 поліцейським Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВР №124616 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом SPITZER S 2400K номерний знак АР 3254ХР з напівпричепом DAF CF 85-430 номерний знак НОМЕР_1 по авто дорозі М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький, водій керуючи вищевказаним автомобільним засобом із напівпричепом перед поворотом праворуч не подав світловий сигнал, чим порушив п.9.2 Правил дорожнього руху. Позивач не здійснював перестроювання, поворот чи розворот, він не повинен був вмикати покажчик повороту. Дане ствердження може бути підтверджене відеозаписом, зробленим відео реєстратором поліцейського.

Позивач просить суд визнання дії інспектора роти № 1 поліцейського Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 неправомірними; скасувати постанову інспектора роти № 1 поліцейського Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 № 124616 від 02 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав та просить задовольнити з підстав, що викладені в письмовій формі.

Відповідач Інспектор роти №1 Управління патрульної поліції м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є не обґрунтованим та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.2 розділу ІІІ наказу №1395 від 07.11.2015року затвердженого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» - постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КпАП України, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 124616 від 02 квітня 2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що, позивач, керуючи транспортним засобом SPITZER S 2400K номерний знак АР 3254ХР з напівпричепом DAF CF 85-430 номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі М-12 Стрий - Тернопіль Кропивницький-Знам`янка, керуючи вищевказаним автомобільним засобом із напівпричепом перед поворотом праворуч не подав світловий сигнал, чим порушив п.9.2 Правил дорожнього руху.

Як вбачається із наданих Позивачем фото таблиць, та підтверджується запереченнями на позов, наданими Відповідачем, на місці вчинення правопорушення відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, разом із знаком 2.3. «Головна дорога» встановлена табличка 7.8 «Напрямок головної дороги». В даному випадку разом зі знаком «Головна дорога» була табличка, що вказувала на поворот на право. Отже, зважаючи на те, що під час проїзду по головній дорозі, позивач здійснював поворот, він повинен був вмикати покажчик повороту.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, за наявності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВР № 124616 від 02 квітня 2018 року не підлягає скасуванню.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно принципу законності накладення адміністративного стягнення, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходів адміністративного стягнення є протиправність діяння (стягнення може бути накладено тільки тоді, коли в діянні особи встановлений склад правопорушення), а також протиправні діяння особи ознак правопорушення, передбачених конкретною правовою нормою, і кваліфікація цих діянь за відповідною статтею).

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що є наявним склад адміністративного правопорушення в діях позивача ОСОБА_1 тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії ВР № 124616 необхідно визнати законною та залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242-246, 295 КАС України, ст.ст. 9,10, 122 ч 1, 247, 287, 288, 289 КпАП України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 Управління патрульної поліції м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, та в порядку ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк через Василівський районний суд.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справ апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик