Справа № 638/18887/17
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/244/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель головного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 478-ДК/08/01/-17 від 27.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель-головним спеціалістом відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління з контролю за використання та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_2 проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки площею 14,0000 га на території ОСОБА_3 сільської ради Валківського району Харківської області, власником та користувачем якої є ТОВ «Фансідар» в особі директора ОСОБА_1. Внаслідок зазначеної перевірки складений акт від 30 жовтня 2017 року №478-ДК/510/АП/09/1-17 у якому, серед іншого, зазначено, що на момент перевірки на частині зазначеної земельної ділянки площею 1,8462 га ТОВ «Фансідар» знято та перенесено ґрунтовий покрив без спеціального дозволу, а також невиконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту.

За результатами перевірки відповідачем, відносно позивача, складено протокол про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2017 року № 478-ДК/0270П/07/01/-17 за ст. 53-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а 27 листопада 2017 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 478-ДК/0206По/08/01/-17, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як зазначає позивач, перевірка проведена за відсутності повноваженого представника підприємства та особи, що притягнута до відповідальності оскаржуваною Постановою,будь-які повідомлення про проведення перевірки, копії наказів про призначення перевірки вручені не були.

З даною постановою позивач не погоджується, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши відзив на даний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, для спростування доводів позивача навів основні правові норми законодавства України, які регулюють земельні взаємовідносини при знятті та перенесенні ґрунтового покриву земельної ділянки. Також, посилається на норми законодавства стосовно визначення ґрунтів та їх важливості як обєкту охорони. При цьому, в підтримку власної позиції, відповідач вказав на довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями(форма 6-зем) станом на 01.01.2015 року №10-8/0084 від 11.03.2015 року (яка входить до складу проекту відведення земельної ділянки) та розрахункову відомість визначення сум відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва на освоєння нових земель в звязку з відведенням земель (сільськогосподарських угідь) ТОВ «Фансідар» у власність для розробки ОСОБА_3 родовища піску (землі промисловості, транспорту, звязку, оборони та іншого призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території ОСОБА_3 сільської ради Валківського району Харківської області), як на доказ наявності ґрунтового покриву на спірній частині земельної ділянки станом на 01.01.2015 року, та на те, що ОСОБА_1 не надано документального підтвердження своїх пояснень щодо відсутності ґрунтового покриву на частині належної ТОВ «Фансідар» земельної ділянки внаслідок її геологічної будови та стихійних виробіток, здійснених невідомими особами.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належно, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Суд, повно, всебічно та безпосередньо дослідивши наявні докази у справі, з'ясувавши обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов до наступного висновку.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до п.п.1,7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Для притягнення до відповідальності за адміністративні правопорушення необхідно, щоб був наявний склад адміністративного правопорушення - обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона.

В даному випадку, в діяннях позивача відсутні такі елементи складу адміністративного правопорушення як обєктивна та субєктивна сторона. Крім того позивач не є субєктом правопорушення.

В акті перевірки та протоколі вказано, що ТОВ «Фансідар» знято ґрунтовий покрив без спеціального дозволу на площі 1,8462 га. Проте, з пояснень та відповідних доказів, що надані директором ТОВ «Фансідар», вбачається, що підприємством не здійснювались дії щодо зняття ґрунтового покриву. Господарська діяльність проводилась підприємством на частині земельної ділянки, товщина ґрунтового покриву якої дорівнювала 0см, відповідно до проекту рекультивації. При переході до наступного етапу розробки карєру підприємством будуть здійснені передбачені законодавством дії щодо отримання дозволу на зняття та перенесення ґрунтового шару.

Статтею 168 Земельного кодексу України та статтями 48, 52 Закону України «Про охорону земель» передбачено, що якщо діяльність призводить до порушення ґрунту на поверхні ділянки, власник земельної ділянки та землекористувач повинні здійснювати зняття, складування, зберігання поверхневого шару ґрунту та нанесення його на ділянку, з якої він був знятий (рекультивація), або на іншу земельну ділянку для підвищення її продуктивності.

Відповідно до ст.50 Кодексу України про надра заходи рекультивація порушених земель та збереження ґрунтового покриву повинно передбачатись в проекті будівництва гірничодобувних обєктів, а ОСОБА_3 родовище будівельного піску, розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0903, як раз і є таким обєктом.

У відповідності до вимог ст.50 Кодексу України про надра, на замовлення ТОВ «Фансідар» був виготовлений проект гірничого відводу та «проект вскрытия и отработки Шаровского месторождения» (мовою оригіналу) в шести томах, одним з яких є (мовою оригіналу) «Горнотехническая рекультивация земель, нарушенных горными работами». Даний проект, виконаний у відповідності до ГОСТ 17.5.3.04-835302-85 «Охрана природы земли. Общие требования к рекультивации земель», передбачає зокрема обґрунтування вибору виду рекультивації, опис технології виробництва і обсяги рекультиваційних робіт, зняття, транспортування, збереження родючого рослинного шару, режим роботи та обладнання для рекультиваційних робіт, календарний план рекультивації, протиерозійні заходи тощо.

На підставі вказаного проекту також розроблений і погоджений із санітарною і екологічною службами проект «Вплив розробки ОСОБА_3 родовища на навколишнє природне середовище», в якому відображено, що розробка родовища не буде негативно впливати на навколишнє природне середовище. Проект пройшов державну екологічну експертизу.

Відсутність ґрунтового шару на частині земельної ділянки до початку проведення ТОВ «Фансідар» гірничих робіт пояснюється самовільним видобутком піску місцевим населенням,яке раніше здійснювалось на території карєру. Дане питання за зверненням ТОВ «Фансідар» та голови ОСОБА_3 сільської ради було предметом розгляду на позачерговому засіданні районної Комісії Валківської районної державної адміністрації від 01.08.2014 року та зборів громадян ОСОБА_3 сільської ради від 06.12.2014 року. Додатковим підтвердженням такого факту є також фото з Google Earth, датоване 2014 роком до початку видобуванням ТОВ «Фансідар» корисної копалини на вказаній ділянці надр.

Геологорозвідувальні роботи у межах ОСОБА_3 родовища, яке розташоване на території ОСОБА_3 сільради Валківського району Харківської області, проведені ТОВ «Геологічна компанія «Шерл» у 2012 році. Згідно геологічного звіту про результати проведених геологорозвідувальних робіт, при обстеженні площі родовища (стор. 22 звіту) зясувалося, що у південній частині ОСОБА_3 родовища розташовані несанкціоновані виробки (карєри), що періодично розроблялися без будь-яких дозвільних документів, і поширені вони у південно-західному та північно-східному напрямках від центральної частини родовища (свердловини №1), тобто у даній частині родовища піски були уже розкриті і в тому числі ґрунтово-рослинний шар також був уже знятий, про що також описується у тексті геологічного звіту сторінки 18 і 22.

Наглядно видно відсутність розкривних порід, у даній частині родовища, і на геологічних розрізах І-І, ІІ-ІІ і V-V (граф. дод. 3 аркуші 1 та 2) де відображені між свердловинами №12 і № 13, № 1 і №13 та №1 і №12 уступи карєру і відсутність розкривних порід у тому числі і відсутній ґрунтово-рослинний шар.

Окрім цього, на плані підрахунку запасів (граф. додаток № 4) також показана нульова потужність ґрунтово-рослинного шару, тобто його відсутність у південній частині родовища.

Крім того, даний факт підтверджується доказами, наданими відповідачем, а саме довідкою №10-8/0084 від 11.03.2015 року згідно якої на спірній частині земельної ділянки знаходяться грунти, як належать до агрогрупи 215е (розмиті грунти і виходи пухких (пісчаних і ласових) порід важкосуглиністі), що свідчить про вихід корисної копалини (піску) на поверхню, тобто про відсутність родючого шару грунту на частині поверхні земельної ділянки.

Після затвердження запасів піску ОСОБА_3 родовища ТОВ «Фансідар» отримало Спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування, від 06.06.2014 року, та виготовило усю проектну документацію і погодило її в установленому законом порядку.

Робочим проектом «Вскрытие и отработка Шаровского месторождения строительного песка», розробленим ТОВ «Укргеопроект» у 2012 році, також рекомендовано розпочати розробку родовища з південної частини тому що, у даній частині родовища уже були проведені розкривні роботи при попередній (незаконній) розробці родовища до ТОВ «Фансідар», тобто розкривні породи і в тому числі ґрунтово-рослинний шар були відсутні.

Таким чином, згідно вище наведених доказів, які підтверджені документально результатами геологорозвідувальних робіт встановлено, що на момент перших років розробки родовища на даній площі відпрацювання запасів піску розкривні породи, у тому числі і ґрунтово-рослинний шар, були відсутні, а тому потреби у отриманні дозволу на зняття відсутнього ґрунтово-рослинного шару не було.

Предметом доказування у цій справі є факт зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на частині земельної ділянки, кадастровий номер №:04:000:0903, саме підприємством, директором якого є позивач.

Надані відповідачем документи, на які він посилається, як на підставу прийняття оскаржуваного рішення, не містять інформації про причини відсутності ґрунтового покриву на частині вказаної вище земельної ділянки, час виникнення таких причин та повязаність таких причин з умисною поведінкою посадових осіб ТОВ «Фансідар», в тому числі позивача по цій справі, а отже не містять інформації про предмет доказування в даній справі, тобто не відповідають ознакам належних доказів, наведених у ст.73 КАС України.

Відповідно до ч.2.ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В той же час, відповідачем не доведено факту зняття ґрунтового покриву на частині земельної ділянки, кадастровий номер №:04:000:0903, саме ТОВ «Фансідар».

Крім того, субєктивна сторона адміністративного правопорушення полягає у наявності вини в діяннях особи, яка притягається до відповідальності. Згідно доданих до Протоколу документів, обстеження земельної ділянки проведено 22.09.2017 року. ОСОБА_1 було призначено на посаду директора ТОВ «Фансідар» з 25.09.2017 року, що підтверджується Випискою з ЄДР та описом документів, що надаються державному реєстратору від 25.09.2017 року.

Проаналізувавши викладені у відзиві аргументи суд дійшов висновку, що відповідач застосовує як докази документи, які за своєю юридичною природою не можуть свідчити про факт, на підтвердження якого вони надані, виходячи з наступного.

Відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не проаналізовано подані ОСОБА_1 та наявні у нього документи, внаслідок чого відповідач прийшов до необґрунтованого висновку про порушення ТОВ «Фансідар» порядку зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок та невиконання умов збереження і використання родючого шару ґрунту.

Крім того субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-3 КУпАП, яке полягає в знятті та перенесенні ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, а також невиконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту, є посадова особа підприємства, яка відповідає за такі дії, тобто директор підприємства, а матеріалами справи встановлено, що на момент обстеження земельної ділянки ОСОБА_1 не був директором підприємства, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, ст. 19, 55 Конституції України, ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. ст. 9, 53-3, 245, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 5, 7, 9, 14, 72-77, 139, 242, 246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель-головного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління з контролю за використання та охороною земель ОСОБА_2 третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 478-ДК/08/01/-17 від 27.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель-головного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління з контролю за використання та охороною земель ОСОБА_2 від 27.11.2017 №478-ДК/0206По/08/01/-17 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.53-3 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 53-3 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб'єкта владних повноважень Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, місцезнаходження якого: майдан Свободи, 5, Держпром, підїзд 6, поверх 2, м. Харків, 61022 , Код , в дохід держави 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: