Справа № 2-а-283/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-283/10
провадження у справі -
П О С Т А Н О В А
іменем України
20 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Савицької Л. Й.
при секретарі Бондаренко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАЇ ГУ МВС в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову АІ №180104 від 05.02.2010 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 05.02.2010 року відповідачем був складений на нього протокол АІ №212996 та винесена постанова АІ №180104, що він 05.02.2010 року, о 21 год. 14 хв., на а/д Київ Чоп, 50 км., с. Калинівка, керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 40 км/год, швидкість вимірювалася приладом «Беркут-0603159». За даною постановою відповідачем на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
З постановою позивач не згоден, вважає її надуманою і такою що не відповідає дійсності. Інспектором не було враховано, що в момент визначення швидкості руху автомобіля, його автомобіль випередив інший автомобіль, який рухався з більшою швидкістю при цьому інспектор зазначеного автомобіля не зупинив.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, крім того пояснив, що допустимої швидкості не перевищував, що може підтвердити свідок ОСОБА_3, який знаходився разом з ним в автомобілі, однак на його допиті в судовому засіданні не наполягав.
Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
05.02.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АІ№212996 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що позивач 05.02.2010 року, о 21 год. 14 хв., на а/д Київ Чоп, 50 км., с. Калинівка, керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 40 км/год, швидкість вимірювалася приладом «Беркут-0603159» (а.с.5).
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 180104 від 05.02.2010 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., порушення зафіксоване приладом «Беркут» (а.с.6).
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.
У відповідності до п.12.4 ОСОБА_4 дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
В ч.1 ст.122 КУпАП зазначено, що порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Посилання позивача на те, що ним не було допущено перевищення швидкості, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2010 року підтверджено факт порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху, що зафіксовано за допомогою приладу вимірювання швидкості «Беркут», крім того позивач відмовився від підпису у протоколі у присутності свідків, що безпосередньо зазначено в самому протоколі.
Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні.
Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.
Таким чином, суд вважає, що дії старшого інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАЇ ГУ МВС в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251,287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд,
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАЇ ГУ МВС в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 180104 від 05.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. залишити без змін.
Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча: