Справа № 577/1182/18
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1182/18
Провадження № 2-а/577/48/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом та просить визнати протиправною і скасувати постанову серії БР № 601218 від 07.03.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що події адміністративного правопорушення вказаного у зазначеній постанові за його участі не було. Т/з вказаний у постанові з 28.04.2017 р. на даний час перебуває в орендному користуванні ТОВ «Науково-виробниче об»єднання «Червоний металіст», справа розглядалася за його відсутності, про час і місце її розгляду не повідомлявся. Копія постанови була залишена в поштовій скринці за адресою його місця реєстрації. Підпис у постанові йому не належить. Вказані персональні дані використано протиправно, без його участі та згоди, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача інспектор СРПП Конотопського ВП ОСОБА_2 заперечує задоволенню позовних вимог та пояснив, що дійсно 07.03.2018 р. о 10.03 год. по вул.Свободи м.Конотопа під час патрулювання міста виявив порушення ПДР України т/з «Suzuki Grand Vitara» н.з. ВМ 5901 ВЕ, який здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». До нього підійшов ОСОБА_1 який погодився з тим, що вчинив адміністративне правопорушення та визнав вину у його скоєнні. На підставі його водійського посвідчення встановив анкетні дані та склав оскаржувану постанову, яку вручив відразу на місці. Будь-яких заяв чи заперечень від позивача не надходило, про що він особисто поставив підпис у документі. В подальшому ОСОБА_1 12.03.2018 р. сплатив призначений штраф.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України

від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі по тексту ПДР).

Згідно ч.1 ст.122 КпАП України адміністративна відповідальність настає, зокрема у разі порушення вимог дорожніх знаків.

Ч. 2 ст. 258 КпАП України передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких відноситься до компетенції Національної поліції, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу, яка складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За положенням ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписом ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

На переконання суду не заслуговують увагу твердження позивача в частині того, що відсутня подія адміністративного правопорушення. Воно спростовується вищевказаною спірною постановою, яка складена у встановленому законом порядку (а.с. 2,9). Факт знаходження т/з «Suzuki Grand Vitara» н.з. ВМ 5901 ВЕ в начеб-то орендному користуванні ТОВ «Науково-виробниче об»єднання «Червоний металіст» (а.с. 21-22) ні в якому разі не спростовує факт керування ним позивачем у вищевказаний час. Дана обставина підтверджується наявністю у постанові всіх необхідних анкетних даних ОСОБА_1, які за поясненнями інспектора СРПП Конотопського ВП ОСОБА_2 були встановлені за поясненнями порушника та на підставі наданого ним водійського посвідчення. Твердження позивача, що постанова розглядалася за його відсутності, про час і місце розгляду справи він не повідомлявся, її копія була залишена у поштовій скринці спростовується наявністю підпису ОСОБА_1 у оскаржуваному документі. Також, суд вважає неправдивими твердження порушника в частині того, що підпис у постанові йому не належить, оскільки в ній наявні персональні дані останнього, які не можливо було б встановити без його участі та пред»явлення ним водійського посвідчення. Також суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 12.03.2018 р. сплатив призначений штраф в сумі 255 грн. (а.с. 27), тобто фактично визнав вину у скоєному адміністративному правопорушенні.

Керуючись ст.ст. 286, 72-77, 271, 272 КАС України, ст.ст. 126, 222, 251, 252 КпАП України,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Гетьман В. В.