Справа № 159/2248/18
Суддя: Миронюк М. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 рокум. КовельСправа № 159/2248/18

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Миронюк М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП в Луганській області ДПП України ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП в Луганській області ДПП України ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року та закриття провадження у справі. Вважає оскаржувану постанову незаконною, вказує що інспектором поліції його неправомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Зазначає, що відповідачем було грубу порушено його права, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

Просить скасувати постанову відповідача від 25.04.2018 року , а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов.

Справа розглядається у спрощеному порядку, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП в Луганській області ДПП України ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року та закриття провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем винесена постанова від 25.04.2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 25.04.2018 року о 10 год. 33 хв. керуючи транспортним засобом Мітсубісі Ланцер, р/н НОМЕР_1 в с. Воля Ковельська, Ковельського району в напрямку вул. Центральна , під час руху користувався засобами звязку, тримаючи їх в руках, чим порушив п.2.9д ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП та за яке на позивача накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

У відповідності до п.4 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.

Позивач оскаржує постанову, винесену відповідачем по справі про адміністративне правопорушення фактично лише з підстав порушення процедури розгляду справи.

Позивачем також зазначено, що під час керування транспортним засобом Мітсубісі Ланцер, р/н НОМЕР_1 о 10 год.33 хвилин в с. Воля Ковельська, Ковельського району в напрямку вул.Центральна, до нього на мобільний телефон поступив телефонний дзвінок, при цьому він лівою рукою відхилив дзвінок і не розмовляв по телефону. В цей момент його було зупинено відповідачем, який склав протококол про адміністративне правопорушення.

Отже, позивач своїм викладом обставин фактично визнає, що він допустив порушення ПДР та під час руху тримав мобільний телефон в руках.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, у передбачених цією статтею випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення уповноваженими органами (посадовими особами) виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Відповідно до п. 2.9. д) ПДР України, під час руху автомобіля водієві забороняється, користуватися засобами звязку, тримаючи їх в руці ( за виключенням водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Ч. 2 ст. 122 КУпАП, дійсно, передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук(за виключенням водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними, за що передбачено штраф у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час складає суму 425 грн.

Відповідно до копії оскаржуваної постанови, Б25.04.2018 року о 10 год. 33 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мітсубісі Ланцер, р/н НОМЕР_1 в с. Воля Ковельська, Ковельського району в напрямку вул. Центральна , під час руху користувався засобами звязку, тримаючи їх в руках, чим порушив п.2.9д ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП та за яке на позивача накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач ОСОБА_3 не заперечує, що він тримав мобільний телефон в руці, але зробив це для того , щоб відхилити дзвінок і відхиливши дзвінок він поклав телефон на переднє сидіння і підтверджує це реєстром дзвінків з його телефону.

Сторона відповідача на доводи позивача вказує, що долучений до позовної заяви реєстр телефонних дзвінків не можна вважати належним доказом оскільки відсутня дата коли були здійсненні дзвінки і одночасно вказує, що будь - який вхідний чи вихідний виклик можна видалити з журналу дзвінків.

В той же час і відповідач доводячи вину позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП посилається лише на слова позивача , а саме : « я тримав його в руках, але я не користувався».

Як зазначено вище, відповідно до п. 2.9. д) ПДР України, під час руху автомобіля водієві забороняється, користуватися засобами звязку, тримаючи їх в руці ( за виключенням водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Ст.122 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомогою рук .

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, доведена повністю, оскільки позивач вину визнає , що він тримав мобільний телефон в руках і користувався ним відхиляючи телефонний дзвінок під час руху транспортного засобу, а дії відповідача в цілому відповідають вимогам чинного законодавства.

Однак, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності, відповідачем, всупереч вимог ст.ст. 22, 33, 252, 280 КУпАП, не прийнято до уваги ту обставину, що позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності; він лише тримав телефон в руках і не розмовляв, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, дана дія тривала всього 3 секунди, що суттєво не відволікло позивача від керування транспортним засобом і не могло вплинути на його на здатність оперативно реагувати на зміну дорожньої обстановки.

На переконання суду, зазначені обставини є підставою для звільнення особи від відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та звільнити його на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у звязку із малозначністю вчиненого .

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 9, 22, 33, ст.ст. 251, 252, 280, 287, п. 3 ч. 1 ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП в Луганській області ДПП України ОСОБА_2 про скасування постанови у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 514322 від 25.04.2018 року, винесену поліцейським взводу 2 роти 2 БУПП в Луганській області ДПП України ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.2 КУпАП, в звязку із малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.2 КУпАП, - закрити.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_4