Справа № 826/10271/16
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Голден газ» на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 березня 2018 року (повний текст складено 06 березня 2018 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Голден газ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис №С-3003/3 від 30 березня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення про задоволення позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийняте з істотними порушеннями норм права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що конструкція газового автомобільного пункту модульного типу виготовленого відповідно до технічних умов «Стаціонарні заправники газом» передбачає монтаж наземного резервуару об'ємом 10,0 м3 і насосно-кранового устаткування у складі модульного АГЗП заводського виготовлення, і не має ознак об'єкту будівництва, визначеного державними будівельними нормами, отже для його встановлення такі норми не застосовуються, жодних будівельних робіт ТОВ «Голден газ» не проводив.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав, в суді першої інстанції позиція відповідача обґрунтовувалась тим, що позивачем порушено вимоги норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі звернення Виконавчого комітету Броварської міської ради від 04 лютого 2016 року №2-19/528 (а.с.110) Департаментом ДАБІ у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Голден газ» на об'єкті будівництва «будівництво та експлуатація АГЗП по вул.Київська, 1-а в м.Бровари Київської області.», за результатами якої складено акт від 30 березня 2016 року (а.с.21), в якому зафіксовано, що:

- позивач, без документу, що дає право на виконання будівельних робіт, на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети, побудовано автомобільний газозаправний пункт об'ємом 4,85 м3 х 2 = 9,7 м3, чим порушено вимоги ст.34, ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.28 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

- вищезазначений АГЗП експлуатується (використовується) позивачем без прийняття в експлуатацію в установленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів»;

- на відстані 6,0 м від АГЗП побудована діюча АЗС, чим не витримано необхідну вільну від забудови смугу шириною 10 м, передбачену п.8.8 ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди Газопостачання», п.2.5.3 наказу «Про затвердження Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій» №376 від 06 грудня 2005 року;

- згідно з державним актом на право постійного користування землею І-КВ №000162, зареєстрованого за №114, земельна ділянка, площею 0,786 га, цільове призначення для обслуговування існуючих споруд знаходиться в користуванні Броварського спортивно-технічного клубу ТСОУ. Згідно з договором оренди №17-15 від 07 липня 2015 року між орендодавцем Броварським спортивно-технічним клубом ТСОУ та орендарем ТОВ «Голден газ» стосовно оренди майданчика площею 152 м2 для організації АГЗП, не зареєстрований в установленому законодавством порядку. Об'єкт належить до V категорії складності.

Також головним інспектором будівельного нагляду Мельниченком Б.М. складено протокол №З-Л-З-3003/2 від 30 березня 2016 року (а.с.115) про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо виявленого порушення ТОВ «Голден газ», а саме АГЗП експлуатується (використовується) позивачем без прийняття в експлуатацію в установленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів». Об'єкт належить до V категорії складності.

30 березня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Мельниченком Б.М. внесено припис №С-3003/3 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.11), згідно з яким ТОВ «Голден газ» побудований АГЗП на відстані 6,0 м від діючої АЗС, чим не витримано необхідну вільну від забудови смугу шириною 10 м, передбачену п.8.8 ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди Газопостачання», п.2.5.3 наказу «Про затвердження Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій» №376 від 06 грудня 2005 року. Об'єкт належить до V категорії складності. Зобов'язано позивача в термін до 01 серпня 2016 року усунути порушення у сфері містобудівної діяльності в установленому законодавством порядку.

На підставі акту перевірки позивача Департаментом ДАБІ у Київській області ДАБІ України 08 квітня 2016 року винесено постанову №З-0804/6-10/10-58/0804/09/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.119), якою, у зв'язку з порушенням позивачем ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», визнано ТОВ «Голден газ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.6 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1240200,00 грн.

Вважаючи протиправним припис №С-3003/3 від 30 березня 2016 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим відсутні підстави для їх задоволення.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні відносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.4 ст.41 вищезазначеного Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 2 наведеного Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п.5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.п.7, 9 цього Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п.11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 16 Порядку передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (п.17 Порядку).

Відповідно до п.п.21, 22 Порядку, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Як вбачається з матеріалів справи позапланова перевірка ТОВ «Голден газ» по об'єкту будівництва «будівництво та експлуатація АГЗП по вул.Київська, 1-а в м.Бровари Київської області.» була проведена на підставі звернення Виконавчого комітету Броварської міської ради від 04 лютого 2016 року №2-19/528 (а.с.110).

За наслідками проведеної перевірки посадовими особами відповідача 10 березня 2016 року було складено акт, припис та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які було направлено ТОВ «Голден газ» засобами поштового зв'язку.

Враховуючи, що в даній справі предметом оскарження є саме припис №С-3003/3 від 30 березня 2016 року, який внесено на підставі висновків відповідача про порушення ТОВ «Голден газ» п.8.8 ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди Газопостачання», п.2.5.3 наказу «Про затвердження Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій» №376 від 06 грудня 2005 року, колегія суддів переглядає спірні правовідносини в межах вимог адміністративного позову та апеляційної скарги.

Спірний припис №С-3003/3 від 30 березня 2016 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.11) внесений відповідачем з огляду на те, що ТОВ «Голден газ» побудовано автомобільний газозаправочний пункт на відстані 6,0 м від діючої АЗС, чим не витримано необхідну вільну від забудови смугу шириною 10 м, передбачену п.8.8 ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди Газопостачання», п.2.5.3 наказу «Про затвердження Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій» №376 від 06 грудня 2005 року. Об'єкт належить до V категорії складності. Зобов'язано позивача в термін до 01 серпня 2016 року усунути порушення у сфері містобудівної діяльності в установленому законодавством порядку.

Пунктом 8.8 ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди Газопостачання» передбачено що майданчики для будівництва ГНС передбачаються з урахуванням забезпечення зовні огорожі газонаповнювальної станції протипожежної смуги шириною 10 м та мінімальних відстаней до лісових масивів: хвойних порід - 50 м, листяних порід - 20 м.

Отже, наведена норма встановлює вимоги до газонаповнювальних станцій (ГНС) а не до автомобільних газозаправочних пунктів (АГЗП), що не є тотожними, оскільки норми ДБН В.2.5-20-2001 розмежовують поняття ГНС та АГЗП та встановлюють різні вимоги при їх проектуванні.

Згідно з п.2.5.3 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №376 від 06 грудня 2005 року (що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 березня 2006 року за №291/12165, навколо території АГЗС слід передбачати вільну від забудови смугу шириною не менше 10 м.

Однак, відповідно до п.1.2 наведеної інструкції: автомобільна газозаправна станція (далі - АГЗС) - автозаправна станція, технологічне обладнання якої призначене для заправлення автотранспорту тільки скрапленими вуглеводневими газами; стаціонарний автомобільний газозаправний пункт (далі - АГЗП-стаціонарний) - автозаправна станція, технологічне обладнання якої призначене для заправлення автотранспорту тільки скрапленим вуглеводневим газом із стаціонарних резервуарів ємністю відповідно до ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Газопостачання» (далі - ДБН В.2.5-20-2001); тимчасовий автомобільний газозаправний пункт (далі - АГЗП-тимчасовий) - автозаправна станція, технологічне обладнання якої призначене для заправлення автотранспорту тільки скрапленим вуглеводневим газом із автогазозаправника заводського виготовлення з резервуаром ємністю відповідно до ДБН В.2.5-20-2001.

Таким чином, нормами наведеної Інструкції розмежовано поняття АГЗС та АГЗП, в той час, як п.2.5.3 цієї Інструкції встановлює вимоги саме до АГЗС.

Враховуючи, що об'єкт, перевірку якого було здійснено відповідачем, є АГЗП - автомобільний газозаправний пункт, до нього не можуть застосовуватись вимоги, встановлені для газонаповнювальних станцій та автомобільних газозаправних станцій.

Таким чином, відповідач дійшов помилкового висновку щодо порушення ТОВ «Голден газ» п.8.8 ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди Газопостачання», п.2.5.3 наказу «Про затвердження Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій» №376 від 06 грудня 2005 року, що було підставою для внесення припису №С-3003/3 від 30 березня 2016 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Пунктом 3 наведеного положення передбачено, що основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Визначення державного архітектурно-будівельного контролю наведено у ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Отже, Держархбудінспекція України наділена повноваженнями здійснювати контроль за дотриманням замовниками, проектувальниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

В той же час, відповідно до висновку судового експерта №21/09-2016 від 22 червня 2016 року (а.с.224) за наслідком дослідження об'єкта «стаціонарний автомобільний газозаправний пункт, розташований за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Київська, 1-а», існуючий автомобільний газозаправний пункт, що розташований на території земельної ділянки за адресою: м.Бровари, вул.Київська, 1-а, Київської області не є будівлею або спорудою. Фактично за всіма ознаками та характеристиками АГЗП - це модульна установка заводського виготовлення, яка є технологічним обладнанням для заправки газобалонних автомобілів ЗВГ. Зазначений АГЗП не є нерухомим майном, оскільки не пов'язаний із земельною ділянкою фундаментами і являє собою модульну установку заводського виготовлення, яка може бути вільно переміщена за допомогою вантажно-транспортних засобів без втрати функціонального призначення.

Таким чином, стаціонарний автомобільний газозаправний пункт, розташований за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Київська, 1-а не являється нерухомим майном, не є будівлею, спорудою чи іншим об'єктом будівництва, а отже відповідач не наділений повноваженнями щодо перевірки зазначеного об'єкта на предмет дотримання ТОВ «Голден газ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а твердження представника відповідача, що ТОВ «Голден газ» виконувало будівництво АГЗП у вигляді встановлення ємності є необґрунтованим та відхиляється судом.

У судовому засіданні представник відповідача зазначала, що автомобільний газозаправний пункт, розташований за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Київська, 1-а віднесений до об'єктів підвищеної небезпеки, відповідно до Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» об'єкт підвищеної небезпеки - об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Колегія суддів зазначає, що здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки віднесено до відання Державної служби України з надзвичайних ситуацій, до повноважень якої і належить складання актів перевірок, видача приписів, постанов, розпоряджень про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Таким чином, Держархбудінспекція України не наділена повноваженнями щодо здійснення заходів контролю за об'єктами підвищеної небезпеки, які не є нерухомим майном, будівлею, спорудою чи іншим об'єктом будівництва.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів доходить висновку, що припис №С-3003/3 від 30 березня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил внесений відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для його внесення, не на підставі, не у межах повноважень, та не у спосіб, що передбачений Конституцією і законами України, а тому він не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 березня 2018 року з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Голден газ» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 березня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Голден газ» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис №С-3003/3 від 30 березня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 11 червня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма