Справа № 759/13453/17
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О.,Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за віком,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дії відповідача - Правобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві протиправними та про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_2 пенсії за віком у відповідності до вимог ст. ст. 27, 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 13.03.2017 року, застосувавши середню зарплату (доход) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2014-2016 рік у розмірі 3 764,40 грн; індивідуальний коефіцієнт зарплати з урахуванням доходу (грошового забезпечення) за весь період страхового стажу, починаючи з 01.07.2000 року по 30.11.2014 року не менше 4,12982; доплату за понаднормативний стаж 12 років.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва, прийнятого в порядку скороченого провадження, від 09 листопада 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано дії Управління Правобережного об»єднаного управління ПФУ у м Києві протиправними та зобов'язано провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 у відповідності до ч1 ст.27 та ч.1,2 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої плати за 2014-2016 роки та нарахувати у відповідному розмірі дану пенсію з дня подання заяви ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком з 05.05.2017 року.

27.12.2017 року ОСОБА_2 подав до Святошинського районного суду м. Києва заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом ухвалено постанову не по усіх позовних вимогах, а саме по вимогах: «індивідуальний коефіцієнт зарплати з урахуванням доходу (грошового забезпечення) за весь період страхового стажу, починаючи з 01.07.2000 року по 30.11.2014 року не менше 4,12982; доплату за понаднормовий стаж 12 років.

15 січня 2018 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено додаткове рішення відповідно до якого доповнено постанову суду «зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 за віком у відповідності до вимог ст. ст. 27, 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 13.07.2017 року, застосувавши індивідуальний коефіцієнт заробітної плати з урахуванням доходу (грошового забезпечення) за весь період страхового стажу, починаючи з 01.07.2000 року по 30.11.2014 року не менше 4,12892 та доплату за понаднормовий стаж 12 років».

Не погодившись з додатковим судовим рішенням Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати додаткове рішення та прийняти нове рішення про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

В апеляційній скарзі пенсійний орган зазначив, що фактично не погоджується з результатами вирішення справи, а тому вважає, що постанова суду підлягає скасуванню.

Жодного обґрунтування підстав для скасування додаткового рішення апелянт в апеляційній скарзі не навів та не обґрунтував, виходячи з вимог ст. 252 КАС України.

Однак, колегія суддів, враховуючи всі доводи апеляційної скарги, прийнятої судом першої інстанції постанови від 09 листопада 2017 року вважає, що прийняте судом додаткове рішення є незаконним та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як убачається з додаткового рішення судом першої інстанції встановлено, що при ухваленні постанови не було враховано прохальну частину в якій позивач просив зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_2 пенсії за віком у відповідності до вимог ст. ст. 27, 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 13.03.2017 року, застосувавши середню зарплату (доход) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2014-2016 рік у розмірі 3 764,40 грн; індивідуальний коефіцієнт зарплати з урахуванням доходу (грошового забезпечення) за весь період страхового стажу, починаючи з 01.07.2000 року по 30.11.2014 року не менше 4,12982; доплату за понаднормативний стаж 12 років.

Погодитись з такими доводами суду першої інстанції колегія суддів у повній мірі не може з огляду на наступне.

В позовній заяві позивач просив суд визнати дії відповідача - Правобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві протиправними та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_2 пенсії за віком у відповідності до вимог ст. 27,40,42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 13.03.2017 року, застосувавши середню зарплату (доход) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2014-2016 рік у розмірі 3 764,40 грн; індивідуальний коефіцієнт зарплати з урахуванням доходу (грошового забезпечення) за весь період страхового стажу, починаючи з 01.07.2000 року по 30.11.2014 року не менше 4,12982; доплату за понаднормативний стаж 12 років, а тому суд доповнив постанову, зобов'язавши пенсійний орган перерахувати та виплатити пенсії позивачу.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд зобов'язав відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 у відповідності до ч. 1 ст. 27 та ч.1, 2 ст. 40 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої плати за 2014-2016 роки та нарахувати у відповідному розміру дану пенсію з дня подання заяви позивачем про призначення пенсії за віком з 05.05.2017 року.

Таким чином, суд фактично розглянув та задовольнив всі позовні вимоги позивача, проте виклав пункт 3 резолютивної частини постанови не у відповідності до прохальної частини позивача.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного із клопотань, не ухвалено рішення.

Проте, позовні вимоги позивача щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 було задоволено, однак з відповідними помилками, які суд першої інстанції може виправити самостійно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене судом першої інстанції додаткове рішення від 15.01.2015 року по своїй суті не є додатковим рішенням у розумінні вимог ст. 252 КАС України, оскільки судом було прийнято постанову за усіма позовними вимогами, викладеними позивачем у позові, проте з відповідними описками або ж помилками.

Зокрема, суд доповнив постанову суду ще одним абзацом про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 за віком, тоді як такі вимоги вже були задоволені постановою суду від 09 листопада 2017 року. Строк перерахунку пенсії суд зобов'язав у постанові провести з 05.05.2017 року, а у додатковому рішенні визначив іншу дату проведення перерахунку, а саме з 3.07.2017 року.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач подав до пенсійного органу заяву про перерахунок пенсії 13 березня 2017 року, а не 05.05.2017 року, як те вказав суд у постанові від 9 листопада 2017 року. Обгрунтувань такої дати проведення перерахунку у постанові суд першої інстанції не навів, як не навів обгрунтувань і в оскаржуваному додатковому рішенні.

Фактично, ухвалюючи постанову та у подальшому додаткове рішення, суд першої інстанці двічі зобов»язав пенсійний орган провести перерахунок пенсії позивачу з одних і тих те підстав.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що резолютивна частина додаткового рішення має в доповненій частині описки.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначену норму Закону, не визначився, чи не містить постанова суду описок, виходячи з того, що позовні вимоги позивача відповідно до постанови суду від 09 листопада 2019 року було задоволено повністю.

Відповідно до ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення та ухвалити нове судове рішення.

Згідно статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Оскільки, ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, додаткове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити частково.

Додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 06 червня 2018 року.