Справа № 815/2595/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2018 року

м. Київ

справа №815/2595/17

адміністративне провадження №К/9901/40969/18, № K/9901/41062/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

за участю секретаря судового засідання Вишняка О.М.

позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянув у судовому засіданні адміністративну справу № 815/2595/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Тулба Ольги Олександрівни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Антоненко Оксани Сергіївни, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень за касаційною скаргою відповідача Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Антоненко Оксани Сергіївни, яка надійшла до Суду 19.03.2018 та касаційною скаргою третьої особи ОСОБА_3, яка надійшла до Суду 19.03.2018 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 (суддя Єфіменко К.С.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 (колегія суддів у складі Танасогло Т.М., Запорожана Д.В., Яковлєва О.В.).

І. ПРОЦЕДУРА

1. У травні 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Тулба Ольги Олександрівни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Антоненко Оксани Сергіївни, за участю третьої особи ОСОБА_3 в якому просить:

(а) визнати протиправним та скасувати рішення №34180250 від 07.03.2017 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нежиле приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_1, яке в цілому складається з нежитлового приміщення загальною площею 97.1 кв.м., на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 1696 від 28.07.2016 та іпотечного договору № 1693 від 28.07.2016, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю.

(б) визнати протиправним та скасувати рішення №34180251 від 07.03.2017 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нежилі приміщення першого поверху, що знаходяться у АДРЕСА_2, які в цілому складаються з нежилих приміщень першого поверху загальною площею 88,9 кв.м., на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 1696 від 28.07.2016 та іпотечного договору № 1693 від 28.07.2016, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю.

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 позовні вимоги задоволено повністю.

3. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 оскаржив третя особа ОСОБА_3

4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 - без змін.

5. Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішенням, державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Антоненко О.С. і третя особа у справі ОСОБА_3 подали касаційні скарги, в якій просять постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

6. Ухвалами від 28.03.2018 у справі відкрито касаційне провадження.

7. Ухвалою від 15.05.2018 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2018.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що 28.07.2016 між позивачем ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_3 укладено Договір позики грошей, який посвідчено Чужовською Н.Ю. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1691 (далі разом по тексту - Договір Позики).

9. Як вбачається з положення пункту 1 Договору позики Позикодавець передав, а Позичальник (Позивач) прийняла у власність на умовах позики, грошову суму в розмірі 2800000 (два мільйона вісімсот тисяч) гривень, що в еквіваленті, за домовленістю сторін, становить 112000 (сто дванадцять тисяч) доларів США (надалі - "позика").

10. Згідно пункту 3 встановлено, що Позивач зобов'язувалася повернути позику в повному обсязі до 28.01.2017 року.

11. Пунктом 3.1 договору визначено, що сторони узгодили, що у випадку зміни курсу гривні до долара США, позика підлягає поверненню, таким чином, щоб розмір повернутої позики (частини позики) відповідав доларовому еквівалентові позики за курсом доларів США. встановленим Національним банком України, станом на дату повернення позики (частини позики).

12. Пунктом 3.2 договору визначено, що сторони узгодили, що повернення позиченої суми грошей повинно вчинятися за наступним графіком: до 28 числа кожного місяця, починаючи з 28.07.2016 року по 28.12.2016 року, у гривні, що в еквіваленті, за домовленістю сторін, становитиме 2000 (дві тисячі) доларів США, а решту суми у гривні, що в еквіваленті, за домовленістю сторін, становитиме 100000 (сто тисяч) доларів США - по 28.01.2017 (двадцять восьме січня дві тисячі сімнадцятого) року.

13. Відповідно до п.12 Договору позики з метою забезпечення обов'язків за цим договором, Сторони домовились укласти іпотечний договір, з накладенням заборони відчуження, та здійсненням державної реєстрації обтяжень прав на нерухоме майно: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та нежилі приміщення першого поверху, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що будуть предметом іпотеки.

14. 28.07.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір, посвідчений 28.07.2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 1693, а також Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений 28.07.2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №1696.

15. Згідно п. 6.2 та п. 6.3 Іпотечного договору, передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання Основного зобов'язання, тобто вищевказаного Договору позики грошей, Іпотекодержатель вправі звернути стягнення на Предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки, а саме: нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та нежилих приміщень першого поверху, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

16. Пунктом 6.2 Договору іпотеки встановлено, що Документом, що підтверджує безспірну заборгованість Позичальника та встановлює прострочення виконання зобов'язання, за домовленістю сторін, буде вважатися заява, передана Іпотекодержателем Позичальнику у порядку, встановленому ст. 84 Закону України "Про нотаріат".

17. У п. 11 договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.07.2016 передбачено, що при зверненні стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом переходу до іпотеко держателя права власності на предмет іпотеки, перехід права власності на предмет іпотеки до Іпотекодержателя відбувається після спливу 30-денного строку з моменту вручення Іпотекодавця письмовою вимоги про усунення порушення Основного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки, у разі невиконання зазначеної вимоги, шляхом переходу права власності на предмет іпотеки до Іпотекодержателя. Іпотекодавець цим договором надає згоду на таке набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, та у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником Договору позики, додаткова згода Іпотекодавця на набуття права власності Іпотекодержателем на предмет іпотеки на підстави цього договору не потрібна.

18. Необхідною передумовою виникнення права власності є, зокрема, документальне підтвердження особистого вручення або надсилання на адресу Іпотекодержателя, письмової Вимоги про усунення порушення основного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання зазначеної вимоги. Вимога Іпотекодержателя про усунення порушення вважається надісланою Іпотекодавцю належним чином, якщо вона або вручена особисто під розпис Іпотекодавцю, або надіслана поштою цінним листом за місцем проживання Іпотекодавця, яке визначено згідно умов цього Договору, з повідомленням про вручення, або невручення, у зв'язку з відмовою отримання повідомлення або не проживання за адресою, визначеною згідного умов цього договору.

19. Позивач отриману позику не повернула. Внаслідок порушення Позивачем договірних зобов'язань за Договором Позики утворилась заборгованість у розмірі простроченої заборгованості за позикою в сумі 2915838 (два мільйона дев'ятсот п'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 00 копійок, що в еквіваленті, за курсом, встановленим Національним банком України станом на 02.02.2017 року, становить 108000 (сто вісім тисяч) доларів США.

20. 02.02.2017 третьою особою, на виконання вимог п.6.2, п.п.6.8.1 Договору іпотеки, та у порядку, встановленому ст.84 Закону України "Про нотаріат", було складено, підписано та передано Позивачу Заяву, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрована в реєстрі за №115.

21. У заяві ОСОБА_3 повідомив, що сума боргу становить 108 000 доларів США, просив на протязі 30 днів повернути позику, а також попередив, що якщо у строк 20 днів, з дня отримання цього повідомлення ОСОБА_2 не виконає вищевказані вимоги, ним буде звернуте стягнення на вищевказану нерухомість шляхом реєстрації права власності на ім'я Іпотекодержателя.

22. Ця заява була передана Позивачці та отримана нею 02.02.2017, про що нотаріусом 07.03.2017 видано свідоцтво за реєстровим № 438.

23. У 30-денний строк, встановлений у заяві від 02.02.2017 Позивач позику не повернула, відповідь ОСОБА_3 не надала.

24. Виходячи з цього, ОСОБА_3 звернувся до Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" з відповідною заявою (форма якої встановлена законом) та документами, які підтверджують підставу виникнення права власності та сплату адміністративного збору за проведення державної реєстрації у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

25. Рішеннями Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Тулба Ольги Олександрівни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Антоненко Оксани Сергіївни №34180250, №34180251 від 07.03.2017 право власності на об'єкти нерухомого майна: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та нежилі приміщення першого поверху, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 було зареєстровано за ОСОБА_3, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.03.2017.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

26. Позивачка ОСОБА_2 вважає, що рішення державних реєстраторів №34180250, №34180251 від 07.03.2017 були протиправними. Вважає, що всупереч вимог п. 8 договору про задоволення вимог від 28.06.2016 ніякого повідомлення їй Іпотекодержатель (ОСОБА_3.) шляхом надіслання не відправляв. 02.02.107 ОСОБА_3 запросив її до нотаріуса з метою продовження договору позики, нотаріус вручила їй заяву, однак її зміст не роз'яснявся. Іпотекождержатель та нотаріус фактично ігнорували вимоги закону, оскільки не надіслали повідомлення про порушення основного зобов'язання, а лише вручили нарочно заяву попередження, що порушує процесуальні норми звернення стягнення. Дії про вручення нарочно заяви попередження законодавством не передбачені. Позивач вважає, що такі дії суперечать ст. 35 Закону «Про іпотеку» та п. 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМ України від 27.12.2015 № 1127, оскільки нотаріус вчинив реєстраційну дію не маючи документа, який підтверджує надіслання їй вимоги про усунення порушення та її отримання. Відсутні також докази завершення тридцятиденного строку з моменту отримання позивачкою письмово вимоги.

27. Відповідач в судовому засіданні участі не взяв, заперечень проти позову не надав.

28. Третя особа ОСОБА_3 проти позову заперечив. Зазначає, що позивачка боргу не повернула, визнає цю обставину, а тому заборгованість є безспірною. У п. 6.2. договору іпотеки встановлено, що документом, що підтверджує безспірну заборгованість Позивача та встановлює прострочення виконання зобов'язання за домовленістю сторін, буде вважатися заява, передана Іпотекодержателем Позичальнику у порядку, встановленому ст. 84 Закону «Про нотаріат». Вимога Іпотекодержателя вручена Іпотекодавцеві особисто 02.02.2017. Позивачка позику не повернула, тому він мав право звернути стягнення за предмет іпотеки та зареєструвати право власності на своє ім'я. Обов'язок з надсилання вимоги вважається виконаним у разі, коли така вимога отримана Іпотекодавцем і строк її виконання обчислюється з моменту отримання такої вимоги. Вимоги п. 61 Порядку № 1127 було дотримано.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

29. Задовольняючи адміністративний позов, суд та першої та апеляційної інстанції виходили з того, що вручена позивачу заява-попередження від 02.02.2017 та свідоцтво нотаріуса від 07.03.2017 НОМЕР_1 про факт її вручення не є достатніми доказами отримання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень та документом про сплив встановленого строку для усунення порушень.

30. Відповідно до положень ст.35 Закону України «Про іпотеку» та п. 8 договору про задоволення вимог від 28.07.2016 року №1696 звернення стягнення на предмет іпотеки з застосуванням позасудового регулювання здійснюється відповідно до розділу 8 цього договору, про що іпотекодержатель сповіщає іпотекодавця шляхом надіслання останньому повідомлення про перехід права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань за договором позики, або про продаж предмету іпотеки від свого імені, для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір.

31. Відповідно до процитованого вище п.6.2 Договору іпотеки від 28.07.2016 року №1693 документом, що підтверджує безспірну заборгованість Позичальника та встановлює прострочення виконання зобов'язання, за домовленістю сторін, буде вважатися заява, передана Іпотекодержателем Позичальнику у порядку, встановленому ст.84 Закону України «Про нотаріат».

32. Тобто, заява-попередження від 02.02.2017 та свідоцтво від 07.03.2017 НОМЕР_1, які складені у відповідності до положень ст.84 Закону України «Про нотаріат», підтверджують лише факт наявності безспірної заборгованості позичальника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

33. Доказів складання, направлення на адресу іпотекодавця письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги, як то передбачено положеннями ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку», а також існування документу про порушення іпотекодавцем встановленого цією вимогою строку на усунення порушень представник третьої особи на боці відповідача до суду не надав та вони відсутні у матеріалах реєстраційних справ №01, №01.

34. Таким чином, на думку судів першої та апеляційної інстанції, заявник ОСОБА_3 до заяв про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.03.2017 №21287305 та від 07.03.2017 №21288523 не надав документи, обов'язковість яких визначена положеннями ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» та п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 27.12.2015 року.

35. Суд апеляційної інстанції взяв до уваги правовий висновок Верховного Суду України, наведений у рішенні від 11.04.2017 року у справі №21-1458а16, в якому зазначено, що навіть при наявності свідоцтва нотаріуса заявнику слід все одно подавати пакет документів відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Пункт 61 цього порядку передбачає, що заявник в такому випадку повинен серед інших документів подати державному реєстратору копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця та документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку отримання іпотекодавцем (боржником) цієї вимоги.

Крім того, Верховний Суд України розтлумачив, що такими документами можуть бути: повідомлення про вручення цінного листа із вимогою та правильно зазначеною адресою іпотекодавця та фіскальний чек про оплату поштових послуг за направлення цього повідомлення.

36. Як було установлено судом апеляційної інстанції, таке повідомлення, як і документ про оплату послуг пересилання поштового відправлення, ОСОБА_12 разом з іншими документами для проведення державної реєстрації права не подав. Тобто вимоги Порядку щодо надання документа, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотеко держателя, на думку суду апеляційної інстанції, не виконано.

37. На думку колегії суддів апеляційного суду, ОСОБА_3 у своїй заяві-попередження від 02.02.2017 року не мав правових підстав проголошувати про те що, «прийняв рішення про звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно шляхом реєстрації права власності на своє ім'я в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у порядку, встановленому законом, на підставі експертної оцінки, яка буде виконана будь-яким суб'єктом оціночної діяльності, на момент звернення стягнення вищевказаного нежитлового приміщення та нежилих приміщень першого поверху», позбавляючи при цьому ОСОБА_2 на 30-денний строк для виконання зобов'язань за договором позики.

38. Враховуючи вищевикладене, суди у задоволенні позову відмовили.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

39. Касаційні скарги третьої особи ОСОБА_3 і державного реєстратора прав на нерухоме майно КП "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Антоненко О.С. збігаються та містять виклад обставин справи та їх оцінки сторонами та судами.

Порушення норм матеріального та процесуального права автори касаційних скарг вбачають в наступному:

А) суди неправильно застосували ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» в частині змісту письмової вимоги про усунення порушень, внаслідок чого дійшли помилкового висновку, що така заява не відповідає визначеним законом умовам;

Б) внаслідок вище зазначеного порушення закону суди неправильно застосували п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 27.12.2015, а тому дійшли помилкового висновку, що державному реєстратору не було надано усіх необхідних документів;

В) посилання на рішення Верховного Суду України від 11.04.2017 у справі № 21-1458а16 є недоречним, оскільки у цій справі досліджувався випадок, коли іпотекодавцем не було доведено надсилання боржнику заяви вимоги рекомендованим листом, замість чого нотаріусом було видано свідоцтво. Натомість, у справі, що розглядається, наявність заяви-вимоги, а також факт її отримання боржником не оспорюється сторонами та ці докази містяться в матеріалах справи.

Г) Суд не врахував позиції Верховного Суду України, яку викладено в оглядовому листі від 01.07.2017 (п. 1.3.14). У цьому листі наводиться висновок Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24.05.2017 у справі № 6-1388цс16). У цій справі суд касаційної інстанції встановив неправильне застосування судами ст. 33, 36, 37, 39 Закону «Про іпотеку», однак дійшов висновку, що установивши факт невиконання позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором, суд правильно вирішив спір по суті, захистивши порушені права кредитора щодо виконання позичальником забезпечених іпотекою грошових зобов'язань.

Д) спірні об'єкти нерухомості на час розгляду справи частково (по ?) відчужено на користь ОСОБА_13, якого не було залучено до участі у справі. Оскаржувані рішення беззаперечно впливають на права та обов'язки ОСОБА_13, оскільки скасовують право власності ОСОБА_3, який здійснив відчуження спірних приміщень на користь ОСОБА_13

40. Інші учасники справи відзиву на доводи касаційної скарги не надіслали.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

41. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд звертає увагу на таке.

42. Підставою позову є протиправність дій державних реєстраторів, які вчинили реєстраційні дії з порушенням визначеної законом процедури, а саме прийняли до провадження документи, зміст яких не відповідає вимогам закону.

На думку позивачки, це призвело до порушення її прав, а саме перереєстрації належних їй об'єктів на третю особу - ОСОБА_3

При цьому учасники справи не порушують перед судом питань про захист їх прав та інтересів як сторін цивільно-правових відносин, що виникли у зв'язку з укладенням договору позики та договору іпотеки. Спір про їх взаємні права та обов'язки як сторін названих договорів у справі, що розглядається, відсутній.

Спір розглядався судами як публічно-правовий, такий, що виник у зв'язку із вчиненням реєстраційних дій. Питання юрисдикції справи сторони не порушували.

43. Правові підстави для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій передбачені у п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 27.12.2015.

Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

44. Зміст та вимоги до цих документів визначені Законом України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 35 цього Закону у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

45. Метою цієї норми є забезпечення обізнаності іпотекодавця та боржника про порушення зобов'язання, спонукання до належного виконання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Вимоги повинні формулюватися чітко та однозначно, і давати змогу адресату зрозуміти їх характер та правові наслідки невиконання.

46. Суди встановили, що 02.02.2017 ОСОБА_3 підписав та в присутності нотаріуса Чужовської Н.Ю. передав особисто ОСОБА_2 заяву-попередження, в якій зазначено про стислий зміст порушених зобов'язань, вимогу про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

47. Суди виходили з того, що ОСОБА_2 зміст заяви зрозуміла та прийняла як підтвердження прострочення її заборгованості перед ОСОБА_3 за договором позики. Інших документів, про те, що завершився 30-тиденний строк з моменту отримання заяви-попередження, вона не отримувала.

48. На думку колегії суддів апеляційного суду, ОСОБА_3 у своїй заяві-попередженні від 02.02.2017 року не мав правових підстав попереджати ОСОБА_2 про те що, «прийняв рішення про звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно шляхом реєстрації права власності на своє ім'я в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у порядку, встановленому законом, на підставі експертної оцінки, яка буде виконана будь-яким суб'єктом оціночної діяльності, на момент звернення стягнення вищевказаного нежитлового приміщення та нежилих приміщень першого поверху», позбавляючи при цьому ОСОБА_2 на 30-денний строк для виконання зобов'язань за договором позики.

49. Однак з такими висновками Суд не погоджується. Текст заяви-попередження містить вимоги, передбачені ст. 35 Закону «Про іпотеку», і, зокрема, чітке та однозначне попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги протягом 30 днів. Про це свідчать слова, наведені у 6 абзаці заяви (т. 1, а.с. 30), які цитує апеляційний суд.

50. Твердження про те, що зазначене рішення позбавляє ОСОБА_2 права на 30-денний строк для виконання зобов'язань за договором позики є безпідставним. ОСОБА_2 мала такий строк, оскільки стягнення на предмет іпотеки було вчинене 07.03.2017, тобто після спливу тридцятиденного строку від дня попередження.

51. Документом, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем вимоги є свідоцтво від 07.03.2017 № 438. До того ж судами встановлено, що факт отримання вимоги ОСОБА_2 визнавала.

52. Висновок про те, що у справі немає доказів саме «надсилання» вимоги іпотекодавцю Суд вважає таким, що не узгоджується з метою правової норми. Надсилання (тобто передання повідомлення засобами поштового зв'язку) є лише одним із способів повідомлення боржника (іпотекодавця) про вимоги кредитора (іпотекодержателя). Цей факт може доводитися іншими документами, що підтверджують отримання вимоги, зокрема і свідоцтвом нотаріуса. Тим більше про такий спосіб повідомлення сторони домовилися у договорі іпотеки (п. 6.2).

53. Посилання на правовий висновок Верховного Суду у рішенні від 11.04.2017 у справі № 21-1458а16 Суд відхиляє, оскільки у цій справі досліджувався випадок, коли іпотекодавцем не було доведено надсилання боржнику заяви вимоги рекомендованим листом, замість чого нотаріусом було видано свідоцтво. Натомість, у справі, що розглядається, наявність заяви-вимоги, а також факт її отримання боржником не оспорюється сторонами та ці докази містяться в матеріалах справи. Таким чином, фактичні обставини справ істотно різняться і впливають на правозастосування.

54. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було не правильно застосовано норми матеріального права, а саме статтю 35 Закону «Про іпотеку» та пункт 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 27.12.2015 що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, яке призвело до порушення прав третьої особи.

55. Відповідно до ч. 1 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

56. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про необхідність скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

57. Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати позивачу, якому у задоволенні позову відмовлено, не відшкодовуються.

Керуючись ст. 344, 349, 351, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Антоненко Оксани Сергіївни та касаційну скаргу третьої особи ОСОБА_3 задовольнити.

2. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі № 815/2595/17 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Тулба Ольги Олександрівни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Антоненко Оксани Сергіївни відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текс постанови складено 07.06.2018.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб