Справа № 816/1003/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1003/18

Полтавський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №816/1003/18 за позовною заявою Дочірнього підприємства "Комунтех" комунального підприємства "Джерело" Новосанжарської селищної ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування наказу, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2018 року Дочірнє підприємство "Комунтех" комунального підприємства "Джерело" Новосанжарської селищної ради (надалі - позивач, ДП "Комунтех") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі - відповідач, Управління) , в якій просить:

- скасувати наказ Управління від 13.03.2018 №363-ОД "Про проведення позапланової перевірки";

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління від 16.03.2018 №2 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність рішень відповідача у зв'язку з відсутністю як підстав для проведення позапланової перевірки позивача, так і відсутністю самого факту недопуску до перевірки представника відповідача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

03.05.2018 до суду від Управління надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує на правомірність оскаржених рішень з огляду на факт недопуску перевіряючої до проведення позапланової перевірки виконання суб'єктом господарювання припису щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатами проведення попереднього заходу органу державного нагляду.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив на позовну заяву, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до таких висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що ДП "Комунтех" є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку 26.10.2016 за №1 000833, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Основні види діяльності позивача за КВЕД: Каналізація, відведення й очищення стічних вод (а.с. 35-36).

Згідно з підпунктом 10 пункту 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 04.08.2017 №647, відповідач здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (а.с. 86).

Так в ході здійснення державного нагляду, за наслідками позапланової перевірки ДП "Комунтех" проведеної ще у травні 2017 року Управлінням був складений припис від 24.05.2017 №2 на усунення виявлених в ході перевірки порушень (а.с. 95-96).

За змістом даного припису від ДП "Комунтех" вимагалося:

1. Тариф на послугу з вивезення твердих побутових відходів для населення та інших споживачів в розмірі 97,72 грн за 1 м3, 12 грн з одного чоловіка на місяць - для населення, 91,40 грн за 1 м3 - для інших споживачів, затверджений рішенням дев'ятнадцятої сесії сьомого скликання Новосанжарської селищної ради від 23.03.2017 №2, є економічно необґрунтованим та сформованим з порушенням до запровадженого способу регулювання і не може бути застосований при розрахунках зі споживачами з 01.05.2017 року.

2. Тариф на послугу з вивезення рідких нечистот для населення та інших споживачів в розмірі 62,00 грн за 1 м3 - для населення, 70,70 грн за 1 м3 - для інших споживачів, затверджений рішенням дев'ятнадцятої сесії сьомого скликання Новосанжарської селищної ради від 23.03.2017 №2, є економічно необґрунтованим і не може бути застосований при розрахунках зі споживачами з 01.05.2017.

3. В місячний термін усунути порушення вимог Порядку формування тарифів на послугу з вивезення твердих побутових відходів та послугу з вивезення рідких нечистот, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 №1010 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів" із змінами та доповненнями, ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а саме - провести розрахунки економічно обґрунтованих витрат на послугу з вивезення твердих побутових відходів та послугу з вивезення рідких нечистот.

4. У триденний термін з моменту виконання припису повідомити Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області по вжиті заходи.

В приписі також наголошено, що невиконання припису щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів тягне за собою відповідальність згідно з п. 4 ст. 20 Закону України №5007-VII від 21.06.2012 "Про ціни і ціноутворення".

Не погоджуючись із даним приписом, ДП "Комунтех" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про визнання його протиправним.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 у справі №816/939/17 (а.с. 97-104), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 (а.с. 105-110) у задоволенні позовних вимог ДП "Комунтех" до Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису від 24.05.2017 №2 відмовлено.

За висновками суду у вищевказаному рішенні, розраховані ДП "Комунтех" тарифи на послугу з вивезення рідких побутових відходів та послугу з вивезення твердих побутових відходів є економічно необґрунтованими.

Між тим на виконання припису ДП "Комунтех" звернувся до Новосанжарської селищної ради з листом від 07.06.2017 №8 про зупинення рішення Новосанжарської селищної ради від 23.03.2017 №2, яким встановлено тарифи на вивіз твердих та рідких відходів (а.с. 130).

Рішенням Новосанжарської селищної ради від 07.06.2017 №6 залишено рішення селищної ради від 23.03.2017 №2 "Про встановлення тарифів на послуги з вивезення твердих і рідких побутових відходів для населення, бюджетних установ та інших споживачів по Дочірньому підприємству "Комунтех" комунального підприємства "Джерело" Новосанжарської селищної ради" в силі до введення в дію нових тарифів на послуги з вивезення твердих та рідких побутових відходів (а.с. 30).

При цьому, пунктом 2 вказаного рішення запропоновано Дочірньому підприємству "Комунтех" Новосанжарської селищної ради розробити економічно обґрунтовані тарифи на послугу з вивезення твердих та рідких побутових відходів для населення, бюджетних установ та інших споживачів та подати на розгляд виконавчого комітету та сесії Новосанжарської селищної ради в установленому законом порядку.

Згідно пояснень представника позивача, у грудні 2017 року ДП "Комунтех" зверталося до відповідача із запитом надати роз'яснення щодо порядку виконання припису від 24.05.2017 №2. Проте відповіді на вказаний лист ДП "Комунтех" не отримало.

Доказів на підтвердження надсилання вказаного запиту сторонами суду не надано.

В матеріалах справи міститься рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 по справі №816/2481/17 (а.с. 146-153), яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 (а.с. 183-190), щодо відмови у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до ДП "Комунтех" про зобов'язання усунути порушення вимог ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 №1010, а саме: провести розрахунки економічно обґрунтованих витрат на послуги з вивезення твердих побутових відходів для населення та послуг з вивезення рідких побутових відходів для населення; зобов'язання повернути споживачам суму необгрунтованої виручки, одержаної внаслідок застосування з 01.05.2017 економічно необгрунтованих тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів для населення та послуг з вивезення рідких побутових відходів для населення.

За висновками суду по вказаній справі позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області є безпідставними з огляду на те, що рішення селищної ради від 23.03.2017 №2 є чинним та таким, що підлягає виконанню.

З метою перевірки питання виконання суб'єктом господарювання припису №2 від 24.05.2017 щодо усунення порушень вимог законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на послуги з вивезення твердих та рідких побутових відходів завідувачу сектором контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_3 було доручено проведення позапланової перевірки ДП "Комунтех" КП "Джерело" Новосанжарської селищної ради, про що начальник Управління видав наказ від 13.03.2018 №363-ОД (а.с. 111) та направлення від 13.03.2018 №4 (а.с. 112).

14.03.2018 о 08 год. 00 хв. завідувач сектором контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_3 прибула до ДП "Комунтех" за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, смт. Нові Санжари, пров. Пролетарський, 1/2 для проведення позапланової перевірки з питань виконання позивачем припису від 24.05.2017 №2.

Відповідно до частини п'ятої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (надалі - Закон №877-V) перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), що вказано у ч. 3 ст. 6 Закону №877-V.

Допитана судом в якості свідка завідувач сектором контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_3 повідомила, що прибувши для проведення перевірки 14.03.2018 о 08 год. 00 хв., представилась керівнику ДП "Комунтех" ОСОБА_4, надала службове посвідчення та направлення на перевірку. ОСОБА_4 ознайомилась з направленням на перевірку та службовим посвідченням і попрохала зачекати на юриста для кваліфікованого юридичного супроводу запланованої перевірки. Прочекавши близько 1 год. 30 хв. ОСОБА_3 запитала чи довго ще чекати на юриста, на що їй було запропоновано почекати ще. Зателефонувати юристу в присутності перевіряючого та запитати коли він прибуде ОСОБА_4 відмовилася. Отримати копію направлення на перевірку керівник позивача також відмовилася. Близько 9 год. 30 хв. ОСОБА_3 залишила територію підприємства, повернувшись на робоче місце до м. Полтави. Відмовилися отримати копію направлення на перевірку і в канцелярії позивача.

Вказані обставини знайшли своє відображення в акті перевірки від 15.03.2018 №4.

Допитана судом в якості свідка керівник ДП "Комунтех" ОСОБА_4 підтвердила факт прибуття ревізора ОСОБА_3 14.03.2018 о 08 год. 00 хв. та факт її перебування на території підприємства в очікуванні юриста приблизно до 10 год 00 хв. Стверджувала, що перешкод у проведенні перевірки не створювала. Більш того, перебуваючи з 14.03.2018 на лікарняному (листок непрацездатності від 14.03.2018 серія АДН №692427, виписаний на ім'я ОСОБА_4, а.с. 32) виявила силу духу і добру волю та прибула на підприємство для пособництва у проведенні перевірки. Проте, з незалежних від неї причин, юрист тривалий час не міг дістатися смт ОСОБА_5 і врешті решт прибув вже після того як ОСОБА_3 покинула територію ДП "Комунтех".

З огляду на тривалість перевірки, що охоплював період з 14.03.2018 по 15.03.2018, ОСОБА_3 наступного дня, 15.03.2018, знову прибула за місцезнаходженням позивача: Полтавська область, Новосанжарський район, смт. Нові Санжари, пров. Пролетарський, буд. 1/2, для проведення позапланової перевірки.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_3, у приймальні секретар їй повідомила, що директор позивача ОСОБА_4 знаходиться на лікарняному, а виконуючим обов'язки директора позивача з 14.03.2018 є ОСОБА_6, майстер водопроводу КП "Джерело" Новосанжарської селищної ради, на якого розпорядженням селищного голови Новосанжарської селищної ради від 31.10.2017 №224 покладено виконання посадових обовязків начальника КП "Джерело" Новосанжарської селищної ради.

З матеріалів справи суд встановив, що дійсно, наказом КП "Джерело" Новосанжарської селищної ради від 14.03.2018 №21 на період тимчасової непрацездатності ДП "Комунтех" ОСОБА_4 відображено факт призначення виконуючим обов'язки директора ДП "Комунтех" ОСОБА_6 з 14.03.2018.

ОСОБА_3 також пояснила, що виконуючого обов'язки директора ДП "Комунтех" ОСОБА_6 на робочому місці 15.03.2018 не було. В телефонному режимі ОСОБА_6 повідомив секретарю, що він знаходиться у м. Полтаві, прибуде до смт. Нові Санжари приблизно о 15 год. 00 хв. - 16 год. 00 хв.

Наказу на відрядження ОСОБА_6 до м. Полтави на вимогу ОСОБА_3 надано не було.

Таким чином, ревізора ОСОБА_3 ні 14.03.2018, ні 15.03.2018 фактично до перевірки виконання суб'єктом господарювання припису №2 від 24.05.2017 допущено так і не було.

За фактом недопуску до проведення перевірки завідувач сектором контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_3 склала акт №4 від 14.03.2018 (а.с. 119-121), в якому виклала обставини виїзду на місце розташування суб'єкта господарювання. Копія акту була направлена на адресу позивача цінним листом.

За наслідками штучного створення ДП "Комунтех" перешкод у проведенні позапланової перевірки, начальник Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області прийняв рішення від 16.03.2018 №2, яким до ДП "Комунтех" застосовано адміністративно-господарські санкції за порушення законодавства про ціни і ціноутворення в сумі 3400,00 грн у зв'язку з порушенням вимог ч. 6 ст. 3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ч. 5 ст. 7 Закону №877-V (а.с. 123).

Позивач, стверджуючи, що ним вживаються дії з виконання припису від 24.05.2017 №2, не погоджується з прийнятим відповідачем наказом від 13.03.2018 №363-ОД "Про проведення позапланової перевірки", а також із застосованими щодо ДП "Комунтех" адміністративно-господарськими санкціями, тому звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з такого.

За приписами абзацу четвертого частини першої статті 6 Закон №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Згідно з підпунктом 6 частини першої статті 3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" до 31.12.2018 позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) для перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Як встановлено вище, прийняття спірного наказу від 13.03.2018 №363-ОД "Про проведення позапланової перевірки" було обумовлене необхідністю проведення перевірки обставин виконання або невиконання суб'єктом господарювання припису від 24.05.2017 №2, правомірність якого підтверджена судовим рішенням у справі №816/939/17.

При цьому, як на переконання суду, відповідач не обмежений у можливості на проведення перевірок з питань виконання приписів, докази фактичного виконання яких відсутні.

Тож суд, встановивши відсутність порушень процедури в діях відповідача як під час призначення позапланової перевірки ДП "Комунтех", так і під час неодноразових спроб її провести, приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог у частині оскарження наказу відповідача від 13.03.2018 №363-ОД "Про проведення позапланової перевірки".

З приводу позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 16.03.2018 №2 про застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій за створення перешкод для виконання покладених на уповноважені органи функцій, суд зазначає наступне.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що після прибуття ревізора працівники ДП "Комунтех" у жодному разі не відмовляли їй у проведенні перевірки, а лише прохали почекати до прибуття уповноваженої особи, оскільки директор ДП "Комунтех" цього дня перебувала на лікарняному. Натомість ревізор відмовилася чекати та без пояснень покинула адмінприміщення. Пізніше уповноважена особа підприємства намагалася зв'язатися по телефону з керівництвом відповідача для узгодження часу проведення перевірки та з'ясувати підстави для її проведення, однак цього здійснити не вдалося. Тому підприємством на електронну пошту Управління був направлений лист з поясненням ситуації, яка склалася та проханням повідомити підстави перевірки та чи буде проводитися відповідна перевірка взагалі (а.с. 124).

Наступного дня, 15.03.2018 ревізор повторно прибула на підприємство, де їй знову запропоновано зачекати на уповноважену особу підприємства - в.о. начальника ОСОБА_6, надано журнал реєстрації перевірок для заповнення, однак ОСОБА_3 відмовилася його заповнити та покинула адмінприміщення. В цей же день підприємством направлено поштою на адресу органу державного нагляду пояснення по суті виконання припису та докази - розрахунки економічно обґрунтованих витрат на послуги з вивезення твердих побутових відходів для населення та послуг з вивезення рідких побутових відходів для населення (а.с. 125).

Як з'ясував суд, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Полтавській області на вказані листи ДП "Комунтех" було надано відповідь від 16.03.2018 вих №01-27/1421, за змістом якої у період з 14.03.2018 по 15.03.2018 своїми діями директор ДП "Комунтех" ОСОБА_4 та в.о. директора ДП "Комунтех" ОСОБА_6 створили перешкоди для виконання покладених функцій на завідувача сектором контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_3, оскільки її не було допущено до проведення позапланової перевірки ДП "Комунтех" з питань виконання припису №2 від 24.05.2017 щодо усунення порушень вимог законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на послуги з вивезення твердих та рідких побутових відходів з огляду на відсутність уповноважених осіб (а.с. 137).

Представник позивача наголошував, що перевіряючою ОСОБА_3 не зафіксовано факт недопуску до перевірки жодним належним та допустимим доказом.

На спростування вказаного свідок ОСОБА_3 пояснила, що за наслідками недопуску до проведення позапланової перевірки нею складений акт №4 від 15.03.2018 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних цін, який було направлено поштою позивачу. Зауважила, що чинним законодавством за наслідками недопуску до проведення позапланової перевірки органом державного нагляду не передбачено іншої або спеціальної форми акту недопуску, ніж та, що складена за фактом. Тому всі обставини вона виклала в акті №4 від 15.03.2018. Крім того, факт недопуску, на переконання відповідача, підтверджується відеозаписом.

Суд не приймає відеозапис в якості доказу, оскільки проти нього заперечує позивач. При цьому, на переконання суду, наявних в матеріалах справи письмових доказів, пояснень сторін та свідків достатньо для вирішення спору по суті.

Тож, вирішуючи позовні вимоги по суті, суд враховує, що згідно з приписами статті 11 Закону №877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний:

- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

- виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

- одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Відповідно до пунктів 1 - 3 частини першої статті 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення", уповноважені органи мають право, зокрема, проводити у суб'єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов'язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб; одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб'єктами господарювання на їх вимогу.

При цьому, згідно з пунктом 4 частини першої статті 20 цього ж Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи той факт, що внаслідок лише надуманих позивачем та штучно створених ним перешкод уповноважену особу Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області було недопущено до здійснення заходів державного нагляду за умови дотримання нею порядку здійснення державного нагляду (пред'явлення направлення та посвідчення особи), суд не знаходить ознак протиправності та відповідно підстав для скасування оспореного рішення Управління від 16.03.2018 №2 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заявленого позову у повному обсязі за безпідставністю.

Відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку відмови в задоволені позову, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Комунтех" комунального підприємства "Джерело" Новосанжарської селищної ради (пров. Пролетарський, 1/2, смт. Нові Санжари, Новосанжарський район, Полтавська область, 39300, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020, ) про скасування наказу, визнання протиправним та скасування рішення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 04.06.2018.

Суддя ОСОБА_7