Справа № 520/170/18
Суддя: Салтан Л. В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/170/18
Провадження № 2-а/520/263/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

за участю секретаря Дідур В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеса з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 680/17 від 26 грудня 2017 року, посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки відповідачем не було досліджено і з'ясовано, що самочинно збудована надбудова другого поверху була проведена попереднім власником ОСОБА_4 Також, факт експлуатації квартири на час перевірки встановлений неправомірно та він не був замовником будівництва. Виходячи з вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого за № 553 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року за № 778 постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року, під час проведення перевірки та складання матеріалів перевірки були порушені цього порядку, а саме - проведена позапланова перевірка без присутності позивача, а лише за присутностю його матері - ОСОБА_5

Представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради заперечив проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що при проведенні перевірки з виїздом на місце було встановлено, що в поданій декларації про готовність до експлуатації недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом Департаментом ДАБІ в Одеській області 28 серпня 2015 року було видано наказ № 61 «СК» «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 19 січня 2015 року № ОД 8 з реконструкції квартири № 1 (без зміни цільового призначення) без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_4 На цей час квартира експлуатується без прийняття до експлуатації, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Представник третьої особи заперечив проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що колишній власник зазначеної квартири ОСОБА_4, з метою уникнення від будь-якої відповідальності щодо знесення самочинно-збудованих надбудов та прибудов, подарував цю квартиру своєму синові ОСОБА_1, при цьому положення ст. 96 КУпАП не містить жодної деталізації, що притягувати до відповідальності слід замовника будівництва.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши надані докази, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за № 680/17 від 26 грудня 2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 5950 грн. 00 коп. у зв'язку з тим, що квартира АДРЕСА_1, експлуатується без прийняття до експлуатації, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за № 001271 від 11 грудня 2017 року.

Відповідно до договору дарування від 29 листопада 2016 року , зазначена квартира належить позивачеві ОСОБА_1

Відповідно до декларації № ОД 97 від 19 січня 2015 року про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція квартири № 1 (без змін цільового призначення) без зміни геометричних розмірів» за адресою: АДРЕСА_1, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зареєстровано цю декларацію.

Наказом № 61 «СК» «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, виданого 28 серпня 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, скасовано зазначену декларацію.

На цей час зазначена квартира експлуатується власником ОСОБА_1 без прийняття її до експлуатації.

Відповідно до ст. 6, 7, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю шляхом, в тому числі, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно з ч. 96 КУпАП, експлуатація об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 319 ЦК України, Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно зі ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що тягар утримання майна цілком покладається на власника цього майна, а тому посилання позивача, що він не може бути притягнутий до відповідальності щодо реконструкції зазначеної квартири, оскільки не він був замовником цієї реконструкції та не він здійснював цю реконструкцію, є безпідставними.

Що стосується посилань позивача на те, що ним не експлуатується зазначена квартира - слід вказати наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посилання того, що позивачем зазначена квартира не експлуатується не знайшло свого підтвердження, оскільки, зі вступної частини адміністративного позову вбається, що позивач ОСОБА_1 проживає, за адресою: 65037, АДРЕСА_1

Відповідно до акту проживання від 15 січня 2018 року, складеного ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, підтверджується факт проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 Зазначений акт не був спростований позивачем та його представником.

Що стосується того, що позивач не був присутній при складанні цієї постанови - слід вказати наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2017 року, складеного у присутності ОСОБА_1, що пітверджується його підписом, були встановлені порушення щодо експлуатації зазначеної квартири та особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було повідомлено про дату розгляду цієї справи о 10.30 год. 26 грудня 2017 року (а.с. 108).

При розгляді цієї справи ОСОБА_1 не був присутній, проте був належним чином повідомлений. Після ухвалення постанови, зазначена постанова була направлена на адресу позивача, яку він отримав 03 січня 2018 року (а.с. 114).

У зв'язку з чим, посилання позивача, що він не був повідомлений та присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, не може бути прийнято до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд дійшов висновку, що постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за № 680/17 від 26 грудня 2017 року про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 241-246, 160 - 163, 286, 293, 295 КАС України, ст. 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про скасування постанови № 680/17 від 26 грудня 2017 року та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом десяти днів з моменту проголошення постанови. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Головуючий Салтан Л. В.