Справа № 539/732/18
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/732/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

з участю секретаря - Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області Торовика Максима Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП №4 Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області Торовика М.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивував тим, що 09 березня 2018 року на автомобілі НОМЕР_1 він рухався по вул.Горького в м.Лубни.

Його наздогнав автомобіль патрульної поліції і подав сигнал про зупинку. Працівником поліції було названо причину зупинки - це те, що він , нібито, закрив державний номерний знак стороннім предметом, за що його було притягнуто до адміністратвиної відповідальності серії НК №182902, яку він має намір оскаржити.

Разом з тим, інспектор патурльної поліції також виніс постанову серії НК №182946 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень. З аною постановою він не згоден, оскільки правил дорожнього уху не порушував, тому вважає дій інспектора протиправними.

Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури складення, оскільки при її винесенні не були враховані його зауваження, пояснення та конкретної дорожньої обстановки, скупчення автомобілів, інтесивності руху. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, тому факт порушення оснований на припущеннях, а протокол про адміністративне правоопрушення не складався.

Позивач ОСОБА_1 прохає суд скасувати постанову серії НК №182946 від 09.03.2018 року, винесену інспектором Торовиком М.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи належним чином, про зщо свідчить розписка в матеріалалх справи, не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач інспектор СРПП №4 Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області Торовик М.С., будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи належним чином, про зщо свідчить розписка в матеріалалх справи, не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вирішив можливим провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, згідно ст.205 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали, докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 09.03.2018 року постановою серії НК №182946 інспектором СРПП №4 Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області Торовиком М.С. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень, оскільки на прохання інспектора, останній відмовився пред»явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб (а.с.7).

Дана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на пісдтаві яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Між цим, за нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В матеріалах справи мається диск з відеозаписом вчинення правопорушення позивачем, який був переглянутий судом, тому суд критично ставиться до тверджень позивача щодо відсутності у його діях вини як умисної тау і з необережної форми, яка є суб»єктивною стороною правопорушення, оскільки інспектор Торовик М.С. діяв в межах закону, не порушуючи прав позивача, між іншим, звертаючись ввічливо та на зрозумілій мові до позивача.

Суд вважає, що відповідачем, яким надано суду необхідні докази, доведено вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а позивачем ці докази не спростовано. Окрім цього, на підтвердження своїх доводів, викладених у заяві, позивач не надав жодних доказів, що обставини, на які він посилається, мали таке місце. Тому суд розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Стаття 14 Закону України „Про дорожній рух зазначає, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормою ч.1 ст.126 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Отже, виходячи з вищевикладеного, предметом розгляду постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 повинна бути доведеність та наявність факту вчиненням даним водієм порушення ПДР України - не пред'явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, яка в даний час оскаржується в судовому порядку.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП складена відповідачем правомірно, адміністративне стягнення накладене у межах санкції статті ч. 1 ст. 126 КУпАП, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відео матеріалом, наданим відповідачем, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 126 ч.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області Торовика Максима Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 04.06. 2018 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С. В.