Справа № 185/1062/18
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1062/18
Провадження № 2-а/185/153/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 червня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати постанову №53/П по справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2017 року та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.96 КУпАП.

Обгрунтовуючі свої вимоги позивач зазначив, що постановою №53/П по справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2017 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950.00 грн. Вказана постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 року.

Позивач вважає дії відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 року та ухваленню постанови незаконними та необґрунтованими з наступних підстав. Позивач не був присутній при складанні протоколу від 09 листопада 2017 року, йому не були роз'ясненні права відповідно до вимог КУпАП, зокрема право скористатись правовою допомогою, також він був позбавлений права надати пояснення, докази, документи, не отримав він копію вказаного протоколу. Відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не взяв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення № 53/П від 09 листопада 2017 року складався за відсутності позивача, копію його він не стримав (протокол направлено йому 14.11.2017 року, тобто в день розгляду справи), навіть поштою, про дату та час розгляду справи він не був повідомлений належним чином, тому розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з суттєвим порушенням його прав, зокрема і права на захист, правову допомогу. Постанову у справі про адміністративне правопорушення направлено на його адресу 15 листопада 2017 року засобами поштового зв'язку та вказаний код поштового відправлення - № 000, відповідно до довідки ПАТ «УКРПОШТА» рекомендований, не був вручений адресату та згодом повернутий відправнику.

Ухвалою суду від 21.02.2018 року було відкрито провадження по справі (а.с.26-27).

Ухвалою суду від 19.03.2018 року за заявою позивача було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення з позивача штрафу в розмірі 5950.00 грн. до набрання судовим рішенням законної сили (а.с.34-35).

03.04.2018 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в залученні її до участі у справі в якості третьої особи (а.с.38а-38б).

03.04.2018 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.40-42).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що права позивача при складанні протоколу та винесенні постанови були порушені, посилався на викладенні в позовній заяві порушення.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні. Пояснив, що в період 07.11.2017 по 09.11.2011 року він проводив позапланову перевірку об'єкта будівництва за адресою пров. Підлісний 1, с. Богуслав, Павлоградського району Дніпропетровської області, на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з забудови земельної ділянки. Позивач при проведенні перевірки особисто брав участь. За результатами перевірки було складено акт № 246. Актом перевірки встановлено, що ОСОБА_3 господарським способом розпочато будівництво господарської будівлі на присадибній земельній ділянці за адресою: пров. Підлісний, 1, с. Богуслав, Павлоградський район, Дніпропетровська область, без документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, отримання будівельного паспорта та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта. Після складання акта Позивач ознайомився із його змістом та отримав примірник цього акта, що підтверджується його підписом. Жодних пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеного державного контролю та складеного акта перевірки Позивачем надано не було. За результатами виявленого порушення 09.11.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Позивач ознайомився зі змістом припису та отримав другий примірник, що підтверджується його підписом. Ознайомившись зі змістом протоколу, позивач відмовився від його підписання та отримання примірника. Про це зазначено в протоколі та підтверджено підписами свідків. 10.11.2017 р. було надіслано примірник протоколу поштою «Укрпошта» у ЦПЗ № 7 номер поштового відправлення № 470 від 10.11.2017 р. За результатами виявлених порушень містобудівного законодавства та на підставі наявних доказів 14.11.2017 р. ним було винесено постанову № 53/П по справі про адміністративне правопорушення, якою було визнано Позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. Копію постанови було направлено поштою на адресу місця проживання позивача рекомендованим листом №000 від 15.11.2017 року. Крім того, при складанні протоколу в присутності позивача, йому було роз'яснено його права передбачені законом та повідомлено про дату розгляду адміністративного протоколу 14.11.2017 року, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 які, кожна окремо, пояснили, що особисто не були присутні при проведенні перевірки та складанні протоколу, але їм відомо про те, що позивач був при цьому присутнім.

Вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 03.11.2017 №246, у період з 06.11.2017 по 17.11.2017 року, на підставі наказу (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року № 976 «Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю» та п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №7405153 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», а саме: звернення ОСОБА_4 від 11.07.2017 (лист зареєстровано в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 17.07.2017 за вх. № К-261) призначено проведення позапланової перевірки об'єкта на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з забудови земельної ділянки за адресою: пров. Підлісний, 1, с. Богуслав, Павлоградський район, Дніпропетровська область (а.с.47).

У період 07.11.2017 р. по 09.11.2017 р. ОСОБА_6 інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку даного об'єкта будівництва, участь у проведенні якої брав особисто ОСОБА_3 та інші особи: заступник начальника відділу містобудування і архітектури житлово-комунального господарства та цивільного захисту ОСОБА_7, секретар виконкому ОСОБА_8 та спеціаліст І категорії - землевпорядник Богуславської сільської ради ОСОБА_9 За результатами проведеної перевірки ОСОБА_6 інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ОСОБА_2 було видано Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 246 (а.с.51-59).

Актом перевірки встановлено, що ОСОБА_3 господарським способом розпочато будівництво господарської будівлі на присадибній земельній ділянці за адресою: пров. Підлісний, 1, с. Богуслав, Павлоградський район, Дніпропетровська область, без документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, отримання будівельного паспорта та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Після складання акта ОСОБА_3 ознайомився із його змістом та отримав примірник цього акта, що підтверджується його підписом. Пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеного державного контролю та складеного акта перевірки позивачем надано не було (а.с.58).

За результатами виявленого порушення 09.11.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.48-49) та видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Позивач ознайомився зі змістом припису та отримав другий примірник, що підтверджується його підписом (а.с.60).

Ознайомившись зі змістом протоколу, позивач відмовився від його підписання та отримання примірника. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в протоколі зазначено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12.00 годин 14.11.2017 року (а.с.49). Свідки правопорушення підписали зазначений протокол, тим самим підтвердивши викладені в ньому обставини.

10.11.2017 р. відповідачем було надіслано позивачу примірник протоколу поштою «Укрпошта» у ЦПЗ № 7 номер поштового відправлення № 470 від 10.11.2017 року (а.с.50).

За результатами виявлених порушень містобудівного законодавства та на підставі наявних в адміністративній справі доказів 14.11.2017 р. ОСОБА_6 інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ОСОБА_2 було ухвалено постанову № 53/П по справі про адміністративне правопорушення, якою було визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. (а.с.80).

Позивач, достовірно знаючи про день, час та місто розгляду адміністративної справи, на її розгляд не з'явився.

Копію постанови було направлено поштою на адресу місця проживання позивача рекомендованим листом з повідомленням (номер поштового відправлення 00 від 15.11.2017 року) (а.с.43-44).

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону та п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р. «Про затвердження Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (ССІ) та об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта. Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом (ч. 7 ст. 34 Закону).

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено порушень законодавства з боку Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при проведенні перевірки об'єкта на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з забудови земельної ділянки за адресою: пров. Підлісний, 1, с. Богуслав, Павлоградський район, Дніпропетровська область, складанні протоколу про адміністративне правопорушення та ухвалення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Витрати на судовий збір слід компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.139, 242, 244,245, 246, 371 КАС України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Витрати на судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 07 червня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_6