Справа № 823/2210/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

05 червня 2018 року Справа № 823/2210/18

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови,

ухвалив:

04.06.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду з позовної заявою звернулось Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому просить скасувати постанову державного виконавця від 17.05.2018 про накладення штрафу, за виконавчим листом №690/444/17 (ВП №56145828).

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно частини 3 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Так, за приписами частини 5 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Вищенаведене вказує на те, що рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, за загальним правилом, оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ.

Вказане кореспондується з положеннями частини 1 статті 74 Закону України “Про виконавче провадження”, згідно з якою рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області знаходиться ВП №56145828 з виконання виконавчого листа №690/397/17 виданого Ватутінським міським судом Черкаської області 21.03.2018 у справі №690/444/17.

Державним виконавцем управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області встановлено, що рішення Ватутінського міського суду Черкаської області у вказаній справі не виконано, а тому відповідно до частини 1 статті 75 Закону України “Про виконавче провадження” останнім винесено постанову від 17.05.2018 про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф на користь держави.

Отже, виконавчий лист, в межах виконання якого винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу від 17.05.2018, виданий саме Ватутінським міським судом Черкаської області.

Враховуючи те, що ГУ ПФУ в Черкаській області звернулося з адміністративним позовом, предметом якого є оскарження постанови державного виконавця управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 17.05.2018 про накладення штрафу, яка винесена в межах ВП №56145828 по примусовому виконанню виконавчого листа №690/444/17, тому дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду який видав виконавчий лист, а саме: Ватутінському міському суду Черкаської області.

Відповідно до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

В зв’язку з тим, що загальними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу для звернення до належного суду чи передачу справи до належного адміністративного суду у разі встановлення, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суддя вважає за необхідне, для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень, застосувати аналогію закону, а саме: в даному випадку застосувати пункт 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно частини 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справу слід передати для розгляду по суті до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Керуючись статтями 29, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області до управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області та відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області про скасування постанови - передати на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що передача вказаної адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко