Справа № 818/1550/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2018 р. Справа № 818/1550/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Виконавчого комітету Сумської міської ради по адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс"

до Виконавчого комітету Сумської міської ради

про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа №818/1550/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 20.03.2018 №126 "про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми".

05.06.2018 року представником Виконавчого комітету Сумської міської ради в судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді Шаповал М.М.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 року зупинено провадження по справі №818/1550/18 до вирішення заяви про відвід. В мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 КАС України.

За приписами п.3-4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява Виконавчого комітету Сумської міської ради про відвід головуючого судді Шаповала М.М. згідно ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України комп’ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" розподілено судді Прилипчуку О.А.

За приписами п. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви представника Виконавчого комітету Сумської міської ради про відвід судді по справі №818/1550/18 у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заява про відвід мотивована тим, що 04.06.2018 головуючий суддя Шаповал М.М. долучив до матеріалів справи копію додаткової угоди, якою пролонговано договір від 01.09.2015.

Наведене, на думку відповідача, свідчить про порушення прав відповідача по даній справі у процесі її розгляду, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та дає привід сумніватись у неупередженості та об'єктивності судді по справі №818/1550/18.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

3 системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Суд зазначає, що зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що заявник фактично не погоджуються з процесуальною дією головуючого судді Шаповала М.М. щодо долучення до матеріалів справи доказів. Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Шаповала М.М. при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, обставини, на які посилається заявники, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника Виконавчого комітету Сумської міської ради про відвід судді по адміністративній справі №818/1550/18 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Виконавчого комітету Сумської міської ради про відвід головуючого судді Шаповала М.М. по адміністративній справі №818/1550/18 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.А. Прилипчук