Справа № 752/27384/17
Суддя: Чередніченко Н. П.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/230/18
РІШЕННЯ

Іменем України

01.06.2018 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Шатохіна О.П., Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу, -

встановив:

Позивач Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся в суд з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Шатохіна О.П., Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу в сумі 10200 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.10.2016 року позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52571766 від 10.10.2016 року про зобов»язання Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату соціальної допомоги ОСОБА_3, як особі, що має статус дитини війни у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком, за період, починаючи з 29.09.2010 року по 22.07.2011 року включно, із врахуванням проведених виплат та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52571246 від 10.10.2016 року про зобов»язання управління Пенсійного фонду україни в Голосіївському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3, як особі, яка стала інвалідом другої групи внаслідок аварії на Чорнобильськвй АЕС, державної основної пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров»ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, за період, починаючи з 29.09.2010 року по 22.07.2011 року включно, з урахуванням проведених виплат.

Листами позивач повідомляв про те, що було проведено перерахунок, надавши розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва № 139556 від 29.01.2015 року, якою було виконано виконавчий лист № 752/20319/14-а, виданого 18.12.2014 року. Позивачем в межах своєї компетенції та покладених зобов»язань було виконано постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2014 року та додаткову постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2014 року по справі № 752/20319/14-а.

Однак, 23.02.2017 року до позивача з відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в м. Києві надійшла постанова від 16.02.2017 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/20319/14-а.

Вказана постанова 03.03.2017 року позивачем була оскаржена до суду.

15.12.2017 року на адресу позивача з відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в м. Києві надійшла постанова від 15.12.2017 року про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. за невиконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/20319/14-а.

Позивач зі змістом оскаржуваної постанови не погоджується, вважає, що дії державного виконавця є протиправними та відповідачем проігноровано факт виконання позивачем рішення суду та оскарження в судовому порядку постанови від 16.02.2017 року, а тому постанова державного виконавця від 15.12.2017 року про накладення штрафу є незаконною та підлягає скасуванню.

В ході розгляду справи позивача - Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві замінено на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві,

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Відповідачі явку своїх представників не забезпечили. Про розгляд справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, в зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду в адміністративній справі, Голосіївський районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 752/20319/14-а від 18.12.2014 року про зобов»язання Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату соціальної допомоги ОСОБА_3, як особі, що має статус дитини війни у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком, за період, починаючи з 29.09.2010 року по 22.07.2011 року включно, із врахуванням проведених виплат.

На виконання вищевказаного рішення суду винесено розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва № 139556 від 29.01.2015 року, відповідно до якого вказані в рішенні суду перерахунки ОСОБА_3 було здійснено.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіним О.П. від 15.12.2017 року, судом було встановлено, що 10.10.2016 року було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, № 752/20319/14-а від 18.12.2014 року, а також за невиконання рішення суду накладено штраф в сумі 10200 грн. (а.с. 9-10).

Судом встановлено, що 16.02.2017 року Відділом з примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в м. Києві винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/20319/14-а та вказана постанова була оскаржена позивачем у судовому порядку, оскільки рішення суду в межах компетенції, на думку позивача, виконане.

В ході розгляду справи відповідачі не надали суду будь-яких доказів, які б підтверджували правомірність своїх дій та законність винесеної постанови.

У відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати у встановлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно із ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У відповідності до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Враховуючи зазначені норми, суд приходить до беззаперечного висновку, що державним виконавцем приймається рішення про накладення штрафу лише на підставі невиконання рішення без поважних причин у встановлений ним строк.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять доказів перевірки державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Шатохіним О.П. факту невиконання позивачем рішення Голосіївського районного суду м. Кива по справі № 752/20318/14-а, що є порушенням ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

При цьому, суд має зазначити, що при встановленні факту невиконання рішення суду державний виконавець зобов»язаний встановити причини такого.

Однак, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Шатохіним О.П. причини можливого невиконання позивачем рішення суду не встановлювалися та доказів зворотному суду надано не було.

Факт невиконання вищевказаного рішення суду позивачем не зафіксовані належним чином, в передбаченому законом порядку.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт невиконання боржником рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/20319/14-а без поважних причин. Зокрема, відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили, що на момент винесення оскаржуваної постанови державний виконавець володів відомостями щодо невиконання рішення суду, та з приводу поважності причин такого невиконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КАС України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 89 КАС України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене та, приймаючи до уваги те, що стороною відповідача не надано суду доказів, щодо яких державним виконавцем було встановлено невиконання боржником рішення суду та винесено оскаржувану постанову, суд, діючи в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 76, 89, 205, 229, 287, 241-246 КАС України та ст.ст. 18, 39, 63, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, -

вирішив:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Шатохіна О.П., Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу, -задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Шатохіна О.П. про накладення штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень по виконавчому провадженню ВП № 52571766, - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Шатохіна О.П. від 15.12.2017 року по виконавчому провадженню ВП № 52571766 про накладення штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Н.П. Чередніченко