Справа № 211/6681/15-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/6681/15-а
Провадження № 2-адр/211/1/18
і м е н е м У к р а ї н и
06 червня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ткаченко С. В.
при секретарі Польчик Л.В.
у відсутність сторін по справі
розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 211/668/15-а за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання виконавчих дій держаного виконавця протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -
в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала вищезазначена справа.
Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання виконавчих дій держаного виконавця протиправними та зобовязання вчинити певні дії, задоволено в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2016 року постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2016 року залишено без змін.
22.09.2016 року від позивача по справі надійшла заява про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.
У судове засідання сторони по справі не зявились.
Відповідно до приписів частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким КАС України викладено у новій реакції.
Відповідно до п. 10 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (редакція від 07.01.2018 р.).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання виконавчих дій держаного виконавця протиправними та зобовязання вчинити певні дії, задоволено в повному обсязі (т. 1 а.с. 157-158 - постанова). При постановлені постанови суд першої інстанції не здійснив розподіл судових витрат.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2016 року постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2016 року залишено без змін (т. 1 а.с. 251-252 - ухвала).
22.09.2016 року від позивача по справі надійшла заява про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (т. 3 а.с. 1 - заява).
11.04.2018 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» було задоволено частково. Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2016 року скасовано. Постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково (т. 2 а.с. 75-87 - постанова).
Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАСУ, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З огляду на викладене, враховуючи той факт, що рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано та Верховний Суд постановив нове рішення по даній справі, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.
Керуючись ст. ст. 139, 229, 252 КАСУ, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 211/668/15-а за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання виконавчих дій держаного виконавця протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга в адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_2