Справа № 817/461/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 червня 2018 року м. Рівне №817/461/15
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Жуковської Л.А., судді Недашківської К.М. , за участю секретаря судового засідання Ілюк Ю.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
відповідача 1: представник ОСОБА_2,
відповідача 2: представники ОСОБА_3, ОСОБА_2,
третьої особи відповідача 1: представник не прибув,
третьої особи відповідача 2: представник ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_4 Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1
доМіністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5
про скасування наказу про звільнення, зобов'язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 у справі №817/461/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальник Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по виплатам при звільненні та заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Заявник просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області, спростувавши висновок щодо розширення функцій і повноважень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в порівнянні з Головного управління юстиції у Рівненській області. Ухвалити в цій частині нове рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в звязку з перейменуванням посади.
В обґрунтування заяви зазначає, що на момент розгляду справи заявник не знав, про існування Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затверджененого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074. Нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 у справі №817/461/15 є інформація про те, що Кабінетом Міністрів України в січні-лютому 2015 року не приймалися нормативно-правові акти щодо утворення, реорганізації та ліквідації територіальних управлінь юстиції. Дана обставина є істотною, так як підтверджує, що не могло бути реорганізації без прийняття відповідного нормативно-правового акту Кабінетом Міністрів України. Вказана інформація викладена у листі Секретаріату Кабінету Міністрів України №17-18/332 від 06.02.2018, який отриманий 06.02.2018.
Ухвалою суду від 14.03.2018 відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено її розгляд у судовому засіданні.
Заявник в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав з наведених у ній підстав, просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач 1 - Міністерство юстиції України, подав відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (арк.с.109-114 т.4). Представник відповідача 1 в судовому засіданні пояснила, що у своїй заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що факт відсутності проведення реорганізації ТУЮ у Рівненській області свідчить про виключне перейменування відповідача 2 в ГТУЮ у Рівненській області. Однак, нововиявленою обставиною це могло б бути лише у випадку встановлення у судових рішеннях по справі №817/461/15 наявності реорганізації в головних управліннях юстиції, а нововиявлені обставини спростували б цей факт. Проте сам по собі факт відсутності реорганізації юридичної особи не спростовує ніяким чином достеменно встановлений судом факт наявності змін в організації виробництва і праці, що було предметом дослідження та зясування по справі. У своїй заяві позивач посилається на те, що судом неналежно досліджено його порівняльні таблиці, його доводи щодо виключного перейменування головних управлінь юстиції без зміни основних функцій не враховано, натомість враховано доводи відповідача з цього питання. Однак, згідно з вимогами процесуального законодавства, переоцінка доказів не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Оскільки встановлення відсутності чи наявності факту реорганізації головних управлінь юстиції жодним чином не призведе до іншого результату судового розгляду, то підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами відсутні. На підставі викладеного просила відмовити в задоволені заяви.
У відповіді на відзив заявник підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив задовольнити її в повному обсязі (арк.с.120-125 т.4).
Відповідачем 1 подано заперечення на відповідь на відзив, в якому просив відмовити в задоволенні заяви (арк.с.130-135 т.4).
Представники відповідача 2 - Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, підтримали позицію відповідача 1 та просили відмовити в задоволені заяви.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальник Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, причини неприбуття суду не повідомила. Про дату, час та місце судового розгляду зави повідомлена належним чином. Відповідно до ч.2 ст.368 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6.
Ухвалою суду від 29.05.2018 до участі у справі №817/461/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позиції відповідачів та просила відмовити в задоволенні заяви повністю.
Заслухавши учасників справи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлена обставина це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.
Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема обставини, на які посилається заявник в своїх поясненнях, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Істотність обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.
Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Згідно з ч.6 ст.361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
У ході розгляду заяви судом з'ясовано, що як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник покликається на ознайомлення із Порядком здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074, та листом Секретаріату Кабінету Міністрів України №17-18/332 від 06.02.2018 в якому зазначено, що в період з 01.01.2015 по 28.02.2015 постанови та розпорядження Кабінету Міністрів України щодо утворення, реорганізації або ліквідації Головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі не приймалися (арк.с.55-62 т.4).
Зі змісту постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 встановлено, що питання здійснення саме перейменування Головного управління юстиції у Рівненській області на Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області та розширення функцій і повноважень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в порівнянні з Головного управління юстиції у Рівненській області, досліджувались під час розгляду справи №817/461/15.
Також, в постанові Рівненського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 зазначено, що на вимогу суду сторонами було надано порівняльні таблиці функцій і повноважень Головного управління юстиції у Рівненській області та Головного територіального управління юстиції у Рівненської області, з якої суд встановив, що функції і повноваження Головного територіального управління юстиції у Рівненській області значно розширилися порівняно з функція Головного управління юстиції у Рівненській області. Зокрема, до завдань Головного територіального управління у Рівненській області добавилися завдання щодо реалізації державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державної реєстрації договорів комерційної концесії (субконцесії), реєстрації (легалізації, прийняття повідомлення про утворення) обєднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, статутів, друкованих засобів масової інформації. Так само, судом встановлено, що змінилися частково повноваження начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у порівнянні з повноваженнями начальника Головного управління юстиції у Рівненській області, що на думку суду, свідчить про зміни в організації виробництва і праці. Окрім того, суд встановив, що було затверджено дві нові структури та штатну чисельність Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Таким чином, на переконання суду, доводи позивача щодо відсутності змін в організації виробництва і праці не підтвердилися в ході судового розгляду справи фактичними обставинами.
Суд зазначає, що постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 була оскаржена в апеляційному та касаційному порядку, за результатами яких висновки та доводи викладені в ній залишені судами вищих інстанцій без змін.
Відтак, суд дійшов висновку, що заявник не навів жодної істотної обставини, на підставі якої постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 по справі №817/461/15 мала б переглядатися, а обставини, наведені ним у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні КАС України, оскільки не можуть вважатися нововиявленими обставинами, які ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.
Крім того, норми Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затверджененого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074, могли бути відомі заявнику станом на момент розгляду справи по суті, оскільки такі є у вільному доступі.
Також суд зазначає, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.
Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.
Тому, суд додатково зазначає, що в контексті п.1 ч.2 ст.361 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.
Згідно з п.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
З огляду на викладене суд зазначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст.361 КАС України, а тому підстави для скасування в частині постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 у суду відсутні, а заява задоволенню не підлягає.
Підстави для відшкодування судових витрат у вигляді судового збору за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами КАС України відсутні.
Керуючись статтями 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий cуддя Жуковська Л.А.

Судді Недашківська К.М.

ОСОБА_7