Справа № 826/16577/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Київ № 826/16577/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника позивача Теслі Ю.О. (довіреність від 21.07.2017 року №17-10/137), відповідача 1 Анохіної А.Г., представника відповідача 2 Килівника Р.С. (довіреність від 11.01.2018 року №262/9/28-10-10-18)

за позовомПублічного акціонерного товариства "Фармак"
доГоловного державного ревізора-інспектора відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів Головного управління ДФС у м.Києві Анохіної Анни Геннадіївни, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання бездіяльності протиправною, та визнання протиправними дій ,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Фармак" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста. Києва з позовом до Головного державного ревізора-інспектора відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів Головного управління ДФС у м. Києві Анохіної Анни Геннадіївни (далі - відповідач 1), Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач 2) в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного державного ревізора-інспектора відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів Головного управління ДФС у м.Києві Анохіної Анни Геннадіївни щодо непогодження довідки про цільове використання спирту етилового отриманого на підставі виданого податкового векселя від 15.05.2017 року серія АА №1240623;

- визнати протиправною бездіяльність Головного державного ревізора-інспектора відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів Головного управління ДФС у м.Києві Анохіної Анни Геннадіївни щодо непогодження довідки про цільове використання спирту етилового отриманого на підставі виданого податкового векселя від 15.05.2017 року серія АА №1240624;

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо подання приватному нотаріусу Васильєвій Н.І. заяви про здійснення протесту у неплатежі за простим векселем серія АА №1240623, виданим публічним акціонерним товариством "Фармак" 1505.2017 року зі строком платежу 10.11.2017 року на суму 3427920,00 грн.;

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо подання приватному нотаріусу Васильєвій Н.І. заяви про здійснення протесту у неплатежі за простим векселем серія АА №1240624, виданим публічним акціонерним товариством "Фармак" 1505.2017 року зі строком платежу 10.11.2017 року на суму 3427920,00 грн.;

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо подання АТ "Укрексімбанк" заяви від 14.11.2017 року за №58500/10/28-10-41-03-10.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.02.20148 року.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про виклик свідків, яке ухвалено розглянути у підготовчому засіданні.

Через канцелярію суду 02.02.2018 року відповідачем подано відзив на адміністративний позов.

У підготовче засідання 26.02.2018 року сторонами, належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого провадження, відповідно до рекомендованих поштових повідомлень про вручення, що міститься у матеріалах справи, явку представників не забезпечено.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом відкладено підготовче засідання на 19.04.2018 року, про що повідомлено сторін в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Через канцелярію суду 18.04.2018 року позивачем подано відзив на позовну заяву та повторно подано заяву про виклик свідків.

У підготовче засідання 19.04.2018 року з'явилися сторони.

Судом поставлено на обговорення питання вирішення заяви позивача про виклик свідків.

Відповідачем 1 заявлено клопотання про відкладення розгляду заяви позивача про виклик свідків на наступне підготовче засідання та надати час на подання відзиву та позиції щодо заяви про виклик свідків.

Позивач та відповідач 2 проти клопотання відповідача 1 не заперечували.

Заслухавши думку учасників справи, судом задоволено клопотання відповідача 1, відкладено підготовче засідання на 31.05.2018 року та встановлено процесуальні строки для надання відзиву та пояснень.

Через канцелярію суду 20.04.2018 року позивачем подано відповідь на відзив відповідача 2.

Через канцелярію суду 23.04.2018 року відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву.

Через канцелярію суду 10.05.2018 року представником Головного управління ДФС у м. Києві подано клопотання про заміну неналежного відповідача.

Через канцелярію суду 18.05.2018 року позивачем подано заперечення на клопотання про заміну неналежного відповідача.

Через канцелярію суду 18.05.2018 року позивачем подано відповідь на відзив відповідача 1.

У підготовче засідання 31.05.2018 року з'явилися сторони. Зокрема, для вирішення клопотання про заміну неналежного відповідача прибули представники Головного управління ДФС у м. Києві Богдановська Т.В. (довіреність від 20.02.2018 року №157/26-15-10-07-17) та Старовойт І.М. (довіреність від 09.02.2018 року №69/26-15-10-07-13), які допущені судом у підготовче засідання в статусі вільних слухачів.

З огляду на наявність клопотань про заміну неналежного відповідача та клопотання про виклик свідка, судом встановлено порядок розгляду цих клопотань.

Судом оголошено про розгляд клопотання ГУ ДФС у м. Києві про заміну неналежного відповідача.

Представники ГУ ДФС у м. Києві клопотання підтримали та просили його задовольнити з тих підстав, що позовні вимоги заявлені до посадової особи ГУ ДФС у м. Києві - головного державного ревізора-інспектора відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів головного управління ДФС у м. Києві Анохіної Анни Геннадіївни. Однак, ГУ ДФС у м. Києві вважає, що відповідно до норм законодавства про працю, посадові особи, зокрема органів ДФС, можуть в майбутньому переводитися на інші посади, або бути звільненими. Тому, належним відповідачем є ГУ ДФС у м. Києві, в структурі якого працює головний державний ревізор-інспектор відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів головного управління ДФС у м. Києві Анохіна Анна Геннадіївна, що буде сприяти належному виконанню судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Позивач проти заміни відповідача заперечував, з огляду на те, що нормами статті 4 КАС України суб'єкта владних повноважень визначено як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, а тому вважає, що головний державний ревізор-інспектор відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів головного управління ДФС у м. Києві Анохіна Анна Геннадіївна є належним відповідачем у справі.

Погоджуючись із твердженням представників ГУ ДФС у м. Києві, відповідачі клопотання про заміну неналежного відповідача підтримали та просили суд про його задоволення.

Заслухавши думку сторін та представників ГУ ДФС у м. Києві, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин третьої - шостої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на те, що позивач проти клопотання про заміну неналежного позивача, судом відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДФС у м. Києві про заміну неналежного відповідача, проте з метою об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про залучення Головного управління ДФС у м. Києві в якості другого відповідача.

Наступним, судом оголошено про розгляд заяви позивача про виклик свідків.

Позивачем заяву підтримано. Позивач просить суд викликати в якості свідків посадових осіб ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки вони особисто вручали для погодження довідки про цільове використання спирту етилового та податкового векселя від 15.05.2017 року №1240623 та від 15.05.2017 року №1240623 відповідачу 1, а тому їм відомо обставини, що належить з'ясувати у справі, а саме щодо відмови відповідача 1 від погодження вказаних Довідок , а також мотиви, якими остання обґрунтовувала свою відмову.

Відповідач 1 проти задоволення заяви про виклик свідків заперечувала. В обґрунтування позиції зазначено, що обставини, викладені в обґрунтування заяви про виклик свідків не заперечує.

Отже, заслухавши пояснення, думку сторін, з огляду на те, що не має необхідності у виклику свідків, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про виклик свідків без розгляду.

Керуючись статтями 6, 9, 48, 65, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання ГУ ДФС ум. Києві про заміну неналежного відповідача відмовити.

2.Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

3.Зобов'язати позивача направити примірник позовної заяви на адресу другого відповідача - Головному управлінню Державної фіскальної служби у місті Києві та надати до суду підтверджуючі докази такого направлення.

4. Заяву Публічного акціонерного товариства "Фармак" про виклик свідків залишити без розгляду.

5.Оголосити перерву у підготовчому засіданні. Наступне підготовче засідання відбудеться 02.07.18 об 11:00 год. у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус А, зал судового засідання № 6.

6. Зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві упродовж п'ятнадцяти днів з дня отримання від позивача примірника позовної заяви подати до канцелярії суду відзив на позовну заяву з доказами надіслання відзиву на адресу учасників справи.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Л.О. Маруліна