Справа № 820/3183/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 червня 2018 р. Справа № 820/3183/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Сагайдака В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 (62303, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Ворошилова, б. 90) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 17), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКТАБАНК ОСОБА_2 (49000, Дніпро, вул. Шевченка, б. 53), третя особа: ОСОБА_3 (61110, м. Харків, вул. Туркестанська, б. 24, кв. 1), Публічне акціонерне товариство АКТАБАНК в особі відділення №11 Харківське регіональне управління ІІАТ АКТАБАНК (61002, м. Харків, вул. Алчевських, б. 2), Публічне акціонерне товариство АКТАБАНК (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 53) про визнання протиправними та скасування рішення (дій),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними і скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 6.17) та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 53) ОСОБА_2 щодо визнання укладеного між позивачем ОСОБА_1 (податковий номер 0575/Т/611905) та Публічним акціонерним товариством АКТАБАНК в особі Начальника відділення №11 Харківське регіональне управління Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК ОСОБА_4 договору банківського вкладу Універсальний №В11-0575/Т/611905 від 05 серпня 2014 року нікчемним;

- визнати протиправними і скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 6.17) та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 53) ОСОБА_2 щодо не включення позивача - ОСОБА_1 (податковий номер 0575/Т/611905) за укладеним ним із Публічним акціонерним товариством АКТАБАНК в особі Начальника відділення №11 Харківське регіональне управління Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК ОСОБА_4 договором банківського вкладу Універсальний №В11-0575/Т/611905 від 05 серпня 2014 року до повного переліку вкладників та загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві АКТАБАНК за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 6.17) та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 53) ОСОБА_2 включити позивача - ОСОБА_1 до вказаних переліку і реєстру та відшкодувати йому його кошти за вказаним банківським вкладом.

До канцелярії суду від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання, в якому останній просить провести судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду.

Представники сторін у судове засідання не прибули, були повідомлені своєчасно та належним чином, про дату, час та місце судового розгляду. Позивач через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно із ч. ст. 195 КАС України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.8 ст. 195 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеного судом.

Отже, винесення ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

При цьому, суд зазначає, що клопотання сторони про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинно бути подано своєчасно та містити поважні та виняткові причини неможливості прибуття в судове засідання та необхідності здійснення відеоконференції.

Однак, в клопотанні представником не наведені поважні причини неможливості прибуття у судове засідання.

Крім того, суд вважає проведення відеоконференції передчасним, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких суд має можливість зясування обставин у справі, і які необхідно витребувати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 195, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 (62303, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Ворошилова, б. 90) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 17), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКТАБАНК ОСОБА_2 (49000, Дніпро, вул. Шевченка, б. 53), третя особа: ОСОБА_3 (61110, м. Харків, вул. Туркестанська, б. 24, кв. 1), Публічне акціонерне товариство АКТАБАНК в особі відділення №11 Харківське регіональне управління ІІАТ АКТАБАНК (61002, м. Харків, вул. Алчевських, б. 2), Публічне акціонерне товариство АКТАБАНК (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 53) про визнання протиправними та скасування рішення (дій) - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сагайдак В.В.