Справа № 804/1989/17
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 804/1989/17 Головуючий у І інстанції - Клименчук Н.М. Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Ісаєнка Ю.А., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості у розмірі 17785,60 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості у розмірі 17785,60 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачем було проведено планову перевірку щодо правильності та своєчасності зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки одержувачів та їх повернення у Дружківському відділенні Краматорської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за період з 01.12.2015 року по 29.02.2016 року, в ході перевірки встановлено порушення вимог законодавства та Договору на виплату пенсій та грошової допомоги, який укладений між банком та позивачем. Порушення полягало у тому, що банком були зараховані пенсійні кошти з порушенням строків їх зарахування, у зв'язку з чим позивачем застосовано до відповідача штрафні санкції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року вказану адміністративну справу передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області штраф у розмірі 17785,60 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до поданої позовної заяви 21.12.2015 року було перераховано кошти на рахунок 6101 в розмірі 313 646,64 грн. В той же день на рахунки одержувачів банком зараховано кошти в розмірі 295 861,04 грн., а кошти в розмірі 17 785,60 грн. були зараховані пенсіонеру Степаненко В.О. лише 28.12.2015, що є порушенням Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 року №1596.

В суді першої інстанції відповідач наголошував та тому, що кошти, які були призначені до виплати Степаненко В.О. у сумі 17 785,60 грн. було повернуто на рахунок Пенсійного фонду 22.12.2015 року у зв'язку з відсутністю у пенсіонера відкритого рахунку. Надалі від Пенсійного фонду кошти надійшли повторно 25.12.2015 року і були зараховані на відкритий поточний рахунок пенсіонера 28.12.2015 року, оскільки 26 та 27 грудня 2015 року були вихідними днями. Крім того, позивачем пропущено строки звернення до адміністративного суду.

30 травня 2018 року надійшов відзив на апеляційну скаргу від Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області, в якому зазначається про те, що судом першої інстанції встановлено, а відповідачем не заперечувався той факт, що грошові кошти не були зараховані на поточний рахунок пенсіонера у строк передбачений пунктом 19 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 року №1596 та & 2 статті 3 Договору на виплату пенсій та грошової допомоги, який укладений між банком та позивачем. Крім того, як зазначає позивач, строк звернення до адміністративного суду не пропущений оскільки вперше позивач звернувся до суду у листопаді 2016 року, проте позовна заява була повернута у зв'язку з несплатою судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що 31 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем укладений договір №9 про виконання функцій виплати пенсій та грошової допомоги, передбачені Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 року №1596.

Згідно з Ц 1 статті 8 Договору суми пенсій та грошової допомоги не зараховуються на поточні рахунки у разі:

невідповідності будь-яких реквізитів, зазначених у списках, даним поточного рахунку одержувача пенсії та грошової допомоги;

наявності даних про смерть одержувача;

закриття поточного рахунку;

письмової вимоги органу Фонду.

Крім того, як передбачалося в Ц 2 статті 11 Договору, сторони звільняються від відповідальності за Договором у разі його невиконання чи неналежного виконання з причин, що перебувають поза межами контролю сторін (форс-мажорні обставини) - зміна чинного законодавства, стихійне лихо тощо.

При цьому, згідно & 1 статті 6 Договору за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне їх зарахування на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки органів Фонду сум коштів не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і повному обсязі їх фінансування, на установи банку накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

14.03.2016 року відповідачем проведено планову перевірку Дружківського відділення Краматорської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» щодо своєчасності зарахування пенсій та грошової допомоги на вкладні рахунки пенсіонерів в установі банку за період з 01.12.2015 по 29.02.2016 року.

Предметом спору по даній справі є порушення банком пункту 19 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 року №1596 щодо зарахування відповідних сум та грошової допомоги на поточні карткові рахунки одержувачів. Зокрема, актом перевірки встановлено порушення терміну виплати пенсій Степаненко В.О. на сім днів: перерахунок відбувся 21.12.2015 року, а безпосереднє зарахування лише 28.12.2015 року.

Відповідно до рішення позивача до відповідача застосовано штраф у розмірі 17 785,60 грн. на підставі частини одинадцятої статті 106 Закону України «про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та пункту 1 статті 6 розділу 3 Договору.

Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25.04.2016 року про результати розгляду скарги, рішення позивача про застосування штрафу залишено без змін, скаргу банку - без задоволення.

Згідно рішення Пенсійного фонду України від 06.06.2016 року про результати розгляду скарги рішення позивача про застосування штрафу залишено без змін, скаргу банку - без задоволення.

Оскільки штраф в добровільному порядку відповідачем не сплачений, позивач просить стягнути кошти в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач, здійснюючи перевірку та накладаючи відповідний штраф, діяв у межах чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 8, 9 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 року №1596 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рахунки одержувачам пенсій та грошової допомоги відкриваються уповноваженими банками у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку, що регулюють порядок відкриття рахунків в національній та іноземній валюті.

Між уповноваженим банком і одержувачем пенсії та грошової допомоги укладається договір і одержувачу видається ощадна книжка, в якій обов'язково зазначаються прізвище, ім'я та по батькові, номер поточного рахунка та реквізити установи уповноваженого банку або платіжна картка. Положення договору не можуть погіршувати умови виплати пенсій та грошової допомоги, встановлені цим Порядком. Умови договору повинні передбачати можливість його розірвання за ініціативою однієї із сторін.

Враховуючи дійсну можливість того, що у банку відповідача не був відкритий поточний рахунок на ім'я Степаненко В.О., то відповідач при зарахуванні коштів діяв у спосіб передбачений законодавством.

В матеріалах справи міститься заява пенсіонера Степаненко В.О. про можливість здійснення перерахунку належних їй сум пенсій починаючи з 05.08.2015 року на поточний рахунок №, який відкритий у Дружківському відділенні Краматорської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». При цьому в матеріалах справи також наявні докази того, що під відкритим банківським рахунком Степаненко В.О. розуміє свій ІПН №, який вона також зазначила у своїй заяві.

Тобто, відкритого банківського рахунку Степаненко В.О. у відповідача не було, отже банк діяв у відповідності до закону.

За викладених обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям постанови про відмову в адміністративному позові.

Зі змісту ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Розглянувши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 квітня 2018 року - скасувати, ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості у розмірі 17785,60 грн. - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 07.06.2018 року.