Справа № 805/2866/17-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2018 року справа №805/2866/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі № 805/2866/17-а за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» до Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.07.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 805/2866/17-а, разом з апеляційною скаргою Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі № 805/2866/17-а залишена без руху, в звязку з недоліками апеляційної скарги виявленими під час перевірки вказаної скарги вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства, а саме не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору в розмірі 8284,30 грн.

Ухвалою від 14 листопада 2017 року, Донецький апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу відповідачу, у звязку з не усуненням апелянтом недоліків апеляційної скарги встановлених ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року.

01 червня 2018 року, скаржником повторно подано апеляційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року разом з копією платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 11296,77 грн., та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні до апеляційної скарги, відповідач в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку на оскарження, вказує обставини подання і повернення первинної скарги й відсутністю коштів у апелянта для сплати судового збору.

Проте суд, вказані причини пропуску процесуального строку на оскарження вважає неповажними виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час першого подання апеляційної скарги) передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Суд зазначає, що особи які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними. Вказана позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2018 року К/9901/2670/17 у справі № 804/3801/16.

Таким чином, наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки неналежне оформлення апеляційної скарги, що призвело до її повернення та організація фінансування апелянта не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.

Частиною 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити без руху дану апеляційну скаргу з наданням часу для вказання інших на думку апелянта поважних підстав для поновлення строку.

Таким чином, апелянту необхідно усунути встановлені судом недоліки апеляційної скарги, а саме, надати до суду заяву з іншими, на думку апелянта, поважними підставами для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, враховуючи норми Закону України «Про судовий збір» та процесуального законодавства, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі № 805/2866/17-а залишити без руху.

Скаржнику усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом невідкладного подання до Донецького апеляційного адміністративного суду заяви з іншими, на думку апелянта, поважними підставами для поновлення строку.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1