Справа № 279/1551/18
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-а/279/104/18
Справа № 279/1551/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., розглянувши в порядку строщеного провадження термінову адміністративну справу №279/1551/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій працівника поліції неправомірними, скасування постанови серія ВР №174608 від 04.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи, зазначивши, що вказаною постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення робіт. Дії інспектора щодо притягнення до адміністративної відповідальності вважає неправомірними, постанову необґрунтованою, винесеною з перевищенням меж компетенції. Вказав, що робіт, які викликали б зміну маршрутів чи руху громадського транспорту, що вимагало б проведення узгодження з органами поліції, не проводилось. Ніяких дорожніх робіт 04.04.2018 року по вул.Гастелло, 22-24 в м.Коростень він не проводив.

Просив постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Представник позивача позов підтримав подавши письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що підставою для притягнення до відповідальності позивача стало те, що він 04.04.2018 року, будучи відповідальною особою за проведення робіт по усуненню аварії на водопровідній мережі, не мав при собі погодження уповноваженого підрозділу Національної поліції на проведення вказаних робіт, чим порушив вимоги п.52-3 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.2 КУпАП. Будь-яких письмових чи інших доказів до відзиву додано не було.

Дослідивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що уповноваженою особою відповідача 04.04.2018 року на вул.Гастелло м.Коростень було винесено постанову серії ВР №174608 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень за те, що він, як зазначено у відзиві на позов (копія постанови відповідачем не подана, надана позивачем копія неналежної якості), будучи відповідальною особою за проведення робіт по усуненню аварії на водопровідній мережі, не мав при собі погодження уповноваженого підрозділу Національної поліції на проведення вказаних робіт, чим порушив вимоги п.52-3 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.2 КУпАП.

Позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення з двох підстав, що порушення не вчиняв. Подав докази того, що працює на посаді начальника аварійно-диспетчерської служби. Згідно наряду-завдання №5 від 04.04.2018 року на проведення робіт по вул.Гастелло 22-24 м.Коростень розпорядження рпо проведення ремонтних робіт видав диспетчер ОСОБА_3, отримав майстер ОСОБА_4.

Закон (ст.140 ч.2 КУпАП) передбачає відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції (серед іншого) проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах та накладення штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних доходів громадян (510 грн.) на посадових осіб.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного субєкта віднесенно і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.140 ч.2 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національноїх поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Згідно змісту оскарженої позивачем постанови, його було притягнуто до відповідальності за те, що він, будучи відповідальною особою за проведення робіт по усуненню аварії на водопровідній мережі, не мав при собі погодження уповноваженого підрозділу Національної поліції на проведення вказаних робіт, в той час як ст.140 ч.2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах.

Посилаючись на правомірність прийнятого рішення, відповідачем не представлено доказів того, що позивач є субєктом правовопорушення, передбаченого ст.140 ч.2 КУпАП, тобто особою, яка має погоджувати з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення вищевказаних робіт, що такий порядок ним було порушено. Вказана норма Закону не передбачає можливості притягнення до відповідальності за відсутність у особи, яка проводить ремонтні роботи, документу у виді відповідного погодження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не представлено доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.2 КУпАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.243-246,286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії ВР №174608 від 04.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.2 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2 патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місце знаходження: м.Житомир, вул.Покровська,96.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу