Справа № 800/156/16
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 800/156/16

Провадження № 11-627сапс18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Саприкіна І. В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у справі за її позовом до Вищої ради юстиції (правонаступник Вища рада правосуддя) про визнання незаконним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого адміністративного суду України з позовом, у якому просила:

- визнати протиправними дії Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції щодо здійснення відносно судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_2 перевірки і складання висновку від 24 березня 2015 року № 11/02-15 на підставі Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні»;

- визнати незаконним та скасувати висновок Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції від 24 березня 2015 року № 11/02-15;

- визнати незаконним та скасувати рішення Вищої ради юстиції (правонаступник Вища рада правосуддя) від 04 лютого 2016 року «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_2 з посади за порушення присяги судді».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дій Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикціїщодо здійснення відносно неї перевірки і складання висновку від 24 березня 2015 року №11/02-15 на підставі Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» та визнання незаконним і скасування цього висновку - залишено без розгляду, а в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради юстиції (правонаступник Вища рада правосуддя)від 04 лютого 2016 року «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_2 з посади за порушення присяги судді» - відкрито провадження.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

На підставі підп. 5 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України позовні заяви та апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані до Вищого адміністративного суду України як суду першої або апеляційної інстанції та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ураховуючи наведене вище, позовну заяву ОСОБА_2 було передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 як представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 296 КАС Україниз огляду на таке.

За приписами п. 3, ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер та серія паспорта громадянина України особи, яка подає апеляційну скаргу

Однак, представником позивачкипід час звернення з цією апеляційною скаргою зазначену вимогу виконано не було, а тому наявність таких недоліків перешкоджає суду прийняти скаргу до провадження.

Крім того, всупереч вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 вказує, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 5 згаданого Закону передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки ОСОБА_2 звернулася з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради юстиції (правонаступник Вища рада правосуддя) від 04 лютого 2016 року «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_2 з посади за порушення присяги судді», то відповідно до зазначеної норми Закону вона не звільнена від сплати судового збору.

Згідно з підп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з підп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, ОСОБА_2 звернулася з позовом у березні 2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1378 грн.

Отже за подання позову сплаті підлягав судовий збір в сумі 551 грн (1378 х 0,4).

З огляду на зазначене, за звернення до суду з апеляційною скаргою скаржниця повинна сплатити судовий збір у розмірі 827 грн (551 грн х 150%).

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», призначення платежу - 101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Верховний Суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

З огляду на викладене, суд дає можливість ОСОБА_3 як представнику ОСОБА_2 у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду уточнену апеляційну скаргу із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру та серії паспорта громадянина України та документ про сплату судового збору.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо він не усунув зазначені недоліки.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 266, 296, 298 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у справі за її позовом до Вищої ради юстиції (правонаступник Вища рада правосуддя) про визнання незаконним та скасування рішення залишити без руху та надати десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Саприкіна