Справа № 569/8289/16-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 569/8289/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Шведюк М.М.,

представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від "31" січня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, Головного інспектора архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3 про скасування постанови , -

суддя в 1-й інстанції - Панас О.В.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Рівне,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016р. звернувся до суду з позовом, з подальшим його уточненням заявами від 27.10.2016 р., 26.01.2018р. до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, головного інспектора архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3 про скасування постанови.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31.01.2018р. адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано постанову №134-ф від 17.05.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення та надіслано справу на новий розгляд Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області.

Не погоджуючись з рішенням, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову. Зазначає, що під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови позивачем надавався сертифікат на щоглу та башту алюмінієві, однак це лише елементи об'єкта будівництва, які в результаті їх використання та проведеними будівельно-монтажними роботами утворився об'єкт будівництва. Адже, як вказано в акті перевірки так і запереченні на позов, на момент проведення перевірки змонтовано алюмінієва споруда висотою 35 метрів із бетонно-фундаментною частиною, розміром 0,5 м х 0,5 м; виконано 6 анкерних фундаментів із закріпленими на них тросами, що утримують дану споруду, влаштоване заземлення, підведена мережа. Зазначені будівельні роботи підтверджено фотофіксацією, що наявна в матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 14.04.2016р. №260 у зв'язку із зверненням голови правління СТ "Західний" від 03.03.2016р., 18.04.2016р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду - ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на будівництві телекомунікаційної вежі за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Новоукраїнська сільська рада, садове товариство "Західний", масив Західний-1, земельні ділянки №68, №90. За результатами позапланової перевірки складено Акт №260 (а.с.3-4).

11.05.2016р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_3 - складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого виявлено порушення виконання будівельних робіт з будівництва телекомунікаційної вежі за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Новоукраїнська сільська рада, садове товариство "Західний", масив Західний-1, земельні ділянки №68, №90 без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, чим порушено п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" за ч.6 ст.96 КУпАП (а.с.5-6). З пояснень до протоколу вбачається, що позивач в своїх діях не визнав правопорушення, вказуючи, що така конструкція не є телекомунікаційною вежею, а є щоглою.

17.05.2016р. Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3 винесено постанову №134-Ф від 17.05.2016р., якою за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту перевірки (позапланової) з додатками від 18.04.2016р. №260, протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2016р., припису про зупинення підготовчих і будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженого проекту або будівельного паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 11.05.2016р. №140, ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 5950 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновків, що інспектором Дубовим А.М. при винесенні постанови не надано об'єктивної оцінки, наданого сертифікату відповідності та додатку до нього, який підтверджує класифікацію об'єкта, що в свою чергу призвело до порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 23.05.2011p., а саме п.12 - "у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством".

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено частково, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Частиною 1 статті 96 КУпАП передбачено, що настає адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

З сертифікату відповідності зареєстрованого в реєстрі за №UА1.170.0025503-15 та додатку до нього, вбачається, що об'єкт віднесений до антенно-щоглової споруди, даний документ, сертифікат, підтверджує відповідність на придбану позивачем продукцію, а саме щогли та башти алюмінієві висотою від 4 до 54м (6 позицій згідно з додатком).

Антенно-щоглова споруда, як об"єкт який визначений перевіряючим, як телекомунікаційна вежа, за своєю конструкцією та способом кріплення не є телекомунікаційною вежою.

Колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції, що інспектором Дубовим А.М. при винесенні постанови не надано належної оцінки, наданого сертифікату відповідності та додатку до нього, якими підтверджено відповідну класифікацію об'єкта, що в свою чергу призвело до порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 23.05.2011p., а саме п.12 "у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством".

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем суду не надано доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області залишити без задоволення, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від "31" січня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "11" червня 2018 р.