Справа № 234/3782/18
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/3782/18
Провадження № 2-а/234/165/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

судді- Демидової В.К.,

при секретарі- Воробйової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську

адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПП в м. Краматорську та м. Слов'янську інспектору Димидову Артему Володимировичу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 23 березня 2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в м. Краматорську та м. Слов'янську інспектору Димидову Артему Володимировичу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач позов мотивує тим, що 20 січня 2018 року постановою по справі про адміністративне правопорушення серія БР № 881285 на нього було наклепано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за те, що він 20 січня 2018 року, в м. Краматорськ, по вул. Дружби, біля буд. № 1, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, який має технічні несправності, а саме відсутній передбаченій конструкцією бампер або захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики, чим порушив п. 31.4.7 е) Правил Дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення від 20 січня 2018 року винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Вказує, що бризговики на його автомобілі дійсно були пошкодженні, через несприятливі погодні умови, однак нові бризковики знаходилися в його автомобілі, які були придбані ним 20 січня 2018 року. Однак інспектор не прийняв цей факт та обставини погодних умов.

Крім того зазначив, що при складанні постанови, інспектор не роз'яснив його права, у тому числі і про порядок оскарження постанови. У самій постанові ст. 289 КУпАП викладена не у повному обсязі, та в неї також не вказаний орган до якого він повинен звертися зі скаргою. У зв'язку із винесенням постанови на місці , він був позбавлений можливості захистити свої права за допомогою фахівці в галузі права або адвоката.

Тому просить визнати постанову про адміністративне правопорушення серія БР № 881285 від 20 січня 2018 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача - Харитонова А.Е. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача та подала відзив на позовну заяву, в якій позовні не визнала у повному обсязі, вказала, що постанова серія БР № 881285 від 20 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесена у відношенні ОСОБА_1 є обґрунтованою та законною, адже при винесенні постанови інспектор керувався Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», КУпАП та Наказом №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Просить суд в задоволенні позову відмовити за його необґрунтованістю.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності інспектора УПП в м. Краматорську та м. Слов'янську Димидова А.В.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтовані та не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 січня 2018 року поліцейським роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Димидовим А.В. складена постанова серія БР № 881285 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі та на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, за те що він 20 січня 2018 року, в м. Краматорськ, по вул. Дружби, біля буд. № 1, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, який має технічні несправності, а саме відсутній передбаченій конструкцією бампер або захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики, чим порушив п.п. 31.4.7 е) Правил Дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. п. 1.4.7 е) Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами), передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів з відсутнім передбачений конструкцією бампером або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: зокрема (частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті121,статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею124-1,статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті127,статтями 128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті133-1, частинами першою, другою і третьою статті140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

Відповідно до ч.1-3 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, до суду відповідачем було надано заперечення на адміністративний позов та докази, які спростовують позовні вимоги.

Судом встановлено наявність у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, що підтверджено законодавством та не спростовано позивачем.

Щодо посилань позивача на те, що інспектор поліції не прийняв до уваги, що нові бризковики знаходилися в його автомобілі та те, що бризговики на його автомобілі були пошкодженні, через несприятливі погодні умови, суд зазначає, що поліцейським правильно врахував всі обставини необхідні для розгляду справи.

Посилання позивача на те, що відповідач не виконав вимоги ст..ст. 33, 256, 258, 278,279, 280,283 КУпАП , не приймаються судом, так як особистий підпис ОСОБА_1 в постанові вказує на те, що його було ознайомлено із змістом ст..ст.307,308,268,287-289 КУпАП та ст.. 63 Конституції України.

Таким чином, відповідач довів правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.п. 31.4.7 е) Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.121 КУпАП.

Приписами ст.. 288 ч.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20,72,77,286 КАС України, ст.ст. 9, 121, 126, 251, 254, 258, 283, 288,289 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до УПП в м. Краматорську та м. Слов'янську інспектору Димидову Артему Володимировичу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п. 15, 15.5 КАС України) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя : В.К.Демидова