Справа № 815/2082/18
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2082/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Укрпошта" до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Укрпошта" до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради № 4961-v від 22.01.2010 "Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2010 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради", а саме виключити з переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню пункт 49 - "нежитлові будівлі загальною площею 218,6 кв. м. та споруди, вул. Пестеля, 2"; визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради № 7057-VI від 10.09.2015 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,5112 га., за адресою: м. Одеса, вул.. Пестеля, 2, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель та авто-заправної станції та надання її в оренду публічному акціонерному товариству "КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ"; визнання протиправним та скасування частково рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 474 від 24.09.2010 року "Про реєстрацію об'єктів комунальної власності м. Одеси", а саме: виключити з Додатку до рішення - переліку об'єктів нерухомого майна, що підлягають реєстрації за Одеською міською радою пункт 21 - "Будівлі загальною площею 218,6 кв. м. та споруди, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 2".

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою суду від 08 травня 2018 року зазначений адміністративний позов, відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, був залишений без руху та позивачу наданий десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Так, в ухвалі суду від 08.05.2018 року судом зазначено, що позивачем разом з позовною заявою подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що листування стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 2, здійснювалось між Одеською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укпошта" та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради у листопаді 2015 року. Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" в той час не існувало та не могло знати про порушення власних прав. Після утворення ПАТ "Укрпошта" звернулось у лютому 2018 року до Одеської міської ради щодо скасування та часткового скасування рішень, які оскаржуються. Тобто з моменту отримання ПАТ "Укрпошта" відмови в задоволенні свого прохання - з 06.04.2018 року починається перебіг строку на оскарження рішень.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач зазначає, що у листопаді 2015 році листування щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 2, відбувалося між Одеською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, проте на той час ПАТ "Укрпошта" не існувало та відповідно не могло знати про порушення своїх прав.

Разом з тим, вказані доводи суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських об'єднань щодо публічного акціонерного товариства "Укрпошта" () в графі "дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення" вказано - дата державної реєстрації: 15.12.1993 року, дата запису: 01.03.2017 року, номер запису: 1 065580.

При цьому, в графі "дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа" зазначено - Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта", , місцезнаходження: 01001, м.Київ, Шевченківський район, вулиця Хрещатик, будинок 22.

Відповідно до п. 1.1 Статуту публічного акціонерного товариства "Укрпошта", затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України " 16" лютого 2017 року № 56, публічне акціонерне товариство "Укрпошта" утворене Міністерством інфраструктури України шляхом реорганізації (перетворення) Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.03.2011 № 265-р "Питання управління Міністерством інфраструктури об'єктами державної власності" належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України, та утвореного наказом Державного комітету зв'язку України від 15 червня 1998 року № 93 "Про реорганізацію об'єднання поштового зв'язку "Укрпошта" шляхом реорганізації Українського державного об'єднання поштового зв'язку "Укрпошта".

Згідно п. 1.2 Статуту, Товариство є правонаступником Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (ідентифікаційний код 21560045).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Згідно п. 2 наказу Міністерства інфраструктури України "Про реорганізацію Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" у публічне акціонерне товариство" від 11.11.2015 року № 465 визначено ПАТ "Укрпошта" правонаступником майна, прав та обов'язків УДППЗ "Укрпошта".

Таким чином, публічне акціонерне товариство "Укрпошта" (ПАТ "Укрпошта"), , є правонаступником Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (УДППЗ "Укрпошта"), ідентифікаційний код 21560045, та його філій, представництв, інших відокремлених підрозділів, йому перейшли права та обов'язки Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", а тому початок перебігу строку звернення ПАТ "Укрпошта" до суду з даним позовом слід відраховувати з дати коли УДППЗ "Укрпошта" дізналось чи повинно було дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

При цьому, Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Укрпошта", мало можливість та повинно було дізнатися про наявність оскаржуваних рішень Одеської міської ради № 4961-v від 22.01.2010, № 7057-VI від 10.09.2015 року та Виконавчого комітету Одеської міської ради № 474 від 24.09.2010 року щонайменше у листопаді 2015 року, під час листування Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, 11.11.2015 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради листом № 01-18/1841-09-02 повідомив Одеську дирекцію УДППЗ "Укрпошта", що ними було розглянуто звернення від 28.10.2015 року № 27-338/15 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,69 га за адресою: м. Одеса, вул.. Пестеля, для експлуатації автобази та відповідно до представлених графічних матеріалів, з'ясовано що її частина було надана в оренду ПАТ "Концерн Галнафтогаз" за рішенням Одеської міської ради від 10.09.2015 року.

Також до позовної заяви додано лист Українського ДППЗ "Укрпошта" від 16.09.2016 року № 122-06-529 яким Міністерство інфраструктури України повідомлено про прийняття Одеської міською радою рішення № 4961-V від 22.01.2010 року, № 474 від 24.09.2010 року та рішення № 7057-01 від 10.09.2015 року.

При цьому, позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що існували непереборні обставини, які перешкоджали УДППЗ "Укрпошта" (), а з 01.03.2017 року ПАТ "Укрпошта" (), як правонаступника УДППЗ "Укрпошта", звернутися до адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами.

За таких обставин підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, зазначених позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду, відсутні.

Також, в ухвалі суду від 08.05.2018 року зазначено, що недоліки повинні бути усунені шляхом надання позивачем заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

06 червня 2018 року на виконання ухвали суду від 08.05.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду (вхід. № 15935/18), в якій зазначено, що порушення строків звернення до адміністративного суду відбулось внаслідок об'єктивних обставин, що не залежали від полі позивача. Невстановленими третіми особами було здійснено протиправне, несанкціоноване втручання в комп'ютерну мережу ПАТ «Укрпошта» шляхом кібератаки із застосуванням вірусу, внаслідок чого сталося блокування всіх сервісів та робочих станцій національного оператора поштового зв'язку ПАТ «Укрпошта». Внаслідок зазначених форс-мажорних обставин ПАТ «Укрпошта» не мало можливості своєчасно дізнатись про порушення власних прав. Оскільки відповідна інформація знаходилась в електронних джерелах. Крім цього, позивач вказує, що військовою прокуратурою Одеського гарнізону відкрито кримінальну справу стосовно директора і начальника відділу Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта». Вони обвинувачуються у скоєні кримінального злочину за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу. В рамках проведення досудового розслідування були вилучені документи, які пов'язані із оформленням, використанням та розпорядженням нерухомого майна, яке належить або знаходиться в оренді ПАТ «Укрпошта». В числі вказаних документів вилучені всі документи, що стосуються листування з отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 2.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом зазначеної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.

Так, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду (від 06.06.2018 року вхід. № 15935/18) позивач вказує про несанкціоноване втручання невстановлених третіх осіб в комп'ютерну мережу ПАТ «Укрпошти», що, на думку позивача, є форс-мажорними обставинами.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 14-1 ЗУ «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів,

перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Отже, факт настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) потребують засвідчення шляхом видачі сертифікату щодо форс-мажорних обставин.

При цьому, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували здійснення третіми особами втручання в комп'ютерну мережу ПАТ «Укрпошта» шляхом кібератаки із застосуванням вірусу та пошкодження інформації, яка стосувалась безпосередньо порушення прав позивача, які є предметом звернення з даною позовною заявою, а також, доказів, що до вказаного втручання видавався сертифікат про форс-мажорні обставини.

Крім того, зазначаючи в заяві про поновлення строку звернення до суду про відкриття військовою прокуратурою Одеського гарнізону кримінальної справи стосовно директора і начальника відділу Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» в рамках якого вилучені документи, які пов'язані із оформленням, використанням та розпорядженням нерухомого майна, яке належить або знаходиться в оренді ПАТ «Укрпошта», в тому числі документів, що стосуються листування з отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 2, позивач не вказує дату відкриття та номер кримінального провадження та не надає доказів на підтвердження здійснення такого вилучення.

Таким чином, до заяви про поновлення строку звернення до суду (від 06.06.2018 року вхід. № 15935/18) будь-яких належних та допустимих доказів в обґрунтування причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали своєчасно звернутись до суду, позивач не вказує та не надає.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Загальним правилом обчислення строків є їх обчислення з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

Проте, з наданої до заяви про поновлення строку звернення до суду (від 06.06.2018 року вхід. № 15935/18) не вбачається, та, відповідно, судом не встановлено обставин для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Пономарьов проти України (№ 3236/03 від 03 квітня 2008 року) зазначено, що Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпритації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обовязком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов'язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що публічним акціонерним товариством "Укрпошта" позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та у суду відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Укрпошта" до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, - слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Укрпошта" до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Суддя О.А. Левчук