Справа № 214/2605/18
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2605/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 червня 2018 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

при секретареві судового засідання - Печарник З.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Поленчука Костянтина Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, посилаючись на наступне. Постановою ВР № 154371 від 05.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором роти №1 батальйону №3 УПП в м. Кривому Розі ДПП Поленчуком К.В. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП.

У постанові зазначено, що 05.04.2018 року, о 18-45 год. водій ОСОБА_1 в м. Кривому Розі по вул. ХХ Партз'їзду, керував автомобілем ВАЗ 21144 НОМЕР_1 не маючипри собі полісу обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності наземних транспортних засобів.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач допустив ряд істотних процесуальних порушень, а саме: незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, в той час як закон дозволяє розглядати справи про адміністративне правопорушення виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений їх розглядати; позбавив його можливості скористатись правами, визначеними ст. 268 КУпАП.

Позивач до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд адміністративної справи без його участі.

Відповідач надав відзив в якому позовні вимоги не визнав, вказавши на безпідставність вимог позивача. Просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 1, 4 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як перевірка документів особи та зупинення транспортного засобу.

Судом встановлено, що 05.04.2018 року інспектором роти №1 батальйону №3 УПП в м. Кривому Розі ДПП Поленчуком К.В. винесено постанову серії ВР № 154371 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно із постанови 05.04.2018 року о 18-45 год. водій ОСОБА_1 в м. Кривому Розі по вул. ХХ Партз'їзду, керував автомобілем ВАЗ 21144 НОМЕР_1 не маючипри собі полісу обов'язкового страхування, чим порушив п. 2.1 (ґ) ПДР України.

Відповідно до п. 2.1 ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі - поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 21.3 , 21.4 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс, який пред'являється посадовим особам органів, визначених у п. 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У разі експлуатації т/з на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність встановлену законом.

Згідно із вимогами п. 2.14 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, враховуючи положення ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення, яке в судовому засіданні було переглянуто (а.с.23).

З відеозапису чітко вбачається факт, що відповідачем роз'яснено права позивачу, запропоновано пред'явити для перевірки поліс обов'язкового страхування. Проте вказану вимогу відповідача, позивачем виконано не було.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.1 ст.126 КУпАП в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Положеннями ч.2 ст.276 КУпАП передбачено альтернативу у виборі місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП: за місцем його вчинення, обліку транспортного засобу або місцем проживання порушника.

Крім того, ч.6 ст.276 КУпАП передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення й в іншому місці.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена постанова, була розглянута інспектором Поленчуком К.В. як уповноваженою посадовою особою органу поліції безпосередньо на місці вчинення правопорушення, з попереднім роз'ясненням ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та встановленням всіх обставин вчинення інкримінованого йому правопорушення відповідно до ст.ст.251, 280 КУпАП.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням.

За даних обставин суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст.222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376, а тому посилання позивача на її винесення з допущенням істотних порушень процесуального порядку є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Разом з тим, оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України суд зобов'язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення від 05.04.2018 року та дії відповідача щодо її складення є законними та обґрунтованими, а в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України , суд, -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Кирилова Артема Андрійовича - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 07.06.2018 року.

Суддя Н.Г. Гринь