Справа № 821/920/18
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/920/18
11 год. 50 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Херсон-Діпромісто" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Херсон-Діпромісто" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить скасувати рішення відповідача від 29.12.2017 року № 245/21-22-12-05/02498091 про анулювання реєстрації платника єдиного податку та відновити позивачу статус платника єдиного податку третьої групи з 01.01.2018 року.

Ухвалою від 16.05.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 05.06.2018 року о 10:00 год.

05.06.2018 у судовому засіданні протокольною ухвалою допущено процесуальне правонаступництво, а саме: Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області замінено на Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги з підстав, зазначених у адміністративному позові. Пояснив, що про існування оскаржуваного рішення та акту перевірки позивач дізнався 02.03.2018 року, отримавши від ГУДФС у Херсонській області лист про відмову в застосуванні спрощеної системи оподаткування із посиланням на акт перевірки від 29.12.2017 року. Відповідно до висновків акта, за результатами перевірки встановлено порушення позивачем податкового законодавства, за які передбачено анулювання реєстрації платником єдиного податку третьої групи відповідно до абз. 8 пп.298.2.3 ст. 298, абз.3 п. 299.10 та п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України, а саме: встановлено наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів: станом на 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 01.10.2017, на 01.11.2017, 01.12.2017 з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 3,32 грн. Також позивач наголошує на порушенні відповідачем норм податкового законодавства в частині проведення перевірки, оскільки акт перевірки не містить посилань на вид перевірки та підстави її проведення. Про протиправність рішення, на думку позивача, свідчать також ті обставини, що позивач не знав про наявність податкового боргу, оскільки не отримував податкової вимоги. Борг самостійно сплачений позивачем 16.02.2018 року. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував з підстав, викладених у поданому 05.06.2018 відзиві на адміністративний позов. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог зазначивши, що 29.12.2017 року на підставі п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України відповідач здійснив перевірку щодо порушення позивачем умов перебування на спрощеній системі оподаткування, за результатами якої складено акт №245/21-22-12-05/02498091. Так, перевіркою встановлено, що станом на 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 01.10.2017, на 01.11.2017, 01.12.2017 відповідно до даних ІС "Податковий блок", а саме інтегрованої картки платника з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у ПАТ "Херсон-Діпромісто" існує податковий борг у сумі 3,32 грн. 29.12.2017 року ГУ ДФС у Херсонській області винесено рішення №245/21-22-12-05/02498091 про анулювання реєстрації платником єдиного податку ПАТ "Херсон-Діпромісто". Вважає, що оскільки позивач порушив вимоги перебування на спрощеній системі оподаткування, оскаржуване рішення є законним та не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

29.12.2017 року Головним управлінням ДФС у Херсонській області проведено перевірку щодо порушення ПАТ "Херсон-Діпромісто" умов перебування на спрощеній системі оподаткування, за результатами якої складено акт № 245/21-22-12-05/02498091 (далі-Акт № 245).

Як вбачається зі змісту Акту № 245 станом на 01.07.2017 року, 01.08.2017 року, 01.09.2017 року, 01.10.2017 року, на 01.11.2017 року, 01.12.2017 року відповідно до даних ІС "Податковий блок" встановлено наявність у ПАТ "Херсон-Діпромісто" податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 3,32 грн.

29.12.2017 року Головним управлінням ДФС у Херсонській області прийнято рішення № 245/21-22-12-05/02498091 про анулювання реєстрації платником єдиного ПАТ "Херсон-Діпромісто" з 01.01.2018 року, згідно з абзацом 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку законності рішення відповідача про анулювання реєстрації платником єдиного податку, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Щодо позиції позивача про порушення відповідачем норм податкового законодавства в частині проведення перевірки, оскільки акт перевірки не містить посилань на вид перевірки та підстави її проведення, суд зазначає наступне.

Зі змісту Акту № 245 слідує, що в приміщенні Головного управління ДФС у Херсонській області на підставі п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України старшим державним ревізором-інспектором 29.12.2017 року проведено перевірку щодо порушення ПАТ "Херсон-Діпромісто" умов перебування платником єдиного податку на спрощеній системі оподаткування.

Пунктом 299.11. ст. 299 Податкового кодексу України (далі-ПК України) визначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Тобто п. 299.11 ст. 299 ПК України визначає, що порушення платником єдиного податку вимог, встановлених главою І Розділу XIV "Спрощена система оподаткування, обліку та звітності" є підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку. Такі порушення контролюючим органом повинні бути встановлені під час проведення перевірок.

Отже, п. 299.11 ст. 299 ПК України не визначає окремого виду перевірки, відмінного від тих, що визначені главою 8 "Перевірки" Розділу І ПК України для встановлення порушень платником податку вимог ПК України в частині порушення умов перебування платника на спрощеній системі оподаткування.

За правилами п. 75.1. ст 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п. 75.1.1 п 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно із п.п. 75.1.2 п 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника (п.п. 75.1.3 п 75.1 ст. 75 ПКУ).

Отже, вид перевірок, порядок та підстави їх проведення визначені статтями 75-80 ПК України.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не провів в установлений законодавством спосіб перевірку, передбачену статтею 75 ПК України. Посилання відповідача на п. 299.11 ст. 299 ПК України, як на статтю, яка визначає окремий вид перевірки платника податку, суд вважає безпідставним, оскільки дана норма не встановлює додаткового виду перевірки, а лише зазначає порядок анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Відтак, суд погоджується із доводами позивача про порушення відповідачем вимог статті 75 ПК України при проведенні перевірки та складанні Акту № 245, які були підставою для прийняття спірного рішення.

Щодо позиції позивача про незаконність рішення від 29.12.2017 року №28/21-22-12-04/32021697 у зв'язку із не надісланням відповідачем податкової вимоги про сплату податкового боргу та неповідомлення платника податку у жоден спосіб про існування боргу у сумі 3,32 грн., у тому числі шляхом надіслання ППР, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 28.03.2017 року Головним управлінням ДФС у Херсонській області прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким ПАТ "Херсон-Діпромісто" визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 1122,96 грн. (штраф за порушення терміні сплати грошового зобов'язання з ПДВ).

30.05.2017 року ПАТ "Херсон-Діпромісто" сплачено суму, визначену ППР від 28.03.2017 року № НОМЕР_1 (платіжне доручення № 17 від 30.05.17).

Згідно даних АІС "Податковий блок" по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) станом на 31.05.2017 року за ПАТ "Херсон-Діпромісто" обліковується борг по пені у сумі 3,32 грн., а саме:

- IІ квартал 2017 року: 01.07.2017 у сумі 3,32 грн.; 01.08.2017 3,32 грн.; 01.09.2017 - 3,32 грн.;

- ІІІ квартал 2017 року: 01.10.2017 - у сумі 3,32 грн.; 01.11.2017 3,32 грн.; 01.12.2017 - 3,32 грн.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, оскільки у позивача існував податковий борг у сумі 3, 32 грн., що значно менше шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то у відповідача не було підстав для надіслання позивачу податкової вимоги.

Разом з тим суд відмічає, що підставою для анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку є: абз.8 пп.298.2.3 п.298.2 ст. 298 Податкового кодексу України - наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Суд не погоджується із зазначеною контролюючим органом у оскаржуваному рішенні підставою для анулювання реєстрації єдиного податку ПАТ "Херсон-Діпромісто" відповідно до абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України та вважає прийняте оскаржуване рішення з таких підстав передчасним у зв'язку із наступним.

Відповідно до п. 299.10 ст. 299, абз.8 пп.298.2.3 п.298.2 ст. 298 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів;

Дана правова норма встановлює право податкового органу анулювати реєстрацію платником єдиного податку особі, у якої наявний податковий борг протягом двох послідовних кварталів, у тому числі на кожне перше число місяця та в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Податковий боргі існував станом на 01.07-01.12.2017 року, а спірне рішення прийняте 29.12.2017 року.

Відтак судом встановлено відсутність передбаченої абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України необхідної умови для прийняття рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку існування податкового боргу в останній день другого із двох послідовних кварталів, що є підставою для визнання спірного рішення протиправним.

За таких обставин суд дійшов до висновку про скасування рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку ПАТ "Херсон-Діпромісто", як такого, що прийняте протиправно.

Оскільки суд дійшов висновку про незаконність оскаржуваного рішення, то відповідно вимога позивача про відновлення позивачу статус платника єдиного податку третьої групи з 01.01.2018 року підлягає задоволенню шляхом зобовязання відповідача поновити ПАТ "Херсон-Діпромісто" в Реєстрі платників єдиного податку з 01.01.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги ПАТ "Херсон-Діпромісто" у повному обсязі.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 6 ,9, 12, 14, 44, 139, 241 - 246, 250 , 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 29.12.2017 року № 245/21-22-12-05/02498091 про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, місцезнаходження: 73026, Херсонська область, місто Херсон, проспект Ушакова, 75) поновити ПАТ "Херсон-Діпромісто" (, місцезнаходження: 73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Петренка, 18) в Реєстрі платника єдиного податку з 01.01.2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, місцезнаходження: 73026, Херсонська область, місто Херсон, проспект Ушакова, 75) на користь приватного акціонерного товариства "Херсон-Діпромісто" (, місцезнаходження: 73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Петренка, 18) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 08 червня 2018 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8