Справа № 377/334/18
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/334/18

Провадження №2-а/377/13/18

05 червня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого судді Малишенко Т.О., за участі секретаря Ахутіної А.А., позивача ОСОБА_1, відповідач та третя особа відсутні, розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження в м. Славутичі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор роти № 3 взводу №2 ГУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

22.05.2018 року позивач звернувся до Славутицького міського суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ВР № 188204 від 13.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі на ОСОБА_1, за ч.2 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень 00 копійок про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і закрити справу. Вважає дане рішення необґрунтованим та таким, що підлягає до скасування оскільки не представлено будь-яких доказів правомірності дій посадової особи.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, у суді дав пояснення аналогічно викладеним у позовній заяві, при цьому зазначив, що тріщина виникла на вітровому склі автобуса під час виконання рейсу Славути-Київ, через камінець який вилетів з під колеса зустрічної машини, оскільки тріщина не заважала він продовжив виконувати рейс Славутич-Київ.

Відповідач та третя особа про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не явилися, надали до суду заперечення, вважають позовні вимоги ОСОБА_1, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав: 13 травня 2018 року близько 15 годин 45 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 97км. с. Кіпті, ОСОБА_1 керував автобусом марки RENAULT SFR 112, державний номерний знак НОМЕР_1, який використовувався для надання послуг пасажирських перевезень по маршруту Славутич-Київ, з тріщиною вітрового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п.п.31.4.7 в) ПДР та ДСТУ 3649:2010. Відповідно 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Згідно п.п.31.4 Правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, п.п31.4.7 інші елементи конструкції: якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. (п.п.31.4.7 в) Правил). У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 Правил дорожнього руху. Посилання позивача на нібито «загальновідомий факт, що дорожнє покриття має дуже низьку якість» вже традиційне, якщо йдеться про технічні несправності транспортних засобів. Саме на ділянці дороги Київ - Чернігів- Нові Яриловичі біля села Кіпті дорожнє покриття відремонтоване, ями та вибоїни відсутні. Таким чином вважають, що своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ВР №188204 від 13.05.2018 року ОСОБА_1, 13 травня 2018 року близько 15 годин 45 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Чернігів- Нові Яриловичі 97км. с. Кіпті, керував автобусом марки RENAULT SFR 112, державний номерний знак НОМЕР_1, який використовувався для надання послуг пасажирських перевезень по маршруту Славутич-Київ, з тріщиною вітрового скла в зоні роботи склоочисників, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 121 КУпАП. За що до ОСОБА_1, застосоване адміністративне стягнення штраф у розмірі 680 гривень 00 копійок.

Заслухавши позивача, допитавши свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали даної справи, оглянувши оригінал постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача, переглянувши фото на диску CD, надавши належну оцінку дослідженим доказам, суд дійшов висновку про те що є підстави для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Частина перша даної статті передбачає адміністративне правопорушення за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою,зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Об,єктом цього правопорушення є безпека дорожнього руху та встановлений порядок використання транспортних засобів. Об,єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 даної статті - це настання адміністративної відповідальності за керування водіями транспортними засобами з технічними несправностями, за винятком зазначених у частині першій коментованої статті, з якими згідно з встановленими правилами експлуатація їх забороняється. До таких несправностей відповідно до Правил дорожнього руху належать такі: Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;г)на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу цього світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання. Склоочисники і склообмивачі вітрового скла: а) не працюють склоочисники; б) не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі; Колеса і шини: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0мм, автобусів - 2,0мм, мотоциклів і мопедів - 0,8мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів; б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини; в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу; г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів; ґ) на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні: д) на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту; є) на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту; є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс; Двигун: а) вміст шкідливих речовин у відпрацьованих газах або їх димність перевищують установлені стандартами норми; б) негерметична паливна система; в) несправна система випускання відпрацьованих газів; Інші елементи конструкції: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; б) не працює звуковий сигнал; в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість; г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла; г) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори; д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги), є люфти в з'єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа; є) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики; є) відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5т- противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на транспортному засобі, що перевозить великогабаритні, великовагові чи небезпечні вантажі; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі; ж) немає ременів безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією; з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках; и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки; і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі - поперечних рукояток для пасажира; ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 Правил дорожнього руху. Суб,єктивна сторона правопорушення, є умисел або необережність. Суб,єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Відповідно 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п.п.31.4 Правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, п.п 31.4.7 інші елементи конструкції: якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. (п.п.31.4.7 в) Правил). У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 Правил дорожнього руху.

Згідно ст.251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб»єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в адміністративному судочинстві згідно ст.72 КАСУ є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків.

Позивачем у судове засідання надано Дорожній лист №119293 від 13.05.2018 року з якого вбачається, що підприємство ПРП «АТАС»» направило водія ОСОБА_1 по маршруту Славутич-Київ-Славутич, у графі автомобіль технічно справний, було засвідчено підписом посадової особи, яка відповідала за випуск зазначеного пасажирського автобуса у рейс.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_3, у судовому засіданні підтвердив, що він є відповідальною особою на підприємстві, яка відповідає за випуск транспортного засобу у рейс, автобус марки RENAULT SFR 112, державний номерний знак НОМЕР_1, він приймав від іншого водія ввечері 12.05.2018 року і випускав 13.05.2018 року у рейс уже з водієм ОСОБА_1, автобус був технічно справний і тому він поставив підпис. Ніяких сколів і тріщин на вітровому склі в зоні роботи склоочисників не було, якщо б була тріщина то автобус не випустили б у рейс.

Оглянувши фото на диску DVD вбачається, що на вітровому склі даного автобуса розташована поодинока тріщина, яка розташована не в зоні роботи склоочисників, з лівої стороні з боку, яка не закриває огляд водію дороги і не заважала руху транспортного руху.

Посилання інспектора на те, що в районі с. Кіпті не ведуться ремонтні дороги, не є доказом, оскільки на дорозі Чернігів - Київ, а це маршрут руху даного автобусу у напряму Чернігів - Київ, практично зроблено ремонтні роботи, проте у напрямку Київ - Чернігів, по зустрічній полосі для руху даного автобусу, поетапно, вибірково ведуться ремонтні роботи, і виникнення тріщині на лівому боці вітрового скла могло виникнути від зустрічного транспортного засобу, який рухався у напрямку Київ-Чернігів, там де ведуться ремонтні роботи. Крім того посилання інспектора на пунктом 6.8.5 Національного стандарту України Колісні транспортні засоби Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання передбачено, що на вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників, в даному випадку є недоречним, оскільки це не є об,єктивною стороною даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов,язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 6 Європейської Конвенції з прав людини має застереження, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до вимог ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб,єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: зокрема скасувати рішення суб,єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що докази вини позивача у вчиненні інкримінованого йому порушення відсутні, крім того відсутній склад адміністративного правопорушення і тому оскаржувана постанова не може вважатися правомірною і підлягає скасуванню, оскільки на час розгляду справи відповідачем не спростовано твердження позивача, а також у суді не знайшло підтвердження того що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.121 КпАП України. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.243, 244, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР №188204 від 13.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію постанови направити відповідачу, третій особі для ознайомлення.

Повне рішення виготовлено 07.06.2018 року.

Суддя Т. О. Малишенко