Справа № 589/762/18
Суддя: Литвинко Т. В.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/762/18
Провадження № 2-а/589/63/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Литвинко Т. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Новгород-Сіверського відділеня поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Левікіна Володимира Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, мотивуючи позов тим, що 20 лютого 2018 року інспектором СРПП №1 Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Сумській області Левікіним В.І. винесено постанову серії БР № 091377 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно постанови 20 лютого 2018 року близько 14 год. 55 хв. на 64 км а/д Р-65 водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем НОМЕР_1 був зупинений поліцейським СРПП №1 Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Сумській області Левікіним В.І., який йому повідомив, що під час керування авто останній допустив порушення розділу 9.8 ПДР, а саме: при керуванні транспортним засобом поза населеного пункту, не було ввімкнуто ближнє світло фар, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач з вказаною постановою не згоден та, не заперечуючи вказаних в постанові обставин правопорушення, стверджує, що інспектор не з'ясував обставини справи та невірно кваліфікував його дії за ч.2 ст.122 КУпАП.

Зважаючи на викладене, позивач вважає, що постанова інспектора є незаконною. Прохав визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову від 20 лютого 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

26 лютого 2018 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення осіб, у якій роз'яснено відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Станом на 30 травня 2018 року відзив на позов від відповідача інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Новгород-Сіверського відділеня поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Левікіна В.І. до суду не надійшов.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі також не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 20 лютого 2018 року інспектором СРПП №1 Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Сумській області Левікіним В.І. винесено постанову серії БР № 091377 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно змісту якої, 20 лютого 2018 року близько 14 год. 55 хв. на 64 км а/д Р-65, тобто поза межами населеного пункту, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на якому не було ввімкнуто ближнє світло фар. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.9.8 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. /а.с. 4/

Щодо підставності прийняття відповідачем вказаної постанови суд зазначає наступне.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, диспозиція наведеної правової норми передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення ними, зокрема, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п. 9.8. розділу 9 «Попереджувальні сигнали» ПДР під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

При цьому, відповідно до п. 1.10 ПДР денні ходові вогні зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Таким чином, системний аналіз вказаних правових норм, на переконання апеляційного суду, дає підстави для висновку, що вимога п.9.8 ПДР про ввімкнення у період з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних засобах під час руху поза населеними пунктами ходових вогнів або ближнього світла фар стосується вимог ПДР щодо попереджувальних сигналів.

Разом із тим, диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, чого у оскаржуваній постанові відповідачем встановлено не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що правопорушення, зафіксоване інспектором в оскаржуваній постанові, а саме рух поза межами населеного пункту із вимкненим ближнім світлом фар, не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки не є порушенням правил користування зовнішніми світловими приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

При цьому суд звертає увагу на те, що приписами ст. 125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених ст.ст. 121 - 128, ч. 1 і 2 ст. 129, ст.ст. 139 і 140 цього Кодексу.

Таким чином, у межах спору судом встановлено, що відповідачем було неправильно кваліфіковано правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що потягло за собою притягнення позивача до відповідальності, вид якої за таке порушення правил дорожнього руху не передбачений.

Крім того слід зазначити наступне, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, під час розгляду справи встановлено, що свідки вчинення правопорушення відсутні, відсутні підтверджуючі матеріали фото-, кінозйомки чи відеозапису, які б дозволили переконатись у допущенні правопорушення позивачем, відсутні будь-які інші докази на підтвердження правопорушення. Таким чином відповідач проігнорував необхідність доведення вини правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора сектору реагування патрульної поліції Новгород-Сіверського відділеня поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Левікіна Володимира Ігоровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Новгород-Сіверського відділеня поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Левікіна Володимира Ігоровича від 20 лютого 2018 року серії БР № 091377 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рівшення складено 04.06.2018 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко