Справа № 826/4238/17
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4238/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Кузьменко В.А., Арсірій Р.О., Огурцов О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Федотова І.В.

Сорочка Є.О.

при секретарі: Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Політичної партії «Нова держава» до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Міністерства юстиції України Діденко Ганни Іванівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1); державного реєстратора Міністерства юстиції України Діденко Г.І. (далі - відповідач 2, Державний реєстратор Діденко Г.І.) про: 1) визнання протиправним та скасування рішення від 14 березня 2017 року №706/19.4 про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту; 2) визнання протиправним та скасування повідомлення від 14 березня 2017 року №706/19.4 про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту; 3) зобов'язання Міністерства юстиції України прийняти рішення відповідно до вимог законодавства за результатами звернення позивача від 09 грудня 2016 року; 4) зобов'язання відповідача здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач - Міністерство юстиції України, подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, неповною мірою з'ясовано обставини справи. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на його переконання, правові підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскільки відмовляючи в державній реєстрації змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту від 14 березня 2017 року №706/19.4, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством України. Відповідач стверджує, що позачергова дев'ята конференція Партії від 09 грудня 2016 року була скликана та проведена з порушенням статутних вимог партії. Відповідно, апелянт вважає, що окремі документи партії, подані для державної реєстрації змін найменування до статуту та програми партії, суперечать статуту громадського формування. Крім того, відповідач зазначає про неприпустимість прийняття судом рішення, яке є втручанням суду в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень в частині, що стосується зобов'язання Міністерства юстиції України здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог апеляційної скарги, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін. Позивач стверджує, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та поданого письмового відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється учасниками справи, що ПП «Нова держава» звернулась до Міністерства юстиції України із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09 грудня 2016 року, до якої серед іншого додано реєстраційну картку, протокол № 2811-РП засідання Ради партії від 28 листопада 2016 року, протокол позачергової дев'ятої конференції Партії від 09 грудня 2016 року, рішення позачергової дев'ятої конференції Партії від 09 грудня 2016 року, статут та програму Політичної партії «Ліва опозиція».

Однак, відповідач відмовив позивачу у здійсненні державної реєстрації змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У повідомленні про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту від 14 березня 2017 року №706/19.4 державний реєстратор Діденко Г.І. повідомила про відмову в державній реєстрації змін найменування, статуту та програми ПП «Нова держава», прийнятих на підставі рішень позачергової дев'ятої конференції Партії від 09 грудня 2016 року, у зв'язку із наступним: згідно з п. 6.5 статуту Партії оголошення про скликання конференції Партії здійснюється Радою Партії не пізніше ніж за п'ять днів до її проведення; відповідно до протоколу позачергової Дев'ятої Конференції Партії від 09 грудня 2016 року дев'ята конференція Партії відбулася 09 грудня 2016 року; засідання Ради Партії, на якому прийнято рішення про скликання позачергової Дев'ятої Конференції Партії від 09 грудня 2016 року, відповідно до поданого протоколу №2811-РП засідання Ради Партії від 28 листопада 2016 року.

Наведене, на думку державного реєстратора, свідчить, що позачергова дев'ята Конференція Партії від 09 грудня 2016 року скликана та проведена з порушенням зазначених вище статутних вимог, а тому у реєструючого органу відсутні підстави для проведення правової експертизи змін, прийнятих відповідною Конференцією Партії.

Відповідно до рішення Державного реєстратора Діденко Г.І. про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту від 14 березня 2017 року №706/19.4 вирішено відмовити у державній реєстрації змін найменування, до статуту та програми Партії на підставі рішень, прийнятих позачерговою дев'ятою конференцією Партії від 09 грудня 2016 року.

Вважаючи зазначене рішення відповідача протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV).

Відповідно до ст. 15 Закону № 755-IV документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: 1) документи мають бути викладені державною мовою та додатково, за бажанням заявника, - іншою мовою (крім заяви про державну реєстрацію); 2) текст документів має бути написаний розбірливо (машинодруком або від руки друкованими літерами); 3) документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст; 4) документи в електронній формі мають бути оформлені згідно з вимогами, визначеними законодавством; 5) заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена; 6) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству; 7) рішення про припинення юридичної особи має містити відомості про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог; 8) установчий документ юридичної особи, положення, регламент, список суддів постійно діючого третейського суду, статут (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, повинен містити відомості, передбачені законодавством, та відповідати законодавству; 9) установчий документ викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами, крім випадків заснування юридичної особи). Справжність підписів на установчому документі нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом; 10) установчі документи банків, інших юридичних осіб, які згідно із законом підлягають погодженню (реєстрації) відповідно Національним банком України, іншими державними органами, подаються з відміткою про їх погодження відповідним органом; 11) внесення змін до установчого документа юридичної особи, положення, регламенту, списку суддів постійно діючого третейського суду, статуту (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, оформляється шляхом викладення його в новій редакції; 12) передавальний акт (у разі злиття, приєднання, перетворення) та розподільчий баланс (у разі поділу або виділу) юридичної особи повинні відповідати вимогам, встановленим законом. Справжність підписів на передавальному акті та розподільчому балансі юридичної особи нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом; 13) документи, видані відповідно до законодавства іноземної держави, повинні бути легалізовані (консульська легалізація чи проставлення апостиля) в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами; 14) документ, викладений іноземною мовою, повинен бути перекладений на державну мову із засвідченням вірності перекладу з однієї мови на іншу або підпису перекладача в установленому законодавством порядку; 15) зображення та опис символіки повинні бути оформлені з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству; 16) у разі якщо оригінали документів, необхідних для державної реєстрації, відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування, що їх видають, заявник подає копії документів, оформлені такими органами відповідно до законодавства.

Ч. 1 ст. 28 Закону № 755-IV передбачено, що підставами для відмови у державній реєстрації є: 1) документи подано особою, яка не має на це повноважень; 2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; 3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; 4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; 5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України; 6) документи суперечать статуту громадського формування; 7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи; 8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону; 9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов'язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом та ін.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації повинно містити посилання на конкретну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також повинно бути зазначено, який саме пункт чи стаття поданого заявником документа (статуту, протоколу тощо) не відповідає нормам законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 28 Закону № 755-IV відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об'єднання не допускається.

Як свідчить зміст оскаржуваного повідомлення, підставою для відмови у державній реєстрації відповідач 2 визначив п. 6 ч. 1 ст. 28 Закону № 755-IV - документи суперечать статуту громадського формування.

Відповідно до п. 6.5 статуту ПП «Нова держава» оголошення про скликання Конференції Партії здійснюється Радою Партії не пізніше ніж за п'ять днів до її проведення.

Такими чином, мінімальний строк для здійснення оголошення про проведення Конференції Партії повинен становити не менше п'яти днів до її проведення, однак, у вказаному пункті статуту не встановлено, що вказаний строк не можу бути більшим.

Подані позивачем документи підтверджують, що оголошення Ради Партії про проведення 09 грудня 2016 року Конференції Партії здійснено 28 листопада 2016 року, за одинадцять днів до її проведення, тобто, не пізніше ніж за п'ять днів до дати проведення Конференції Партії, що узгоджується із положеннями пункту 6.5 статуту ПП «Нова держава».

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що твердження відповідача 2 про те, що позачергова дев'ята конференція Партії від 09 грудня 2016 року скликана та проведена з порушенням статутних вимог, висновок про наявність підстав про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», є помилковими та спростовуються наявними у справі доказами.

Інших підстав для відмови в державній реєстрації змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в оскаржуваних рішеннях не наведено.

Таким чином, повідомлення та рішення про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту від 14 березня 2017 року №706/19.4 суперечать нормам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», є протиправними та підлягають скасуванню.

Разом з тим, враховуючи протиправність відмови, відповідача 1 у здійсненні реєстраційних дій, колегія суддів аналогічно з судом першої інстанції дійшла висновку про необхідність зобов'язання відповідача 1 прийняти рішення відповідно до вимог законодавства за результатами заяви позивача від 09 грудня 2016 року та здійснити державну реєстрацію відповідних змін до відомостей про ПП «Нова держава», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта стосовно неприпустимості прийняття судом рішення, яке є втручанням суду в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень в частині, що стосується зобов'язання Міністерства юстиції України здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що позивачу відмовлено у здійсненні державної реєстрації змін до відомостей про позивача з підстав, визначених п. 6 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Разом з тим, під час судового розгляду справи наявність таких підстав для відмови у здійсненні реєстраційних дій не доведена відповідачем 1, що свідчить про протиправність його дій в частині відмови в проведенні реєстрації змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що враховуючи наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Міністерства юстиції України Діденко Г.І. про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту від 14 березня 2017 року №706/19.4 та визнання протиправним та скасування повідомлення Державного реєстратора Міністерства юстиції України Діденко Г.І. про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту від 14 березня 2017 року №706/19.4, зобов'язання відповідача 1 прийняти рішення відповідно до вимог законодавства за результатами заяви позивача від 09 грудня 2016 року та здійснення державної реєстрації відповідних змін до відомостей про ПП «Нова держава», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не є втручанням суду в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень, оскільки вчинення таких дій прямо передбачено Законом № 755-IV та відповідає критеріям ефективного юридичного захисту, гарантованого ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, необхідно також зазначити, що при доведеній позивачем протиправності оскаржуваних рішень, відповідач 1 не володіє правом вільного розсуду, а має прийняти єдине можливе у даному випадку рішення - про державну реєстрацію відповідних змін до відомостей про ПП «Нова держава».

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

У зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді І.В. Федотов

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 07 червня 2018 року.