Справа № 820/4053/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 червня 2018 р. Справа № 820/4053/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Дробязги Т.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Капусник К.А.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (61007, м. Харків, вул. Бібліка, 18) терті особи: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), Приватний виконавець Близнюков Юрій Вікторович (АДРЕСА_3) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1, позивач) з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, терті особи: ОСОБА_3, Приватний виконавець Близнюков Юрій Вікторович, в якому просить суд:

- скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 26.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 17081,76 грн., винесену при виконанні виконавчого листа № 644/6993/16-ц, виданого 02.08.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення суми боргу 170837,62 грн., з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, (АСВП № 54505963).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем 26.02.2018 року було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 17081,76 грн., проте зазначену постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасування, оскільки факт її прийняття суперечить п. 5 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про Виконавче провадження».

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував в повному обсязі, свою позицію в письмовій формі не надав.

Треті особи, яки не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява від 05.06.2018 року про розгляд адміністративної справи за його відсутності.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначення справи у підготовчому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представника відповідача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності та враховуючи позицію відповідача, суд дійшов наступних висновків, виходячи з наступного.

Постановою № 54505963 державного виконавця Міжрайонного відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 26.02.2018 року було повернуто виконавчий документ стягувачу, а саме виконавчий лист № 644/6993/16-ц виданого 02.08.2017 року

Постановою № 54505963 державного виконавця Міжрайонного відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 26.02.2018 року з позивача було постановлено стягнути суму виконавчого збору у розмірі 17081,76 грн., зазначена постанова винесена на підставі виконавчого листа № 644/6993/16-ц виданого 02.08.2017 року.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 02.03.2018 року відкрито виконавче провадження на підставі постанови № 54505963 від 26.02.2018 року.

Постановою № 558990189 від 27.03.2018 року приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. закінчено виконавче провадження, оскільки надійшла заява стягувача, що борг сплачено в повному обсязі.

Листом від 04.04.2018 року № 891 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. повідомив ОСОБА_1, що основна винагорода приватного виконавця за виконавчим листом № 644/6993/16-ц виданим 02.08.2017 року Ордонікідзевським районним судом м. Харкова, стягнута в повному обсязі в сумі 17083,76 грн., грошові кошти зараховані на депозитний рахунок 12.03.2018 року та 27.03.2018 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем сплачено в повному обсязі виконавчий збір за виконавчим листом № 644/6993/16-ц виданим 02.08.2017 року Ордонікідзевським районним судом м. Харкова у розмірі 17083,76 грн., зазначена обставина не заперечувалась представником відповідача в ході розгляду адміністративної справи та підтверджена ним.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вказує, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку на час винесення спірної постанови визначалися Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в силу ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

У відповідності до ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

В ході розгляду адміністративної справи № 820/4053/18 з боку представника відповідача не доведено факт не надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби суми виконавчого збору від ОСОБА_1, у розмірі 17083,76 грн..

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавчий збір не стягується: у разі виконання рішення приватним виконавцем.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд констатує, що приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. 27.03.2018 року винесена постанова № 55890189 про закінчення виконавчого провадження на підставі зазначеної норми.

Окремо суд зазначає, що це не заперечувалось представником відповідача в ході розгляду адміністративної справи, доказів скасування зазначеної постанови чи проведення претензійно-позовної роботи з боку відповідача направленої на скасування постанови, суду не надано, а судом в ході розгляду адміністративної справи № 820/4053/18 не встановлено.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховував позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 10.05.2018 року по справі № 803/1178/17, адміністративне провадження № К/9901/20951/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України зазначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином враховуючи, що основна винагорода стягнута, в ході виконання виконавчого листа № 644/6993/16-ц виданим 02.08.2017 року Ордонікідзевським районним судом м. Харкова, приватним виконавцем та з метою недопущення порушення прав позивача шляхом повторно стягнення з нього суми у розмірі 17083,76 грн. в рамках виконання за одним і тим же виконавчим документом (виконавчий лист № 644/6993/16-ц виданий 02.08.2017 року Ордонікідзевським районним судом м. Харкова) та кореспондуючи встановлені обставини справи зі змістом п. 5 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що відповідачем прийнято оскаржувану постанову без врахування вимог п. 5 ч. 5 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, терті особи: ОСОБА_3, Приватний виконавець Близнюков Юрій Вікторович про скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (61007, м. Харків, вул. Бібліка, 18, ) від 26.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) виконавчого збору в сумі 17081,76 грн., винесену при виконанні виконавчого листа №644/6993/16-ц, виданого 02.08.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення суми боргу 170837,62 грн., з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, (АСВП № 54505963)

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (61007, м. Харків, вул. Бібліка, 18, ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення виготовлено 11.06.2018 року.

Суддя Супрун Ю.О.