Справа № 815/3353/17
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3353/17
05 червня 2018 року м. Одеса
визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання;
поновити пропущений строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 815/3353/17 від 18.09.2017 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що у звязку з штатною чисельністю юридичного сектору ДПІ у Київському районі ГУ ДФС в Одеській області, а також великою завантаженістю та стислими термінами на виконання документу, позивачем було отримано виконавчий лист № 815/3353/17 від 18.09.2017 року з терміном строку для предявлення до виконання до 18.01.2018 року з пропущенням строків для предявлення до виконання, а саме 05.04.2018 року у звязку з чим звернувся з даною заявою до суду.
Заявник у судове засідання явку представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та завчасно, просив розглянути заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання без участі представника.
Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 376 КАС України, Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши заяву ДПІ у Київському районі ГУ ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 815/3353/17, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області отримала копію постанови від 18.09.2017 року по справі № 815/3353/17 02.10.2017 року, про що, свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 64).
Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 року по справі № 815/3353/17 набрала законної сили 17.10.2017 року.

За таких обставин, перебіг строку предявлення до примусового виконання виконачого листа № 815/3353/17 від 18.09.2017 року почався з наступного дня після набрання ним законної сили та становить три місяці.

Однак, ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області лише 19.03.2018 року (вх. № ЕП/1600/18) звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

При цьому, заявник посилається як на підставу для поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання на малу чисельність юридичного сектору ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області 1працівник та великою завантаженістю та стислими термінами для виконання документу.

Однак, суд акцентує увагу на тому, що така обставина не може бути визнана як поважна, оскільки орган державної влади, який є юридичною особою, ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, може представляти будь-яка особа на підставі довіреності (а не лише працівник юридичного сектора) в тому числі керівник.

Натомість, представник ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області не обґрунтував, з якої причини інші уповноважені особи не змогли подати виконавчий документ до виконання та навіть отримати його вчасно. Окрім того, представник заявника не надає жодних доказів надмірного навантаження у роботі.

Відтак, суд дійшов висновку, що ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області зловживає своїми правами та не дотримується обовязків, передбачених діючим процесуальним законодавством та практики Європейського суду з прав людини.

Отже, заява Державної податкової інспекції у Київському районі міста ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по справі № 815/3353/17 до виконання не підлягає задоволенню, як така, що є необґрунтованою та порушує право відповідача на правову визначеність.

Відповідно п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Мельник проти України», заява № 23436/03, рішення від 28.03.2006 року, правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. У той же час такі правила в цілому або їх засосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998 VIII, с. 3255, параграф 45).

Відповідно п. 101, 102 рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України», заява № 47148/99, рішення від 22.02.2005 року, у кожній справі, в якій іде мова про порушення вищезгаданого права, Суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (див. рішення «Спорронг та Лонрот проти Швеції», від 23 вересня 1982 року, серія А, N 52, стор. 26, п. 69). Щоб оцінити поведінку держави щодо дотримання статті 1 Протоколу № 1, Суд має зробити повне дослідження різних інтересів у справі, беручи до уваги, що ціль Конвенції полягає в захисті прав, які є «очевидними та вагомими». Суд повинен встановити наявність спірної ситуації. Дійсно, коли питання суспільної користі виникає у справі, державні органи влади повинні реагувати належним чином, правильно та з великою відповідальністю (див. рішення «Васілеску проти Румунії», «Бейлер проти Іспанії».

З урахуванням вищевикладеного, керуючись зазначеними вище приписами КАС України, суд дійшов висновку, що причини зазначені в заяві ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №815/3353/17 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 87062,77 грн. судом не визнаються поважними, а тому пропущений строк не може бути поновлений у звязку з чим суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 815/3353/17.

Керуючись ст.ст. 246, 248, 256, 295, 297, 376 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Київському районі міста ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по справі № 815/3353/17 до виконання за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до ФО Рудакової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 87062,77 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Суддя О.М. Тарасишина