Справа № 824/531/18-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

08 червня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/531/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішень та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької міської ради (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення 44 сесії VII скликання Чернівецької міської ради № 1020 від 08.12.2017 року яким надано дозвіл підприємцю ОСОБА_2 РНОКПП № НОМЕР_1 на складання проекту відведення земельної ділянки за адресою вул. Рівненська 2 орієнтовною площею 0,017 га за рахунок земель запасу міста для встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою укладення земельного сервітуту;

- визнати протиправним та скасувати рішення 54 сесії VII скликання Чернівецької міської ради № 1263 від 26.04.2018 року, яким внесено зміни до пункту 1 рішення 44 сесії VII скликання Чернівецької міської ради № 1020 від 08.12.2017 року та викладено його в новій редакції: для формування земельної ділянки комунальної власності Чернівецької міської ради надано дозвіл департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради на складання проекту землеустрою земельної ділянки за адресою вул. Рівненська 2 орієнтовною площею 0,017 га, для встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів. Уповноважено підприємця ОСОБА_2 РНОКПП № НОМЕР_1 виготовити землевпорядну документацію на земельну ділянку на вул. Рівненська 2, за власні кошти;

- визнати протиправним та скасувати рішення 44 сесії VII скликання Чернівецької міської ради № 1020 від 08.12.2017 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на складення проекту відведення, встановлення земельного сервітуту земельної ділянки, орієнтовною площею 0,017 га за рахунок земель запасу міста для будівництва багатоквартирного та обслуговування житлового будинку, за адресою вул. Рівненська 2, у звязку із тим, що надання земельних ділянок фізичним особам для будівництва багатоквартирних житлових будинків здійснюється на земельних торгах аукціоні (підстава ст. 134 Земельного Кодексу України);

- визнати протиправною бездіяльність 44 сесії VII скликання Чернівецької міської ради щодо не прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 13.09.2017 року про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки за адресою вул. Рівненська 2 орієнтовною площею 0,017 га в оренду для обслуговування нерухомого майна;

- зобовязати Чернівецьку міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.09.2017 року про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки за адресою вул. Рівненська 2 орієнтовною площею 0,017 га в оренду для обслуговування нерухомого майна;

- визнати протиправною бездіяльність 44 сесії VII скликання Чернівецької міської ради щодо не прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 13.09.2017 року про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку за адресою вул. Рівненська 2 орієнтовною площею 0,017 га., як заїзду до належної їй на праві власності земельної ділянки та багатоквартирного будинку, який будується;

- зобовязати Чернівецьку міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.09.2017 року про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку за адресою вул. Рівненська 2 орієнтовною площею 0,017 га., як заїзду до належної їй на праві власності земельної ділянки та багатоквартирного будинку, який будується.

Одночасно з адміністративними позов ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення рішення 44 сесії VII скликання Чернівецької міської ради № 1020 від 08.12.2017 року яким надано дозвіл підприємцю ОСОБА_2 РНОКПП № НОМЕР_1 на складання проекту відведення земельної ділянки за адресою вул. Рівненська 2 орієнтовною площею 0,017 га за рахунок земель запасу міста для встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою укладення земельного сервітуту, зупинення рішення 54 сесії VII скликання Чернівецької міської ради № 1263 від 26.04.2018 року, яким внесено зміни до пункту 1 рішення 44 сесії VII скликання Чернівецької міської ради № 1020 від 08.12.2017 року та викладено його в новій редакції: для формування земельної ділянки комунальної власності Чернівецької міської ради надано дозвіл департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради на складання проекту землеустрою земельної ділянки за адресою вул. Рівненська 2 орієнтовною площею 0,017 га, для встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів. Уповноважено підприємця ОСОБА_2 РНОКПП № НОМЕР_1 виготовити землевпорядну документацію на земельну ділянку на вул. Рівненська 2, за власні кошти та заборони підприємцю ОСОБА_2 РНОКПП № НОМЕР_1 виготовити землевпорядну документацію на земельну ділянку орієнтовною площею 0,017 га на вул. Рівненській, 2.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову врегульовано статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1-3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Аналізуючи наведені позивачем обґрунтування заяви про забезпечення позову та матеріали справи вбачається, що в даному випадку відсутній факт винятковості, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та її розгляд у судовому засіданні.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, перевіривши наявні у справі матеріали, з урахуванням вимог закону, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Наведеними вище нормами процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків встановлених статтею 78 цього кодексу.

Суд звертає увагу на те, що для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі. Однак, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, а також не наведено у заяві обставини, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач в обґрунтування позовних вимог не надав доказів наявності реальних обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В обґрунтуваннях вказаної заяви, заявник надав суду заяву на чотирьох арк., із додатком квитанції про сплату судового збору, у змісті якої посилається на те, що вона являється власницею земельної ділянки розташованої за адресою м. Чернівці, вул. Рівненська, 2 кадастровий номер :11:001:0015 на які здійснює будівництво багатоквартирного будинку.

Відповідно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, оскільки складування будівельних матеріалів та риштувань ОСОБА_2 на вказаній земельній ділянці може призвести до зупинення будівництва.

Крім того, необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що в разі визнання протиправним та скасування рішення Чернівецької міської ради може бути ускладнено виконання судового рішення, оскільки відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, а зупинення будівництва у звязку із блокуванням заїзду може призвести до матеріальних збитків та упущеної вигоди.

Звернувшись із заявою про забезпечення позову, позивач не вказав у чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, неможливість захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи потрібно буде для відновлення прав докласти значних зусиль та витрат. Крім того, не надав доказів, а також не вказав на ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень.

У вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Заявник, не надав суду належних доказів, а також доказів, які б свідчили про очевидність протиправності прийнятих оскаржуваних рішень відповідачем.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06 березня 2008 року № 2.

З урахуванням зазначених обставин, судом встановлено, що позивачем не надано обґрунтованих доводів та доказів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам. Позивачем не доведено наявність підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову передбачені частиною 2 статті 150 КАС України, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

Заявником не наведено переконливих доводів (обґрунтованих припущень), які б могли свідчити про те, що невжиття заходів, про які він просить, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду даної справи, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся стане неможливим.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення даного позову, а тому відмовляє у задоволенні такої заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя П.Д. Дембіцький