Справа № 174/677/16-а(2-а/174/4/2017)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2018 рокусправа № 174/677/16-а(2-а/174/4/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дадим Ю.М.

судді: Уханенко С.А. Лукманова О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.01.2018 року (суддя Борцова А.А.) ухвалену в місті Вільногірськ у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про спонукання зарахувати період зі шкідливими умовами праці до стажу роботи -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про зобовязання Відповідача зарахувати до стажу роботи зі шкідливими умовами праці, роботу за Списком №1 в якості лаборанта ренгену-спектрального аналізу збагачувальної фабрики Вільногірського державного гірничо-металургійного комбінату (з наступною зміною назв) в період з 20.01.1988 року по 31.07.1991 року та з 17.06.1996 року по 31.07.2003 року.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.01.2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що самим Відповідачем у своїх відповідях на заяви не зазначалося, що вони подані не у встановленій формі та це не було підставою для відмови у їх задоволенні, у звязку з чим, подання до Відповідача заяви про перерахунок у довільній формі не може бути підставою для відмови в перерахунку пенсії. Також Позивач зазначив, що за своєю суттю листи Відповідача є рішенням про відмову в здійсненні перерахунку пенсії, що свідчить про обґрунтованість заявленого способу захисту.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Кам'янському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 04.09.2011 р.

15.12.2015 року Позивач звернулась до пенсійного органу з заявою про зарахування до її стажу роботи за Списком №1 періоду роботи з 20.01.1988 р. до 31.07.1991 року та з 17.06.1996 року по 31.07.2003 року, та про перерахунок пенсії з урахуванням наданих документів, що збільшують її стаж роботи за Списком № 1.

Листом від 23.12.2015 року № 7783/07/40 «Про надання роз'яснення» повідомив Позивача, що для зарахування до стажу роботи за Списком №1 в період з 20.01.1988 р. до 31.07.1991 року, та з 17.06.1996 року по 31.07.2003 року, їй необхідно надати документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці. Стаж роботи в особливо шкідливих умовах за Списком №1 зараховано згідно наданих документів.

21.10.2016 року Позивач повторно звернулась до відповідача з заявою про зарахування до стажу її роботи за Списком №1 періоди з 20.01.1988 р. до 31.07.1991 року, та з 17.06.1996 року по 31.07.2003 року, та про перерахунок пенсії з урахуванням наданих документів, що збільшують її стаж роботи за Списком № 1.

Листом від 04.11.2016 року № 4493/12/14 «Про надання роз'яснення» Відповідачем було повторно відмовлено в задоволенні поданої заяви. Вказана відмова була обґрунтована тим, що стаж роботи в особливо шкідливих умовах за Списком №1 зараховано згідно наданих документів.

Не погодившись з висновками пенсійного органу, Позивач звернулась до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою обрано невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки заявлені нею вимоги не були предметом розгляду в органі Пенсійного фонду та за ними рішення відповідачем не приймалося.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками пенсійного органу з огляду на наступне.

Відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, яка підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в поряду встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що підтвердження пільгового стажу для призначення пільгової пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.

Також, згідно п. 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. N 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Отже, для підтвердження пільгового стажу за періоди роботи після 21.08.1992 року та як наслідок можливості їх віднесення до пільгового стажу, особою також мають бути надані документи, які б підтверджували проведення атестації робочих місць.

Як вбачається з копії трудової книжки Позивача, у період з 20.01.1988 року по 31.07.1991 року вона працювала на посаді лаборантом рентгено-структурщиком лабораторії АСУТП по 2 розряду, у період з 17.06.1996 року по 31.03.2002 року вона працювала на посаді лаборанта рентгеноспектрального аналізу по 4 розряду, та з 01.04.2002 року по 31.07.2003 року вона працювала на посаді лаборанта рентгеноспектрального аналізу рентгеноспектральної лабораторії по 5-му розряду.

Також, Позивачем до суду був наданий наказ Дочірнього підприємства «Вільногірський державним гірничо-металургійний комбінат» від 21.09.2001 року №161к/р «Про результати атестації робочого місця лаборанта ренгеспектрального аналізу рентгеноспектральної групи ЦЗЛ служби якості», яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення лаборантам рентгеноспектрального аналізу рентгеноспектральної групи ЦЗЛ служби якості по Списку №1.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що необхідними умовами для віднесення стажу роботи особи до пільгового відповідно до пункту "а" частини першої статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" є: 1) зайнятість позивача повний робочий день на посадах, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах саме за Списком №1; 2) документальне підтвердження несприятливих умов праці за результатами атестації відповідного робочого місця.

Отже, визначальною обставиною для віднесення стажу роботи особи до пільгового стажу, необхідного для призначення пільгової пенсії за Списком №1 також є підтвердження факту зайнятості повний робочий день на відповідних посадах.

Як вбачається з наданої Позивачем копії трудової книжки, в ній відсутні будь-які записи про її зайнятість повний робочий день на посадах, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах саме за Списком №1.

Також, Позивачем до суду була надана довідка, уточнююча особливий характер праці, умови труда необхідні для призначення пільгової пенсії від 14.09.2011 року №149, яка видана Філією «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН».

Однак, як вбачається зі змісту вказаної довідки, в ній відсутні відомості про віднесення по пільгового стажу періоду роботи Позивача з 20.01.1988 року по 31.07.1991 року та з 17.06.1996 року по 31.07.2003 року.

Також, надані Позивачем накази «Про затвердження переліку осіб, категорії «А», колективні договори, санітарні паспорти, карти індивідуального обліку дози опромінення персоналу категорії «А» не містять жодної інформації про роботу Позивача на посадах, передбачених Списком №1 у періоди з 20.01.1988 року по 31.07.1991 року та з 17.06.1996 року по 31.07.2003 року.

Необхідно зауважити, що наявність атестації робочого місця не є визначальною обставиною для встановлення права на пенсію за віком на пільгових умовах. Для призначення такого виду пенсії має значення сукупність усіх обов'язкових обставин, які визначені пунктом «а» статті 13 Закону №1788, зокрема, зайнятість повний робочий день на відповідній посаді.

Отже, виходячи з того, що Позивачем не було доведено факт роботи повний робочий день у спірні періоди на посадах, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зарахування періодів роботи з 20.01.1988 року по 31.07.1991 року та з 17.06.1996 року по 31.07.2003 року до пільгового стажу за Списком №1.

Поряд вказаним, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними висновки суду першої інстанції щодо неприйняття пенсійним органом рішень про відмову Позивачу в зарахуванні пільгового стажу та як наслідок обрання Позивачем невірного способу захисту своїх прав, оскільки листами від 23.12.2015 року № 7783/07/40 та від 04.11.2016 року № 4493/12/14 пенсійний орган фактично вирішив заяви Позивача та визначив відсутність в неї права на зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 20.01.1988 року по 31.07.1991 року та з 17.06.1996 року по 31.07.2003 року за Списком №1 .

Окрім того, вказані листи не містять жодних посилань на порушення Позивачем порядку звернення до пенсійного органу, в частині недотримання форми заяви.

Наявність вказаних обставин зумовлює наявність у вказаних листах сили рішення та необґрунтованість висновків суду першої інстанції, які були сформовані внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.01.2018 року була прийнята з неправильним застосування норм матеріального права, що свідчить про необхідність його зміни.

Керуючись ст. 243, ст.308, ст. 310, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.01.2018 року змінити, виклавши мотивувальну частину в іншій редакції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 25.05.2018 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: О.М. Лукманова