Справа № 367/2025/18
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2025/18
Провадження №2-а/367/280/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції УПП в м. Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач у березні 2018 року звернувся до суду з даним адміністративним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 11.03.2018 він прилетів авіарейсом 7W7958 у аеропорт "Бориспіль" та у 23:41 виїхав на автомобілі Мегсеdes Е320 2001 року д.н. НОМЕР_1 в напрямку м. Київ. Біля Терміналу Б двигун автомобіля НОМЕР_2 почав працювати з перебоями, що унеможливлювало подальший рух, та позивач почав шукати місце для вимушеної зупинки, що б як можна менш перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху. Знайшовши таке місце на острівці згідно дорожньої розмітки 1.16.2 позивач зупинився і увімкнув аварійну сигналізацію. Інспектор поліції ОСОБА_3 зажадала від позивача проїхати на платну стоянку, а після його пояснення про поломку транспортного засобу попросила пред'явити технічний паспорт на автомобіль, посвідчення водія та страховий поліс в зв'язку з порушенням ПДР. Зазначені документи позивач передав працівнику патрульної поліції та ще раз повідомив йому про вимушену зупинку, пов'язану з технічною несправністю автомашини. Але працівник поліції на пояснення позивача не відреагував, а навпаки упереджено, не з'ясувавши всі обставини, виніс постанову про порушення правил дорожнього руху. Не погодившись із рішенням позивач запропонував працівнику поліції надати йому можливість письмово надати пояснення. Інший працівник патрульної поліції надав йому бланк пояснення де він виклав письмово всі обставини справи.

З винесеною відносно позивача постановою він не згоден, оскільки Правил Дорожнього Руху не порушував.

Позивач вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, є протиправними.

Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач стверджує, що постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, доказів правопорушення не надано, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

У звязку з вищевикладеним просив суд визнати дії інспектора патрульної поліції УПП в м. Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_3, протиправними та скасувати постанову серії ЕАА 321369 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Ухвалою від 17 квітня 2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу інспектору патрульної поліції УПП в м. Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_3 було запропоновано протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та розяснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів відповідачу було направлено на адресу місцязнаходження.

15.05.2018 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого вважають твердження позивача, викладені у позові, хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Коституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст. 5 КАС встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 1,2 ст. 77 КАС визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.22 Конституції України права і свободи людини громадянина, закріплені цією Конституцією не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Так, судом встановлено, що 11.03.2018 ОСОБА_2 прилетів авіарейсом 7W7958 у аеропорт "Бориспіль" та у 23:41 виїхав на автомобілі Мегсеdes Е320 2001 року д.н. НОМЕР_1 в напрямку м. Київ. Біля Терміналу Б двигун автомобіля НОМЕР_2 почав працювати з перебоями, що унеможливлювало подальший рух, та позивач почав шукати місце для вимушеної зупинки, що б як можна менш перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху. Знайшовши таке місце на острівці згідно дорожньої розмітки 1.16.2 позивач зупинився і увімкнув аварійну сигналізацію. Інспектор поліції ОСОБА_3 зажадала від позивача проїхати на платну стоянку, а після його пояснення про поломку транспортного засобу попросила пред'явити технічний паспорт на автомобіль, посвідчення водія та страховий поліс в зв'язку з порушенням ПДР. Зазначені документи позивач передав працівнику патрульної поліції та ще раз повідомив йому про вимушену зупинку, пов'язану з технічною несправністю автомашини. Але працівник поліції на пояснення позивача не відреагував, не з'ясувавши всі обставини, виніс постанову про порушення правил дорожнього руху. Не погодившись із рішенням позивач запропонував працівнику поліції надати йому можливість письмово надати пояснення. Інший працівник патрульної поліції надав йому бланк пояснення де він виклав письмово всі обставини справи.

Крім того, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серія ЕАА № 321369 встановлено, що 11.03.2018 о 23:58:54 інспектором патрульної поліції УПП в м. Бориспіль лейтенантом поліції ОСОБА_3 було притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Так, у статті 258 КУпАП зазначено, що якщо адміністративне правопорушення не було зафіксовано в автоматичному режимі, працівник поліції не має права виносити постанову без складання відповідного протоколу. Працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без зясування всіх обставин справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, провину особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відео зйомки, тощо.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення у даному випадку не складався.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи позивача викладені в позовній заяві є обґрунтованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 139 КАС якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 704,80 грн.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 2,9,77,90, 122, 123, 241-246, 251 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії інспектора патрульної поліції УПП в м. Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_3, протиправними та скасувати постанову серії ЕАА 321369 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з інспектора патрульної поліції УПП в м. Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Копію рішення правити сторонам для відому.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 186 КАС України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк