Справа № 359/8680/17
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/8680/17 Суддя (судді) першої інстанції: Журавський В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці ДФС на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування постанов,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Київської митниці ДФС, в якому просила визнати незаконними та скасувати постанови про порушення митних правил від 19 жовтня 2017 року №0422/12500/17, №0423/1250017, №0424/12500/17, складені відповідачем відносно митного брокера ОСОБА_2

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року позов задоволено, визнано незаконними та скасовано постанови про порушення митних правил від 19 жовтня 2017 року №0422/12500/17, №0423/12500/17, №0424/12500/17, складені Київською митницею ДФС відносно митного брокера ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у формі постанови, яким постанови відповідача в справах про порушення митних правил від 14 вересня 2017 року №0422/12500/17, №0423/12500/17, №0424/12500/17 залишити без змін. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивач вчиняла порушення митних правил свідомо та умисно, оскільки в неї не було правових підстав зазначати у митних деклараціях код за УКТЗЕД та відповідний опис задекларованих товарів.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому залишити без розгляду апеляційну скаргу, зазначаючи, що відповідачем не надано жодної аргументації визначення коду товару, що мав бути застосований та відповідно до експертного висновку Київської торгово-промислової палати задекларований товар відповідає коду УКТЗЕД . Крім того, відсутні підстави для порушення провадження у справах про порушення митних правил, оскільки позивач, як уповноважена особа декларанта, самостійно звернулась із заявою про внесення змін у митні декларації.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, митним брокером ПІІ «Панальпіна Уорлд Транпорт ЛТД» ОСОБА_2, з метою випуску у вільний обіг товару, що надійшли на адресу ТОВ «Юніком-пром» було подано до митного органу електронні митні декларації від 30 травня 2016 року №125120105/2016/312285, від 12 серпня 2016 року №125120105/2016/319205, від 20 вересня 2016 року №125120105/2016/322652, в графі 31 яких зазначено опис товару «Інструменти змінні з робочою частиною з штучного алмазу до каменерізального обладнання: алмазний канат для розпилу (різки) блоків з граніту, з кріпленням-гума, 40 перлин в метрі, діаметр 11,5 мм - 50м...» із визначенням коду товару за УКТЗЕД , ставка мита 2%.

14 вересня 2017 року службовою особою Київської митниці ДФС складено протоколи про порушення митних правил №0422/12500/17, №0423/12500/17, №0424/12500/17 (а.с.32-40), відповідно до яких Житомирською митницею ДФС 27 червня 2017 року отримано від ГУ ДФС у Житомирській області акт документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юніком-пром» від 06 червня 2017 року №266/06-30-14-09/32610382 (а.с.41) щодо дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи при класифікації згідно УКТЗЕД товарів «Інструменти змінні з робочою частиною з штучного алмазу до каменерізального обладнання: алмазний канат для розпилу...» за митними деклараціями від 30 травня 2016 року №125120105/2016/312285, від 12 серпня 2016 року №125120105/2016/319205, від 20 вересня 2016 року №125120105/2016/322652, яким встановлено заниження податкових зобов'язань ТОВ «Юніком-пром» по сплаті ввізного мита та ПДВ і змінено код УКТЗЕД зазначених товарів з на . В протоколах зазначено, що митним брокером ПІІ «Панальпіна Уорлд Транпорт ЛТД» ОСОБА_2, з метою випуску у вільний обіг товару, що надійшли на адресу ТОВ «Юніком-пром», було подано електронні митні декларації від 30 травня 2016 року №125120105/2016/312285, від 12 серпня 2016 року №125120105/2016/319205, від 20 вересня 2016 року №125120105/2016/322652, в який товар «Інструменти змінні з робочою частиною з штучного алмазу до каменерізального обладнання: алмазний канат для розпилу (різки) блоків з граніту, з кріпленням-гума, 40 перлин в метрі, діаметр 11,5 мм - 50м...» заявлено код за УКТЗЕД із ставкою мита - 2%, в той час, як вона володіла достатніми відомостями визначальними для правильної класифікації товару за кодом УКТЗЕД із ставкою мита - 10%, таким чином позивачем було заявлено неправдиві відомості щодо коду товару згідно УКТХЕД, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на суми 5188,08 грн., 9831,22 грн., та 9511,13 грн. відповідно.

Розглянувши матеріали справ про порушення митних правил відповідачем винесено постанови в справах про порушення митних правил від 19 жовтня 2017 року №0422/12500/17, №0423/12500/17, №0424/12500/17, якими позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафів у розмірі 300 відсотків несплачених сум митних платежів, що становлять 15564,24 грн., 29493,66 грн. та 28533,39 грн. відповідно.

Вважаючи вказані постанови в справах про порушення митних правил протиправними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку, що жодних доказів того, що зазначення позивачем в митних деклараціях відомості (щодо опису та коду) товару, було здійснено саме з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, або того, що дії позивача були направлені на умисне зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність у діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, а відтак у заступника начальника Київської митниці не було правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення відповідних постанов.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Митним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Частиною 1 ст.257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, відомості про товари, поміж іншого, код товару згідно з УКТ ЗЕД (пп.«г» п.5 ч.8 ст.257 МК України).

Відповідно до ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Нормами ч.1 ст. 266 МК України встановлено, що декларант зобов'язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною 5 наведеної статті передбачено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею ст.531 МК України встановлено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Як вбачається з матеріалів справи позивача було притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, встановлених ст.485 МК України.

Статтею 485 МК України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, наведеною нормою передбачено відповідальність за заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості саме з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Таким чином, застосування адміністративної санкції передбаченої ст.485 МК України передбачає наявність мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

В той же час, позивач не являється працівником декларанта ТОВ «Юніком-пром», який є отримувачем відповідної вигоди у випадку зменшення розміру митних платежів за імпортований товар. ОСОБА_2 є митним брокером ПІІ «Панальпіна Уорлд Транпорт ЛТД», яке не є імпортером поставленого товару «Інструменти змінні з робочою частиною з штучного алмазу до каменерізального обладнання: алмазний канат для розпилу (різки) блоків з граніту, з кріпленням-гума, 40 перлин в метрі, діаметр 11,5 мм - 50м...» і не являється платником митних платежів та ПДВ за задекларований товар.

Жодних доказів того, що позивач умисно надала неправдиві відомості щодо коду УКТ ЗЕД товару, що поставлявся згідно ЕМД від 30 травня 2016 року №125120105/2016/312285, від 12 серпня 2016 року №125120105/2016/319205, від 20 вересня 2016 року №125120105/2016/322652, з метою зменшення розміру митних платежів декларантом ТОВ «Юніком-пром», відповідачем надано не було.

В той же час, в протоколах про адміністративні правопорушення від 14 вересня 2017 року №0422/12500/17, №0423/12500/17, №0424/12500/17 зазначено, що заявлення позивачем неправдивих відомостей призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів, однак, жодним чином не встановлено мети позивача у настанні таких наслідків.

У оскаржуваних постановах відповідачем зазначено, що митним брокером ОСОБА_2 заявлено неправдиві відомості щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД з метою зменшення митних платежів, однак обставини, що свідчили б про наявність у позивача відповідної мети митним органом жодним чином не досліджувались та встановлені не були.

Таким чином, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, не доведено наявність конкретної мети як обов'язкової ознаки складу порушення митних правил, а саме намір особи неправомірно зменшити розмір митних платежів, що є обов'язковою ознакою порушення митних правил передбаченого ст.485 МК України, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваних постанов про накладення на позивача адміністративних стягнень за порушення митних правил, відповідно до п.1 ч.1 ст.531 МК України.

Крім того, позивачем було заявлено код імпортованого товару «Інструменти змінні з робочою частиною з штучного алмазу до каменерізального обладнання: алмазний канат для розпилу (різки) блоків з граніту, з кріпленням-гума, 40 перлин в метрі, діаметр 11,5 мм - 50м...» за УКТ ЗЕД . Правильність визначеного коду товару за УКТ ЗЕД підтверджується експертним висновком Київської торгово-промислової палати №СК-164 від 27 жовтня 2017 року (а.с.10), відповідно до якого алмазний канат для розпилу блоків із гранітів, з кріпленням-гума, 40 перлин в метрі, діаметром 11,5 мм, призначений для використання в якості змінного інструменту на каменерізальному обладнанні - канатних машинах для видобутку та обробки граніту в кар'єрах, який являє собою багатожильний сталевий трос, з нанизаним на нього робочо-ріжучими елементами - металевими циліндричними втулками-зубами із покриттям з синтетичного алмазного ріжучого шару відповідає коду - «Інструменти змінні для ручних знарядь, з механічним приводом чи без нього або для верстатів (наприклад, для пресування, штампування, нарізування різьби, свердління, розточування, прошивання, фрезерування, токарної обробки або загвинчування), включаючи фільєри для волочіння або пресування металу, інструменти для буріння скельних порід або ґрунтів: - інші інструменти змінні: - - з робочою частиною з природного або штучного алмазу.».

Враховуючи, що до повноважень торгово-промислових палат в Україні належить проведення експертиз на замовлення українських підприємців, в тому числі щодо визначення кодів товарів згідно УКТЗЕД, а тому поданий позивачем експертний висновок Київської торгово-промислової палати №СК-164 від 27 жовтня 2017 року є належним та допустимим доказом того, що товар, який був заявлений позивачем до декларування у ЕМД від 30 травня 2016 року №125120105/2016/312285, від 12 серпня 2016 року №125120105/2016/319205, від 20 вересня 2016 року №125120105/2016/322652, а саме «Інструменти змінні з робочою частиною з штучного алмазу до каменерізального обладнання: алмазний канат для розпилу (різки) блоків з граніту, з кріпленням-гума, 40 перлин в метрі, діаметр 11,5 мм - 50м...» було задекларовано за вірним кодом згідно УКТ ЗЕД, що також свідчить про необґрунтованість висновку відповідача щодо умисного зазначення позивачем у митних деклараціях неправдивих відомостей щодо коду УКТ ЗЕД товару.

Відповідно до ч.10 ст.269 МК України не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що позивач самостійно звернулась до митного органу із заявою від 17 липня 2017 року (а.с.51), в якій просила відповідно до ст.269 МК України надати дозвіл на внесення змін до митних декларацій від 30 травня 2016 року №125120105/2016/312285, від 12 серпня 2016 року №125120105/2016/319205, від 20 вересня 2016 року №125120105/2016/322652, змінивши код товару з що імпортувався з із ставкою мита 2% на із ставкою мита - 10%, що відповідно до наведених положень виключає порушення провадження у справах про порушення митних правил.

Той факт, що вказана заява була подана позивачем після проведення перевірки ТОВ «Юніком-пром» внаслідок якої складено акт від 06 червня 2017 року №266/06-30-14-09/32610382, жодним чином не спростовує факту самостійного подання позивачем відповідної заяви від 17 липня 2017 року в порядку ст.269 МК України.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанови про порушення митних правил від 19 жовтня 2017 року №0422/12500/17, №0423/1250017, №0424/12500/17 винесені відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, є протиправними, прийняті за відсутності ознак порушення митних правил, встановлених ст.485 МК України, що є підставою для їх скасування, відповідно до ст.531 МК України.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 12 червня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма