Справа № 464/6006/16-а
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6006/16-а
пр.№ 2-ар/464/1/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області /який є правонаступником ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова/ про розяснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 /позивач/ до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова /відповідач/ про визнання дій щодо перерахунку пенсій протиправними та зобовязання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебувала вищевказана адміністративна справа № 464/6006/16-а, у якій постановою Сихівського районного суду м.Львова від 19.08.2016 позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Представник відповідача по справі звернулася в суд із заявою про розяснення вищевказаного рішення суду, оскільки резолютивна частина постанови припускає кілька варіантів його тлумачення, що перешкоджає належному виконанню такої, а тому просить розяснити в якому розмірі і за нормами якого закону з 01.10.2017 слід проводити виплату пенсії ОСОБА_2, беручи до уваги той факт, що пенсія йому призначена за нормами Закону № 1789 від 01 жовтня 2011 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 02.05.2018 замінено первісного відповідача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова, яке в подальшому шляхом злиття реорганізоване в Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України м.Львова, на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Представник відповідача по справі в судове засідання по розгляду заяви про розяснення рішення суду не зявилася, повідомлялася про дату, час і місце слухання такої.

Позивач по справі в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду заяви. Представником позивача адвокатом ОСОБА_3 подано до суду письмові заперечення на заяву про розяснення рішення суду, які долучені до матеріалів адміністративної справи, у відповідності до яких просить відмовити заявнику у розясненні постанови Сихівського районного суду м.Львова з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У відповідності до ч.3 ст.254 КАС України неприбуття у судове засідання учасників судового процесу щодо розгяду заяви про роз'яснення рішення суду, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали адміністративної справи № 464/6006/16-а, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 19 серпня 2016 року, яка набрала законної сили, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, а саме визнано протиправними дії ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону від 12 липня 2001 року) та зобовязано ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова провести перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_2 пенсії за вислугу років згідно з ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону від 12 липня 2001 року) на підставі довідки про заробітну плату № 18/1127, виданої прокуратурою Львівської області 30 червня 2016 року, у розмірі 90 % від середньомісячного заробітку без обмеження граничного розміру пенсії, починаючи з 1 липня 2016 року, з урахуванням усіх виплачених сум; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дана справа була розглянута судом в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

Судом встановлено, що станом на день поступлення до суду заяви відповідача по справі про розяснення судового рішення, у головуючого-судді Дулебко Н.І. закінчилися повноваження судді відповідно до Указу Президента України.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду. Водночас суди повинні враховувати, що у разі неможливості розгляду заяви про роз'яснення судового рішення суддею або одним із суддів (закінчення терміну повноважень тощо) колегії суддів суду, яка ухвалила судове рішення, до розгляду заяви залучається інший суддя цього суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України. Судам необхідно враховувати, що не допускається подання заяви про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 170 КАС України). У такому разі суддя одноособово ухвалою заяву про роз'яснення судового рішення залишає без розгляду.

А відтак, в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява передана для розгляду судді Мичці Б.Р.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Судом встановлено, що рішення викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз'яснень, крім цього таке з моменту вступу в закону силу, виконується в повному обємі, у розмірі 90 % від середньомісячного заробітку без обмеження граничного розміру пенсії, починаючи з 1 липня 2016 року, з урахуванням усіх виплачених сум.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача по справі про розяснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 229, 248, 254, 256, 294-297 КАС України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області /який є правонаступником ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова/ про розяснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова про визнання дій щодо перерахунку пенсій протиправними та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 КАС України.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Головуючий Б.Р. Мичка