Справа № 523/15685/17
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/11/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою УДАБК ОМР від 01.11.2017р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950грн. за ч.4 ст.96 КУпАП. Згідно зазначеної постанови, позивачем виконувались будівельно-монтажні роботи з реконструкції житлового будинку літ. «А» шляхом прибудови до нього приміщень першого поверху, проведення капітального ремонту конструкції даху житлового будинку літ. «А» та роботи з демонтажу даху і перекриття будівлі сараю літ. «В» без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч.1 п.1 ст.34 та ч.1 та абз.1 ч.2 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». При цьому позивач вказує, що жодних будівельних робіт не виконував, а також йому невручалися копія посвідчення представника відповідача та акт перевірки для підпису. На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати вказану вище постанову.

Позивач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, також надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постановою УДАБК ОМР №529/17від 01.11.2017р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950грн. за ч.4 ст.96 КУпАП. Згідно зазначеної постанови, позивачем виконувались будівельно-монтажні роботи з реконструкції житлового будинку літ. «А» шляхом прибудови до нього приміщень першого поверху, проведення капітального ремонту конструкції даху житлового будинку літ. «А» та роботи з демонтажу даху і перекриття будівлі сараю літ. «В» без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч.1 п.1 ст.34 та ч.1 та абз.1 ч.2 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказані вище обставини також підтверджуються наданим представником відповідача фотоматеріалами, копіями акту перевірки та протоколу.

Згідно ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд вважає, що представник відповідача при розгляді справи дотримався вказаних норм та виніс правомірну постанову.

Крім того, всі доводи позивача щодо відсутності факту будівельних робіт, проведення перевірки в його відсутність, невручення йому копії акту спростовуються наданими представником відповідача фотоматеріалами та копією акту перевірки, при цьому позивач в судове засідання не зявився та не надав доказів на підтвердження своїх вимог.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,268 КУпАП, 241-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови залишити без задоволення.

Постанову №529/17від 01.11.2017р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначення строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 10.05.2018р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя