Справа № 591/4253/16-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4253/16-а
Провадження № 2-а/591/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В. секретаря Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернулися до суду з адміністративним позовом, в якому просили скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.07.2015 року № 386 в частині розподілення ОСОБА_5 кімнати № 67 в гуртожитку по вул. Супруна, 13, а ОСОБА_4 кімнати № 33 по вул. Прокофєва, 10 в м. Суми. На даний час, відповідно до свідоцтва про шлюб, позивач ОСОБА_5 змінила прізвище на «Хряпіну». Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.03.2015 року у справі № 591/9829/14-ц, що набрало законної сили 20.04.2015 року, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_4, зобовязано виконавчий комітет Сумської міської ради надати кожному позивачу у постійне користування житлове приміщення, яке складається не менше, як із однієї відокремленої кімнати і відповідає встановленим стандартам і технічним вимогам. Житлові приміщення, які виділені позивачам на підставі оскаржуваного рішення виконкому, не є відокремленими квартирами, та не відповідають встановленим стандартам і санітарно-технічним вимогам, чим, на їхню думку, порушені їхні законні права.

Від представника відповідача ОСОБА_3 12.01.2018 р. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку, визначеного ст. 122 ч. 2 КАС України, для звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки оскаржуване рішення було прийняте 23.07.2015 року, а позивачі звернулися до суду лише 17.08.2016 року.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 проти задоволення вказаного клопотання заперечували, звернулися до суду із заявою про поновлення строку для звернення до суду, яка мотивована тим, що про порушення свого права позивачі дізналися лише після того, як прийшли подивитися виділені їм згідно з рішенням виконкому кімнати. Це відбувалося в квітні 2016 року, тоді і було виявлено, що проживання в цих житлових приміщеннях є неможливим у звязку з їх невідповідністю встановленим стандартам і санітарно-технічним вимогам. Пояснили, що доказів на підтвердження дати, коли позивачам стало відомо про порушення їхніх прав, вони не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 123 ч. 3 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На думку суду, позивачі пропустили строк звернення до суду з цим позовом, а причини пропуску строку, вказані ними у заяві, не можуть бути визнані поважними, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про поновлення строку звернення до суду. Позивачі оскаржують рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.07.2015 року № 386 в частині розподілення ОСОБА_5 кімнати № 67 в гуртожитку по вул. Супруна, 13, а ОСОБА_4 кімнати № 33 по вул. Прокофєва, 10 в м. Суми. Отже, про вказане рішення, яким, на їхню думку, порушені їх законні права, їм повинно було стати відомо ще в липні 2015 року, проте, вони звернулися до суду з цим позовом лише 17 серпня 2016 року.

Виходячи з викладеного, суд вважає що позов необхідно без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 123 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 15 днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Грищенко