Справа № 809/466/18
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"05" червня 2018 р. справа № 809/466/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Остап'юк С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Підприємства споживчої кооперації «САМ» до Державного реєстратора Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Цалина Андрія Богдановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Богородчанське районне споживче товариство про визнання протиправними дії та скасування реєстраційного запису,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 Підприємство споживчої кооперації "САМ" звернулося в суд з адміністративним позовом до Державного реєстратора Державного підприємства "Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" Цалина Андрія Богдановича про визнання протиправними дії та скасування реєстраційного запису від 20.07.2017, індексний номер 36239823, номер запису права власності 21489192 про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво торгового комплексу готовністю 93%, що на вулиці Лукача, 16, село Старуня Богородчанського району Івано-Франківської області за Богородчанським районним споживчим товариством.

16.03.2018 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовну заяву Підприємства споживчої кооперації «САМ» до Державного реєстратора Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Цалина Андрія Богдановича про визнання протиправними дії та скасування реєстраційного запису залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків, які позивач у встановлений судом строк усунув.

05.04.2018 ухвалою суду відкрито провадження за позовом Підприємства споживчої кооперації «САМ» (далі - позивач) до Державного реєстратора Державного підприємства "Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" Цалина Андрія Богдановича (далі - відповідач) про визнання протиправними дії та скасування реєстраційного запису, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та залучено Богородчанське районне споживче товариство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (далі - третя особа).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач провів реєстрацію об'єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 204, про право власності на незавершене будівництво торгового комплексу готовністю 93%, що на вулиці Лукача, 16, село Старуня Богородчанського району Івано-Франківської області за Богородчанським районним споживчим товариством, номер запису права власності 21489192. Однак, об'єкт незавершеного будівництва торгового комплексу за вказаною адресою перебуває на балансі та в користуванні позивача, який здійснював завершення його будівництва. Тому вважає, що діями відповідача порушені права, законні інтереси позивача та третьої особи, а вказані обставини є підставою для визнання дій протиправними та скасування реєстраційного запису.

Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, дослідивши докази, встановив наступне.

Підставою пред'явлення позивачем позовних вимог є порушення прав та законних інтересів позивача щодо користування та права власності на незавершене будівництво торгового комплексу готовністю 93%, що на вулиці Лукача, 16, село Старуня Богородчанського району Івано-Франківської області.

Частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Таким чином, публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками у сфері публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Відтак, саме суть (зміст, характер) спору є визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції.

Сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах містять постанови Верховного Суду у справах №№127/27253/16-а, 336/2177/17.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як встановив суд, предметом розгляду даного позову є порушення прав та законних інтересів позивача та третьої особи щодо користування та права власності на незавершене будівництво торгового комплексу готовністю 93%, що на вулиці Лукача, 16, село Старуня Богородчанського району Івано-Франківської області, то, як наслідок, вказаний спір має приватноправовий характер, оскільки він обумовлений порушенням чи загрозою порушення приватного права позивача, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, а розгляд такого спору встановлений іншим порядком судового провадження.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Таким чином, враховуючи положення норм частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, даний спір має вирішуватися судом за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вказані обставини, дана справа не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а має розглядатися за правилами господарського судочинства місцевим господарським судом.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, провадження в справі за позовом Підприємства споживчої кооперації «САМ» до Державного реєстратора Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Цалина Андрія Богдановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Богородчанське районне споживче товариство про визнання протиправними дії та скасування реєстраційного запису, необхідно закрити.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Підприємства споживчої кооперації «САМ» до Державного реєстратора Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Цалина Андрія Богдановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Богородчанське районне споживче товариство про визнання протиправними дії та скасування реєстраційного запису - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи належить до юрисдикції Господарського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Остап'юк С.В.