Справа № 344/9267/17
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/2499/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,

на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2018 року (суддя Островський Л.Є., час ухвалення 10:57 год., місце ухвалення м. Івано-Франківськ, дата складання повного тексту 12.02.2018 р.),

в адміністративній справі № 344/9267/17 за позовом Приватного підприємства «Термобуд» до ОСОБА_1 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,

про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

У липні 2017 року позивач ПП «Термобуд» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №12/32-24 від 16.06.2017 р., складену т.в.о. начальника ОСОБА_1 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2, якою визнано ПП «Термобуд» винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.2 ч.6 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 50520 грн..

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.02.2018 р. визнано протиправною та скасовано постанову №12/32-24 від 16.06.2017 р., складену т.в.о. начальника ОСОБА_1 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2, якою визнано приватне підприємство «Термобуд» винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.2 ч.6 ст.2 ОСОБА_3 України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 50520 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 з питань державного архітектурного будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь приватного підприємства «Термобуд» судовий збір у розмірі 1600 гривень.

З цим рішенням суду першої інстанції від 05.02.2018 року не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду необгрунтоване, безпідставне, винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що безпідставним є посилання суду першої інстанції на начебто факт не повідомлення суб'єкта містобудування про проведення планового заходу державного архітектурно-будівельного контролю, адже останній відповідачем не проводився, оскільки проводилась позапланова перевірка. Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання субєктом містобудування (п.3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 р. №244). Не відповідають дійсності твердження позивача щодо відсутності в його діях ознак порушення, що визначені в оскарженій постанові як підстава для притягнення до відповідальності з огляду на те, що позивачем не допущено посадових осіб відповідача до перевірки. Також вказує апелянт на накладення штрафу в межах санкції відповідної статті.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 05.02.2018 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач апеляційної скарги не визнав, суду апеляційної інстанції подав відзив, просить оскаржене рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідачем направлено суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибуття представників відповідача в судове засідання на 06.06.2018 року. Судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні цього клопотання, у звязку із відсутністю доказів про існування обєктивних перешкод для можливості забезпечення відповідачем явки представників в судове засідання на 06.06.2018 року та з врахуванням того, що засідання суду апеляційної інстанції уже відкладалось із 16.05.2018 року на 06.06.2018 року через неявку представників відповідача.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, які зявились в засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що оскарженою постановою відповідача ОСОБА_1 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №12/32-24 від 16.06.2017 р. визнано винним позивача ПП «Термобуд» у вчиненні правопорушення передбаченого п.2 ч.6 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 50520 грн. (а.с. 10, 36).

Із змісту цієї постанови видно, що така винесена за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту перевірки від 08.06.2017 року, припису від 08.06.2017 р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.06.2017 р.. Суть порушення полягала в не допуску позивачем 08.06.2017 року посадових осіб відповідача до перевірки на об'єкт будівництва «Будівництво господарського блоку для існуючого багатоквартирного житлового будинку на вул. Вовчинецька (поруч буд. №25) у м. Івано-Франківськ» (не представлення документації про підстави та відповідність будівельних робіт) (а.с. 32-36).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Згідно норм ч.ч. 1, 2 ст.41 ОСОБА_3 України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.4 ст.41 цього ОСОБА_3, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, серед іншого, мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних і стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553.

Підпунктом 1 п.11 цього Порядку передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт (п.14 Порядку, в редакції чинній до 10.06.2017 року).

Пунктом 2 ч.6 ст.2 ОСОБА_3 України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції чинній до 10.06.2017 року) передбачено відповідальність суб'єктів містобудування за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Відповідно до пп. 1, 4 п.7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно п.9 цього Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 13 цього Порядку передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пунктами 17, 19 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

З оскарженої постанови №12/32-24 від 16.06.2017 р. видно, що позивачем ПП «Термобуд» в особі виконавчого директора ОСОБА_4, 08.06.2017 р. не допущено посадових осіб ОСОБА_1 на об'єкт будівництва (не представлення документації, на підставі та у відповідності до якої виконуються будівельні роботи і яка створена у процесі виконання будівельних робіт), чим порушено абз.2 п.14 Порядку здійснення державного архітектурного-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 25.05.2011 року №553.

Тобто, не допуск полягав у не представленні документації.

Колегія суддів зазначає, що не допуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки і не представлення документації є різними за своєю активною суттю діями (бездіяльністю). Натомість, штраф накладено у відповідності до п.2 ч.6 ст.2 ОСОБА_3 України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яка передбачає відповідальність за недопущення посадових осіб контролюючого органу на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

В матеріалах справи немає доказів того, що посадовими особами чи іншими працівниками ПП «Термобуд» не було допущено 08.06.2017 року посадових осіб ОСОБА_1 на об'єкт будівництва «Будівництво господарського блоку для існуючого багатоквартирного житлового будинку на вул. Вовчинецька (поруч буд. №25) у м. Івано-Франківськ» для проведення перевірки чи для виконання покладених на них інших функцій.

При цьому слід зазначити, що станом на 08.06.2017 року доступ на вказаний вище обєкт був вільним.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що як уже було вказано судом вище, частина 6 ст.2 ОСОБА_3 України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції чинній на час проведення відповідної перевірки 08.06.2017 року) передбачала відповідальність за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно:будівельного контролю є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, що підтверджується положенням, затвердженим Постановою КМ України від 09.07.2014 року №294. Водночас відповідач ОСОБА_1 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради є виконавчим органом з питань державного архітектурно-будівельного контролю відповідного органу місцевого самоврядування.

ОСОБА_3 України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» чітко розмежовують поняття та повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю місцевих рад.

Отже, недопущення 08.06.2017 року до перевірки посадових осіб ОСОБА_1 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради не становило склад правопорушення, відповідальність за яке на той час було передбачено пунктом 2 ч.6 ст.2 ОСОБА_3 України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

ОСОБА_3 України від 17.01.2017 року №1817-VІІІ (вступив в дію з 10.06.2017 р.) внесено зміни до ч.6 ст.2 ОСОБА_3 України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» і встановлено відповідальність вже за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва.

Таким чином, станом на 08.06.2017 року, тобто на час складення Акту про недопущення посадових осіб ОСОБА_1 на обєкт будівництва, пункт 2 ч.6 ст.2 ОСОБА_3 України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не передбачав відповідальності за недопущення посадових осіб ОСОБА_1 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на обєкт будівництва, а відповідальність була лише за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на обєкт будівництва.

Колегія суддів також зазначає, що пунктом 20 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затв. постановою КМУ №244 від 06.04.1995 року передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 3) чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; 4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Як вірно вказано судом першої інстанції, вищевказані складові не були дотримані ОСОБА_1. Так, під час підготовки справи до розгляду, не було повідомлено позивача про час і місце розгляду справи, позивач не мав у своєму розпорядженні протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно був позбавлений можливостей подати зауваження, клопотання, документи, на підтвердження своєї позиції. В пункті 5 оскарженої постанови відсутній підпис представника ПП «Термобуд» про отримання оскарженої постанови. Також відсутня відмітка про направлення такої постанови позивачу поштою. Не було враховано ОСОБА_1 норм чинного законодавства.

Таким чином, являються обґрунтованими доводи позивача про те, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ПП «Термобуд» розглянута з порушеннями вимог, встановлених Порядком накладення штрафів, з порушенням засад рівності, відкритості, без дотримання права особи на участь при розгляді справи.

Отже, правомірним є висновок суду першої інстанції про протиправність та як наслідок необхідність скасування оскарженої позивачем постанови відповідача №12/32-24 від 16.06.2017 р..

Щодо строку подання позову до суду, слід зазначити наступне.

Розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності здійснюється згідно вимог, встановлених п.п.16-20 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 (далі - Порядок накладення штрафів). Так, згідно п.17 цього Порядку, справа може розглядатися за участю субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Пунктом 28 цього Порядку встановлено, що постанову про накладення штрафу може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржену постанову винесено 16.06.2017 року. Позивач її отримав поштою 12.07.2017 р.. Адміністративний позов до суду подано 21.07.2017 року.

Отже, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що 15-денний строк на оскарження постанови №12/32-24 від 16.06.2017 р. пропущений позивачем з поважних причин.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243 ч.3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2018 року в адміністративній справі № 344/9267/17 за позовом Приватного підприємства «Термобуд» до ОСОБА_1 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи чи в порядку письмового провадження протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Л.Я. Гудим

ОСОБА_5

Повний текст постанови складено 11.06.2018 року