Справа № 815/1208/18
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1208/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Сидоренко Ю.С.

за участю сторін:

представник позивача - Угненко І.А. (за довіреністю),

представник відповідача - Головінський Д.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 12.03.2018р., № від 12.03.2018р., № від 12.03.2018р.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

22 березня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та в порядку підготовчого провадження проведені дії передбачені ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті у відповідності до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 17.05.2018р. закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №815/1208/18 до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, tob «КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» не погоджується з даними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх незаконними, такими, що прийняті на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки, а отже є такі, що підлягають визнанню протиправними і скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав наведених у відзиві на позовну заяву (вхід. №10012/18 від 11.04.2018р.). Відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ " КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, валютного законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки (додаток 1 до акта перевірки, який є його невід'ємною частиною). Перевіркою встановлені порушення вимог податкового законодавства п.п.134.1.1 п.134.1. ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.5, п.7 , п.21, п. 28 Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (із змінами та в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 446 677грн., у тому числі за 2015 рік в сумі 1 199 043 грн., за 2016 рік в сумі 1 247 634 грн,; п. 44.1 ст.44, підпункту 14.1.81, пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185 5 статті 198, пункту 201.6 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 717 084 грн., у тому числі за березень 2015 року в березень 2016 року в сумі 143 145 грн., за квітень 2016 року в сумі 458 грн., року в сумі 44 153 грн., за липень 2016 року в сумі 217 059 грн., за серпень 2016 157 084 грн,, за жовтень 2016 року в сумі 2 264 грн., за листопад 2016 року в сумі грудень 2016 року в сумі 125 055 грн, та завищено від'ємне значення з податку на додану вартість за грудень 2016 року у сумі 270 807 грн.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги позивача, докази, якими вони підтверджуються, відзив на позов представника відповідача, суд встановив наступне.

ТОВ «КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» зареєстровано 21.06.2013 року №0047064 Юридичним департаментом Одеської міської ради, код організаційно-правової форми - 240, назва організаційно-правової форми - товариство з обмеженою відповідальністю. Податковий номер платника податків: 32190411. Місцезнаходження платника податків: 65122, Україна, Одеська область, м. Одеса, вулиця Академіка Вільямса, будинок 59-Е.

Перевіркою встановлено, що фактично TOB «КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Вільямса, будинок 59-Е.

Взято на облік в контролюючих органах 25.06.2013року за № 8665, станом на теперішній час перебуває на обліку у ДНІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

У періоді, який перевірявся, був платником:

- податку на прибуток приватних підприємств;

- податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- податку на доходи фізичних осіб;

- єдиного внеску;

- Військового збору

Так, в акті перевірки від 22.02.2018р. №000135/15-32-14-08/38785900 вказано про допущення ТОВ «КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» порушень п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 4 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 2 446 677 гри. та п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 цього ж Кодексу, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 717 084 гри. та до завищення від'ємного значення з цього ж податку на 270 807 грн.

За результатами перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: від 12.03.2018 р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2 466 677 грн та застосовані штрафні санкції у розмірі 311 909 грн.;

від 12.03.2018р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 717084 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 179 271 грн.;

від 12.03.2018р. №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 270 807 грн.

Зокрема, висновки контролюючого органу обґрунтовані обставинами неможливості підтвердження здійснення господарських операцій, вчинених між ТОВ «КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» та його контрагентами, а саме: TOB «ДОМСТРОЙ-», TOB «САЙД КОМПАНІ», TOB «БІЗНЕС-ПАВЕР ГРУП», TOB «РЕГУЛУС ГИМУЛ», TOB «КОНТЕ ТРЕЙД», TOB «ПРАЙМСТАФФ», TOB «АГРОВЕЛЕС», ПП ЛЕДІТА», TOB «ЕНЕРГОРЕСУРС УКРАЇНА», TOB «ГРІНВЕЙ ОДЕСА», TOB ІТРЕКС-9», TOB «ОПТИМА-ЕКСПЕРТ», TOB «ЛЮКС КОМПАНІ», TOB «ТАВРІКА-ГРО», ПП «ВІГОР».

В підтвердження відсутності таких господарських операцій в акті перевірки від 22.02.2018p. №000135/15-32-14-08/38785900 вказано про відсутність у контрагентів позивача згідно даних контролюючого органу трудових ресурсів і основних засобів в достатній кількості для вироблення товарів та виконання робіт/послуг визначених в договорах, не придбання товарів, які були реалізовані позивачу на протязі періоду такої реалізації. Крім того, вказано про наявність вироку Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2017р. у справі №522/17432/17, який на думку контролюючого органу є також підтвердженням відсутності реального здійснення господарських операцій з TOB «ДОМСТРОЙ-11», TOB «САЙД КОМПАНІ», TOB «БІЗНЕС-ПАВЕР ГРУП», TOB «РЕГУЛУС СТИМУЛ», TOB «КОНТЕ ТРЕЙД», TOB «ПРАЙМСТАФФ», TOB ІТРЕКС-9», TOB «ОПТИМА-ЕКСПЕРТ», TOB «ЛЮКС КОМПАНІ», TOB «ТАВРІКА-ГРО», ПП «ВІГОР».

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між TOB «КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» та вказаними вище контрагентами укладені відповідні господарські договори, які є чинні, не визнані встановленому законодавством України недійсним повністю або частково, його сторони : на час здійснення господарських операцій так і по теперішній час є діючими юридичними особами.

На виконання умов даних правочинів і за результатами придбання товарів, складені відповідні підтверджуючі їх вчинення податкові накладні, акти виконаних робіт, видаткові накладні, рахунки, специфікації.

До змісту таких первинних документів, їх форми, належності чи правильності оформлення контролюючим органом зауваження в акті перевірки не визначені.

Результати даних господарських операцій призвели до змін у власному капіталу ТOB «КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку та знайшли своє відображення в податковому та бухгалтерському обліках, що і не заперечується змістом акту перевірки від 22.02.2018р. №000135/15-32-14-08/38785900.

Так, відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України , господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Пунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Так, відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Підпунктом "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів, робіт (послуг) чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно із п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Із системного аналізу вказаних правових норм, можливо дійти висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття "господарська операція" (бухгалтерський чи економічний ефект).

Згідно до ст. 3 Закону України №996-XIV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до абзацу 11 статті 1 Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Статтею 9 Закону України визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Зокрема, висновки контролюючого органу обґрунтовані обставинами неможливості підтвердження здійснення господарських операцій щодо придбання товару, вчинених між TOB «КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» та контрагентами, а саме: TOB «ДОМСТРОЙ-11», TOB «САЙД КОМПАНІ», TOB «БІЗНЕС-ПАВЕР ГРУП», TOB «РЕГУЛУС СТИМУЛ», TOB «КОНТЕ ТРЕЙД», TOB «ПРАЙМСТАФФ», TOB ІТРЕКС-9», TOB «ОПТИМА-ЕКСПЕРТ», TOB «ЛЮКС КОМПАНІ», TOB «ТАВРІКА-ГРО», ПП «ВІГОР».

До адміністративного позову TOB «КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» додані відповідні первинні документи щодо підтвердження товарності господарських операцій по придбанню товарів, зокрема, договори, податкові накладні, акти виконаних робіт видаткові накладні, рахунки, специфікації.

Судом встановлено, що відповідно до наданих первинних документів придбаний у таких контрагентів товар був реалізований позивачем іншим суб'єктам господарювання, що підтверджується відповідними первинними документами, а саме: договорами, рахунками, видатковими накладними, довіреностями на отримання товару, актами надання послуг на перевезення вантажів, відповідними свідоцтвами та атестатами на насіння.

Вказані договори та надані документи підтверджують факт реалізації товару і є первинними, в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV. Господарські операції по реалізації придбаних товарів знайшли своє відображення у в додатковому та бухгалтерському обліках, відбулись зміни у власному капіталі.

За період з 01.01.2015 по 31.12.2016 ТОВ «КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» задекларовано в рядку 01 декларацій «дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» у сумі 17100121 грн.

Перевіркою відображених у рядку 01 декларацій «дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» показників за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із реалізації насіння пшениці, соняшника, гірчиці, гречки, ячміня, кукурудзи, ріпака та інше.

Перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ «КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» показників у рядку 01 Декларацій «дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 встановлено заниження всього у сумі 13 592 650 грн., у тому числі за 2015 рік в сумі 6 931 300 грн., 2016 рік в сумі 6 661 350 грн. (детально дане порушення викладено в підрозділі 2 підпункту 3.1.1.5 акта перевірки).

Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на прибуток (за періоди з 01.01.2015) платника податків за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 наведено в додатку 9 до акта (довідки) перевірки.

Платником податків прийнято рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці, про що здійснено відмітку у деклараціях від 22.02.2016 року № та від 22.02.2017 року № .

Проведеною перевіркою за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 встановлено, що сума річного доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку відповідає критеріям, встановленим розділом III Податковою кодексу України, для прийняття рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці.

Перевіркою повноти декларування показників рядка 02 Декларацій «до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 встановлено їх заниження всього у сумі 13 592 650 грн., у тому числі за 2015 рік в сумі 6 931 300 грн., 2016 рік в сумі 6 661 350 грн.

Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки показників Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма №2) (за періоди з 01.01.2015) платника податків за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 наведено в додатку 10 до акта (довідки) перевірки.

Щодо господарських операцій з ТОВ«ДОМОСТРОЙ-11» (код ЄДРПРОУ 39755589), ВИШГОРОДСЬКА ОДПІ ІРПІНСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ, стан « 0» - платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності - БУДІВНИЦТВО ЖИТЛОВИХ І НЕЖИТЛОВИХ БУДІВЕЛЬ). Остання податкова звітність подано за лютий 2017р. з податку на додану вартість.

ТОВ «КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» уклав угоду (контракт) з TOB «ДОМОСТРОЙ-11» за № 35 від 10.06.16 р. про поставку насіннєвої продукції, згідно видатковим накладним та специфікаціям, що є невід'ємною частиною договору.

Кількість товару визначається згідно накладних на насіннєву продукцію, виписаних на ім'я покупця. Договір діє до 10.06.2017 року. Ціна за кілограм фізичної ваги Товару установлюється за домовленістю Сторін, відповідає звичайній ціні.

Також було укладено угоду між вищевказаними підприємствами від 11.07.2016р. №34/07 про надання послуг з інкрустації насіння.

В порядку та на умовах, визначених Договором, Виконавець зобов'язується за замовленням протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги з інкрустації насіннєвої пшениці, а Замовник зобов'язується оплачувати такі послуги.

Надання послуг та приймання їх результатів оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 3 робочих днів після фактичного надання послуг. Договір діє до 31.12.2016 року.

На виконання умов угод суб'єктом господарювання поставлено товари (роботи, послуги), на що виписано (оформлено) накладні (акти виконаних робіт тощо) та податкові накладні, що містяться в матеріалах справи.

Станом на 31.12.2016 дебіторська/кредиторська заборгованість по розрахунках з TOB «ДОМОСТРОЙ-11» відсутня. Розрахунки між суб'єктами господарювання за надані роботи, послуги проводились у безготівковій формі.

ТОВ «КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» уклав угоду (контракт) з TOB «САЙД КОМПАНІ» за № 21-CK від 07.03.16 р. про поставку товару окремими партіями в кількості і асортименті, визначених договором.

Загальна вартість даного договору визначається вартістю товару, отриманого протягом дії договору згідно накладних.

Поставка товару здійснюється Постачальником за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, буд.32-г. За згодою сторін, «Покупець» може самостійно перевезти товар, вказаний у специфікаціях до цього Договору.

ТОВ «БІЗНЕС-ПАВЕР ГРУП» (код ЄДРПРОУ 39924842, БАХМУТСЬКА ОДПІ ГУ ДФС У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, стан « 0» - платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності - НЕСПЕЦІАЛІЗОВАНА ОПТОВА ТОРГІВЛЯ). Остання податкова звітність подано за квітень 2016р. з податку на додану вартість.

ГОВ «КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» уклав угоду (контракт) з TOB «БІЗНЕС-ГІАВЕР ГРУП» за № 25/02-16-НП від 25.02.16 р. про поставку (продаж) Покупцю у власність (повне господарське відання) насіннєву продукцію, окремими партіями, відповідно до замовлення Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору.

Асортимент, найменування, кількість, ціна та загальна вартість товару зазначаються у бухгалтерських документах постачальника рахунку-фактурі, видаткових накладних, які після підписання сторонами мають юридичну силу специфікації в розумінні статті 266 ГКУ. Договір діє до 31.12.2016 року.

На виконання умов угод суб'єктом господарювання поставлено товари (роботи, послуги), на що виписано (оформлено) накладні (акти виконаних робіт тощо) та податкові накладні, що містяться в матеріалах справи.

Згідно документів, що містяться в матеріалах справи розрахунки між суб'єктами господарювання за надані роботи, послуги проводились у безготівковій формі.

Щодо господарських операцій з ТОВ «РЕГУЛУС СТИМУЛ».

ТОВ «КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» уклав угоду (контракт) з ТОВ «РЕГУЛУС СТИМУЛ» за № 23 від 05.04.16 р. про продаж та передачу у власність насіннєвої продукції.

Кількість товару визначається згідно накладних на насіннєву продукцію, виписаних на ім'я покупця.

Ціна за кілограм фізичної ваги товару установлюється за домовленістю сторін, відповідає звичайній ціні, про що складається протокол погодження ціни, який що є невід'ємною частиною даного договору. Договір діє до 31.12.2016

На виконання умов угод суб'єктом господарювання поставлено товари (роботи, послуги), на що виписано (оформлено) накладні (акти виконаних робіт тощо) та податкові накладні.

Як вбачається з акту перевірки, станом на 31.12.2016 дебіторська/кредиторська заборгованість по розрахунках з TOB «РЕГУЛУС СТИМУЛ» відсутня. Розрахунки між суб'єктами господарювання за надані роботи, послуги проводились у безготівковій формі.

Також, ТОВ «КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» уклав угоду (контракт) з TOB «КОНТЕ ТРЕЙД» за № 71 від 01.12.16 р. про передачу у власність покупця, а покупець приймає і оплачує насіння кукурудзи та гречки, насіннєвої продукції.

Товар поставляється покупцеві продавцем в повному обсязі протягом 5 робочих днів після отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок.

Поставка товару здійснюється продавцем за рахунок власних сил і засобів або за допомогою перевізника. Ціна договору становить 419000 грн., у т.ч. ПДВ 69833,33грн. Розрахунки між суб'єктами господарювання за надані роботи, послуги проводились у безготівковій формі.

TOB «КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» уклав угоду (контракт) з TOB «ПРАЙMCТАФФ» за № 15 від 17.04.15 р. про поставку насіннєвої продукції, згідно видатковим накладним та специфікаціям, що є невід'ємною частиною договору.

Кількість товару визначається згідно накладних на насіннєву продукцію, виписаних на імя покупця.

Договір діє до 10.02.2016

Ціна за кілограм фізичної ваги Товару установлюється за домовленістю Сторін, відповідає звичайній ціні.

Також було укладено угоду між вищевказаними підприємствами від 10.07.2015 р. № 38 про надання послуг з інкрустації насіння.

В порядку та на умовах, визначених Договором, Виконавець зобов'язується провести інкрустацію, дрожування насіннєвої гречки сорт «Гранбі» та насіннєвого ріпака, гібрид «Шаттл ФТ-399».Даний договір діє до 31.12.2015 року.

Перевіркою встановлено, що загальна сума взаємовідносин між TOB «КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» та TOB «ПРАЙМСТАФФ» склала 3 396 800 грн., у тому числі за 2015 рік на суму 3 032 800 грн. та за 2016 рік на суму 364 000 грн., ПДВ - 60 666,67 грн. (дані відображені в Додатку 1 до Довідки про загальну інформацію). Розрахунки між суб'єктами господарювання за надані роботи, послуги проводились у безготівковій формі.

Стосовно взаємовідносин між TOB «КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» та TOB «Агровелес»:

Перевіркою встановлено, що загальна сума взаємовідносин між TOB «КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» та TOB «Агровелес» склала 1 017 400 грн., у тому числі за 2015 рік на суму 397 500 грн. та за 2016 рік на суму 619 900 грн., (дані відображені в Додатку 1 до Довідки про загальну інформацію).

В підтвердження здійснених операцій суб'єктом господарювання надано видаткові накладні на суму 1 984 500 грн. (дані відображені в Додатку 1 до Довідки про загальну інформацію). Розрахунки між суб'єктами господарювання за надані роботи, послуги проводились у безготівковій формі.

Відносно відносин з ПП «МЕТІДА».

ПП «МЕТІДА» (код ЄДРПРОУ 36518493, ДНІ У СУВОРОВСЬКОМУ Р-НІ М.ОДЕСИ ГУ ДФС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛ, стан « 0» - платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності - ОПТОВА ТОРГІВЛЯ ЗЕРНОМ, НЕОБРОБЛЕНИМ ТЮТЮНОМ, НАСІННЯМ І КОРМАМИ ДЛЯ ТВАРИН). Остання податкова звітність подано за лютий 2016р. з єдиного внеску.

Перевіркою встановлено, що загальна сума взаємовідносин між TOB «КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» та ПП «МЕТІДА» склала 1 984 500 грн., у тому числі за 2015 рік.

Щодо взаємовідносин між TOB «КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» та TOB «ЕНЕРГОРЕСУРС УКРАЇНА».

Перевіркою встановлено, що загальна сума взаємовідносин між TOB «КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» та TOB «ЕНЕРГОРЕСУРС УКРАЇНА» склала 1 436 500 грн., у тому числі за 2015 рік на суму 1 436 500 грн. (дані відображені в Додатку 1 до Довідки про загальну інформацію).

Разом з тим, в ході перевірки головному бухгалтеру TOB «КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» було вручено запит щодо надання завірених копій первинних документів по взаємовідносинам із TOB «ЕНЕРГОРЕСУРС УКРАЇНА». Станом на 15.02.2018 року документів не надано. Розрахунки між суб'єктами господарювання за надані роботи, послуги проводились у безготівковій формі.

Стосовно TOB «КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» та TOB «ГРІНВЕЙ ОДЕСА».

Перевіркою встановлено, що загальна сума взаємовідносин між TOB «КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» та TOB «ГРІНВЕЙ ОДЕСА» склала 1 182 000 грн., у тому числі за 2016 рік на суму 1 182 000 грн. (дані відображені в Додатку 1 до Довідки про загальну інформацію). В підтвердження здійснених операцій суб'єктом господарювання до суду надано видаткові накладні.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» уклав угоду (контракт) з TOB «ЕТРЕКС-9» за № 29-11 від 30.11.2016 р. про передачу у власність покупця, а покупець, а покупець належним чином прийняти насіння сількогосподарського призначення, асортимент та номенклатура якого вказується у специфікаціях.

Ціна за одну тону насіннєвої продукції вказується у специфікації та визначається для кожного виду продукції. Форма оплати: безготівковий розрахунок.

Між Тов «КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» уклав угоду (контракт) з ТОВ «ОПТИМА-ЕКСПЕРТ» за № 25 від 06.06.2016 р. про продаж та передачу у власність насіннєву гречку, сорт «Гранбі», еліта а покупець зобов'язаний прийняти та сплатити кошти за придбаний товар в кількості та асортименті, згідно видатковим накладним та специфікаціям.

Кількість товару складає 2,500 тонн.

Ціна за кілограм фізичної ваги товару установлюється за домовленістю сторін, відповідає звичайній ціні. Договір діє до 06.06.2017р.

Станом на 31.12.2016 дебіторська/кредиторська заборгованість по розрахунках з TOB «ОПТИМА-ЕКСПЕРТ» відсутня. Розрахунки між суб'єктами господарювання за надані роботи, послуги проводились у безготівковій формі.

Між ТОВ «КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» уклав угоду (контракт) з TOB «ЛЮКС КОМПАНІ» за № 15 від 20.05.2016 р. про продаж та передачу у власність насіннєву продукцію, а покупець зобов'язаний прийняти та сплатити кошти за придбаний товар в кількості та асортименті, згідно видатковим накладним та специфікаціям.

Кількість товару визначається згідно накладних на насіннєву продукцію. Ціна за кілограм фізичної ваги товару установлюється за домовленістю сторін, відповідає звичайній ціні. Договір діє до 20.05.2017р. Розрахунки між суб'єктами господарювання за надані роботи, послуги проводились у безготівковій формі.

Між TOB «КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» уклав угоду (контракт) з TOB «ТАВРІКА-АГРО» за № 10 від 10.02.2016 р. про продаж та передачу у власність товару. Найменування , кількість і ціна якого зазначені у додатках(специфікація) до договору.

Загальна вартість товару що поставляється, визначається шляхом підсумовування вартості -товару по всіх специфікаціях. Постачання товару здійснюється партіями. Розрахунки між суб'єктами господарювання за надані роботи, послуги проводились у безготівковій формі.

Між ТОВ «КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» уклав угоду (контракт) з ПП «ВІГОР» за № 21 від 02.03.2016 р. про про продаж та передачу у власність насіннєву гречку, сорт «Гранбі», еліта.

Загальна вартість товару що поставляється складає 96000 грн., у т.ч. 16000грн. Постачання товару здійснюється у період з 03.03.2015-10.03.2015р.. Станом на 31.12.2016 дебіторська/кредиторська заборгованість по розрахунках з ПП «ВІГОР» відсутня. Розрахунки між суб'єктами господарювання за надані роботи, послуги проводились у безготівковій формі.

За таких обставин, наведене підтверджує фактичність і товарність господарських операцій з TOB «ДОМСТРОЙ-11», TOB «САЙД КОМПАНІ», TOB «БІЗНЕС-ПАВЕР ГРУП», TOB «РЕГУЛУС СТИМУЛ», TOB «КОНТЕ ТРЕЙД», TOB «ПРАЙМСТАФФ», TOB «АГРОВЕЛЕС», ПП «МЕДІТА», TOB «ЕНЕРГОРЕСУРС УРАЇНА», TOB «ГРІНВЕЙ ОДЕСА», TOB «ЕТРЕКС-9», TOB «ОПТИМА-ЕКСПЕРТ», ТОВ «ЛЮКС КОМПАНІ», TOB «ТАВРІКА-АГРО», ПП «ВІГОР», оскільки підтверджує дальший рух придбаних товарів, при тому, що позивачем за їх реалізацією здійснена сплата відповідних податків та зборів.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим резюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

На момент здійснення фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентом, визначеними в акті перевірки, - останні були зареєстровані в установленому законом порядку, є платниками ПДВ, відповідні відомості щодо них містилися в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій та установ, реєстрі платників ПДВ на сайті Державної фіскальної служби України.

Суд зазнає, що чинне законодавство України не ставить в залежність право платника податків - позивача - на віднесення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту від стану податкового обліку контрагентів, зокрема, і від сплати останніми своїх податкових зобов'язань і тим паче від неможливості доведення поставки товару за всім ланцюгом. Позивач не може нести відповідальність за невиконання постачальниками своїх контрагентів податкових зобов'язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника податків додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його контрагентами та постачальниками контрагентів правил оподаткування, а тому позивач не зобов'язаний володіти інформацією відносно виконання податкових зобов'язань всіма суб'єктами у ланцюгу постачання.

Крім того, суд зазначає, що відсутність у контрагента достатніх матеріальних, трудових чи будь-яких інших ресурсів, не має своїм наслідком недійсність укладених ним правочинів чи слугувати доказом наявності у таких суб'єктів господарювання такої мети як порушення інтересів держави у сфері оподаткування.

Суд звертає увагу на те, що ніякі негативні обставини, які мають місце у контрагента позивача, не є підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит з податку на додану вартість, оскільки, як було встановлено судом, позивач виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів, а тим паче постачальників своїх контрагентів. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Отже, безпідставними є і посилання контролюючого органу на відсутність реального характеру господарських операцій та настання правових наслідків, обумовлених договорами, укладеними між позивачем та його контрагентом, з підстав неможливості підтвердити рух товару за ланцюгом, відсутності необхідних матеріальних чи трудових ресурсів у контрагентів, оскільки їх наявність або відсутність (ресурсів) у господарюючих суб'єктів не є передумовою для визначення господарської компетенції останніх та не має правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними правочинами.

Позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності або податкової дисципліни. При вчиненні контрагентами позивача порушень норм податкового чи іншого законодавства саме ці особи повинні нести відповідальність та інші негативні наслідки.

З огляду на норми Податкового кодексу України слід дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформлених податкових накладних, фактична сплата грошових коштів контрагентам, в сумі визначеній в податкових накладних, а також фактичне виконання господарських операцій, за наслідками яких у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит.

Викладені вище висновки висловлює та підтримує Вищий адміністративний суд України у своїх рішеннях, наприклад: ухвала ВАСУ від 27.01.2016 по справі №825/2164/14 К/800/48577/14; постанова ВАСУ від 28.01.2016 по справі №2-а-2413/12/2070 К/9991/74380/12; ухвала ВАСУ від 17.02.2016 по справі №821/4107/14 К/800/30249/15; та Верховний суд - постанова Верховного суду у справі №813/1497/17 від 21.02.2018 року.

Твердження фіскального органу у відзиві до адміністративного позову та у акті перевірки про наявність кримінальних проваджень не повинні братись судом до уваги, оскільки в силу статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. З огляду на викладене, суд вважає, що окремі документи з матеріалів кримінального провадження за відсутності вироку, що у встановленому законом порядку набрав законної сили, не можуть вважатися доказом, на який податковий орган вправі посилатися в обґрунтування безтоварності (нереальності) операції.

Аналогічного висновку дійшов Вищий адміністративний суд України в рішенні від 06.12.2017 року (№К/800/6508/17).

Якщо контрагент ТОВ "КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ, податку на прибуток до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ та віднесення витрат по взаємовідносинам з таким контрагентом до складу витрат у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та своїх витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 09.09.2008 року по справі за № 21-500во08.

Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі № 1112/11/13-10 від 20 липня 2010 року "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" зазначив, що для встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість встановленню та перевірці, зокрема підлягають фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

При цьому, в листі "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. Вищий адміністративний суд України зазначив, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Відповідачем в акті перевірки не наведено факти, які б безспірно підтверджували недобросовісність саме ТОВ "КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП", як платника податків та/або свідчили про його обізнаність щодо протиправного характеру діяльності свого контрагента.

При цьому, слід зазначити, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Така правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України у постанові від 10.09.2014 року по справі № 2а-13207/12/2670.

Також, слід зазначити, що обставини, зазначені у акті перевірки відносно контрагентів ТОВ "КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП", не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Такої ж думки дотримується і Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 17.02.2015 року (К/800/55977/14).

При цьому суд зазначає, що при вирішенні податкових спорів, суд виходить із презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Подання платником податку до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Слід зазначити, що недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, водночас такі докази податковим органом в акті перевірки не наведено та реальність виконання господарських операцій не спростовано, як і не зазначено жодних належних доказів на підтвердження того, що визначені умовами договорів не виконано.

Крім того, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13.06.2016 року (№К/800/25461/14) зазначив, що нарахування податків не можуть ґрунтуватись лише на підставі лише даних , які містяться в інформаційних базах податкової, без врахування даних первинних документів. Аналогічна правова позиція викладена і в ухвалі Вищого адміністративного суду від 14.06.2018 року (К/80037663/15).

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. ТОВ "КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме: платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні по справі "БУЛВЕС АД" проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

У рішенні по справі "Інтерсплав проти України" (заява № 803/02) Європейський Суд з прав людини зазначив, що у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Таким чином Відповідачем при проведенні перевірки не було враховано первинну бухгалтерську документацію Позивача, надану на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, не було досліджено чи оформлені первинні документи належним чином, чи підтверджені взаємовідносини з контрагентами належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно платіжного доручення №49 від 19.03.2018р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 58 886,22 грн. (а.с.4)

Враховуючи зазначене, суд, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління

ДФС в Одеській області на користь ТОВ "КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" витрати на оплату судового збору у розмірі 58 886,22 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВ "КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" (, місцезнаходженя: 65122, Одеська обл., м.Одеса вул.Ак.Вільямса, буд. 59 -Е) до Головного управління ДФС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, Одеська обл., м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 12.03.2018р., № від 12.03.2018р., № від 12.03.2018р. - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 12.03.2018р., № від 12.03.2018р., № від 12.03.2018р № від 30.11.2017р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, Одеська обл., м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5) витрати на оплату судового збору у розмірі 58 886,22 грн. (п'ятдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень двадцять дві копійки).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складене та виготовлене суддею 12.06.2018 р.

Суддя Балан Я.В.