Справа № 826/3275/14
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

в частині

05 червня 2018 року

м. Київ

справа № 826/3275/14

провадження № К/9901/50862/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кравчука В.М., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Київської міської ради, яка надійшла до Суду 16.05.2018, на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 у справі №826/3275/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ» до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб - Відкритого акціонерного товариства «Укроліяжирпром», Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» про визнання протиправними та скасування рішень, -

У С Т А Н О В И В:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду відповідно до ст. 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам КАС України, з'ясовано таке.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2017 заяву Київської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, у задоволенні клопотання Київської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2017 відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 5 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною 3 ст. 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

При цьому, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 у справі №826/3275/14 підлягає касаційному оскарженню. Тому в цій частині касаційне провадження слід відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що у строк встановлений законом, скаржник звертався до Суду із касаційною скаргою, яка була повернута ухвалою Верховного Суду від 03.05.2018 на підставі п. 1 ч. 5 ст. 332 КАС України, оскільки касаційна скарга підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження.

Згідно з ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на те, що первинна касаційна скарга була подана у межах строку касаційного оскарження і скаржник повторного звернення до касаційного суду без зайвих зволікань за наявності на те об'єктивних обставин, клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого ст. 329 КАС України, підлягає задоволенню.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження в частині ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018, і про відмоу у відкритті касаційного провадження в частині ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2017.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2017 у справі №826/3275/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ» до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб - Відкритого акціонерного товариства «Укроліяжирпром», Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» про визнання протиправними та скасування рішень.

2. Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 у справі №826/3275/14.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 у справі №826/3275/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ» до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб - Відкритого акціонерного товариства «Укроліяжирпром», Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» про визнання протиправними та скасування рішень.

2. Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу №826/3275/14.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи даної ухвали для: подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко