Справа № 826/10468/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 червня 2018 року

Київ

справа №826/10468/16

адміністративне провадження №К/9901/46627/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 у справі №826/10468/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018, позовні вимоги - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві 30.03.2018 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2018 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з тим, що наведені відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнано судом неповажними, оскільки належних доказів на їх підтвердження суду не надано; статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом, та надано заявнику строк на усунення недоліків терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено представнику заявника 16.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №330.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем, на адресу суду направлено клопотання про усунення недоліків касаційної скарги до якого доручено документ про часткову сплату судового збору за подання касаційної скарги у даній справі (платіжне доручення №160 від 05.04.2018 на суму 1102,00грн.)

Одночасно, у вказаному клопотанні заявником порушено питання про продовження строку на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.04.2018, яке мотивовано необхідністю додаткового часу для усунення в повному обсязі недоліків, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2018 клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задоволено та продовжено строк щодо надання належних доказів на підтвердження поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження та документа про доплату судового збору у розмірі визначеному законом.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено представнику заявника 11.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №224.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, яке мотивовано складністю виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.04.2018 про залишення касаційної скарги буз руху та необхідністю додаткового часу для отримання документів на підтвердження позиції відповідача.

Частиною другою статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання заявника про продовження строку для усунення, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 169, 248, 332, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 у справі №826/10468/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Продовжити заявнику строк для усунення недоліків терміном у десять днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Направити заявнику копію ухвали для виконання.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду