Справа № 404/1920/18
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1920/18
Номер провадження 2-а/404/408/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону УПП в Кіровоградській області Петренко Олега Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії відповідача, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просить визнати дії інспектора роти № 2 батальону УПП в Кіровоградській області Петренка О.В. протиправними, визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ВР № 109279 від 14.03.2018 року та закрити провадження по справі.
В обґрунтування доводів позовної заяви ОСОБА_1 вказала, що на правій смузі проїжджої частини де вона рухалась були глибокі вибоїни і тому їй довелося їх об`їхати по лівій смузі. Стан дорожнього покриття на даній ділянці не відповідає вимогам ДСТУ 3587-1997 «Автомобільні дороги». Дорожня розмітка, що розмежовує смуги руху, відсутня, невидима, а також відсутні розпорядчі знаки. Тому візуально при русі неможливо визначити смуги для руху.

Інспектор витребував від неї посвідчення водія, яке вона не відмовлялась йому пред`явити і повідомила, що на місце події їде її адвокат. Після цього інспектор наголосив «що очікувати не збирається», пішов у свій автомобіль і склав постанову

Крім того, вказала на те, що інспектор Петренко О.В. не ознайомив її з матеріалами справи, не дав змоги надавати пояснення, заявляти клопотання, позбавив права користуватися юридичною допомогою адвоката. Справу розглянув без неї, склав постанову. Відповідач не з`ясував, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна позивачка, не з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на те, що вона була позбавлена права на правову допомогу, оскільки відповідач не зважав на те, що вона просила дати їй час на виклик свого адвоката. Інспектор Петренко О.В. не надав їй докази вчинення нею правопорушення, не склав протокол адміністративного правопорушення.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Інспектор подав відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в його задоволенні. Представник Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції подав заяву, в якій зазначив, що позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови інспектора серія ВР № 109279 від 14.03.2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання п.8.5 ПДР України.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 нібито 14.03.2018 року на автомобільній дорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» 746 км.+300 м, керуючи транспортним засобом SKОDA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 здійснила обгін, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушила п. 8.5 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Знак п.п. 8.5 ПДР України означає, що дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки

дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Стаття 268 КУпАП, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності такі права, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача ОСОБА_1 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З відеозапису, наданого відповідачем до суду, не видається за можливе встановити обставини, на які посилається інспектор та які вказані у постанові, оскільки даним відеозаписом не зафіксовано фактичного скоєння позивачем порушення Правил дорожнього руху.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відповідач своє рішення не обґрунтував, відсутні докази, які б вказували на скоєння адміністративного правопорушення позивачем, а тому позов підлягає задоволенню, із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону УПП в Кіровоградській області Петренко Олега Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії відповідача, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити

Визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальону УПП в Кіровоградській області Петренко Олега Васильовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову серія ВР № 109279 від 14.03.2018 року, винесену інспектором роти № 2 батальону УПП в Кіровоградській області Петренко Олегом Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда