Справа № 201/1216/18(6-а/201/4/2018)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2018 рокусправа № 201/1216/18(6-а/201/4/2018)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Круговий О.О. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року (головуючий суддя: Ходаківський М.П) по адміністративній справі №201/1216/18(6а/201/9/2018)

про розгляд заяви ОСОБА_1 про зобовязання подати звіт про виконання постанови Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2007 року по адміністративній справі №2а-565/07

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Дніпропетровська про перерахунок та відшкодування невиплачених надбавок до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2007 року по справі №2а-565/07 зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська) починаючи з 2005 року провести перерахунок та відшкодування недоплат щомісячної додаткової пенсії ОСОБА_1П, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2008 року по справі 22а-36502/08 (2а-565/07) зазначену постанову суду першої інстанції скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1П відмовлено, яка постановою Вищого адміністративного суду України від 17.09.2009 року скасована, а постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2007 року змінена в частині дати проведення перерахунку додаткової пенсії ОСОБА_1П, з визначенням зобов'язання УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснення такого перерахунку починаючи з 01.09.2007 року, в іншій частині постанову залишено без змін.

В подальшому ухвалою від 30.10.2009 року на підставі поданої ОСОБА_1П заяви, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська роз'яснено постанову від 04.12.2007 року зазначивши, що при її виконанні УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська належить виходити з того, що даною постановою поновлене право позивача на отримання з 01.09.2007 року додаткової пенсії у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та підвищення пенсії у розмірі 200% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

05.10.2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі №2а-565/07 видано виконавчий лист, на підставі якого головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2О винесено постанову ВП №15778680 від 10.11.2009 року, якою відкрито виконавче провадження, а 23.11.2009 року постанову, якою зазначене виконавче провадження закінчено на підставі поданого УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська розпорядження №159700 від 16.11.2009 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1

08.02.2018 року ОСОБА_1П звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою щодо здійснення контролю за виконанням постанови суду від 04.12.2007 року по справі №2а-565/07 у звязку з тим, що Центральним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (далі Центральне ОУ ПФУ в м. Дніпрі), як правонаступником УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська не здійснюється її належне виконання, на підставі чого також просив витребувати від Центрального ОУ ПФУ в м. Дніпрі звіт про виконання даної постанови.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2018 року по справі №201/1216/18(6а/201/9/2018) у задоволенні заяви ОСОБА_1П відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_1П подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, з посиланням на протиправні висновки суду першої інстанції, та вирішити по суті питання здійснення судового контролю за виконанням постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2007 року по справі №2а-565/07.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Статтею 267 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) та ст. 382 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) визначено порядок здійснення судового контролю, зокрема ч. 1 встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Пунктом 4 ч.1 ст. 163 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року, тобто чинної на час винесення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постанови від 04.12.2007 року по справі №2а-565/07) визначено, що встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій, зазначається у резолютивній частині відповідного судового рішення.

Крім того Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 24.05.2017 року по справі №2а-1595/11(К/800/5123/17) зазначено, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття рішення у справі.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що оскільки в постанові від 04.12.2007 року по справі №2а-565/07 не визначено обов'язку УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропет ровська подати звіт про її виконання, вимоги ОСОБА_1П щодо зобовязання подання звіту його правонаступником Центральним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, яке ухвалою суду від 05.04.2018 року по справі №201/1216/18 (6а/201/9/2018) змінено на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) є безпідставними.

Крім того із матеріалів справи вбачається добровільне подання ГУ ПФУ в Дніпро петровській області 03.04.2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначеного звіту, яке отримано ОСОБА_1П, що підтверджується його особистим підписом.

Також суд першої інстанції вірно послався на приписи ч. 1 ст. 383 КАС України , яка визначає, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, оскільки позивачем по суті заявлено вимоги, які фактично стосуються питання припинення йому в належному розмірі виплат, встановлених постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2007 року по справі №2а-565/07, звертаючись до суду з заявою в порядку ст. 382 КАС України, позивач невірно обрав спосіб захисту свого порушеного права.

Викладене свідчить, що винесена судом першої інстанції ухвала від 05.04.2018 року по справі №201/1216/18(6а/201/9/2018), якою ОСОБА_1П відмовлено в задоволенні заяви щодо встановлення судового контролю по справі №2а-565/07 в порядку ст. 382 КАС України є правомірною, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321,322,325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року по адміністративній справі №201/1216/18(6а/201/9/2018) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 12 червня 2018 року.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай