overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/2-а-1009/11
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/2-а-1009/11
Провадження № 2-аво/127/16/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2018 року м. Вінниця

в складі: судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м.Вінниці від 04.03.2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана заява мотивована тим, що у постанові суду по даній справі невірно вказано прізвище позивача «Слободиськи» замість вірного прізвища «Слободиська».

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце засідання були повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши постанову по даній справі виявив наявність помилки у вище зазначеній постанові, а саме: невірно вказано прізвище позивача «Слободиськи» замість вірного «Слободиська», що вбачається з паспортних даних громадянина України сер. АА №464113 від 22.04.1997 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 253 КАС України виправляє допущену в постанові суду описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 248, 253, КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.03.20011р. по адміністративній справі №2-а-1009/11 в тексті постанови вірно вказати прізвище позивача «Слободиська» замість невірного «Слободиськи».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.04.2011р. по адміністративній справі №2-а-1009/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ :
Справа № 127/2-а-7114/11
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-7114/11
Провадження № 2-аво/127/17/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки, допущену в постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.07.2011року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій, -

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вище вказана адміністративна справа.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача про виправлення описки в постанові суду від 04.07.2011року, а саме в другому абзаці резолютивної частини по батькові позивача вказано « Ммиколаївні», а має бути «Миколаївні».

Суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ст.253 КАС України).

Відповідно до вимог ст. 253 КАС України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 04.07.2011року.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 253, КАС України, суд

Ухвалив:

В постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.07.2011року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій виправити допущену описки, а саме в другому абзаці резолютивної частини по батькові позивача « Ммиколаївні» виправити на «Миколаївні».

Дана ухвала суду є невідємною частиною постанови суду від 04.07.2011року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/12638/18
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/218/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу, суд,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2018 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків
Судом встановлено, що позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.
Таким чином, оскільки позивачем не усунені недоліки згідно п. 1. ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 169 КАС України п. 12 Перехідних положень КАС України, суд ,-
Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 226/1341/18
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/1341/18

Справа № 226/1341/18
Провадження № 2-а/226/29/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Мирноградського відділення Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.243 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, мешкає за адресою: вул.Свободи, 16, м.Мирноград Донецької області, 85320, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до поліцейського СРПП Мирноградського відділення Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, мешкає за адресою: вул.Горького, 59, м.Мирноград Донецької області, 85320, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія НК № 907942 від 01.05.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП та накладення штрафу у сумі 425 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду учасники справи можуть отримати 18.06.2018.

Суддя
Справа № 127/12598/18
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/208/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП у м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора роти № 3 БУПП у м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 30.05.2018 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви.
11.06.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо усунення недоліків ухвали суду від 30.05.2018 року разом з копією постанови від 20.05.2018 року.
Позивач не завірив належним чином копії документів та примірник для відповідача.
ОСОБА_1 у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП у м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 263/16531/17
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/263/3/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого суддіСоловйова О.Л.,

при секретарі Корольовій Н.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду Донецької області 16 травня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 - ОСОБА_2, у якій вона просить суд повернути судовий збір. На обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2017 року справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об*єднаного Управління Пенсійного фонду України м.Мріуполя про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії була направлена до Донецького окружного адміністративного суду. При зверненні до Жовтневого районного суду м.Маріуполя із позовом ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Враховуючи сплату судового збору на вимогу Донецького окружного адміністративного суду, заявник вимає повернення судового збору, сплаченого за звернення до Жовтневого районного суду м.Маріуполя. Проте, представником позивача не надані відомості про сплату судового збору на рахунок Донецького окружного адміністративного суду , а відсутність матеріалів справи унеможливлює перевірити доводи за вищевказаною заявою.

Разом з тим, посилаючись на вимоги ст.7 ч.1 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладені вимоги Закону, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для повернення судового збору, оскільки спрямування справи за підсутністю не є передумовою для вчинення відповідних дій.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Соловйов
Справа № 264/3248/18
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/3248/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160,169 КАС України.

Так, позивачем надано суду копію постанови №АР 855599 неналежної якості, що позбавляє суд можливості ознайомитись з її суттю та обєктивно вирішити спір.

Беручи до уваги, що заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.160 КАС України, керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності- залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 264/2565/18
Суддя: Кузнецов Д. В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2565/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Іванченко А.М.. В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Маріуполь про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Вважає, що суддя Іванченко А.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводи, оскільки вона в трійці суддів розглядає справу №263/13252/17 щодо його обвинувачення за ч.3 ст.368 КК України.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Статтею 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі.

В обґрунтування відводи заявник, посилаючись на пункту 1 частини 1 статі 36 КАС України, вказує про участь судді Іванченко А.М. у розгляді кримінальної справи, проте положення вказаної норми не забороняє участі судді в адміністративній справі, якщо вона розглядає іншу (кримінальну) справу, яка жодним чином не повязана із спірним правовідносинами у адміністративній. Крім того, дана норма забороняє розглядати справу судді, якщо вона брала участь у справі в якості свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, представника, адвоката, секретаря судового засідання або надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі. Вказаних фактів також встановлено не було.

Таким чином, жодних обставин, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 36 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Іванченко А.М. у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлено не було.

В зв'язку з цим, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40,241,248 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Іванченко А.М. у адміністративній справі №264/2565/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 225/2841/18
Суддя: Качаленко Є. В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №225/2841/2018
Провадження №2-а/225/79/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленко Є.В. розглянув матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до інспектора роти №5 батальйону 4 УПП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_2 (місце знаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону 4 УПП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Предметом позову є скасування постанови інспектора роти №5 батальйону 4 УПП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_2 серії ВР №099580 від 24.05.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно з нормами ст.ст.19-20 КАС України, зазначений спір підсудний Дзержинському міському суду Донецької області як адміністративному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.169, 170 КАС України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 171, 268-272, 286, КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до інспектора роти №5 батальйону 4 УПП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_2 (місце знаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 18.06.2018 о 13:30, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Торецьк, в.Дружби,4.

В судове засідання викликати учасників.

Розяснити відповідачу про його право у строк до 18.06.2018 року подати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dgm.dn.court.gov.ua E-mail:

Копію ухвали надіслати учасникам та повідомити їх про призначене судове засідання в порядку, передбаченому ст.268 КАС України.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя: