Справа № 305/804/18
Суддя: Ємчук В. Е.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/804/18 р.
Провадження по справі № 2-а/305/16/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря судового засідання Корадіні А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство", третя особа без самостійних вимог на предмет спору майстер лісу Станиславського лісництва Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" ОСОБА_3 на дії та рішення посадової особи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом як представник ОСОБА_4 (далі Позивач) до Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" (далі Відповідач), третя особа без самостійних вимог майстер лісу Станиславського лісництва ДП «Ясінянське лісомисливське господарство» ОСОБА_3 (далі по тексту майстер лісу) на дії та рішення посадової особи. Позов мотивує тим, що 02 квітня 2018 року майстром лісу Станиславського лісництва було складено протокол № (без номера) про адміністративне правопорушення, згідно з яким громадянином ОСОБА_4, в ДП «Ясінянське ЛМГ» Станиславському лісництві вчинено незаконну рубку 4-ох сиро ростучих дерев «Ялина Європейська» в кварталі 16 виділ 42, діаметр пнів 27,34,37,29 см, чим було допущено правопорушення вимог статті 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення (незаконна рубка), внаслідок чого заподіяно шкоди Відповідачу на суму 18036,38 грн. Згідно із зазначеним протоколом правопорушника було виявлено та вилучено лісопродукцію діаметром 24,25 та 27 см довжиною 4.0 м загальною кубічною масою 0,71 м.куб. Інших речей, предметів чи знаряддя вчинення незаконної рубки, транспортування тощо у правопорушника не вилучено. Розгляд справи про адміністративне правопорушення, як зазначено в протоколі повинно було відбутися 12 квітня 2018 року в приміщенні Державного підприємства «Ясінянське ЛМГ». Як зазначено в самому протоколі, від підпису правопорушник відмовився, а свідком цього являлися ОСОБА_5, мешканець с.Чорна Тиса, вул..Б.Хмельницького, 427, Рахівського району, Закарпатської області. Цього ж самого дня, тобто 02.04.2018 року посадовою особою Відповідача майстром лісу ОСОБА_3, на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного вище, після вислуховування осіб, які брали участь у розгляді справи, та дослідження доказів була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № (без номера), згідно з якою громадянина ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень. Вина Позивача полягає у незаконній рубці в Станиславському лісництві (квартал 16 виді 42) чотирьох сироростучих дерев «Ялина Європейська» діаметр пнів 27,34,37,29 сантиметра. Аналізуючи адміністративні матеріали Позивач вважає дану постанову незаконною, а самі дії посадової особи неправомірними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Так, згідно матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, вбачається, що посадовою особою Відповідача майстром лісу Станиславського лісництва Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство», ОСОБА_3, 02 квітня (другого квітня) 2018 року складено відносно Позивача, ОСОБА_4, протокол №(без номера) про адміністративне правопорушення, яке скоєно останнім 29 (двадцять дев'ятого) березня 2018 року в Державному підприємстві «Ясінянське ЛМГ» Станиславське лісництво, квартал 16 виділ 42, при цьому, в протоколі зазначаються пні діаметром: 27, 34, 37, 29 сантиметра. Речей і документів, які б були знаряддям для вчинення правопорушення, які були виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, згідно даного протоколу не має. Разом з тим, як зазначено в протоколі, посадовою особою Відповідача була вилучена в правопорушника лісопродукція діаметром: 24, 25, 27 сантиметра, довжиною 4,0 метра, кубічною масою 0,71 м3. Позивача, як особу, відносно якої було складено адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, ніхто із посадових осіб Відповідача не повідомляв, що 02 квітня 2018 року розглядаються адміністративні матеріали, складені відносно нього, при складанні посадовою особою Відповідача протоколу про адміністративне правопорушення Позивач присутнім не був, тому відмовитися від підпису він не міг з тих причин, що цього йому ніхто не пропонував із-за його відсутності за місцем складання оспорюваного документу. Згідно адміністративних матеріалів, останні були розглянуті посадовою особою Відповідача в той же день, коли склався протокол про адміністративне правопорушення, а саме 02 квітня 2018 року, про що була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за №(без номера) від 02 квітня 2018 року. Разом з тим, згідно з повідомленням щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення лісового законодавства, відправленого з Державного підприємства «Ясінянське ЛМГ» 04 квітня 2018 року, вбачається, що останнім повідомляється правопорушника про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 годині 00 хвилин 12 квітня (дванадцятого квітня) 2018 року в приміщенні Державного підприємства «Ясінянське ЛМГ» за адресою: селище Ясіня, вулиця Грушевського, будинок №13. Дане повідомлення щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2018 року, в тому числі, протокол про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2018 року та постанову про накладення адміністративного стягнення Позивачем через відділення поштового зв'язку отримане лише 17 квітня 2018 року, що підтверджується копією ф.6 №2 ВПЗ Ясіня, 17.04.2018 р., № доставної дільниці №1, згідно з яким Лист №876 ОСОБА_4 вручено 17 квітня 2018 року. У звязку із наведеним Позивачем було пропущено строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення з 18 квітня по 28 квітня 2018 року поважних причин хворобою та перебуванням на амбулаторному лікуванні до 07 травня 2018 року. В такому випадку, Позивач достеменно заявляє про те, що протоколу та постанови про адміністративне правопорушення при ньому посадовими особами Відповідача не складалося, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів посадовцями Відповідача Позивача було повідомлено вже після того, як адміністративні матеріали були розглянутими, а по них прийняте відповідне рішення, у звязку із чим є порушеним право Позивача щодо процесуального захисту при розгляді таких адміністративних матеріалів. Клопотань щодо розгляду адміністративних матеріалів у відсутності Позивача останнім Відповідачу не надсилалось. Крім того, як вбачається з адміністративних матеріалів, зокрема, протоколу та постанови, адміністративне правопорушення було скоєне 29 березня, протокол складений 02 квітня, в якому зазначено, що правопорушення вчинене (без зазначення точного часу) 29 березня 2018 року, а у постанові про накладення адміністративного стягнення взагалі не зазначено дату і час скоєння правопорушення, за яке Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, у звязку із чим дана постанова не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення), а в Відповідача не було правових підстав для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності у звязку із неможливістю встановити кінцеву дату притягнення особи до відповідальності, визначену положеннями статті 38 Кодексу «Строки накладення адміністративного стягнення». Крім того, відповідно до положень статті 268 Кодексу України по адміністративні правопорушення, Позивачу, як особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення і яку притягається до адміністративної відповідальності, не розяснено права, передбачені положеннями цієї статті, внаслідок чого порушено право Позивача на судовий захист та його представництво в суді. Також зазначає, що копії адміністративних матеріалів, в тому числі, протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення Позивачем було отримано лише 17 квітня 2018 року через відділення поштового звязку. У зв'язку з наведеним просив поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та задовольнити позов у повному обсязі. Дії посадової особи Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство» (селище Ясіня, вулиця Грушевського, будинок №13, Рахівського району, Закарпатської області) майстра лісу Станиславського лісництва Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство» ОСОБА_3 при складанні протоколу №(без номера) про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2018 року та постанови про накладення адміністративного стягнення №(без номера) від 02 квітня 2018 року стосовно громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця селища Ясіня, вулиця Гаврилець, будинок №301, Рахівського району, Закарпатської області, визнати протиправними. Постанову про накладення адміністративного стягнення №(без номера) від 02 квітня 2018 року, за якою громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця селища Ясіня, вулиця Гаврилець, будинок №301, Рахівського району, Закарпатської області, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень, визнати протиправною та нечинною.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 14.05.2018 поновлено ОСОБА_4 строк звернення до суду з позовом. Призначено судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рахівського районного суду, Закарпатської області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська 15. При цьому, відповідачу повідомлено про його право до початку судового засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог та роз'яснено норми ч.4 ст.159 та ч.2 ст.77 КАС України. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено відповідача належним чином, шляхом вручення особисто під розписку тексту ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви з додатками, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відправлення 17.05.2018 року.

Представник позивача, ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 дерев, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2018 року № б/н та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності від 02 квітня № б/н, зокрема породи "Ялина Європейська" діаметром 27,34,37 та 29 сантиметрів, не рубав, а вилучена у нього деревина, що про яку зазначено у протоколі діаметром 24,25 та 27 сантиметрів не являється тією, в рубці якої його звинуватили, тобто він не вчиняв рубці цих дерев, тому вважає, що Позивач був незаконно визнаний винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Представник Відповідача, ОСОБА_2 пояснила, що дійсно при складанні протоколу та постанови майстром лісу ОСОБА_3 було допущено порушень вимог КУпАП, однак вважає, що ОСОБА_4 міг вчинити незаконну рубку дерев, а отже його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він виявив рубку дерев та ним було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_4

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою, другою ст.2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змін. та доп.), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку й обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 02 квітня 2018 року, майстром лісу Станиславського лісництва ДП "Ясінянське Лісомисливське господарство" ОСОБА_3 було винесено постанову № б/н по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень. Як вбачається з тексту цієї постанови, підставою для її прийняття стало те, що ОСОБА_4 вчинив незаконну рубку в Станіславському лісництві, квартал 16, виділ 42 чотирьох сироростучих дерев ялини «Європейської», діаметр пнів 27,34,37,29. У результаті чого заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 18036,38 гривні.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що постанова про притягнення адміністративної відповідальності не відповідає вимогам закону, а розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем проведено в його відсутності, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості захисту свого права та доведення невинуватості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскаржувана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системно оцінивши подані суду докази на предмет відповідності їх законодавству, що регулює спірні правовідносини, суд зазначає таке.

Як встановлено судом позивача ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільну, незаконну рубку чотирьох дерев, породи "Ялина Європейська".

Відповідно до ст.1 Лісового кодексу України, усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становить лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Згідно ст.105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до ст.108 ЛК України, незаконно добута деревина та інші лісові ресурси підлягають вилученню в установленому порядку. В разі неможливості вилучення незаконної добутої деревини та інших лісових ресурсів стягується їх вартість.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі Кодексу), відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення, тобто, проступку, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

До адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягується особа, яка вчинила незаконну порубку і пошкодження дерев і чагарників; знищила або пошкодила лісові культури, сіянці або саджанці у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

При цьому, у відповідності до положень статті 256 цього ж Кодексу складається протокол, згідно з яким правопорушникові роз'яснюються його права й обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Цей протокол і є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, а постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, з яких один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до статті 268 Кодексу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, вбачається, що посадовою особою Відповідача майстром лісу Станиславського лісництва Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство», ОСОБА_3, 02 квітня (другого квітня) 2018 року складено відносно Позивача, ОСОБА_4, протокол №(без номера) про адміністративне правопорушення, яке скоєно останнім 29 (двадцять дев'ятого) березня 2018 року в Державному підприємстві «Ясінянське ЛМГ» Станиславське лісництво, квартал 16 виділ 42, при цьому, в протоколі зазначаються пні діаметром: 27, 34, 37, 29 сантиметраів. Речей і документів, які б були знаряддям для вчинення правопорушення, які були виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, згідно з даним протоколом немає. Разом з тим, як зазначено в протоколі, посадовою особою Відповідача була вилучена в правопорушника лісопродукція діаметром: 24, 25, 27 сантиметрів, довжиною 4,0 метра, кубічною масою 0,71 м.куб.

Як зазначав Позивач, його, як особу, відносно якої було складено адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, ніхто із посадових осіб Відповідача не повідомляв, що 02 квітня 2018 року розглядаються адміністративні матеріали, складені відносно нього, при складанні посадовою особою Відповідача протоколу про адміністративне правопорушення Позивач присутнім не був, тому відмовитися від підпису він не міг з тих причин, що цього йому ніхто не пропонував із-за його відсутності за місцем складання оспорюваного документу.

Згідно з адміністративними матеріалами, останні були розглянуті посадовою особою Відповідача в той же день, коли склався протокол про адміністративне правопорушення, а саме 02 квітня 2018 року, про що була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за №(без номера) від 02 квітня 2018 року.

Разом з тим, згідно з повідомленням щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення лісового законодавства, відправленого з Державного підприємства «Ясінянське ЛМГ» 04 квітня 2018 року, вбачається, що останнім повідомляється правопорушника про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 годині 00 хвилин 12 квітня (дванадцятого квітня) 2018 року в приміщенні Державного підприємства «Ясінянське ЛМГ» за адресою: селище Ясіня, вулиця Грушевського, будинок №13.

Дане повідомлення щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 04 квітня 20 18 року, в тому числі, протокол про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2018 року та постанову про накладення адміністративного стягнення Позивачем через відділення поштового зв'язку отримане лише 17 квітня 2018 року, що підтверджується копією ф.6 №2 ВПЗ Ясіня, 17.04.2018 р., № доставної дільниці №1, згідно з яким Лист №876 ОСОБА_4 вручено 17 квітня 2018 року.

Позивач заявляє про те, що протоколу та постанови про адміністративне правопорушення при ньому посадовими особами Відповідача не складалося, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів посадовцями Відповідача Позивача було повідомлено вже після того, як адміністративні матеріали були розглянутими, а по них прийняте відповідне рішення, у звязку із чим є порушеним право Позивача щодо процесуального захисту при розгляді таких адміністративних матеріалів. Клопотань щодо розгляду адміністративних матеріалів у відсутності Позивача останнім Відповідачу не надсилалось.

Крім того, як убачається з адміністративних матеріалів, зокрема, протоколу та постанови, адміністративне правопорушення було скоєне 29 березня, протокол складений 02 квітня, в якому зазначено, що правопорушення вчинене (без зазначення точного часу) 29 березня 2018 року, а у постанові про накладення адміністративного стягнення взагалі не зазначено дату і час скоєння правопорушення, за яке Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, у звязку із чим дана постанова не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення), а в Відповідача не було правових підстав для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності у звязку із неможливістю встановити кінцеву дату притягнення особи до відповідальності, визначену положеннями статті 38 Кодексу «Строки накладення адміністративного стягнення».

Крім того, відповідно до положень статті 268 Кодексу України по адміністративні правопорушення, Позивачу, як особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення і яку притягається до адміністративної відповідальності, не розяснено права, передбачені положеннями цієї статті, внаслідок чого порушено право Позивача на судовий захист та його представництво в суді.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Згідно із положеннями пункту 1 частини 1 статті 20 цього ж Кодексу, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, у тому числі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідно до положень статті 287 цього ж Кодексу, має, в тому числі, особа, щодо якої її винесено.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи представник Відповідача правомірності свого рішення не довів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4 й необхідності дій посадової Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство» (селище Ясіня, вулиця Грушевського, будинок №13, Рахівського району, Закарпатської області) майстра лісу Станиславського лісництва Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство» ОСОБА_3 при складанні протоколу №(без номера) про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2018 року та постанови про накладення адміністративного стягнення №(без номера) від 02 квітня 2018 року стосовно громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця селища Ясіня, вулиця Гаврилець, будинок №301, Рахівського району, Закарпатської області, визнати протиправними.

Положенням ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративні правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У відповідності до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень .

З огляду на викладене, у відповідності до п.2 ч.3 ст.286 КАСУ, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення №(без номера) від 02 квітня 2018 року, за якою громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця селища Ясіня, вулиця Гаврилець, будинок №301, Рахівського району, Закарпатської області, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень є протиправною, а отже її слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в діях його правопорушення.

Оскільки відповідачем у справі є державний орган, як суб'єкт владних повноважень, судові витрати в частині судового збору у сумі 704,80 гривень, у відповідності до ст.139 КАС України, слід віднести за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 65, 245, 251, 257, 258, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 20, 77, 78, 90, 139, 242, 243, 244, 246, 255, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Дії посадової особи Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство» (селище Ясіня, вулиця Грушевського, будинок №13, Рахівського району, Закарпатської області) майстра лісу Станиславського лісництва Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство» ОСОБА_3 при складанні протоколу №(без номера) про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2018 року та постанови про накладення адміністративного стягнення №(без номера) від 02 квітня 2018 року стосовно громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця селища Ясіня, вулиця Гаврилець, будинок №301, Рахівського району, Закарпатської області, визнати протиправними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №(без номера) від 02 квітня 2018 року, за якою громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця селища Ясіня, вулиця Гаврилець, будинок №301, Рахівського району, Закарпатської області, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень, визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП, щодо ОСОБА_4 - закрити.

Судовий збір в сумі 704,80 гривень віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук