Справа № 744/564/18
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/564/18
Провадження № 2-а/744/28/2018
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом представника позивача адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону № 4 полку № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Самойленко Ольги Андріївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача адвокатом Голиком Євгеном Валерійовичем в інтересах позивача, ОСОБА_1 , пред`явлено позов, який відповідає формі позовної заяви, до відповідача, інспектора роти № 3 батальону № 4 полку № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Самойленко Ольги Андріївни, в якому представник позивача просить: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектора роти № 3 батальону № 4 полку № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Самойленко Ольги Андріївни від 08 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача закрити.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача адвокат Голик Є. В. посилається на те, що 08 квітня 2018 року близько 09 години позивач керував автомобілем марки Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по Русанівській набережній у м. Києві. В якості пасажирів позивач перевозив свою дружину - ОСОБА_2 та дочку - ОСОБА_3 . Поблизу будинку АДРЕСА_1 позивач був зупинений інспектором роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Самойленко Ольгою Андріївною (далі - Відповідач). Відповідач попросила позивача надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, а потім - пройти тест на наявність алкогольного сп`яніння, на що позивач погодився, тест був негативним. Потім відповідач повідомив позивачу, що він щойно проїхав на червоне світло світлофору, і що він буде за це притягувати позивача до адміністративної відповідальності. Але при цьому відповідач повідомив, що справу він розгляне пізніше, винесе постанову, яку надішле поштою. На це позивач заперечив просив розглядати справу в його присутності, адже він був не згоден з обвинуваченням, і обов`язково просив повідомити його про дату та час розгляду справи. Відповідач на це нічого не відповів, віддав документи і позивач поїхав далі. Таким чином справа у присутності позивача не розглядалася і будь-яких постанов для ознайомлення відповідач позивачу не надавав та не вручав.

18 квітня 2018 року позивач отримав рекомендованим листом з Управління патрульної поліції в м. Києві постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 178286, винесену відповідачем 08 квітня 2018 року, відповідно до якої позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень. В графі «копію постанови отримано» немає підпису позивача, в той же час там немає і запису про відмову від підпису або отримання копії постанови.

Представник позивача вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2018 року, винесена відповідачем, є протиправною та підлягає скасуванню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином відповідач в порушення ч. 1 ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутності позивача, і при цьому позивача не було сповіщено про місце і час розгляду справи. Цим було порушено право позивача бути присутнім при розгляді своєї справи.

Згідно постанови позивача притягнуто до відповідальності за те, що він керував автомобілем по Русанівській набережній, 8, у м. Києві та здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України.

Представник позивача звертає увагу суду на те, що позивач проїхав саме на зелене світло світлофору, а не на червоне. Жодних доказів про те, що позивач їхав на червоне світло світлофору, у відповідача немає і бути не може. В графі 8 постанови «до постанови додаються» жодних записів немає, отже відповідач розглядав справу, не маючі жодних фактичних даних, які підтверджують проїзд на заборонений сигнал світлофору.

На думку представника позивача постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Ухвалою судді від 02 травня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 14 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача на 08 червня 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді адвокату Голику Євгену Валерійовичу.

Представник позивача адвокат Голик Євген Валерійович у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений судовою повісткою про дату, час і місце розгляду справи, до суду надав письмову заяву, згідно даних якої просить розглянути справу без його участі та без участі позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою, представляти інтереси відповідача доручено ОСОБА_5 .

Представник відповідача Боліла Наталія Миколаївна у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою, надіслала до суду відзив на адміністративний позов, згідно даних якого вважає, що твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. На думку представника відповідача, з відеозапису, зробленого відповідачем камерою нагрудного реєстратора, позивач свою вину не спростовує, від позивача надійшло вибачення, що в свою чергу свідчить про визнання ним своєї вини. Представник відповідача стверджує, що з відеозапису вбачається, що відповідач ознайомлював позивача з постановою, але останній категорично відмовився підписувати та отримувати її.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково за наступних обставин.

У справі встановлено, що відповідачем, інспектором роти №3 батальону № 4 полку № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Самойленко Ольгою Андріївною 08 квітня 2018 року було винесено постанову серії ВР № 178286 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За вказаною постановою позивач ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_4 був визнаний винним у тому, що він 08.04.2018 року о 09 год. 17 хв. в м. Київ, Русанівська набережна, 8, керуючи автомобілем Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута відповідачем за відсутності позивача, позивач не був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, винесену постанову йому було направлено поштою.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу України про адміністративні правопорушення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне засування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. ч. 4. 5 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
З наданого представником відповідача відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_6 після проведення огляду на стан сп`яніння і до складення оскаржуваної постанови заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення, яке ставиться йому до вини.

Постанова виносилась відповідачем за відсутності позивача, чим було порушено норми ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку справа про адміністративне правопорушення розглядалась без присутності позивача, і при цьому позивача не було належним чином сповіщено про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від позивача не надходило. Цим було порушено право позивача бути присутнім при розгляді своєї справи.

Позивачу не роз`яснювались відповідачем його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню з подальшим надісланням справи на новий розгляд відповідачу.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов представника позивача адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до інспектора роти № 3 батальону № 4 полку № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Самойленко Ольги Андріївни, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, адреса місця роботи: вулиця Народного Ополчення, будинок номер 9, місто Київ, 03151, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Винесену інспектором роти № 3 батальону № 4 полку № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Самойленко Ольгою Андріївною, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, адреса місця роботи: вулиця Народного Ополчення, будинок номер 9, місто Київ, 03151, постанову від 11 квітня 2018 року серії ВР № 178286 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд інспектору роти № 3 батальону № 4 полку № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Самойленко Ользі Андріївні або іншій компетентній посадовій особі Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С. В. Смага