Справа № 361/7932/17
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/171/18, cправа № 361/7932/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» червня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Телепі Т.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2 відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в особі начальника ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень щодо відмови у притягненні до адміністративної відповідальності іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, зобовязання скласти протокол про адміністративне правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності й направлення справи про адміністративне правопорушення до суду,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить: - визнати незаконними дії ОСОБА_2 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в особі ОСОБА_3 щодо відмови у притягненні

ОСОБА_4 власника автомобіля марки «Volkswagen LT», реєстраційний номер

СВ 1788 ВВ, до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП; - зобовязати ОСОБА_2 відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в особі ОСОБА_3 скласти протокол на ОСОБА_4 власника автомобіля марки «Volkswagen LT», реєстраційний номер НОМЕР_1, про вчинення адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася

03 листопада 2017 року по вулиці Київське шосе поблизу будинку 75 у селі Семиполки Броварського району Київської області; - зобовязати ОСОБА_2 відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в особі ОСОБА_3 притягнути ОСОБА_4, власника автомобіля марки «Volkswagen LT», реєстраційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та передати матеріали адміністративної справи для розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області.

В обґрунтування позову вказується, що 03 листопада 2017 року близько 22 год. 30 хв., позивач, керуючи автомобілем марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер АЕ 4667-2, по вулиці Київське шосе поблизу будинку 75 у селі Семиполки Броварського району Київської області у напрямку міста Києва, рухаючись у темну пору доби на неосвітленій ділянці дороги в правій смузі дорожнього руху, зі швидкістю 70 км/год, допустив наїзд на припаркований у правій смузі дорожнього руху автомобіль марки «Volkswagen LT», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. 04 листопада 2017 року інспектором СРПП ОСОБА_2 відділу поліції ГУ НП у Київській області капітаном поліції

ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 176245 про порушення позивачем вимог пункту 13.1 ПДР України, відповідальність за яким передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

27 листопада 2017 року позивач звернувся із заявою до ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП у Київській області про вчинення ОСОБА_4, власником автомобіля «Volkswagen LT», реєстраційний номер НОМЕР_1, адміністративного правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Листом від 11 грудня 2017 року відповідач повідомив позивачу про необхідність звернення до суду, так як саме до його компетенції входить зясування факту наявності адміністративного правопорушення, встановлення особи винної у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того у відповіді зазначено, що у постанові суду від 06 листопада 2017 року відсутня інформація про особу винну в скоєнні ДТП. З наведених підстав притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП не являється можливим.

Дії відповідача щодо не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП позивач вважає протиправними. Так, у постанові суду зазначено, що автомобіль марки «Volkswagen LT», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4 знаходився в правій смузі дорожнього руху, зовнішнє освітлення проїжджої частини в темний час доби відсутнє, водій відсутній. Отже, у діях останнього вбачається порушення пунктів 15.1, 15.10, 15.11 «д» та 19.4 ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому звязку із дорожньо-транспортною пригодою. Вказані обставини відповідачем до уваги не прийняті. Крім того, не враховано, що саме на працівників поліції покладається обовязок зясування, виявлення причин, умов адміністративного правопорушення та здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 відділ поліції ГУНП у Київській області у судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку. Причини неявки суду неповідомлені.

Судом до участі у даній справі у якості третьої особи залучено ОСОБА_4

Представник третьої особи ОСОБА_7 позовні вимоги не визнала, пояснила, що ОСОБА_4, виїжджаючи із села Семиполки, відчув, що у автомобілі, яким він керував є несправності. Коли вийшов, то побачив, що переднє колесо у його транспортному засобі було фактично відірване. У звязку з чим він залишив автомобіль на дорозі, упевнившись, що той не створює перешкод у русі, встановив аварійний знак та залишив автомобіль на певний час. Уточнила, що автомобіль третьої особи, що стояв на дорозі, лише на 70 сантиметрів виступав на проїжджу частину, аварійні сингали у ньому ввімкнені не були. По поверненню

ОСОБА_4 побачив, що його авто пошкоджене, двері відкриті, скло розбите, документи відсутні. На даний час ОСОБА_4 відремонтував належний йому транспортний засіб. Просила відмовити у задоволенні даного позову.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, заперечення представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи 03 листопада 2017 року, близько 22 години

30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер АЕ 4667-2, по вулиці Київське Шосе, поблизу будинку 75 в селі Семиполки Броварського району Київської області, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований в правій смузі дорожнього руху автомобіль марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали.

04 листопада 2017 року інспектором СРПП ОСОБА_2 відділу поліції ГУ НП у Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 176245 про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 ПДР України, відповідальність за яким передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року, що набрала законної сили, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Так, зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху, в даній дорожній ситуації не мав можливості вмикати дальнє світло фар. Відразу після виявлення перед собою, на невеликій відстані, перешкоди у вигляді автомобіля НОМЕР_2, вживав всіх необхідних дій для уникнення зіткнення та попередження більш тяжких наслідків, а саме: лобового зіткнення, для чого застосовував екстрене гальмування та вивернув кермо ліворуч, що підтверджується отриманими механічними пошкодженнями транспортних засобів, отже у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпА П.

Як вбачається із матеріалів справи, 27 листопада 2017 року ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_6 звернувся до начальника ОСОБА_2 відділу поліції ГУ НП у Київській області із заявою про вчинення адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП ОСОБА_4, власника автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП у Київській області від 11 грудня 2017 року ОСОБА_6 рекомендовано для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 звернутися до суду, так як до його компетенції входить зясування: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для вирішення справи, так як згідно із постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно із частиною другою статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У свою чергу, у відповідності до статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Між тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили, що відповідач, відмовляючи позивачу у заяві від 27 листопада 2017 року, діяв у межах та у спосіб, визначений законом. Посилання відповідача у свій відповіді від 11 грудня 2017 року на закриття судом провадження у адміністративній справі, не свідчить про відсутність винної особи у дорожньо-транспортній пригоді, так як провадження у справі закрито щодо конкретної особи, а не факту.

Статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом в порядку КУпАП дається кваліфікація адміністративного правопорушення шляхом встановлення відповідності ознак вчиненого діяння ознакам конкретного складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею КУпАП. Правова оцінка вчиненого діяння, як складова кваліфікації, полягає в оцінці діяльності компетентних посадових осіб органів внутрішніх справ щодо застосування законодавства про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач, на якого законодавством покладено обовязок зясування умов адміністративного правопорушення, їх виявлення та здійснення провадження, зобовязаний провести перевірку за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 03 листопада 2017 року в селі Семиполки Броварського району Київської області з урахуванням вже існуючої постанови суду про закриття провадженні у справі у звязку із відсутністю у діях одного із учасників ДТП складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Оцінюючи наведені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог, а саме визнання дій відповідача протиправними та зобовязання провести перевірку по фактом дорожньо-транспортної пригоди й прийняття рішення щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення. Суд зазначає, що задоволення позовних вимог у вищевказаний спосіб є достатнім та ефективним засобом захисту порушеного права, відтак відсутніми є підстави для зобовязання відповідача притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та передати матеріали адміністративної справи для розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області, так як ці питання повинні бути вирішені за наслідками проведеної перевірки.

Відповідно до статті 139 КАС України стягненню із відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо непроведення перевірки по зверненню представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 03 листопада 2017 року в селі Семиполки Броварського району Київської області біля 22 год. 30 хв. по вулиці Київське Шосе поблизу будинку 75 за участю автомобіля марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер АЕ 4667-2, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобовязати ОСОБА_2 відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області провести перевірку за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 03 листопада 2017 року в селі Семиполки Броварського району Київської області біля 22 год. 30 хв. по вулиці Київське Шосе поблизу будинку 75 за участю автомобіля марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер АЕ 4667-2, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1, який був припаркований на правій смузі дорожнього руху ОСОБА_4, й за наявності у діях останнього ознак адміністративного правопорушення прийняти рішення щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин