Справа № 826/15164/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Вєкуа Н.Г.,
судді: Костенко Д.А., Шрамко Ю.Т.,
УХВАЛА

06 червня 2018 року Справа № 826/15164/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» про відвід судді Карпушовій Олені Віталіївні у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Промислово-фінансова компанія «Восток»

до Державної податкової інспекції у

м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби

в Донецькій області,

Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області,

Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області, Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області, Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень.

06.06.2018 р. позивачем в особі директора Кондратовича В.Ч. було подано заяву про відвід судді Карпушовій Олені Віталіївні у цій справі на підставі ст. 36 КАС України, який обґрунтований тим, що Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії за участю судді Карпушової О.В. у подібних (аналогічних) справах приймав судові рішення на користь податкового органу. Такі обставини, думку заявника, вказують на упередженість судді при розгляді даної адміністративної справи.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для задоволення такої заяви, з огляду на наступне.

Так, у ч. 1 ст. 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об'єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії», в якому ЄСПЛ зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що обставини, на які заявник посилається у своїй заяві, а саме прийняття Київським апеляційним адміністративним судом у складі колегії за участю судді Карпушової О.В. у подібних (аналогічних) справах судових рішень на користь податкового органу, жодним чином не підтверджують наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді і такі доводи є безпідставними та голослівними.

Крім того, частиною 3 статті 39 КАС України регламентовано чіткий строк, у межах якого може бути заявлений відвід, а саме: протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, і єдиною правовою підставою для поновлення такого строку є випадок, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що заява ТОВ «ПФК «Восток» в особі директора Кондратовича В.Ч. про відвід судді Карпушовій О.В. подана зі спливом вказаного строку і у суду відсутні підстави вважати, що заявник не міг ознайомитися із судовою практикою Київського апеляційного адміністративного суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зокрема із судовими рішеннями, ухваленими колегією суддів за участю судді Карпушової О.В.

Більш того, заявник взагалі не порушує питання щодо поновлення пропущеного ним строку на заявлення відводу судді у цій справі та не надає жодних доказів, які б підтверджували наявність поважних причин його пропуску.

При цьому, судова колегія звертає увагу й на те, що напередодні минулого судового засідання позивачем в особі його директора було подано заяву про відвід судді Епель О.В. у цій же справі з аналогічних підстав, у задоволенні якої ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2018 року було відмовлено.

Зазначені обставини в їх сукупності вказують на затягування позивачем апеляційного розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст. 36 КАС України, для відводу судді Карпушовій О.В. і вважає заявлений відвід необґрунтованим, що з урахуванням процесуальних строків розгляду справи, визначених ст. 309 КАС України, та приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, обумовлює необхідність зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення заявленого відводу та передати справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відвід судді Карпушовій Олені Віталіївні у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області, Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області, Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень - визнати необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України.

Передати справу № 826/15164/16 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: