Справа № 317/3903/17(2-а/317/126/2017)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2018 рокусправа № 317/3903/17(2-а/317/126/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Малиш Н.І.

судді: Баранник Н.П. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року (суддя 1-ї інстанції Яркіна С.В., дата ухвалення 16.04.2018р., місце ухвалення - м. Запоріжжя) у справі № 317/3903/17(2-а/317/126/2017) за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Дьомушкіна Романа Васильовича, третя особа - Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Дьомушкіна Р.В., третя особа: Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності.

Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що відповідач ухвалюючи рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, не перевірив наявність документу, що посвідчує право власності. Зазначає про відсутність правовстановлюючих документів, що б дозволяли дійти висновку про правомірність набуття Долинською сільською радою прав власності на майно - будівлю дитячого садку.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2018р. провадження у справі закрито, на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі вказує зокрема на неправильний висновок суду, що в цьому випадку наявний спір про цивільне право, оскільки предметом позову є незаконність рішення відповідача за наслідками здійснення розпорядчих функцій, а позивачем не заявлялися вимоги про визнання цивільних прав.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідач та третя особа просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін.

Зокрема зазначають, що враховуючи підстави заявленого позову, метою такого звернення є захист прав користування приміщенням, тощо.

В судовому засіданні позивач та представник позивача апеляційну скаргу підтримали просили її задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судовому засіданні в суді першої інстанції у задоволенні скарги просили відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 2000 року разом зі своєю сім'єю постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В березні 2016 року позивач звертався до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно (домоволодіння яке числилось в комплексі з дитячим садочком) за набувальною давністю. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 06.07.2016р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.10.2016р., у задоволенні позову Позивача до Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, відмовлено (а.с. 51-55).

13.06.2017 державним реєстратором виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Дьомушкіним Р.В. здійснено державну реєстрацію за Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області права власності на будівлю дитячого садка А, будівлю дитячого садка Д, будівлю котельні Ж, споруди - навіси Б, В, Г, Е, розташовані за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Миру, 31.

Підставою внесення запису про реєстрацію права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало рішення державного реєстратора виконкому Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Дьомушкіна Р.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35679616 від 15.06.2017.

В червні 2017 року Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області звернулася до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до позивача та членів його родини про виселення з будівлі дитячого садочку, в якому вони проживають.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною другою статті 4 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС (у редакції до 15.12.2017 року) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

За правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Таким чином, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Так, позивач звертаючись до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності, ставить під сумнів виникнення права власності на будівлю - дитячого садку у третьої особи - Дролинської сільської ради, а мета такого позову - порушення права користування будівлею.

Посилання позивача, представник позивача на те, що позивачем не заявлені позовні вимоги у даній справі щодо права користування будівлею, щодо якої вчинені реєстраційні дії, на думку колегії суду є безпідставними, оскільки питання правомірності набуття права власності за третьою особою такої будівлі - дитячого садочку буде поставати перед судом під час надання оцінки діям та рішенню відповідача.

Таким чином, оскільки оскаржені реєстраційні дії та рішення здійснено на основі юридичних фактів, щодо яких існує або може існувати спір про цивільне право, то захист таких прав має здійснюватися за правилами цивільного судочинства. В межах вирішення такого спору можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на нерухоме майно, оскільки позивач оскаржує і запис про право власності на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року у справі № 317/3903/17(2-а/317/126/2017) за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Дьомушкіна Романа Васильовича, третя особа - Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 07 червня 2018року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: В.Є. Чередниченко