Справа № 01-07/9/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"06" червня 2018 р. № 01-07/9/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРА 2005» про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову ТОВ «МИРА 2005»,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «МИРА 2005», 05.06.2018 р. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони особі, яка може отримати статус відповідача (Виконавчий комітет Харківської міської ради) вживати заходи щодо знесення об‘єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 193-Г, який належить ТОВ «МИРА 2005» на підставі акту прийому-передачі майна від 27.04.2018 року та заборони будь-яким особам, в тому числі за дорученням Виконавчого комітету Харківської міської ради, вживати заходів щодо знесення зазначеного об‘єкту нерухомості.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «МИРА 2005» вказує, що Виконавчим комітетом Харківської міської ради прийнято рішення №661 «Про звільнення території м. Харкова від самовільного розміщених об’єктів». Відповідно до цього рішення об’єкт, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, 195-Г (торгівельний павільйон) має бути демонтовано, на ньому розміщено повідомлення про знесення.

Цей об‘єкт нерухомості належить ТОВ «МИРА 2005» на праві приватної власності, тому останній звернувся до суду з даною заявою про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 154 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ТОВ «МИРА 2005» створено та зареєстровано 27.04.2018 р., що підтверджується випискою з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ТОВ «МИРА 2005» від 04.05.2018 р. державним реєстратором на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна від 27.04.2018 р. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №40932891.

Позивачу стало відомо про прийняте Виконавчим комітетом Харківської міської ради рішення від 11.10.2017 р. №661 «Про звільнення території м. Харкова від самовільного розміщених об’єктів».

Відповідно до переліку самовільно розміщених об’єктів, від яких звільняється територія м. Харкова, що є додатком до рішення від 11.10.2017 р. №661, до об’єктів (тимчасових споруд) віднесені, зокрема об’єкти, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, 195-Г.

Відповідно до вимог ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Суд звертає увагу, що об’єкт нерухомості, який належить на праві приватної власності ТОВ «МИРА 2005» знаходиться за адресою Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, 193-Г, тоді як встановлено судом у переліку вказана адреса м. Харків, вул. Клочківська, 195-Г.

Підсумовуючи викладене, зміст заявленого клопотання не дозволяє суду дійти до переконливого висновку про існування в даному випадку передбачених ст. 150 КАС України підстав для забезпечення позову, оскільки жодних доводів на підтвердження існування у спірних правовідносинах таких обставин, окрім самого лише твердження про необхідність забезпечити позов, подана заява не містить.

До того ж, розглядаючи клопотання про забезпечення позову суд не має права вирішувати наперед ті питання, котрі стосуються суті заявлених вимог, тобто входити до оцінки обставин, котрі будуть предметом доказування по справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову ТОВ «МИРА 2005».

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 150, 154 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРА 2005» про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРА 2005» - відмовити.

Роз’яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення (підписання).

Скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Сагайдак В.В.