Справа № 818/1224/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2018 року

Київ

справа №818/1224/17

касаційне провадження №К/9901/47456/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 у справі №818/1224/17 за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Сумській області у серпні 2017 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про стягнення боргу за платежем "збір за спеціальне використання води" в сумі 3534531,1грн.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 04.12.2017 позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув з Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податковий борг за платежем "надходження збору за спеціальне використання води від підприємств, що обслуговують житлово-комунальні господарства" в сумі 2314502,74 грн. У задоволенні решти позову відмовив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 07.03.2018 залишив постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 без змін.

Головне управління ДФС у Сумській області звернулося 04.04.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018.

Верховний Суд ухвалою від 20.04.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 20.04.2018 була отримана відповідачем 15.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №469.

На момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали від 20.04.2018 про залишення касаційної скарги без руху щодо надання скаржником документу про сплату судового збору не виконано.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

З огляду на зазначене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 у справі №818/1224/17 за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про стягнення боргу - повернути.

2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна
Згідно з оригіналом

Помічник судді Ю.В.Зозуля