Справа № 635/2196/18
Суддя: Шинкарчук Я. А.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/3627/18
Провадження № 2/635/2265/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 червня 2018 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 БР№883321 від 19.02.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року позовну заяву позивача було залишено без руху у звязку з не дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, пропуском позивачем встановленого чинним законодавством строку на звернення до суду та не зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

20 квітня 2018 року позивач подав до суду матеріали на усунення недоліків визначених ухвалою від 10.04.2018, разом із заявою про поновлення пропущеного строку на звернення до суду за захистом своїх прав. В заяві про поновлення пропущеного строку позивачем зазначено, що у звязку з тим, що він не має юридичної освіти та не знає про особливості адміністративного законодавства, а тому не міг знати про те, що його права порушуються при оголошенні постанови БР №883321 від 21.02.2018, і не був обізнаний стосовно строків оскарження відповідної постанови.

У відповідності до положень частин третьої статті 121 КАС України заява про поновлення процесуального строку розглядається в письмовому провадженні.

Відповідно до частини другої статті 286 КПК України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Разом з тим, вимогами частини першої статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення серії БР№883321 від 19.02.2018, яка отримана 22.02.2018. При цьому, ОСОБА_1 після отримання оскаржуваної постанови направив декілька скарг на дії інспектора патрульної поліції в порядку статті 293 КУпАП, і лише після отримання відповідей на них він звернувся до суду з відповідним позовом.

Приведені позивачем в заяві про поновлення пропущеного строку обставини, в обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду з адміністративним позовом, а саме, що у звязку з незнанням адміністративного законодавства (зокрема, строків оскарження постанов про адміністративні правопорушення та обставини, що його права були порушені в ході розгляду) позивач пропустив встановлений законом 10-денний строк для оскарження, судом не розцінюються як поважні причини пропуску строку звернення до суду.

Більш того, в Конституції України визначено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (статті 68).

Посилання позивача на те, що він намагався отримати у представників Управління патрульної поліції Харківської області докази, в обґрунтування своєї вини (запис з нагрудного та автомобільного відеореєстратора, режим роботи світлофора), як на обставину, яка дає йому підстави внести клопотання про поновлення пропущеного строку, суд не приймає як поважну причину пропуску, адже клопотання про витребування відповідних доказів особа не позбавлена можливості заявити в ході розгляду справи в суді (стаття 80 КАС України).

Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

В той же час, за результатами системного аналізу вищенаведених положень законодавства та зазначених позивачем доводів для поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів, які б надавали суду підстави визнати причини пропуску звернення до суду поважними, адже поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою відповідної дії.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає зазначені позивачем причини пропуску процесуального строку звернення до суду неповажними та недоведеними та не вбачає підстав для поновлення позивачеві строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вказує стаття 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Визнати зазначені позивачем ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідності, неповажними.

Повернути ОСОБА_1 адміністративний позов до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. Шинкарчук