Справа № 822/3592/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3592/17

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

29 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: Вівсяника А.М.,

представника відповідача: Крохмалюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року (повний текст рішення складено 14 березня 2018 року у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" (далі - позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.12.2017 звернувся із адміністративним позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 28.11.2017 №6904-17 на суму 802 557, 01 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.03.2018 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 28.11.2017 №6904-17 на суму 802 557,01 грн.

Стягнуто на користь ТОВ "Завод "Атонмаш" () судовий збір в розмірі 12039 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області ().

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції не надано достатньої правової оцінки наявним у справі матеріалам, неправильно застосовано норми матеріального права та не з'ясовано всіх обставин справи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що на момент формування відповідачем податкової вимоги в останнього не було достатніх передумов та правових підстав визначати позивачу податковий борг саме у такому розмірі, як це зазначено в оскаржуваній податковій вимозі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

За результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Завод "Атонмаш" з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.10.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 відповідно до Акту Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 07.04.2016 №0014/22-01-14-04/34543250 (далі - Акт) виявлені наступні порушення:

- п.141.1 ст.141 ПК України, в результаті заниження податку на прибуток за 2014 рік у сумі 125797,00 грн.;

- п.160.2 ст.160 ПК України з урахуванням ст.11 Конвенції між Урядом України та Урядом Російської Федерації про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків від 08.02.1995 під час виплати доходу у вигляді процентів без утримання та сплати до бюджету податку на доходи нерезидента в 2013 році в сумі 16429,00 грн.; в 2014 році - 363954,00 грн.;

- п.103.9 ПК України в частині неподання контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) додатку ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за період 2013 та 2014 роки;

- вимог ч.1 ст.1 Закону України від 23.09.1994 за №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", п.1 Постанови НБУ від 01.05.2014 за №270 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту варів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" в частині дотримання 90-денного строку розрахунків по договору №1/14 від 01.03.2014 з EKOCENTR SPOLKA Z ОО (ПОЛЬЩА);

- абз.а) п.176.2 ст.176; пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 ПК України через несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 163 9248, 21 грн.

28.04.2016 на підставі висновків вказаного Акту Головне управління ДФС у Хмельницькій області прийняло податкові повідомлення-рішення:

- № Форма "Р", яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 157246,00 грн.;

- № Форма "Р", яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 474569,00 грн., з яких: сума основного боргу 379383,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 95186,00 грн.;

- № Форма "У", яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 208043 грн.;

- № Форма "Д" яким визначено суму грошового зобов'язання з податків і зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені у розмірі 416 898,17 грн., з яких: за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 333 211,75 грн., пеня - 83 686,42 грн.

04.10.2017 за результатами судового оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень, Вищий адміністративний суд України постановою у справі №К/800/23346/16 позов ТОВ "Завод "Атонмаш" задовольнив частково, скасувавши визнане протиправним податкове повідомлення-рішення від 28.04.2016 № Форма "Д", яким ТОВ "Завод "Атонмаш" визначено суму грошового зобов'язання з податків і зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 182501,44 грн. та нарахованої пені в сумі 781,95 грн.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2016 за № Форма "Р", яким ТОВ "Завод "Атонмаш" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 157246,00 грн. справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаної ухвали Вищого адміністративного суду України 20.10.2017 Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв до свого провадження справу №822/844/16 в частині позовних вимог, направлених Вищим адміністративним судом України на новий розгляд та за результатом розгляду даної справи 08.12.2017 постановою у задоволені позову відмовив. Зазначена постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2017 у справі №822/844/16 оскаржена позивачем в апеляційному порядку. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2017 без змін.

14.11.2017 Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області винесло нове податкове повідомлення-рішення № Форма "Д", яким ТОВ "Завод "Атонмаш" визначено суму грошового зобов'язання з податків і зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені у розмірі 233614,78 грн., з яких: за штрафними (фінансовими) санкціями штрафами) - 150710,31 грн., а пеня - 82904,47 грн., а також із розрахунками пені та штрафних санкцій за порушення строків сплати податку на доходи фізичних осіб.

Як вбачається із даного податкового повідомлення-рішення від 14.11.2017 за № Форма "Д", підставою його складання є Акт від 07.04.2016 №0014/22-01-14-04/34543250 та постанова Вищого адміністративного суду України від 04.10.2017 у справі К/800/23346/16.

28.11.2017 відповідач сформував та направив позивачу податкову вимогу форма "Ю" від 28.11.2017 №6904-17 на суму 802 557,01 грн.

Не погодившись із такою вимогою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент формування відповідачем податкової вимоги, а саме 28.11.2017 у позивача не було узгодженого податкового зобов'язання та непогашеної пені у розмірі 802557,01 грн., тому в останнього не було достатніх передумов та правових підстав визначити ТОВ "Завод "Атонмаш" податковий борг саме у такому розмірі, як це зазначено в оскаржуваній податковій вимозі.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений ним Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.57.3 ст.57 та п.58.1. ст.58 ПК України при визначені контролюючим органом грошового зобов'язання, такий контролюючий орган надсилає платнику додатків податкове повідомлення-рішення, а платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 58.2. ст. 58 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності .

Положенням п.57.2 ст.57 ПК України зазначено, що у разі, коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму додаткового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем: тримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

За правилами пункту 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3. ст. 59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що статусу податкового боргу суми грошових зобов'язань набули у день закінчення граничного строку сплати (10 днів) після винесення постанови Вищого адміністративного суду України, яка набрала законної сили з моменту проголошення, від 04.10.2017, та якою частково задоволено касаційну скаргу ГУ ДФС у Хмельницькій області, скасовано ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 та постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.06.2016 у справі №822/844/16 за позовом ТОВ "Завод "Атонмаш" до ГУ ДФС в Хмельницькій області, Красилівської ОДПІ про скасування податкових повідомлень - рішень від 28.04.2016:

- №, форми "Р" про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 474 569 грн.

- № форми "Р" про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 157 246 грн., в тому числі 125 797 грн. основного платежу та 31 449 грн. штрафних санкцій.

- № форми "У" про збільшення грошового зобов'язання з платежу пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 208 043 грн.

- № форми "Д" про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 333 211, 75 грн. та 83 686,42 грн. пені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 28.04.2016 № в частині нарахування 182 501,44 грн. штрафних санкцій та 781,95 грн. пені. В частині оскарження податкового повідомлення - рішення від 28.04.2016 № справу направлено на новий розгляд до суду І інстанції. В решті позовних вимог відмовлено.

Як зазначалось вище, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1. ст. 59 ПК України).

Таким чином, вказані у податковій вимозі податкові повідомлення - рішення визнані судом чинними та правомірними, а тому відсутні підстави для приймання нових податкових повідомлень-рішень.

Відносно причин самостійного визначення апелянтом податкових зобов'язань слід зазначити, що такі самостійні визначення пов'язані з погашенням податкового боргу позивача відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 87 ПК України, де вказано, що сплату грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника). Така сума слідує з інтегрованої картки платника - переплата у розмірі 1000 грн. на яку відповідно і зменшено зобов'язання з пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 208 043 грн., тому сума стала 207 043 грн.

Збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 154 325,67 грн., що в сумі становить 595 514,01 грн. то останнє пов'язане з нарахуванням в автоматичному режимі позивачу пені, про що позивача було попереджено у податковому повідомленні-рішенні № від 28.04.2016.

Таким чином, правовими підставами при визначенні податкового боргу позивачу саме у розмірі зазначеному в оскаржуваній вимозі, є зокрема момент узгодженості грошового зобов'язання, з подальшою його несплатою ТОВ "Завод "Атонмаш" у встановлений десятиденний строк. Також на суму податкового боргу вплинула пеня за податковим повідомленням-рішенням №000013221, та переплата у розмірі 1000 грн. на яку відповідно і зменшено зобов'язання з пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за податковим повідомленням - рішенням №, суми яких зазначені в оскаржуваній податковій вимозі.

Таким чином висновок суду першої інстанції про те, що на момент формування відповідачем податкової вимоги, у позивача не було узгодженого податкового зобов'язання та непогашеної пені у розмірі 802 557,01 грн., а тому у відповідача не було правових підстав для направлення спірної податкової вимоги, не відповідає фактичним обставинам справи.

В свою чергу, апеляційним судом встановлено, що відповідач в спірних правовідносинах діяв у відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, та ч. 2 ст. 2 КАС України, тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової.

У силу п. 2 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 червня 2018 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.