Справа № 216/5792/16-а
Суддя: Сидорак В. В.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/5792/16-а
Провадження № 2-ар/216/2/18
УХВАЛА

іменем України

02 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В.В.

за участю секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про зобовязання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Криворізького центрального обєднаного управління пенсійного фонду Дніпропетровської області щодо відмови у призначенні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та у підтвердженні періоду роботи для зарахування до пільгового стажу роботи; скасовано рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.08.2016 року за № 02, яким ОСОБА_2 відмовлено в підтвердженні періоду роботи з 26.08.1985 року по 28.11.1989 року для зарахування до пільгового стажу відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»; зобовязано Криворізьке центральне обєднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати до пільгового стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та ОСОБА_3 Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року, стаж роботи з 26.06.1985 року по 28.11.1989 року в Криворізькому СУ тресту Дніпрококсохімремонт за професією вогнетривник 3-го розряду по ремонту коксових печей в основних цехах коксохімзаводу та призначити пенсію з моменту звернення до УПФУ в Центрально-Міському районі, а саме з 11.07.2016 року.

На даний час рішення суду перебуває на виконанні у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке надіслало на адресу суду заяву про роз'яснення рішення, оскільки не зрозуміло до якого пільгового стажу потрібно зарахувати зазначений стаж, до Списку № 1 чи до Списку № 2, та відповідно до якого пункту ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" потрібно призначити позивачу пенсію.

В судове засідання представник ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не з'явився.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма закону передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Відповідно до п. 21 ОСОБА_3 Пленуму ВСУ «Про судове рішення» № 14 від 18.12.2009 р., питання роз'яснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом закону роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. Тому суд при роз'ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст.

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

При винесенні рішення 30.01.2018 року суд вказав зобовязати Криворізьке центральне обєднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати до пільгового стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та ОСОБА_3 Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року, стаж роботи з 26.06.1985 року по 28.11.1989 року в Криворізькому СУ тресту Дніпрококсохімремонт за професією вогнетривник 3-го розряду по ремонту коксових печей в основних цехах коксохімзаводу та призначити пенсію з моменту звернення до УПФУ в Центрально-Міському районі, а саме з 11.07.2016 року, але в резолютивній частині рішення не зазначив до якого пільгового стажу потрібно зарахувати стаж вогнетривника 3 розряду.

За таких обставин враховуючи, що обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, Конституції та законів України, як право на судовий захист, з метою усунення суперечок щодо розуміння резолютивної частини рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу № 216/5792/16-а від 30 січня 2018 року під час виконання, суд вважає за необхідне роз'яснити рішення суду.

Виходячи зі змісту передостаннього абзацу описової частини рішення, де викладено, що позивач працював вогнетривником 3 розряду по ремонту коксових печей в основних цехах на дільниці №7, на якій робочі місця вогнетривників на гарячих дільницях роботи, були атестовані по списку №1 ...., слід вважати, що зайнята позивачем посада, яку він обіймав відповідно до наказу № 830 від 25.06.1985 року відносилася до Списку № 1.

Разом з тим, заява про роз'яснення рішення суду в частині визначення пункту ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" при призначені пенсії позивачу, не підлягає до задоволення, оскільки вказана вимога судом не вирішувалася.

Подана заява в частині заміни Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області також не можу бути роз'яснена судом, оскільки вказані вимоги не відносяться до обставин, які підлягають роз'ясненню.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про зобовязання вчинити певні дії задоволити частково.

Роз'яснити рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу № 216/5792/16-а від 30 січня 2018 року таким чином: зайнята ОСОБА_2 посада - вогнетревник 3 розряду, яку він обіймав відповідно до наказу № 830 від 25.06.1985 року, відноситься до Списку № 1.

В іншій частині відмовити.

У відповідності до вимог ст. ст. 293 та 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Сидорак