Справа № 813/707/18
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/3032/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Бруновської Н.В., Запотічного І.І.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

представників апелянта ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Банюнинського дошкільного навчального закладу Камянка-Бузького району Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року (ухвалене головуючим суддею Гавдик З.В. у м. Львові) у справі № 813/707/18 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Банюнинського дошкільного навчального закладу Камянка-Бузького району Львівської області про зупинення експлуатації будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просиnm застосувати заходи реагування до Банюнинського дошкільного навчального закладу Камянка-Бузького району Львівської області, а саме - зупинити експлуатацію будівлі Банюнинського дошкільного навчального закладу Камянка-Бузького району Львівської області за адресою: с. Банюнин Кам'янка-Бузького району Львівської області, до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення..

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що за наслідками позапланової перевірки відповідача щодо додержання (виконання) субєктом господарювання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки складено акт, яким встановлено порушення вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Зазначає, що подальша експлуатація зазначеного обєкту із порушеннями правил пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей, та є підставою, відповідно до статті 68 Кодексу цивільного захисту України для звернення до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта..

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 адміністративний позов задоволено повністю. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Банюниського дошкільного навчального закладу Камянка-Бузького району Львівської області (, Львівська область, Камянка-Бузький район, с. Банюнин) а саме зупинити експлуатацію будівлі Банюнинського дошкільного навчального закладу Камянка-Бузького району Львівської області за адресою: с. Банюнин Кам'янка-Бузького району Львівської області, до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що проведеною перевіркою встановлено факт порушення відповідачем нормативно правових актів у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю працівників, учнів, та інших людей. Вказані обставини є підставами застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та зупинення експлуатації будівлі Банюнинського дошкільного навчального закладу Камянка-Бузького району Львівської області за адресою: с. Банюнин Кам'янка-Бузького району Львівської області, до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Судом першої інстанції не враховано заперечень відповідача зазначених у відзиві щодо усунення порушень, оскільки перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) здійснюється ГУ ДНС з надзвичайних ситуацій у Львівській області. Доказів проведення відповідної перевірки, якою було б підтверджено усунення вищевказаних порушень, відповідачем не надано.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що більшість порушень, котрі були виявленні позаплановою перевіркою, усуненні, про що є відповідні письмові докази. Вказує на те, що проведена ними робота та вжитті заходи свідчать про добросовісність намірів, усунення значної частини виявлених порушень, а тому можна зробити висновок про необгрунтованість застосування до Банюнинського дошкільного навчального закладу заходу реагування у вигляді повного припинення експлуатації будівлі.

Представники апелянта в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та надали пояснення, просять апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення та надав пояснення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 31.05.2017 завідуючій дошкільним навчальним закладом с. Банюнин ОСОБА_2 виносився припис № 14 про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області з 06.11.2017 по 17.11.2017 проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки території, будівель, приміщень та території дошкільного навчального закладу Банюниської сільської ради Львівської області в с. Банюнин Камянка-Бузького району.

За результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки складено акт № 97 від 17.11.2017 в якому зазначено, що в ході планової перевірки були виявлені наступні порушення:

деревяні конструкції горищних приміщень будівлі не оброблені вогнезахисним розчином (Р.3 п. 2.5 НАПБ А 01.001-2014);

приміщення садочка не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією з виведенням на пульт централізованого пожежного спостереження (Р.5 п. 1.2 НАПБ А01.001-2014);

не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (Р.5 п. 3.17 НАПБ А 01.001-2014);

не проведено замір опору ізоляції електромережі (Р.4 п. 1.20 НАПБ А 01.001-2014);

не проведено ревізію пристроїв захисту від блискавок (Р.4 п. 1.21 НАПБ А 01.001-2014);

електророзетки для підключення компютерної техніки не заземлено та не занулено відповідно до вимог ПУЕ (Р.4 п. 1.1 НАПБ А 01.001-2014);

посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (Р.2 п. 16 НАПБ А 01.001-2014);

не забезпечено зовнішнє водопостачання для цілей пожежогасіння (Р.5 п. 2.1. НАПБ А 01.001-2014);

на території садочку не встановлено пожежний щит (Р.5 п. 3.11 НАПБ А 01.001-2014);

евакуаційний вихід не звільнено від труби що проходить перпендикулярно над поверхнею підлоги (Р.3 п. 2.37 НАПБ А 01.001-2014).

Також 14.11.2017 щодо ОСОБА_1 (голова Банюнинської сільської ради) було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 188-8 КУпАП серія ЛВ № 003967, яка з ним ознайомлена.

Вважаючи вказані порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей та не усуненими відповідачем, позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне зясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з підпунктом 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що в разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до п. 6.2 та п. 6.4 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом МНС України від 21.10.2004 року №130, постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію. Зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного обєкта, на якому застосовується запобіжний захід. При залученні спеціаліста служби енергонагляду району (міста) посадова особа органу держпожнагляду, якій доручено приведення постанови в дію, направляє на адресу керівництва, де працює спеціаліст, відповідний лист із зазначенням дати та часу приведення постанови в дію.

Таким чином, має місце, недотримання відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і цивільного захисту та високий ступінь небезпечності зазначених в акті перевірки порушень, свідчать, що наявність зазначених порушень є реальним ризиком виникнення надзвичайних ситуацій та створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Крім цього потрібно зазначити, що в період з 14.05.20188 по 25.05.2018 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки території, будівель, приміщень та території дошкільного навчального закладу Банюниської сільської ради Львівської області в с. Банюнин Камянка-Бузького району.

За результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки складено акт № 115 від 25.05.2018 в якому виявлено нові порушення та такі, які були зазначені в акті № 97 від 17.11.2017.

З огляду на те, що порушення позивачем виявлені у дошкільному закладі, де перебувають діти, які є уразливою категорією осіб, в силу свого віку, а ймовірне виникнення загрози життю та/або здоров'ю людей є реальним, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей та ненаданням достатніх доказів щодо усунення виявлених порушень, зазначених в акті перевірки, колегія суддів вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими.

Що стосується твердження відповідача про усунення ним частини порушень, зазначених у приписі № 14 від 31.05.2017, суд звертає увагу на те, що частина з них усунена, вже після ухвалення рішення судом першої інстанції.

На переконання колегії суддів застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Оскільки, з урахуванням положень статті 2 Кодексу цивільного захисту України, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, існуючі в дошкільному навчальному закладі порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб, в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей. А відповідно до Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Аналізуючи фактичні обставини справи та законодавчі норми суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог шляхом застосовання заходів реагування у сфері державного нагляду до Банюниського дошкільного навчального закладу Камянка-Бузького району Львівської області (, Львівська область, Камянка-Бузький район, с. Банюнин) а саме зупинення експлуатації будівлі Банюнинського дошкільного навчального закладу Камянка-Бузького району Львівської області за адресою: с. Банюнин Кам'янка-Бузького району Львівської області, до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Банюнинського дошкільного навчального закладу Камянка-Бузького району Львівської області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року у справі № 813/707/18 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повне судове рішення складено 07 червня 2018 року