Справа № 210/1276/17
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1276/17
Провадження № 2-а/210/17/18
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровській області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Скляр Н.М., Лавренко А.І.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до міського голови міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Вілкула Юрія Григоровича, Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним дії суб'єктів владних повноважень, зобов'язання в установленому порядку скликати та забезпечити правомочність проведення щорічних загальних зборів жителів (представників) територіальної громади міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зобов'язання подати до суду звіт про виконання судового рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана адміністративна справа.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено головуючому судді відвід, оскільки суддя належним чином не поставила на обговорення його клопотання про оголошення перерви для визначення позивача ОСОБА_5 зі своїми представниками, тобто останній бажає залучити представника Комара замість нього чи разом з ним.

Представники відповідача вважали відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід, дійшов наступного.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі статтею 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки в ній не наведено жодної обставини, яка є підставою для відводу судді в розумінні статті 36 КАС України.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Однак, зважаючи на те, що згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, тому, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі на дві дні.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 236 КАС України, суд, -,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Хлистуненко О.В. вважати необґрунтованою.

Відповідно до статті 40 КАС України передати заяву про відвід для її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Провадження у справі не зупиняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко