Справа № 205/8523/17
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/8523/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/8523/17
2-а/205/52/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпро, інспектора патрульної поліції 7-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Терещенко Артема Володимировича про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.12.2017р. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просить визнати дії інспектора щодо винесення постанови серії ЕАА № 235931 від 14.12.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, незаконними та скасувати зазначену постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2018р. провадження у даній справі закрито в частині вимог щодо скасування постанови серії ЕАА № 235931 від 14.12.2017р.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги щодо визнання дій інспектора неправомірними підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі або їх представники у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши викладені у позовній заяві обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 235931 від 14.12.2017р. встановлено, що ОСОБА_1 14.12.2017р. о 00 год. 07 хвилин, керуючи транспортним засобом «Opel-Omega», н.з. НОМЕР_1, не мав при собі полісу договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Вищевказаною постановою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області № Б-292/41/19/01-2017 від 21.12.2017р. за результатами проведеної службової перевірки постанову серії ЕАА № 235931 від 14.12.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасовано, справу закрито.

Позивач у своєму позові, зокрема, посилається на те, що інспектором Терещенком А.В. грубо порушено порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки останній не мав права щодо складання оскаржуваної постанови, а також не дотримався вимог встановлених ст.279 КУпАП.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що до компетенції органів поліції віднесено розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, зокрема статті 124-1-216 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, Терещенком А.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення додержано вимог чинного законодавства, яким врегульовано порядок розгляду таких справ.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що Терещенком А.В. не виконані вимоги ст.279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів такої обставини.

Керуючись ст. 121, 222, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.5, 77-79, 139, 246, 255, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпро, інспектора патрульної поліції 7-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Терещенко Артема Володимировича про визнання дій неправомірними-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 06 червня 2018 року.

СуддяН.Г. Остапенко