Справа № 638/10560/17
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/131/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді - Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Соколенко Ю.О.,

третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивача про передачу адміністративної справи до іншого суду за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_1 про часткове визнання рішення виконавчого комітету ХМР від 24.04.2013 року №258 та відповідного пункту 8 переліку до рішення незаконним, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_1, в якому просить визнати п.8 переліку самовільно розміщених обєктів, від яких звільняється територія м.Харкова з метою відновлення, неналежного утримання та приведення у придатний для використання територіальною громадою міста стан вказаному в додатку до рішення Виконавчого комітету ХМР від 24.04.2013 року №258 недійсним; визнати рішення Виконавчого комітету ХМР від 24.04.2013 року №258 в частині знесення будівлі літ. «А-1» по вул.П.Шлях, 149 незаконним; зобовязати Виконавчий комітет ХМР виключити п.8 з переліку самовільно розміщених обєктів, від яких звільняється територія м.Харкова з метою відновлення, неналежного утримання та приведення у придатний для використання територіальною громадою міста стан вказаному в додатку до рішення Виконавчого комітету ХМР від 24.04.2013 року №258.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова Наумової С.М. від 06.11.2017 року відкрито провадження у справі.

У звязку з відставкою судді Наумової С.М. справу перерозподілено та визначено суддю Лазюка С.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.12.2017 р.).

У звязку з відстороненням судді Лазюка С.В. від здійснення правосуддя справу перерозподілено та визначено суддю Цвірюка Д.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.05.2018 р.).

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 через канцелярію надав до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду, в порядку передбаченому ч.1 ст.29 КАС України, посилаючись на ст.20 КАС України, якою визначено предметну юрисдикцію адміністративних судів.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись, представник позивача надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі та участі позивача.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного.

03.10.2017 Верховною Радою України прийнято Закон України №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України. Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15.12.2017 року.

Згідно пункту 10 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, дана справа повинна розглядатись за правилами, що діють після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закон України №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України. Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів».

Відповідно до юрисдикції адміністративних судів (ст.19 КАС України), позовні вимоги заявлені позивачем підлягають розгляду адміністративним судом.

Статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Частиною першою статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Згідно ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позивач оскаржує рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що дана справа предметно підсудна окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В частині 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

У розумінні вищевказаних положень, Дзержинський районний суд м.Харкова при розгляді цієї справи не є судом, встановленим законом, оскільки не наділений повноваженнями розглядати таку категорію справ.

Згідно ч.1 ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 -28 цього Кодексу.

Отже, враховуючи викладене, згідно предметної підсудності адміністративних справ, яка визначена ст.20 КАС України, поданий ОСОБА_4 позов відноситься до підсудності окружних адміністративних судів, а в даному випадку до підсудності Харківського окружного адміністративного суду.

Пунктом 3 ч.1 ст.29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тобто, після відкриття провадження у справі встановлено, що дана справа належить до підсудності іншого суду, у звязку з чим, суддя вважає за необхідне передати справу на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.20, 29, 248 КАС України,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_1 про часткове визнання рішення виконавчого комітету ХМР від 24.04.2013 року №258 та відповідного пункту 8 переліку до рішення незаконним - передати за підсудністю на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк