overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/1194/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2018 р.Справа № 816/1194/18

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

судді-доповідача ОСОБА_1,суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 по справі № 816/1194/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Луценко"

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 задоволено частково адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Луценко" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області подано апеляційну скаргу, до якої не додано документ про сплату судового збору.

Проте, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що відстрочення сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

У клопотанні заявник апеляційної скарги, посилаючись на відсутність можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та на норми Закону, які передбачають можливість суду відстрочити сплату судового збору, просить розглянути питання про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, доказів в підтвердження обставин за яких заявник апеляційної скарги на час подання апеляційної скарги не мав можливості сплатити судовий збір останнім не надано, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.133, 143, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 по справі № 816/1194/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 816/966/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2018 р.Справа № 816/966/18

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

перевіривши апеляційну скаргу Полтавського обласного військового комісаріату на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2018р. по справі № 816/966/18

за позовом ОСОБА_2

до Полтавського обласного військового комісаріату

про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_2 до Полтавського обласного військового комісаріату про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення Полтавським обласним військовим комісаріатом подано апеляційну скаргу, до якої не додано документ про сплату судового збору.

Проте, в апеляційній скарзі заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що відстрочення сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

У клопотанні заявник апеляційної скарги, посилаючись на відсутність можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та на норми Закону, які передбачають можливість суду відстрочити сплату судового збору, просить розглянути питання про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, доказів в підтвердження обставин за яких заявник апеляційної скарги на час подання апеляційної скарги не мав можливості сплатити судовий збір останнім не надано, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.133, 143, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Полтавського обласного військового комісаріату про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 по справі № 816/966/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 816/711/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2018 р.Справа № 816/711/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 по справі № 816/711/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 залишено без задоволення адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення.

На зазначене рішення Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

Керуючись ст.ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 по справі № 816/711/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів з дати вручення копії цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 820/4874/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Шляхова О.М.

05 червня 2018 р. Справа № 820/4874/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «СЛОБОЖАНСЬКІ РЕСУРСИ» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року, - без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Донець Л.О. Бенедик А.П.

Постанова у повному обсязі буде складена і підписана 15 червня 2018 року.
Справа № 820/514/18
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2018 р.Справа № 820/514/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бондара В.О., суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О. , розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського обласного військового комісаріату на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2018р. по справі № 820/514/18

за позовом ОСОБА_1

до Харківського обласного військового комісаріату

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2018р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії .

На зазначену рішення Харківським обласним військовим комісаріатом подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 р. зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського обласного військового комісаріату на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2018р. по справі № 820/514/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20.06.2018 року.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 820/1915/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
06 червня 2018 р.Справа № 820/1915/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі :
Головуючого судді: Калиновського В.А.
Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.
розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2018р. по справі № 820/1915/18
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2018р. задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової компенсації.
На зазначене рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу, до якої додано заяву про поновлення пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Згідно ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Враховуючи вищезазначене, заяву відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2018 р. необхідно призначити до розгляду.
Керуючись ст. 121, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити розгляд заяви Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2018р. по справі № 820/1915/18 в порядку письмового провадження на 06.06.2018 р. на 11:10 у залі судових засідань № 6.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Калитка О.М. Кононенко З.О.
Справа № 820/382/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

06 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/382/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Яковенка М.М. , Бегунца А.О.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Вишневського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної міграційної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року (повний текст складено 13.03.2018 року, м.Харків, головуючий суддя І інстанції Сліденко А.В.) по справі № 820/382/18 за позовом Громадянина Республіки Афганістан ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення Державної міграційної служби України від 14.12.2017 р. №126-17;скасування наказу ГУ ДМС в Харківській області від 02.06.2017 р. № 84; зобов'язання ГУ ДМС України в Харківській області прийняти рішення про оформлення документів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної міграційної служби України - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року по справі № 820/382/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку, а у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 11 червня 2018 року.

Головуючий суддя Лях О.П.
Судді Яковенко М.М. Бегунц А.О.
Справа № 686/9263/18
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 686/9263/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салоїд Н.М. Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

05 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

2. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 133/2032/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/2032/17
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року задоволено заяву частково та встановлено новий строк для подання звіту щодо повного виконання рішення суду.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 травня 2018 року залишив апеляційну скаргу без руху та запропонував скаржнику протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

31 травня 2018 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю можливості вчасно сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про продовження процесуального строку усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

2. Продовжити встановлений ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року строк усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

3. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, в строк 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали виконати вимоги ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в належному розмірі та за належними реквізитами у цей же строк.

4. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1