Справа № 554/2997/17
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.06.2018 Справа № 554/2997/17
Провадження № 2-а/554/115/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

судді Струкова О.М.

при секретарі Плаксюк І.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 03.04.2017 року близько 11 години 30 хвилин він припаркував свій автомобіль НОМЕР_1 по вулиці Матросова в м. Полтава з правої проїзної частини по напрямку вул.. Європейської між двома автомобілями. Передній стояв перед тротуаром, а інший розвантажувався в кафе «Адмірал». Знаків, що забороняють стоянку чи зупинку там не було. Колесами на бордюр не заїжджав, руху пішоходів не заважав. Приблизно через годину повернувшись до автомобіля, до нього підійшов інспектор патрульної поліції ОСОБА_3, який попросив надати йому документи та сказав, що хтось викликав їх наряд у звязку з тим, що його автомобіль створює небезпеку руху при стоянці, при додав, що краще було б припаркувати автомобіль по вул. Європейській, на що він не заперечував. Стверджував, що він є інвалідом другої групи безстроково по опорнорухальному апарату. Вважає, що будь-яких порушень Правил дорожнього руху йому інспектро не вказав, а лише вручив копію постанови.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 просила суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю, оскільки позивачем дійсно були порушені вимоги п. 15.9 ПДР.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, направив до суду заперечення проти позову, в яких просив відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Сторони не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до постанови серії БР №436708 від 03.04.2017 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за ч.3 ст.122 КУпАП за те, що він 03.04.2017 року о 12 годині 40 хвилин, в м. Полтава на перехресті вул. Європейська та вул. Матросова здійснив стоянку автомобіля НОМЕР_1 у місці, що зробило неможливим рух транспортних засобів та створило перешкоду для руху пішоходів.

Той факт, що позивач ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль неподалік пішохідного переходу по вул. Матросова, в напрямку вул. Європейської в результаті створив перешкоду для руху інших транспортних засобів підтверджується наданим суду відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5О.(а.с.41-42).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд при вирішенні адміністративного позову не обмежений повноваженнями, визначеними ст. 245 КАС України, а наділений ще й повноваженнями, визначеними п.4 ч.3 ст. 286 КАС України, змінювати захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, оскільки орган, уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Таке рішення можливе у разі невеликої суспільної шкідливості діяння та відсутності внаслідок нього збитків державним чи суспільним інтересам.

З огляду на повне дослідження обставин даної справи судом, необхідність повторного розгляду даної справи субєктом владних повноважень відсутня, оскільки це суперечило б засадам права особи на судовий захист, юридичної визначеності та обовязковості судових рішень.

За встановлених конкретних обставин справи, суд враховує особу ОСОБА_1, який являється пенсіонером, інвалідом другої групи бестроково, а також те, що вказане правопорушення не спричинило жодних збитків державним чи суспільним інтересам, тому не вважається суспільно шкідливим, у звязку з чим визнається судом малозначним.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2,6,77, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії БР №436709 від 03.04.2017 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. скасувати, та відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, в іншій частині вказану постанову залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Струков