Справа № 809/957/18
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"05" червня 2018 р. №809/957/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Гундяк В.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" до державного реєстратора Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 року ТОВ "Сатанов Аграр" звернулося до суду з позовом до державного реєстратора Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про зобов'язання до вчинення дій.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Положенням частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За визначенням, наведеним в пункті 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. В свою чергу, публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України); суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками у сфері публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах містять постанови Верховного Суду у справах №№127/27253/16-а, 336/2177/17.

Варто зазначити, що при визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Адміністративна юрисдикція визначається Кодексом адміністративного судочинства України за допомогою трьох критеріїв, а саме: предметної (родової), інстанційної (функціональної) та територіальної (просторової) (підсудності).

Предметна юрисдикція визначена параграфом 1 Глави 2 Розділу І Загальні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивач просить суд зобов'язати державного реєстратора Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області відновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань реєстраційний запис щодо ТОВ "Сатанов Аграр" №2000118 від 22.04.2014 року про внесення змін до відомостей юридичної особи, що не пов'язані з установчими документами (зміна керівника ТОВ "Сатанов Аграр" та призначення директором Товариства ОСОБА_1).

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015 року у справі №924/492/15 задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ "Сатанов Аграр" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013 року, яким передано корпоративні права та обов'язки від одного учасника (засновника) товариства до іншого.

Постановою Рівенського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 року рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у справі №924/492/15 скасовано, а справу №924/492/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

На даний час дана справа дана справа розглядається Господарським судом Хмельницької області.

Аналіз зазначених фактичних обставин адміністративної справи дає підстави вважати, що реєстраційній дії, яку просить зобов'язати вчинити позивач, передує невирішений спір про права та обов'язки учасників ТОВ "Сатанов Аграр", віднесений до юрисдикції господарського судочинства.

Так, у поданому адміністративному позові ТОВ "Сатанов Аграр" оскаржує невчинені відповідачем реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про господарське право, у межах якого можуть бути вирішені питання щодо внесення змін у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, які просить зобов'язати вчинити позивач.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 19, 170, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр" у відкритті провадження в адміністративній справі з позовом до державного реєстратора Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про зобов'язання до вчинення дій.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр", що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя /підпис/ Гундяк В.Д.