Справа № 817/1221/16
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Рівне №817/1221/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Недашківської К.М., суддів Дорошенко Н.О. та Комшелюк Т.О., за участю: секретаря судового засідання Сисун Н.В.; представника позивача - не прибув; представника відповідача - Ілючка О.Ю. (довіреність від 23 червня 2017 року); розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Служби безпеки України про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України про визнання протиправними наказів та зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 (далі іменується - позивач) до Служби безпеки України (далі іменується - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу начальника Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України Устименко О.В. від 18.06.2016 №65 о/с про накладення на командира групи 2 сектору 3 відділу 5 управління (МЦСП)ЦСО «А» СБУ підполковника ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення - догани; визнання протиправним та скасування наказу начальника 5 управління (МЦСП)ЦСО «А» СБУ Махтєєва А.В. від 11.07.2016 №53 о/с, згідно з яким ОСОБА_2 з 07.11.2016 скасовано виплати надбавок, передбачених п.2.3.2, пунктом 2.3.5 та преміювання, що передбачено пунктом 2.3.24 Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовцям Служби безпеки України, затвердженої наказом СБУ 35/ДСК від 23.01.2008; визнання протиправним та скасувати наказ начальника ЦСО «А» СБ України Устименко О.В. від 08.07.2016 №69-ос про позбавлення ОСОБА_2 класної кваліфікації «спеціаліст підрозділу боротьби з тероризмом та захисту учасників кримінального судочинства і працівників правоохоронних органів 2 класу»; зобов'язання здійснити з 07.07.2016 донарахування та виплату ОСОБА_2 належного йому грошового утримання у розмірі 14675,33 на місяць.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 позовні вимоги ОСОБА_2 до Служби безпеки України задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ начальника Центру спеціалізованих операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби Безпеки України від 18 червня 2016 року №65-ос «По особовому складу» щодо оголошення ОСОБА_2 догани; визнано протиправним та скасовано наказ начальника Центру спеціалізованих операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби Безпеки України від 08 липня 2016 року №69-ос «По особовому складу» щодо позбавлення ОСОБА_2 класної кваліфікації; визнано протиправним та скасовано наказ начальника Центру спеціалізованих операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби Безпеки України від 11 липня 2016 року №53-ос «По особовому складу» щодо скасування ОСОБА_2 виплат надбавок; визнано протиправним та скасовано наказ начальника Центру спеціалізованих операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби Безпеки України від 12 серпня 2016 року №84-ос «Про особовому складу» щодо зниження ОСОБА_2 розміру надбавки до 1% посадового окладу; зобов'язано Службу Безпеки України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, скасовані наказами від 08 липня 2016 року №69-ос, від 11 липня 2016 року №53-ос та від 12 серпня 2016 року №84-ос, за період з 07 липня 2016 року по 16 жовтня 2016 року.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018 апеляційну скаргу Служби безпеки України залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 - без змін.

23 травня 2018 року Служба безпеки України подала до суду першої інстанції заяву про роз'яснення судового рішення - постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою суду від 24.05.2018 заяву про роз'яснення рішення суду призначено до розгляду на 01.06.2018.

У зв'язку з перебуванням судді Дорошенко Н.О. у відрядженні відповідно до наказу від 30.05.2018 №27-в, розгляд заяви про роз'яснення рішення суду 01.06.2018 не відбувся. Розгляд заяви призначено на 08.06.2018.

Заявник у судовому засіданні підтримав позицію, викладену у заяві про роз'яснення судового рішення.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання, призначене на 08.06.2018, не прибув, у поясненнях щодо поданої заяви про роз'яснення судового рішення вказав, що розгляд заяви просить здійснювати без участі його представника.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про роз'яснення рішення суду за відсутності позивача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу заяви про роз'яснення рішення, суд зазначає наступне.

Заява про роз'яснення рішення суду обґрунтована наступним:

« 24.10.2017 Рівненським окружним адміністративним судом у справі №817/1221/16 винесено постанову, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 (далі - Позивач) до Служби безпеки України (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування наказів: від 16 червня 2015 року №65-ос про накладення дисциплінарного стягнення - догани; від 11 липня 2016 року №53-ос про скасування виплат надбавок; від 08 липня 2016 року №69-ос про позбавлення ОСОБА_2 класної кваліфікації «Спеціаліст підрозділу боротьби з тероризмом та захисту учасників кримінального судочинства і працівників правоохоронних органів 2 класу»; від 12 серпня 2016 року №84/ос про зниження ОСОБА_2 розміру надбавки до 1% посадового окладу.

Згідно Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» усі дисциплінарні стягнення, крім позбавлення військового звання, накладні на військовослужбовців і не скасовані до дня звільнення їх у запас чи відставку, втрачають чинність з дня звільнення.

Крім того, 11.07.2016 начальник Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби Безпеки України не видавав наказ №53-ос «По особовому складу» щодо скасування ОСОБА_2 виплат надбавок.

Також, необхідно зазначити, що Позивач на той період не брав участі у заходах, за які передбачено виплату надбавки військовослужбовцям підрозділів «А» СБ України.

Разом з тим, рішення кваліфікаційної комісії, про позбавлення класної кваліфікації «спеціаліст підрозділу боротьби з тероризмом та захисту учасників кримінального судочинства і працівників правоохоронних органів 2 класу» на даний час не скасоване».

Посилаючись на вказане вище, заявник просить суд: «Роз'яснити рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 по справі №817/1221/16 за позовом ОСОБА_5 до Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування наказів».

Представник позивача подав до суду письмові пояснення по суті заяви про роз'яснення рішення суду, де зазначив про абсолютну безпідставність такої заяви, та просив суд відмовити відповідачу у її задоволенні.

Відповідно до вимог частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із зазначеної процесуальної норми слідує, що судове рішення роз'яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким звернулось визначене коло осіб.

Таким чином, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно було ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому, заявник не наводить будь-якого обґрунтування незрозумілості постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 24.10.2017, а фактично висловлює оціночні судження щодо судового рішення, яке набрало законної сили. При цьому, заявник не наводить також фактичних доказів наявності певних обставин незрозумілості судового рішення щодо скасування наказів.

Суд зазначає, що чинним КАС України не передбачено роз'яснення судового рішення щодо способу його виконання.

Розглянувши заяву відповідача, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає. Судове рішення є чітким і зрозумілим і не потребує додаткового роз'яснення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Служби безпеки України про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України про визнання протиправними наказів та зобов'язання вчинення певних дій - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 11.06.2018.

Головуючий суддя Недашківська К.М.

Судді Комшелюк Т.О.

Дорошенко Н.О.