Справа № 201/1420/18 (2-а/201/95/2018)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2018 рокусправа № 201/1420/18 (2-а/201/95/2018)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Круговий О.О. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року (головуючий суддя: Антонюк О.А) по адміністративній справі №201/1420/18(2а/201/95/2018)

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1В 13.02.2018 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2Г (далі Інспектор роти №8 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_2Г), в якому просить скасувати винесену відповідачем 06.02.2018 року постанову ОСОБА_1 ЕАА №286885, якою його притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за приписами ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2018 року в якості співвідповідача до участі в справі залучено Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, та 18.04.2018 року винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, постанову скасовано, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та відсутність підстав для застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за приписами ч.1 ст. 122 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.02.2018 року інспектором роти №8 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_2Г винесено постанову ОСОБА_1 ЕАА №286885, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за приписами ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Підставою для винесення зазначеної постанови та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що 06.02.2018 року о 15 год. 46 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», державний номер НОМЕР_1, в м Дніпрі в районі будинку №34 по вул. Василя Чапленка не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4. (б) Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України).

Не погодившись з даною постановою, позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо її скасування.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 8.1, пп. «б» п. 8.4 ПДР України визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки поділяються, зокрема на знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Розділом 33 «Дорожні знаки» ПДР України визначено знак 2.2., який забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Також даний знак визначає необхідність дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України встановлено, що зокрема порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції досліджено долучені до матеріалів справи відеозапис та фотоматеріал, які підтверджують факт вчинення позивачем порушення вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», розташованого в м. Дніпрі в районі будинку №34 по вул. Василя Чапленка, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та правомірність винесеної Інспектором роти №8 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_2Г постанови ОСОБА_1 ЕАА №286885 від 06.02.2018 року, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за приписами ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі зясовано обставини справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального права, колегія суддів вважає доцільним його скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.271, 272, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року по адміністративній справі №201/1420/18(2а/201/95/2018) скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай