Справа № 759/16953/17
Суддя: П`ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/143/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі :

головуючого судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Медвідчук В.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1-го батальйону 3-ї роти лейтенанта поліції Управління патрульної поліції м. Одеси ВАКОТЬКА Антона Віталійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 728645 від 16.07.2017, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач у листопаді 2017 р. звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 16.07.2017 р. відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 728645, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн. за порушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною та протиправною, оскільки прийнята з порушенням норм чинного законодавства, та такою, що порушує його законні права та інтереси. У зв'язку з чим просить суд визнати постанову протиправною та скасувати її. В ході розгляду справи, судом було залучено Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції, в якості третьої особи без самостійних вимог.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в матерілах справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, на адресу суду направив письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що зміст позовної заяви та викладені в ній обставини є надуманими та такими, які спрямовані на спотворення фактів, а також просив розглядати справу у відсутність представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

16.07.2017 р. відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 728645 (а.с. 6).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 16.07.2017 р. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 в м.Одеса, по вул. Генуезька подав звуковий сигнал пішоходу, що намагався перейти проїзну частину в недозволеному для цього місця, після чого, був зупинений патрульними поліцейськими

Однак, 30 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання Постанови БР № 728645 від 16.07.2017 року УПП в м.Одесі про стягнення з позивача 1020,00 грн.

01 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського РВДВС в м.Києві, та дізнався що відносно нього Інспектором 1-го батальйону 3-ї роти лейтенантом поліції УПП м.Одеси Вакотько А.В., 16.07.2017 року було винесено БР № 728645, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Враховуючи наведене та приписи ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідач повиннен довести, що позивач дійсно перетнув суцільну смугу руху.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон покладає обов'язок на суб'єктів владних повноважень доводити правомірність своїх рішень, дій та бездіяльності, а також зобов'язує їх діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку розгляд справи про адміністративне правопорушення віднесено до компетенції Національної поліції, а тому протокол про адміністративне правопорушення не складається в силу приписів ст. 258 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Наказом МВС від 07.11.2015 року N 1395, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за N 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Згідно п. 10 розділу ІІІ вказаної інструкції, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП покладає на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язок з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи приписи ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП та вказаної інструкції, при розгляді справи поліцейський повинен дати оцінку доказам, що встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, в даному випадку відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Дійсно, розгляд даної категорії справ, згідно приписів КУпАП, здійснюється за скороченою процедурою (без складання протоколу), проте притягнення особи до відповідальності можливе лише у випадку доведеності її вини належними доказами, що передбачені ст. 251 КУпАП. За відсутності таких доказів відсутні підстави стверджувати про наявність (про вчинення) адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки оскаржувана постанова винесена щодо адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що виноситься за скороченою процедурою (без складання протоколу), вона обов'язково повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, оскільки це єдиний доказ по даній категорії справ, яким може бути підтверджено вчинення особою правопорушення, а постанова виступає свого роду доказом вчинення правопорушення.

Проте, оскаржувана постанова не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, тобто вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та винесена за відсутності будь-яких доказів вчинення особою правопорушення, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу на те, що відсутність у оскаржуваній постанові вказаних відомостей (відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис), які є обов'язковими в силу приписів ст. 283 КУпАП, свідчить про її невідповідність вимогам закону (незаконність) та недопустимість в даному випадку як доказу вчинення правопорушення.

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів порушення позивачем положень ПДР, будь-які пояснення свідків, відеозапису не надано. В даній справі відповідачем не подано жодного доказу правомірності оскаржуваної постанови.

У підтвердження факту порушення наведених норм відповідач лише склав оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 728645 від 16.07.2017 р., в якій зафіксував порушення позивачем правил руху, а саме, стоянка на тротуарі, така постанова є недопустимим доказом вчинення правопорушення через невідповідність приписам ст. 283 КУпАП.

В оскаржуваній постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого прийнято рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення, відсутні пояснення свідків. Доказів вини позивача суду надано не було, а сама постанова не є належним доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Наведене свідчить про відсутність будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятого рішення, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини позивача, а тому відповідач не мав правових підстав притягати ОСОБА_1 до відповідальності. У зв'язку з наведеним, вимоги про скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 72, 77, 244-246, 293, 295, 371, 382 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1-го батальйону 3-ї роти лейтенанта поліції Управління патрульної поліції м. Одеси ВАКОТЬКА Антона Віталійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 728645 від 16.07.2017 р. - задовольнити.

Визнати дії Інспектора Управління патрульної поліції м.Одеси з прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 728645 від 16.07.2017 р. - незаконними.

Скасувати постанову БР № 728645 від 16.07.2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :