Справа № 725/2313/18
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/2313/18
Номер провадження 2-а/725/56/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Слободян В.О.

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови.

Посилався на те, що постановою серії ЕАА №385491 від 01.05.2018 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. 00 коп.

У постанові вказується про те, що він 01.05.2018 року біля 12 год. 00 хв. за адресою свого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив зупинку на виїзді з прилеглої території транспортного засобу марки «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_1, чим суттєво перешкоджав руху іншим транспортним засобам.

Дану постанову позивач вважає незаконною та безпідставною, оскільки вона не відображає обставин справи та не містить доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 КпАП України.

Так, ним дійсно було зупинено свій транспортний засіб марки «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_1 по вул. Чорноморській, 4-А м. Чернівці, однак при цьому його автомобіль не перешкоджав руху інших транспортних засобів.

Крім того, інспектором не було враховано, що з обох боків даного будинку триває будівництво та не облаштовані місця для паркування, вказаний проїзд не є автомобільною дорогою; з двору будинку є ще один виїзд, по якому транспортні засоби можуть безперешкодно рухатись.

Також вказував на те, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не відібрано у нього пояснення та не ознайомлено з матеріалами справи.

Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №385491 від 01.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КпАП України.

Представником відповідача відзиву на позов подано не було.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та підтвердив, викладені в ньому обставини. Пояснив суду, що дійсно здійснив зупинку належного йому транспортного засобу та своїм місцем проживання, однак при цьому не перешкоджав руху інших транспортних засобів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 необґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 01.05.2018 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається із змісту постанови серії ЕАА № 385491 від 01.05.2018 року, ОСОБА_1 01.05.2018 року о 14 год. 50 хв. здійснив зупинку транспортного засобу марки «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_1 на виїзді з прилеглої території, чим суттєво перешкоджав руху іншим транспортним засобам, чим порушив п.15.10 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КпАП України (а.с.4).

Зазначеною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та на підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень (а.с.4).

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Згідно вимог ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями п. 1.9. Правил дорожнього руху України визначено, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.15.10 д Правил дорожнього руху України стоянка забороняється у місцях де транспортний засіб, що стоїть зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Одночасно положеннями ч.3 ст. 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху .

Позивач, не спростовуючи того факту, що він дійсно зупинився у вказаному в постанові місці, заперечував проти винесеної постанови у звязку з тим, що, на його думку, він не створив перешкод у русі іншим транспортним засобам, оскільки з даного двору є інший виїзд.

Наведені аргументи позивача суд відхиляє, оскільки наявність іншого виїзду з двору не надає право водію порушувати Правила дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З оглянутих судом фото місця вчинення правопорушення із розташуванням транспортного засобу марки «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_1, наданих позивачем, суд встановлено, що автомобіль дійсно було розташовано на виїзді з прилеглої території. При цьому транспортний засіб було зупинено таким чином, що він перешкоджав руху інших автомобілів.

В силу положень статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань зокрема вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Суд, зазначає, що у спірних правовідносинах працівники поліції діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та діючим законодавством України.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказува ння правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 72, 77, 90, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька