Справа № 804/4084/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року Справа № 804/4084/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В
при секретарі судового засідання Курілові Ю.Ю.,
розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни, Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють позовних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Руметаль», Компанія «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД» (TRANSEND LIMITED) про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -
27.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни, Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють позовних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Руметаль», Компанія «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД» (TRANSEND LIMITED) в якій з урахуванням уточнення від 05.02.2018 року просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 року (суддя Гончарова І.А.) у справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 05.09.2017 року о 15:40 год.
Судові засідання у справі, призначені на 05.09.2017 року, 17.10.2017 року, 09.11.2017 року, 30.11.2017 року були відкладені судом у зв'язку із поданням сторонами заяв про відкладення розгляду справи.
На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 року № 3024 Д, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2017 року, справо розподілено до розгляду судді Тулянцевій І.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року справу прийнято до провадження суддею Тулянцевою І.В. та призначено до розгляду на 20.12.2017 року о 08:50 год.
Судові засідання у справі, призначені на 20.12.2017 року, 26.12.2017 року, 10.01.2018 року були відкладені у зв'язку із неявкою в судові засідання відповідачів та третіх осіб.
В судове засідання, призначене на 05.02.2018 року на 11:00 год. сторони не з'явились, від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Згідно з п. 10 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147 - VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (дата набрання чинності - 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
З урахуванням наведеного, а також положень частин 1 та 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).
Відповідач - 1 - державний реєстратор Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичова Ольга Миколаївна проти позову заперечувала, подала до суду письмові заперечення з яких вбачається, що всі реєстраційні дії стосовно ПП «Руметаль» були проведені у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» №755-IV від 15.05.2003 року та на виконання рішень судів, у зв'язку із чим відсутні підстави для задоволення позову.
Відповідач - 2 - Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області заперечень на позовну заяву не надав, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Третя особа 1 - Приватне підприємство «Руметаль» подало заперечення проти позовної заяви в яких зазначило, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем по справі, оскільки ним не подано документів, що підтверджують його повноваження, як представника вказаного підприємства, у зв'язку із чим, у задоволенні позову слід відмовити.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду справи було встановлено, що 19 квітня 2012 року між ОСОБА_3 (продавець) та Компанією «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД» (покупець) було укладено договір купівлі - продажу корпоративних прав власника приватного підприємства «Руметаль», відповідно до умов якого продавець передав у власність, а Компанія «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД» прийняла корпоративні права власника на ПП «Руметаль» у розмірі 100% відсотків та сплатило за них грошову суму в розмірі, порядку та на умовах, викладених у договорі.
Рішенням власника Приватного підприємства «Руметаль» від 22 листопада 2013 року компанія «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД» (власник) вирішено призначити директором приватного підприємства «Руметаль» ОСОБА_1 з 25.11.2013 року на строк, визначений у Контракті з директором.

09 грудня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб-підприємців було внесено запис за №8004665: «зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів», відповідно до яких керівником ПП «Руметаль» було зазначено ОСОБА_1.

19 червня 2015 року Державним реєстратором Нікопольського міськрайонного управління юстиції Сичовою О.М. проведено реєстраційну дію «Скасування реєстраційної дії за судовими рішеннями» та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було вчинено записи: №2004665 від 19.06.2015 року (скасовано запис №4000096 від 20.04.2012 року); №3004665 від 19.06.2015 року (скасовано запис №5000096 від 18.10.2012 року); №4004665 від 19.06.2015 року (скасовано запис №6000096 від 04.02.2012 року); №5004665 від 19.06.2015 року (скасовано запис №8004665 від 09.12.2013 року).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для внесення державним реєстратором до Єдиного реєстру записів №2004665 від 19.06.2015 року; №3004665 від 19.06.2015 року; №4004665 від 19.06.2015 року; №5004665 від 19.06.2015 року стали такі рішення.

Так, заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2015 року, ухваленим по справі №199/631/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: приватне підприємство «Руметаль» та реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання договору купівлі-продажу та припинення договору поруки, - позовні вимоги були задоволені та розірвано договір купівлі-продажу корпоративних прав власника Приватного підприємства «Руметаль», укладений 19.04.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка представляла інтереси Компанії «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №1168; припинено договір поруки №1 від 19 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року у справі №199/631/15-ц роз'яснено вищезазначене рішення та зазначено, що державна реєстрація розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав власника Приватного підприємства «Руметаль», укладеного 19.04.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка представляла інтереси Компанії «Трансед Лімітед», тягне за собою скасування записів: за №4000096 від 20.04.2012 року; №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року, вважаючи останніми змінами статутних документів Приватного підприємства «Руметаль» запис №3000096.

На виконання саме цих рішень 19.06.2015 року державним реєстратором і були вчинені реєстраційні дії: «Скасування реєстраційної дії за судовими рішеннями», та скасування в ЄДР дій №4000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року.

Судом також встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року у справі №199/631/15-ц (провадження №22-ц/774/7983/15) ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року у справі №199/631/15-ц скасовано, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2015 року у справі №199/631/15-ц (2-п/199/127/15) про перегляд заочного рішення скасовано заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи Приватне підприємство «Руметаль» та реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про розірвання договору купівлі-продажу та припинення договору поруки.

Ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2015 року у справі №199/631/15-ц (2-п/199/127/15) набула законної сили 05.11.2015 року.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців станом на момент розгляду даної справи, 18.11.2015 року державним реєстратором Сичовою О.М. були вчинені реєстраційні дії про «скасування реєстраційних дій за судовим рішенням»: №2004665 (скасована) якою скасовано реєстраційну дію №2004665; №1004665 (скасована) якою скасовано реєстраційну дію №3004665 від 19.06.2015 року; №0004665 (скасована) якою скасовано реєстраційну дію №4004665 від 19.06.2015 року; №9004665 (скасована) якою скасовано реєстраційну дію №5004665 від 19.06.2015 року.

Вважаючи, що державним реєстратором Сичовою О.М. 18.11.2015 року вищенаведеними реєстраційними діями так і не були поновлені права позивача щодо відновлення в Єдиному державному реєстрі реєстраційних дій №4000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому в тому числі просив: визнати протиправними дії державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни щодо скасування реєстраційних дій №4000096 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2012 року, №8004665 від 09.12.2013 року за заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року у справі №199/631/15-ц (провадження №2/199/976/15) та ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2015 року, справа №199/631/15-ц (провадження №2-р/199/10/15) та поновити в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ПП «Руметаль» () реєстраційні записи №000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2012 року, №8004665 від 09.12.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року (справа № 804/2131/16) було визнано протиправними дії державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни щодо скасування реєстраційних дій №4000096 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2012 року, №8004665 від 09.12.2013 року за заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року у справі №199/631/15-ц (провадження №2/199/976/15) та ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2015 року, справа №199/631/15-ц (провадження №2-р/199/10/15).

Зобов'язано Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області скасувати реєстраційні дії: №1 230 0168 0031 004665 від 14.07.2015р. щодо внесення до Єдиного державного юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про втрату оригіналів установчих документів ПП «Руметаль»( ); № 3004665 від 04.08.2015р. щодо внесення до Єдиного державного юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ПП «Руметаль» (зміна складу або інформації про засновників); № 4004665 від 04.08.2015р. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про зміни у відомостях про ПП «Руметаль», що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника підприємства, зміна складу підписантів). В іншій частині позову відмовлено

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року, відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо поновлення в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ПП «Руметаль» () реєстраційних записів №000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2012 року, №8004665 від 09.12.2013 року, суд зазначив, що станом на день вирішення даного спору державний реєстратор скасував реєстраційні записи №3096) «скасування реєстраційної дії за судовим рішенням»; №4096) «скасування реєстраційної дії за судовим рішенням»; №5665) «скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», та поновив в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ПП «Руметаль» () реєстраційні записи №000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2012 року, №8004665 від 09.12.2013 року, у зв'язку із чим, позовні вимоги в цій частині та в частині визнання бездіяльності протиправною не підлягають задоволенню у зв'язку з відсутністю спору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 року (по справі № 804/2131/16) постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року було скасовано та прийнято нову постанову, якою позов було задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни щодо скасування реєстраційних дій №4000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року за заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року у справі №199/631/15-ц (провадження №2/199/976/15) та ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року, справа №199/631/15-ц (провадження №2-р/199/10/15); скасовано реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №1004665 від 14.07.2015 року, №3004665 від 04.08.2015 року; №4004665 від 04.08.2015 року; у задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

При цьому, суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції щодо того, що оскільки, судові рішення на підставі яких державним реєтратором вчинено реєстраційні дії щодо скасування записів №4000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року, що стосувалися ОСОБА_1 як керівника ПП «Руметаль» були скасовані, підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Судом також встановлено, що10.04.2017 року державний реєстратор Сичова О.М. звернулась із заявою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (вих.. № 07-09/181) в якій з посиланням на ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та просила роз'яснити дії державного реєстратора щодо виконання постанови в частині визнання протиправними дії державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової О.М. щодо скасування реєстраційних дій №4000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року за заочним рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2015 року у справі №199/631/15-ц (провадження № 2/199/976/15) та ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2015 року (справа №199/631/15-ц (провадження № 2/199/976/15).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 року у задоволенні заяви державного реєстратора Сичової О.М. про роз'яснення рішення суду від 23.03.2017 року було відмовлено.

З матеріалів справи також вбачається, що Міністерством юстиції України на адвокатський запит позивача від 15.12.2017 року було надано роз'яснення від 11.01.2018 року №1177/38620-0-33-17/19.2.2 стосовно реєстраційних дій, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Приватного підприємства «Руметаль», які вчинені державним реєстратором Сичовою О.М., з якого вбачається, що:

- 20.04.2012 року проведена реєстраційна дія № 4000096 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» (зміна складу засновників), яка скасована реєстраційною дією від 19.06.2015 року №2004665 «скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», а та скасована реєстраційною дією від 18.11.2015 року № 29004665 «скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», яка 18.11.2015 року скасована реєстраційною дією «скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)»;

- 18.10.2012 року проведена реєстраційна дія №5000096 «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» (зміна керівника, складу підписантів, додаткової інформації), яка скасована реєстраційною дією від 19.06.2015 року № 3004665 «скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», а та скасована реєстраційною дією від 18.11.2015 року № 19004665 «скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», яка 18.11.2015 року скасована реєстраційною дією «скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)»;

- 04.02.2013 року проведена реєстраційна дія №6000096 «внесення змін до відомостей про юридичну особу, о не пов'язані зі змінами в установчих документах» (зміна керівника, складу підписантів, додаткової інформації), яка скасована реєстраційною дією від 19.06.2015 року № 4004665 «скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», а та скасована реєстраційною дією від 18.11.2015 року № 09004665 «скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», яка 18.11.2015 року скасована реєстраційною дією «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок»);

- 09.12.2013 року реєстраційна дія №8004665 «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» (зміна керівника, складу підписантів, додаткової інформації), яка скасована реєстраційною дією від 19.06.2015 року № 5004665 «скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», а та скасована реєстраційною дією від 18.11.2015 року № 9004665 «скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», яка 18.11.2015 року скасована реєстраційною дією «скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок»).

Тобто, на момент розгляду справи судом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 18.11.2015 року № 29004665, № 19004665, №40904665, № 9004665 є скасованими самим державним реєстратором, у той час, коли реєстраційні дії від 19.06.2015 року №2004665; №3004665; №4004665 та №5004665 не скасовані і фактично є чинними реєстраційні дії, згідно з якими керівником ПП «Руметаль» є Кіскін Михайло.

Суд також зазначає, що відповідачем 1 - державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичовою Ольгою Миколаївною до суду не надано будь - яких пояснень з приводу того, у зв'язку із чим 18.11.2015 року були вчинені реєстраційні дії «скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок»).

Відповідно до частин 3 та 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Приймаючи до уваги ту обставину, що судовими рішеннями по справі №804/2131/16 було визнано протиправними дії державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни щодо скасування реєстраційних дій №4000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року за заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року у справі №199/631/15-ц (провадження №2/199/976/15) та ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року, справа №199/631/15-ц (провадження №2-р/199/10/15), однак відновлення прав позивача ОСОБА_1, як керівника ПП «Руметаль» не були поновлені у зв'язку із вчиненням державним реєстратором 18.11.2015 року реєстраційних дій «скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок»), суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 15.05.2003 року № 755 - IV (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) визначав правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Пунктом 5 частини 1 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 01.01.2017 року) встановлено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Між тим, зазначеним Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону не було передбачено порядку поновлення порушеного права у разі скасування судового рішення виконання якого потягло за собою скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо керівника юридичної особи.

Відповідно до положень статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року №ETS №005 кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини в рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - запобігання тому, що відбулося відбування заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть зворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» Європейський суд вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

В ході розгляду справи було встановлено, що державним реєстратором Сичовою О.М. протиправно були скасовані реєстраційні дії від 18.11.2015 року №29004665, № 19004665, №09004665, №9004665 «скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок») при вчиненні реєстраційних дій від 18.11.2015 року «скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», оскільки фактично реєстраційні дії від 19.06.2015 року №2004665; №3004665;№4004665та№5004665, якими були скасовані реєстраційні дії №4000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року, залишились не скасованими.

Тобто, враховуючи те, що судові рішення на підставі яких відповідачем-1 вчинено реєстраційні дії щодо скасування реєстраційних дій №4000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року, що стосувалися ОСОБА_1 як керівника ПП «Руметаль» були скасовані, відомості щодо позивача як керівника ПП «Руметаль» підлягають поновленню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При цьому, для відновлення порушеного права ОСОБА_1 як керівника ПП «Руметаль» необхідно скасувати реєстраційні дії від 19.06.2015 року №2004665; №3004665; №4004665та №5004665, які у зв'язку із протиправною бездіяльністю державного реєстратора не були скасовані на виконання рішень судів.

Що стосується позовних вимог про скасування реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно Приватного підприємства «Руметаль» (), а саме: №0004665 від 01.07.2015 року; №2004665 від 28.07.2015 року; №5004665 від 16.09.2015 року; №6004665 від 23.09.2015 року; №1004665 від 23.06.2017 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, після скасування відповідачем-1 реєстраційних дій №4000096 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року, які стосувалися позивача як керівника ПП «Руметаль», державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено наступні записи:

- №0004665 від 01.07.2015 року «внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації»;

- №2004665 від 28.07.2015 року «внесення рішення засновників (часників) юридичної особи або уповноваженого ним органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи»;

- №5004665 від 16.09.2015 року «внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації»;

- № 004665 від 18.11.2015 року «внесення рішення засновників (часників) юридичної особи або уповноваженого ним органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи»;

- № 1004665 від 23.06.2017 року «зміна місцезнаходження, зміна органу управління».

Суд зазначає, що відповідно до ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Враховуючи ту обставину, що станом на день вирішення даного спору в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських об'єднань реєстраційні дії №0004665 від 01.07.2015 року «внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» не мають правових наслідків, оскільки реєстраційною дією №2004665 від 28.07.2015 року внесено до Реєстру запис про внесення рішення засновників (часників) юридичної особи або уповноваженого ним органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи, а реєстраційні дії №5004665 від 16.09.2015 року «внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» також фактично не мають правових наслідків у відповідності до реєстраційної дії № 004665 від 18.11.2015 року «внесення рішення засновників (часників) юридичної особи або уповноваженого ним органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи», суд вважає, що права позивача вказаними реєстраційними діями не порушуються, у зв'язку із чим, у задоволенні позову в частині їх скасування слід відмовити.

Що стосується скасування реєстраційного запису № 1004665 від 23.06.2017 року «зміна місцезнаходження, зміна органу управління», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 15.05.2003 року № 755 - IV (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та захисту права власності» від 06.10.2016 року, набрання чинності - 02.11.2016 року) державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті звертається до суду за роз'ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб'єкта державної реєстрації (ч. 3 ст. 25 Закону України від 15.05.2003 року № 755 - IV).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України від 15.05.2003 року № 755 - IV, підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 27 Закону України від 15.05.2003 року № 755 - IV визначено, що підставами для відмови у державній реєстрації є та обставина, якщо не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку.

Як було зазначено раніше, державний реєстратор Сичова О.М. після отримання для виконання постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 року по справі № 804/2131/16 зверталась до суду апеляційної інстанції щодо роз'яснення порядку виконання рішення суду в частині визнання протиправними дії державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової О.М. щодо скасування реєстраційних дій №4000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року за заочним рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2015 року у справі №199/631/15-ц (провадження № 2/199/976/15) та ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2015 року (справа №199/631/15-ц (провадження № 2/199/976/15).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 року у задоволенні заяви державного реєстратора Сичової О.М. про роз'яснення рішення суду від 23.03.2017 року було відмовлено.

Судом встановлено, що державним реєстратором Сичовою О.М. вже при проведенні реєстраційних дій в квітні 2017 року на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 року були виявлені помилки, допущені нею при скасуванні реєстраційних дій від 18.11.2015 року №29004665, №19004665, №40904665, №9004665, що потягло за собою залишення не скасованими реєстраційних дій від 19.06.2015 року №2004665; №3004665; №4004665 та №5004665.

Між тим, при здійсненні реєстраційної дії № 1004665 від 23.06.2017 року «зміна місцезнаходження, зміна органу управління», державним реєстратором не було дотримано вимог статей 25 та 27 Закону України від 15.05.2003 року № 755 - IV щодо відмови у державній реєстрації, що призвело до внесення до Єдиного державного реєстру відомостей щодо нового керівника ПП «Руметаль», чим порушені права заявника, як керівника підприємства.

Про той факт, що державним реєстратором Сичовою О.М. і до теперішнього часу не відновлені права ОСОБА_1 також свідчить і те, що на звернення представника Компанії «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД» (TRANSEND LIMITED) ОСОБА_5 від 12.12.2017 року про скасування реєстраційних дій від 19.06.2015 року №2004665; №3004665; №4004665 та №5004665 відповідачем 1 було надано відповідь від 26.12.2017 року за вих.. № 07-09/388 в якій повідомлено заявника про те, що проведення таких реєстраційних дій є недоцільним до винесення рішення судом по справі № 804/4084/17.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги той факт, що державним реєстратором Сичовою О.М. не було надано до суду доказів, які б свідчили про те, що реєстраційні дії № 1004665 від 23.06.2017 року «зміна місцезнаходження, зміна органу управління» були проведені у відповідності до норм Закону України від 15.05.2003 року № 755 - IV, суд вважає, що вказані дії були здійснені протиправно та підлягають скасуванню.

У відповідності до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат слід здійснити у відповідності до положень ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 205, 241-246Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни, Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють позовних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Руметаль», Компанія «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД» (TRANSEND LIMITED) про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни щодо не скасування реєстраційних записів (дій) №2004665 від 19.06.2015 року; №3004665 від 19.06.2015 року; №4004665 від 19.06.2015 року; №5004665 від 19.06.2015 року.

Скасувати реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських об'єднань стосовно Приватного підприємства «Руметаль» (), а саме: №2004665 від 19.06.2015 року; №3004665 від 19.06.2015 року; №4004665 від 19.06.2015 року; №5004665 від 19.06.2015 року; №1004665 від 23.06.2017 року.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтею 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева