Справа № 484/2302/18
Суддя: Медведєва Н. А.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 484/2302/18
Провадження № 2-а/484/58/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018року Первомайського міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. поліції Макогоненка Станіслава Миколайовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 843122 від 21.05.2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що дійсно 21.05.2018року о 00.44год. він на 210км автодороги М-05 Київ-Одеса, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, рухався у крайньому лівому ряді при вільному правому в крайній лівій смузі руху, оскільки на вказаній ділянці автодороги навпроти стаціонарного посту поліції стояв автомобіль з ввімкненою аварійною сигналізацією, а біля нього на проїжджій частині - правій смузі руху знаходився поліцейський. З метою уникнення будь-яких аварійних ситуацій та відповідно до п. 11.5 ПДР, з метою об'їзду перешкоди, він ввімкнув лівий покажчик повороту та здійснив перестроювання у ліву смугу руху, проте був зупинений відповідачем, який незважаючи на його пояснення, виніс відносно нього постанову, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Мінітсрів України № 1306 від 10.10.2001р. (далі - ПДР) та на нього було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425грн. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки в його діях відсутні ознаки умислу чи необережності.

Ухвалою суду від 01.06.2018р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. На веб-порталі судової влади України оприлюднена ухвала суду про відкриття провадження у справі, яка містить дату, час та місце судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату та часу судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КАС України, відповідач вважається повідомленим з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Відзив на позов до суду не надходив. Отже розгляд справи здійснюється за наявними у ній матеріалами.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

21.05.2018р. відповідачем складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 843122 відносно позивача з приводу того, що останній 21.05.2018року о 00.44год. на 210км автодороги М-05 Київ-Одеса, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, та рухався у крайньому лівому ряді при вільному правому в крайній лівій смузі руху, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. До нього застосоване адміністративне стягнення в розмірі 425грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Позивач не заперечує проти того, що 21.05.2018року о 00.44год. на 210км автодороги М-05 Київ-Одеса, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, рухався у крайньому лівому ряді, оскільки на вказаній ділянці автодороги навпроти стаціонарного посту поліції стояв автомобіль з ввімкненою аварійною сигналізацією, а біля нього на проїжджій частині - правій смузі руху знаходився поліцейський. З метою уникнення будь-яких аварійних ситуацій та відповідно до п. 11.5 ПДР, з метою об'їзду перешкоди, він ввімкнув лівий покажчик повороту та здійснив перестроювання у ліву смугу руху.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В силу ст. 18 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від відповідальності, якщо доведе виникнення стану крайньої необхідності.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відзив на позов до суду не надійшов, будь-які докази на спростування обставин, викладених в позовній заяві, відповідачем не надані.

Таким чином, суд вважає, що позов належить задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.4 ст. 247 КУпАП у зв'язку із вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) до поліцейського Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. поліції Макогоненка Станіслава Миколайовича (місце знаходження управління: АДРЕСА_2) про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 843122 від 21.05.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.4 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньої до Одеського апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст. 299 цього Кодексу.

Суддя Н.А.Медведєва