Справа № 334/5599/17(2-а/334/491/17)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2018 року справа № 334/5599/17(2-а/334/491/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.,

суддів: Божко Л.А. Уханенка С.А. ,

розглянувши порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2018 року (суддя Ісакова Д.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обовязки начальника Запорізької митниці ДФС України ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконуючого обовязки начальника Запорізької митниці ДФС України ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0204/11200/17 від 08.08.2017 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000.00 грн. за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 Митного кодексу України та стягнути витрати на зберігання товару в розмірі 13384.12 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2018 року адміністративний позову було задоволено. Скасовано постанову в справі про порушення митних правил № 0204/11200/17 від 08.08.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. та стягнення витрат на зберігання товару у сумі 13384 грн. 12 коп. за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 481 Митного кодексу України.

Запорізька митниця ДФС, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що громадянин ОСОБА_3 перевищ строк тимчасового ввезення транспортного засобу «BMW 530», р.н. EFD044 (країна реєстрації LT ОСОБА_4), на митну територію України більше ніж на десять діб, що в свою чергу має наслідком порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 Митного кодексу України. Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що Позивач був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи. На зазначений розгляд справи про порушення митних правил №0204/11200/17 08.08.2017 року Позивач не прибув, клопотань про перенесення розгляду справи, будь-яких пояснень не надав. 08.08.2017 року справа про порушення митних правил з врахуванням вимог ч.4 ст.526 Митного кодексу України була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, Позивачем до суду був поданий відзив на апеляційну скаргу, в якій він зазначив, що Відповідач необґрунтовано зробив висновок про належне повідомлення Позивача про час та місце розгляду справи, що в свою чергу мало наслідком прийняття оскаржуваної постанови з порушенням ст. 526 Митного кодексу України.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ст. 311 КАС України суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21 червня 2016 року до Запорізької митниці ДФС надійшов рапорт старшого інспектора сектору дорожнього нагляду Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 26.06.2017 № б/н щодо здійснення перевірки законності знаходження на митній території України транспортного засобу «ВМW 530 реєстраційний номер (LT) EFD044, яким керував гр. ОСОБА_5

Запорізькою митницею ДФС було проведено перевірку за наслідками якої встановлено, що за даними диспетчера зони митного контролю та пасажирського пункту пропуску, наявними в АСМО «Інспектор» ДФС України, автомобіль «ВМW 530», реєстраційний номер (LT) EFD044 (країна реєстрації LT ОСОБА_4, було ввезено на митну територію України громадянином ОСОБА_3 (ОСОБА_4, м.Vilnius, вул. Zirmunu, 73-9) 05.08.2015 в зоні діяльності митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС з метою особистого користування в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року».

26.06.2017 Запорізькою митницею ДФС у відношенні громадянина ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 0204/11200/17 за ознаками, передбаченими ч. 3 ст. 481 МК України.

08.08.2017 року, з врахуванням вимог ч. 4 ст. 526 МК України, в.о. начальника Запорізької митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0204/11200/17, якою громадянина ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, на гр. ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. та відповідно до ст. 520 МК України, з вказаної особи стягнено витрати на зберігання автомобіля у сумі 13384,12 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що розглянувши справу про притягнення Позивача до відповідальності за порушення митних правил у відсутність особи, яка притягається до відповідальності та не є належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в.о. начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 діяв протиправно, із порушенням приписів ст. 526 МК України, що в свою чергу свідчить протиправність прийняття ним оскаржуваної постанови.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.243 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.481 Митного кодексу України, перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на десять діб є адміністративним правопорушенням (порушенням митних прави), що тягне за собою накладення штрафу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Відповідно до ст.497 КАС України, у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь: особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи); представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення);захисники;представники органів доходів і зборів; свідки; експерти; перекладачі; поняті.

Приписами ч.1 ст.498 Митного кодексу України визначено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, при розгляді справи про порушення митних правил, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про порушення митних правил має здійснюватись з дотриманням прав особи, яка притягається до відповідальності, визначених статтею 526 Митного кодексу України, зокрема з попереднім її повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушенням митних правил №0204/11200/17 від 26 червня 2017 року був направлений ОСОБА_3 супровідним листом від 30.06.2017 року №556/15/08-70-20-38 на адресу: ОСОБА_4, м. Vilnius, вул. Zirmunu, 73-9.

Між тим, в адміністративному позові та у відзиві на апеляційну скаргу Позивач зазначив, що він не отримував протоколу про порушення митних правил або будь-яких інших повідомлень про існування справи про порушення митних правил та майбутньому розгляді справи.

Також, митним органом не було надано до суду жодних доказів, які б підтверджували факт отримання Позивачем протоколу про порушенням митних правил №0204/11200/17 від 26 червня 2017 року, а лише зазначено про її його направлення на адресу Позивача листом від 30.06.2017 року №556/15/08-70-20-38.

В свою чергу, оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил №0204/11200/17 від 08.08.2017 року була прийнята 08.08.2017 року

Отже, з зазначеного вбачається, що станом на час розгляду справи про порушення митних правил, Позивач не був завчасно повідомлений про дату, час та місце її розгляду, що в свою чергу мало наслідком позбавлення його права на участь в розгляді справи та надання пояснень по суті справи, та як наслідок здійснення належного розгляду справи

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В даному випадку, Відповідачем не було надано до суду належних доказів та пояснень, які б підтверджували факт дотримання Відповідачем процедури розгляду справи про порушення митних правил, визначених Митним кодексом України та як наслідок обґрунтовували правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0204/11200/17 від 08.08.2017 року.

Поряд з вказаним, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання митного органу на порушення Позивачем строку звернення до суду, встановленого ст..286 КУпАП, оскільки як вбачається з матеріалів справи копія оскаржуваної постанови була отримана Позивачем 15.08.2017 року, а з позовом Позивач звернувся до суду 22.08.2018 року шляхом його направлення засобами поштового звязку, що в свою чергу свідчить про дотримання ним десятиденного строку на подання адміністративного позову, визначеного ст.286 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2018 року була прийнята з дотримання норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Керуючись ст.. 243, ст.308, ст. 311, ст. 315, ст. 319, 321, 322, КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2018 року у справі №334/5599/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ст.272 КАС України.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: С.А. Уханенко