Справа № 804/3965/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2018 року Справа №804/3965/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кононенко О.В. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

20.10.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи по справі.

17.05.2018 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, у якому позивач зазначає, що у виконавчому листі зазначено, що він може бути предявлений до виконання до 30.07.2017 року. На теперішній час виконавчий лист залишається не виконаним, тому необхідно поновити строк предявлення до виконання.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.09.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Постанова підлягала негайному виконанню, у звязку із чим 30.07.2016 року були підготовлені виконавчі листи по справі, у яких зазначено, що вони можуть бути предявлені до виконання до 30.09.2017 року.

02.06.2016 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. частиною 1 статті 12 якого визначено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно пункту 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, на даний час строк предявлення виконавчого листа по справі № 804/3965/16 становить три роки, не зважаючи на те, що він був виготовлений до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 р., та у ньому зазначено строк предявлення до виконання - один рік.

Отже, виконавчий лист по справі № 804/3965/16 може бути предявлений до виконання до 30.07.2019 року, тому строк предявлення виконавчого листа до примусового виконання позивачем не пропущено.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що позивачем не пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/3965/16 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко