Справа № 826/3600/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3600/17 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючої судді: Шелест С.Б.

Суддів: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Кузик М.А.

За участі представників:

Позивача: Грищенко А.Л., Мірошниченко О.В.;

Відповідача: Руденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.18р. у справі №826/3600/17 за позовом Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 14.02.17р. №6/17/10/26-3/1402/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.18р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати рішення з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що перевірка проведена у межах та у спосіб визначених законом повноважень; встановлені за наслідками такої перевірки порушення у сфері містобудівної діяльності є підставою для притягнення Позивача до відповідальності.

Представник Апелянта в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представники Позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні заперечили доводи та вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та установлено судом першої інстанції, ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» є підрядною організацією, що виконує роботи на об'єкті будівництва: торгівельно-офісного комплексу із вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на підставі звернення громадянина ОСОБА_6 від 12.07.16р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Торгівельно-офісний комплекс із вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2», за результатми якої складено акт від 12.08.16р. (а.с.67-68).

Перевіркою встановлено ряд порушень Позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, серед яких, зокрема те, що будівельна документація на об'єкті ведеться з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: в загальному журналі робіт не заповнено перелік журналів робіт, чим порушено п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління організація і технологія. Організація будівельного виробництва» та те, що не на усіх поверхах в ліфтових шахтах змонтовано захисні настили, чим порушено п.п. 6.2.19 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення».

Того ж дня, складено протокол про адміністративне правопорушення.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадовою особою Інспекції прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.08.16р. №220/16/10/2633/1808/0212 (а.с.58-57), згідно з якою Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат) та накладено штраф у розмірі 26 100 грн.

Посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на підставі звернення народного депутата України Осуховського О.І. від 09.12.16р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Позивачем та ТОВ «Торгово-енергетична компанія «Енергоінвст» на об'єкті будівництва «Торгівельно-офісний комплекс із вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2», за результатами якої складено акт від 27.12.16р. (а.с.94-95).

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення вимог п.п. 6.2.19 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», а саме: не на усіх поверхах в ліфтових шахтах змонтовано захисні настили.

Того ж дня, складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у яких зазначено про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться у приміщенні Департаменту ДАБІ у м. Києві 10.01.17р. об 10 год. 00 хв..

27.12.2016 року винесений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил (а.с.39), яким вимагалось від Позивача усунути до 19.01.17р. допущене порушення, а саме: п.п. 6.2.19 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» (не на усіх поверхах в ліфтових шахтах змонтовано захисні настили).

Листом від 13.01.2017 №10-01/17 Позивач повідомив Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності згідно припису від 27.12.16р.

У зв'язку з цим, посадовими особами Інспекції проведено позапланову перевірку щодо перевірки виконання Позивачем вимог припису про усунення порушень у сфері містобудівного законодавства від 27.12.16р., за результатами якої складено акт від 31.01.17р. (а.с. 10-11).

З акту перевірки вбачається, що перевірка проведена у присутності виконроба ОСОБА_8, втім Позивач заперечує присутність під час перевірки будь-кого з уповноважених осіб суб'єкта господарювання.

Перевіркою встановлено, що виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: в загальному журналі робіт не повністю заповнено перелік актів проміжного приймання відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих конструкцій, чим порушено пункт 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».

На підставі даного акту, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.01.17р. та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.01.17р.

Згідно супровідного листа від 01.02.17р. №10126-15/0102/0212/Пд. акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.01.17р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.01.17р. та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.01.17р. були направлені на адресу Позивача рекомендованою кореспонденцією та вручені 06.02.17р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.52-53).

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом ДАБІ у місті Києві винесено постанову від 14.02.17р. №6/17/10/26-3/1402/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на підставі п.6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у розмірі 57 600 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що перевірку проведено з інших питань, аніж ті, які були зазначені у приписі від 27.12.16р.; Відповідачем не доведено факту повідомлення суб'єкта господарювання про проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

За змістом статті 41 Закону України №3038-VI від 17.02.11р. «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.

У відповідності до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11р. № 553 (надалі - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції) за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 12 Порядку, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, в т.ч., у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Згідно пункту 13 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм, у випадку призначення перевірки об'єкта будівництва суб'єкт містобудування в будь-якому разі має бути повідомлений про час та місце її проведення, до початку перевірки, незважаючи на відсутність у Порядку чіткої процедури повідомлення.

З акту перевірки вбачається, що перевірка проведена у присутності виконроба ОСОБА_8, втім Позивач заперечує присутність під час перевірки будь-кого з уповноважених осіб суб'єкта господарювання, та наполягає на тому, що взагалі не був обізнаний про проведення позапланового заходу з питань перевірки вимог припису від 27.12.16р. Про проведення перевірки дізнався лише після отримання за її результатами акту від 31.01.17р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.01.17р. та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.01.17р.

Матеріали справи не містять доказів такого повідомлення, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України від 05.04.07р. №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі -Закон №877-V), підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

При цьому, згідно абзацу 10 цієї ж норми Закону, під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За змістом статті 10 цього Закону, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі: з'ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

З акту перевірки від 31.01.17р. вбачається, що позапланову перевірку Позивача призначено з метою перевірки виконання ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» вимог припису від 27.12.17р. Як встановлено вище, вказаним приписом вимагалось від Позивача усунути до 19.01.17р. допущене порушення, а саме: п.п. 6.2.19 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» (не на усіх поверхах в ліфтових шахтах змонтовано захисні настили) (а.с.39).

Разом з тим, зі змісту акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.01.17р. вбачається, що посадовими особами Департаменту ДАБІ у місті Києві була здійснена перевірка з інших питань, аніж ті, які слугували підставою для здійснення такого заходу - а саме: з питань ведення Позивачем виконавчої документації.

Висновків щодо предмету перевірки - усунення або не усунення Позивачем порушень зазначених у приписі від 27.12.16р. - акт перевірки не містить. При цьому, Позивач наполягає, що усунув порушення, про що повідомив контролюючий орган. Факт усунення порушення Відповідач не заперечував.

Згідно оспорюваної постанови, Позивача притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу у подвійному розмірі відповідно до пункту 6 частини 3 статті 2 Закону України від 14.10.94р. № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до вказаної норми, суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Частиною 9 статті 2 Закону № 208/94-ВР визначено, що дії передбачені частинами першою - восьмою цієї статті, вчинені суб'єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу, визначеного у відповідному абзаці цієї статті, у подвійному розмірі.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб'єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень та вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій, є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого субґєкт владних повноважень зобовґязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення субґєкта вланих повноважень має прийматися обгрунтовано, тобто у урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень вказаному критерію для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлені процедурні порушення - неповідомлення Позивача про проведення спірної перевірки, вихід за межі питань, що підлягали перевірці, без відома Позивача, та без участі уповноваженої від суб'єкта містобудування особи, що у свою чергу, позбавило Позивача на право спростувати порушення - призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги Відповідача.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.18р. у справі №826/3600/17 - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.18р. у справі №826/3600/17 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 06.06.18.