Справа № 754/17094/17
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Земляної Г.В.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Рудого Олександра Юрійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1. звернулася до Солом'янського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Рудого Олександра Юрійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач застосував до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення водієм правил керування транспортним засобом. Вказує на те, що порушення вона не вчиняла, будь-яких доказів вчиненого у відповідача немає.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії поліцейського роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Рудого Олександра Юрійовича щодо складення постанови серія АР № 467916 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Скасовано постанову серія АР № 467916 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2017 року, винесену поліцейським роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Рудим Олександром Юрійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія АР № 467916 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2017 року, винесеної поліцейським роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Рудим Олександром Юрійовичем притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що факт скоєння правопорушення визнавався позивачем на місці вчинення правопорушення, що підтверджується відеозаписом з місця події та не заперечується по суті позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що 16 грудня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, за адміністративне правопорушення: у автомобіля позивача не горіла ліва фара ближнього світла.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів фіксації факту порушення водієм правил керування транспортним засобом, тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції в повній мірі з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 31.4.3 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що чинним законодавством України встановлена відповідальність за експлуатацію транспортних засобів, в яких не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень і у відповідності до ст. 222 КУпАП.

Згідно частини першої статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідачем було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено спірну постанову.

Встановлено, що відповідач діяв відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395.

Оскільки, відповідач є особою, яка уповноважена на складання постанови про адміністративне правопорушення, колегією суддів порушення зазначених норм не встановлено, та з огляду на норми КАС України, дії поліцейського визнавати протиправними немає підстав.

З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій відповідача, підлягає скасуванню.

Відносно інших заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про залишення цієї частини постанови суду першої інстанції без змін.

Зміст постанови про адміністративне правопорушення визначений статтею 283 КУпАП.

За правилами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Департаментом патрульної поліції до апеляційного суду наданий доказ вчиненого правопорушення, зокрема, є відеозапис з нагрудного відеореєстратора.

Проте, при детальному вивченні відеозапису, було з'ясовано, що на ньому не має факту фіксації правопорушення, а зафіксований лише факт оголошення та вручення постанови поліцейським.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції лише в частині скасування рішення суб'єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення, в іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Зі змісту ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Розглянувши доводи Департаменту патрульної поліції, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково, а рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії поліцейського роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Рудого Олександра Юрійовича щодо складення постанови серія АР № 467916 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. в цій частині в позові - відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

Г.В. Земляна