Справа № 808/5139/13-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2018 року

Київ

справа №808/5139/13-а

адміністративне провадження №К/9901/22290/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Шипуліної Т.М. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Хохуляка В.В. розглянув у порядку письмового провадження справу №808/5139/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за заявою Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.08.2016,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.02.2013 №.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.08.2016 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014 залишив без змін.

Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулася до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.08.2016 у справі №808/5139/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

У заяві відповідач просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 10.08.2016, прийняти нове судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду України від 24.01.2017 відкрито провадження за заявою Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.08.2016 у справі №808/5139/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з припиненням своєї діяльності Верховним Судом України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Шипуліна Т.М. (суддя-доповідач), Бившева Л.І, Хохуляк В.В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. від 01.03.2018 заяву Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.08.2016 у справі №808/5139/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийнято до провадження.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Суд перевірив матеріалами справи наведені у заяві доводи та дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суди встановили, що відповідачем було проведено фактичну перевірку господарської одиниці позивача - магазину, розташованого за адресою: Веселівський р-н., с. Менчикури, вул. Щорса, 52.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 12, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 31.01.2013 №0017/08/00/22/30996552 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.02.2013 №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 6431,90грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення в адміністративних справах можуть бути переглянуті Верховним Судом України з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду.

У заяві про перегляд рішення суду касаційної інстанції податковий орган посилається на неоднаковість застосування у подібних правовідносинах пунктів 12, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На обґрунтування заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.08.2016 Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області подала копії рішень Вищого адміністративного суду України від 07.10.2015 у справі №808/6842/13-а (К/800/7391/14), від 06.10.2016 у справі №820/5744/15-а (К/800/44569/15) та зазначає, що у вказаних справах та у справі № 808/5139/13-а Вищий адміністративний суд, здійснивши різне тлумачення змісту і сутності правових норм, дійшов різних висновків за аналогічних обставин.

У наданих на підтвердження неоднакового правозастосування ухвалах 07.10.2015 у справі №808/6842/13-а (К/800/7391/14) та від 06.10.2016 у справі №820/5744/15-а (К/800/44569/15) Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що наявність у суб'єкта господарювання на реалізації або продаж необлікованого товару утворює склад правопорушення. При цьому, сама по собі відсутність на момент перевірки накладних за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані, не є підставою для застосування до юридичної особи розглядуваного штрафу. Проте, позивачами у вказаних справах не представлено первинних документів на товари, що реалізовувалися, на підтвердження належного обліку цих товарів.

Натомість, у рішенні від 10.08.2016 у справі №804/3197//14, про перегляд якого подано заяву, суд касаційної інстанції погодився із висновком судів попередніх інстанцій, що позивач зобов'язаний вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, що перебувають у нього на реалізації, а також забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Проте, матеріали перевірки не дають можливості з'ясувати яким чином відповідачем було встановлено ціну реалізації товару, яка була базою для обчислення штрафних санкцій, а також не дають можливості з'ясувати, яким чином відповідачем встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків. Тобто, суд виходив з недоведеності відповідачем суми розрахованих штрафних санкцій.

Таким чином, аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду відповідних справ.

Враховуючи те, що обставини, які стали підставою для перегляду справи Верховним Судом, не підтвердилися, заява Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області не підлягає задоволенню.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) та статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 13.07.2017 №2136-VIII), суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.08.2016 у справі №808/5139/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

............................

...........................

...........................

Т.М.Шипуліна,

Л.І.Бившева,

В.В.Хохуляк,

Судді Верховного Суду