Справа № 817/679/18
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 817/679/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Круглій В.В.,

сторін та їх представників: пред. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "05" березня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування п.6 наказу , -

суддя в 1-й інстанції - Щербаков В.В.,

час постановлення ухвали - не зазначено,

місце постановлення ухвали - м. Рівне,

дата складання повного тексту ухвали - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо одинадцяти земельних ділянок.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що в провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування п.6 наказу від 19.02.2018року №412/5. Зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення її позовних вимог, адже призведе до наступного переходу права власності на об'єкти нерухомого майна щодо одинадцяти земельних ділянок.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом заборони особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна:

1. земельна ділянка з кадастровим номером :05:025:0046, площею 2,8463га, цільове призначення «для ведення підсобного сільського господарства», що знаходиться на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 246);

2. земельна ділянка з кадастровим номером :05:025:0048, площею 2,4538га, цільове призначення «для ведення підсобного сільського господарства», що знаходиться на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 246);

3. земельна ділянка з кадастровим номером :05:025:0045, площею 2,8044га, цільове призначення «для ведення підсобного сільського господарства», що знаходиться на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 246);

4. земельна ділянка з кадастровим номером :05:025:0049, площею 2,5557га, цільове призначення «для ведення підсобного сільського господарства», що знаходиться на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 246);

5. земельна ділянка з кадастровим номером :05:025:0050, площею 2,9917га, цільове призначення «для ведення підсобного сільського господарства», що знаходиться на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 246);

6. земельна ділянка з кадастровим номером :05:025:0072, площею 2,7469га, цільове призначення «для ведення підсобного сільського господарства», що знаходиться на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 246);

7. земельна ділянка з кадастровим номером :05:025:0071, площею 2,1672га, цільове призначення «для ведення підсобного сільського господарства», що знаходиться на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 246);

8. земельна ділянка з кадастровим номером :05:025:0070, площею 2,0699га, цільове призначення «для ведення підсобного сільського господарства», що знаходиться на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 246);

9. земельна ділянка з кадастровим номером :05:025:0069, площею 2,0765га, цільове призначення «для ведення підсобного сільського господарства», що знаходиться на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 246), до набрання законної сили судовим рішенням у справі №817/679/18.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт" звернулося до суду з апеляційною скаргою в порядку ст. 293 КАС України. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт" є власником вищевказаних земельних ділянок, що підтверджується Державними актами право власності на земельні ділянки. Вважає, що заходи забезпечення позову не відповідають предмету адміністративного позову та не є співмірними із заявленими позивачем вимогами. Також, на думку скаржника, при постановлянні оскаржуваної ухвали суд не врахував співвідношення прав (інтересів), про захист яких просив заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову та незаконно обмежив ПП "Фірма Укрекопласт" у праві володіння належними йому земельними ділянками.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно Протоколу №03 загальних зборів засновників (учасників) Приватного підприємства «ЛЕНД ІНВЕСТМЕНТ» від 10.01.2018 було прийнято наступне рішення:

Виключити із складу учасників підприємства ОСОБА_3 та виплатити їй належну частку статутного капіталу підприємства майном, а саме:

1. земельна ділянка, що знаходиться на території Рівненського району з кадастровим номером :05:025:0045, цільове призначення: 01.04. «Для ведення підсобного сільського господарства», площею 2,8044га;

2. земельна ділянка, що знаходиться на території Рівненського району з кадастровим номером :05:025:0046, цільове призначення: 01.04. «Для ведення підсобного сільського господарства», площею 2,8463га;

3. земельна ділянка, що знаходиться на території Рівненського району з кадастровим номером :05:025:0047, цільове призначення: 01.04. «Для ведення підсобного сільського господарства», площею 2,6422га;

4. земельна ділянка, що знаходиться на території Рівненського району з кадастровим номером :05:025:0048, цільове призначення: 01.04. «Для ведення підсобного сільського господарства», площею 2,4538га;

5. земельна ділянка, що знаходиться на території Рівненського району з кадастровим номером :05:025:0049, цільове призначення: 01.04. «Для ведення підсобного сільського господарства», площею 2,5557га;

6. земельна ділянка, що знаходиться на території Рівненського району з кадастровим номером :05:025:0050, цільове призначення: 01.04. «Для ведення підсобного сільського господарства», площею 2,9917га;

7. земельна ділянка, що знаходиться на території Рівненського району з кадастровим номером :05:025:0072, цільове призначення: 01.04. «Для ведення підсобного сільського господарства», площею 2,7469га;

8. земельна ділянка, що знаходиться на території Рівненського району з кадастровим номером :05:025:0071, цільове призначення: 01.04. «Для ведення підсобного сільського господарства», площею 2,1672га;

9. земельна ділянка, що знаходиться на території Рівненського району з кадастровим номером :05:025:0070, цільове призначення: 01.04. «Для ведення підсобного сільського господарства», площею 2,0699га;

10. земельна ділянка, що знаходиться на території Рівненського району з кадастровим номером :05:025:0069, цільове призначення: 01.04. «Для ведення підсобного сільського господарства», площею 2,0765га;

11. земельна ділянка, що знаходиться на території Рівненського району з кадастровим номером :05:025:0068, цільове призначення: 01.04. «Для ведення підсобного сільського господарства», площею 2,3398га.

Зазначені земельні ділянки ПП «ЛЕНД ІНВЕСТМЕНТ» були передані ОСОБА_3 по акту приймання-передачі нерухомого майна від 10.01.2018 №6.

19 лютого 2018 року Міністерством юстиції України прийнято №412/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно».

Пунктом 6 зазначеного наказу скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема, від 18.01.2018 №39251299, №39250983, №39253238, №39250589, №39250381, №39249984, №39251622, №39251995, №39252325, №39252827 та від 19.01.2018 №39269904, прийняті державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області ОСОБА_4, та прийнято рішення внести записи про скасування записів, внесених на підставі цих рішень.

Забезпечення позову - це вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

За змістом статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За правилами частини 1 статті 77 КАС України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається саме на осіб, які ініціюють таке клопотання.

Отже, суд у кожному випадку повинен встановити, виходячи з конкретних доказів, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновків, про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначеного нерухомого майна, до вирішення спору по суті, фактично ускладнить виконання судового рішення у даній справі та призведе до необхідності позивачу звертатися з іншими позовами до суду для вирішення питання щодо правового статусу реєстраційних дій, внесених державними реєстраторами після виконання оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновків, що заходи, про які просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В судовому засіданні представник ПП "Фірма Укрекопласт" суду пояснив, що внаслідок видачі Міністерством юстиції оскаржуваного наказу, позивач перестала бути власником перелічених земельних ділянок. Таким власником стало ПП "Фірма Укрекопласт". Необхідність скасування заходів забезпечення позову пов'язана з тим, що Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт" позбавлене вільно розпоряджатися належними йому земельними ділянками в тому рахунку і передавати їх в якості внеску до статутного фонду інших суб'єктів господарювання.

З наведених пояснень слідує, що до вирішення судом позову по його суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначеного нерухомого майна (як то внесення до статутного фонду інших суб'єктів господарювання), фактично ускладнить виконання судового рішення у даній справі та може призвести до необхідності позивачу звертатися з іншими позовами до суду для вирішення питання щодо правового статусу реєстраційних дій до інших суб'єктів по ланцюгу руху земельних ділянок.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом ОСОБА_5 Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а вимога спрямована лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "05" березня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "12" червня 2018 р.