Справа № 464/2786/18
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2786/18
пр.№ 2-а/464/139/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Мички Б.Р.,

за участі секретаря судового засідання Комарницької Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 /РНОКПП - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1/ /позивач/ до Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області /відповідач/ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просить поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 106325 від 11.10.2017; визнати протиправною та скасувати вказану постанову. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що постановою відповідача від 11.10.2017 на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 106325 від 11.10.2017 вбачається, що він, керуючи транспортним засобом «МАН TGA 18.350», н.з. НОМЕР_2, 11.10.2017 о 16.20 год. на а/д Мукачево-Рогатин-Львів 72 км, виконав маневр обгону на повороті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як діяв в межах вимог Правил дорожнього руху України та здійснив об'їзд перешкоди, який був безпечним для інших учасників руху. Після зупинки поліцейським його транспортного засобу та перевірки документів, з'ясувавши обставини вчинення ним вищевказаного на дорозі маневру, інспектор патрульної поліції дозволив йому рух далі. Справа про адміністративне правопорушення у його присутності не розглядалась, постанова не виносилась. Та йому нічого не було вручено на місці зупинки транспортного засобу та по пошті від відповідача нічого не надходило. Вказує, що оскаржувану постанову отримав 14.05.2018 у Личаківському ВДВС м.Львів ГТУЮ у Л/о, про яку дізнався після отримання /08.05.2018/ із Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Л/о постанови про відкриття виконавчого провадження по вказаній адміністративній справі. У зв'язку із вищевказаним, вимушений звернутися до суду із вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 21.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у такому, просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому згідно із вимогами ч.1 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу по суті у його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Встановлено, що 10 жовтня 2017 поліцейським сектору РПП Хустського ВП Попович І.І. винесено постанову серії БР № 106325, якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. З даної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 11.10.2017 о 16.20 год., керуючи транспортним засобом марки «МАН TGA 18.350», н.з. НОМЕР_2, на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів 72 км, виконав маневр обгону на повороті, чим порушив вимоги п.14.6 (г) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень КУпАП правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Представниками відповідача не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В оскаржуваній постанові серії БР № 106325 від 11.10.2017 відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст.245 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову серії БР № 106325 від 11.10.2017 про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Крім цього, керуючись ч.1 ст.121 КАС України, позивачу слід поновити пропущений процесуальний строк, встановлений ч.2 ст.286 КАС України, щодо оскарження вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5-6, 10, 19, 77, 90, 121, 205, 241-246, 286 КАС України,

ухвалив:

адміністративний позов - задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 106325 від 11.10.2017.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 106325 від 11.10.2017, винесену відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Б.Р. Мичка