Справа № 818/1105/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 р. Справа № 818/1105/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Демченка О.А., Павленка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/1105/18

за позовом ОСОБА_4

до Глухівського міського голови Мішеля Терещенка

про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4.) звернулась з позовною заявою до Глухівського міського голови Мішеля Терещенка (далі - відповідач, міський голова) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження відповідача № 33-к від 05.03.2018 про оголошення догани.

Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що під час проходження публічної служби на посаді начальника Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, 16.02.2018 від Глухівського міського голови Мішеля Терещенка надійшов лист з вимогою надати в термін до 19.02.2018 інформацію щодо несанкціонованої торгівлі в приміщенні Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради 23 січня 2018 року. У відповідь на вказаний лист позивач повідомила, що про здійснення несанкціонованої торгівлі в приміщенні управління їй було невідомо, з працівниками проведена роз'яснювальна робота щодо недопущення випадків такої торгівлі. Втім, 05.03.2018, на підставі клопотання керуючої справами Виконавчого комітету Глухівської міської ради ОСОБА_5, відповідачем прийнято Розпорядження № 33-к, яким, за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та виконавської дисципліни, ОСОБА_4 оголошено догану.

На переконання позивача, вказане розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки, по-перше, з цим розпорядженням ОСОБА_4 не ознайомлювали, воно було отримано засобами електронного зв'язку Управлінням соціального захисту населення Глухівської міської ради 05.03.2018 о 17 год. 00 хв. в той час, коли позивач перебувала на лікарняному; по-друге, дисциплінарна відповідальність застосована за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, на підставі клопотання керуючої справами, за здійснення 23.01.2018 невстановленою особою несанкціонованої торгівлі в приміщенні Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради. При цьому, в чинному законодавстві поняття «несанкціонована торгівля» відсутнє, і, лише ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить визначення поняття «торгівлі з рук у невстановлених місцях» та встановлює санкцію за вчинення такого правопорушення. Враховуючи те, що будь-які особи до адміністративної відповідальності за здійснення торгівлі в приміщенні Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради не притягувались, протоколи про здійснення таких порушень не складались, факт порушення ОСОБА_4 внутрішнього трудового розпорядку, не підтверджується жодним належним, допустимим та достовірним доказом.

Крім того, позивач зазначила, що догана їй оголошена 05.03.2018 за порушення, нібито вчинені 23.01.2018, тобто, дисциплінарне стягнення застосовано відповідачем поза межами встановленого ст. 148 Кодексу законів про працю України строку.

За наведених обставин, ОСОБА_4 вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 23.03.2018 позовна заява ОСОБА_4 прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 818/1105/18, задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2018 о 12 год. 00 хв.

Від Глухівського міського голови Мішеля Терещенка 06 квітня 2018 року засобами електронного зв'язку до суду надійшла скан-копія заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. За результатами розгляду вказаної заяви, Ухвалою суду від 10.04.2018 в її задоволенні було відмовлено.

В судове засідання 12.04.2018 відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. У зв'язку з цим, Ухвалою суду, занесеною до протоколу, розгляд справи відкладено на 12.05.2018 об 11 год. 00 хв.

У відзиві на позовну заяву (а.с. 44-45), який надійшов до суду 16.04.2018, відповідач зазначив, що 16.02.2018 зі змісту відеоролика, розміщеного в мережі Інтернет на каналі YouTube, йому стало відомо про здійснення 23.01.2018 невстановленою особою у приміщенні Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради торгівлі. З метою з'ясування обставин подій, зафіксованих на згаданому відео, позивачу був направлений лист з вимогою надати відповідні пояснення. У відповідь на вказаний лист, ОСОБА_4 повідомила, що про здійснення торгівлі у приміщенні управління їй було не відомо.

Враховуючи наведені обставини, а також беручи до уваги те, що внаслідок здійснення невідомою особою торгівлі, громадяни, які прийшли до управління, були вимушені чекати своєї черги до інспекторів і спеціалістів, оскільки останні були зайняті купівлею товарів, керуюча справами Виконавчого комітету Глухівської міської ради ОСОБА_5 направила Глухівському міському голові клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради ОСОБА_4 через те, що саме вона, як керівник, несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань і функцій, порушення правил внутрішнього розпорядку та трудової дисципліни.

На підставі вказаного клопотання, 05.03.2018 відповідачем прийнято розпорядження № 33-к про оголошення позивачу догани за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та виконавської дисципліни, скан-копію якого, того ж дня було надіслано на електронну пошту Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради.

З вищезазначених підстав, Глухівський міський голова Мішель Терещенко вважає застосування дисциплінарного стягнення обгрунтованим, а позовні вимоги - такими, що не підлягають задоволенню.

У відповіді на відзив (а.с. 51-53), яка надійшла до суду 23.04.2018, позивач зазначив, що відзив на позовну заяву відповідачем був поданий з порушенням встановлених строків без пояснення причин такого пропуску, а також те, що фактично застосування дисциплінарного стягнення ґрунтується на відеозаписі, зробленому невідомою особою у невстановлений час, що свідчить про анонімність цього відеозапису та здійснення його з порушенням вимог ст. 307 Цивільного кодексу України. Тобто, відповідно до приписів ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України, вказаний відеозапис є недопустимим доказом, який не може братись судом до уваги.

Крім того, представник ОСОБА_4 звернув увагу на те, що клопотання керуючої справами про застосування до позивача дисциплінарного стягнення, містить посилання на порушення останньою п. 4.5 Посадової інструкції начальника Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, в той час, коли посадова інструкція такого пункту не містить.

Ухвалою суду від 08.05.2018, занесеною до протоколу, розгляд справи відкладений на 23.05.2018 об 11 год. 00 хв., а в судовому засіданні 23.05.2018, ухвалою суду, занесеною до протоколу, для підготовки до судових дебатів, оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 07 червня 2018 року.

В судовому засіданні, представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники Глухівського міського голови Мішеля Терещенка в судовому засіданні проти позову заперечували та просили суд в його задоволенні відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_4 в січні-березні 2018 року проходила публічну службу на посаді начальника Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради.

Під час проходження служби позивачем, ІНФОРМАЦІЯ_2 у мережі Інтернет, за допомогою відеохостингу YouTube, на каналі користувача ОСОБА_6, був розміщений відеоролик під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3». Зі змісту вказаного відео (а.с. 42, ІНФОРМАЦІЯ_1) вбачається, що невідома особа на столі та лавочці у приміщенні Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради розклала насіння, ймовірно, з метою їх продажу. На запитання невідомої особи, яка знімала відео, про те як часто здійснюється торгівля у цьому приміщенні та на якій підставі, особа, яка, ймовірно, здійснювала або намагалась здійснювати торгівлю, повідомила, що це відбувається вперше і ніхто на це їй дозволу не давав, після чого почала збирати розкладене насіння. Потім, невідома особа, яка знімала відео, зайшла до кабінету, в якому знаходилась ОСОБА_4 і запитала у останньої хто надає дозвіл на торгівлю у приміщенні управління соцзахисту населення. Отримавши відповідь про те, що таких дозволів управління не надає і що ніхто ніякої торгівлі у приміщенні не здійснює, особа, яка знімала відео, разом з позивачем вийшли з кабінету, але особи, яка, ймовірно, здійснювала або намагалась здійснювати торгівлю, вже не було.

При цьому, невідома особа яка знімала відео, зазначила, що згадані події відбувались 23.01.2018 о 13 год. 55 хв.

У зв'язку з розміщенням зазначеного відео, 16.02.2018 Глухівський міський голова Мішель Терещенко направив ОСОБА_4 лист № 125/03-18 (а.с. 13) з вимогою надати в термін до 19.02.2018 інформацію щодо несанкціонованої торгівлі в приміщенні Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради 23.01.2018.

У відповідь на вказаний лист, позивач 16.02.2018 повідомила, що про здійснення торгівлі в приміщенні управління їй було невідомо, з працівниками була проведена роз'яснювальна робота щодо недопущення випадків такої торгівлі (а.с. 14).

Так, 05.03.2018 керуючою справами Виконавчого комітету Глухівської міської ради ОСОБА_5, у зв'язку з встановленим фактом порушення трудової дисципліни, несанкціонованої торгівлі в приміщенні управління соцзахисту населення, порушення пп. 2.5, 2.12, 4.5 Посадової інструкції начальника Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, пп. 2, 3.5 розділу VI Положення про управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, відповідачу направлено клопотання про вжиття заходів дисциплінарного впливу до ОСОБА_4 (а.с. 46)

На підставі вказаного клопотання та пояснень позивача від 16.02.2018, Глухівським міським головою Мішелем Терещенко 05.03.2018 прийнято Розпорядження № 33-к (а.с. 12), яким ОСОБА_4, за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку управління та виконавської дисципліни, оголошено догану.

Того ж дня, зазначене розпорядження о 15 год. 54 хв. направлено на електронну пошту Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради для ОСОБА_4 (а.с. 47).

Отже, стверджуючи про правомірність вказаного розпорядження, відповідач зазначає на тому, що вчинення позивачем порушень правил внутрішнього трудового розпорядку та виконавської дисципліни, підтверджено достовірними і достатніми доказами, у зв'язку з чим, наявні підстави для застосовування такого виду дисциплінарного стягнення, як догана.

Проте, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами Глухівського міського голови Мішеля Терещенка, з огляду на таке.

Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування, визначаються Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Статтею 7 вказаного Закону встановлено, що правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Так, згідно зі ст. 139 Кодексу законів про працю України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 142 згаданого Кодексу, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (стаття 147 КЗпП України).

Статтею 148 Кодексу законів про працю України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

На виконання статті 149 вказаного Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Крім того, пункт 2 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначає, що дія Закону України "Про державну службу" поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

У відповідності до ст. 64 Закону України «Про державну службу», за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 65 вказаного Закону встановлено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частина 2 згаданої статті визначає, що дисциплінарними проступками, зокрема, є: дії, що шкодять авторитету державної служби (пункт 4); невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (пункт 5); недотримання правил внутрішнього службового розпорядку (пункт 6).

Згідно зі ст. 66 Закону України «Про державну службу», до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до ст. 74 вказаного Закону, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

На виконання статті 77 Закону України «Про державну службу», рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

У разі відмови державного службовця від одержання копії наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження такий документ не пізніш як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зі змісту вказаних норм, суд робить висновок, що за порушення трудової дисципліни (в тому числі порушення правил внутрішнього трудового розпорядка чи неналежне виконання посадових обов'язків), посадова особа органу місцевого самоврядування може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності із застосуванням одного з видів стягнення (зауваження, догана, попередження про неповну службову відповідність та звільнення з посади) лише в тому разі, коли факт протиправної винної дії або бездіяльності такої посадової особи, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених законодавством, підтверджений достатніми матеріалами, зібраними під час з'ясування обставин вчинення дисциплінарного проступку.

При цьому, наказ (розпорядження) про застосування дисциплінарного стягнення має бути належним чином обґрунтованим, тобто містити стислий виклад обставин вчинення дисциплінарного проступку, його вид і юридичну кваліфікацію, а також вид застосованого стягнення. Копія цього наказу (розпорядження) в обов'язковому порядку вручається під розписку особі, стосовно якої застосовано стягнення не пізніше наступного робочого дня.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення, відповідач визначив порушення ОСОБА_4 пп. 2.5, 2.12, 4.5 посадової інструкції та пп. 2, 3.5 розділу VI Положення про Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, внаслідок встановлення зі змісту відеоролика, розміщеного у мережі Інтернет за допомогою відеохостингу YouTube, факту здійснення несанкціонованої торгівлі в приміщенні управління соцзахисту.

Пунктом 2.5 Посадової інструкції начальника Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, затвердженої Розпорядженням № 25-ОД від 03.02.2014 встановлено, що начальник вживає заходів для удосконалення організації та підвищення ефективності роботи управління.

Пункт 2.12 визначає, що начальник забезпечує дотримання працівниками управління правил внутрішнього трудового розпорядку та виконавської дисципліни.

Згідно з пунктом 4.5, начальник несе відповідальність за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, колективного договору, правил та норм охорони праці, протипожежного захисту. При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача про відсутність пункту 4.5 у вказаній посадовій інструкції, оскільки зі змісту цієї інструкції (а.с. 55-58) встановлено, що розділ 4 «Відповідальність» містить наступні пункти: 4.1, 4.2, 4.3. 4.4, 4.3. Тобто, внаслідок технічної помилки, замість наступного після пункту « 4.4» пункту « 4.5», у посадовій інструкції зазначений номер пункту « 4.3». На переконання суду, вказана технічна помилка є несуттєвою, не впливає на спірні правовідносини, а фактичним номером останнього пункту розділу 4 «Відповідальність» є « 4.5», замість вказаного номера « 4.3».

Відповідно до пункту 2 розділу VI Положення про Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, затвердженого Рішенням Глухівської міської ради № 246 від 29.06.2017 (а.с. 59-73), начальник управління несе персональну відповідальність перед міським головою за виконання покладених на управління завдань і функцій. А згідно з пунктом 3.5 - працівники управління несуть персональну відповідальність за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни.

Отже, єдиним доказом порушення ОСОБА_4 правил внутрішнього трудового розпорядку, невиконання покладених на управління завдань і функцій, а також не вжиття нею заходів для удосконалення організації та підвищення ефективності роботи управління, не забезпечення дотримання працівниками управління правил внутрішнього трудового розпорядку та виконавської дисципліни, відповідач визначив розміщений ІНФОРМАЦІЯ_2 у мережі Інтернет за допомогою відеохостингу YouTube на каналі користувача ОСОБА_6, відеоролик під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» (а.с. 42, ІНФОРМАЦІЯ_4).

В той же час, як уже зазначалось, судом встановлено, що зміст вказаного відеоролика лише фіксує факт розкладання невідомою особою на столі та лавочці у приміщенні Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради насіння, ймовірно, з метою їх продажу. При цьому, інформацію про те, що ОСОБА_4 була обізнана про цю обставину, так само, як і інформацію про те, що саме працівники Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради в робочий час знаходились не на своїх робочих місцях, чим порушували правила внутрішнього трудового розпорядку, вказане відео не містить.

Також, зі змісту зазначеного відео, неможливо встановити в чому полягають порушення правил внутрішнього трудового розпорядку позивачем та невиконання нею покладених на управління завдань і функцій і не вжиття заходів для удосконалення організації та підвищення ефективності роботи управління.

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_4 дисциплінарного проступку, відповідач не надав, під час визначення наявності підстав для застосування дисциплінарного стягнення обставини, зафіксовані на відео, Глухівським міським головою Мішелем Терещенко не з'ясовувались. Зокрема, не встановлювалось, коли саме відбувались вказані події, хто саме з працівників був відсутній на робочому місці, чи могла бути позивач обізнана про здійснення чи намагання здійснювати торгівлю в приміщенні управління та чи є в цьому її вина, чи викликалась поліція на місце події для з'ясування наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, та до яких негативних наслідків призвели згадані події.

За наведених обставин, суд погоджується з доводами позивача про відсутність достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження підстав для застосування дисциплінарного стягнення. Також, суд погоджується з доводами ОСОБА_4 щодо порушення відповідачем ч. 4 ст. 149 Кодексу законів про працю України та ч. 6 ст. 77 Закону України «Про державну службу» в частині не надання під розписку належним чином завіреної копії розпорядження про оголошення догани, оскільки наданий скріншот (а.с. 47) свідчить про направлення скан-копії згаданого розпорядження на електронну пошту Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, а не позивачу.

В той же час, суд не може погодитись з доводами ОСОБА_4 про застосування дисциплінарного стягнення поза межами встановленого статтею 148 Кодексу законів про працю України строку, оскільки датою розміщення згаданого відеоролика згідно Інтернет-посилання на нього ІНФОРМАЦІЯ_1, є ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто, саме в цю дату відповідачу стало відомо або могло стати відомо про можливе вчинення проступку позивачем.

Також, суд не може погодитись з доводами позивача про протиправність застосування дисциплінарного стягнення через перебування її на лікарняному, у зв'язку з тим, що докази на підтвердження цих обставин надані не були, а зі змісту журналу вихідної кореспонденції (а.с. 48) встановлено, що позивач 05.03.2018 отримувала листи № 159/03-24 та № 158/03-27 у Виконавчому комітеті Глухівської міської ради.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що оскаржуване розпорядження не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийняте не на підставі Конституції та законів України, а також без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Глухівського міського голови Мішеля Терещенка про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Глухівського міського голови Мішеля Терещенка № 33-к від 05.03.2018 "Про оголошення догани ОСОБА_4.".

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик

в повному обсязі рішення суду складене 11.06.2018