Справа № 205/514/18(2-а/205/59/18)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2018 р.справа № 205/514/18(2-а/205/59/18)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року у справі №205/514/18(2-а/205/59/18) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенана поліції Грицюка Андрія Олександровича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

Також, згідно до частини 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені відповідними документами.

За приписами частини 8 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до частини 6 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначені у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана представником Департаменту патрульної поліції Машталер А.А. Водночас долучена до матеріалів апеляційної скарги ксерокопія довіреності від 04.01.2018 року № 104/41/3/01-2018, видана Начальником Департаменту патрульної поліції на ім'я Машталер А.А. засвідчена "діловодом УПП в Дніпроп. обл. ДПП О.А. Белінська". Проте, доказів щодо наявності повноважень для засвідчення довіреності у вищезазначеної посадової особи суду апеляційної інстанції не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати суду:

- документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року у справі №205/514/18(2-а/205/59/18) залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Чабаненко