Справа № 826/3087/13-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 червня 2018 року

Київ

справа №826/3087/13-а

адміністративне провадження №К/9901/50500/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 у справі №826/3087/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення - рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2018 зазначена касаційна скарга залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження і вказані відповідачем підстави для поновлення цього строку визнані неповажними.

Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк, упродовж якого остання мала право вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручено відповідачу 21.05.2018.

У межах встановленого судом строку відповідач надіслав до Верховного Суду заяву, у якій, як на поважні підстави пропуску строку касаційного оскарження, посилається на ті ж самі обставини, які зазначались при поданні касаційної скарги і визнані судом неповажними, а також на судові рішення, ухвалені в інших справах судом касаційної інстанції, якими за аналогічних, на думку заявника, обставин податковим органам було поновлено строк касаційного оскарження.

Разом з тим, як наголошувалось в ухвалі Верховного Суду про залишення цієї касаційної скарги без руху на підставі аналізу практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та національного законодавства, органи державної влади, які є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи та звертаються до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, які виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися принципу "належного урядування", своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі, нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення та уникати виконання процесуальних обов'язків.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження Верховний Суд враховував і практику ЄСПЛ у справі "Устименко проти України", який у пунктах 46, 47 Рішення зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У даному ж випадку, пропуск строку касаційного оскарження спричинено невиконанням відповідачем вимог процесуального закону щодо форми та змісту касаційної скарги в частині надання документа про сплату судового збору з огляду на відсутність у податкового органу коштів, призначених для цієї мети, неусуненням недоліків касаційної скарги у межах строку, встановленого судом касаційної інстанції і, як наслідок, її поверненням заявнику, що, втім, в контексті наведених положень міжнародного права, національного законодавства, практики ЄСПЛ не є особливими і непереборними обставинами, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, відтак, не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку, як і посилання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на судову практику в інших справах.

За правилами пункту четвертого частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку касаційного оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 у справі №826/3087/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко