Справа № 202/1539/18
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1539/18
Провадження № 2-а/202/48/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративною позовною заявоюОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Харківської області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідача Інспектора патрульної поліції роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Харківської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

28 березня 2018 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи, адміністративну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Харківської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення передано судді Слюсар Л.П.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 26.01.2018 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було винесено постанови ЕАА № 275073 та ЕАА № 275018 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу. Листом від 14 лютого 2018 року вищезазначені постанови були скасовані та складено нову постанову серії БР №964501 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яку складено інспектором роти № 9 батальйону №1 УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 від 14.03.2018 року, до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 121, ст. 125, ч.1 ст. 126 КУпАП. Згідно з даною постановою ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом OPEL VIVARO, н/з НОМЕР_1, 26 січня 2018 року о 12 годині 40 хвилин, порушив вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись по трасі «Київ-Харків 469 км» керував автомобілем за межами населеного пункту без ввімкнених денних ходових вогнів, передбачених конструкцією та без ближнього світла фар. Окрім того порушив п. 31.3б ПДР України, керував автомобілем який не пройшов обовязковий технічний контроль, та не мав при собіполісу (сертифікату) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1ґ ПДР України.

Зазначив, що згідно зі ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. Окрім того, позивач вказує, що його транспортний засіб має масу до 3,5 тонн і кількістю місць для сидіння не більше ніж 8, не враховуючи місця водія та він відноситься до легкового автомобілю або його модифікацією для перевезення вантажу.

Окрім того, позивач посилається на те, що згідно зі ст. 21.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху, а він не порушував ПДР України.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, у звязку з чим просив суд скасувати постанову інспектора патрульної поліції 9-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР №964501 від 14.03.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст.121,126 КУпАП.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року до участі у справі залучено в якості третьої особи Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач підтримав даний позов, та просив скасувати постанову серії БР №964501 від 14.03.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності з наведених в позові підстав.

Відповідач, інспектор роти № 9 батальйону №1 УПП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань, заперечень до суду не надсилав.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань, заперечень до суду не надсилав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.01.2018 року у відношенні ОСОБА_1 інспекторами роти №9 батальйону №1 УПП в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були винесені постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 275018 за ч.1 ст.126 КУпАП та серії ЕАА № 275073 за ч.3 ст.121 КУпАП із накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 та 340 гривень відповідно. ОСОБА_1 06.02.2018 року було подано скаргу до Департаменту патрульної поліції в Харківській області. За результатами перевірки прийнято рішення про скасування постанов про накладання адміністративного стягнення серії ЕАА № 275018 та серії ЕАА № 275073 та справу надіслано на новий розгляд, на розгляд якої він був запрошений на 09 годину 00 хвилин 14.03.2018 року до Управління патрульної поліції в Харківській області, про що вбачається із листа УПП в Харківській області від 14.02.2018 року за №К-278/41/14/02-2018.

При новому розгляді справи Постанова серії БР №964501 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеною інспектором роти № 9 батальйону №1 УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 від 14.03.2018 року ОСОБА_1 притягнуто о до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 121, ст. 125, ч.1 ст. 126 КУпАП. Згідно з даною постановою ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом OPEL VIVARO, н/з НОМЕР_1, 26 січня 2018 року о 12 годині 40 хвилин, порушив вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись по трасі «Київ-Харків 469 км» керував автомобілем за межами населеного пункту без ввімкнених денних ходових вогнів, передбачених конструкцією та без ближнього світла фар. Окрім того порушив п. 31.3б ПДР України, керував автомобілем який не пройшов обовязковий технічний контроль, та не мав при собіполісу (сертифікату) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1ґ ПДР України.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті121, статтями121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті123, статтею124-1, статтями125,126, частинами першою, другою і третьою статті127, статтями128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 31.3 «б»Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Посилання позивача на те, що його транспортний засіб має вагу до 3,5 тонн і кількістю місць для сидіння не більше 8, не враховуючи місце водія, є легковим автомобілем або його модифікацією для перевезення вантажу не може застосовуватись судом як доказ, оскільки у позовній заяві та матеріалах справи відсутній реєстраційний документ на транспортний засіб, або інший документ, що підтверджує масу транспортного засобу або кількість сидячих місць.

Вказане позивачем пояснення щодо ст. 21.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху, а він не порушував ПДР України, спростовується постановою серії БР №964501 від 14.03.2018, де вказано, що позивач порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар. Саме за це правопорушення позивач і був зупинений інспектором патрульної поліції.

В даному випадку відповідачем було належним чином складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення.

Позивачем належних і допустимих доказів на підтвердження викладених у позовній заяві доводів не представлено.

Отже, суд дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях позивача та відповідно відсутність підстав для скасування постанови серії БР №964501 по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2018 року.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 12, 49, 160-161, 260, 286 КАС України, суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Харківської області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.П. Слюсар