Справа № 536/15/18
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/15/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що в грудні 2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті «Будівництво торгових приміщень в будівлі, в комплексі з зупинкою громадського транспорту «Центр» в напрямку Крюківського мосту» по вулиці Небесної Сотні, в районі житлового будинку №23/8 в місті Кременчуці Полтавської області, за результатами якого був складений акт, відповідно до якого замовником будівництва КП «Ринкова площа» в декларації наведені недостовірні дані щодо розроблення та затвердженої в установленому порядку проектної документації та інформації щодо земельної ділянки, яка використовується для будівництва. На підставі зазначеного акту перевірки КП «Ринкова площа» отримало від ДДАБІ у Полтавській області припис №158 від 13.12.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, припис №159 від 13.12.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. 27.12.2017 року було прийнято наказ Департаменту ДБІ у Полтавській області щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.02.2017 року № ПТ 51 по об'єкту «Будівництво торгових приміщень в будівлі, в комплексі з зупинкою громадського транспорту «Центр» в напрямку Крюківського мосту» по вулиці Небесної Сотні, в районі житлового будинку №23/8 в місті Кременчуці Полтавської області. Вищевказані порушення, а саме: ст.ст.7,8,9, ч.ч.3,4,5 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.3.13 додаток 3.1 ДБН 360-092 ** Планування і забудова міських і сільських поселень, п.п.4,5,8,12 вимог містобудівних умов і обмежень №28-06/2906 віл 23.12.2016 року видані Управлінням містобудування і архітектури Кременчуцької міської ради Полтавської області з додатками, ч.3 ст.32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» стали підставою для притягнення її до відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП. Так, 18.12.2017 року на неї, як директора КП «Ринкова площа» було складено протокол про адміністративне правопорушення №П-109-17 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Єргалєєвою С.В. та прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №П-110-17 від 21.12.2017 року відповідно до якої її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 5100 грн., копію якої вона отримала 22.12.2017 року.

З винесеною постановою вона не згодна, вважає її безпідставною, необ'єктивною, винесеною з порушенням та невірним застосуванням норм чинного законодавства та просить скасувати.

Так, вважає, що її вини в наданні недостовірних даних щодо розробленої та утвердженої в установленому порядку проектної документації та інформації щодо земельної ділянки, яка використовується для будівництва, у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Будівництво торгових приміщень в будівлі, в комплексі з зупинкою громадського транспорту «Центр» в напрямку Крюківського мосту по вулиці Небесної Сотні в районі житлового будинку №23/8 в місті Кременчуці Полтавської області, яка зареєстрована за №ПТ51 від 20.02.20177 року відсутня, так як нею, як керівником підприємства, здійснювались заходи щодо керівництва підприємством, забезпечення його прибуткової діяльності, організації його виробничо-господарської та соціально-побутової діяльності, забезпечення виконання завдань підприємства передбачених законодавством та Статутом та в її діях відсутня протиправна винна (умисна чи необережна) дія, яка б посягала на громадський порядок, власність, права і свободи громадян та на встановлений порядок управління.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила задовольнити, про обставини та підстави якого пояснила так, як це викладено в заяві, стверджувала, що невірні дані внесла в декларацію, оскільки поданий проект прийняла за істинний, щодо земельної ділянки, то дійсно на частину земельної ділянки були відсутні право установчі документи. На даний час всі недоліки усунуті, правоустановчі документи на земельну ділянку отримані, будівлі здані в експлуатацію в передбаченому порядку, на них отримано право установчі документи та вони відчужені. Також посилалась, що при накладенні на неї стягнення не було враховано її матеріальний стан.

Відповідач: представник Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, з заявою про відкладення розгляду справи не звертались, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.96 КУпАП порушення вимог законодавства

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Судом установлено, що ОСОБА_1, директор КП «Ринкова площа», яке є замовником будівництва, в Декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво торгових приміщень в будівлі в комплексі з зупинкою громадського транспорту «Центр» в напрямку Крюківського мосту вул.Небесної Сотні в районі будинку №23/8 м.Кременчук Полтавської області, яка зареєстрована за № ПТ51 від 20.02.2017 року внесла недостовірні дані щодо розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації та інформацію щодо земельної ділянки, яка використовується для будівництва.

Так, відповідно до інформації, зазначеної в Декларації, вказаний об'єкт віднесено до категорії складності 111 (класу наслідків СС2). Будівництво об'єкту ведеться за відсутності розробленої та затвердженої відповідно до законодавства проектної документації, з суттєвими порушеннями державних будівельних норм: невидержані протипожежні відстані між жилим будинком і даною будівлею, на земельній ділянці, яка не була надана для цієї мети, в червоних іктних робіт відповідного органу Охорони культурної спадщини, а також без інженерних вишукувань та з порушенням протипожежних норм, що є порушенням ст.ст.7,8,9 ч.ч.3,4,5 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.ч.2,4,5 ст.26, ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.3 ст.32 Закону України «Про охорону культурної спадщини», п.3.13 додатку 3.1 ДБН 360-92** Планування і забудова міських і сільських поселень, п.п.4,5,8,12 вимог містобудівних умов і обмежень №28-06/2906 від 23.12.2016 року видані Управлінням містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Полтавської області з додатками.

Зазначені обставини підтверджуються:

-актом від 13.12.2016 року, що під час перевірки дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Будівництво торгових приміщень в будівлі, в комплексі з зупинкою громадського транспорту «Центр» в напрямку Крюківського мосту» вул.Небесної Сотні, №23/8 м.Кременчук Полтавської області, замовником якого є КП «Ринкова площа», з огляду на виявлені порушення встановлено, що замовником будівництва в Декларації наведені недостовірні дані щодо розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації та інформації щодо земельної ділянки, яка використовується для будівництва,

-приписом КП «Ринкова площа» від Департаменту ДАБІ у Полтавській області №158 від 13.12.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт,

-приписом КП «Ринкова площа» від Департаменту ДАБІ у Полтавській області №159 від 13.12.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил,

-Декларацією про початок виконання будівельних робіт № ПТ 51на об'єкті «Будівництво торгових приміщень в будівлі, в комплексі з зупинкою громадського транспорту «Центр» в напрямку Крюківського мосту» вул.Небесної Сотні, №23/8 м.Кременчук Полтавської області, замовником якого є КП «Ринкова площа», зареєстрованої 20.02.2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області,

-поясненнями директора ПП «Буд-сервіс-проект» Мудрого В.Г.,

-наказом Департаменту ДАБІ у Полтавській області №133 про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.02.2017 року № ПТ 51 по об'єкту «Будівництво торгових приміщень в будівлі, в комплексі з зупинкою громадського транспорту «Центр» в напрямку Крюківського мосту» вул.Небесної Сотні, №23/8 м. Кременчук Полтавської області.

Отже, позивач ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора КП «Ринкова площа», яке є замовником будівництва, в Декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Будівництво торгових приміщень в будівлі, в комплексі з зупинкою громадського транспорту «Центр» в напрямку Крюківського мосту» по вул.Небесної Сотні в районі житлового будинку №23/8 в м. Кременчуці Полтавської області, яка зареєстрована №ПТ51 від 20.02.2017 року внесла недостовірні дані щодо розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації та інформації щодо земельної ділянки, яка використовується для будівництва, порушивши ст.ст.7,8,9 ч.ч.3,4,5 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.ч.2,4,5 ст.26, ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.3 ст.32 Закону України «Про охорону культурної спадщини», п.3.13 додатку 3.1 ДБН 360-92** Планування і забудова міських і сільських поселень, п.п.4,5,8,12 вимог містобудівних умов і обмежень №28-06/2906 від 23.12.2016 року видані Управлінням містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Полтавської області з додатками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.96 КУпАП.

18 грудня 2017 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Єргалєєва Світлана Ярославівна склала протокол №П-109-17 стосовно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96 КУпАП за те, що №П-109-17 про те, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора КП «Ринкова площа», яке є замовником будівництва, в Декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Будівництво торгових приміщень в будівлі, в комплексі з зупинкою громадського транспорту «Центр» в напрямку Крюківського мосту» по вул.Небесної Сотні в районі житлового будинку №23/8 в м. Кременчуці Полтавської області, яка зареєстрована №ПТ51 від 20.02.2017 року внесла недостовірні дані щодо розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації та інформації щодо земельної ділянки, яка використовується для будівництва, порушивши ст.ст.7,8,9 ч.ч.3,4,5 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.ч.2,4,5 ст.26, ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.3 ст.32 Закону України «Про охорону культурної спадщини», п.3.13 додатку 3.1 ДБН 360-92** Планування і забудова міських і сільських поселень, п.п.4,5,8,12 вимог містобудівних умов і обмежень №28-06/2906 від 23.12.2016 року видані Управлінням містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Полтавської області з додатками, та винесла 21.12.2017 року постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої встановила, що позивач винна в порушенні ст.ст.7,8,9 ч.ч.3,4,5 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.ч.2,4,5 ст.26, ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.3 ст.32 Закону України «Про охорону культурної спадщини», п.3.13 додатку 3.1 ДБН 360-92** Планування і забудова міських і сільських поселень, п.п.4,5,8,12 вимог містобудівних умов і обмежень №28-06/2906 від 23.12.2016 року видані Управлінням містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Полтавської області з додатками, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.96 КУпАП та наклала стягнення в виді штрафу на користь держави в сумі 5100 грн.

За ч.1 ст.96 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, постанова прийнята уповноваженою особою, викладені в ній обставини мали місце, вона відповідає вимогам ст.ст.283-285 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.96 КУпАП.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що зазначені в постанові обставини вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладення на неї стягнення, подія і склад адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підстави для її скасування відсутні.

Позиція позивача не ґрунтується на законі, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому судом відхилена.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі оголошення ступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко