Справа № 2-а-560/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-560/10
провадження у справі -
П О С Т А Н О В А
іменем України
19 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Савицькій Л. Й.
при секретарі Змієвській І.А.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
до ОСОБА_2 інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ при УМВС України в Житомирській області
про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову АМ №222616 від 21.06.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн., винесену щодо нього відповідачем.
Свої вимоги мотивує тим, що 21.06.2010 року відповідачем був складений протокол серії АМ1 №008041 та винесена постанова серії АМ №222616, що він о 18 год., по вул. Соборності, в м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено». Відповідачем було винесено згідно вищевказаного протоколу щодо нього постанову, яку він вважає надуманою, та такою що не відповідає дійсності. Так, 21.06.2010 року він дійсно зробив зупинку по вул. Соборності в м. Новоград-Волинський, але зупинку зробив для розгрузки товару в магазин «Тисяча дрібниць» ПП ОСОБА_3 , суцільну смугу при цьому не перетинав, а заїхав між магазином «Тисяча дрібниць» та кафе-бар «Аннабель», та щоб не заважати пішоходам виїхав та став навпроти магазину «Тисяча дрібниць». Після того як він ви грузив товар та передав його до магазину до нього підійшов відповідач та почав складати протокол, але всі його пояснення не були взяті до уваги. Всі ці обставини можуть підтвердити свідки продавці магазину «Тисяча дрібниць», яким він здавав товар.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача та допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 21.06.2010 року їхала разом з позивачем в автомобілі по вул. Соборності, в м. Новоград-Волинський. Позивач тротуаром заїхав до магазину «Тисяча дрібниць» для того, щоб розвантажити товар при цьому він жодних порушень правил дорожнього руху не допускав. Після того, як позивачем було розвантажено товар до них підійшов відповідач та повідомив, що позивач порушив правила дорожнього руху, зокрема здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», при цьому перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. Відповідачем було складено щодо позивача протокол, при цьому ним були проігноровані всі пояснення позивача з даного приводу.
Судом встановлено, що позивач має право керування автомобілем ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.8).
21.06.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 цього дня, о 18 год. 00 хв., в м. Новоград-Волинський, по вул.. Соборності, керував автомобілем ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_2, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 3.34, 1.1 дод.1 ПДР України (а.с.5).
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №222616 від 21.06.2010 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.6)
У відповідності до п.3.34 дод.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року (даді Правила), - «Зупинку заборонено» Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення дорожніх знаків.
Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як встановлено в судовому засіданні та слідує з показів позивача, який займається підприємницькою діяльністю (а.с.9), рух в зоні дії знаку 3.34 він здійснював виключно для обслуговування клієнта, який знаходиться у цій зоні, доставляючи йому автомобілем товар. Відповідно до Правил дія знаку «Зупинку заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що здійснюють посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне п правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).
Судом встановлено, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, неповністю були зясовані всі обставини адміністративного правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності і чи є помякшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватися при накладенні адміністративного стягнення.
Відтак суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.
Таким чином докази, що підтверджують наявність події і склад правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є необґрунтованою та задовольняє позов.
Керуючись ст.ст. 158, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст. 287, 288, 293 КУпАП суд ,
Позов задовольнити повністю.
Постанову серії АМ №222616 по справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2010 року, винесену ОСОБА_2 інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ при УМВС України в Житомирській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. скасувати.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча: