Справа № 807/1333/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/3600/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.04.2018р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській обл. про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на публічній службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу (суддя суду І інстанції: ОСОБА_2; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 10 год. 31 хв. 17.04.2018р., м.Ужгород),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою суду від 17.04.2018р. залишено в порядку ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління /ГУ/ Національної поліції /НП/ у Закарпатській обл. про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на публічній службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу (а.с.203-205).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду (а.с.221-223).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судові засідання за його клопотання неодноразово відкладалися, при цьому докази поважності неявки до суду він не подавав. 13.04.2018р. на адресу суду ним скеровано заяву про розгляд справи за його відсутності, що з невідомих причин не була врахована судом.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України покладено судом ті обставини, що позивач неодноразово не зявлявся в судові засідання, подавав клопотання про відкладення розгляду справи через перебування на лікарняному, при цьому будь-яких підтверджень цього не надавав.

Таким чином, судом констатовано повторну неявку позивача до суду без поважних причин. Також заява про розгляд справи за його відсутності позивачем до суду не скеровувалася.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції підставними і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що ухвалою суду від 06.11.2017р. закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи на 20.11.2017р. (а.с.58-59).

Про час та місце розгляду справи учасники справи були належним чином та завчасно повідомлені, що стверджується розписками про вручення судових повісток (а.с.61-62).

В судове засідання від 20.11.2017р. позивач не зявився; подав письмову заяву від 15.11.2017р. про перенесення розгляду справи через його перебування за межами Закарпатської обл. (а.с.63).

Вказане клопотання позивача було задоволено судом та відкладено розгляд справи на 05.12.2017р., про що позивач був повідомлений в установленому порядку (а.с.132-133, 137).

05.12.2017р. позивач подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.143), в судовому засіданні від 05.12.2017р. просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи (а.с.139-140).

Судове засідання від 20.12.2017р. не відбулося через перебування головуючого судді у відрядженні (а.с.145), а в судовому засіданні від 03.01.2018р. оголошено перерву до 16.01.2018р. за клопотанням позивача для отримання доказів (а.с.150-152).

15.01.2018р. позивач подав до суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи у звязку із перебуванням на лікарняному (а.с.155), у звязку з чим судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 31.01.2018р. (а.с.156, 157-158).

30.01.2018р. позивач подав до суду заяву про перенесення розгляд справи по причині перебування на лікарняному (а.с.164), яку судом задоволено та відкладено розгляд справи на 15.02.2018р. (а.с.165).

14.02.2018р. позивач подав до суду заяву про перенесення розгляд справи у звязку із сімейними обставинами (а.с.170), яку судом не задоволено, про що винесено ухвалу від 15.02.2018р.; цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 28.02.2018р. через неявку позивача (а.с.172-173).

В судовому засіданні від 28.02.2018р. позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення можливості укладення договору з адвокатом (а.с.179), що судом було задоволено і відкладено розгляд справи на 12.03.2018р.

В судовому засіданні від 12.03.2018р. позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість адвоката ОСОБА_3, з яким позивач уклав договір про надання правової допомоги (а.с.181-183), що було задоволено судом із відкладенням розгляду справи на 20.03.2018р. (а.с.184).

В судовому засіданні від 20.03.2018р. представником позивача адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено судом із відкладенням розгляду справи на 02.03.2018р. (а.с.186).

02.04.2018р. позивач подав до суду заяву про перенесення розгляду справи по причині перебування на лікарняному (а.с.188), яку судом за участі представника позивача і представника відповідача задоволено та винесено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 11.04.2018р. (а.с.189, 190-191).

11.04.2018р. позивач подав до суду заяву про перенесення розгляду справи по причині перебування його представника ОСОБА_3 на лікарняному (а.с.195), яку судом за відсутності сторін (їх представників) задоволено та винесено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 17.04.2018р. (а.с.196, 197).

Будучи повідомленим під розписку (а.с.200) про час та місце розгляду справи, позивач в судове засідання від 17.04.2018р. не зявився, причини неявки не пояснив (а.с.201).

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що у розглядуваному випадку позивач (його представник) повторно не прибув у судове засідання без поважних причин (від 11.04.2018р. та від 17.04.2018р.), при цьому від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Також подані позивачем та його представником заяви містять покликання на поважні причини неявки до суду, однак будь-яких доказів на підтвердження цих обставин суду не представлено.

Водночас, в апеляційній скарзі позивач вказує на скерування 13.04.2018р. на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, однак така заява у матеріалах справи є відсутньою; копію такої заяви та докази її скерування до суду не долучені до апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, наведені доводи апелянта є суперечливими, не узгоджуються з наявними матеріалами справи, а тому не можуть прийматися апеляційним судом до уваги.

Відповідно до ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.2 ст.193 КАС України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й учасників справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров'я, оскільки вони пов'язані з форс-мажорними обставинами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у матеріалах справи є наявними докази щодо повідомлення позивача та його представника про розгляд справи та про виклики останніх у судові засідання від 11.04.2018р. та від 17.04.2018р. (а.с.192, 193, 198-199, 200, 208).

За таких умов наявність правових підстав вважати повторну неявку позивача до суду без поважних причин (що покладена в основу ухвали суду про залишення позову без розгляду) у вищевказані судові засідання підтверджується наявними матеріалами справи.

Наведені доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої ухвали не впливають; також жодних доказів своєчасного скерування на адресу суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача зі сторони апелянта не представлено.

Оцінюючи в сукупності вищезазначене, в суду першої інстанції були достатні і належні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.04.2018р. про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі № 807/1333/17 залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6
ОСОБА_7

Дата складення повного судового рішення: 08.06.2018р.