Справа № 826/7593/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 червня 2018 року м. Київ № 826/7593/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»

про

стягнення штрафу у сумі 1 700,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (), в якому просила: стягнути з відповідача до Державного бюджету України на відповідний рахунок штраф у сумі 1 700,00 грн.

Крім того, в прохальній частині позову позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання цього адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 позовну заяву Нацкомфінпослуг залишено без руху та встановлено останньому п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, про які у ній зазначено.

Вищезазначену ухвалу суду отримано уповноваженою особою позивача 31.05.2018, про що свідчить відмітка вхідного штампу канцелярії Нацкомфінпослуг на копії ухвали суду від 21.05.2018.

У вказаній ухвалі судом встановлено спосіб усунення позивачем недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду: документів на обґрунтування поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору або доказів сплати Нацкомфінпослуг судового збору при за подання до Окружного адміністративного суду міста Києва цього позову.

06.06.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору. Дане клопотання обґрунтоване наявністю у Нацкомфінпослуг, як бюджетної установи, що відповідно до п. 2 ст. 12 Бюджетного кодексу України повністю утримується за рахунок державного бюджету, права на відстрочення сплати судового збору.

Проаналізувавши зміст клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

Частиною другою ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правила відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати закріплені в ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ, яка передбачає вказані можливості щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру чи звільнення від сплати судового збору виключно для фізичних осіб.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 8 зазначеного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З контексту наведеної норми ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що Нацкомфінпослуг не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія цього Закону в частині відстрочення/розстрочення сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 29.12.2017 по справі №826/11019/15 (К/9901/2084/17), від 11.01.2018 по справі №809/1045/16 та від 10.01.2018 по справі №242/3169/17.

Окрім того, суд зазначає, що обставини, пов’язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету не є підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.01.2018 у справі №К/9901/854/17.

Також в тексті свого клопотання позивач не наводить жодних обставин щодо відсутності у Нацкомфінпослуг коштів, призначених для сплати судового збору у зв’язку зі зверненням до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, у встановлений судом строк Нацкомфінпослуг не виконано вимоги ухвали суду від 21.05.2018, та відповідно недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 132, п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, повернути позивачу.

3. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

4. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок