Справа № 823/2217/18
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2018 року справа № 823/2217/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області про визнання протиправними та скасування попереджень, зобов'язань вчинити певні дії,

встановив:

Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради подав позов до управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 13.04.2018 № 828/4-16, винесене управлінням Державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області;

- зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області зареєструвати бюджетне зобов'язання за додатковою угодою від 27.03.2018 № 3 до договору від 27.12.2016 № 524 по виконанню робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону вул. Чорновола від вул. Бидгошська до просп. Хіміків у м. Черкаси;

- визнати протиправним та скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 13.04.2018 № 829/4-16, винесене управлінням Державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області;

- зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області зареєструвати бюджетне зобов'язання за додатковою угодою від 30.03.2018 № 6 до договору від 06.12.2016 № 438 по виконанню робіт з реконструкції вул. Сумгаїтської від межі міста до вул. Одеської;

- визнати протиправним та скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 16.04.2018 № 846/4-16, винесене управлінням Державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області;

- зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області зареєструвати бюджетне зобов'язання за додатковою угодою від 11.12.2017 № 6 до договору від 24.10.2016 № 354 по виконанню робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону бульв. Шевченка (від вул. Небесної Сотні до вул. Г.Сталінграда) в м. Черкаси;

- визнати протиправним та скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства 16.04.2018 № 847/4-16, винесене управлінням Державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області;

- зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області зареєструвати бюджетне зобов'язання за додатковою угодою від 02.02.2018 № 3 до договору від 23.12.2016 № 503 по виконанню робіт з реконструкції вул. Героїв Дніпра (від вул. Сержанта Жужоми до вул. Богдана Хмельницького).

- визнати протиправним та скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 18.04.2018 № 856/4-16, винесене управлінням Державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області;

- зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області зареєструвати бюджетне зобов'язання за додатковою угодою від 02.02.2018 № 4 до договору від 03.01.2017 № 01 по виконанню робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону бульв. Шевченка (від вул. Г.Сталінграда до вул. Різдвяна) м. Черкаси.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 цього Кодексу в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В поданій 04.06.2018 позовній заяві без зазначення номеру від 04.06.2018 (вх. № 13445/18 від 05.05.2018 Черкаського окружного адміністративного суду) в порушення вищевказаних норм статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Стаття 2 вказаного Закону передбачає, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень ставка судового збору встановлюються у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 7 грудня 2017 року № 2246-VIII, установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі з 1 січня 2018 року - 1762,00 гривень.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки, позовна заява Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради містить п'ять вимог немайнового характеру, а саме: визнати протиправними та скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства №№ 828/4-16, 829/4-16, 846/4-16, 847/4-16, 856/4-16 та зобов'язання зареєструвати бюджетні зобов'язання за додатковими угодами, тому за подання позовної заяви позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 8810,00 грн.

До поданої 04.06.2018 позовної заяви без зазначення номеру від 04.06.2018 (вх. № 13445/18 від 05.06.2017 Черкаського окружного адміністративного суду) позивачем не додано документу про сплату судового збору, дані про звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом:

- приведення позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зазначити в позовній заяві власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання копій приведеної у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- надання оригіналу документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 8810,00 грн або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя В.О. Гаврилюк