Справа № 823/1007/18
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року справа № 823/1007/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання Сачинської В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача 1 ОСОБА_2 особисто, представника відповідача 2 ОСОБА_3 - за довіреністю, представника третьої особи ОСОБА_4 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватне підприємство Облагрохім-2000, про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі позивач) з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2 (далі відповідач 1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватне підприємство Облагрохім-2000, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення від 01.12.2017 № 1614 та № 1670.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням вимог Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 (далі Порядок 244) та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, наведених вище.

Відповідач 1 та представник відповідача 2 позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити повністю, надали до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначили, що оскаржуваними рішеннями правомірно скасовано дії паспортів привязки тимчасової споруди від 06.10.2016 № 581 та від 24.05.2016 № 525, оскільки паспорти привязки тимчасових споруд видані на розміщення тимчасових споруд на місцях, що не передбачаються комплексною схемою. Вимоги щодо фактичного розташування ТС на території населенного пункту зазначені у Додатку 3. «Альбом 3. Розміщення ТС та зонування міської інфраструктури». Місця розміщення ТС (згідно паспорта привязки від 24.05.2016 №525 та паспорта привязки від 06.10.2016 №581) не передбачені Додатком 3. «Альбом 3. Розміщення ТС та зонування міської інфраструктури. Враховуючи зазначене обєктом нагляду Управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування не встановлено невідповідність місця розташування комплексній схемі розміщення ТС та не надано аргументовану відмову щодо реалізації намірів розміщення ТС (порушенням вимог Комплексної схеми), чим порушено вимоги п.2.4, п.2.5 Порядку №244 (місце розміщення ТС не передбачене комплексною схемою).

Представник третьої особи, в судовому засіданні погодився з доводами позивача та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що перевірка управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради була проведена відповідно квартального плану затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.09.2017 № 1480.

За результатами проведеної перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2 та головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_5 із залученням начальника інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_6 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.11.2017, яким встановлено порушення при видачі паспортів привязки тимчасової споруди від 06.10.2016 № 581 та від 24.05.2016 № 525, а саме: паспорти привязки тимчасових споруд видані на розміщення тимчасових споруд на місцях, що не передбачаються комплексною схемою. Місця розміщення ТС (згідно паспорта привязки від 24.05.2016 №525 та паспорта привязки від 06.10.2016 №581) не передбачені Додатком 3. «Альбом 3. Розміщення ТС та зонування міської інфраструктури. Враховуючи зазначене обєктом нагляду Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради порушено вимоги п.2.4, п.2.5 Порядку №244 (місце розміщення ТС не передбачене комплексною схемою).

На підставі акту перевірки від 22.11.2017 головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 було прийнято рішення від 01.12.2017 № 1614 та № 1670, якими скасовано дію паспортів привязки тимчасової споруди від 24.05.2016 № 525 та від 06.10.2016 № 581.

Не погоджуючись з рішеннями № 1614 та № 1670 від 01.12.2017, позивач звернувся до суду за їх оскарженням.

Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам, суд звказаує на таке.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.11 №3038-VІ (далі - Закон №3038-VІ).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 №1817-VІІІ доповнено Закон 3038-V1 статтею 41-1, якою передбачено державний архітектурно-будівельний нагляд за дотриманням уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Згідно частини 2 статті 41-1 Закону №3038-VІ державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих обєктами нагляду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (у подальшому - Порядок №698), пунктом 2 якої передбачено, що нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Відтак, відповідач здійснив перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в межах наданої йому компетенції.

Рішення №1614 та №1670 про скасування дії паспортів привязки прийняті через порушення обєктом нагляду п.2.4, п.2.5, п.2.6, п.2.10, п.2.11, додатку 1 Порядку №244 під час їх видачі.

Згідно п.2.4 Порядку №244, відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам визначає відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації, протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви. У разі відсутності у складі відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради органу з питань містобудування та архітектури відповідність намірів щодо місця розташування ТС на території сільської, селищної, міської ради визначає орган з питань містобудування та архітектури відповідної районної державної адміністрації за територіальною належністю. У такому випадку строк розгляду заяви становить п'ятнадцять робочих днів.

Відповідно п.2.5 Порядку №244, про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам замовник повідомляється відповідним органом з питань містобудування та архітектури письмово протягом трьох робочих днів з дня такого визначення відповідності намірів або замовнику надається аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення ТС.

Враховуючи вказане обєктом нагляду Управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування не встановлено невідповідність місця розташування комплексній схемі розміщення ТС та не надано аргументовану відмову щодо реалізації намірів розміщення ТС, чим порушено вимоги п.2.4, п.2.5 Порядку №244.

Щодо тверджень позивача про можливість розміщення ТС на будь-якому місці, що не суперечить Альбому 2, суд вказує.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту №1 рішення Черкаської міської ради №3-753 від 05.04.2012 комплексна схема розміщення тимчасових споруд затверджена, включає в себе текстові та графічні матеріали, а саме:

1) матеріали інвентаризації наявних стаціонарних тимчасових споруд у м. Черкаси (додаток 1 «Альбом 1. Інвентаризаційна схема». Далі по тексту Додаток 1);

2) вимоги до розміщення, зовнішнього вигляду тимчасових споруд та благоустрою прилеглих територій (Додаток 2. «Альбом 2. Вимоги до розміщення, зовнішнього вигляду тимчасових споруд та благоустрою прилеглих територій Графічні пояснення до положення по розміщенню ТС». Далі по тексту Додаток 2);

3) зонування міської інфраструктури (Додаток 3. «Альбом 3. Розміщення ТС та зонування міської інфраструктури». Далі по тексту Додаток 3).

Комплексна схема розміщення ТС - текстові та графічні матеріали, якими визначаються місця розташування ТС на території населеного пункту або його частині, розроблені з урахуванням вимог будівельних, санітарно-гігієнічних норм, а також існуючих містобудівних обмежень, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання територій, охорони історико-культурної спадщини, земельно-господарського устрою.

Вимоги щодо фактичного розташування ТС на території населенного пункту зазначені у Додатку 3. «Альбом 3. Розміщення ТС та зонування міської інфраструктури».

Місця розміщення ТС (згідно паспортів привязки від 24.05.2016 №525 та від 06.10.2016 №581) не передбачені Додатком 3. «Альбом 3. Розміщення ТС та зонування міської інфраструктури.

Враховуючи зазначене, паспорти привязки від 24.05.2016 №525 та від 06.10.2016 №581 видані з порушенням вимог Комплексної схеми.

Стосовно порушення вимог п.2.10 Порядку №244, то згідно п.2.10 Порядку №244, паспорт прив'язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку.

Під час видачі паспортів привязки від 24.05.2016 №525 та від 06.10.2016 №581 обєктом нагляду було змінено форму бланку згідно Порядку №244.

Вказане порушення не є окремою підставою скасування паспортів привязки. В рішеннях від 01.12.2017 №1614 та 1670 зазначені всі порушення виявлені за результатом перевірки.

Щодо порушень п.2.6 та п.2.11 Порядку №244.

Згідно із п.2.6 Порядку №244, для оформлення паспорта прив'язки замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив'язки ТС, до якої додає:

- схему розміщення ТС (додаток 1);

- ескізи фасадів ТС у кольорі М 1: 50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб'єкт господарювання, що має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат (додаток 1);

- схему благоустрою прилеглої території, складену замовником або суб'єктом підприємницької діяльності, який має відповідну ліцензію, архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів України";

- технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж.

Вказані документи замовником отримуються самостійно.

Пунктом 2.11 Порядку №244, передбачено, що паспорт прив'язки включає:

- схему розміщення ТС, виконану на топографо-геодезичній основі у масштабі 1:500, а також схему благоустрою прилеглої території;

- ескізи фасадів ТС у кольорі М 1: 50 (для стаціонарних ТС);

- технічні умови щодо інженерного забезпечення ТС, отримані замовником у балансоутримувача відповідних мереж;

- реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація).

Цей перелік документів є вичерпним.

Подання неповного пакета документів, визначених пунктом 2.6 Порядку №244 є підставою для відмови у видачі паспорт прив'язки ТС (п.2.14 Порядку №244).

Замовником було подано схему розміщення ТС, що не відповідає формі додатку 1 до Порядку №244, а також на схемі відсутні місця приєднання до інженерних мереж (ПП №581 від 06.10.2016), відсутні лінії регулювання забудови (ПП №581 від 06.10.2016), відсутні технічні умови щодо інженерного забезпечення, чим порушено вимоги п.2.6 Порядку №244.

Твердження позивача про неможливість одержання технічних умов поки обєкт відсутній безпідставні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення обєкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та телекомунікації.

Згідно ч.1 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», технічні умови є вихідними даними (для розроблення проектної документації).

В той же час в додатку до паспорта привязки від 24.05.2016 №525 наявне позначення точки підключення відповідно договору №6036 про постачання електричної енергії.

Таким чином, вказані обставини спростовують твердження позивача про неможливість одержання технічних умов, враховуючи наявність фактичного користування електроенергією.

Отже обєктом нагляду мало бути прийняте рішення про відмову у видачі паспорту прив'язки через подання неповного пакета документів, визначеного пунктом 2.6 Порядку №244.

Стосовно твердження представника позивача, щодо того, що у відповідача не було повноважень для скасування паспортів привязки тимчасової споруди, суд вказує.

Відповідно до п. 32 Порядку № 698, якщо рішення обєкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень. Про скасування або зупинення дії рішення обєкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається обєкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення. У разі зупинення дії рішення обєкт нагляду вживає заходів щодо усунення порушень, зазначених у рішенні про зупинення, та про результати повідомляє головному інспектору будівельного нагляду, який прийняв таке рішення.

У відповідності до п. 29 Порядку № 698, у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, відповідальність за яке встановлена законом, складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. У разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, яке може бути усунуто, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - припис) за формою згідно з додатком 5.

Обєктом нагляду є управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради.

Припис за своєю суттю є документом, який визначає порушення, що мають бути усунуті у встановлений строк.

Внесення змін до Комплексної схеми знаходиться у виключній компетенції сесії відповідної міської ради.

Оскільки внесення змін до Комплексної схеми знаходиться поза межами компетенції Управління планування та архітектури департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, то відповідно вказане порушення не може бути усунуто обєкт нагляду, в даному випадку позивачем у справі.

Тому, відповідно до п.2.5 Порядку №244 уповноваженим органом мало бути надана замовнику аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення ТС та згідно з п.2.14 Порядку №244 та мало бути відмовлено в видачі паспорта привязки тимчасової споруди.

Отже, при здійсненні заходів архітектурно-будівельного нагляду та прийнятті оскаржуваних рішень від 01.12.2017 № 1614 та № 1670 посадовими особами здійснювалися повноваження визначені чинним містобудівним законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 14, 77, 90, 139, 205, 242-246, 255, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький

Рішення складено у повному обсязі 25.05.2018.