Справа № 823/1363/18
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2018 року справа № 823/1363/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт Юей» про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт Юей» до Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - обслуговуючий кооператив «Вікторія-Сміла», про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Концепт Юей» (далі – позивач) з адміністративним позовом до Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області (далі – відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - обслуговуючий кооператив «Вікторія-Сміла» (далі – третя особа), в якому просить визнати протиправним та нечинним розпорядження відповідача від 19.10.2017 №355 «Про затвердження детального плану території земельної ділянки, обмеженої вулицею Ржевською, місцевим проїздом та межею ТОВ «Сатурн-Інвест» в адміністративних межах Малосмілянської сільської ради (за межами населеного пункту с-ща Холоднянське) Смілянського району Черкаської області».

На адресу суду 12.06.2018 позивачем повторно подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії розпорядження від 19.10.2017 №355 «Про затвердження детального плану території земельної ділянки, обмеженої вулицею Ржевською, місцевим проїздом та межею ТОВ «Сатурн-Інвест» в адміністративних межах Малосмілянської сільської ради (за межами населеного пункту с-ща Холоднянське) Смілянського району Черкаської області»;

- зупинити дію розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 20.04.2018 №251 «Про надання обслуговуючому кооперативу «Вікторія-Сміла» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для колективного гаражного будівництва»;

- заборонити Черкаській обласній державній адміністрації вчиняти будь-які дії, направлені на передачу (надання) земельної ділянки у власність обслуговуючому кооперативу «Вікторія-Сміла» для колективного гаражного будівництва на території, щодо якої оскаржуваним розпорядженням затверджено ДПТ.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що очевидним є протиправність оскаржуваного розпорядження, а невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідок протиправної передачі (надання) земельної ділянки у власність обслуговуючому кооперативу «Вікторія-Сміла» для колективного гаражного будівництва, що на думку позивача істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист порушених інтересів позивача. Крім того, на думку позивача позов підлягає забезпеченню через наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного розпорядження відповідача від 19.10.2017 №355.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суддя зазначає наступне.

Положеннями ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це вжиття судом до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є визнання протиправним та нечинним розпорядження відповідача від 19.10.2017 №355 «Про затвердження детального плану території земельної ділянки, обмеженої вулицею Ржевською, місцевим проїздом та межею ТОВ «Сатурн-Інвест» в адміністративних межах Малосмілянської сільської ради (за межами населеного пункту с-ща Холоднянське) Смілянського району Черкаської області», тому виходячи із пов'язаності заходу про забезпечення позову з його предметом, співмірності такого заходу заявленим позовним вимогам і відповідності зазначеного позивачем виду забезпечення позову - фактично призведе до вирішення справи по суті позовних вимог, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

При цьому, посилання ТОВ «Концепт Юей» на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного розпорядження 19.10.2017 №355 - може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, оскільки забезпечуючи позов із вищевказаної підстав, суддя фактично ухвалить рішення на перед без розгляду справи по суті.

Крім того, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Необхідно зазначити, що вказані вище підстави є оціночними, а тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з наведених вище обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У зв’язку із вищевикладеним, суддя вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт Юей» про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.А. Гайдаш