Справа № 826/13225/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Карпушової О.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищого адміністративного суду України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна судова адміністрація України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2018 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Карпушової О.В.

Отже, у судовому засіданні розглядається заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Карпушової О.В.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Карпушової О.В. обґрунтована тим, що ОСОБА_2, позивач у даній справі, працював на посаді судді Вищого адміністративного суду України, до повноважень якого віднесено перегляд рішень суду першої та апеляційної інстанції. Останній приймав участь у колегії суддів щодо перегляду рішень по справ, винесених суддею Карпушовою О.В.

Беручи до уваги, що відсоток скасованих та змінених рішень судом.;«вищої інстанції знаходить своє відображення у суддівському досьє, що безпосередньо впливає на загальну суддівську репутацію вцілому та під час вирішення питань, які потребують дослідження суддівського досьє окремо, вважають за необхідне заявити про потенційний конфлікт інтересів з огляду на те, що рішення Позивача, які останній приймав або брав участь у їх прийнятті будучи на посаді судді Вищого адміністративного суду України мали істотне значення для статистичних даних суддівського досьє судді Карпушової О.В.

Колегія суддів зазначені доводи позивача вважає необгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею ж 1 вказаного Закону визначено терміни, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Тобто як потенційний, так і реальний конфлікт інтересів існує при умові наявності в особи, яка виконує свої службові повноваження, приватного інтересу, що може вплинути або впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень.

За змістом ч.1 ст.35 Закону України "Про запобігання корупції" правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності, зокрема, суддів визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності, у тому числі суддів, прийняття рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у діяльності зазначених осіб (у разі якщо такий конфлікт не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом) здійснюється Радою суддів України (п.6 ч.8 ст.133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Разом з тим, як Закон України "Про запобігання корупції", так і наведена норма Закону України "Про судоустрій і статус суддів" регулюють відносини, що виникають у сфері запобігання корупції; повноваження ж адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ визначаються Кодексом адміністративного судочинства України, відповідно до ч.3 ст.20 якого (в редакції чинній на час дії Вищого адміністративного Суду України) саме Вищий адміністративний суд України переглядає судові рішення апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Суд прийшов до висновку, що представником позивача в заяві про відвід не було наведено жодної підстави для відводу головуючому у справі судді, зазначених у статтях 36-38 КАС, підстав для висновку щодо наявності конфлікту інтересів не вбачається, а здійснення розгляду даної справи суддею, рішення якої переглядалися суддями Вищого адміністративного адміністративного суду, саме по собі не може свідчити про її упередженість і не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п.8 ч.2 ст 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Карпушової О.В. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження по справі № 826/13225/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищого адміністративного суду України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна судова адміністрація України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії до вирішення питання про відвід судді Карпушової О.В.

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Карпушової О.В. для визначення колегії суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: О.В. Карпушова

Судді: Л.В. Губська

О.В. Епель