overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 676/2961/18
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/113/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року. м. Кам"янець- Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/2961/18

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Староушицької селищної ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області про визнання протиправним та нечинним нормативно правового акту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Староушицької селищної ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області про визнання протиправним та нечинним нормативно правового акту.

01.06.2018 року позивач направив до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню,

і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надйшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 240, ст. 294 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Староушицької селищної ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області про визнання протиправним та нечинним нормативно правового акту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або

складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 686/11764/18
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України в особі УДКСУ у м.Хмельницькому про визнання протизаконними та некомпетентними дії, визнання вчинення порушення посадових (службових) обовязків та стягнення моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України в особі УДКСУ у м.Хмельницькому про визнання протизаконними та некомпетентними дії, визнання вчинення порушення посадових (службових) обовязків та стягнення моральної шкоди.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.161 КАС України.

Відповідно до ст.160 ч.5 п.4 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ст.160 ч.5 п.11 КАС України, в позовній заяві зазначаються: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, позивачем в позовній заяві не зазначено які саме дії позивач просить визнати протизаконними та некомпетентними.

Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено власне підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для зазначення: змісту позовних вимог в частині того, які саме дії він просить визнати протизаконними та некомпетентними; власного підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.20, 160,161, 169 КАС України, суддя, -

ухвалила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України в особі УДКСУ у м.Хмельницькому про визнання протизаконними та некомпетентними дії, визнання вчинення порушення посадових (службових) обовязків та стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/22312/17
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови суду,

встановила:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання постанови суду від 30.11.2017 року в справі №686/22312/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.378 КАС України, суддя, -

ухвалила:

Призначити судове засідання в справі за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови суду на 18 червня 2018 року 14 годину 30 хвилин в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, поверх 4, каб.412).

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/22871/17
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови суду,

встановила:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання постанови суду від 12.12.2017 року в справі №686/22871/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.378 КАС України, суддя, -

ухвалила:

Призначити судове засідання в справі за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови суду на 19 червня 2018 року 09 годину 30 хвилин в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, поверх 4, каб.412).

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 686/1805/17
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1805/17
УХВАЛА

про поновлення провадження

14 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши цивільну справу №686/1805/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держвної архітектурно- будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Держвної архітектурно- будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивачка заявила клопотання про зупинення провадження по справі до набрання рішенням суду по адміністративній справі №686/23791/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Держвної архітектурно- будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2016 року законної сили.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2017 року призначено судово економічну експертизу , провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 237 КАС України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держвної архітектурно- будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 18 липня 2018 року на 16 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 766/1474/18
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/1474/18
УХВАЛА

05.06.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП роти № 3 батальйону № 4 УПП у Херсонській області патрульної поліції рядового ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП роти № 3 батальйону № 4 УПП у Херсонській області патрульної поліції рядового ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачем отримано ухвалу 17.05.2018 року (згідно поштового повідомлення про вручення).

У вказаний судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були, до суду ані квитанції про сплату судового збору, ані будь-яких інших клопотань (щодо звільнення, відстрочення тощо) з цього приводу не надходило, а тому вона на підставі п. 1. ч. 4 ст.169 КАС України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП роти № 3 батальйону № 4 УПП у Херсонській області патрульної поліції рядового ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 766/3612/18
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/3612/18
УХВАЛА

05.06.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП роти № 4 УПП у Херсонській області сержанта Національної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП роти № 4 УПП у Херсонській області сержанта Національної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 03.03.2018 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 161 КАС України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Поштове повідомлення повернулось до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання (20.04.2018 року).

У вказаний судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були, а тому вона на підставі п. 1. ч. 4 ст.169 КАС України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП роти № 4 УПП у Херсонській області сержанта Національної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/3193/18
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3193/18
Провадження № 2-а/750/405/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Скакун М. Ю., позивача;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП у м. Борисполі ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування винесеної відповідачем 28.03.2018 року постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП і накладено штраф в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позову послався на відсутність складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримав і наполягав на задоволенні; відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

28.03.2018 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення (серія БР № 855897), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП і накладено штраф в розмірі 340 грн.

Як убачається з постанови, 28.03.2018 року на 76 км автодороги Київ-Харків позивач керував автомобілем «ІВЕКО», реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому не працювали габаритні ліхтарі, чим порушив вимоги пункту 31.4.8 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Як зазначено вище, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на порушення вимог пункту 31.4.8 Правил дорожнього руху.

Втім, такого пункту в Правилах дорожнього руху не існує; вказане свідчить про те, що оскаржувана постанова не відповідає критеріям пункту 1 частини другої статті 2 КАС України, що є безумовною підставою для її скасування.

Керуючись статтями 241-244, 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Скасувати винесену інспектором роти № 2 БУПП у м. Борисполі ОСОБА_2 постанову від 28.03.2018 року (серія БР № 855897) про притягнення ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 2-а/2506/8507/11
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/8507/11
Провадження № 6-а/750/46/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

10.05.2018 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання протиправними дії, зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену пенсію за шкоду, заподіяну здоровю на правонаступника.

Сторони в судове засідання не зявились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, ОСОБА_2 заяву підтримує, представник Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.06.2011 року зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області провести ОСОБА_3 перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком згідно вимог ст. 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з 26.10.2010 року і здійснити відповідні виплати на користь позивача за виключенням виплаченої пенсії за вказаний період.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 05.02.2016 року.

ОСОБА_1 є донькою спадкодавця ОСОБА_3 та прийняла спадщину після її смерті, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З наведених підстав заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником підлягає задоволенню, оскільки на момент відкриття спадщини в звязку зі смертю ОСОБА_3 останній належали присуджені постановою суду від 15.06.2011 року пенсійні виплати, і не були нею одержані за життя.

Керуючись статтями 241, 248, 295, 379 КАС України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_1 по справі №2-а/2506/8507/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання протиправними дії, зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену пенсію за шкоду, заподіяну здоровю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 750/4819/18
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4819/18
Провадження № 2-а/750/447/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог статтей 168-171 КАС України при зверненні з адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (місце знаходження: вул. П’ятницька, 83-а, м. Чернігів) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (місцезнаходження: пр. Миру, 43, м. Чернігів) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження № 56025881 з підстав передбачених ст.ст. 44, 47, 139, 160, 161, 287 КАС України,

встановила:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам КАС України, чинного на день подання позову і підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 171, 257, 262 КАС України,

ухвалила:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження № 56125264.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідно до ст.. 263 КАС України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз’яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати відповідачу протягом п’ятнадцяти днів із дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п’яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ст..256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 295 КАС України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 686/4409/18
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4409/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до розгляду по суті

21 травня 2018 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі судового засідання Боднар А.П., з участю позивача ОСОБА_1, пр. позивача ОСОБА_2, пр. відповідача ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу № 686/4409/18 за адіністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м. Хмельницького ОСОБА_4О про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 183 КАС України, суд,-

постановив:

Справу № 686/4409/18 заадіністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м. Хмельницького ОСОБА_4О про скасування постанови про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 10 липня 2018 року 16 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя