Справа № 214/3561/18
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3561/18
2-а/214/168/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про самовідвід

11 червня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи № 214/3561/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора СРПП Криворізького РВП КВП ОСОБА_3 про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою 06.06.2018 року, в якій просить суд визнати протиправними дії інспектора СРПП Криворізького РВП КВП ОСОБА_3 та скасувати винесену ним постанову серії НК № 278226 від 31.05.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

06.06.2018 року за результатами автоматизованого розподілу матеріали справи передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Дослідивши матеріали позовної заяви, головуючий суддя Євтушенко О.І. приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу у звязку з тим, що дружина позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 є працівником апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, займаючи посади головного спеціаліста (прес-секретаря) та в період виконання суддею Євтушенком О.І. адміністративних повноважень на посаді голови суду перебувала у його підпорядкуванні.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Як вбачається з вимог ч..1 ст.39 КАС України, у разі наявності підстав, передбачених статтями 36-38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, в адміністративному процесуальному законі закріплено інститут самовідводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Отже, виходячи з встановлених обставин та з метою забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно безсторонності складу суду, який розглядає адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, суд вважає за необхідне заяву головуючого судді Євтушенка О.І. задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу визначення складу суду згідно вимог КАС України.

Керуючись ст.ст.36, 39 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора СРПП Криворізького РВП КВП ОСОБА_3 про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог КАС України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Євтушенко О.І.