Справа № 820/6123/17
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Заічко О.В.

29 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6123/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Курило Л.В.,

суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Олійник А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 р. (повний текст рішення складено 29.12.2017 р.) по справі № 820/6123/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання дій неправомірними, скасування наказів та податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" (далі - ТОВ "АПК "Надія ЛТД", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:

- визнати неправомірними дії Головного управління ДФС у Харківській області та скасувати наказ від 05 жовтня 2017 року № 5383 "Про проведення перевірки ТОВ "АПК "Надія ЛТД", наказ від 11 жовтня 2017 року № 5650 "Про продовження строку проведення перевірки ТОВ "АПК "Надія ЛТД";

- визнати неправомірними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АПК "НАДІЯ ЛТД" (податковий номер 35972274) на предмет дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2016 року, складання Акту перевірки від 23.10.2017 року № 16225/20-40-14-02-08/35972274;

- скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 03 листопада 2017 року № НОМЕР_1;

- скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 03 листопада 2017 року № НОМЕР_2.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2017р. адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Головного управління ДФС у Харківській області з призначення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД".

Скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 05 жовтня 2017 року № 5383 "Про проведення перевірки ТОВ "АПК "Надія ЛТД".

Скасовано Наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 11 жовтня 2017 року № 5650 "Про продовження строку проведення перевірки ТОВ "АПК "Надія ЛТД".

Визнано неправомірними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АПК "Надія ЛТД" (податковий номер 35972274) на предмет дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2016 року.

Визнано неправомірними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо складання Акту перевірки від 23.10.2017 року № 16225/20-40-14-02-08/35972274.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 03 листопада 2017 року № НОМЕР_1 та від 03 листопада 2017 року № НОМЕР_2, які винесені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД".

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову ТОВ "АПК "Надія ЛТД".

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, переглянувши в межах апеляційної скарги рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" (податковий номер 35972274) зареєстровано 01.07.2008 р. Харківським міським управлінням юстиції за реєстраційним номером №0041107.

У періоді, за який проводилась перевірка, ТОВ "АПК "Надія ЛТД" було зареєстровано платником ПДВ з - 09.07.2008р., свідоцтво платника ПДВ було анульовано 20.03.2012р. за ініціативою платника.

05.10.2017р. на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України відповідачем прийнято наказ №5383 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АПК "Надія ЛТД" на предмет дотримання вимог податкового законодавства за 2011-2016 роки, з 05.10.2017р. тривалістю 5 робочих днів (Т.1 а.с. 21).

11.10.2017р. на підставі п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, враховуючи доповідну записку заступника начальника управління - начальника відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_4 від 05.10.2017р. №595/20-40-14-02-14 щодо необхідності продовження строку проведення перевірки, відповідачем прийнято наказ №5650 від 11.10.2017р. про продовження строку проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АПК "Надія ЛТД" з 12.10.2017р. на 2 робочих дні (т.1 а.с. 22).

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 05.10.2017р. №5383, у зв'язку з отриманням ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2017р. по справі №757/47967/17-к про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "АПК "Надія ЛТД" в кримінальному провадженні № 0000221, відкритому 22.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України, на предмет дотримання вимог податкового законодавства за 2011-2016 роки, ГУ ДФС у Харківській області проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "АПК "Надія ЛТД" на предмет дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2016р.

Податковим органом під час проведення перевірки ТОВ "АПК "Надія ЛТД" вручено запит від 06.10.2017р. про надання первинних документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки за період з 2011р. по 2016р. (т.1 а.с. 23).

Листами від 09.10.2017р. та від 13.10.2017р. позивачем надані відповіді контролюючому органу, в яких зазначено, що ТОВ "АПК "Надія ЛТД" у період з січня 2013 року по вересень 2015 року знаходилось у процедурі ліквідації. Постановою Господарського суду Харківської області від 24.02.2014р. ліквідовано юридичну особу ТОВ АПК "Надія ЛТД". В подальшому ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2015р. переглянуто за нововиявленими обставинами та скасовано постанову від 24.02.2014р., поновлено провадження у справі про банкрутство ТОВ "АПК "Надія ЛТД" на стадії ліквідаційної процедури, поновлено повноваження ліквідатора ТОВ "АПК "Надія ЛТД" та зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ "АПК "Надія ЛТД" (м. Харків, вул. Каштанова, 29, код 35972274). Директору товариства ліквідатором будь-які документи не передавались. Починаючи з вересня 2015 року товариство не здійснювало господарської діяльності та не має первинних документів щодо господарської діяльності за період з вересня 2015 року по грудень 2016 року, у зв'язку з чим лише подавало бухгалтерську та податкову звітність, виходячи з наявних зобов'язань на підставі затвердженої судом мирової угоди (т.1 а.с. 24, 25).

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 23.10.2017 року № 16225/20-40-14-02-08/35972274 ( а.с.56-75), відповідно до висновків якого контролюючим органом встановлені наступні порушення ТОВ "АПК "Надія ЛТД":

- порушення п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України, а саме не забезпечено зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р.;

- порушення ч. 2 ст. 3, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 5, 7, 8 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку №21, внаслідок чого встановлено завищення показників у Фінансовому звіті субєкту малого підприємництва за Формою №2 по рядку 2180 "Інші операційні витрати" за 2014 рік у сумі 34639326 грн., за 2015 рік у сумі 49939984,50 грн. та за 2016 рік у сумі 24804634,76 грн., а по рядку 2120 "Інші операційні доходи" за 2015 рік у сумі 10900987,29 грн. та за 2016 рік у сумі 7434261,03 грн.;

- порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено значення рядку 01 "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" у Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік у сумі 10900987,29 грн., та за 2016 рік у сумі 7434261,03 грн., та значення рядку 02 "фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+, -)" у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік у сумі (-) 39038997 грн., за 2016 рік у сумі (-) 17370374 грн., а також завищено значення рядку 03 "Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (+, -)" у Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік на суму (-) 34639326,10 грн., за 2016 на суму (-) 73678323 грн.;

- порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено відємне значення обєкту оподаткування по рядку 04 "Обєкт оподаткування (рядок 02 + рядок 03 РІ) (+, -)" у Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік у сумі (-) 73678323 грн., за 2016 рік (-) 91048697 грн.;

- порушення ч. 2 ст. 3, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 5, п. 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 "Зобовязання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2000 р. за №85/4306, внаслідок чого завищено показник у Фінансовому звіті субєкту малого підприємництва за Формою №2 за 2016 рік по рядку 1615 "Поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги" у сумі 419808,02 грн., по рядку 1690 "Інші поточні зобовязання" у сумі 148107882,15 грн., по рядку 1425 "Нерозподілений прибуток (непокритий збиток)" у сумі (-) 148682190,17 грн.

На підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 23.10.2017 року № 16225/20-40-14-02-08/35972274, контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення, а саме: від 03 листопада 2017 року № НОМЕР_1, яким у звязку з порушенням п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) у сумі 510,00 грн. та від 03 листопада 2017 року № НОМЕР_2, яким у звязку з порушенням п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 73678323,00 грн. за 2015 рік та у розмірі 91048697,00 грн. за 2016 рік (т.1 а.с. 19-20).

Не погоджуючись з діями відповідача щодо призначення перевірки, вищевказаними наказами відповідача, діями щодо складення акту перевірки та податковими повідомленнями - рішеннями № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що викладені в акті перевірки висновки про порушення ТОВ "АПК "Надія ЛТД" п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України та п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України є необґрунтованими та безпідставними, а дії відповідача щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АПК "Надія ЛТД", що призвело до неправомірності проведення такої перевірки, складання акту перевірки від 23.10.2017р. №16225/20-40-14-02-08/35972274 та винесенню оскаржуваних податкових повідомлень - рішень є неправомірними.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Щодо позовних вимог про оскарження наказів відповідача від 05 жовтня 2017 року № 5383 та від 11 жовтня 2017 року № 5650, дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, податкових повідомлень - рішень від 03 листопада 2017 року № НОМЕР_1 та від 03 листопада 2017 року № НОМЕР_2 колегія суддів зазначає наступне.

Підпункт 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначає, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Особливості регулювання проведення документальної виїзної перевірки, встановлені статтею 78 Податкового кодексу України, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Отже, отримання судового рішення (суду, слідчого судді) про призначення перевірки є підставою для її проведення відповідно до пункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Колегія суддів зазначає, що невід'ємною частиною рішення про призначення перевірки є як визначення суб'єкта, який підлягає перевірці, так і визначення суб'єкта, який здійснює перевірку, без чого неможливо здійснити її виконання. Оскільки слідчий суддя за вказаною нормою приймає рішення про здійснення перевірки, то саме він визначає і суб'єкта, на якого покладається обов'язок її проведення, а також інші умови здійснення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваному наказі відповідача №5383 від 05.10.2017 р. визначено як підставу проведення документальної позапланової перевірки - отримання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2017 р. по справі №757/47967/17-к (т.1 а.с. 21).

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді організацію проведення перевірки доручено співробітникам Державної фіскальної служби України, а не Головному управлінню Державної фіскальної служби у Харківській області.

Колегія суддів дійшла висновку про недотримання податковим органом вимог слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2017р. під час виконання, а саме проведення перевірки іншим контролюючим органом, ніж це встановлено в ухвалі слідчого судді.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Аналогічна правова позиція була висловлена колегією суддів Верховного Суду у постанові від 03.04.2018р. по справі №820/4482/17, яка, відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, повинна враховуватись судом.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для проведення перевірки, зазначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, що призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Наказом відповідача № 5650 від 11.10.2017р. продовжено строк проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ " АПК "Надія ЛТД" (т.1 а.с. 22).

Колегія суддів зазначає, що посилання у спірному наказі №5650 від 11.10.2017р. на доповідну записку заступника начальника управління відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_4 від 05.10.2017р. №595/20-40-14-02-14, яка за своєю суттю є документом внутрішнього використання та метою якого є спонукання керівника до прийняття конкретного рішення, свідчить про необґрунтованість та безпідставність наказу податкового органу.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, в тому числі, документальних позапланових виїзних, є належною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки.

У справі, яка розглядається, відповідачем - суб'єктом владних повноважень, на якого положеннями частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент ухвалення судових рішень) покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову, не доведено будь-якими належними та допустимими доказами наявності недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем, а також конкретних обставин (фактів), які б свідчили про порушення ним податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі обставин, зазначених у письмовому запиті контролюючого органу; доказів виявлення таких обставин внаслідок перевірок інших платників податків тощо. Судом в ході розгляду даної справи таких обставин не встановлено.

За встановлених обставин справи колегія суддів, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, дійшла висновку, що оскаржувані накази прийняті за відсутності підстав та умов, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 ст.78 ПК України, із дотриманням яких законодавець пов'язує можливість проведення документальної позапланової перевірки, у зв'язку з чим оскаржувані накази від 05 жовтня 2017 року № 5383 та від 11 жовтня 2017 року № 5650 підлягають скасуванню.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої складено акт перевірки №16225/20-40-14-02-08/35972274 від 23.10.2017р., колегія суддів зазначає, що вона є похідною від вимоги про оскарження наказів від 05 жовтня 2017 року № 5383 та від 11 жовтня 2017 року № 5650.

Таким чином, визнання протиправними дій ГУ ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої складено акт перевірки №16225/20-40-14-02-08/35972274 від 23.10.2017р., є належним способом захисту відповідно з положеннями КАС України , а тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 27.02.2018р. по справі №820/19845/14.

Колегія суддів зазначає, що акт перевірки, отриманий в результаті документальної виїзної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками незаконної перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління ДФС у Харківській області від 03 листопада 2017 року № НОМЕР_1 та від 03 листопада 2017 року № НОМЕР_2.

Проте, задовольняючи позовні вимоги в частині скасування наказів від 05 жовтня 2017 року № 5383 "Про проведення перевірки ТОВ "АПК "Надія ЛТД" та від 11 жовтня 2017 року № 5650 , визнання неправомірними дій Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АПК "Надія ЛТД" (податковий номер 35972274) на предмет дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2016 року, скасування податкових повідомлень - рішень від 03 листопада 2017 року № НОМЕР_1 та від 03 листопада 2017 року № НОМЕР_2 суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин положення Кримінального процесуального кодексу України, які не підлягали застосуванню, та надав їм неправильне тлумачення.

Водночас, це не призвело до ухвалення судом першої інстанції в цій частині незаконного по суті рішення, а тому рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 р. підлягає зміні в його мотивувальній частині, з підстав, зазначених апеляційним судом.

Щодо решти позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017р.), який кореспондується з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України (у редакції, яка діє з 15.12.2017 р.), юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

В свою чергу, висновки, викладені в акті податкового органу, складеного за результатом перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Актом перевірки не проводяться коригування показників податкового обліку платника податку. Керівник контролюючого органу оцінює викладені в акті перевірки доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Натомість висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків.

Таким чином, дії щодо призначення перевірки та складення акту перевірки від 23.10.2017 року № 16225/20-40-14-02-08/35972274 є, по суті, виконанням службовими особами своїх повноважень, наданих чинним законодавством. Отже, вказані дії суб'єкта владних повноважень не порушують прав позивача, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій щодо призначення перевірки ТОВ "АПК "Надія ЛТД" та складення акту перевірки від 23.10.2017р. №16225/20-40-14-02-08/35972274, з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У решті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2017р. по справі №820/6123/17 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 р. по справі № 820/6123/17 скасувати в частині визнання неправомірними дій Головного управління ДФС у Харківській області щодо призначення перевірки та складення акту перевірки від 23.10.2017р. №16225/20-40-14-02-08/35972274.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2017р. по справі №820/6123/17 змінити в частині підстав та мотивів задоволення позовних вимог.

У решті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2017р. по справі №820/6123/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст постанови складено 08.06.2018 р.