Справа № 523/17490/16-а
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/35/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань- Щербан О.Д.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці в Одеській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Елан", про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.11.2016 р. звернулася з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області та просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ОД №1381 від 18.10.2016 року.

В обгрунтування вимог ОСОБА_2 вказувала на те, що в її діях не було порушень Закону України "Про охорону праці", у зв'язку з чим вона оскаржила припис №944-1424 від 23.09.2016 року. Крім того, позивач просила поновити їй строк для звернення до суду на оскарження постанови, вказуючи на те, що не погодившись з висновками інспектора вона направила скаргу на постанову до Головного управління Держпраці в Одеській області і отримала відмову у задоволенні скарги з зазначенням про необхідність за її бажання оскаржити постанову до суду.

13.02.2018 р. ухвалою суду на місці було залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Телерадіокомпанія "Елан".

Провадження у справі було відкрито 19.12.2017 року, а 13.02.2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі №815/667/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Елан» до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування припису №944-1424 від 23.09.2016 року.

Позивач та представник третьої особи в в судове засідання не зявилися, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи в їх відсутності.

Представник відповідача в засіданні заперечувала проти позову вказуючи на те, що під час проведення перевірки на підприємстві було встановлено порушення вимог законодавства про охорону праці, які зафіксовані, і для їх усунення було складено припис. Відповідальність за вчинення правопорушень покладаються на керівника. Постанова Одеського окружного адміністративного суду по скасуванню припису вже була прийнята пізніше.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

26.10.2016 року головним державним інспектором відділу нагляду на транспорті та зв'язку Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_3 було прийнято постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч.5 ст.41 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн..

18.10.2016 року позивачем було підготовано відповідь на припис №944-1424 від 23.09.2016 року. 28.11.2016 року до суду надійшло звернення ОСОБА_2 про оскарження вказаної постанови, направлене поштою.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як закріплено в нормі ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з нормами п.1 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Оскільки, позивач з метою захисту своїх прав звернулася зі скаргою до вищестоящо органу, суд вважає що строк для звернення до суду було пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не було надано до суду доказів, на підставі яких було встановлено порушення. Разом з тим в судовому засіданні представник відповідача підтвердила, що усі встановлені порушення були зафіксовані в приписі №944-1424 від 23.09.2016 року та акті.

30 серпня 2017 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Елан» до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування припису №944-1424 від 23.09.2016 року. Позов задоволено повністю, скасовано припис Головного управління Держпраці в Одеській області №944-1424 від 23.09.2016 року. Постанова набрала законної сили.

Як видно із змісту постанови Одеського окружного адміністративного суду під час її прийняття було встановлено, що 18.08.2016 року першим заступником начальника ГУДержпраці в Одеській області ОСОБА_4 складено повідомлення про проведення планової перевірки субєкта господарювання ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЕЛАН», м. Одеса, вул.Заболотного, 34. У період з 19.09.2016 року по 23.09.2016 року головним державним інспектором відділу нагляду на транспорті та зв'язку управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки ОСОБА_3, на підставі наказу від 18.08.2016 року №1043 та направлення від 23.08.2016 року №15/01-29-2013 (до суду не надано) проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Елан», за результатами якої складено акт перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкту) від 23.09.2016 року №944№15-18-010/0502. Так, згідно наведеного Акту перевірки, відповідачем встановлено наступні порушення:

1) підприємством не отримано декларацію на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: на виконання ремонтних, монтажних, будівельних та інших робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метри над поверхнею ґрунту з перекриття або робочого настилу та робіт, що виконуються за допомогою підйомних та підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників (ст. 21 ЗУ № №2694, постанова КМУ №1107 від 26.10.2011р.);

2) комісія з перевірки знань з охорони праці підприємства згідно наказу №26 від 05.09.2016 року не правочинна, порушено п.3.10 Типового положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (ст. 18 ЗУ №2694);

3) директор підприємства ОСОБА_2 не пройшла навчання та перевірку знань з питань охорони праці та електробезпеки згідно знань, які вона повинна перевіряти у працівників, зокрема: НПАОП 64.2-1.06-98 Правила безпеки при роботах на повітряних лініях звязку і проводового мовлення, НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», НПАОП 0.00-1.28-10 «Правила охорони праці під час експлуатації електронно-обчислювальних машин (ст. 18 ЗУ № 2694);

4) головний інженер ОСОБА_5 не пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці згідно знань, які він повинен перевіряти у працівників, як член комісії з перевірки знань з охорони праці, зокрема: НПАОП 64.2-1.06-98 Правила безпеки при роботах на повітряних лініях звязку і проводового мовлення, НПАОП 0.00-1.28-10 Правила охорони праці під час експлуатації електронно-обчилювальних машин (ст. 18 ЗУ №2694);

5) директором підприємства допущені до виконання робіт з підвищеною небезпекою працівники, які не пройшли навчання та перевірку знань згідно своїх посадових обовязків, а саме: НПАОП 64.2-1.06-98 Правила безпеки при роботах на повітряних лініях звязку і проводного мовлення, НПАОП 0.00-1.28-10 Правила охорони праці під час експлуатації електронно-обчислювальних машин», НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», НПАОП 0.00-1.171-13 «Правила охорони праці при роботі з інструментом та пристроями», НПАОП 0.00-1.15-07 2 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» (Протоколо засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці ТОВ «ТРК «Елан» виробнича дільниці №7 від 05.10.2015 року), чим порушено ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» (ст. 18 ЗУ № 2694);

6) в протоколах перевірки знань з питань охорони праці не вказуються нормативно-правові акти, згідно яких проводилась перевірка знань (Протокол №7 від 05.10.2015р. засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці ТОВ Елан-Інет виробнича дільниця), чим порушено п.п. 3.9, 3.14 Типового положення Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (ст. 18 ЗУ №2694);

7) первинна перевірка знань працівників, які залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки і тих, що потребують профвідбору, проведена без обовязкової участі представника спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці (п. 3.10 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці);

8) директор підприємства не створив на робочих місцях умови праці відповідно до нормативно-правових актів у галузі охорони праці, а також не забезпечив додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, а саме: не призначена посадова особа, яка забезпечить вирішення конкретних питань охорони праці (ст. 13 ЗУ № 2694);

9) не надана інформація щодо наявності на підприємстві матеріально-технічної бази щодо виконання робіт підвищеної небезпеки, а також її справного технічного стану, зокрема: драбини, , ручного електроінструменту, засобів захисту та іншого (ст.ст. 13, 21 ЗУ 2694);

10) наказом по підприємству не призначена особа, яка виконує обовязки відповідального за електрогосподарство на час його відсутності (п. 1.3 НПАОП 40.1-1.21-98);

11) плани-графіки проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці не доведені під підпис до працівників ( п.3.2 НПАОП 0.00-4.12-05);

12) перелік питань для перевірки знань з питань охорони праці складено з порушенням вимог п. 3.12 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (п. 3.12 НПАОП 0.00-4.12-05);

13) навчання з питань охорони праці в частині організації навчального процесу (формування навчальних груп) документально не сформовано (п.3.2 НПАОП 0.00-4.12-05);

14) не надані накази про звільнення від проходження стажування працівників які виконують роботи з підвищеною небезпекою (п. 7.5 НПАОП 0.00-4.12-05);

15) директором підприємства не забезпечений постійний контроль за здійсненням робітниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, обладнанням та засобами колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт згідно з вимогами по охорони праці, а саме: використання в роботі працівниками невипробуваного ручного інструменту, який належить особисто працівникам (п.5.1 НПАОП 0.00-4.-01-08 Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту, ст. 8 ЗУ №2694);

16) директором підприємства допущено до використання в роботі працівниками невипробуваного рятувального поясу інв. №071922 (п.4.2.10 НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці при виконанні робіт на висоті»);

17) не надані накази про призначення відповідальних осіб за утримання у справному стані, безпечну експлуатацію інструментів та пристроїв по підприємству (п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98);

18) директором підприємства не здійснюється профілактичні заходи для зниження нервово-емоційного напруження викладено у ДСанПіН 3.3.2.007-98, згідно п.5.2; п.5.3; п.5.8 ДСанПіН 3.3.2.007-98 директором підприємства не розроблені, не використовуються, в цілях збереження здоров'я працюючих, запобігання професійним захворюванням і підтримки працездатності, внутрішньо змінні режими праці і відпочинку, які повинні передбачати додаткові нетривалі перерви в періоди, що передують появі об'єктивних і суб'єктивних ознак втомлення і зниження працездатності (п.7.2 НПАОП 0.00-1.28-10 Правила охорони праці під час експлуатації електронно обчислювальних машин);

19) не надано журнал обліку та зберігання засобів захисту (п.8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98);

20) випробування металевих драбин проводила Комісія не правочинна проводити випробування - Протокол випробування драбини від 01.07.2016р. (п.3.11 НПАОП 0.00-4.12-05);

21) допущена експлуатація в одній захисній трубі, в одному пучку дротів ланцюги до 42 В та вище 42В (п.2.14 НПАОП 0.00-1.28-10);

22) допущена експлуатація кабелів електроподовжувачів, кабелів кустарної зборки, які не пройшли опосвідчення технічного стану (п.6.7.24 НПАОП 40.1-1.21-98);

23) не надані протоколи вимірювання опору ізоляції та опору розтікання заземлення магістралей та устаткування, перевірки повного опору петлі фаза нуль приміщень відсутні, що привело до порушень вимог п.1.3.1, п. 7.6.36 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ст. 13 ЗУ №2694);

24) не надано інформації щодо наявності на підприємстві захисного заземлення або занулення обладнання (ЕОМ), здійсненого шляхом прокладення окремого нульового захисного провідника. Не допускається підключати ЕОМ з ВДТ і ПП до звичайної двопроводової електромережі, в тому числі з використанням перехідних пристроїв (ст.13 ЗУ №2694, п.п. 2.4, 2.10 НПАОП 0.00-1.28-10);

25) перелік посад і професій електротехнічних і електротехнологічних працівників, яким необхідно мати відповідну групу по електробезпечності, затверджений роботодавцем, не представлено (ст.13 ЗУ №2694).

Під час розгляду вказаної справи судом зроблено висновок про наявність численних порушень під час проведеної перевірки товариства, а також складанні припису та зазначені в ньому порушення, які повністю повторюються в акті, що став підставою для прийняття постанови про адміністравне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи встановлені судом обставини, а також обставини встановлені Одеським окружним адміністративним судом, та виходячи із вказаних норм щодо обов'язку відповідача надати докази в підтвердження законності прийнятого рішення, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів наявність порушень норм Закону України "Про охорону праці" генеральним директором ОСОБА_2, а відтак підстав для притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності не має, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2,5,9,77,90,139,241,243-246,250,255,268,286,295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови .

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті та зв'язку Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_3 серії ОД №1381 від 18.10.2016 рокубуло про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.41 КУпАП .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: