Справа № 804/7701/17
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2018 року

справа № 804/7701/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі №804/7701/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг-Фіш" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг-Фіш" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю.

Офіс великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, після отримання 06 березня 2018 року його копії, 24 травня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що первинна апеляційна скарга, яка подана відповідачем, була повернута ухвалою суду від 26 квітня 2018 року, до повторної апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги.

У відповідності до частини 1 та частини 2 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи, те, що копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 06 березня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.28), а з апеляційною скаргою він звернувся до суду 24 травня 2018 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що відповідачем пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає неповажними підстави наведені відповідачем для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки обов’язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 296 КАС України, виникла з початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тобто з дати отримання копії рішення суду, що оскаржується - 06.03.2018 року, що на час сплати судового збору - 13.04.2018 року складає більше місяця, і це є більш ніж достатній строк для здійснення сплати судового збору.

При цьому ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року, та відповідно до ст.ст. 298, 169 КАС України, скаржнику було надано десятиденний строк для надання до суду саме документу, який підтверджує факт сплати судового збору, а не визначався строк протягом якого відповідач повинен був сплатити судовий збір.

Проте, скаржником на виконання зазначеної ухвали суду не було надано документ про сплату судового збору, який скаржник додає до повторноподаної апеляційної скарги №736 від 28.03.2018 року та згідно з яким сплата судового збору відбулась 13 квітня 2018 року.

Тобто, скаржник мав можливість усунути недолік апеляційної скарги, в строк встановлений законом, проте цього не зробив.

Твердження скаржника про досить тривалу процедуру погодження та сплати судового збору спростовується вищезазначеними обставинами, а отже не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того слід зауважити, що процедура погодження та сплати судового збору залежить виключно від організації роботи самого відповідача.

Зазначення скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження про додання до апеляційної скарги оригіналу довіреності на представника Офісу великих платників податків ДФС, не спростовує факт пропуску ним строку на апеляційне оскарження, а лише свідчить про дотримання ним вимог передбачених законодавством до апеляційної скарги в частині необхідності підтвердження повноважень особи, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Слід зазначити й те, що у пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини “Устименко проти України” (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності”.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Приймаючи до уваги, що скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та запропоновувати скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 120, 298 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі №804/7701/17 - залишити без руху та запропонувати протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Чередниченко