Справа № 760/14639/17
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2/760/2076/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю позивача-ОСОБА_2

представника позивача-ОСОБА_5

відповідача-Михника О.О.

представника відповідача -Рашевського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції в м.Києві роти № 10 батальйону № 3 УПП в м. Києві Михника Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 позивач звернувся до суду з позовом та просить:

- визнати дії інспектора роти № 10 батальйону № 3 УПП в м. Києві Михник О.О. щодо складання постанови серії АР № 500793 від 20.06.2017 про накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, незаконними;

- визнати постанову серії АР № 500793 від 20.06.2017 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправною та скасувати її.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.06.2017 відносно нього інспектором патрульної поліції в м. Києві роти № 10 батальйону № 3 УПП в м. Києві Михником О.О. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 гривень.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.

Вказує, що 20.06.2017 о 10 год. 30 хв. позивач, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, їхав по власним справам по м. Києву з вул. Дегтярівська та продовжуючи рух по вул. Сім'ї Хохлових на перехресті з вул. Дорогожицькою, дочекавшись зеленого світла, почав повертати в сторону вул. Теліги. Проте, був зупинений працівниками патрульної поліції у зв'язку з тим, що проїхав на червоне світло світлофора.

Відносно ОСОБА_2 було складено постанову серії АР № 500793 від 20.06.2017 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

З урахуванням вищенаведеного, просив позовні вимоги задовольнити.

07.08.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.08.2017 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Відповідач - інспектор роти № 10 батальйону № 3 УПП в м. Києві Михник О.О. в судовому засіданні проти позову заперечував зазначивши, що постанова серії АР № 500793 від 20.06.2017 відносно ОСОБА_2 була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. Притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено з урахуванням санкції статей КУпАП та особи правопорушника. Вважає, що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні, а тому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову також заперечував та просив відмовити в задоволенні останнього. Зазначив, що справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, розглядаються працівниками органів і підрозділів Національної поліції за місцем їх вчинення без складання протоколу, а копія постанови про вчинення адміністративного правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення. Притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено з урахуванням санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови, немає.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.06.2017 інспектором роти № 10 батальйону № 3 УПП в м. Києві Михником О.О. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень (а.с.3).

Як вбачається з даної постанови, 20.06.2017 о 10 год. 25 хв. у м. Київ водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Сім'ї Хохлових з вул. Дорогожицької на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. е ПДР України. Даною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн.

Крім того, дослідивши складену постанову серії АР № 500793 від 20.06.2017 та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема порушення п. 8.7.3. е ПДР, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції Михник О.О. підтвердив факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що складена ним постанова про накладення адміністративного стягнення є законною. Разом з тим пояснив, що чітко не пам"ятає порядок порушення позивачем ПДР, оскільки прошов досить тривалий час.

З переглянутого в судовому засіданні відео, яке було надано представником позивача, не вбачається порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2

Оцінюючи матеріали справи та надане відео фіксації саме притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає, що доказів, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, окрім пояснень самого відповідача, суду не надано.

Суд оцінює покази відповідача Михника О.О., як свідка критично, оскільки останній не може вважатися таким, що не є зацікавленим у розгляді даної справи, з огляду також на ту обставину, що позивачем оскаржуються допущені відповідачем порушення вимог чинного законодавства по притягненню до адміністративної відповідальності позивача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 500793 від 20.06.2017 підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_2 в частині визнання дій інспектора інспектора роти № 10 батальйону № 3 УПП в м. Києві Михник О.О. незаконними, оскільки позивачем не надано доказів неправомірності таких дій.

Крім того, позивач зі скаргою на дії інспектора не зверталася, службова перевірка наявності в діях інспектора ознак протиправної поведінки не проводилася та відповідно до вимог ст. 222 КУпАП інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Михник О.О.. має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП України, тобто останній діяв в межах своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 6, 11, 72-90, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №500793 від 20.06.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень скасувати.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. М. Букіна