Справа № 815/1883/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1883/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю туристичної агенції "Пальміра Тревел Інсентів" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю туристичної агенції "Пальміра Тревел Інсентів" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому позивач просить суд скасувати прийняті ГУ ДФС в Одеській області податкові повідомлення-рішення: №, №, № від 10.04.2018 року.

Ухвалою суду від 27.04.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів та інформації, визначених в ухвалі суду та уточненої позовної заяви (з копіями для відповідача).

Копію ухвали суду від 27.04.2018 року отримано позивачем 11.05.2018 року, що підтверджується матеріалам справи, а саме повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, останнім днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви було 21.05.2018 року.

18 травня 2018 року за вх. №13954/18 на виконання ухвали суду від 27.04.2018 року від позивача надійшла заява, до якої додано:

- уточнену позовну заяву (з копією для відповідача) товариства з обмеженою відповідальністю туристичної агенції "Пальміра Тревел Інсентів" до Головного управління ДФС в Одеській області, в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДФС в Одеській області податкові повідомлення-рішення: №, №, № від 10.04.2018 року;

- належним чином засвідчені копії доказів, які додавались позивачем до первинної позовної заяви;

- докази на підтвердження повноважень Нерубащенко А.А. як директора товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Тревел Інсентів";

- частково докази, які суд зазначив надати позивачу в ухвалі від 27.04.2018 року.

В уточненій позовній заяві позивачем додатково зазначено власну адресу електронної пошти, зазначено щодо наявності у позивача та відповідача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Отже, позивачем у визначений ухвалою суду від 27.04.2018 року лише частково було усунено недоліки позовної заяви.

При цьому 22.05.2018 року до суду засобами електронної пошти від директора ТОВ ТА "Пальміра Тревел Інсентів" надійшов лист "Щодо виконання ухвали суду", в якому зазначено, що ухвалу суду позивач отримав 17.05.2018 року та на виконання вимог ухвали суду первинні документи будуть надані протягом встановленого судом десятиденного строку.

На виконання ухвали суду в частині надання доказів позивач частково усунув недоліки, не надавши до суду докази на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, а саме, що:

- підприємством було повідомлено про втрату документів ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС В Одеській області листом від 24.11.2017 року №3;

- на підтвердження реальності господарських операцій директором ТОВ ПА "Пальміра Тревел Інсентів" надавались до документальної позапланової виїзної перевірки первинні документи та їх завірені копії, зокрема: реєстри отриманих та виданих податкових накладних, договори з організації банкетного обслуговування, акти здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг), податкові накладні, акти здачі-прийняття, акти звіряння взаємних розрахунків, картки рахунків, а також платіжні доручення.

Водночас, позивач не надав до суду копії самих первинних документів, які, як він вказує у позові, надавались до документальної позапланової виїзної перевірки.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки позивачем у визначений судом строк були усунуті усі інші недоліки позовної заяви та частково не надані копії доказів, зважаючи на те, що позивач помилково зазначає (вважає) строк отримання ухвали суду 17.05.2018 року і вказує, що на виконання вимог ухвали суду первинні документи будуть надані протягом встановленого судом десятиденного строку, суд вважав за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків, а саме для надання вищевказаних доказів до суду.

Зважаючи на що, ухвалою суду від 24.05.2018 року судом продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 31.05.2018 року.

Копію вказаної ухвали суду від 24.05.2018 року направлено позивачу засобами електронної пошти 25.05.2018 року (за електронною адресою, яка зазначена у позовній заяві) та отримано позивачем 25.05.2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, 25 травня 2018 року за вх. №ЕП/3014/18 засобами електронної пошти на виконання ухвали суду від позивача за підписом директора Нерубащенко А.А, надійшов лист, в якому позивач просить суд продовжити строк залишення позовної заяви без руху на 30 днів у зв'язку із великим обсягом документів.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року, до подання клопотання позивачем від 25.05.2018 року, судом вже було вирішено питання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням того, що позивачем у листі від 22.05.2018 року було зазначено, що первинні документи будуть надані протягом встановленого судом десятиденного строку.

У вказаній ухвалі від 24.05.2018 року судом зазначено, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, позивачу необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі від 27.04.2018 року, 24.05.2018 року позивачем (його уповноваженим представником) у строк, визначений судом (31.05.2018 року) усунені не були та станом на 05.06.2018 року (останній день визначеного ч.5 ст.169 КАС України п'ятиденного терміну з дня закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України) від позивача до суду доказів виконання не надходило (в тому числі, повідомлень відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду).

Водночас, вирішуючи клопотання представника позивача про продовження строку на виконання ухвали суду від 27.04.2018 року, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, підставою для продовження, встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви позивач вказує великий обсяг документів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною 4 статті 79 КАС України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно п.6 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, в порушення вимог вищевказаних статей, товариство з обмеженою відповідальністю туристична агенція "Пальміра Тревел Інсентів" в обґрунтування клопотання про продовження процесуальних строків не зазначає:

- об'єктивних причин, які унеможливлюють надати частину доказів у визначений судом строк;

- перелік доказів, які не можуть бути подано у визначений судом строк.

Окрім того, позивачем жодним чином не обґрунтовано саме 30-денний строк, на який він просить суд продовжити термін усунення недоліків позовної заяви, при тому, що відповідно до ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя зазначає, що позивачем наводяться суперечливі дані щодо дати, отримання ТОВ ТА"Пальміра Тревел Інсентів" копії ухвали суду від 27.04.2018 року, а саме:

- у заяві, яка 18.05.2018 року за вх. №13954/18 надійшла на виконання узвали суду про залишення позовної заяви позивач інформує про отримання копії ухвали - 11.05.2018 року;

- в листі, який 22.05.2018 року засобами електронної пошти надійшов до суду від директор ТОВ ТА "Пальміра Тревел Інсентів" позивач зазначає, що ухвалу суду він отримав 17.05.2018 року.

В той жде час, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 27.04.2018 року отримано позивачем 11.05.2018 року.

При цьому, суд також, враховує те, що ухвалою суду від 24.05.2018 року, до подання клопотання позивачем від 25.05.2018 року, судом вже було вирішено питання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням того, що позивачем у листі від 22.05.2018 року було зазначено, що первинні документи будуть надані протягом встановленого судом десятиденного строку.

Зважаючи на вищевикладене, суддя дійшов висновку про відмову у задоволення клопотання ТОВ ТА "Пальміра Тревел Інсентів" про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, у зв'язку із його необґрунтованістю та недоведеністю зазначених у ньому обставин.

Також, станом на 05.06.2018 року (останній день визначеного ч.5 ст.169 КАС України п'ятиденного терміну з дня закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви) з боку позивача (його уповноваженого представника) до суду по даній справі не надходило іншого обґрунтованого клопотання про продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, які станом на 05.06.2018 року не були усунуті позивачем та не було надано жодних обґрунтованих клопотань та пояснень з приводу неможливості виконання недоліків позовної заяви у встановлений судом строк - 31.05.2018 року.

Отже, у встановлений судом термін, позивач не усунув недоліки позовної заяви, які залишились не усунутими згідно ухвали суду від 24.05.2018 року.

Згідно ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд вважає, що позивачу було надано достатньо часу з 11.05.2018 року по 31.05.2018 року (з урахуванням продовження строку для усунення недоліків позовної заяви) на усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно з ч. 5 цієї статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, враховуючи те, що позивач належним чином не скористався вжитими судом заходами щодо запобігання обмеження права позивача на звернення до суду та вимоги ухвали суду від 27.04.2018 року залишились частково не виконаними, і недоліки позовної заяви у встановлений судом строк (з урахуванням ухвали суду від 24.05.2018 року), так і не усунуті позивачем станом на 05.06.2018 року, зважаючи на необґрунтованість та недоведеність клопотання позивача про продовження строку усунення недоліків позовної заяви, яке 25.05.2018 року за вх. №ЕП/3014/18 надійшло від позивача, а також, беручи до уваги те, що іншого обґрунтованого клопотання про продовження строку для усунення недоліків станом на 05.06.2018 року не подавалось, та не було надано жодних обґрунтованих клопотань та пояснень з приводу неможливості виконання недоліків позовної заяви у встановлений судом строк - 31.05.2018 року, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Також, суддя вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Станом на 05.06.2018 року з боку позивача таке клопотання не надходило.

Зважаючи на вищевикладене, суд роз'яснює позивачу про його право звернутись з відповідним клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору у порядку, визначеному п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248, 256,294,295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ТОВ ТА "Пальміра Тревел Інсентів" про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, яке 25.05.2018 року за вх. №ЕП/3014/18 - відмовити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю туристичної агенції "Пальміра Тревел Інсентів" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачеві без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко