overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 212/3713/17
Суддя: Козлов Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3713/17
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді знаходиться вище зазначена адміністративна справа.

У судове засідання зявився представник відповідача.

Позивач до суду не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи в звязку з відсутністю в місті на лікуванні.

Відповідно до ч.4 ст.205 КАС України, суд за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи може відкласти її розгляд.

Враховуючи, клопотання позивача, суд вважає можливим розгляд справи відкласти на іншу дату, про розгляд справи повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.205,229 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії на 10-00 годину, 21 серпня 2018 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 208/1154/17
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/1154/17
№ провадження 2-а/208/17/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі Головуючого, судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Севастьянової Л.М., представника позивача Товариства з обмеженою відповідальності «Караван-2013» Пушкар Олександра Вадимовича, представника відповідача Управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради Жуковського Валерія Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Караван-2013» до Управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Землейстрій», про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальності «Караван-2013» до Управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Землейстрій», про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати дії Управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради щодо відмови в погодженні проекту землеустрою щодо відмови відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальності «Караван-2013» листом управління від 25 січня 2017 року № 3вм. протиправними.

Зобов'язати Управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради розглянути питання про погодження Товариству з обмеженою відповідальності «Караван-2013» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0234 га. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул.Соборна (Кірова), 18-А

В іншій частині позову, відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальності «Караван-2013» (адреса: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Набережна Заводська, буд.№ 101-К, ).

Відповідач: Управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради (адреса: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул.Москворецька, 14-А, ).

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом ч.6 ст.250 КАС України, з часу складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти дні з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 496/2160/18
Суддя: Буран В. М.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/2160/18
Провадження № 2-а/496/42/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Дигуляр А.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Біляївка адміністративну справу за позовною заявою Біляївського РВ ГУДМС України в Одеській області до ОСОБА_3 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні постанови у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 243 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Біляївського РВ ГУДМС України в Одеській області до ОСОБА_3 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України - задовольнити повністю.

Продовжити строк затримання на шість місяців громадянці Р.ОСОБА_5 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме до 12.12.2018 року включно з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

Повний текст постанови буде складено 22 червня 2018 року об 11.00 годині.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 371 КАС України допустити негайне виконання постанови суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буран В.М.

11 червня 2018 року
Справа № 496/574/18
Суддя: Горяєв І. М.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/574/18
Провадження № 2-а/496/28/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

11 червня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління поліції в Одеській області про скасування постанови від 19.01.2018 року та визнання дій інспектора такими, що спричинили матеріальні, моральні збитки, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління поліції в Одеській області про скасування постанови від 19.01.2018 року та визнання дій інспектора такими, що спричинили матеріальні, моральні збитки - залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження ст. 255 КАС України та може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд Одеської області в порядку, встановленому ст.ст. 293, 295-297 КАС України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 10 днів, тобто до 22.06.2018 р. (згідно календарю 2018 р., який надійшов від Державного підприємства «Інформаційні судові системи»).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
Справа № 203/1945/18
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1945/18
Провадження № 2-а/0203/58/2018
УХВАЛА

07 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

05 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції Дніпропетровської області про скасування постанови про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.

Відповідно до абзацу першого частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання позивача є АДРЕСА_1.

Місцем знаходження відповідача є площа Троїцька, 2-а в місті Дніпрі, що відповідно до територіального устрою м. Дніпра відноситься до Шевченківського району міста.

Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 25 КАС, підсудна місцевому загальному суду за місцем знаходження відповідача, оскільки саме такий спосіб визначення підсудності було обрано позивачем.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 29 КАС суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 КАС передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі відповідної ухвали.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений позов передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. 25, 29, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 КАС.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 205/7619/17
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2018-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/7619/17
Провадження № 2ар /205/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області діючого за довіреністю ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник 27 квітня 2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вказаною заявою.

Дослідивши матеріали заяви суд виходить із наступного.

У відповідності до ст.. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України визначено вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вона подана із порушенням вимог ст.. 167 КАС України, а саме: заявнику слід зазначити повне найменування (для юридичних осіб) особи, яка подає заяву, її місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; надати докази у підтвердження та обґрунтування обставин заяви; зазначити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); надати документи, що підтверджують повноваження представника.

Суд, вважає за можливе застосувати в даному випадку за аналогією норми Закону, що регулюють питання залишення позовної заяви без руху, для вирішення питання щодо можливості усунення недоліків заяви (ч.6 ст.7 КАС України).

Відповідно до вимог ст..169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160-161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення зазначених в ній недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167,169, 254 КАС України, ?

У Х В А Л И В :

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області діючого за довіреністю ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається заявнику разом із додатками.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 205/7619/17
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2018-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/7619/17
Провадження №2ар/205/5/18
УХВАЛА
30 квітня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області діючого за довіреністю ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,-
27 квітня 2018 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про розяснення рішення суду, разом із якою заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Суд, зясувавши обставини справи вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У вказаній статті визначені ставки судового збору, який справляється за подання певної заяви або скарги до суду, в свою чергу законодавцем не передбачено вимоги щодо сплати судового збору за подання до адміністративного суду заяви або клопотання про розяснення рішення суду.
Таким чином, суд вважає, що вимоги заяви про відстрочення сплати судового збору є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір»,-
У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області діючого за довіреністю ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,- відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 179/1974/17
Суддя: Ковальчук Т. А.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 179/1974/17
провадження № 2-а/179/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю позивача ОСОБА_1.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, про зобовязання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, про зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача по справі з Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Суд з метою повного та об'єктивного вирішення справи вважає за необхідне замінити відповідача з Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Заміни відповідача у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, про зобовязання вчинити певні дії на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 01 березня 2018 року копії позовної заяви для відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 507/794/18
Суддя: Дармакука Т. П.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/794/18
Провадження № 2-а/507/16/2018
Номер рядка звіту 81
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2018 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Любашівському районі Одеської області про зобов'язання перерахувати пенсію з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 306 від 20.04.2005 року, -
в с т а н о в и в :
До Любашівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Любашівському районі Одеської області про зобов'язання перерахувати пенсію з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 306 від 20.04.2005 року.
Відповідно до ст. 171 ч.1 п.4 суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності
Ч. 1 ст. 20 КАС України містить виключний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам.
Серед даного переліку відсутні адміністративні справи, які пов'язані із зобов'язанням суб'єкта владних повноважень перерахувати пенсію.
При відкритті провадження у справі суд встановив, що справа не підсудна Любашівському районному суду Одеської області як адміністративному суду.
Згідно ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КАС України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи те, що спір фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо перерахунку пенсії предметно не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю, тобто до Одеського окружного адміністративного суду.
Керуючись ст. 20, п. 2 ч. 1 ст. 29, 171 КАС України, суддя, -
у х в а л и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Любашівському районі Одеської області про зобов'язання перерахувати пенсію з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 306 від 20.04.2005 року, передати з Любашівського районного суду Одеської області до Одеського окружного адміністративного суду.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом 15 днів з дня її отримання до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 179/1974/17
Суддя: Ковальчук Т. А.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 179/1974/17
провадження № 2-а/179/8/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Крупій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 04 червня 2018 року.

Суддя Т.А. Ковальчук