Справа № 523/9742/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 523/9742/17

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову Серії АР № 166690 від 14.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою його було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. Також позивач просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилався на протиправність спірної постанови, оскільки відповідачем, на якого відповідно до ст. 71 КАС покладено обовязок доказування, не було надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2018 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Скасовано постанову інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення від 14.01.2017 року Серії АР № 166690.

В апеляційній скарзі, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2018 року - скасувати та винести нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, апелянт наголошував на тому, що позивачем позов поданий з пропуском строку звернення до суду, встановленого КАС України.

06 червня 2018 року від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому представник позивача, вказує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, оскільки факт порушення позивачем ПДР не доведено належними доказами, крім того вважає безпідставними доводи скаржника щодо пропуску позивачем строку звернення до суду У звязку з викладеним, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в повному обсязі, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2018 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.01.2017 року інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 виніс відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 166690.

Суть адміністративного правопорушення, згідно постанови, полягала в тому, що 14.01.2017 року о 22.30 год., позивач, керуючи автомобілем УАЗ, державний номер НОМЕР_1, у порушення вимог п.9.8 г ПДР України рухався з непрацюючою лівою фарою ближнього світла, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого інспектором було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Вважаючи дії відповідача щодо притягнення до відповідальності та саму постанову протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з малозначності вчиненого правопорушення, а тому на підставі приписів ст. 22 КУпАП, скасував постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а позов - залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.99 КАС України (в редакції, чинній на момент подання даного позову) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Відповідно до ст.292 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами в десятиденний строк з дня їх надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Разом з цим, 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України якої, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 286 КАС України, у наведеній редакції, встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

За правилами ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно матеріалів справи, позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 166690 від 14.01.2017 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав у день її винесення - 14 січня 2017 року.

Отже, десятиденний строк на оскарження постанови закінчився 24 січня 2017 року, натомість з даним позовом ОСОБА_3 звернувся 07 липня 2017 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Позивач в обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення посилався на те, що ним вже було подано позов до суду про скасування спірної постанови, однак ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 19 травня 2017 року позов було залишено без розгляду. Внаслідок не направлення судом першої інстанції копії ухвали про залишення позову без розгляду, позивач був позбавлений права на захист своїх інтересів та звернення до суду, що вимусило його звернутись повторно до суду з цим позовом, а тому ним пропущено строк звернення до суду з поважних причин.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебувала адміністративна справа №523/1476/17 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови Серії АР № 166690 від 14.01.2017 року.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 19 травня 2017 року вказаний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови залишено без розгляду.

З копії вказаної ухвали суду вбачається, що судом було залишено позов ОСОБА_3 без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача та його представника позивача у судове засідання, при цьому суд зазначає про повідомлення належним чином про час і місце розгляду справи та підтвердження цього факту розпискою.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У звязку з викладеним, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання представника позивача у відзиві на апеляційну скаргу щодо поважності підстав пропуску строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки не належне виконання обовязків та факти неявки у судові засідання, внаслідок чого судом було залишено позов без розгляду, у розумінні положень КАС України не можуть вважатись поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до ст. 185 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення судом ухвали від 19 травня 2017 року), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач та його представник правом на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 19 травня 2017 року не скористались, ухвала суду не була оскаржена та набрала законної сили, що не заперечується представником позивача.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновків, що позивачем подано позов з пропуском строку, встановленого чинним законодавством.

Згідно зі ст. 100 КАС України (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, (у редакції чинній на момент розгляду справи) якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд першої інстанції на наведені норми уваги не звернув, а тому ухвалив судове рішення із порушенням норм процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, оскільки ОСОБА_1 позов поданий з пропуском строку звернення до суду, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Пунктом 8 ч.1 ст.240 КАС України передбачено, що суд залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, тому згідно ч. 3 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю та залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 272, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 червня 2018 року.

Суддя - доповідач:

Судді: