Справа № 760/12973/18
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1343/18
У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху/

22 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1/АДРЕСА_1/ до інспектора 2-ї роти 1-го батальйону 1-го полку Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Рибалкіна Артема Володимировича /АДРЕСА_2/ про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2018 позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора 2-ї роти 1-го батальйону 1-го полку Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Рибалкіна А.В. під час проведення оглядів на стан сп'яніння, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 106172 від 22.02.2018, також просить визнати дії інспектора таким, що порушили права громадянина та прийняти ухвалу про проведення розслідування та вжиття відповідних заходів до відповідача за порушення законодавства.

В обґрунтування позову посилається на те, що при складенні вищевказаного протокол відповідачем були порушені норми процесуального права, а саме не роз'яснено його права.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме:

- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України ;

- не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, дана позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог щодо того, які дії відповідача були неправомірними під час огляду на стан сп'яніння, оскільки огляд на стан сп'яніння передбачає сукупність послідовних дій, які необхідно вчинити особі, яка проводить такий огляд, при цьому, позовна заява взагалі не містить посилань на те, чи був проведений огляд на стан сп'яніння позивача, чи позивач відмовився від такого огляду, отже позивачу необхідно обґрунтувати свої позовні вимоги в цій частині та навести докази на підтвердження своїх доводів.

Також, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати неправомірними дії інспектора під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому не зазначає, які саме дії відповідача він вважає неправомірними, отже позивачу необхідно конкретизувати зміст своїх позовних вимог в цій частині.

Також, в позовній заяві не наведено жодного доказу, що підтверджує вказані позивачем обставини, а тому позивачу необхідно зазначити в позовній заяві, якими доказами підтверджуються зазначені ним обставини та додати такі докази до позовної заяви.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, з наведеного вище вбачається, що знаконодавством передбачено вичерпний перелік способів захисту прав, свобод або законних інтересів, які можуть бути застосовані в порядку адміністративного судочинства.

Разом з цим, однією з позовних вимог позивача є прийняття ухвали про проведення розслідування та вжиття відповідних заходів до відповідача за порушення законодавства, що в контексті ст. 5 КАС України є неналежним способом захисту, а тому позивачу необхідно визначитись зі змістом позовних вимог, з урахуванням вищенаведених положень КАС України.

Відтак суд вважає за необхідне довести до відома позивача, що дотримання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього ж Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом подання позовної заяви у новій редакції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 1-го батальйону 1-го полку Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Рибалкіна Артема Володимировича про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних судом недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя