Справа № 808/2334/16
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 червня 2018 рокусправа 808/2334/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суду у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В. Ясенова Т.І.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Запорізької митниці про скасування рішення про коригування митної вартості товарів
Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» 28.07.2016 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці, в якому просило визнати нечинним та скасувати рішення №112050000/2013/017187 від 02.08.2013 про коригування митної вартості товарів.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2016 позовна заява залишалась без розгляду в звязку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.
На дану ухвалу позивачем подавалась апеляційна скарга зі сплатою судового збору в сумі 1378гр.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 апеляційна скарга задоволена. Скасована ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2016 та справа направлена для продовження розгляду.
Від позивача 13.02.2018 надійшла заява про розподіл судових витрат, сплачених за оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2016.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відповідно до частини 5 статті 139 КАС України, в разі відмови в задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини 10 статті 139 КАС України, в разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи.
З аналізу статті 139 КАС України випливає, що розподіл судових витрат допускається при повному чи частковому задоволенні позову та при відмові в задоволенні позову тобто при вирішенні справи по суті. А в окремих випадках, зокрема при залишенні позовної заяви без розгляду, відшкодовуються тільки судові витрати, понесені відповідачем.
Законодавством не передбачений розподіл судових витрат при задоволенні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та направленні справи для продовження розгляду.
Керуючись статтями 143, 252 КАС України, суд
Відмовити в ухваленні додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий А.В.Суховаров
Судді О.В.Головко

ОСОБА_1