Справа № 825/2267/18
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/2267/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Заступника керівника Менської місцевої прокуратури (вул. Чернігівський шлях, 9, м. Мена, Чернігівська область, 15600) до Управління освіти, сім’ї, молоді та спорту Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області (вул. Миру, 53, м. Сновськ, Чернігівська область, 15200), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Тур’янський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступеня – Дошкільний навчальний заклад» Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області (вул. Партизанська, 6, с. Тур’я, Сновський район, Чернігівська область, 15231), Рогізківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступеня – Дошкільний навчальний заклад» Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області (вул. Шевченка, 1, с. Рогізки, Сновський район, Чернігівська область, 15222), Великощимельський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступеня – Дошкільний навчальний заклад» Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області (вул. Центральна, 10-а, с. В. Щимель, Сновський район, Чернігівська область, 15207) про визнання бездіяльності протиправною,

У С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління освіти, сім’ї, молоді та спорту Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Тур’янський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступеня – Дошкільний навчальний заклад» Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, Рогізківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступеня – Дошкільний навчальний заклад» Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, Великощимельський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступеня – Дошкільний навчальний заклад» Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки під будівлями та спорудами вищевказаних навчальних закладів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем вимог чинного законодавства, що призвело до не оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки під будівлями та спорудами вищевказаних навчальних закладів.

При ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що позивачем пред'явлено вимоги, які згідно з ч. 6 ст. 12 КАС України належить до справ незначної складності (п. 20 ч. 1 ст.4; ч. 2 ст. 12 КАС України) та у відповідності до ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, відповідно до п. 6 ч. 9 ст. 171 КАС України зазначаються, крім іншого, дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У той же час, враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ст. 262 КАС України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Керуючись вимогами п. 20 ч. 1 ст.4, статтями 12, 160-162, 171, 257, 258, 260-262, ч. 4 ст. 9, частинами 1 - 4 ст. 77, частинами 3, 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатись одноособово суддею Тихоненко О.М. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

3. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

4. Відповідно до вимог частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

5. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Частиною четвертою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

9. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

10. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше 5 (п'яти) днів з дня отримання відзиву (частина сьома статті 262, частина перша статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України).

11. Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

12. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

13. Копію даної ухвали направити учасникам справи та у відповідності до п.12 ч.9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України повідомити відповідача – суб’єкта владних повноважень про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб’єкту владних повноважень як стороні та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності.

Суддя О.М. Тихоненко