Справа № 800/203/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2018 року

Київ

справа №800/203/17

адміністративне провадження №П/9901/595/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в:

у травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до Верховної Ради України, Президента України Порошенка П.О. з вимогами:

визнати протиправною бездіяльність Верховної Ради України щодо нереагування Верховної Ради України, як суб'єкта забезпечення національної безпеки України, на загрози національній безпеці України, яка полягає у не реагуванні Верховною Радою України на порушення народними депутатами України норм статей 8, 19, 75, 84, 91, 1291 Конституції України, щодо не реагування Верховною Радою України на невиконання народними депутатами України рішення Європейського суду з прав людини у справі Олександр Волков проти України (заява №21722/11), щодо не реагування Верховною Радою України на невиконання народними депутатами України рішення Конституційного Суду України №11-рп/1998 від 7 липня 1998 року під час прийняття Верховною Радою України 29 березня 2016 року, 23 березня 2017 року та 13 квітня 2017 року нормативно-правових актів;

визнати бездіяльність Президента України протиправною у питанні забезпечення національної безпеки України щодо не реагування на загрози національній безпеці України, яка полягає у не реагуванні Президента України, як гаранта додержання Конституції України, як суб'єкта забезпечення національної безпеки України, на порушення Верховною Радою України норм статей 75, 84, 91, 1291 Конституції України, у нереагуванні Президента України на невиконання народними депутатами України судових рішень: рішення Конституційного Суду України №11-рп/1998, рішення Європейського суду з прав людини у справі Олександр Волков проти України (заява №21722/11) під час прийняття Верховною Радою України Постанови «Про надання згоди на звільнення Президентом України ОСОБА_5 з посади Генерального прокурора України» та під час прийняття Верховною Радою України інших нормативно-правових актів, що мали місце 29 березня 2016 року, 23 березня 2017 року та 13 квітня 2017 року.

Ухвалою від 15 червня 2017 року Вищий адміністративний суд України залишив позовну заяву ОСОБА_2 без руху з мотивів несплати судового збору за подання цього позову.

Ухвалою від 17 липня 2017 року Вищий адміністративний суд України повернув позовну заяву ОСОБА_2 з підстав, встановлених пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (у попередній редакції; далі - КАС). Постановлення такого рішення обґрунтовано тим, що позивач сплатив судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, тоді як таких фактично є сім.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2017 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду України заяву про її перегляд з підстав, встановлених пунктом 4 частини першої статті 237 КАС. Ухвалою від 4 жовтня 2017 року суддя Верховного Суду України відкрив провадження за вказаним позовом.

З початком роботи Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_2, відповідно до підпунктів 1, 7 пункту 1 Перехідних положень КАС у редакції, викладеній згідно із Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - для розгляду за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції КАС.

Постановою від 8 травня 2018 року колегія суддів Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді скасувала ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, Президента України Порошенка П.О., а справу передала на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції.

За наслідками автоматизованого розподілу 29 травня 2018 року справу передано на розгляд судді-доповідачу Бевзенку В.М.

У зв'язку з тим, що суддя Бевзенко В.М. входив до складу колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яка переглядала ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2017 року в цій справі і ухвалила за наслідками перегляду згадану постанову від 8 травня 2018 року, він подав заяву про самовідвід, яку колегія суддів, визначена для розгляду цієї справи, ухвалою від 31 травня 2018 року задовольнила.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу, який відбувся 5 червня 2018 року, справу №800/203/17 передано судді-доповідачу Смоковичу М.І.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 Перехідних положень КАС у новій редакції позовні заяви та апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані до Вищого адміністративного суду України як суду першої або апеляційної інстанції та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Беручи до уваги те, що у справі № 800/203/17 визначено новий склад суду і адміністративне судочинство надалі здійснюватиметься у відповідності з вимогами КАС у редакції цього Кодексу, викладеній згідно із Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, розгляд справи починатиметься спочатку за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись підпунктом 5 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, викладеній згідно із Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, статтями 3, 171, 241, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.

3. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться о 10:00 год. 03 липня 2018 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

4. Встановити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їхні заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

5. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзиви та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзиви і доданих до нього доказів відповідачам.

6. Встановити відповідачам триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

7. Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС.

8. Повідомити сторонам, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформленими відповідно до вимог статті 94 КАС, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

9. Повідомити сторонам, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

10. Повідомити сторонам, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС, може застосувати заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Смокович