Справа № 591/2865/18
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2865/18
Провадження № 2-а/591/346/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Попрушко О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Сумах в особі інспектора роти № 3 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом. Просить суд скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 07.05.2018 року, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. Позов мотивує тим, що керуючи автомобілем БМВ Х5 , номерний знак ВМ 1777АМ 06.05.2018 року п.15.9 г Правил дорожнього руху не порушував, однак незважаючи на пояснення позивача, інспектор поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, серії ВР № 247694, якою накладено штраф у розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП за те, що здійснив зупинку на перехресті. Вважає постанову незаконною також у звязку з тим, що розгляд справи був здійснений на місці зупинки транспортного засобу, йому не були розяснені його права, передбачені законом.

Від відповідача надійшов відзив, в якому він заперечує проти позову, вважає винесену ним постанову законною. Надав суду в якості доказу диск із відеозаписом з місця вчинення правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.05.2018 р. інспектором роти № 3 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії ВР № 247694 (а.с.7), згідно з якою ОСОБА_1 06.05.2018 року керуючи транспортним засобом BMW Х5 в м.Суми по вул. Кооперативна близько буд.1, здійснив зупинку на перехресті вул. Кооперативна та пл. Покровська, що зафіксовано відеореєстратором Xiaomi моделі Yi Car DVR, чим порушив п.15.9 г ППД (а.с.7). Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення за вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, про яке зазначено в постанові, слід встановити, що особа, яка керує транспортним засобом здійснила зупинку на перехресті , порушила вимоги п. 15.9 г ПДР України.

З відзиву на позов, з постанови про адміністративне правопорушення та з наданого відповідачем в якості доказу оптичного диску з відеозаписом, вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, оскільки, як видно з відеозапису, позивач здійснив поворот праворуч, на вул.Кооперативну та зупинився на перехресті. Також чітко видно, що рухаючись по пл.Покровська в бік вул.Іллінська перед місцем д позивач здійснив зупинку, встановлено заборонний дорожній знак 3.22, який забороняє поворот праворуч. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були дотримані всі вимоги закону, позивачеві розяснені його права та обовязки.

Наведені в позові доводи позивача спростовані відповідачем, натомість, позивачем не надані будь-які докази, що доводять заявлені ним вимоги.

Суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення обґрунтована і не підлягає скасуванню, а в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Карбишева, буд.28, РНОКПП НОМЕР_1) відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В.Грищенко