Справа № 242/3733/17
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/3733/17
Провадження № 2-ар/242/2/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., розглянувши у письмовому провадженні в м. Селидове заяву Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про розяснення судового рішення в адміністративній справі № 242/3733/17 за позовом ОСОБА_1 до Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Селидівське ОУ ПФУ Донецької області 04.06.2018 року звернулося до суду з заявою про розяснення судового рішення, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 26.01.2018 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Селидівського ОУ ПФУ Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, визнано протиправним та скасувано рішення від 15 травня 2017 року про відмову в призначенні пенсії відповідно до ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобовязано Селидівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 період строкової служби в збройних силах СРСР з 24.04.1981 року по 26.05.1983 року, періоди роботи з 12.10.1984 року по 06.02.1996 року, з 29.05.1998 року по 19.09.2014 року, з 01.10.2014 року по 31.01.2015 року, з 01.02.2015 року по 31.10.2015 року, з 01.11.2015 року по 30.11.2015 року, з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року, з 01.01.2016 року по 30.06.2016 року, з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року з 01.08.2016 року по 14.11.2016 року на підприємстві ВП «Дебальцевське пасажирське локомотивне депо» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень»; з 14.02.1996 року по 31.01.1998 року на підприємстві «Відділення тимчасової експлуатації Ямальського акціонерного товариства відкритого типу по будівництву транспортних обєктів «Ямалтрансбуд» та повторно розглянути заяву від 15.05.2017 року № 1442 із зарахуванням до його страхового та пільгового стажу вищевказаних періодів. Заявник просить розяснити рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26.01.2018 року, а саме розяснити які періоди слід зараховувати до страхового стажу, а які до пільгового стажу.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 26.01.2018 року позов ОСОБА_1І, до Селидівського ОУ ПФУ Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 15 травня 2017 року про відмову в призначенні пенсії відповідно до ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобовязати Селидівське ОУ ПФУ Донецької області зарахувати до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 період строкової служби в збройних силах СРСР з 24.04.1981 року по 26.05.1983 року, періоди роботи з 12.10.1984 року по 06.02.1996 року, з 29.05.1998 року по 19.09.2014 року, з 01.10.2014 року по 31.01.2015 року, з 01.02.2015 року по 31.10.2015 року, з 01.11.2015 року по 30.11.2015 року, з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року, з 01.01.2016 року по 30.06.2016 року, з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року з 01.08.2016 року по 14.11.2016 року на підприємстві ВП «Дебальцевське пасажирське локомотивне депо» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень»; з 14.02.1996 року по 31.01.1998 року на підприємстві «Відділення тимчасової експлуатації Ямальського акціонерного товариства відкритого типу по будівництву транспортних обєктів «Ямалтрансбуд» та повторно розглянути заяву Ганнуша ОСОБА_2 від 15.05.2017 року № 1442 із зарахуванням до його страхового та пільгового стажу вищевказаних періодів, судом вирішено питання про судові витрати. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Слід зазначити, що підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Аналіз наведеної норми доводить, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд зазначає, що рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26.01.2018 року є вмотивованим і зрозумілим, вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд при вирішенні позову, містить чіткий порядок його виконання, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.

Щодо порядку зарахування періодів роботи позивача до страхового та пільгового стажу рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26.01.2018 року роз'яснення не потребує, оскільки є зрозумілим та чітким, і не містить у собі положень, що суперечили б або виключали одне одного, тому суд дійшов висновку, що відсутні підстави для роз'яснення судового рішення, оскільки воно викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз'яснень.

Слід зазначити, що оскільки судове рішення є зрозумілим, то будь-які інші висновки суду, крім викладених в рішенні, потягнуть за собою зміну змісту судового рішення, що не відповідає приписам ст. 254 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви, у звязку з чим відмовляє у розясненні судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 14, 241, 242, 248, 250, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про розяснення судового рішення в адміністративній справі № 242/3733/17 за позовом ОСОБА_1 до Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Владимирська