Справа № 808/374/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

21 травня 2018 року (10 год. 08 хв.) Справа № 808/374/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Корольов О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахарторг» (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Нахімова, 2а)

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний,166)

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахарторг» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ № 118 від 18.01.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Ухвалою суду від 05.02.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.02.2018.

Ухвалою суду від 19.02.2018 відкладено підготовче засідання на 20.03.2018.

Ухвалою суду від 20.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 19.04.2018.

У підготовчому засіданні 19.04.2018 відкладено підготовче засідання на 10.05.2018.

Ухвалою суду від 10.05.2018 відкладено підготовче засідання на 15.05.2018.

15.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.05.2018.

До судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 22.01.2018 ТОВ «Сахарторг» було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сахарторг», , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 07.07.2017 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 07.07.2017 в якому не зазначено підставу для призначення перевірки, наказ має виправлення у зв'язку з чим позивачем не було допущено до перевірки та оскаржено наказ до суду під час перевірки. Вважає дії відповідача з проведення такої перевірки протиправними.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві на позов. Зокрема зазначив, що перевірка призначена на підставі ухвали слідчого судді, платник податків допустив працівників контролюючого органу до перевірки, оскільки наказ та направлення були ними отримані, про ненадання документів контролюючим органом було складено акти про відмову в наданні документів, при перевірці було використано матеріали кримінального провадження №0000019, яких було достатньо для встановлення правовопорушень. В задоволені позовної заяви просить відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що 18.01.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області видало наказ N 118 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сахарторг», , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 07.07.2017 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 07.07.2017.

Згідно тексту вказаного наказу він винесений на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.11. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. (далі за текстом ПК України).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки визначені в пункті 78.1 статті 78 ПК України.

Згідно п.78.1.11 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за судовим рішенням суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеної ними відповідно до закону.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Верховний Суд в своїй постанові від 05 травня 2018 року по справі №810/3188/17 зазначив, що оцінка правомірності наказу про проведення документальної перевірки, у тому числі позапланової виїзної, повинна надаватися з урахуванням достатності змісту наказу для висновків про фактичну підставу проведення відповідної перевірки.

Як вбачається з наказу від №118 від 18.01.2018, у ньому міститься лише посилання на п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у зв'язку з чим неможливо ідентифікувати передбачену ПК України фактичну підставу для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та встановити наявність чи відсутність судового рішення, на підставі якого призначено перевірку.

Позивач посилається на те, що в порушення п. 81.1 ст. 81 ПК України оскаржуваний наказ містить підтирання та виправлення, які виключають можливість визначити первинно зазначений в наказі період діяльності, який буде перевірятися з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, оскільки в наказі зазначена дата «07.07.2017» містить ознаки виправлення, а саме виправлений день, місяць та рік дати закінчення періоду діяльності, який буде перевірятися. Відповідач з цього приводу нічого не зазначив та доказів в обґрунтування іншого не надав.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Аналогічна правова позиція зазначена у Постанові Верховного суду України від 27.01.2015 у справі № 21-425а14. Так, Верховний суд України зазначає, що аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Недотримання вимог податкового законодавства щодо сповіщення платника податків про призначення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідачем було порушено приписи ст. 42 ПК України, а саме завчасно не повідомлено платника податків про проведення щодо нього документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки про проведення перевірки позивача повідомлено лише після її початку 19.01.2018.

Зазначені порушення згідно п.81.1. ст. 81 Податкового кодексу України давали позивачу підстави для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Позивач не допустив відповідача до проведення перевірки про що повідомив відповідача листом від 24.01.2018, у зв'язку з чим будь-які документи до перевірки не надавались та 30.01.2018 до закінчення перевірки оскаржив наказ до адміністративного суду.

05.02.2018 відповідачем було складено Акт №57/08-01-14-16/30802293 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сахарторг» (код ЕДРПОУ 30802293) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 07.07.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 07.07.2017» (далі за текстом - Акт перевірки).

Доказів витребування відповідачем у позивача документів для проведення перевірки суду не надано. Як зазначено в Акті перевірки, вона проведена на підставі частини документів, які були вилучені в ході проведення обшуку СВ ФР Мелітопольської ОДПІ.

Враховуючи вищенаведене, оскаржуваний наказ від №118 від 18.01.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято з порушенням визначеної ПК України процедури призначення, а саме за відсутності в наказі підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки та періоду діяльності, який буде перевірятися, а саму перевірку проведено без дотримання обов'язкових для цього умов, що є підставою для визнання протиправними дій контролюючого органу щодо проведення перевірки за результатами якої був складений акт перевірки №57/08-01-14-16/30802293 від 05.02.2018.

Встановлені Главою 8 розділу II Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника. Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахарторг» (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Нахімова, 2а, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний,166, ) задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області щодо проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахарторг» з питань дотримання вимог податкового,валютного нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 07.07.2017 на підставі наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області № 118 від 18.01.2018 та складанні акту перевірки № 57/08-01-14-16/30802293 від 05.02.2018.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахарторг» (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Нахімова, 2а, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 31.05.2018.

Суддя О.В.Конишева