Справа № 127/5987/18
Суддя: Бессараб Н. М.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5987/18
Провадження № 2-а/127/99/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.03.2018 року № 231,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи позов тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 16.03.2018 року № 231 на позивача було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1360 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. З вказаної постанови №231 вбачається, що гр. ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, 07.03.2018 року умисно на території загального користування по вул. Київська, 49 біля гастроному «Київський» розмістила столик, з якого здійснювала торгівлю квітами без відповідних погоджень виконавчих органів BMP, використовуючи об'єкт благоустрою не за цільовим призначенням, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 3.2.2; 6.13.1 (29) «Правил благоустрою міста Вінниці» і посягнула на встановлений громадський порядок. Позивач постанову вважає незаконною, оскільки призначене адміністративне правопорушення кваліфіковано відповідачем невірно, тому просила визнати протиправною та скасувати постанову №231 від 16.03.2018 року.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Суду пояснив, що позивачкою не заперечується той факт, що вона здійснювала торгівлю квітами, однак відповідачем невірно кваліфіковано адміністративне правопорушення, а саме дане правопорушення повинно бути кваліфіковано за ст. 160 КУпАП.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав, надав відзив на позовну заяву (а.с. 14-17). Суду пояснив, що адміністративною комісією було проаналізовано та досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, надано відповідну оцінку та прийнято рішення про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 152 КУпАП, будь-які порушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради чинного законодавства при розгляді даної адміністративної справи відсутні, а тому підстав для задоволення позову та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення немає.

Враховуючи пояснення представників сторін, досліджені матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи,що 07.03.2018 року головним інспектором КП ВМР «Муніціпальна поліція» ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА №000556 від 07.03.2018 року за ст. 152 КУпАП на підставі доповідної записки та акта обстеження місця порушення законодавства у сфері благоустрою, відповідно до якого 07.03.2018 року о 12.30 год. ОСОБА_1 на території загального користування по вул. Київська в м. Вінниці, навпроти будинку №49 біля гастроному «Київський», яка відповідно до Правил благоустрою території міста Вінниці, є обєктом благоустрою, розмістила столик, з якого здійснювала торгівлю квітами, без відповідних погоджень виконавчих органів міської ради та використовувала об'єкт благоустрою не за цільовим призначенням (а.с. 5-6, 8).

Також до матеріалів справи надані копії фотокарток, з яких видно, що громадянка ОСОБА_1 здійснює торгівлю квітами, що розміщені на столику біля гастроному «Київський» за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 49 (а.с. 7).

Представником позивача в судовому засіданні не заперечувався той факт, що дійсно позивачка ОСОБА_1 07.03.2018 року о 12.30 год. на території загального користування по вул. Київська в м. Вінниці, навпроти будинку №49 біля гастроному «Київський» розмістила столик, з якого здійснювала торгівлю квітами.

16.03.2018 року, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА №000556 від 07.03.2018 року, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради винесено постанову №231, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360,00 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно п. 44 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

У відповідності до ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад наділені повноваженнями по розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 152 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Преамбулою Закону України «Про благоустрій населених пунктів» №2807-IV від 06.09.2005 року (далі Закон № 2807-IV) встановлено, що цей Закон визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Відповідно до визначення поняття, даного у ст. 1 зазначеного Закону, благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Територія - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об'єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об'єктів, об'єктів промисловості, комунально-складських та інших об'єктів у межах населеного пункту.

Отже, з викладеного вище вбачається, що адміністративним правопорушенням вважається, зокрема, порушення норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, визначені відповідним органом місцевого самоврядування, за які для громадян передбачена відповідальність у виді накладення штрафу від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів.

Відповідно до п.п. 3.2.3, 6.13.1 (29) Правил благоустрою м. Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011 року, громадяни у сфері благоустрою зобовязані не порушувати права і законні інтереси інших суб"єктів у сфері благоустрою. На обєктах благоустрою м. Вінниці забороняється вчиняти дії, що тягнуть порушення умов благоустрою, пошкодження (руйнування чи псування) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів та елементів благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту, та інші дії, заборонені цими Правилами, чинним законодавством України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски, тощо.

Згідно ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до малих архітектурних форм, зокрема, належать лавки, лави, столи. Розміщеня малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього закону за рішенням власника об"єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було встановлення посадовою особою КП ВМР "Муніципальна поліція" факту розміщення ОСОБА_1 столика на території загального користування по вул. Київська в м. Вінниці, навпроти будинку №49 біля гастроному «Київський», з якого ОСОБА_1 здійснювала торгівлю квітами, що мало наслідком порушення правил благоустрою.

Тобто, в даному випадку працівником КП ВМР "Муніципальна поліція" було виявлено факт порушення позивачкою заборон, визначених правилами благоустрою.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні не заперечувався той факт, що дійсно позивачка ОСОБА_1 07.03.2018 року о 12.30 год. на території загального користування по вул. Київська в м. Вінниці, навпроти будинку №49 біля гастроному «Київський» розмістила столик, з якого здійснювала торгівлю квітами.

Водночас, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема значимість вчиненого правопорушення, наявність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, наявність заподіяної шкоди.

В даному випадку, вказані обставини відповідачем не визначались, що виходячи з положень чинного законодавства, має наслідком порушення одного з принципів адміністративної відповідальності, а саме що визначений вид адміністративного стягнення та його розмір має відповідати значимості вчиненого правопорушення.

Вказані обставини також визначаються приписами ст. 2 КАС України, а саме що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Необхідно зауважити, що виходячи з наявності у суду обов'язку визначення вказаних критеріїв відповідності при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, вони в свою чергу є обов'язковими для суб'єктів владних повноважень при прийнятті відповідних рішень або вчиненні дій або бездіяльності.

Санкцією статті 152 КУпАП передбачене накладення штрафу на громадян від 20 до 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачем було тільки визначено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та визначено адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі 1360,00 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, мотиви вчинення правопорушення, суд вважає необхідним змінити захід стягнення в межах, передбачених санкцією статті 152 КУпАП, на штраф в розмірі 340 грн.

Представником позивача також заявлено вимоги щодо стягнення витрат пов'язаних з правничою допомогою адвоката у сумі 1000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Здно ч. 3. ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, представником позивача адвокатом ОСОБА_3 надано суду договір про надання правничої допомоги від 17.03.2018 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_3 (адвокат) та позивачем по даній справі ОСОБА_1 (клієнт) (а.с. 52-54).

Відповідно до 4.2 вказаного договору клієнт на протязі тридцяти днів з моменту підписання Договору, сплачує передплату за надані послуги у розмірі 500,00 грн. Інша частина гонорару підлягає сплаті на протязі 5-ти днів з моменту підписання акту приймання передачі наданих послуг.

В порушення вимог даного договору, клієнтом ОСОБА_1 сплачено за послуги адвоката лише 25.05.2018 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 25.05.2018 року (а.с. 56).

Як передбачає ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до наданого суду акта приймання-передачі адвокатських послуг від 31.05.2018 року (а.с. 55), адвокатом ОСОБА_3 не зазначено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (години, обсяг робіт, тощо).

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи вище вказані норми права та проаналізувавши надані представником позивача докази, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст. 134 КАС України вимоги про стягнення витрат, повязаних з правничою допомогою адвоката є необгрунтованими та не доведеними, а тому в частині стягнення витрат, повязаних з правничою допомогою адвоката слід відмовити.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 5-9, 20, 73-78, 134, 241-243, 246, 255, 271, 286 КАС України, ст. 1, 9, 22, 23, 152, 245, 218, 280 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.03.2018 року № 231 - задовольнити частково.

Змінити захід стягнення, накладений 16.03.2018року постановою №231 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, на штраф в розмірі 340 грн.

В решті позову відмовити.

В частині стягнення витрат, повязаних з правничою допомогою адвоката - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Брацлавська (Островського), буд. 85.

Суддя