Справа № 205/8536/17(2-а/205/271/17)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2018 року справа № 205/8536/17 2-а/205/4/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року у справі № 205/8536/17 (2-а/205/4/18) (прийнята в порядку письмового провадження 05.03.2018р., суддя Нижний А.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Дніпра, інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач), скасовано постанову серії АР № 791411 від 06.12.2017р., прийняту інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенантом поліції ОСОБА_2, про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.; справу про адміністративне правопорушення - закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою серії АР № 791411 від 06.12.2017р., ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні вимог ч.1 ст.121 КУпАП та п.п.15.9 «ґ», 31.1, 31.3 «а», 31.4.7 «г» Правил дорожнього руху і притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 690 грн. (а.с. 4).

За фабулою постанови, 06.12.2017р. о 10 год. 10 хв. позивач керував автобусом Merсedes-Benz Sprinter 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1, у м. Дніпрі по вул. Нестерова, який використовується для перевезення пасажирів та має технічні несправності, зокрема тріщину на лобовому склі в районі склоочисників та непрацюючий аварійний вихід, окрім того позивач здійснив зупинку менше ніж за 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.п.15.9 «ґ», 31.1, 31.3 «а», 31.4.7 «г» Правил дорожнього руху.

Вищевказаною постановою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, накладено штраф у розмірі 680,00грн..

Позивач, заперечував факт вчиненого правопорушення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржену постанову, вказав, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.121 КУпАП, є безпідставним, оскільки факт вчинення правопорушення не є доведеним належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.15.9 «а» ПДР, зупинка забороняється, зокрема, на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху (п. 31.3 «а» ПДР).

Згідно з п.31.4.7 (г) ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 2 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З дослідженого відеозапису, не вбачається, що водій, в даному випадку позивач, керуючи автомобілем Merсedes-Benz Sprinter, здійснив зупинку менше ніж за 10 м. до пішохідного переходу, оскільки відеофіксація починається вже після зупинки транспортного засобу. Крім того, відеозапис містить окремі елементи дорожньої обстановки безвідносно один до одного, і не дають можливості побачити дорожню розмітку пішохідного переходу, дорожні знаки пішохідного переходу, розташування транспортного засобу та їх взаємозв'язок.

Також відеозаписом не зафіксовано жодних технічних несправностей, на які вказував працівник патрульної поліції.

Інших доказів на підтвердження вини водія відповідач до суду не надав.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності прийняття оскарженого рішення, з огляду на, що суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність скасування постанови.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року у справі № 205/8536/17 (2-а/205/4/18) - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак