Справа № 820/4504/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"12" червня 2018 р. № 820/4504/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця ОСОБА_2 про скасування заявки на реалізацію квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати заявку на реалізацію квартири АДРЕСА_1, подану Приватним виконавцем ОСОБА_2 ОСОБА_3 підприємству «СЕТАМ».

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 підприємству «СЕТАМ» реалізації на електронних торгах квартири АДРЕСА_2, реєстраційний номер лота 280805.

Зазначена заява обґрунтована, тим, що квартира № 8, розташована за адресою: м. Харків, вул. Сергієвська, будинок 22, є єдиним житлом, що перебуває у власності позивача, також зазначив разом із позивачем у даній квартирі проживають ОСОБА_4 та неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Також позивач вказав, що у Московському районному суді м.Харкова розглядається справа про визнання виконавчого нотаріуса, по якому відбувається примусове виконання, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене, суд наявні підстави для розгляду заяви позивача про забезпечення позову без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Позивач в обґрунтування поданої заяви не надав доказів укладення ним кредитного договору в іноземній валюті з ПАТ «Альфа-банк».

Також, як вбачається з поданих позивачем до суду документів, ані ОСОБА_4 та неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є власниками житла, яке виставлено на торги.

Щодо посилання позивача на наявність цивільної справи № 643/12648/16-ц у Московському районному суді м. Харкова, суд зазначає, що позивачем не надано ухвали суду по вказаній справі щодо зупинення виконання спірного виконавчого напису нотаріусу.

Отже, судом не встановлено обставин, які б свідчили про очевидну протиправність заявки на реалізацію квартири АДРЕСА_1, поданої Приватним виконавцем ОСОБА_2 ОСОБА_3 підприємству «СЕТАМ» або обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150-154, 241, 243, 248, 265, 293-295, п 15.5 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 підприємству «СЕТАМ» реалізації на електронних торгах квартири АДРЕСА_2, реєстраційний номер лота 280805 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 12.06.2018.

Суддя Білова О.В.