Справа № 804/1072/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Справа № 804/1072/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши адміністративну справу № 804/1072/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗАВОД "СПЕЦЛИТ'Є" про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року, ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства юстиції України, в якій просить:

- витребувати у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради реєстраційну справу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗАВОД "СПЕЦЛИТ'Є", і.к. 30797327.

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України (і.к. 00015622, місцезнаходження вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001) від 20.11.2017 року № 3651/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

- зобов'язати Міністерство юстиції України (і.к. 00015622, місцезнаходження вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001) поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію, скасовану на підставі Наказу від 20.11.2017 року № 3651/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а саме від 06.07.2017 року № 6018514 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язана зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамовою Т.І. стосовно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗАВОД "СПЕЦЛИТ'Є", і.к. 30797327.

- судові витрати у справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач незаконно скасував реєстраційну дію по зміні директора підприємства своїм наказом, що оскаржується.

12.02.2018 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

05.03.2018 року третьою особою ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗАВОД "СПЕЦЛИТ'Є" подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 року апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗАВОД "СПЕЦЛИТ'Є" залишено без задоволення, а справу повернено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Справу призначено до подальшого розгляду на 22.05.2018 року.

У судове засідання 22.05.2018 року з'явились представник відповідача та представник третьої особи - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗАВОД "СПЕЦЛИТ'Є". Позивач або його представник у судове засідання не зявились, проте належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, яке позивач отримав 14.05.2018 року. Суд відклав розгляд справи у зв'язку з неявкою позивача на 29.05.2018 року.

У судове засідання 29.05.2018 року позивач або його представник повторно не з'явились, проте належним чином повідомлені 25.05.2018 року засобами телефонного зв'язку, про що свідчить телефонограма. Телефонограму отримав представник позивача ОСОБА_7

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з причин повторної неявки позивача належним чином повідомленого.

Керуючись ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗАВОД "СПЕЦЛИТ'Є" про скасування наказу - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам у справі.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський