Справа № 826/15353/17
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

представника позивача - Луцика М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укржитлопроект" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укржитлопроект" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Укржитлопроект" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року суд залишив без розгляду позов ТОВ "Укржитлопроект" на підставі частини 5 статті 205 КАС України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без повідомлення суду причин неявки та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування скарги позивач зазначив, що 18 грудня 2018 року ним було направлено на електронну пошту суду клопотання про перенесення розгляду справи, проте судом не взято його до уваги. Крім того, апелянт зазначає, що про судове засідання, призначене на 12 квітня 2018 року, він дізнався 19 квітня 2018 року, тобто вже після судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Вручення повістки у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси за правилами статті 126 КАС України здійснюється під розписку. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Укржитлопроект" та призначено її до розгляду на 18 грудня 2017 року о 10 годині.

Повістку про виклик позивача в судове засідання, призначене на 18 грудня 2017 року, направлено рекомендованим листом за вказаною ним у позові адресою для листування, про отримання якого 11 грудня 2017 року свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом представника позивача.

Згідно з протоколом судового засідання від 18 грудня 2017 року позивач у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим судом ухвалено відкласти розгляд справи на 06 лютого 2018 року о 13:30 год.

Повістку про виклик у судове засідання на 06 лютого 2018 року направлено рекомендованим листом представнику позивача за вказаною ним у позові адресою для листування.

Це поштове відправлення, як убачається з матеріалів справи, не було вручено адресату під час доставки та повернуто до суду з відміткою «не значиться».

Тобто поштове відправлення з повісткою не вручене позивачу з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов'язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

За наведеної обставини в розумінні частини одинадцятої статті 126 КАС України слід вважати, що таку повістку про виклик в судове засідання на 06 лютого 2018 року вручено позивачу належним чином.

Згідно з довідкою суду від 06 лютого 2018 року в судове засідання представники сторін не з'явились, у зв'язку з чим відкладено розгляд справи на 20 лютого 2018 року о 13:30 год.

Повістку про виклик у судове засідання на 20 лютого 2018 року представник позивача отримав 06 лютого 2018 року, що підтверджується підписом представника позивача на повістці про виклик.

20 лютого 2018 року у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному розгляд справи перенесено на 12 квітня 2018 року.

Повістку про виклик позивача в судове засідання, призначене на 12 квітня 2018 року, направлено рекомендованим листом позивачу за вказаною ним у позові адресою для листування, про отримання якого 05 березня 2018 року свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом представника позивача.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України. Так, частиною п'ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Згідно із частиною першою статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення від позивача про неможливість прибуття в судове засідання 18 грудня 2017 року, 06 лютого 2018 року та 12 квітня 2018 року з поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення її розгляду.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Таким чином, за матеріалами справи встановлено, що позивач був належним чином повідомлений судом про призначення судового засідання як на 18 грудня 2017 року, так і на 06 лютого 2018 року та 12 квітня 2018 року, тричі (повторно після відкладення розгляду справи) не прибув у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки та заяв про розгляд справи за його відсутності не подав. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість застосування визначеного частиною п'ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС правового наслідку неявки позивача в судове засідання - залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що 18 грудня 2018 року ним було направлено на електронну пошту суду клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки будь-які докази на підтвердження вказаних обставин в матеріалах справи відсутні.

Також суд не приймає до уваги твердження позивача, що про судове засідання, призначене на 12 квітня 2018 року, він дізнався 19 квітня 2018 року, оскільки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявним у матеріалах справи підтверджено отримання представником позивача судової повістки саме 05 березня 2018 року, а не 19 квітня 2018 року, як стверджує позивач.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржувану ухвалу суд першої інстанції від 12 квітня 2018 року постановив з дотриманням норм процесуального права, викладені у скарзі міркування та твердження позивача не спростовують правильності висновків суду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 266, 308, 312, 315, 316, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укржитлопроект" - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлений 06.06.2018 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев