Справа № 727/4794/18
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/4794/18
Провадження № 2-а/727/134/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Семенка О.В.

секретар: Гончарук Н.Г.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержанта поліції ОСОБА_2 (адреса місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Заводська, 22) про скасування постанови серії ВР № 005444 про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВР № 005444 про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2018 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що поліцейським Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 винесена постанова серії ВР №005444 про притягнення мене його адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.2 та 126 ч.1 КпАП України. Згідно змісту постанови встановлено, що 28.04.2017 року о 22 годині 19 хвилин в м. Новоселиця по вул. Центральній, 25 він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не увімкнув відповідний покажчик повороту при виїзді з другорядної дороги на головну, чим порушив п.9.2Б ПДР України, а також при перевірці документів був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив 2.4 А ПДР України. За вчинення вказаного правопорушення інспектор поліції застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вважає, що розгляд даної справи та вказана постанова винесена з порушеннями норм матеріального і недотриманням норм процесуального права. Так, всупереч статті 19 Конституції України, ст.ст.36 ч.1 та 245 КУпАП поліцейський без законних на то підстав провів розгляд двох справ в одному провадженні, фактично обєднавши їх в порядку, який не передбачений законом. За вчинення двох адміністративних правопорушень наклав стягнення одним рішенням, що суперечить вимогам частини 1 вказаної статті 36 КУпАП; в порушення частини 6 статті 258 та частин 3 і 5 статті 285 КУпАП не вручив під розписку другий екземпляр складеної ним постанови. Перед винесенням постанови про застосування адміністративного стягнення, ігноруючи вимоги закону, фактично не вжив заходів щодо збирання та дослідження будь-яких доказів, в тому числі шляхом опитування можливих свідків, дослідження даних відеозапису, що мають функції відеозапису та інших документів. В приміщенні Управління патрульної поліції м. Чернівці захисником була вивчена дана справа про адміністративне правопорушення, яка на момент вивчення включала в себе лише одну постанову серії ВР №005444 від 29.04.2018 року, інші документи або носії інформації із відеозаписом подій правопорушення в матеріалах справи відсутні. Факт відсутності відеозапису можливих на думку поліції подій адміністративних правопорушень підтверджується відсутністю в зазначеній постанові відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Таким чином, встановлений в результаті ознайомлення факт відсутності доказів в справах про адміністративні правопорушення, вказує на безпідставність та необґрунтованість винесення рішення поліцейським ОСОБА_2 про накладення на нього стягнення за вчинення цих правопорушень.

Черговими фактами порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення та незаконного прийняття рішення по суті, які були вчинені з боку поліцейського ОСОБА_2, являються очевидні обставини ігнорування даною посадовою особою вимог ст.ст.21 та 280 КУпАП України, а також п.12 розділу 3 вищевказаної Інструкції, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015.

Просить визнати постанову серії ВР №005444 від 28.04.2018 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

Відповідач заперечував проти позову, подав письмовий відзив на позов в якому зазначив, що вказаний позов є необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам діючого законодавства. Підтвердженням правомірності дій відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача слугує відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано процес розгляду адміністративної справи та винесення рішення щодо позивача. Зазначив, що жодного разу в процесі розгляду справи позивач не вказував на свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Вважає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..ст. 122 ч.2, 126 ч.1 КпАП України, інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред*явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів, дотримався процедури та порядку складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ВП №005444 від 28.04.2018 року є обґрунтованою. Просить в задоволенні позову відмовити.

У відповідності із ст.ст.257-263 КАС України, розгляд справи проведено у порядку спрощеного провадження. Згідно ст.262 ч.5 КАС України розгляд справи в порядку спрощеного провадження проводився в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, до початку судового засідання спрямували заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, до початку судового засідання спрямував заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов не визнають і проти позову заперечують.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.4 ст.229 КАС України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу без сторін на підставі наявних у ній матеріалів.

Суд, виходячи з даних вимог закону, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч.1 ст.3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п.1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що 28.04.2017 року о 22 годині 19 хвилин в м. Новоселиця по вул. Центральній, 25 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не увімкнув відповідний покажчик повороту при виїзді з другорядної дороги на головну, чим порушив п.9.2Б ПДР України, а також при перевірці документів був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив 2.4 А ПДР України. За вчинення вказаного правопорушення інспектор поліції застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Також, при перегляді відеозапису який міститься на СД-диску, встановлено, що після зупинки позивача працівниками поліції, йому було роз'яснено причину такої зупинки, зачитано його права. Однак, з інформації на диску не можливо встановити чи дійсно позивач не ввімкнув покажчик повороту та вчинив правопорушення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Згідно вимог ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КпАП України є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова, згідно вимог ст. 283 КпАП України повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Враховуючи наведене приходжу до наступних висновків.

Оскаржувана постанова серії ВП №005444 від 28.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, ґрунтується не на повному та всебічному з'ясуванні всіх обставин події. Інспектор не врахував пояснення позивача та не переконався в наявності доказів на підтвердження вини позивача. Додані до позову докази свідчать про відсутність в діях позивача порушень ПДР України. Доданий представником відповідача відзив не доводить вини позивача. В постанові не вказано які саме матеріали розглянув інспектор поліції та на підставі яких доказів виніс постанову. Тому, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищенаведеного ст.19 Конституції України, ст.ст.245, 251, 252, 254, 268, 279, 280, 283, 287 КУпАП, ст.ст.5, 6, 9, 10, 11, 12, 72, 77, 241-246, 257-263, 286 ч.4, 295 КАС України, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу VІІ Перехідних положень КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержанта поліції ОСОБА_2 (адреса місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Заводська, 22) про скасування постанови серії ВР № 005444 про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2018 року задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 005444 від 28.04.2018 року винесену поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капралом поліції ОСОБА_2про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ