Справа № 810/128/16
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року № 810/128/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ела Групп" до Київської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державного казначейства України про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

ТОВ "Ела Групп" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, Київської митниці Державної фіскальної служби України Головного управління Державного казначейства України у Київській області з вимогами:

- визнати протиправними дії Київської міської митниці ДФС щодо застосування другорядного методу визначення митної вартості текстильного покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000 отриманого TOB EЛA ГРУПП від підприємства виробника Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD згідно контракту № 15.05.18/UA від 18.05.2015 та Декларації митної вартості №100250004/2015/091486 від 24.07.2015;

- визнати протиправними рішення №100250004/2015/000004/2 від 03.08.2015 Київської міської митниці ДФС щодо коригування митної вартості текстильного покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000 отриманого ТОВ EЛA ГРУПП від підприємства виробника Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD згідно контракту №15.05.18/UA від 18.05.2015 та Декларації митної вартості №100250004/2015/091486 від 24.07.2015;

- визнати протиправними дії Київської митниці ДФС щодо застосування другорядного методу визначення митної вартості текстильного покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД 570503000 отриманого TOB EЛA ГРУПП від підприємства виробника Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD згідно контракту № 15.05.18/UA від 18.05.2015 та Декларації митної вартості №125110011/2015/012533 від 03.09.2015;

- визнати протиправним рішення №125110011/2015/010203/2 від 04.09.2015 Київської митниці ДФС щодо коригування митної вартості текстильного покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000 отриманого TOB EЛA ГРУПП від підприємства виробника Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD згідно контракту № 15.05.18/UA від 18.05.2015 та Декларації митної вартості №125110011/2015/012533 від 03.09.2015;

- зобовязати Київську митницю ДФС провести розмитнення товарів, що імпортовані товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛА ГРУПП на виконання контракту № 15.05.18/UA від 18.05.2015 (з наступними доповненнями) з визначенням митної вартості у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України;

- зобовязати Київську митницю ДФС здійснити перерахунок митної вартості товару, що імпортований товариством з обмеженою відповідальністю "EЛA ГРУПП на виконання контракту № 15.05.18/UA від 18.05.2015 (з наступними доповненнями) та випущений у вільний обіг у серпні-вересні 2015 року у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України та зарахувати зайво сплачені кошти в рахунок наступних розрахунків при декларуванні ТОВ "EЛA ГРУПП товару на виконання контракту №15.05.18/UA від 18.05.2015 (з наступними доповненнями).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 вказаний позов розєднано у окремі провадження:

- вимоги позивача про визнання протиправними дії Київської митниці ДФС щодо застосування другорядного методу визначення митної вартості текстильного покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД 570503000 отриманого TOB EЛA ГРУПП від підприємства виробника Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD згідно контракту №15.05.18/UA від 18.05.2015 та Декларації митної вартості №125110011/2015/012533 від 03.09.2015;

- визнання протиправними рішення №125110011/2015/010203/2 від 04.09.2015 Київської митниці ДФС щодо коригування митної вартості текстильного покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000 отриманого TOB EЛA ГРУПП від підприємства виробника Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD згідно контракту №15.05.18/UA від 18.05.2015 та Декларації митної вартості №125110011/2015/012533 від 03.09.2015;

- зобовязання Київську митницю ДФС провести розмитнення товарів, що імпортовані товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛА ГРУПП на виконання контракту № 15.05.18/UA від 18.05.2015 (з наступними доповненнями) з визначенням митної вартості у відповідності до вимог п.1 ч.1 сг.57 Митного кодексу України;

- зобовязання Київської митниці ДФС здійснити перерахунок митної вартості товару, що імпортований товариством з обмеженою відповідальністю "EЛA ГРУПП на виконання контракту № 15.05.18/UA від 18.05.2015 (з наступними доповненнями) та випущений у вільний обіг у серпні-вересні 2015 року у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України та зарахувати зайво сплачені кошти в рахунок наступних розрахунків при декларуванні ТОВ "EЛA ГРУПП товару на виконання контракту №15.05.18/UA від 18.05.2015 (з наступними доповненнями), розглядаються в межах провадження в адміністративній справі 810/128/16.

Вимоги позивача щодо:

- визнання протиправними дій Київської міської митниці ДФС щодо застосування другорядного методу визначення митної вартості текстильного покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000 отриманого TOB EЛA ГРУПП від підприємства виробника Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD згідно контракту № 15.05.18/UA від 18.05.2015 та Декларації митної вартості №100250004/2015/091486 від 24.07.2015;

- визнання протиправним рішення №100250004/2015/000004/2 від 03.08.2015 Київської міської митниці ДФС щодо коригування митної вартості текстильного покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000 отриманого ТОВ EЛA ГРУПП від підприємства виробника Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD. згідно контракту № 15.05.18/UA від 18.05.2015 та Декларації митної вартості №100250004/2015/091486 від 24.07.2015;

- визнання протиправними дій Київської митниці ДФС щодо застосування другорядного методу визначення митної вартості текстильного покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД 570503000 отриманого TOB EЛA ГРУПП від підприємства виробника Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD. згідно контракту №15.05.18/UA від 18.05.2015 та Декларації митної вартості №125110011/2015/012533 від 03.09.2015, виділено в окреме провадженні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 зупинено провадження у справі до 10.03.2016, у звязку з наданням додаткових доказів по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по адміністративній справі за позовом ТОВ "Ела Групп" до Київської міської митниці ДФС України, 3-особа: ГУ Державного казначейства України у Київській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 поновлено провадження у справі у звязку з набранням вищевказаним рішенням законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 здійснено перехід розгляду справи за правилами чинного КАС України за правилами спрощеного провадження.

В судовому засіданні 02.05.2018 представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій відмовився від позовних вимог в частині зобовязання відповідача провести розмитнення товарів імпортованих позивачем на виконання контракту №15.05.18./UA від 18.05.2015 та зобовязання Київської митниці ДФС здійснити перерахунок митної вартості товару, що імпортується ТОВ «ЕЛА ГРУПП» на виконання контракту №15.05.18./UA від 18.05.2015.

В іншій частині представник позивача свої вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 закрито провадження по справі в частині вимог щодо:

- зобовязання Київської митниці ДФС провести розмитнення товарів, що імпортовані товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛА ГРУПП на виконання контракту №15.05.18/UA від 18.05.2015 (з наступними доповненнями) з визначенням митної вартості у відповідності до вимог п.1 ч.1 сг.57 Митного кодексу України;

- зобовязання Київської митниці ДФС здійснити перерахунок митної вартості товару, що імпортований товариством з обмеженою відповідальністю "EЛA ГРУПП на виконання контракту № 15.05.18/UA від 18.05.2015 (з наступними доповненнями) та випущений у вільний обіг у серпні-вересні 2015 року у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України та зарахувати зайво сплачені кошти в рахунок наступних розрахунків при декларуванні ТОВ "EЛA ГРУПП товару на виконання контракту №15.05.18/UA від 18.05.2015 (з наступними доповненнями).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «EЛA ГРУПП» та компанією-виробником Hebei Longsheng Metals and Minerals Co. LTD укладений контракт №15.05.18/UA від 18.05.15 на постачання текстильних покриттів з синтетичних матеріалів.

Згідно п.1.1 контракту №15.05.18/UA від 18.05.15 найменування, розміри, кількість, строки поставки, місце відвантаження та ціна товару, визначається в додатку до Контракту, який є невідємною частиною Контракту.

На виконання умов контракту №15.05.18/UA від 18.05.15р. на постачання текстильних покриттів з синтетичних матеріалів компанією виробником Hebei Longsheng Metals and Minerals Co. LTD в травні 2015 року було поставлено TOB „EЛA ГРУПП текстильне покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000.

24.07.2015 о 10 год. 27 хв. декларантом ТОВ «ЕЛА ГРУПП» на виконання вимог законодавства щодо ввезення (імпорту) товару на митну територію України відповідно до положень ст. 53 Митного кодексу України відправило до Київської міської митниці ДФС електронну Декларацію митної вартості №100250004/2015/091486 від 24.07.2015 із застосуванням основного методу визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до вимог ч.2 ст.53 Митного кодексу України (далі МК України) до електронної Декларації митної вартості №100250004/2015/091486 від 24.07.2015 були додані належним чином завірені копії документів:

- контракт № 15.05.18/UA від 18.05.2015р.;

- додаток № 1 від 18.05.2015р.;

- інвойс № 1515033Х від 27.05.2015р.;

- пакувальний лист б/н від 27.05.2015р.;

- коносамент №QDSM055261 від 01.06.2015р.;

- сертифікат походження G65033 від 27.05.2015р.;

- CMR № 5312/1 від 23.07.2015,

- експортна декларація №70041864 від 30 травня 2015р. з перекладом;

- банківський платіжний документ про 70 % сплату за товар по поставці (свіфт б/н від 23.06.15);

- довідка про транспортні витрати № 2950 від 21.07.2015;

- акт про проведення огляду товарів, транспортних засобів № 500060702/2015/6069 від 23.07.2015;

Декларантом ТОВ «ЕЛА ГРУПП» було отримане 24.07.2015 о 10 год. 41 хв. повідомлення від Київської міської митниці ДФС про прийняття в базу даних митниці вище перелічених документів.

24 липня 2015 року о 10 год. 47 хв. від інспектора Київської міської митниці ДФС надійшло повідомлення про необхідність предявити вантаж на митний огляд.

Крім того 24 липня 2015 року о 13 год. 59 хв. від інспектора Київської міської митниці ДФС м/п «Західний» ОСОБА_3 надійшов запит, згідно якого остання, керуючись ст. 53 МК України просила надати додаткові документи щодо складових митної вартості.

На виконання запиту інспектора Київської міської митниці ДФС м/п «Західний» ОСОБА_3 декларантом 24.07.2015 о 14 год. 57 хв. були надіслані наступні додаткові документи:

- прайс-лист б/н від 28.04.2015 завірений ТПП країни відправника;

- листи від виробника, стосовно використання печаток для документів з перекладом;

- посилання на сайти, з продажу ідентичного товару в Україну;

- рахунок на оплату морського фрахту №UAIM0265799 від 13.07.2015;

- банківський платіжний документ про 100% сплату морського фрахту №186 від 13.07.2015;

- договір на перевезення вантажів договір № 1212 від 23.05.2014;

- експертний висновок №ТС-716 від 3.08.2015, видане Київською торгово-промисловою палатою.

По закінченню десятиденного терміну інспектор Київської міської митниці ДФС м/п «Західний» ОСОБА_3 винесла рішення щодо коригування митної вартості товару №100250004/2015/000004/2 від 03.08.2015.

Останньою був застосований резервний метод відповідно до ст.64 МК України, визначено митну вартість, що повинна ґрунтуватися на раніше визнаних органами доходів і зборів митних вартостях.

Декларанту ТОВ «ЕЛА ГРУПП» було надано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100250004/2015/00089 від 03.08.2015 та запропоновано подати нову митну декларацію згідно рішення про коригування митної вартості товарів.

У подальшому текстильне покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, країна-виробник Китай, код товару за УКТ ЗЕД 570503000 отримане ТОВ «ЕЛА ГРУПП» від підприємства виробника Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD. згідно контракту №15.05.18/UA від 18.05.2015 та додатку №1 до контракту під митним контролем було переміщене на територію Київської митниці ДФС м/п «Східний термінал» для відповідального зберігання.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.

Порядок та методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлені розділом III Митного кодексу України і базуються на положеннях Угоди про застосування статті VII GATT (Генеральна угода з тарифів і торгівлі від 1947 року).

Міжнародна торгівля товарами регулюється Генеральною угодою з тарифів і торгівлі. З 1948 р. по 1995 р. ГАТТ виконувала функції де-факто міжнародної організації, хоча офіційно такою не була. Україна з 2008 р. є членом Світової організації торгівлі (далі - СОТ). Членом СОТ являється також Китай. Після створення СОТ, ГАТТ як угода, увійшла до складу багатосторонніх угод СОТ. Генеральна угода з тарифів і торгівлі, що увійшла в правову систему СОТ отримала назву ГАТТ 1994, а Угода, що була чинна в 1948-1995 pp. - ГАТТ 1947. Норми ГАТТ 1947 стали основою для перегляду, доповнення та укладання нових домовленостей, внаслідок чого зявилася ГАТТ 1994. В результаті Уругвайського раунду багатосторонніх торговельних переговорів була укладена Угода про застосування Статті VI Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року

Основним пунктом статті VII ГАТТ є пункт 2, де стверджується, що оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна базуватися на "дійсній ціні" ввезеного товару, який оподатковується або аналогічного.

Згідно ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів відповідно до вимог ч.2 ст.53 МК України, є:

- декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Вантаж, а саме текстильне покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000, отримане TOB «ЕЛА ГРУПП» від підприємства виробника Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD. згідно контракту № 15.05.18/UA від 18.05.2015, який надійшов на Київську міську митницю ДФС під митним контролем був переміщений з Київської міської митниці ДФС м/п «Західний» до Київської митниці ДФС м/п «Східний термінал».

03.09.2015 декларантом ТОВ «ЕЛА ГРУПП» на виконання вимог законодавства щодо ввезення (імпорту) товару на митну територію України відповідно до положень ст. 53 МК України надано Київській митниці ДФС декларацію митної вартості №125110011/2015/012533 від 03.09.2015 із застосуванням основного методу визначення митної вартості товару - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до вимог ч.2 ст.53 МК України до Декларації митної вартості №125110011/2015/012533 від 03.09.2015 були додані належним чином завірені копії документів:

- контракт № 15.05.18/UA від 18.05.2015;

- додаток № 1 від 18.05.2015;

- інвойс № 1515033Х від 27.05.2015;

- пакувальний - лист б/н від 27.05.2015;

- коносамент №QDSM055261 від 01.06.2015;

- сертифікат походження G65033 від 27.05.2015;

- CMR № 5312/1 від 23.07.2015;

- експортна декларація №70041864 від 30.05.2015 з перекладом;

- банківський платіжний документ про 70 % сплату за товар по поставці (свіфт б/н від 23.06.15);

- довідка про транспортні витрати №2950 від 21.07.2015;

- акт про проведення огляду товарів, транспортних засобів № 500060702/2015/6069 від 23.07.2015;

- прайс - лист б/н від 28 квітня 2015г. завірений ТПП країни - відправника;

- листи від виробника, стосовно використання печаток для документів з перекладом;

- посилання на сайти, з продажу ідентичного товару в Україну;

- рахунок на оплату морського фрахту №UAIM0265799 від 13.07.2015;

- банківський платіжний документ про 100% сплату морського фрахту №186 від 13.07.2015 p.;

- договір на перевезення вантажів договір № 1212 від 23.05.2014р.;

- експертний висновок № ТС-716 від 3 серпня 2015, видане Київською торгово-промисловою палатою.

Таким чином до митного органу товариством були надані всі необхідні документи, перелік яких містить ч. 2 ст. 53 МК України. Відповідно до положень ст. 57 МК України інспектор Київської митниці ДФС мав обрати основний метод визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорт, а саме перший - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Незважаючи на виконання вимог щодо надання всіх необхідних документів, визначених ст.53 МК України, для визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), інспектором Київської митниці ДФС м/п «Східний термінал» ОСОБА_4 винесено рішення про коригування митної вартості товару №125110011/2015/010203/2 від 04.09.2015.

Останнім був застосований резервний метод відповідно до ст.64 МК України, визначено митну вартість, що повинна ґрунтуватися на раніше визнаних органами доходів і зборів митних вартостях.

Декларанту ТОВ «ЕЛА ГРУПП» було надано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та запропоновано подати нову митну декларацію згідно рішення про коригування митної вартості товарів.

У рішенні про коригування митної вартості товару №125110011/2015/010203/2 від 04.09.2015 зазначено, що метод №6 використаний з урахуванням інформаційного рішення митного органу №100250004/2015/000004/2 від 03.08.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення митного органу №100250004/2015/000004/2 від 03.08.2015 було предметом розгляду іншої адміністративної справи, а саме №810/377/16.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2016 в адміністративній справі №810/377/16 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправними дії Київської міської митниці ДФС щодо застосування другорядного методу визначення митної вартості текстильного покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000 отриманого TOB "Ела Групп" від підприємства виробника Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD. згідно контракту № 15.05.18/UA від 18.05.2015 та декларації митної вартості №100250004/2015/091486 від 24.07.2015;

- визнано протиправним та скасовано рішення №100250004/2015/000004/2 від 03.08.2015 Київської міської митниці ДФС щодо коригування митної вартості текстильного покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000 отриманого ТОВ "Ела Групп" від підприємства виробника Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD. згідно контракту № 15.05.18/UA від 18.05.2015 та декларації митної вартості №100250004/2015/091486 від 24.07.2015.

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.10.2016 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017.

Судом встановлено, що на підтвердження заявленої митної вартості товару та визначення її вартості за основним методом декларантом було подано наступні документи: контракт №15.15.18/UA від 18.05.2015; додаток №1 від 18.05.2015; інвойс №1515033Х від 27.05.2015; пакувальний лист б/н від 27.05.2015; коносамент QDSM055261 від 01.06.2015; сертифікат походження G65033 від 27.05.2015; CMR №5312/1 від 23.07.2015, експертна декларація №700041864 від 30.05.2015 з перекладом; банківський платіжний документ про 70% сплату за товар при поставці (свіфт б/н від 23.06.2015); довідка про транспортні витрати №2950 від 21.07.2015; акт про проведення огляду товарів, транспортних засобів №500060702/2015/6069 від 23.07.2015.

Позивачем було надано додаткові документи, а саме: прайс лист б/н від 28.04.2015, завірений ТПП країни відправника; лист від виробника, стосовно використання печаток для документів з перекладом; посилання на сайти, з продажу ідентичного товару в Україні; рахунок на оплату морського фрахту №UAIM0265799 від 13.07.2015; банківський платіжний документ про 100% сплату морського фрахту №186 від 13.07.2015, договір на перевезення вантажів №1212 від 23.05.2014; експертний висновок №ТС-716 від 03.08.2015 виданий Київською торгово-промисловою палатою.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та визначення її вартості за основним методом декларантом було подано всі необхідні документи, а тому числі: інвойс №1515033Х від 27.05.2015; пакувальний лист б/н від 27.05.2015; сертифікат походження G65033 від 27.05.2015.

Обґрунтовуючи правомірність прийняття Київською митницею ДФС рішення про коригування митної вартості товару №125110011/2015/010203/2 від 04.09.2015 відповідач наголошував на тому, що митна вартість, зазначена у рішенні №100250004/2015/000004/2 від 03.08.2015 була визначена органом доходів та зборів, а отже відповідала ст.64 МК України та на момент прийняття спірного рішення щодо правомірності рішення від 03.08.2015 №100250004/2015/000004/2 не існувало жодних сумнівів.

Водночас відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порушення хоча б одного з вказаних критеріїв тягнене за собою визнання рішення протиправним та його скасування.

За даних обставин суд вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №125110011/2015/010203/2 від 04.09.2015 прийнято необґрунтовано, тобто без з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а підставою для її прийняття стало незаконне рішення митного органу.

Щодо посилань відповідача на п.п. 3.7 п.3 Узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року, затвердженого постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 №2, то суд вважає, що воно стосується питань виникнення підстав для виникнення у імпортера права на повернення обчислених з урахуванням такого рішення надмірно сплачених митних платежів за іншою митною декларацією, водночас в даній справі питання стягнення надміру сплачених платежів не вирішується.

Щодо твердження відповідача про непідтвердженість заявлених транспортних витрат документами які надав позивач суд зазначає наступне.

Між ТОВ «Ела Групп» та ТОВ «СМА СІ ДЖІ ЄМ ШИПІНГ ЄДЖЕНСИЗ Україна» (морським перевізником) був укладений договір №1212 від 23.05.2014 на організацію вантажно-розвантажувальних робіт, забезпечення морського перевезення вантажів.

Під час митного оформлення товару, позивачем було надано митному органу рахунок на оплату морського фрахту №UAIM0265799 від 13.07.2015, банківський платіжний документ про 100% сплату морського фрахту №186 від 13.07.2015, довідку про транспортні витрати від 21.07.2015 №2450. Вказані документи в повному обсязі підтверджують транспортні витрати.

Водночас, посилання митного органу на п.6.4 договору від 23.05.2014 №1212 судом не приймаються до уваги, оскільки останнім визначена можливість, а не обовязок проведення оплати послуг по дорученню позивача за письмовою згодою ТОВ «СМА СІ ДЖІ ЄМ ШИПІНГ ЄДЖЕНСИЗ Україна».

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині суд також виходив також з того, що існування в базах данних митних органів рішення про рішення про коригування митної вартості товару №125110011/2015/010203/2 від 04.09.2015, винесеного на підставі протиправно винесеного рішення №100250004/2015/000004/2 від 03.08.2015 може бути в подальшому підставою для винесення митним органом, в порядку визначеному ч.2 стр.64 МК України, необґрунтованих рішень про визначення митної вартості .

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача визнати протиправним рішення №125110011/2015/010203/2 від 04.09.2015 Київської митниці ДФС щодо коригування митної вартості текстильного покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000 отриманого TOB EЛA ГРУПП від підприємства виробника Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD. згідно контракту №15.05.18/UA від 18.05.2015 та Декларації митної вартості №125110011/2015/012533 від 03.09.2015 підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача визнати протиправними дій Київської міської митниці ДФС щодо застосування другорядного методу визначення митної вартості текстильного покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000 отриманого TOB EЛA ГРУПП від підприємства виробника Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD. згідно контракту № 15.05.18/UA від 18.05.2015 та Декларації митної вартості №100250004/2015/091486 від 24.07.2015 то суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Частина 2 ст.245 КАС України зазначає, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

Отже на підставі вказаної норми суд зобовязаний надати правову оцінку діям субєкта владних повноважень та визначити спосіб відновлення порушеного права.

Під час розгляду справи позивачем не заявлялись вимоги щодо відшкодування завданої шкоди, щодо зобовязання утриматись від вчинення певних дій, а від вимог в частині зобовязання відповідача провести розмитнення товарів імпортованих позивачем на виконання контракту №15.05.18./UA від 18.05.2015 та зобовязання Київської митниці ДФС здійснити перерахунок митної вартості товару, що імпортується ТОВ «ЕЛА ГРУПП» на виконання контракту №15.05.18./UA від 18.05.2015 представник позивача відмовився.

На думку суду саме визнання дій протиправними без зазначення способу відновленого права є неналежним способом захисту, що тягне за собою відмову у позову в даній частині.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними рішення №125110011/2015/010203/2 від 04.09.2015 року Київської митниці ДФС щодо коригування митної вартості текстильного покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, країна- виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000 отриманого TOB « EЛA ГРУПП» від підприємства виробника Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD. згідно контракту № 15.05.18/UA від 18 травня 2015 року та Декларації митної вартості №125110011/2015/012533 від 03.09.2015 р.;

3. У решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 07 травня 2018 р.