Справа № 192/2752/16-а (2-а/192/24/16)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2018 рокусправа № 192/2752/16-а (2-а/192/24/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Щербак А.А. Дурасова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 р. (суддя Щербина Н.О., повний текст рішення складено 29.01.2018 р.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Святовасилівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, Святовасилівського сільського голови Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення з роботи та поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом, що в подальшому уточнювала, до Святовасилівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, Святовасилівського сільського голови Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення з роботи та поновлення на роботі, де, посилаючись на те, що розпорядженням сільського голови ОСОБА_2 № 133-з від 16.05.2016 р. згідно Протоколу №2 від 06.05.2016 р. засідання конкурсної комісії з проведення іспитів на заміщення вакантних посад виконавчого комітету Єлізарівської сільської ради, екзаменаційної відомості від 06.05. 2016 р., на підставі Законів України «Про державну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про місцеве самоврядування в Україні, позивач призначена з 17.05.2016 р. на посаду спеціаліста 1 категорії (паспортиста) відділу з питань правової роботи, МНС, НС та мобілізаційної роботи, за результататами конкурсу з випробувальним терміном 3 місяці, присягу прийняла 17.05.2016 р. 04.08.2016 р. на сесії ради від голови сільради ОСОБА_2 отримала попередження, що за результатом проходження випробувального терміну на посаді спеціаліста 1 категорії (паспортиста) відділу з питань правової роботи, МНС, НС та мобілізаційної роботи, станом на 04.08.2016 р. не витримала випробування і 10.08.2016 р. буде звільнена з роботи на підставі ст. 28 КЗпП України. Розпорядженням сільського голови № 259-з від 09.08.2016 р. ОСОБА_1 звільнена з займаної посади як така, що не витримала випробування з 10.08.2016 р. Оскільки вважає своє звільнення незаконним, просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Єлізарівського сільського голови Єлізарівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 № 259-з від 09.08.2016 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста 1 категорії (паспортиста), як таку, що не витримала випробування (випробувальний термін) з 10.08.2016 р.; поновити ОСОБА_1 на посаді спеціаліста 1 категорії (паспортиста), відділу з правової роботи, МНС, НС та мобілізаційної роботи Єлізарівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Святовасилівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, Святовасилівського сільського голови Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 в частині вимог про встановлення факту перебування на посаді спеціаліста 1 категорії (паспортиста) відділу з правової роботи, надзвичайних ситуацій та мобілізаційної роботи Єлізарівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області з 05.05.2016 р., зобовязання призначити 5 ранг посадової особи органів місцевого самоврядування і надбавки за вислугу років, стягнення невиплаченої надбавки за час роботи залишено без розгляду.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, де просила скасувати рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 р., ухвалити нове рішення, де задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що не проходила випробування і не могла бути звільнена на підставі ч.2 ст. 28 КЗпП України, в звязку з чим вважає звільнення не законним.

В судовому засіданні позивач та її представник просили задовольнити апеляційну скаргу, інші учасники процесу проти задоволення апеляційної скарги заперечувати.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Статтею 18 Закону України «Про державну службу» передбачено, що «При прийнятті на державну службу може встановлюватися випробування терміном до шести місяців».

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Єлізарівського сільського голови № 133-з від 16.05.2016 р. «Про призначення гр. ОСОБА_1 на посаду спеціаліста 1 категорії (паспортиста) відділу з питань правової роботи, МНС, НС та мобілізаційної роботи виконавчого комітету Єлізарівської сільської ради», відповідно протоколу № 2 від 06.05.2016 р. засідання конкурсної комісії з проведення іспитів на заміщення вакантних посад виконавчого комітету Єлізарівської сільської ради, екзаменаційної відомості від 06.05.2016 р., керуючись ст. 18 Закону України «Про державну службу», ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 32 КЗпП України, призначено гр. ОСОБА_1 з 17.05.2016 р. на посаду спеціаліста 1 категорії (паспортиста) відділу з питань правової роботи, МНС, НС та мобілізаційної роботи з посадовим окладом згідно штатного розпису, за результатами конкурсу з випробувальним терміном три місяці.

Також встановлено, що 17.05.2016 р. ОСОБА_1 прийняла Присягу посадової особи органу місцевого самоврядування, про що зроблено запис у трудовій книзі.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2016 р. керуюча справами (секретар) виконавчого комітету Єлізарівської сільської ради ОСОБА_3В, доповіла сільському голові про те, що нею 02.06.2016 р. зданий безкоштовний запит відомостей на офіційному сайті Міністерства юстиції України у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців громадських формувань, щодо посадових осіб виконавчого комітету Єлізарівської сільської ради, в результаті чого отримано відповідь, що спеціаліст 1 категорії (паспортиста) відділу з питань правової роботи, МНС, НС та мобілізаційної роботи ОСОБА_1 є діючою фізичною особою підприємцем, що є грубим порушенням діючого законодавства згідно ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні» та п. б ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Відповідно наданих пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вона, дійсно була фізичною особою підприємцем в АР Крим, однак, після того, як виїхала з Криму в 2013 р., підприємництвом не займається, на даний час звернулася до реєстраційної служби з проханням документально припинити підприємницьку діяльність.

Відповідно службової записки заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого апарату ОСОБА_4 встановлено, що 16.06.2016 р. проведено перевірку дотримання вимог фінансового контролю працівниками виконавчого комітету сільської ради, під час чого виявлено, що спеціалістом ОСОБА_1 подано неправдиві відомості про доходи, зобовязання фінансового характеру та майновий стан щодо себе та членів своєї сімї, що йде у розріз із ст. 13 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Актом про дотримання трудової дисципліни від 16.06.2016 р. встановлено, що комісією з питань вирішення трудових спорів та дотримання трудової дисципліни під час перевірки фактів, викладених в доповідній записці заступника сільського голови ОСОБА_4 виявлено, що ОСОБА_1 надала недостовірні дані щодо своїх доходів та фінансового стану за 2015 р., що є порушенням ст. 13 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», в звязку з чим рекомендовано сільському голові ОСОБА_2 відібрати пояснення та вжити заходів щодо припинення службових відносин.

Крім того, в матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо проведення реєстрації, адресовані сільському голові ОСОБА_2, де просять вжити відповідних заходів до ОСОБА_1 з метою усунення порушення прав та інтересів заявників.

Акт стосовно стану дотримання трудового законодавства від 18.07.2016 р. підтверджує, що комісія з питань вирішення трудових спорів та дотримання трудової дисципліни запропонувала ОСОБА_1 ознайомитися зі скаргами мешканців Єлізарівської сільської територіальної громади стосовно виконання обовязків паспортиста та надати письмові пояснення, однак, ОСОБА_1 відмовилася від надання відповідних пояснень.

З матеріалів справи слідує, що на гарячу лінію голови Дніпропетровської облдержадміністрації надійшла скарга ОСОБА_8 щодо некомпетентності спеціаліста сільської ради ОСОБА_1 з проханням притягти до відповідальності винну особу.

Акт щодо стану дотримання трудового законодавства від 15.07.2016 р. свідчить про те, що комісія з питань вирішення трудових спорів та дотримання трудової дисципліни повторно запропонувала ОСОБА_1 ознайомитися з посадовою інструкцією спеціаліста 1 категорії паспортиста виконавчого комітету сільської ради, але ОСОБА_1 відмовилася від підпису про ознайомлення.

Відповідно доповідної спеціаліста 1 категорії ОСОБА_9 встановлено, що на період лікарняного виконувала обовязки паспортиста та при ознайомленні з документами виявила факт оформлення платіжних квитанцій про адміністративний збір за реєстрацію неповнолітніх осіб.

Акт стосовно стану дотримання трудового законодавства від 13.07.2016 р. свідчить про те, що члени комісії з питань вирішення трудових спорів та дотримання трудової дисципліни запропонували ОСОБА_1 надати пояснення щодо неналежного виконання вимог щодо порядку реєстрації громадян, але ОСОБА_1 відмовилася надавати такі пояснення.

Згідно доповідної начальника відділу правової роботи, НС, мобілізаційної роботи, юрисконсульта ОСОБА_10 встановлено, що 29.06.2016 р. спеціаліст ОСОБА_1 була відсутня в робочому кабінеті, при цьому вона з собою забрала штампи реєстрації місця проживання фізичних осіб, що є грубим порушенням трудової дисципліни.

Актом прийому передачі штампів реєстрації місця проживання від 29.06.2016 р. підтверджується факт передачі за місцем проживання ОСОБА_1 штампів реєстрації місця проживання громадян в кількості 3 шт.

Акт про дотримання трудової дисципліни від 29.06.2016 р. свідчить про те, що члени комісії з питань вирішення трудових спорів та дотримання трудової дисципліни запропонували сільському голові за виявлені факти щодо відсутності на робочому місці ОСОБА_1 трьох штампів застосувати заходи дисциплінарного впливу до паспортиста ОСОБА_1

Відповідно повідомлення Солонянського районного сектору в Дніпропетровській області від 11.07.2016 р. встановлено, що Солонянський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області повідомило голів селищних (сільських) рад про те, що на виконання п. 3 Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затвердженого Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016 р., інформація про реєстрацію передається протягом семи календарних днів до Солонянського РС ГУ ДМС в паперовому та електронному вигляді.

Крім того, листом від 04.08.2016 р. Солонянський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області повідомив голову Єлізарівської сільської ради про те, що порушується виконання п. 3 Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затвердженого Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016 р. щодо передачі інформації про реєстрацію, в звязку з чим до 17.00 05.08.2016 р. необхідно надати пояснення в електронному вигляді та до 08.08.2016 р. в паперовому вигляді.

У відповідь на лист Солонянського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 04.08.2016 р. заступник сільського голови повідомив, що відповідальною за надання вище зазначеної інформації є спеціаліст 1 категорії ОСОБА_1, яка станом на 05.08.2016 р. отримала попередження про звільнення з займаної посади.

Згідно попередження сільського голови ОСОБА_2 від 04.08.2016 р., спеціаліста 1 категорії (паспортиста) відділу з питань правової роботи, МНС, НС та мобілізаційної роботи ОСОБА_1 повідомлено про те, що за результатами проходження випробувального терміну на посаді спеціаліста 1 категорії (паспортиста) відділу з питань правової роботи, МНС, НС та мобілізаційної роботи, станом на 04.08.2016 р., не витримала випробування, в звязку з чим 10.08.2016 р. буде звільнена з роботи на підставі ст. 28 КЗпП України.

Розпорядженням Єлізарівського сільського голови № 259-з від 09.08.2016 р. «Про звільнення спеціаліста ОСОБА_1О.», на підставі документів, які підтверджують невідповідність займаній посаді спеціаліста 1 категорії (паспортиста) відділу з питань правової роботи, МНС, НС та мобілізаційної роботи ОСОБА_1, враховуючи неодноразові скарги на діяльність даної посадової особи, керуючись ст. 28 КЗпП України та ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», звільнено із займаної посади спеціаліста 1 категорії (паспортиста) відділу з питань правової роботи, МНС, НС та мобілізаційної роботи ОСОБА_1 як таку, що не витримала випробування з 10.08.2016 р.

Статтею 28 Кодексу законів про працю України передбачено, що «Коли строк випробування закінчився, а працівник продовжує працювати, то він вважається таким, що витримав випробування, і наступне розірвання трудового договору допускається лише на загальних підставах.

У разі встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово попередивши його про це за три дні. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення».

Матеріалами справи підтверджується, що підставами для звільнення позивача із займаної посади слугувало те, що останньою не виконувалися та не належно виконувалися покладені на неї обов'язки, що підтверджується доповідними записками, актами, скаргами.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідачем не було допущено порушення вимог законодавства під час прийняття розпорядження про звільнення позивача, яка перебувала на випробувальному терміні, як такої, що не належно виконувала свої обов'язки, що і відповідає меті самого випробувального терміну.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів дня викладення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14.05.2018 р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова