Справа № 810/445/18
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/445/18
УХВАЛА

07 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого-судді Чаку Є.В. та суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І., дослідивши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури до Ірпінського міського голови Карплюка Володимира Андрійовича, Ірпінської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ірпінського міського голови Карплюка Володимира Андрійовича, Ірпінської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року повернуто позов позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку не сплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Апелянту надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Як убачається зі зворотного повідомлення, копія ухвали від 15 травня 2018 року була вручена апелянту 22 травня 2018 року.

04 червня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції від апелянта надійшло платіжне доручення № 999 від 03травня 2018 року, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1762 грн., та клопотання про поновлення процесуального строку. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що процесуальні документи по справах спочатку надходять дло місцевої прокуратури, а згодом реєстром передач вони направляються на відділи місцевої прокуратури. В даному випадку апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви готувалася виконавцями у Ірпінському відділі Києво-Святошинської місцевої прокуратури, а не безпосередньо фахівцями Києво-Святошинської місцевої прокуратури, а тому строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції вказує, що сам по собі факт складної організації роботи апелянта не є достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, може бути лише наявність інших поважних причин такого пропуску.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Апелянт, як суб'єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Надане апелянтом клопотання, на переконання суду, не може визнаватись належним доказом виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, оскільки не містить обґрунтування дійсно поважних та істотних причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 299, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури до Ірпінського міського голови Карплюка Володимира Андрійовича, Ірпінської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев