Справа № 804/8802/17
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 рокусправа № 804/8802/17
(суддя 1-ї інстанції Кадникова Г.В., м. Дніпро)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1

судді: Іванов С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про вжиття заходів забезпечення позову від 12 січня 2018 року у справі №804/8802/17 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Орлівщинської селищної ради Новомосковського району ОСОБА_4, Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: комунальне підприємство "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення та скасування записів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 21 грудня 2017 року звернувся до суду з позовом Державного реєстратора Орлівщинської селищної ради Новомосковського району ОСОБА_4 (далі відповідач-1), Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (далі відповідач-2), Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі відповідач-3), згідно з яким, з урахуванням уточнень (а.с.38-43), просить:

- визнати протиправним рішення відповідача-3 від 04.05.2011 року про державну реєстрацію договору оренди землі від 26.04.2011 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_2 про передачу ОСОБА_2 в строкове платне користування земельної ділянки площею 0,0780 га в районі будинку №42 по просп. Кірова в м. Дніпропетровську (кадастровий номер :06:056:0083) для проектування та будівництва будівлі центру дозвілля, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №00078 від 04.05.2011 року;

- скасувати запис в Державному реєстрі земель №00078 від 04.05.2011 року вчинений Управлінням Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, про державну реєстрацію договору оренди землі від 26.04.2011 року укладеного між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_2 про передачу ОСОБА_2 в строкове платне користування земельної ділянки площею 0,0780 га в районі будинку №42 по просп. Кірова в м. Дніпропетровську (кадастровий номер :06:056:0083) для проектування та будівництва будівлі центру дозвілля;

- визнати протиправним рішення відповідача-2 про реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.12.2014 року на підставі якого 23.12.2014 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис №8204648 про право оренди земельної ділянки загальною площею 0,0780 га в районі будинку 42 по просп. Кірова в м. Дніпропетровську кадастровий номер :06:056:0083 за ОСОБА_2;

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №8204648 від 23.12.2014 року, вчинений відповідачем-2 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,0780 га в районі будинку 42 по просп. Кірова в м. Дніпропетровську кадастровий номер :06:056:0083 за ОСОБА_2;

- визнати протиправним рішення відповідача-1 про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31198780 від 02.09.2016 року на підставі якого 30.08.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис №16185890 про право оренди земельної ділянки площею 0,0780 га в районі будинку 42 по просп. Кірова в м. Дніпропетровську за ОСОБА_2;

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №16185890 від 30.08.2016 року, вчинений відповідачем-1 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею площею 0,0780 га в районі будинку 42 по просп. Кірова в м. Дніпропетровську кадастровий номер :06:056:0083 за ОСОБА_2

10 січня 2018 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Дніпровській міській раді (її відділам, управлінням та департаментам) (, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75) виносити на розгляд сесій та розглядати питання щодо надання (поновлення) права користування ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, м. Донецьк, вул. Артема, 131а, гуртожиток) земельною ділянкою кадастровий номер :06:056:0083) площею 0,0780 га по пр. О.Поля в районі будинку № 42 в м. Дніпрі;

- заборони ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, м. Донецьк, вул. Артема, 131 а, гуртожиток) та третім особам проводити будь-які будівельні роботи на території земельної ділянки (кадастровий номер :06:056:0083) площею 0,0780 га щодо будівництва Центру дозвілля по пр. О.Поля в районі будинку № 42 в м. Дніпрі.

Клопотання обґрунтовано тим, що 26.11.2017 року закінчився строк дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:056:0083) по пр. О.Поля в районі будинку №42 в м. Дніпрі, яка передана в користування ОСОБА_2, у звязку з чим ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровської міської ради з заявою про розгляд питання про поновлення права користування вказаною земельною ділянкою шляхом укладення нового договору оренди землі. На території вказаної земельної ділянки активно ведеться будівництво громадської забудови в межах охоронних зон електричних мереж та каналізації, а також захоплено прибудинкові території багатоповерхових житлових будинків №42, 44, 44-а та 44-г.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 804/8802/17 задоволено.

Вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборони Дніпровській міській раді (її відділам, управлінням та департаментам) (, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75) виносити на розгляд сесій та розглядати питання щодо надання (поновлення) права користування ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, м. Донецьк, вул. Артема, 131а, гуртожиток) земельною ділянкою кадастровий номер :06:056:0083 площею 0,0780 га по пр. О.Поля в районі будинку № 42 в м. Дніпрі, до ухвалення рішення в адміністративній справі №804/8802/17 та набрання ним законної сили;

- заборони ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, м. Донецьк, вул. Артема, 131 а, гуртожиток) та третім особам проводити будь-які будівельні роботи на території земельної ділянки (кадастровий номер :06:056:0083) площею 0,0780 га щодо будівництва Центру дозвілля по пр. О.Поля в районі будинку № 42 в м. Дніпрі, до ухвалення рішення в адміністративній справі №804/8802/17 та набрання ним законної сили.

Ухвала суду мотивована тим, що у разі підтвердження в ході розгляду справи будівництва в порушення встановлених норм та в межах охоронюваних зон, можуть настати непоправні негативні наслідки.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що вжиті заходи забезпечення адміністративного позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами та не повязані із предметом спору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи, яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, законодавець передбачив вичерпний перелік заходів, шляхом яких може бути забезпечено адміністративний позов.

При цьому, частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Під час вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Як вбачається з вимог клопотання про забезпечення позову, позивач просить заборони Дніпровській міській раді, ОСОБА_2 та третім особам вчиняти певні дії, проте особи, до яких звернена вимога на заборону вчинення дій не є відповідачами у цій справі, а отже ними прав позивача не порушувалося, що свідчить про відсутність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, що розглядаються в межах цієї справи.

Слід зазначити й те, що в своєму клопотанні позивач ставить вимоги щодо заборони Дніпровській міській раді (її відділам, управлінням та департаментам виносити на розгляд сесій та розглядати питання щодо надання (поновлення) права користування ОСОБА_2 земельною ділянкою кадастровий номер :06:056:0083, в той час як питання щодо поновлення права користування вказаною земельною ділянкою шляхом укладення нового договору оренди землі не є предметом спору у цій справі.

Не стосується і предмету спору у цій справі проведення ОСОБА_2 будь-яких будівельних робіт на території земельної ділянки кадастровий номер :06:056:0083, оскільки звертаючись до суду з цим позовом позивач на розгляд суду ставить питання щодо законності проведення державної реєстрації договору оренди землі від 26.04.2011 року та реєстрації права оренди земельної ділянки за ОСОБА_2, а не питання щодо поновлення права користування вказаною земельною ділянкою шляхом укладення нового договору оренди землі та питання щодо законності будівельних робіт на території цієї земельної ділянки.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі №804/8802/17. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі №804/8802/17.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про вжиття заходів забезпечення позову від 12 січня 2018 року у справі №804/8802/17 скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №804/8802/17.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та у відповідності до положень частини 2 статті 328 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 7 червня 2018 року.

Повне судове рішення складено 8 червня 2018 року.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко