Справа № 810/3557/17
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року № 810/3557/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

ТОВ "Ясенсвіт" звернулось до суду з позовом до ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.07.2017 №.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

21.12.2017 винесено Ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, визначеними Кодексом адміністративного судочинства в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147 VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу про порушення ТОВ «Ясенсвіт» вимог податкового законодавства не відповідають дійсності та не підтверджуються відповідними доказами.

Вважає, що відповідачем безпідставно зроблено висновок про безтоварність проведених фінансово-господарських операцій з ТОВ «Агро ОСОБА_4» та про їх лише документальний характер, виключно на підставі наявної інформації про відсутність посадових осіб останнього за податковою адресою, та неможливість фахівцями Податкового органу встановити факт (джерело) законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва товару що придбавався, а саме - пшениці 6 класу.

Позивач зазначив, що господарські операції між ТОВ «АГРО ОСОБА_4» та ТОВ «ЯСЕНСВІТ» за серпень 2016 - жовтень 2016 року були реальними і відбувались згідно умов Договору між вказаними контрагентами і на його умовах.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами. Звертав увагу суду, що в ході перевірки позивача було встановлено завищення залишку від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 1068850 грн.

Вказує, що господарська операція повязана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. Тобто, факт укладання договору не є належним (допустимим) доказом реальності господарський операції, а вимагає дослідження наявності фактичного руху активів платника та його капіталу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавав додаткові письмові пояснення. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, викладених у запереченні. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЗОЛОТЕ КУРЧА» було зареєстровано 01.09.2013 Кагарлицькою районною державною адміністрацією Київської області. Найменування ТОВ «ЗОЛОТЕ КУРЧА» змінено на ТОВ ЯСЕНСВІТ за рішенням учасників від 14.01.2011, протокол Загальних зборів учасників № 14/01/11. У звязку зі зміною назви підприємства ТОВ «Ясенсвіт» видано нове свідоцтво про державну реєстрацію від 17.01.2011 за №667699. Код субєкта господарювання за . Податкова адреса : 09623, Київська область, Рокитнянський район, село Ромашки, вулиця Леніна, 22А. Фактично субєкт господарювання знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Петропавлівська, 34. Вид діяльності вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, розведення свійської птиці, допоміжна діяльність у тваринництві, виробництво мяса свійської птиці, виробництво олії та тваринних жирів, виробництво інших харчових продуктів, не віднесених до інших угрупувань, оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами.

В період з 17.05.2017 по 31.05.2017 відповідно до наказу № 850 від 16.05.2017 року, посадовими особами ГУ ДФС у Київській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЯСЕНСВІТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Агро ОСОБА_4» () за період з 01.08.2016 р. по 31.10.2016 р.

Перевірка проводилась на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2, п. 75.1, ст.75, п.п. 78.1.4, п. 78.1, ст.78, п.82.2. ст. 82 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями (далі ПК України).

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт від 07.06.2017р. № 365/10-36-14-11/32619343 (далі Акт перевірки), у якому зафіксовано порушення вимог п.п. 198.3 ст. 198, пп. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 ПК України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду р.21 у загальній Декларації з ПДВ на суму 1 068 850 грн.

На підставі висновків Акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 05.07.2017.

Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № від 05.07.2017 позивачу завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1 068 850 грн.

Позивач, не погодившись з податковим повідомленням-рішенням № від 05.07.2017 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати його.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені в Акті перевірки висновки, щодо завищення податкового кредиту, базуються зокрема на тому, ТОВ «ЯСЕНСВІТ» було зайво віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість (далі - ПДВ) при придбанні товарів у ТОВ «Агро ОСОБА_4», чим завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 1068850,00 грн., в тому числі: за серпень 2016 року на загальну суму 95485,00 грн. (в т.ч. 3361,00 грн. по загальній декларації та 92124,00 грн. по скороченій декларації сільськогосподарського товаровиробника); за вересень 2016 року на загальну суму 627891,00 грн. (в т.ч. 22730 грн. по загальній декларації та 605161,00 грн. по скороченій декларації сільськогосподарського товаровиробника); за жовтень 2016 року на загальну суму 345474,00 грн. (в т.ч. 13197,00 грн. по загальній декларації та 332277 грн. по скороченій декларації сільськогосподарського товаровиробника), що відповідно мало вплив на завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду - рядок 21 у загальній Декларації з податку на додану вартість на загальну суму 1 068 850,00 грн.

Для підтвердження факту транспортування пшениці, надані товаро-транспортні накладні (далі - ТТН) в яких відсутня печатка автомобільного перевізника.

Перелік обовязкових реквізитів первинного документу визначено ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», який не встановлює обовязку проставляння печатки на первинних документах, у тому числі і на товарно-транспортних накладних.

Однак згідно п.2.5 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» (затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88), підпис може бути скріплений печаткою, тобто Положенням передбачено можливість проставляння печатки на первинному документі, а не обов'язок.

Окрім того, самою формою бланка товарно-транспортної накладної, наведеної у додатку 7 до «Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні» затверджених наказом №363 від 14.10.1997 р. Міністерства транспорту України, не передбачено такого реквізиту як «печатка автомобільного перевізника» взагалі.

ГУ ДФС у Київській області 29.11.2017 направлено запит до Головного сервісного центру МВС України, щодо реєстрації даних власників транспортних засобів вказаних у ТТН

Згідно отриманої відповіді від Головного сервісного центру МВС України від 06.12.2017 №31/15548 транспортні засоби, вказані в ТТН, зареєстровані на інші підприємства та фізичних осіб, ніж ті що вказані в ТТН.

Щодо тверджень Відповідача щодо реєстрації транспортних засобів на інші підприємства та фізичних осіб, ніж ті що вказані в ТТН, суд зазначає наступне.

Згідно п.4.1. Договору доставка всієї кількості Товару здійснюється погодженими партіями на умовах DAP (ІНКОТЕРМС 2010). Умови поставки DAP (Delivered at Place) (DAP, українською - постачання в місце призначення) - означають, що продавець виконав своє зобов'язання по поставці, коли він надав покупцеві товар, готовий до розвантаження з транспортного засобу, що прибув у вказане місце призначення. Умови поставки DAP покладають на продавця обов'язок покривати всі витрати та ризики, пов'язані з транспортуванням товару в узгоджене місце призначення. Таким чином, що товар по Договору поставлявся на умовах Договору, зазначених вище.

У відповідності до статті 67 Господарського кодексу України господарські відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. При цьому підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. Тобто, підприємства, зокрема, мають право здійснювати свою діяльність через посередників за договорами найму, комісій, субпідряду та інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, а також здійснювати свою діяльність з використанням власних чи орендованих основних фондів.

Отже, ТОВ «ЯСЕНСВІТ» як окремий субєкт господарювання, не володіє повними відомостями про характер здійснення господарської діяльності його контрагентами в частині, що його не стосується (в даному випадку відносно ТОВ «АГРО ОСОБА_4»). Транспортні засоби, що перевозили товар по Договору, могли використовуватись шляхом оренди, проте даними відомостями, а також тими хто є власниками цих засобів, іншою інформацією з приводу цього ТОВ «ЯСЕНСВІТ» не володіє.

Згідно аналізу ІС Податковий блок - пункти навантаження зазначені у ТТН не відповідають місцезнаходженню постачальника. Позивач стверджує, що інформація щодо пунктів навантаження ТОВ «ЯСЕНСВІТ» невідома, зважаючи на умови поставки DAP. Згідно п.4.1. Договору доставка всієї кількості Товару здійснювалась погодженими партіями на умовах DAP (ІНКОТЕРМС 2010) за адресами:

а) Київська обл., Васильківський р-н, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11;

б) Черкаська обл., Жашківський р-н, с. Скибин, вул. Леніна, 100

в строк, погоджений Сторонами в Специфікації, в якій повинні вказуватись тип транспортного засобу та спосіб розвантаження.

При укладенні правочинів (договорів), ТОВ «ЯСЕНСВІТ» було перевірено факт знаходження відомостей про контрагента (ТОВ «Агро ОСОБА_4») в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (в тому числі відсутність запису про припинення, ліквідацію та банкрутство, а також інформацію про наявність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних) та реєстрацію контрагента як платника податку на додану вартість. Таким чином ТОВ «ЯСЕНСВІТ» було встановлено належну правоздатність ТОВ «Агро ОСОБА_4».

Господарська діяльність контрагентів позивача могла супроводжуватись порушенням чинного законодавства, однак звертає увагу на той факт, що податкове законодавство України ґрунтується на принципі персональної відповідальності, а тому і підстави для позбавлення платника права на включення до податкового кредиту сплачених сум податку у зв'язку з невиконанням іншими платниками податку - постачальниками по ланцюгу - вимог законодавства відсутні.

В Акті перевірки зазначено, що в ході перевірки ГУ ДФС у Київській області направлено запит від 05.05.2017 за №2520/10/10-36-14-11 до ДП «Держреєстри України» про надання інформації щодо зберігання зерна пшениці ТОВ «Агро ОСОБА_4» та ТОВ «ЯСЕНСВІТ», також Податковий орган просив у ньому надати інформацію з основного реєстру та реєстру зернового складу по ТОВ «ЯСЕНСВІТ» та його контрагенту (постачальнику) ТОВ «Агро ОСОБА_4» за серпень 2016 - жовтень 2016 року. Згідно отриманої 25.05.2017. з ДП «Держреєстри України» інформації щодо зберігання зерна пшениці ТОВ «АГРО ОСОБА_4» та ТОВ «ЯСЕНСВІТ» за серпень 2016 - жовтень 2016 року ТОВ «ЯСЕНСВІТ» за вказаний період не зберігав зерно пшениці 6 класу на зернових складах підключених до основного реєстру (далі ОР), а ТОВ «ЯСЕНСВІТ» та ТОВ «АГРО ОСОБА_4» у вказаний період не були підключені до ОР в якості зернових складів і відповідно не мали діючих договорів з адміністратором ОР.

Судом встановлено, що між ТОВ «ЯСЕНСВІТ» та ТОВ «АГРО ОСОБА_4» протягом зазначеного вище періоду діяв укладений договір поставки №ЯС- 17/08/16-11 від 17.08.16, згідно якого ТОВ «АГРО ОСОБА_4» - Постачальник зобовязався передавати ТОВ «ЯСЕНСВІТ» - Покупцю пшеницю та кукурудзу, а Покупець зобовязався примати та оплачувати товар (кукурудзу, пшеницю) на умовах Договору.

Згідно п.4.1. Договору доставка всієї кількості Товару здійснюється погодженими партіями на умовах DAP (ІНКОТЕРМС 2010) адреса:

а) Київська обл., Васильківський р-н, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11;

б) Черкаська обл., Жашківський р-н, с. Скибин, вул. Леніна, 100;

(конкретна адреса вказується в Специфікації) в строк, погоджений Сторонами в Специфікації, в якій повинні вказуватись тип транспортного засобу та спосіб розвантаження. Інші умови поставки можуть бути погоджені Сторонами в Специфікації.

Згідно укладених між контрагентами Специфікацій (№1 від 17.08.16, №2 від 23.08.16, №3 від 29.08.16, №4 від 07.09.16, №5 від 16.09.16, №6 від 27.10.16, №7 від 27.10.16, по Договору Товар за звітний період постачався на умовах DAP (ІНКОТЕРМС 2010) за вказаними адресами. Згідно п.4.2. Договору приймання Товару по кількості та якості здійснюється у місці передачі Товару. Згідно п.4.6. Договору моментом переходу права власності та ризиків на Товар є підписання товарно-транспортних або видаткових накладних уповноваженими представниками обох Сторін.

Отже, Договір, укладений між контрагентами, не містить умов що стосуються зберігання Товару.

Відповідно до умов Договору за період серпень - жовтень 2016 року ТОВ «Агро ОСОБА_4» поставило ТОВ «Ясенсвіт» пшеницю 6-го класу у кількості 1 594,72 тон на загальну суму 6 413 094,00 грн. в т.ч. ПДВ -1 068 848,98 грн., зокрема: протягом серпня 2016 р. - на загальну суму 572 910,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 95 485,00 грн., загальною кількістю 146,9 тон; протягом вересня 2016 р. - на загальну суму 3 767 342,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 627 890,34 грн., загальною кількістю 948,34 тон; протягом жовтня 2016 р. - на загальну суму 2 072 842,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 345 473,64 грн., загальною кількістю 499,48 тон;

Судом встановлено, що вказані обставини підтверджуються видатковими, товарно-транспортними, податковими накладними, та іншими документами.

Пшениця, відповідно до умов погоджених у специфікаціях, було поставлено за адресою Київська обл., Васильківський р-н, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11.

В процесі прийому-передачі пшениці на вагових (в пункті розвантаження) здійснювався прийом товару не лише по кількості, але й по якості насіння соняшника. Система моніторингу якості налагоджена таким чином, що з кожної поставки зернових відбирається проба, що досліджується лабораторією приймальної організації на місці протягом певного часу, і литтте після отримання даних аналізу сировини машина проходить процес зважування та розвантаження, що оформлюється відповідними первинними документами.

Поставки товару від ТОВ «Агро ОСОБА_4» проходила процес дослідження якості відібраних проб в лабораторії ТОВ «Ясенсвіт», про що здійснюється відповідний запис в журналі лабораторних досліджень.

Поставлений товар ТОВ «Ясенсвіт» по Договору оплатило в період серпні-листопад 2016 року, зокрема:

- у серпні 2016р. - 336 700,00 грн., в тому числі ПДВ 56 116,66 грн.;

- у вересні 2016р. - 4 003 552,00 грн., в тому числі ПДВ 667 258,66 грн.;

- у листопаді 2016р. - 2 072 842,00 грн., в тому числі ПДВ 345 473,66 грн.

Таким чином, як вбачається з копій платіжних доручень, вся заборгованість по поставкам пшениці за період серпень 2016 року - жовтень 2016 року за даним Договором була погашена.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час кредиторська заборгованість у ТОВ «Ясенсвіт» по розрахунках з ТОВ «Агро ОСОБА_4» відсутня.

Відповідач заперечує проти даного факту, та стверджує, що проведеним аналізом неможливо встановити походження пшениці 6 клас реалізованої ТОВ «Агро ОСОБА_4» на адресу ТОВ «Ясенсвіт», так як походження пшениці не підтверджується фактом (джерелом) законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва. Незаконне введення в обіг ТМЦ - це первинне нереальне постачання ідентифікованого ТМЦ, що у платників податків, які його оформили, характеризуються «розривом» ланцюгів у певній ймовірній схемі ухилення від оподаткування ПДВ (постачанням (продажем) товарів за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього одержання (купівлі) або відсутністю (фізично неможливими обсягами) власного виробництва чи законного права на виробництво такої ТМЦ.

Також, декларування ТОВ «Агро ОСОБА_4» значних обсягів реалізації ТМЦ на адресу контрагентів - покупців при відсутності придбання даної номенклатури ТМЦ по ланцюгу постачання згідно інформації з Єдиного реєстру податкових накладних (надалі - ЄРПН) та відсутності трудових ресурсів у достатній кількості та необхідної їх кваліфікації. відсутності виробничого обладнання, транспорту, оперативності проведення операцій. місцезнаходження майна, віддаленості товариств один від одного, що у свою чергу свідчить про неможливість виконання оформлених господарських операцій між ТОВ «Ясенсвіт» та ТОВ «Агро ОСОБА_4».

Судом встановлено, що регістри бухгалтерського обліку щодо взаємовідносин ТОВ «ЯСЕНСВІТ» з ТОВ «Агро ОСОБА_4» та подальшого руху і використання пшениці, підсумки яких були включені до відповідних статей балансу, в сукупності з наданими до перевірки первинними документами та поясненнями, підтверджують, що вказані операції призвели до реальних змін активів ТОВ «ЯСЕНСВІТ» та мали на меті отримання відповідного економічного ефекту, який передбачає приріст та збереження активів товариства чи їх вартості.

Таким чином, господарські операції між ТОВ «АГРО ОСОБА_4» та ТОВ «ЯСЕНСВІТ» за серпень 2016 - жовтень 2016 року були реальними і відбувались згідно умов Договору між вказаними контрагентами і на його умовах, а твердження, викладені Відповідачем у його Відзиві не відповідають фактичним і дійсним обставинам справи.

Встановлення факту реальності господарських операцій повинно базуватись на дослідженні виробничих потужностей та виробничих процесів ТОВ «ЯСЕНСВІТ», на основі дослідження первинних бухгалтерських, виробничих та складських документів, на основі пояснень посадових осіб та працівників підприємства, що безпосередньо задіяні в господарських операціях.

Така правова позиція цілком узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009р. зазначив, що якщо національні органи влади за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним із сплатою ПДВ, який нараховується з операції в ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовує заходи відповідальності до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої обов'язки, за дії або бездіяльність постачальника, що перебував поза контролем такого отримувача та відносно якого у останнього не було засобів відстеження та забезпечення виконання зобов'язань, то органи влади виходять за рамки розумного та порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Вищенаведений висновок Європейський суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні від 18.03.2010 року по справі «ОСОБА_4 Супорт Сентре» проти Болгарії». При цьому у п. 23 даного рішення Європейський суд з прав людини наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Втім, зазначив суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника («ОСОБА_4 Супорт Сентре») це не мало б. Таким чином, платник податків не може відповідати за порушення, допущені іншими особами, якщо не буде доведена його безпосередня утягнутість у зловживання таких осіб.

Суд не погоджується з можливістю притягнення платника податків до відповідальності за податкові правопорушення з тих лише підстав, що його контрагенти мають дефекти правового статусу, у тому числі ознаки фіктивності, передбачені ст. 55-1 ГК України.

Встановлення факту дефектності контрагентів є лише одним із доказів, але не вичерпним, при встановленні або нереальності, господарської операції, або відсутності в ній ділової мети. Водночас, дефектність та навіть фіктивність контрагента платника податків сама собою не свідчить про обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів або про дефектність самих господарських операцій.

Таким чином зазначені в Акті перевірки висновки є такими, що не ґрунтуються на нормах податкового законодавства, чинного у відповідних періодах здійснення ПП «Будмаркет» діяльності.

За таких обставин винесене податкове повідомлення-рішення від 05.07.2017 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № НОМЕР_1 від 05 липня 2017 року.

3. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 16032,75 грн (шістнадцять тисяч тридцять дві гривні 75 коп) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 06 квітня 2018 р.