Справа № 359/2219/18
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/2219/18
Провадження № 2-а/359/127/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О., Долі М.А.,

з участю представника відповідача - Клімова С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0625/12500/17 від 22.02.2018, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2018 ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним адміністративним позовом, в якому просив суд : визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил Київської митниці ДФС від 22.02.2018 року №0625/12500/17 щодо притягнення громадянина Російської Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, який проживає за адресою : 02068, АДРЕСА_1, директора ТОВ «ВТС-АВТО» (м.Київ, бул.Івана Лепсе, 7, ), до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків неоплаченої суми митних платежів, що становить 5430,06грн. (а.с.1-7).

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним.

13 березня 2018 року він поштовим зв'язком отримав Постанову в справі про порушення митних правил №0625/12500/17, винесену 22 лютого 2018 року заступником начальника Київської| митниці ДФС Проскуріним О.В. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 МК України, та накладення на нього штрафу в розмірі 300 відсотків неоплаченої суми митних платежів в сумі 5430,06 грн., яку вважає незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки, жодних порушень ним допущено не було і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Позивач зазначає, що 20.11.2017 до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль-аеропорт» (Київська обл., м. Бориспіль, міжнародний аеропорт „Бориспіль") Київської митниці ДФС, ним, директором ТОВ «ВТС-АВТО», з метою випуску у вільний обіг товару «Втулки поліуретанові до ресор вантажних автомобілів, нові. Торговельна марка -PROGI. Виробник: А-РROGI PARTS CO., LTD. Країна виробництва - ТW», який надійшов на адресу ТОВ «ВТС-АВТО» (м.Київ, бул. Івана Лепсе, 79, ) за авіаційною накладною від 10.11.2017 № 235- 0465 4473, подано електронну митну декларацію (далії - ЕМД) типу «ІМ 40 АА» з прикріпленими до неї сканованими товаросупровідними та іншими документами.

ЕМД (внутрішній номер 15) прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № UА125100/2017/329654 від 20.11.2017 р. По даній ЕМД було проведено митний огляд та складено Акт про проведення огляду товарів UA125100/2017/329654 від 20.11.2017 р. За заявою від 21.11.2017 року у зв'язку з невірно вказаною вагою брутто, ЕМД №UА125100/2017/329654 від 20.11.2017 була відкликана.

21.11.2017 він повторно подав електронну митну декларацію до відділу митного оформлення №5 митного поста «Бориспіль-аеропорт» з прикріпленими до неї сканованими товаросупровідними документами.

ЕМД (внутрішній номер 16) прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер № UА125100/2017/329838 від 21.11.2017 р.

Також позивачем зазначено, що з метою митного оформлення ним було задекларовано: «Втулки поліуретанові до ресор вантажних автомобілів, нові. Торговельна марка - РROGI. Виробник: А-РRОGI РАRТS СО., LTD). Країна виробництва - ТW». Разом з ЕМД ним було подано до митного оформлення пакет документів: пакувальний лист (Расking list) №РІА від 27.10.2017; рахунок-проформа (Ргоforma invoice) №РІА від 25.10.2017; рахунок-фактура (інвойс) (Соmmercial іnvoce) №РІА від 27.10.2017; авіаційна вантажна накладна (Аіrwaybill) №ТХC00256314 від 10.11.2017; мастер авіаційна вантажна накладна (Маsterairwaybill) №235-04654473 від 10.11.2017; декларація про походження товару (Declaration оf origin) №РІА від 27.10.2017; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №11010193 від 13.11.2017; контракт №АРР-001 від 06.06.2017; додаткова угода №1 до контракту №АРР-001 від 06.062017; копія митної декларації країни відправлення №СН від 09.11.2017 та ін.

Відповідно в графі 31 митної декларації Позивачем було зазначено дані про вантаж, а в графі 33 вказано код товару УКТ ЗЕД , на який відповідно до Закону України «Про митний тариф» встановлена ставка ввізного мита у розмірі 0%, ПДВ-20%.

Позивач зазначає, що при визначенні даного коду УКТ ЗЕД він керувався супровідними документами на товар, Експертним висновком №СК-153 від 25.09.2017 Київської Торгово-Промислової палати, а також тим, що вказаний у ЕМД № UА125100/2017/329838 товар до розмитнення, вже ввозився підприємством за цим же самим ЗЕД контрактом та розмитнювався із зазначенням саме такого коду УКТ ЗЕД.

Також зазначає, що 21.11.2017 року з метою перевірки правильності кодування та класифікації товарів за ініціативи відділу митного оформлення №5 м/п «Бориспіль-аеропорт» до Управління адміністрування митних платежів було направлено запит №329838, щодо класифікації товару.

29.11.2017 року відділом Класифікації товарів УАМП Київської митниці ДФС, винесено Рішення про визначення коду товару №КТ-UА-2017 зі зміною заявленого коду товару з (ставка мита - 0 %) на (ставка мита - 5% згідно УКТЗЕД).

Водночас зазначає, що Рішення про визначення коду товару було винесене після подачі ним митної декларації, та жодних неправдивих відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД ним не надавалося.

На судовий розгляд справи позивач не з'явився, направив до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідно до яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Київської митниці ДФС в судовому засідання проти задоволення позову заперечував, підтримав поданий до суду письмовий відзив (т.1 а.с.56-64). Відповідно до відзиву, відповідач позовну заяву не визнає, вважає її безпідставною. При цьому відповідач зазначає, що 11.12.2017 у відношенні позивача було складено протокол про порушення митних правил №0625/12500/17, в якому зазначено час, дату та місце розгляду справи про порушення митних правил, а саме 22.02.2017 об 11.00 год. за адресою: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, міжнародний аеропорт «Бориспіль», адміністративний будинок Київської митниці ДФС. Крім того, листом № 6818/10-70-20-23 від 19.12.2017 позивача було проінформовано, що розгляд справи відбудеться 22.02.2018 о 11 год. 00 хв., який позивачем отриманий особисто 22.12.2017.

По суті обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем зазначено, що 20.11.2017 до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль- аеропорт» Київської митниці ДФС позивачем, повторно подано електронну митну декларацію (далі -ЕМД) типу «ІМ 40 АА» з прикріпленими до неї сканованими товаросупровідними та іншими документами. 21.11.2017, здійснюючи контроль правильності класифікації товару під час проведення митних формальностей, з метою перевірки правильності кодування та класифікації товарів за ініціативи відділу митного оформлення №5 м/п «Бориспіль-аеропорт» до Управління адміністрування митних платежів (далі - УАМП) було направлено запит № 329838, щодо класифікації товару. 29.11.2017 відділом класифікації товарів УАМП Київської митниці ДФС, винесено рішення про визначення коду товару №КТ-UА-2017 зі зміною заявленого коду товару з (ставка мита -0 %) на (ставка мита - 5%) згідно УКТЗЕД. Відповідно до службової записки Управління адміністрування митних платежів від 30.11.2017 № 1456/10-70-19-26 рішення приймалось на підставі наступних документів: Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) викладена у додатку до Закону України від 19.09.2013 № 584-VII «Про митний тариф України», наказ Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, Пояснення до УКТЗЕД затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 № 401, технічна документація ТОВ «ВТС-АВТО» (лист компанії «А-РROGI РАRТS СО.,LTD» (Тайвань) від 24.11.2017, б/н, та його переклад, фото товару. Для класифікації товару застосовано Правило 1 (Примітку 2(1) до групи 39 УКТЗЕД та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД. Також враховано пояснення до товарної позиції 8708 (Пояснень до УКТЗЕД), а також враховано вимоги положення розділу (III) Загальних положень до Розділу XVII Пояснень до УКТЗЕД. Різниця митних платежів становить 1810,02 грн.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих сторонами документів встановлено, а також визнано сторонами, що 21.11.2017 до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль-аеропорт» (Київська обл., м. Бориспіль, міжнародний аеропорт „Бориспіль") Київської митниці ДФС директором ТОВ «ВТС-АВТО» ОСОБА_2 з метою випуску у вільний обіг товару «Втулки поліуретанові до ресор вантажних автомобілів, нові. Торговельна марка -PROGI. Виробник: А-РROGI PARTS CO., LTD. Країна виробництва - ТW», який надійшов на адресу ТОВ «ВТС-АВТО» (м.Київ, бул. Івана Лепсе, 79, ) за авіаційною накладною від 10.11.2017 № 235- 0465 4473, повторно подано електронну митну декларацію (далії - ЕМД) типу «ІМ 40 АА» з прикріпленими до неї сканованими товаросупровідними та іншими документами: пакувальний лист (Расking list) №РІА від 27.10.2017; рахунок-проформа (Ргоforma invoice) №РІА від 25.10.2017; рахунок-фактура (інвойс) (Соmmercial іnvoce) №РІА від 27.10.2017; авіаційна вантажна накладна (Аіrwaybill) №ТХC00256314 від 10.11.2017; мастер авіаційна вантажна накладна (Маsterairwaybill) №235-04654473 від 10.11.2017; декларація про походження товару (Declaration оf origin) №РІА від 27.10.2017; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №11010193 від 13.11.2017; контракт №АРР-001 від 06.06.2017; додаткова угода №1 до контракту №АРР-001 від 06.062017; копія митної декларації країни відправлення №СН від 09.11.2017 та ін. (а.с.18-2328-29,88-95).

ЕМД (внутрішній номер 16) прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер № UА125100/2017/329838 від 21.11.2017 р.

В графі 31 митної декларації позивачем було зазначено дані про вантаж, а в графі 33 вказано код товару згідно з УКТ ЗЕД , на який відповідно до Закону України «Про митний тариф» встановлена ставка ввізного мита у розмірі 0%, ПДВ-20% (а.с.25).

Як стверджує позивач, при визначенні даного коду УКТ ЗЕД він керувався супровідними документами на товар, Експертним висновком №СК-153 від 25.09.2017 Київської Торгово-Промислової палати, відповідно до якого експертом встановлено, що полімерні втулки артикул PG-PB0803-16 S Polу Bush (16*42*81), артикул PG-PB0803-18 S Polу Bush (18*42*81), артикул PG-PB0804 S Polу Bush (16*40*36) для ресор автомобілів, основним конструктивним елементом яких є полімер, підсилені для захисту від пошкоджень металевими внутрішніми циліндричними вставками та металевими зовнішніми циліндричними накладками, згідно Основних правил інтерпретації класифікації товарів відповідають коду 3926 90 97 90 - «інші вироби з пластмас та вироби з інших матеріалів товарних позицій 3901-3914: - інші:--інші:---інші:----інші» (а.с.28-29).

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії ЕМД № UА125100/2017/417331 від 26.09.2017 позивач ОСОБА_2 подав до органу митниці товар «втулки поліуретанові до ресор вантажних автомобілів» затим самим кодом УКТЗЕД (а.с.24).

Згідно з рішенням про визначення коду товару від 29.11.2017 №КТ-UА-2017 Відділу класифікації товарів Київської митниці ДФС: «Втулки поліуретанові до ресор вантажних автомобілів, нові: втулка (16х42х81) артикул PG-PB0803-16S=44шт; - втулка (18х42х81) артикул PG-PB0803-18S=44 шт; - втулки (16х40х36) артикул PG-PB0804 S=176шт. Торговельна марка -PROGI. Виробник: А-РROGI PARTS CO., LTD. Країна виробництва - ТW», - підлягають декларуванню код товару (графа 33 ВМД) - (а.с.30-31).

Як зазначено в рішенні, документи, якими керувалися під час прийняття рішення: Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) викладена у додатку до Закону України від 19.09.2013 № 584-VII «Про митний тариф України», Пояснення до УКТЗЕД затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 № 401, технічна документація ТОВ «ВТС-АВТО» (лист компанії «А-РROGI РАRТS СО.,LTD» (Тайвань) від 24.11.2017, б/н, та його переклад, фото товару (а.с.30-31).

Відповідно до службової записки т.в.о начальника управління адміністрування митних платежів №1456/10-70-19-26 від 30.11.2017 для класифікації товару застосовано Правила 1 (Примітку 2(t) до групи 39 УКТЗЕД та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, пояснення до товарної позиції 8708 (Пояснень до УКТЗЕД), а також враховано вимоги положення розділу (III) Загальних положень до Розділу XVII Пояснень до УКТЗЕД (а.с.77).

За змістом роз'яснень, викладених в Примітка 2(t) до групи 39 «Пластмаси, полімерні матеріали та вироби з них» до цієї групи не включаються частини літальних апаратів або транспортних засобів розділу ХVІІ (до якого віднесено група 87 «Засоби наземного рухомого транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання»).

Відповідно до додатку до Закону України «Про митний тариф» за визначеним кодом УКТЗЕД - встановлена ставка ввізного мита - 5%.

Як визначено відповідачем, різниця митних платежів становить 1810,02 грн. Розмір донарахованої відповідачем суми ввізного мита та ПДВ позивачем не спорюється.

Водночас, вирішуючи питання щодо заявленого позивачем позову, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, 11 грудня 2017 року відносно позивача, як директора ТОВ «ВТС-АВТО», головним державним інспектором ВМО №5 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС Фоміним Василем Івановичем було складено протокол про порушення митних правил № 0625/12500/17 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України (а.с.66-72).

В подальшому 22 лютого 2018 року заступником начальника Київської митниці ДФС України Проскуріним Олексієм Валерійовичем за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил № 0625/12500/17 винесено оскаржувану постанову, якою директора ТОВ «ВТС-АВТО» ОСОБА_2 визнано винним у вчинені порушення митних правил передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 5430,06 грн.(а.с.9-15).

Оскаржуване рішення вмотивоване вищенаведеними рішенням Управління адміністрування митних платежів (відділу класифікації товарів) про визначення коду товару № КТ-UА-2017, яким код товару «» (ставка мита 0 %) змінено на код «» (ставка мита - 5 %) згідно з УКТЗЕД, а також службовою запискою Управління адміністрування митних платежів від 30.11.2017 №1456/10-70-19-26, відповідно до якої код товару змінено на підставі наступних документів: Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) викладена у додатку до Закону України від 19.09.2013 № 584-VII «Про митний тариф України», наказ Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, Пояснення до УКТЗЕД затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 № 401, технічна документація ТОВ «ВТС-АВТО» (лист компанії «А-РROGI РАRТS СО.,LTD» (Тайвань) від 24.11.2017, б/н, та його переклад, фото товару.

Обґрунтовуючи оскаржуване рішення, зазначено, що встановлені факти свідчать про те, що директор ТОВ «ВТС-АВТО» ОСОБА_2 мав доступ до відомостей про характеристики товарів для здійснення правильної класифікації, а отже мав можливість здійснити правильну класифікацію товару та виконати обов'язки, передбачені ст.266 МК України.

На підставі викладеного, зазначено, що директором ТОВ «ВТС-АВТО»- громадянином ОСОБА_2 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 1810,02 грн. внесено до МД від 21.11.2017 № UA125100/2017/329838 неправдиві відомості щодо коду товару згідно з УКТЗЕД, тим самим вчинено порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України.

Водночас, стаття 485 МК України, передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органів доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Таким чином, зазначеною статтею передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. В даному випадку конкретна мета, як обов'язкова ознака складу правопорушення - є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір.

Мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно небезпечна діяльність особи і вона може бути тільки у правопорушеннях, що вчиняються з прямим умислом, оскільки вона є свідченням бажання певного наслідку.

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно із ч. 5 ст. 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митних кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу (ч.1 ст.51 МК України).

Згідно ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 ст.53 МК України визначає документи, що підтверджують митну вартість товарів.

Згідно ч.3 ст.53 МК України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Статтею 489 Митного кодексу України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено, що в діях позивача є ознаки складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, оскільки зазначені в митній декларації відомості про товар, необхідних для визначення коду УКТЗЕД, відповідають дійсності.

Крім того, позивач, зазначаючи код УКТЗЕД переміщуваного товару-, та відповідну ставку ввізного мита -0%, посилався на долучений до ЕМД висновок експерта Київської торгово-промислової плати (а.с.21-22).

Наведене, на думку суду спростовує доводи відповідача щодо наявності умислу позивача щодо повідомлення неправдивих відомостей щодо коду товару згідно з УКТЗЕД, та є припущеннями відповідача.

В той час, як відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ч.1 ст.530 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Відповідно до ч.6 цієї статті перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію оскаржуваної постанови позивач отримав 13.03.2018 (а.с.16-17), та звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним адміністративним позовом, здавши позовну заяву у відділенні поштового зв'язку 21.03.2018 року, про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на поштовому конверті (а.с.32).

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому частиною 3 цієї статті визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В зв'язку з чим суд враховує, що відповідно до вимог ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, строк звернення з адміністративним позовом позивачем не порушений.

Відповідно до вимог ч.1 ст.486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 ст.487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вище викладене, в тому числі встановлені в судовому засіданні обставини щодо відсутності у діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, в тому числі провадження у справі має бути закрито з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 139,241-246,250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 139,241-246,250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил Київської митниці Державної фіскальної служби України від 22.02.2018 року №0625/12500/17 щодо притягнення громадянина Російської Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, який проживає за адресою: 02068, АДРЕСА_2, директора ТОВ «ВТС-АВТО» (м.Київ, бул.Івана Лепсе, 7 ), до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків неоплаченої суми митних платежів, що становить 5430 гривень 06 копійок.

Провадження у справі про порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України - закрити.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 червня 2018 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Муранова-Лесів