Справа № 234/6016/18
Суддя: Данелюк О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/6016/18
Провадження № 2-а/234/184/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Двірцева, 11-2

до

Департаменту патрульної поліції МВС України в особі поліцейського 3-ї роти батальйону УПП у м. Краматорську та Словянську ОСОБА_1, юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Совхозна, буд.20,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

Обставини справи:

02.05.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції МВС України в особі поліцейського 3-ї роти батальйону УПП у м. Краматорську та Словянську ОСОБА_1про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Позов обґрунтував тим, що 20.04.2018 року поліцейським патрульної поліції роти №3 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ОСОБА_1 було винесено відносно нього постанову ВР №077550 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному штрафу в розмірі 425,00грн., за те що він, керуючи автомобілем ВАЗ-21070, держ. №АН8812ЕЕ, в м. Краматорську по вул. Василя Стуса біля буд.22, перед зупинкою по правій стороні проїзної частини не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.9.2а ПДР України. На думку позивача, при винесенні постанови, інспектор поліції порушив вимоги законодавства України, та порушив його права. Вважає, що при розгляді справи на місці зупинки було порушено його право, та позбавлено можливості на обєктивний і справедливий розгляд справи, зокрема можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченим ст.268 КУпАП, та ст.33 Конституції України, а також інспектор порушив вимоги щодо процедури розгляду справи передбачені ст.ст.278, 279 КУпАП.

Просить суд винести постанову, якою визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03.05.2018 провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції МВС України в особі поліцейського 3-ї роти батальйону УПП у м. Краматорську та Словянську ОСОБА_1про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАПвідкрито та призначено судовий розгляд по справі у судовому засіданні на 14.05.2018 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не зявився, але надав заяву під час подачі позову, про розгляд справи за його відсутності, підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та надав письмові заперечення, з яких вбачається, що постанова серії ВР №077550 від 20.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесена у відношенні ОСОБА_2 є обґрунтованою та законною, адже при винесенні постанови він керувався Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», КУпАП та Наказом №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Просить суд в задоволенні позову відмовити за його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Судом встановлено, що 20.04.2018 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР №077550, за результатами розгляду якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00грн.

З постанови від 20.04.2018р. вбачається, що водій автомобіля ВАЗ-21070, держ. №АН8812ЕЕ, в м. Краматорську по вул. Василя Стуса біля буд.22, перед зупинкою по правій стороні проїзної частини не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.9.2а ПДР України.

З відеозапису наданого суду відповідачем, вбачається, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, дійсно не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.9.2а ПДР України.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були дотримані перелічені вимоги КУпАП.

Стаття 122 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до положень ст.222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою. Відповідно до п.4 розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст.268 КУпАП, серед яких зокрема передбачено право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Отже дії поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1стосовно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП до штрафу в розмірі 425,00грн., є правомірною.

Проаналізувавши обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про законність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та необґрунтованості позову. Доказів, які б спростовували обставини, викладені, у оскаржуваній постанові, суду не надані.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі. Відповідно до ст.ст.132, 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.2, 6, 19, 139, 242-247, 250-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції МВС України в особі поліцейського 3-ї роти батальйону УПП у м. Краматорську та Словянську ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно розділу VII п.15.5 Перехідних положень КАС України апеляційні скарги подаються до Апеляційного адміністративного суду Донецької області учасниками справи через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3