Справа № 340/323/18
Суддя: Бучинський А. Б.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року смт Верховина Справа№ 340/323/18

Провадження № 2-а/340/11/18

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді щодо розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Верховинського ВП сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Верховинського ВП сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія НК №833529 від 20.05.2018 та закриття провадження у справі.

Одночасно з матеріалами позовної заяви, позивачем подано заяву про відвід судді Бучинського А.Б. з підстав виникнення сумніву в його обєктивності та неупередженості. Зокрема зазначає, що 30.05.2018 суддею Бучинським А.Б., як слідчим суддею в кримінальному провадженні, в якому йому предявлено підозру за ч.2 ст.289 КК України, обрано щодо нього запобіжний захід у виді арешту. Вважає, що в судді Бучинського А.Б. вже склалася субєктивна думка по відношенню до нього як, особи яка вчинила злочин, а тому він не може брати участі в розгляді даної справи.

Згідно частин 1-3 ст. 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 6 ст. 40 КАС України визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Враховуючи, що у Верховинському районному суді здійснює правосуддя один суддя Бучинський А.Б., а тому відповідно до вимог ч.6 ст.40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті головуючим у цій справі суддею Бучинським А.Б. без повідомлення учасників справи.

Крім цього, з врахуванням наведених обставин у заяві та можливості надання їх оцінки на даний час, вважаю, що така заява підлягає вирішенню на стадії до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовзків особи.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38 Феррантеллі та Сантанджело проти Італії, (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами ОСОБА_1 не наведено та не представлено суду, щодо наявності у судді Бучинського А.Б. особистої зацікавленості у результатах розгляду адміністративної справи, суб'єктивної думки щодо особи позивача та упередженого ставлення до нього, чи інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому в задоволенні заяви слід відмовити. При цьому, незгода позивача із процесуальним рішенням судді Бучинського А.Б. винесеному в кримінальному провадженні, не може бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 241, 243, 248 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бучинського Андрія Богдановича, відмовити за її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути зазначено в апеляційній скарзі на судове рішення по суті справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: А.Б.Бучинський