Справа № 814/628/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2018 р. № 814/628/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ГРІН", вул. Пушкінська, 8,ОСОБА_1,54030
до за участю: представника позивача: ОСОБА_1Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,ОСОБА_1,54001
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.2017 № 7,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей Грін» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївської області з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №7 від 23.11.17, яким товариству зменшено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 1289832 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що в нього є всі первинні документи з приводу взаємовідносин з ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей», які підтверджують податковий кредит, сплачений на користь цього постачальника. Але, відповідачем за надуманими підставами не визнається право товариства на врахування у податковому обліку коштів, сплачених за договорами з ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей».

Відповідач позов не визнав, надав відзив по справі. Свою позицію обґрунтував тим, що позивачем під час перевірки не було надано повний пакет документів, у звязку з чим зроблено висновок про нереальність господарської операцій між ТОВ «Прометей Грін» та ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей». Позивачем під час перевірки надано видаткові накладні, отримані від ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» за період січень, лютий, березень 2017 року, в яких з боку ТОВ «Прометей Грін» не зазначено посадову особу, відповідальну за здійснення господарської операції і правильність оформлення видаткової накладної, проставлено лише підпис, тому не можливо ідентифікувати, кому вона належить. Тобто, зазначені документи не є первинними документами, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій та рух активів відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Це свідчить про дефектність первинних документів. Тобто, зміст первинних документів, відображених в бухгалтерському обліку підприємства, не відповідає суті проведених господарських операцій. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Наявність документального підтвердження господарських операцій по придбанню товарів, робіт та послуг, призначених для використання в господарській діяльності платника податків, є визначальною, однак не безумовною підставою для виникнення у підприємства права на формування витрат та податкового кредиту, оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють реальні здійснені господарські операції, тобто такі, що повязані з рухом активів, зміною зобовязань або власного капіталу платника та відповідають змісту, відображеному в укладених договорах. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарських операцій. Якщо ж фактичного здійснення господарських операцій не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ТОВ «Прометей Грін» зареєстроване в якості юридичної особи 28.04.16. Основним видом діяльності товариства є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, неспеціалізована оптова торгівля, вантажний автомобільний транспорт та інше.

16.01.17 ТОВ «Прометей Грін» уклав договір купівлі-продажу з ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» №1601-17 предметом якого, є закупівля 412,216 тонн кукурудзи, за ціною 4381,20 гривень за 1 тонну, на загальну вартість товару з ПДВ 1806000 гривень.

17.01.17 ТОВ «Прометей Грін» уклав договір купівлі-продажу з ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» №1701-17 предметом якого, є закупівля 214,951 тонн кукурудзи, за ціною 4382,4 гривень за 1 тонну, на загальну вартість товару з ПДВ 942000 гривень.

19.01.17 ТОВ «Прометей Грін» уклав договір купівлі-продажу з ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» №1901-17 предметом якого, є закупівля 4055,06 тонн кукурудзи, за ціною 4380,00 гривень за 1 тонну, на загальну вартість товару з ПДВ 17761162,80 гривень.

20.03.17 ТОВ «Прометей Грін» уклав договір купівлі-продажу з ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» №2003-17 предметом якого, є закупівля 87,621 тонн кукурудзи, за ціною 4382,4 гривень за 1 тонну, на загальну вартість товару з ПДВ 384003,42 гривень.

Всього протягом січня, лютого та березня 2017 року ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» поставило на адресу ТОВ «Прометей Грін» на підставі зазначених договорів кукурудзи на загальну суму 7738088,28 гривень, з них податку на додану вартість 1289831,38 гривень.

Зазначену суму податку на додану вартість 1289831,38 ТОВ «Прометей Грін» відобразило у власному податковому обліку в якості податкового кредиту.

В період з 26.10.17 по 01.11.17 спеціалісти Головного управління ДФС у Миколаївській області здійснили документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Прометей Грін» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» за січень, лютий, березень 2017 року та контрагентами-покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари (послуги), придбані у вищенаведеного контрагента-постачальника, результати якої біли оформлені Актом від 08.11.17 №1489/14-29-14-07/40457169.

Під час перевірки податківці дійшли висновку, що в порушення вимог п.198.1, п.198.3 ст.198, п.2001.1, п.2004. ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму відємного значення з податку на додану вартість за період березень 2017 року на загальну суму ПДВ 1289832 гривень.

Зазначені висновки обґрунтовані тим, що до перевірки не надано карантині сертифікати, фітосанітарні сертифікати, сертифікати про проходження, інші документи, які свідчать про придбання та фактичне походження сільськогосподарської продукції. Згідно зі ст.622 Цивільного кодексу України, продавець зобовязаний передати товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості, тощо), що стосуються товару і підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Згідно ч.4 ст.80 Господарського кодексу України умови про предмет у господарському договір повинні визначати вимоги до якості продукції, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів. Зазначена та інші норми законодавства свідчать про обовязок відповідальних службових осіб покупців, бути обізнаними про дійсне джерело походження товарів, що придбаваються для виробництва готової (побічної (супутньої) продукції. Перевіркою не встановлено джерело походження сільськогосподарської продукції, зазначеної у первинних документах виписаних ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» на адресу ТОВ «Прометей Грін» у січні, лютому, березні 2017 року по ланцюгу постачання.

До перевірки не надано документи, які підтверджують транспортування кукурудзи від контрагента ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» на адресу ТОВ «Прометей Грін», а саме товарно-транспортні накладні, тому неможливо встановити місця навантаження та розвантаження сільгосппродукції, напрямок руху від вищезазначеного контрагента, тобто неможливо підтвердити факт руху сільгосппродукції. При цьому, товарно-транспортна накладна є однією з підстав для відображення в обліку послуг із перевезення вантажів. Тому, відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про фінансовий облік та фінансову звітність в України» товарно-транспортна накладна має статус первинного документа, головною метою якого є підтвердження факту перевезення.

23.11.17 уповноваженою особою ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №7, яким зменшено суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 1289832 гривень.

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю, постачання послуг, ввезення товарів на митну територію України, вивезення товарів за межі митної території України, постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності; отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення до податкового кредиту сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.

Досліджуючи реальність та товарність цих договорів, відповідно до розяснення Вищого адміністративного суду України, викладеного у листі № 742/11/13-11 від 02.06.11, суд вважає, що саме за цими господарськими операціям будь-яких інших документів, ніж ті, які були надані позивачем (договори, товарні накладні, податкові накладні, платіжні доручення, Актів приймання робіт), бути не може.

У будь-якому випадку, відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України обовязок доказування обставин безтоварності та не реальності господарських договорів покладено на податковий орган, а не на платника податків.

На думку суду, відповідачем таких доказів щодо правовідносин ТОВ «Прометей Грін» та ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» не надано, а висновки, зроблені в Акті перевірки, є поверховими, бездоказовими та передчасними.

Всі претензії до взаємовідносин контрагентів носять загальний, абстрактний та неконкретний характер.

На переконання суду, якщо податковий орган мотивує своє рішення про позбавлення платника податків права на віднесення сплачених постачальникам коштів до податкового кредиту та витрат, тим, що, на його думку, відбулася фіктивна операція по штучному нарощуванню цих показників, то цьому повинно передувати доведеність цієї діяльності платника податків або його контрагентів у порядку кримінального судочинства.

Постачальник позивача ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» зареєстрован як субєкт підприємницької діяльності та має свідоцтво платника податку на додану вартість. Свідоцтво платника податку на додану вартість продавця не анульоване в порядку ст.184 ПК України. Аналогічним чином мають свідоцтва платника податку на додану вартість підприємства, яким товар був в подальшому реалізований позивачем.

Ніхто з засновників чи керівників зазначених підприємств не заперечує свою участь у веденні господарської діяльності від імені підприємств. Відсутні відомості щодо визнання кого-небудь з учасників господарських операцій з купівлі-продажу сої фіктивним підприємством, або навіть розслідування кримінальних проваджень за підозрою у вчиненні цього злочину.

Таким чином, всі учасники господарських операцій мали необхідну спеціальну податкову правосуб'єктність.

Зауваження відповідача з приводу наявності помилок у товарно-транспортних накладних та видаткових накладних не є достатніми для заперечення самого факту проведення господарської операції.

Окремі дефекти форми первинного документу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо його недійсності, як наслідок, заперечення факту проведення господарської операції.

У будь-якому випадку, товарно-транспортна накладна є обовязковим документом лише під час підтвердження надання послуг з перевезення.

Для підтвердження поставки товару, товарно-транспортна накладна є необовязковим, а факультативним доказом.

Щодо сертифікату якості, то відповідно до ст.2 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» він не розповсюджується на оцінку відповідності якості зерна та продуктів його переробки, насіння.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» якість експортного зерна та продуктів його переробки може відповідати вимогам, що зафіксовані сторонами в експортному контракті.

Тобто, законодавство не вимагає будь-яких сертифікатів чи інших документів, що посвідчують відповідність зазначеної категорії товару, у разі її експорту за межи України.

Сторони мають право самостійно визначатися щодо якісних характеристик цього товару.

Тобто, сторін зазначених вище господарських операцій, у тому числі покупця кукурудзи цілком влаштовує загальна характеристика товару без наявності сертифікатів відповідності та визначення конкретного виробника.

Оскільки це влаштовує сторін за договором, це не повинно бути підставою для заперечень з боку податкового органу.

З 1 січня 2012 року Податковим кодексом України передбачена обовязкова реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.198.6. ПК України платник податків не має право на податковий кредит, не підтверджений зареєстрованими у ЄРПН податковими накладними.

Оскільки всі податкові накладні ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» були зареєстровані в ЕРПН, обсяг попередніх господарських операцій, розрахунків з бюджетом та ін., дозволяв цим продавцям сформувати власні податкові зобовязання на ці суми.

За таких обставин, за наявності зареєстрованих в ЕРПН податкових накладних ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей», у ТОВ «Прометей Грін» не було ніяких підстав для сумнівів щодо безпеки, податкових правопорушень з боку своїх безпосередніх постачальників кукурудзи.

В судовому засіданні встановлено, що у позивача мається весь обсяг необхідних первинних документів щодо проведення господарських операцій з ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей».

За наявності всіх необхідних відповідно до Податкового кодексу України первинних документів (договори, акти приймання, товарні та податкові накладні, платіжні документи), що підтверджують право на податковий кредит і за відсутності доказів, які заперечують реальність господарських операцій, платник податків не може бути позбавлений права на цей податковий кредит.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №7 ГУ ДФС від 23.11.17.

Сума сплаченого позивачем судового збору за ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ГРІН" (вул. Пушкінська, 8,ОСОБА_1,549) до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,ОСОБА_1,547) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області №7 від 23.11.2017 р.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, ОСОБА_1, 54001 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ГРІН" (вул. Пушкінська, 8,ОСОБА_1,54030 ) судові витрати в розмірі 19347,48 гривень (дев'ятнадцять тисяч триста сорок сім грн. сорок вісім коп.).

4. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Повний текст рішення складено 07.06.18