Справа № 760/27515/17
Суддя: Кізюн Л. І.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/232/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі Швидченко О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Колеснікова Сергія Васильовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №868331 від 28.11.2017 року та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.11.2017 року відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Постановою було накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Крім того, в обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що на вимогу інспектора ним було надано для перевірки всі необхідні документи згідно п.2.1 ПДР та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», а тому ПДР не порушував. При цьому вказував, що він повідомив інспектора про те, що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу є в наявності на підприємстві, яке використовує автобус, а саме ПП «АВЕН-ЄЗЕР» і йому як водію не обов'язково мати вказаний протокол серед документів, що підлягають пред'явленню за п. 2.1 ПДР на вимогу інспектора ДПП.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року по справі відкрито спрощене провадження. Відповідачам по справі направлено копію ухвали про відкриття спрощеного провадження в справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів (а.с.а.с. 32-33).

13 квітня 2018 року до суду представником відповідачів Бабатенко Г.П., було подано пояснення на позовну заяву про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що вимоги та твердження позивача про те, що дії відповідача є протиправними, а постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту і процедури складання є безпідставними та необґрунтованими, оскільки інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, діяв відповідно до покладених на нього повноважень, а також виконував процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, яка передбачена КУпАП, а тому не має підстав для скасування постанови. Крім того, вказує, що інспектором патрульної поліції було законно винесено постанову з дотриманням положень діючого законодавства України, а тому просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі (а.с.а.с. 40-43).

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БР № 868331 від 28 листопада 2017 року, винесеної відповідачем - інспектором ПП роти №3 батальйону №4 полку №3 ОПБ УПП м. Києва ДПП ст. лейтенантом Колесніковим С.В., позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП за те, що 28.11.2017 року о 07 год. 40 хв. в м. Києві водій маршрутного ТЗ «ATAMAN» А-09306, д.н.з. НОМЕР_1, керував зазначеним ТЗ, який підлягає обов'язковому технічному огляду, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 «Б» ПДР. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 340,00 гривень. (а.с. 23).

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії БР № 868331 від 28 листопада 2017 року та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема порушення п.п. 31.3«Б», крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

При цьому, позивачем до позовної заяви було додано копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00280-04042-17 від 14.10.2017 року, з якого вбачається, що ТЗ «ATAMAN» А-09306, д.н.з. НОМЕР_1, після технічного контролю визнано технічно справним і дата наступного проходження обов'язкового технічного контролю не пізніше 14.04.2018 року (а.с. 29).

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 868331 від 28.11.2017 року підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про національну поліцію», ПДР України, статтями 7, 121 ч. 3, 251, 258, 283, 287 - 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 10 частини першої розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 03 жовтня 2017 року, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 255, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України (в ред. від 03 жовтня 2017 року), суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Колеснікова Сергія Васильовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 868331 від 28.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Відповідач: Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Відповідач: інспектор роти №3 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенант поліції Колесніков Сергій Васильович, 03151, м. Київ, вул.. Народного Ополчення, 9.

Суддя Л.І.Кізюн