Справа № 826/6268/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

08 червня 2018 року м. Київ № 826/6268/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Скочок Т.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу»
до треті особиФонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Публічне акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічне акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 01.06.2018, просило:

1) визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо реалізації активів (майна) банків, а саме: право вимоги, що належить ПАТ «БАНК ФОРУМ» за кредитними договорами: №215/07/00-KL від 30.08.2007, №1-0042/12/11- KL від 28.12.2012, №1-0043/12/11-KL від 28.12.2012; право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011; право вимоги, що належить ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитними договорами: №11615-20/15-1 від 13.02.2015, №11613-20/15-1 від 13.02.2015 (№ лоту F101GL23323); 2) визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1323 від 10.05.2018 про затвердження умов продажу активів (майна) банків, а саме:

- право вимоги, що належить ПАТ «БАНК ФОРУМ» за кредитними договорами: №215/07/00-KL від 30.08.2007, №1-0042/12/11-KL від 28.12.2012, №1-0043/12/11- KL від 28.12.2012;

- право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011;

- право вимоги, що належить ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитними договорами: №11615-20/15-1 від 13.02.2015, №11613-20/15-1 від 13.02.2015 (№ лоту F101GL23323).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.05.2018 відкрито провадження у справі №826/6268/18 за вказаним позовом ТОВ «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» та дану справу призначено до судового розгляду у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

06.06.2018 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд до вирішення спору по суті: заборонити Публічному акціонерному товариству «Банк Форум», Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» вчиняти будь-які дії з проведення та оформлення результатів електронних торгів з продажу лоту № F101GL23323, а саме:

- право вимоги, що належить ПАТ «Банк Форум» за кредитними договорами: №215/07/00-KL від 30.08.2007, № 1-0042/12/11-KL від 28.12.2012, №1- 0043/12/11-KL від 28.12.2012;

- право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011;

право вимоги, що належить ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитними договорами: №11615-20/15-1 від 13.02.2015, №11613-20/15-1 від 13.02.2015, в тому числі формувати та підписувати протокол електронного аукціону, укладати з переможцем електронних торгів договір купівлі-продажу/відступлення таких активів банків (прав вимоги), проводити розрахунки за продане майно (майнові права), приймати платежі, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом електронних торгів, в тому числі їх оригінали.

Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідачем під час організації продажу активів ПАТ «БАНК ФОРУМ», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Банк «Київська Русь», що ліквідуються, та проведення електронних торгів з продажу активів цих банків допущено ряд порушень норм законодавства, зокрема, приписів Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 №388.

Зокрема, всупереч норм п. 5, додатку 1 до Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, Фондом: викладено надмірну ідентифікацію лоту аукціону в оголошенні на веб-сайті, що призвело до встановлення дійсних осіб-позичальників/заставодавців за кредитними договорами, право вимоги за якими реалізуються; при викладені інформації про лот аукціону, не в повній мірі визначені забезпечення виконання зобов'язань позичальника (-ів) за кредитними договорами, а стан претензійно-позовної роботи у відповідному оголошенні не відображений взагалі.

Також, позивач вказує на те, що наразі Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, як ліквідатором банку, проводиться реалізації права вимоги, що належить ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитними договорами №11615-20/15-1 від 13.02.2015, №11613-20/15-1 від 13.02.2015. Разом з тим, з даних Єдиного державного реєстру судових рішень позивачу стало відомо, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі №826/22323/15 були скасовані постанови Правління Національного банку України «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» від 19.03.2015 №190 та «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» від 16.07.2015 №460. Постановою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2017 дана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі №826/22323/15 залишена без змін. З урахуванням наведених обставин позивач вважає, що у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутнє право на вчинення дій з реалізації у такий спосіб майна ПАТ «Банк Київська Русь», оскільки рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та ліквідацію наразі скасовано в судовому порядку.

Окрім того, позивач зазначає, що він є переможцем проведеного 25.01.2018 (вперше) електронного аукціону («голландський» аукціон (UA-EA-2018-01-15-000154-а) з продажу вказаних прав вимоги, які є предметом лоту № F101GL23323, що має бути проведений 11.06.2018. Результати цього «голландського» аукціону (UA-EA-2018-01-15-000154-а), проведеного 25.01.2018, скасовано рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.02.2018 №566. Позивач, вважаючи таке рішення Фонду від 23.02.2018 №566 незаконним та з метою відновлення своїх прав переможця електронного аукціону, оскаржив рішення Фонду від 23.02.2018 №566 до господарського суду. На даний час в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/6392/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «БАНК ФОРУМ», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним рішення Виконавчої дирекції Фонду №566 від 23.02.2018, зобов'язання підписати протокол та укласти договір купівлі-продажу прав вимоги в результаті проведення такого аукціону. З огляду на викладене позивач вважає, що повторне виставлення на продаж згаданих прав вимоги безпосередньо порушує його майнові права та може призвести до порушення в майбутньому прав переможця електронного аукціону, який має відбутися з урахуванням оскаржуваного позивачем рішення Фонду №1323 від 10.05.2018 про затвердження умов продажу активів (майна) банків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову на підставі вказаної заяви, суд виходить з наступного.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

Метою забезпечення позову як однією зі складових заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також гарантією реального виконання можливого позитивного для особи рішення (ст. 150 КАС України): якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, 21.12.2017 Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №5486, яким затверджено умови продажу активів (майна) банків за лотом № F101GL7780, а саме:

- право вимоги, що належить ПАТ «БАНК ФОРУМ» за кредитними договорами: №215/07/00-KL від 30.08.2007, №1-0042/12/11-KL від 28.12.2012, №1-0043/12/11-KL від 28.12.2012;

- право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011;

- право вимоги, що належить ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитними договорами: №11615-20/15-1 від 13.02.2015, №11613-20/15-1 від 13.02.2015.

За наслідками проведення аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» в автоматичному порядку визначено переможцем, як учасника з наступною по величині ціновою пропозицією, що підтверджує роздрукований протокол електронного аукціону № UA-EA-2018-01-15-000154-a, а також надана інформація з офіційного сайту prozzoro.sale.

Разом з тим, ті ж самі права вимоги, у свою чергу, що були виставлені на продаж відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду №5486 від 21.12.2017 за № лоту F101GL7780, виставлені на продаж повторно за № лоту F101GL23323, а умови проведення такого аукціону затверджені іншим рішенням Виконавчої дирекції Фонду № 1323 від 10.05.2018.

При цьому, як видно з наданої позивачем інформації з офіційного сайту prozzoro.sale, вказаний «повторний» аукціон буде проведено 11.06.2018.

Проаналізувавши заяву позивача про забезпечення позову у сукупності з іншими матеріалами справи, суд дійшов висновку, що невжиття таких заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення в цьому спорі, у разі задоволення позовних вимог заявника.

Так, Порядок продажу активів (майна) банків, що ліквідуються визначено Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, що затверджено Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 388, а також Регламентом роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №4387 від 28 вересня 2017 року.

Згідно з пп. 7.22. Регламенту роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду №4387 від 28.09.2017, переможець зобов'язаний укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону за умови відсутності рішення Фонду стосовно продовження такого строку.

Відповідно до п. 4 розд. VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, що затверджено рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 №388, у разі якщо відкриті торги (аукціон) відбулися, Фонд отримує від організатора торгів протокол відкритих торгів (аукціону) із зазначенням ціни продажу лота. Банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) не раніше трьох робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону), забезпечує проведення розрахунків відповідно до нього та протягом наступного робочого дня з дня проведення розрахунків інформує про завершення розрахунків уповноважений структурний підрозділ Фонду.

За таких обставин, факт проведення аукціону, за наслідком якого є вірогідність визначення відповідного переможця, є тим юридичним фактом, що виключатиме можливість виконання рішення суду у цьому спорі, у разі задоволення позовних вимог за позовом, який буде подано заявником до суду.

Так, рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є актом індивідуальної дії, що вичерпується фактом проведення електронного аукціону, умови якого таким рішенням затверджені.

З огляду на викладене, суд погоджується з заявником, що виконання рішення суду у разі невжиття заходів до забезпечення позову, фактично не призведе до юридичних наслідків, що матиме наслідком незахищеності прав та інтересів заявника у разі задоволення позовних вимог. Оскільки у разі оголошення переможця електронних торгів та визнання статусу торгів такими, що відбулися, з останнім буде підписаний протокол електронних торгів та відповідний договір купівлі-продажу/відступлення предмету електронного аукціону, а саме прав вимоги.

У такому випадку, захист та поновлення порушених та оспорюваних прав заявника буде неможливим, а виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог, не матиме юридичних наслідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З урахуванням наведених обставин та беручи до уваги наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» про забезпечення позову.

Керучись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б, ) про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, буд. 7, ), Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ), Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А, ) вчиняти будь-які дії з проведення та оформлення результатів електронних торгів з продажу лоту № F101GL23323, а саме:

- право вимоги, що належить ПАТ «Банк Форум» за кредитними договорами: №215/07/00-KL від 30.08.2007, №1-0042/12/11-KL від 28.12.2012, №1-0043/12/11-KL від 28.12.2012;

- право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011;

- право вимоги, що належить ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитними договорами: №11615-20/15-1 від 13.02.2015, №11613-20/15-1 від 13.02.2015, в тому числі формувати та підписувати протокол електронного аукціону, укладати з переможцем електронних торгів договір купівлі-продажу/відступлення таких активів банків (прав вимоги), проводити розрахунки за продане майно (майнові права), приймати платежі, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом електронних торгів, в тому числі їх оригінали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б, ідентифікаційний код 33997653).

Боржники: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, буд. 7, ідентифікаційний код 21574573), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020), Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А, ідентифікаційний код 24214088).

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Т.О. Скочок