Справа № 203/720/18
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/720/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №5 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Смагіна Антона Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що постановою відповідача серії ЕАА №276459 від 27.01.2018 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. В оскаржуваній постанові відповідачем встановлений виконаний водієм розворот автомобіля НОМЕР_1 27.01.2018 року о 14 г. 49 хв. 49 с. в м.Дніпрі на пр.Пушкіна,19 в порушення вимог наказового дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» п.33 Правил дорожнього руху. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки будівля по пр.Пушкіна,19 в м.Дніпрі розміщена обабіч проїзної частини на ділянці від перехрестя з пр.Олександра Поля в напрямку до нерегульованого перехрестя з бульваром Кучереввського і далі регульованого перехрестя з вул.Андрія Фарба та вул.Святослава Хороброго. На цій ділянці пр.Пушкіна має дві проїзні частини для двох напрямків руху, які між собою розмежовані виділеною конструктивно розділювальною смугою з багаторічними насадженнями та трамвайною колією. Наказові дорожні знаки на вказаній ділянці пр.Пушкіна не встановлені, а виконати розворот в дорожніх умовах цієї ділянки проспекту об'єктивно неможливо внаслідок конфігурації елементів автомобільної дороги. В свою чергу, у зазначений в постанові час вчинення проступку навпроти цієї будівлі працівники патрульної поліції саме зупинили позивача під час керування автомобілем. Найближчий наказовий дорожній знак 4.1 «Рух прямо» п.33 Правил дорожнього руху встановлений на пр.Олександра Поля за Т-подібним перехрестям з пр.Пушкіна перед місцем для розвороту тролейбуса навпроти будівлі «АТБ-Маркет», через що дія цього знака поширюється на ділянку пр.Олександра Поля в напрямку руху до найближчого перехрестя з вул.Володимира Антоновича і на перехрещення проїзних частин обох напрямків пр.Олександра Поля в місці розвороту тролейбусу за напрямком руху від перехрестя з пр.Пушкіна. Враховуючи покладання обов'язку збирати докази за ч.2 ст.251 КУпАП саме на відповідача, останній не вправі обмежуватись посиланням лише на те, що він став очевидцем, внаслідок чого істотні протиріччя між описаним місцем події та суттю поставленого за вину порушення мають тлумачитись на користь відсутності будь-якого правопорушення в діях позивача в описаному в оскаржуваній постанові місці, тоді як місце та час поставленого за вину порушення вимог дорожнього знаку в оскаржуваній постанові всупереч ст.283 КУпАП не описані, оскільки відповідачем не встановлені, внаслідок чого постанова відповідача не відповідає засадам обґрунтованості за критеріями п.3 ч.2 ст.2 КАС України. Також оскаржувана постанова всупереч імперативних вимог ч.3 ст.283 КУпАП не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис події проступку, а в графі для додатків такі не значаться, через що висновки про описані обставини не засновані на жодному з доказів, джерела яких передбачені ст.251 КУпАП. Жодних пояснень позивача з цього приводу поставленого їй за вину проступку відповідач не відбирав, її заперечення не з'ясовував і не спростовував. При цьому, описаний в постанові час зупинки автомобіля замість часу вчинення проступку і зафіксований час винесення постанови з різницею в неповних сім хвилин вказують на виконання лише адміністративних формальностей для складання постанови з формальним роз'ясненням водію її прав за ст.268 КУпАП без реального забезпечення їх дотримання. З урахуванням наведеного, позивачка просила суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №276459 від 27.01.2018 року та справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд.

В призначене судове засідання позивачка не з'явилась. В наданій відповіді на відзив відповідача просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В наданому відзиві просив розглянути справу без його участі та відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень посилався на те, що оскаржувана постанова була винесена у встановленому законом порядку. Факт вчинення позивачкою правопорушення при зазначених в постанові обставинах підтверджується показаннями інспекторів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, які безпосередньо бачили факт порушення позивачкою Правил дорожнього руху України і є незаінтересованими особами в результаті розгляду справи віднесеному до їх компетенції та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення.

З урахуванням заявлених сторонам клопотань про розгляд справи без їх участі та положень ч.3 ст.194, ст.205, ч.4 ст.229, ч.3 ст.268 КАС України, суд вважає за можливе провести подальший розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві, відзиві відповідача та відповіді на відзив позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором роти №4 батальйону №5 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Смагіним А.О. 27.01.2018 року відносно позивачки ОСОБА_1 Було винесено постанову серії ЕАА №276459 про притягнення останньою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Як зазначено в постанові, 27.01.2018 року о 14:49:49 г. в м.Дніпрі по пр.Пушкіна,19, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснила розворот в зоні дії знаку 4.1 «Рух прямо», чим порушила п.33 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пункт 4.1 розділу ЗЗ ПДР України встановлює наказовий знак «Рух прямо» та визначає, що дія цього знаку поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким вони встановлені. Дія знака 4.1, установленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопо-рушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З доводів позовної заяви вбачається, що позивачка заперечувала факт вчинення правопорушення при зазначених в оскаржуваній постанові обставинах, відсутні відповідних доказів та посилалась на відсутність дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» на ділянці дороги по пр.Пушкіна, де згідно оскаржуваної постанови начебто було вчинено інкриміноване їй адміністративне правопорушення.

Заперечуючи проти позову, відповідач будь-яких доказів на спростування викладених в позовній заяви обставин та в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення при зазначених в постанові обставинах суду не представив. Не містить посилань на відповідні докази і оскаржувана постанова.

Посилання відповідача у відзиві на те, що факт вчинення позивачкою правопорушення при зазначених в постанові обставинах підтверджується показаннями інспекторів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відхиляються судом, оскільки відповідних доказів суду також не надано та клопотань по виклик та допит свідків не заявлялось.

Таким чином, суд приходить до висновку про прийняття оскарженої постанови про накладення адміністративного стягнення всупереч ч.2 ст.2 КАС України необґрунтовано та передчасно, без з'ясування всіх обставин у справі, з непропорційним обмеженням права позивачки на участь в процесі її прийняття.

В зв'язку з цим, адміністративний позов слід задовольнити, а оскаржувану постанову відповідно до ст.286 КАС України скасувати із направленням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-248,194,205,229,250,268,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №5 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Смагіна Антона Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАА №276459 інспектора роти №4 батальйону №5 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Смагіна Антона Олеговича від 27 січня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - визнати протиправною та скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпропетровського апеляцій-ного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 07 червня 2018 року.

Суддя С.Ю.Казак