Справа № 822/1340/18
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1340/18
РІШЕННЯ

іменем України

07 червня 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в складі судді Божук Д.А.

за участі:секретаря судового засідання Бачок О.В. позивача - ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2 представника відповідача - Гаєвської Т.А.
розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області (надалі - Управління, відповідач) в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 31.10.2017 №22/278, винесену начальником Управління згідно якої на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 384 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно прийнято оскаржувану постанову, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи, не підкріплена доказами та винесена з порушенням встановленого порядку.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №822/1340/18. Вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 03.05.2018.

16.04.2018 до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На підтвердження своєї позиції відповідач наводить наступні аргументи. Підставою для винесення постанови став акт, складений за результатами інспекційного відвідування. Перед здійсненням інспекційного відвідування посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області ФОП ОСОБА_1 було вручено направлення від 11.10.2017 №96/17. Вказане направлення позивач отримав особисто про що свідчить його підпис у примірнику, що залишився у інспекторів праці. В ході інспекційного відвідування інспекторами праці встановлено фактичне виконання робіт по виготовленню деревного вугілля у присутності ФОП ОСОБА_1, особами, які вказали, що стажуються в даного підприємця. Посилання позивача на те, що він не здійснює діяльності по виготовленню твердого палива, а згідно свідоцтва платника єдиного податку здійснює інші види господарської діяльності, на переконання відповідача, є безпідставними оскільки перевіркою було встановлено фактичне виконання робіт саме по виготовленню деревного вугілля. Позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки оскаржувану постанову винесено згідно вимог пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 на підставі акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю від 13.10.2017 року №22-01/32-ІВ.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.05.2018 заяву про уточнення позовних вимог повернуто заявнику. Розгляд справи відкладено на 16.05.2018.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.05.2018 задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Розгляд справи відкладено на 25.05.2018.

У судовому засіданні 25.05.2018 свідок ОСОБА_6 повідомив, що все, що написано в поясненнях відповідає дійсності. Кожна особа писала пояснення окремо від інших. Зазначив, що вперше побачив позивача в день перевірки, а вписати його прізвище йому сказали. Зазначив, що на місці проведення перевірки був перший день саме в день її проведення.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні 25.05.2018 пояснив, що позивача побачив вперше перед перевіркою. Пояснення надавав під тиском. Зміст статті 63 Конституції України не пояснювали. Зазначив що на місці перевірки був другий день, але в позивача не стажувався.

У судовому засіданні 25.05.2018 представник позивача не наполягав на повторному виклику свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки зазначив, що вони перебувають за кордоном. Представник відповідача не заперечував щодо відсутності потреби їх повторного виклику.

Ухвалами Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.05.2018 викликано в судове засідання головних державних інспекторів відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Розгляд справи відкладено на 04.06.2018. Витребовано в Служби безпеки України в Хмельницькій області її лист №72/15/1-10396 від 04.10.2017 та додаток від 05.10.2017 до зазначеного листа.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.05.2018 виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.05.2018 у справі №822/1340/18 та замінено помилково зазначену дату судового засідання "04.06.2018" на "06.06.2018".

Згідно відповіді Служби безпеки України в Хмельницькій області від 01.06.2018 №72/14/76/1-1829, лист №72/15/1-10396 від 04.10.2017 та додаток від 05.10.2017 до нього були складені в одному примірнику та направлені на адресу Управління Держпраці у Хмельницькій області.

У судовому засіданні 06.06.2018 свідок ОСОБА_9 повідомив, що особи, які навдавали пояснення, з понеділка стажувалися в позивача. Пояснення писали одночасно. При цьому, у зазначених поясненнях містяться відомості про інформування їх про статтю 63 Конституції України. Вказав на імовірність тримання в руках листа Служби безпеки України в Хмельницькій області, на підставі якого проведено інспекційне відвідування, оскільки вписував його дані в акт. Зауважив, що позивач відмовився давати пояснення під час проведення інспекційного відвідування.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні 06.06.2018 пояснив, що пояснення особи надавали по одному. Ті особи, в яких він відбирав пояснення вказали на те, що не працювали в позивача. Тому цих пояснень немає в матеріалах справи. Позивач перебував на місці проведення інспекційного відвідування. Лист Служби безпеки України в Хмельницькій області бачив, він був з ними, коли виїхали на перевірку, але не в нього особисто.

У судовому засіданні 06.06.2018 повідомлено, що проголошення судового рішення відбудеться 07.06.2018 о 10.00 год.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні 06.06.2018 додатково зазначали про сумніви щодо наявності листа Служби безпеки України в Хмельницькій області №72/15/1-10396 від 04.10.2017 та додатку до нього від 05.10.2017. Тому вважають, що інспекційне відвідування проведене за відсутності правових підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.06.2018 додатково повідомила про вчинення дій, спрямованих на отримання ще одного примірника листа. Проте зазначені дії не мали позитивних наслідків. Звернула увагу що підтвердженням факту існування зазначеного листа є присвоєння йому вихідного номеру Службою безпеки України в Хмельницькій області та вхідного номера і резолюції відповідача.

Заслухавши позивача та представників сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з урахуванням зазначеного нижче.

Згідно наказу Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Хмельницькій області від 11.10.2017 №415 здійснено інспекційне відвідування по додержанню законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1

11 жовтня 2017 року відповідачем оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування №96/17.

Підставою для здійснення інспекційного відвідування став лист Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області № 72/15/1-10396 від 04.10.2017 та додаток від 05.10.2017 до листа Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області № 72/15/1-10396 від 04.10.2017.

За результатами інспекційного відвідування відповідачем складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №22/01/32-ІВ.

В Акті перевірки стверджено, що під час проведення інспекційного відвідування на території ДП "Українська дорожньо-транспортна компанія "Воєнконверс-43" (с. Івашківці, Хмельницький район) виявлено засоби (бочки) по випалюванню деревного вугілля. Встановлено працівників, які здійснювали діяльність щодо загрузки та вигрузки деревини з засобів (бочок) з метою випалення деревного вугілля. Також на території біля працівників встановлено ФОП ОСОБА_1 Відібрано пояснення в ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, в яких вони зазначили, що проходять стажування у ОСОБА_1 При прийомі жодних заяв не писали, договорів не заключали, трудових книжок не надавали. Зазначено, що ФОП ОСОБА_1 відмовився надавати письмові пояснення щодо вищеописаних працівників, з посиланням на статтю 63 Конституції України. Зазначено, що позивачем порушено частини 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, оскільки останнім не передбачено укладення між фізичною особою-підприємцем та найманим працівником договору на стажування та прийняття працівника на стажування. Також зазначено про порушення вимог частини 2 статті 30 Закону України "Про оплату праці", оскільки не надано документів, що свідчать про ведення обліку виконаної роботи працівників ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Порушено вимоги пункту 5 частини 1 статті 24 Кодексу законів про працю України, оскільки встановлено, що ОСОБА_6 виконував роботу у позивача з 09.10.2017 по день проведення інспекційного відвідування 12.10.2017 на посаді робітника без укладення трудового договору. Порушено вимоги статті 189 Кодексу законів про працю України, оскільки не надано документів, що свідчать про здійснення спеціального обліку працівників, які не досягли вісімнадцяти років, а саме працівника ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 Порушено вимоги статті 191 Кодексу законів про працю України, оскільки не надано підтверджуючих документів, які б свідчили про проходження до початку роботи з 09.10.2017 медичного огляду ОСОБА_6

Згідно акту про відмову від підпису від 23.10.2017, позивач відмовився від підпису акту перевірки та припису. Їх направлено 17.10.2017 по юридичній адресі ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Станом на 23.10.2017 підписаний примірник акту та припису до Управління не повернуто.

В подальшому відповідачем винесено припис №22-01/32-ІВ-4 від 13.10.2017, в якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення вимог: частин 1, 3 статті 24, пункту 5 частини 1 статті 24, статей 189, 191 Кодексу законів про працю України, частини 2 статті 30 Закону України "Про оплату праці".

31.10.2017 відповідач прийняв постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 22/278, якою за вищенаведені порушення на позивача накладено штраф в розмірі 384 000грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно підпункту 6 пункту 4 Положення №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Таким чином, відповідачу делеговано повноваження щодо здійснення на території Хмельницької області державного контролю за дотриманням законодавства про працю.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі - Порядок №295).

Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно пункту 3 Порядку №295 інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Пунктами 19, 20 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Суд також зауважує, що відповідно до частин 1, 2 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 4 статті 2 Закону щодо сфери дії цього Закону встановлено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до частини 5 статті 2 Закону, зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Аналіз вказаної норми Закону свідчить про те, що норм Закону повинні дотримуватися всі органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, а також зазначені норми, які повинні бути дотримані вказаними органами у будь-якому випадку.

Статтю 3 Закону визначені основні принципи державного нагляду (контролю). Зокрема, державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Підстави проведення позапланових заходів встановлені статтею 6 Закону. У наказі від 11.10.2017 №415 "Про здійснення інспекційного відвідування посадовими особами Управління" у якості підстави для здійснення перевірки зазначений "лист Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області №72/15/1-10396 від 04.10.2017 р.; додаток від 05.10.2017 до листа Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області №72/15/1-10396 від 04.10.2017 р.", а така підстава відсутня у переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), визначених частиною 1 статті 6 Закону. Суд враховує, що частина 1 статті 6 Закону повинна застосовуватися відповідно до ст.2 Закону з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах.

Приписами підпункту 4 пункту 5 Порядку №295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

Таким чином, лист Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області № 72/15/1-10396 від 04.10.2017 та додаток від 05.10.2017 могли бути підставою для здійснення державного нагляду. Однак дослідити їх зміст та, відповідно, ідентифікувати передбачену законодавством підставу для ініціювання проведення перевірки немає можливості. Представником відповідача та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджено їх наявність, але не зміст.

В акті перевірки зазначається, що 12.10.2017 інспекційне відвідування на території ДП "Українська дорожньо-транспортна компанія "Воєнконверс-43" (с. Івашківці, Хмельницького району), здійснене на виконання листа Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області в рамках роботи по кримінальному провадженню №0000121 від 23.08.2017.

Згідно частини 2 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте отримання акту перевірки та направлення запиту на здійснення перевірки в межах кримінального провадження не є тотожними поняттями.

Проведення ГУ Держпраці перевірки в межах кримінального провадження не передбачено законодавством України.

Суд критично оцінює посилання позивача на непред'явлення йому інспекторами Держпраці направлення на проведення перевірки, оскільки зазначена обставина спростовується підписом ФОП ОСОБА_1 на направленні. Разом з тим, в направленні від 11.10.2017 №96/17 зазначено:

- підстави для здійснення інспекційного відвідування: лист Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області №72/15/1-10396 від 04.10.2017; додаток від 05.10.2017 до листа Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області №72/15/1-10396 від 04.10.2017;

- предмет здійснення інспекційного відвідування: питання, зазначені у листі Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області №72/15/1-10396 від 04.10.2017 та додатку від 05.10.2017 до листа Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області №72/15/1-10396 від 04.10.2017.

Таким чином, в направленні не зазначений зміст листа, що виключало можливість позивача ознайомитись з підставою проведення перевірки.

Суд вважає, що відсутність зазначення в направленні питань, необхідність перевірки яких стала підставою для перевірки, давало можливість перевіряючим включити необмежене коло питань до інспекційного відвідування.

Призначення та проведення інспекційного відвідування за відсутності законної підстави для її призначення та проведення є порушенням Закону та Порядку №295.

В аспекті викладеного суд зазначає, що імперативними положеннями Закону та Порядку №295 встановлені умови та порядок проведення іспекційного відвідування і лише їх безумовне дотримання може бути належною підставою для його проведення.

Призначення та проведення інспекційного відвідування за відсутності встановлених у законі підстав для її призначення зумовлює незаконність перевірки та нівелює значення будь-яких рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 передбачено, що штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Таким чином, юридичною підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності за статтею 265 Кодексу законів про працю України є акт посадової особи органу Держпраці, складений за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, в якому викладені порушення трудового законодавства.

При цьому, відповідачем проводилось інспекційне відвідування по додержанню законодавства про працю, за результатами якої складено акт №22-01/32-ІВ, який не може бути юридичною підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки не доведено наявність підстав для його проведення.

Суд враховує, що показання свідків є суперечливими та неоднозначними, щодо процедури відібрання пояснень. Тому суд критично сприймає пояснення, відібрані під час проведення інспекційного відвідування.

За таких обставин, не вдаючись до аналізу по суті виявлених перевіркою порушень, суд вважає протиправним застосування до позивача фінансових санкцій, визначених в оскаржуваній постанові, що винесена на підставі акту перевірки, складеного за результатами інспекційного відвідування, проведеного за відсутності правових підстав для його проведення.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано протиправність постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 31.10.2017 №22/278.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно квитанції №282920012 від 29.03.2018 позивачем сплачено судовий збір в сумі 3840,00 грн. Оскільки наявні підстави для задоволення позову, слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3840,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці (вул. Кам'янецька 74, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29013, ідентифікаційний код - 39793137) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 31.10.2017 №22/278.

3. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3840,00 грн (три тисячі вісімсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку встановленому статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Повне рішення складене 12 червня 2018 року

Суддя Д.А. Божук