Справа № 826/12574/16
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Мельничука В.П.,

розглянувши клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відстрочення строку для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Печерського відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у місті Києві в особі заступника начальника відділу Печерського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Менчиць Наталії Євгенівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2017 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, апелянтом подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2018 апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору, та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали шляхом надання суду документа про сплату судового збору.

Вказана ухвала отримана апелянтом 10.05.2018, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

У межах встановленого судом строку, скаржник подав клопотання про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на відсутність коштів та тривалістю процедури оплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги задоволено.

Продовжено строк для усунення визначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2018 недоліків на п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

30.05.2018 апелянтом повторно подано клопотання про відстрочення строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Перевіривши доводи відповідача та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для продовження відповідачу строку для усунення недоліків апеляційної скарги, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свої вимоги про продовження строку усунення недоліків, скаржник послався на неможливість сплатити судовий збір з огляду на зупинення платежів за всіма кодами класифікації.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з 16.03.2018 набули чинності зміни до п. 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Вказаною нормою визначено перелік платежів, які проводяться незалежно від зупинення операцій по рахунках, до яких, зокрема, належить сплата судового збору.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання апелянта про відстрочення строку для усунення недоліків апеляційної скарги є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Стосовно вимог апелянта про наявність підстав для відстрочення строку для усунення недоліків та сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З викладеного вбачається, що скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом в ухвалах від 11.01.2018 по справі №809/1045/16 (суддя-доповідач Смокович М.І.), від 10.01.2018 по справі № 242/3169/17 (суддя-доповідач Мороз Л.Л.) та ін.

Імперативними приписами частин 5, 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, дотепер недоліки апеляційної скарги у встановленому порядку не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відстрочення строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Печерського відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у місті Києві в особі заступника начальника відділу Печерського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Менчиць Наталії Євгенівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ісаєнко Ю.А.

Суддя Земляна Г.В.

Суддя Мельничук В.П.