Справа № 580/407/16-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 580/407/16-а

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Яковенка М.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 30.03.2016р. (повний текст складено 30.03.2016 року, м.Лебедин Сумської області, головуючий суддя І інстанції Стеценко В.А.) по справі № 580/407/16-а за позовом ОСОБА_1 до Голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року, позивач, ОСОБА_1, звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з позовом до Голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2, в якому просив суд: визнати протиправними дії сільського голови ОСОБА_2. неповне та несвоєчасне надання інформації на заяву такими, що порушили мої права на розгляд звернень та отримання інформації; стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду в розмірі 425 грн.; компенсувати судові витрати на підставі додатково наданих розрахунків. (т.1 а.с.1-2, відокремлені матеріали а.с.1-2)

Ухвалами Лебединського районного суду Сумської області від 30.03.2016 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору, а позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що йому повідомлено і пояснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута. (т.1 а.с.10-11, відокремлені матеріали а.с.10-11)

Не погодившись із ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 30.03.2016 року про залишення позовної заяви без руху, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції. (т.1 а.с.14, відокремлені матеріали а.с.15)

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2016 року (відокремлені матеріали а.с.20) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2016 року апеляційну скаргу повернуто позивачу (т.1 а.с.18, відокремлені матеріали а.с.26)

Не погодившись із ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2016 року ОСОБА_1 оскаржив її у касаційному порядку (т.1 а.с.63-64, 78)

Постановою Верховного Суду від 21.03.2018 року (т.1 а.с.93-94) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 травня 2016 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 225.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 30.03.2016р. по справі № 580/407/16-а за позовом ОСОБА_1 до Голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

В той же час, слід відмітити, що після прийняття Харківським апеляційним адміністративним судом 06.05.2016 року рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1, ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 08.06.2016 року позивачу було повернуто позовну заяву. (т.1 а.с.19)

Однак, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 року (т.1 а.с.35-36) ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 08.06.2016р. по справі №580/407/16-а скасовано, а справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідач або його уповноважений представник відзив на апеляційну скаргу не надав..

Враховуючи неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов'язковою, суд на підставі положень ч.4 ст.229 та п.2 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, ухвалами Лебединського районного суду Сумської області від 30.03.2016 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору, а позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що йому повідомлено і пояснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Так, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху саме у зв'язку із несплатою судового збору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 р. № 2147-VIII.

Згідно із ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції

Як свідчать матеріали справи, разом із позовною заявою ОСОБА_1 було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутний майновий стан, на підтвердження чого надав документи, а саме: довідку Лебединського міськрайонного центру зайнятості від 17.03.2016 року №1981, копію повідомлення про надання субсидій № 009209 з жовтня 2015 року по квітень 2016 року в сумі 1852,42 грн, довідку Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області від 18 березня 2016 року № 360, відповідно до якої до складу сім'ї зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1, входить 1 особа - ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного судового рішення) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Положеннями ч.ч.1 та 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного судового рішення) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказаними нормами встановлено можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку, а їх положення спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

При цьому, клопотання про звільнення від сплати судового збору має бути обґрунтованим, а наведені обставини, що перешкоджають сплаті судового збору, підтверджені належними доказами.

Враховуючи те, що позивач, звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, надав відповідні документи, що підтверджують викладені ним обставини, які перешкоджають сплаті судового збору, суд першої інстанції безпідставно відмовив у його задоволенні та дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

В той же час, зважаючи, що на даний час чинними є положення КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 року (т.1 а.с.35-36) ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 08.06.2016р. по справі №580/407/16-а, прийняту як наслідок несплати позивачем судового збору, скасовано, а справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із ч.ч.1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 30.03.2016р. по справі № 580/407/16-а - скасувати.

Направити справу № 580/407/16-а за позовом ОСОБА_1 до Голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ч.2 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 06 червня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) М.М. Яковенко С.С. Резнікова