Справа № 817/1615/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

13 червня 2018 року

м. Рівне

№817/1615/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову в справі за позовом:

Приватного підприємства "Локон"

до

Управління Держпраці у Рівненській області

про

забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2017 Приватне підприємство "Локон" звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про скасування постанови Управління Держпраці у Рівненській області №РВ54/977/000235/ТД-ФС від 17.05.2018 про накладення штрафу в розмірі 1 228 590,00 грн.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Рівненській області №РВ54/977/000235/ТД-ФС від 17.05.2018 про накладення штрафу в розмірі 1 228 590,00 грн., до моменту набрання чинності рішенням по даній справі.

Заява ґрунтується на тому, що сума штрафу за оспорювану постанову підлягає сплаті протягом одного місяця з дня її прийняття, а тому відповідач звернувшись до органів виконавчої служби, розпочне стягнення коштів із позивача, незважаючи на те, що вказана постанова оскаржена до суду. При цьому, державний виконавець до винесення остаточного рішення судом, зможе застосувати до позивача різні заходи примусового виконання. В зв’язку із цим позивач вважає доцільним зупинити дію постанови до закінчення розгляду справи.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позивач в обґрунтування заяви не надав жодних доказів, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може якимось чином утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також позивачем не надано жодних доказів, які б доводили неефективність захисту прав, свобод та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Фактично, на підтвердження необхідності забезпечення позову позивач покликається не на дійсні, існуючі обставини, які підтверджують існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а на гіпотетичні. Так, позивач вказує лише на те, що відповідач може звернутись до органів виконавчої служби за примусовим виконанням оскаржуваної постанови, а ті, в свою чергу, можуть розпочати стягнення коштів із позивача.

В той же час, жодних доказів тому, що Управління Держпраці у Рівненській області звернулось за примусовим виконанням оспорюваної постанови (як то копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження), суду не надано.

Більше того, у самій постанові зазначено, що вона може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення, а також про те, що постанова може бути оскаржена в судовому порядку.

Окремо слід зауважити, що у випадку відкриття виконавчого провадження, позивач матиме право відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України просити суд зупинити стягнення на підставі такого виконавчого документа, що в силу вимог пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, зумовлює зупинення вчинення виконавчих дій виконавцем.

На сьогоднішній день, з урахуванням відсутності доказів тому, що відповідачем вживаються буд-які активні дії щодо стягнення з позивача штрафних санкцій, накладених постановою №РВ54/977/000235/ТД-ФС від 17.05.2018 підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у заяві про забезпечення позову, немає.

Очевидної наявності ознак протиправності постанови №РВ54/977/000235/ТД-ФС від 17.05.2018 судом на стадії до відкриття провадження не встановлено.

За таких обставин заява позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Приватному підприємству "Локон" в забезпеченні позову у справі №817/1615/18 за його позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови №РВ54/977/000235/ТД-ФС від 17.05.2018 про накладення штрафу в розмірі 1 228 590,00 грн. - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повна ухвала складена 13.06.2018.

Суддя Друзенко Н.В.