Справа № 237/2407/17
Суддя: Медведський М. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 237/2407/17
Номер провадження 6-а/237/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.18 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Мишко Д.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

04.07.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, визнані неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області та зобов'язано вчинити певні дії щодо припинення виплати їй пенсії за віком з жовтня 2016 року, за заявою від 11.04.2017 року; також зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 та виплатити заборгованість за період, починаючи з жовтня 2016 року на рахунок 3017, відкритий позивачем раніше у ТВБВ № 10004/567 філії ДОУ АТ «Ощадбанк».

20.03.2018 року до Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення, в якій заявник зазначає, що рішення суду досі не виконано, кошти, призначені їй до виплати, на її рахунок не надійшли, щомісячну виплату боржник їй не поновив, однак 07.11.2017 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із самостійним виконанням рішення боржником. Насправді це не відповідає дійсності, оскільки гроші вона не отримала. У відповіді Пенсійного фонду, яку вона отримала, фактично сказано про неможливість виконання рішення суду через позначку у Єдиному державному реєстрі внутрішньо-переміщених осіб про непроходження ідентифікації. Вважає, що все викладене свідчить про те, що органи владних повноважень та боржник не гарантують виконання судових рішень. З зазначених підстав заявник просить змінити спосіб виконання рішення суду, вказавши у резолютивній частині рішення замість слів «зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 та виплатити заборгованість за період, починаючи з жовтня 2016 року на рахунок 3017, відкритий позивачем раніше у ТВБВ № 10004/567 філії ДОУ АТ «Ощадбанк»» таке: зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 довічно на рахунок, вказаний представником за довіреністю та виплатити заборгованість за період, починаючи з жовтня 2016 року.

Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області надало свої заперечення проти заяви заявника, оскільки вважає, що вимоги, викладені в зазначеній заяві, задоволенню не підлягають, оскільки управлінням повністю перераховано пенсійні кошти на розрахунковий рахунок позивача, зазначений у постанові суду. Проте, грошові кошти були повернені до управління банківською установою, що підтверджується Накопичувальною відомістю за січень 2018 року. Причина повернення грошових коштів полягає у тому, що розрахунковий рахунок позивача, вказаний у постанові суду, закрито. В матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 наявна довідка про виплату пенсії або грошової допомоги від 15.08.2017 року, в якій вказаний розрахунковий № 1052. З метою виконання рішення суду пенсію було перераховано на зазначений рахунок, однак грошові кошти знову повернулись до управління. 14.02.2018 року позивач подав до управління нову заяву про виплату пенсії або грошової допомоги, в якій вказаний новий, вже третій рахунок №0606. Управління перераховано грошові кошти на вказаний рахунок. Станом на 16.04.2018 року банківська установа кошти не повернула, отже пенсія була отримана заявником. В заяві про встановлення способу і порядку виконання рішення зазначено, що банківські рахунки закрито через непроходження позивачем фізичної ідентифікації в порядку, встановленому законом. Проте, дана обставина не залежить від управління, оскільки відповідачем вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та зарахування пенсійних коштів на розрахунковий рахунок позивача.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 378 КАСУ не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як вбачається із матеріалів справи, на теперішній час судове рішення в справі виконано. Тому, з огляду на наведене, відсутні передбачені приписами чинного законодавства підстави для задоволення вимог заявника, викладених в заяві про встановлення способу і порядку виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 КАС України,

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Марїнський районний суд Донецької області до Апеляційного Адміністративного суду Донецької області.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 18.05.2018