Справа № 263/11650/17
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/42/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії.

Сторони в судове засідання не зявились, при цьому представник відповідача надала до суду клопотання про заміну сторони, а саме замінити Центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області на Маріупольське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області .

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, вимоги представника відповідача, підтримані представником позивача узгоджуються із вимогами ст. 52 КАС України і підлягають задоволенню.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 16.01.2018 року було відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №263/3555/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя про визнання неправомірними та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд має право зупинити провадження у справі у разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Згідно ч.1 ст.291 КАС України, суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Отже, враховуючи, що в справі №263/3555/17 позовні вимоги позивача до відповідача та в зазначеній зразковій справі відповідачем є один і той самий суб'єкт владних повноважень (територіальні органи Пенсійного фонду України), на пенсійному обліку якого перебуває позивач, спір у них виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у них позивачами заявлено аналогічні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті), суд вважає, що ці справи є типовими.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Керуючись ст. ст. 52, 236, 291 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача Центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області на Маріупольське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області .

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №263/3555/17.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені ст. 256 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Жовтневого районного суду м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко