Справа № П/811/515/17
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2018 рокусправа № П/811/515/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Головко О.В.

судді: Суховаров А.В. Ясенова Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Голованівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року (суддя Притула К.М.) в адміністративній справі

за позовом Фермерського господарства «Лан»

до Голованівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

ФГ «Лан» у березні 2017 року звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Голованівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області № НОМЕР_1 від 10.03.2017 в частині зобовязання ФГ «Лан» сплатити податкове зобовязання з ПДВ за травень 2016 року в сумі 91639,00 грн. та штрафні санкції у сумі 45819,50 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Голованівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області № НОМЕР_2 від 10.03.2017 про зобовязання ФГ «Лан» сплатити 11391,53 грн. з податку на доходи фізичних осіб, штрафних санкцій у сумі 5695,77 грн. та пені 4115,79 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.03.2017 в частині зобовязання ФГ «Лан» сплатити податкове зобовязання з ПДВ за травень 2016 року у сумі 91639,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 45819,50 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Голованівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ФГ «Лан» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, за результатами якої складено Акт № 52/11-28-14-01/31541177 від 20.02.2017.

На підставі висновків акту відповідачем 10.03.2017 прийняті податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_1, яким ФГ «Лан» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 115186,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 57593,00 грн.; № НОМЕР_2, яким ФГ «Лан» визначено суму грошового зобовязання з податків та зборів, у тому числі на доходи фізичних осіб та пені у сумі 21203,09 грн.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.03.2017 в частині, що є предметом оскарження у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг) або дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою повноти визначення податкових зобовязань встановлено їх заниження ФГ «Лан» за травень 2016 року у сумі 91639 грн., що відбулося у звязку з придбанням у ТОВ «Агро Експерт» посівного матеріалу (насіння кукурудзи) в березні-квітні 2016 року, який поставлявся мішками по 70000 насінин в мішку, тобто 1 мішок дорівнює одній посівній одиниці та призначається для сіяння на 1 га.

Відповідно до інформації з форм № 29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду» та № 4-сг «Посівні площі сільськогосподарських культур» за 2016 рік ФГ «Лан» в 2016 році посіяно 1384,87 га кукурудзи.

Посилаючись на інформацію, розміщену на офіційному сайті селекційної компанії KWS, враховуючи зону розташувань земель ФГ «Лан», тип придбаного насіння, податковий орган дійшов висновку, що норма висіву насіння кукурудзи не повинна перевищувати 1 мішок на 1 га, а тому позивачем в травні 2016 року списано 277,13 мішків насіння кукурудзи на суму 458194,38 грн., використаного не в господарській діяльності та в порушення податкового законодавства.

Проте суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості таких висновків податкового органу.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ФГ «Лан» у ТОВ «Агро Експерт» придбало посівний матеріал (насіння кукурудзи) згідно з договором поставки № АЕ-38-3011/16 від 30.11.2015 та додатку-специфікації № 5 від 24.03.2016.

На виконання вказаного договору були виписані видаткові та податкові накладні, рахунки на оплату товару.

Рух товару підтверджується товарно-транспортними накладними.

Вищезазначений договір не було визнано недійсним в судовому порядку, жодних недоліків первинні документи не містять та складені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно з Актом витрат насіння і садівного матеріалу за 31 травня 2016 року № 5, витрати посівного матеріалу ФГ «Лан» становлять: 1700 мішків насіння кукурудзи на площу 1384,87 га.

Позивач зазначає, що при посадці кукурудзи посів загустили, землі для посіву розділені на паї, а тому необхідно більше посівного матеріалу, ніж рекомендує селекційна компанія, рекомендації якої не носять обовязкового характеру.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що фактично оскаржуване рішення податкового органу ґрунтується на припущеннях щодо необхідності меншої кількості посівного матеріалу на певну площу, які зроблені виходячи з інформації, що розміщена селекційною компанією, що є недопустимим.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Згідно зі статтею 44 Господарського кодексу України підприємництво здійснюється, зокрема, на основі самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону.

Таким чином, позивач, як субєкт господарювання, наділений правом самостійного визначення напрямків власної господарської діяльності, її доцільності, прибутковості та можливих комерційних ризиків, а також ведення господарської діяльності на власний розсуд.

Згущення посіву та використання певних ресурсів понад норму не може ставитися підприємству в вину та тягнути за собою негативні наслідки для платника податків.

Податковим органом жодними належними та допустимими доказами не доведено факту щодо невикористання ФГ «Лан» в господарській діяльності 277,13 мішків насіння кукурудзи на суму 458194,38 грн. та порушення податкового законодавства шляхом заниження податкових зобовязань з ПДВ за травень 2016 року.

Встановлені судом обставини свідчать про протиправність податкового повідомлення-рішення Голованівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області № НОМЕР_1 від 10.03.2017 в частині зобовязання ФГ «Лан» сплатити податкове зобовязання з ПДВ за травень 2016 року в сумі 91639,00 грн. та штрафні санкції у сумі 45819,50 грн., а тому останнє підлягає скасуванню у відповідній частині.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Голованівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року в адміністративній справі № П/811/515/17 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 05 червня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 07 червня 2018 року.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова