Справа № 441/1347/17
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

441/1347/17 2-а/441/6/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у Дніпропетровській обл., молодшого сержанта поліції інспектора ВЗСД ГУНП у Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та інше, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 21.09.2017р. звернувся з позовом в суд, просив скасувати постанову молодшого сержанта поліції інспектора ВЗСД ГУНП у Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 серія БР № 975711 від 12.06.2017р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., мотивуючи в основному тим, що означена постанова є неправомірною, оскільки така у його присутності не складалась, ним не підписувалась і йому вручена не була.

В суді 11.01.2018р. ОСОБА_2 позов підтримав, просив скасувати постанову молодшого сержанта поліції інспектора ВЗСД ГУНП у Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 серія БР № 975711 від 12.06.2017р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 висловилась на підтримку позову з наведених у ньому мотивів, також пояснила, що 12.06.2017р. ОСОБА_2 на обїзній дорозі м. Новомосковська Дніпропетровської обл. керував автомобілем «Volkswagen Golf» н.з. ВС 9080 ЕА та був зупинений інспектором ВЗСД ГУНП у Дніпропетровській обл. ОСОБА_3, що той мотивував порушенням правил дорожнього руху, а він цьому не заперечував, бо був тривалий час у дорозі і втомлений, обіцяв більше не порушувати, той провів з ним профілактичну бесіду та обійшовся попередженням. При цьому у присутності її довірителя інспектор поліції жодних письмових документів не складав, для підпису чи ознайомлення ОСОБА_2 не надавав. Що 14.08.2018р. позивач отримав постанову Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській обл. про відкриття виконавчого провадження, з якої довідався, що постановою серія БР № 975711 від 12.06.2017р., інспектор поліції ОСОБА_3 наклав на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає вищеозначену постанову неправомірною, просить її скасувати та стягнути із відповідача в користь позивача судові витрати за правничу допомогу та проведення експертизи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про часу, дату і місце розгляду справи повідомлялись належно (а.с. 77, 78).

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року нагадав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються; межі такого обовязку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 і 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обстави, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 975711 від 12.06.2017р. (а.с. 7) ОСОБА_4, 12.06.2017р. о 10 год. 00 хв. на 1 км обїзної дороги м. Новомосковська Дніпропетровської обл., керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» н.з. ВС 9080 ЕА, не виконав вимоги дорожного знаку 2.2. Рух без зупинки заборонено, проїхав без зупинки, скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, був оштрафований на 255 грн.

ОСОБА_2 не заперечуючи, що 12.06.2017р. ОСОБА_2 керував автомобілем «;ai=DChcSEwj7r5_zhsbbAhVZSRkKHQ8kAYMYABAAGgJsZg&arv;ohost=www.google.com.ua&aри;cid=CAESEeD2jKcJJP_msal6hf82dy5J&a.2;sig=AOD64_0ACbNtaF0K2_2BKwSdz19g2x2JMQ&a &;q=&aVolkswagen Golf» н.з. ВС 9080 ЕА та був зупинений інспектором ВЗСД ГУНП у Дніпропетровській обл. ОСОБА_3, що зупинку той мотивував порушенням правил дорожнього руху, просить скасувати постанову серія БР № 975711 від 12.06.2017р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., мотивуючи тим, що така в його присутності інспектором не складалась, ним не підписувалась і йому вручена не була, що інспектор обійшовся попередженням.

Розділом ІV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р. визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення зміст якої повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Статтею 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, ОСОБА_2 в суді заперечив скадання 12.06.2017р. інспектором Серченко А.Г. постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу і вручення йому такої.

Із копії заяви ОСОБА_2 до начальника ГУНП у Дніпропетровській обл. від 16.08.2017р. (а.с.10) теж видно, що на місці зупинки 12.06.2017р. керованого ним транспортного засобу, інспектор Серченко А.Г. постанови про накладення на нього адміністративного стягнення штрафу не складав, така йому не вручалась, в отриманій із відділу ДВС копії постанови серія БР № 975711 від 12.06.2017р. на нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП, підпис про її отримання не його.

З висновку проведеної у справі судово-почеркознавчої експертизи № 6/59 від 20.02.2018р. (а.с. 55-61) убачається, що підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Копію постанови мною отримано» у постанові серія БР № 975711 від 12.06.2017р. виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Враховуючи вищеозначене, суд приходить до висновку, що постанова серія БР № 975711 від 12.06.2017р. про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., прийнята в порушення порядку її оформлення, а це підстава до її скасування і закриття провдження у адміністративній справі.

За положеннями ст. 132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать в т.ч. витрати на професійну правничу допомогу і повязані з проведенням експертиз

У справі ОСОБА_4 понесено витрати за проведення експертизи в сумі 900 грн. 48 коп. (а.с.67), а тому такі відповідно до положень ст. 139 КАС України пілягають стягненню в користь позивача із Головного управління національної поліції у Дніпропетровській обл. за рахунок його бюджетних асигнувань.

Суд не має підстав до стягнення в користь позивача 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, з наступних підстав.

За положеннями ч. 4 і 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивачем та його представником не надано, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, які б підтверджували, що такі витрати складають 3 000 грн., тому у задоволенні цих вимог суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 132, 134, 139, 241-246, 255, 2856 КАС України ст.ст. 9, 245, 247, 258, 283, 285 КУпАП, -

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ВЗС Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 серія БР № 975711 від 12.06.2017р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, провадження у адміністративній справі закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції у Дніпропетровській обл. (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20 «а», ) за рахунок його бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_2 (02.11.1981р.н., прож. на ІНФОРМАЦІЯ_1 обл.) 900 грн. 48 коп. судових витрат.

У задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повне рішення складено 08.06.2018р.

Суддя: Українець П.Ф.