overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 314/845/18
Суддя: Кофанов А. В.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/845/18
Провадження № 2-а/314/26/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 01 червня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівського сільського голови Вільнянського району Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Михайло-Лукашівського сільського голови, в якому вимагає визнати протиправними дії відповідача, вчинені у лютому 2018 року, щодо відмови у задоволенні клопотання про передачу у власність земельної ділянки, та зобов?язати Михайло-Лукашівську сільську Раду розглянути клопотання щодо відведення земельної ділянки у власність.

У судовому засіданні 01.06.2018 року позивачем до суду подана заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.240 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівського сільського голови Вільнянського району Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпопетровського апеляційного адміністративного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

01.06.2018

Суддя:ОСОБА_2

01.06.2018
Справа № 2-а-1709/10
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1709/10
Провадження № 2-аво/279/91/18
У Х В А Л А

"05" червня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала адміністративна справа № 2-а-1709/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Постановою суду від 17.05.2010 року позов задоволено частково, позивачу видано виконавчий лист.

29.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просила виправити описку, яка допущена у виконавчому листі № 2-а-1709/10 при зазначенні дати видачі виконавчого листа.

У відповідності до ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у виконавчому листі № 2а-1709/10 від 13.05.2015 року міститься описка в зазначені дати видачі виконавчого листа, що є підставою для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 374, 395 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Вважати вірною датою видачі виконавчого листа №2а-1709/10, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 13.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 274/2743/18
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 274/2743/18
провадження № 2-а/0274/135/18
У Х В А Л А

05.06.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування Патрульної поліції Бердичівського відділу поліції Головного Управління Нацональної поліції в Житомирській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматиному режимі, -

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування Патрульної поліції Бердичівського відділу поліції Головного Управління Нацональної поліції в Житомирській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматиному режимі від 26.05.2018 року серії НК № 869915.

Ознайомившись зі змістом вказаної заяви судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 5 та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обгрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Зі змісту позовної заяви не зрозуміло обставин справи, їх опис повністю відсутній, як і відсутні будь-які посилання на докази на підтвердження вимог позивача та не зазначено в чому полягає порушення його прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

З підстав вищенаведеного позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 169, 243, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування Патрульної поліції Бердичівського відділу поліції Головного Управління Нацональної поліції в Житомирській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматиному режимі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Вдовиченко
Справа № 2-а-8724/11
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-8724/11
Провадження № 2-аво/279/90/18
У Х В А Л А

"05" червня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 Ілїнічни про виправлення описки у постанові суду №2а-8724/2011 від 28.09.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала адміністративна справа №2а-8724/2011 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень та Коростенському районі про визнання дій протиправними та стягнення недоплачених коштів, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни".

Постановою суду від 28.09.2012 року ухвалено про часткове задоволення позовних вимог. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 04.02.2013 року вищевказане судове рішення залишено без змін, отже набрало законної сили.

25.05.2018 року ОСОБА_1 Ілїнічна звернулась до суду із заявою в якій просить виправити описку, яка допущена у постанові суду від 28.09.2012 року в зазначенні її по - батькові.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в позовній заяві позивач зазначила себе по -батькові ОСОБА_2, що і було відображено в обліково - статистичних даних. Відповідно з цим в постанові суду від 28.09.2012 року було зазначено позивача по батькові - ОСОБА_2, що не відповідає даним, які зазначені в паспорті громадянина України серії ВМ №010536, виданого 19.08.1995 року, де по батькові заявника вказано Іл"їнічна.

Відповідно до ст.253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищенаведена допущана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.243, 253, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Вважати вірним по батькові позивача у постанові Коростенського міськрайонного суду від 28.09.2012 року у справі № 2а-8724/2011 - Ілїнічна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 333/941/18
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/941/18
Провадження № 2-а/333/74/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за адміністративним позовом: ОСОБА_1, 69104, АДРЕСА_1

до відповідача: інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3, 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Керуючись ст.ст. 241-244, 246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 09.02.2018 року №483456 серії БР у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 140 КУпАП, винесену інспектором патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 617/8906/12
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/8906/12
У Х В А Л А

06.06.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №617/8906/12,-

в с т а н о в и в:

30.05.2018 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі у справі №617/8906/12, вказавши правильно його ідентифікаційний номер.

Заявник просить справу розглядати у його відсутність, представник УПСЗН Овруцької РДА в судове засідання не зявився, але їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 06.08.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про зобовязання провести перерахунок та виплату коштів, у відповідності до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» задоволено повністю.

Постанова набрала законної сили 13.06.2013 року, а 23.07.2013 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як видно з наданого суду виконавчого листа, в ньому дійсно не вірно зазначено ідентифікаційний номер стягувача, вказано «145705275», хоча слід було вказати «НОМЕР_1», що відповідатиме дійсності.

За таких обставин, помилку у виконавчому листі слід усунути.

Керуючись ст. 374 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданому 23.07.2013 року Овруцьким районним судом Житомирської області на підставі постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 06.08.2012 року ухваленій у справі №617/8906/12 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про зобовязання провести перерахунок та виплату коштів, у відповідності до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме у відповідній графі листа вказати ідентифікаційний номер стягувача - НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 319/683/18
Суддя: Валігурський Г. Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/683/18
Провадження №2-а/319/6/2018
У Х В А Л А

06 червня 2018 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши заяву про самовідвід заявлений у справі за позовною завою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП в особі поліцейського УПП у м. Запоріжжя сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП в особі поліцейського УПП у м. Запоріжжя сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №414104 від 24.05.2018.

Згідно Протоколу від 05.06.2018 автоматизованого розподілу справи між суддями Куйбишевського районного суду Запорізької області справу передано на розгляд судді Валігурському Г.Ю.

Після отримання вказаної позовної заяви суддею встановлено обставини, які викликають необхідність заявити самовідвід у розгляді даної справи.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

При розгляді заяви про самовідвід встановлено наступне.

Помічником судді Валігурського Г.Ю. є рідний брат позивача ОСОБА_3, що підтверджується наказом Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02.10.2017 року №58К-к.

Вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За правилами ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведені обставини та норми чинного адміністративного процесуального законодавства заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Валігурського Г.Ю. задовольнити.

Скерувати справу №319/683/18 для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому п. 15.4. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Валігурський
Справа № 320/4041/18
Суддя: Іваненко О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу "01" червня 2018 р.
Справа № 320/4041/18
Провадження № 2а/320/131/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про оскарження рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про оскарження рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 160, 161 КАС України, а саме позовна заява не містить:

-зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, не надано обґрунтування пропущеного строку передбаченого ст.289 КУпАП;

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху..

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 293, 294 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про оскарження рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 10-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у звязку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 617/7542/12
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2012-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617/7542/12
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про зобовязання нарахування та виплати індексації , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 107, ст. 121 КАС України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про зобовязання нарахування та виплати індексації .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 28.05.2012 року о 09:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Справу розглядати одноособово.

Розяснити відповідачу право подати заяву про визнання позову або подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень відповідача обовязок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) до дати судового розгляду.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 335/4945/18
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4945/18 2-а/335/208/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області рядового поліції ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаком» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище адміністративна справа.

До судового засідання від позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

До судового засідання від представника відповідача надійшла заява, якою останні заяву позивача про залишення позову без розгляду підтримує.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Беручи до уваги те, що позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов, без розгляду.

Керуючись ст. 240 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області рядового поліції ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаком» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Ю.В.Геєць