Справа № 804/7569/17
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року Справа № 804/7569/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді при участі сукретаря судового засідання за участі позивача представника позивача представника відповідачаЄфанової О.В. Бузякові М.Р. ОСОБА_3 Падалка А.В. Котик Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -
Арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якому просив визнати протиправним та скасувати припис відповідача про недопущення повторних порушень №53-П від 28.09.2017р.
В обґрунтування пред'явленого позову зазначалося, що відповідач за результатами проведеної планової виїзної перевірки діяльності позивача дійшов помилкового висновку про порушення останнім ч.3 ст.58, абз. 10 ч.2 ст.41, ч.9 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, а отже спірний припис, винесений за результатами вищевказаної перевірки, є протиправним та підлягає скасуванню.
Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2017р. провадження у справі №804/7569/17 відкрито та призначено справу до судового розгляду на 07.12.2017р., про що сторін повідомлено шляхом надіслання судових повісток засобами поштового зв'язку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 07.12.2017р. провадження у справі було зупинено та призначено справу до розгляду у судове засідання на 18.01.2018р., про що сторони були повідомлені у судовому засіданні.
Позивач у судовому засіданні 18.01.2018р. підтримав пред'явлений адміністративний позов, надавши пояснення аналогічні позовній заяві.
Представники Відповідача адміністративний позов не визнали, подалм на нього відзив в якому просили відмовити у задоволені позовних вимог. В обґрунтування поданого відзиву зазначалося, що за результатами планової виїзної перевірки діяльності позивача щодо дотримання останнім Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення нею відповідних положень встановлено порушення позивачем ч.3 ст.58, абз. 10 ч.2 ст.41, ч.9 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України. У зв'язку із встановленням факту вищевказаних порушень, відповідачем у межах наданих йому повноважень та відповідно до норм чинного законодавства винесено припис про недопущення повторних порушень від 28.09.2017р. №53-П, який є правомірним та не підлягає скасуванню.
Представники відповідача у судовому засіданні також заперечували проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на нього.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що в період з 20.07.2017 року по 31.07.2017 року на підставі плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядків майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на III квартал 2017 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 26.06.2017 року №2230/7 Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 24.04 2013 року № 737) щодо дотримання вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-ХІІ (далі - Закон України № 2343-ХІІ), іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення відповідних повноважень.
За результатами планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 виявлено порушення вимог, а саме:
- ч.3 ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який діє в редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VІ (далі - Закон № 4212-VІ) в частині не розміщення оголошення на нерухомому майні під час продажу нерухомого майна ТОВ «ЄВА» на аукціоні;
- ч.3 ст. 58 Закону № 4212-VI в частині не розміщення оголошення на нерухомому майні під час продажу нерухомого майна ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ПРОЦЕСИНГОВА КОМПАНІЯ» на аукціоні;
- абз. 10 ч. 2 ст. 41 Закону № 4212-VІ в частині не повідомлення працівників банкрута ТОВ «МАГЕЛ-ЛАНГРУПП» про звільнення та здійснення його відповідно до законодавства України про працю;
- ст. 45 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо не виконання по станови Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015р. та ч. 9 ст. 41 Закону № 4212-VІ в частині не надання ліквідатором ТОВ «МАГЕЛЛАНГРУПП» звітів про свою діяльність за період з 29.01.2016р. по 07.04.2016р.
28 вересня 2017 року відповідачем винесено припис про недопущення повторних порушень №53-П.
Не погодившись з вищевказаним рішенням, позивач звернувся з означеним позовом про його скасування до суду.
Розглядаючи позовні вимоги про визнання протиправними та скасування вищевказаного припису, суд зважає на таке.
Так, щодо висновків відповідача про порушення ч.3 ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині не розміщення оголошення на нерухомому майні під час продажу нерухомого майна ТОВ «ЄВА» та ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ПРОЦЕСИНГОВА КОМПАНІЯ» на аукціоні суд зазначає наступне.
З матеріалів справи слідує, що Арбітражним керуючим ОСОБА_3 здійснювалося продаж майна на аукціоні ТОВ «ЄВА» та ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ПРОЦЕСИНГОВА КОМПАНІЯ».
При цьому, відповідач вважає що позивач під час продажу майна на аукціоні вищевказаних підприємств мав здійснити заходи щодо розміщення оголошення на нерухоме майно відповідно до ч.3 ст. 58 Закону № 4212-VI.
Відповідно до абз.1 ч.5 ст.51 Закону № 4212-VI функцію з розміщення повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів покладено на організатора аукціону.
Водночас ст. 58 Закону № 4212-VI визначено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, згідно якого, крім іншого, обов'язок розміщувати оголошення на нерухомому майні під час його проваджу на аукціоні покладається сама на організатора аукціону.
Вказаний обов'язок організатору аукціону щодо розміщення оголошення на нерухомому майні під час його проваджу на аукціоні кореспондується п.2.6.2 договору про надання послуг з організації аукціону №А-0911/15 від 29.12.2015р., укладеного між ТОВ «ЄВА» та організатором аукціону Товарною біржею «УМТБ» та п.2.6.2 договору про надання послуг з організації аукціону №0418 від 18.04.2016р., укладеним між ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ПРОЦЕСИНГОВА КОМПАНІЯ» та організатором аукціону Товарною біржею «УМТБ».
Таким чином, позивач не мав обов'язку відповідно до ч.3 ст. 58 Закону № 4212-VI щодо розміщення оголошення на нерухомому майні під час продажу нерухомого майна ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ПРОЦЕСИНГОВА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ЄВА», оскільки Арбітражний керуючий ОСОБА_3 не була організатором аукціону, на якого саме і покладаються вищевказані обов'язки.
При цьому, на виконання своїх обов'язків організатором аукціону (Товарною біржею «УМТБ») опубліковано та розміщено оголошення про продаж майна боржників (ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ПРОЦЕСИНГОВА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ЄВА») як на офіційному сайті Мін'юсту, на сайті Вищого господарського суду України , так і на самому нерухомому майні.
На підтвердження належного виконання умов договору про надання послуг з організації аукціону №А-0911/15 від 29.12.2015р. та №0418 від 18.04.2016р. Товарною біржею «УМТБ» на власний розсуд зроблено та передано ліквідатору фотознімки розміщених на нерухомому майні ТОВ «ЄВА» та ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ПРОЦЕСИНГОВА КОМПАНІЯ» оголошень під час його продажу його на аукціоні.
Будь-яких скарг чи претензій щодо відсутності інформації стосовно нерухомого майна, що виставлялось на продаж, зокрема й оголошення на ньому, до ліквідатора, Організатора аукціону чи суду не надходило.
Вказані фотознімки були додатково надані комісії до перевірки - додаток №11 до пояснень та заперечень №01-07/05 від 20.07.2017р., до довідки №56-Д від 31.07.2017р., проте не були враховані відповідачем через неможливість ідентифікувати з наданих фотознімків на якому саме майні розміщені оголошення, а також місце знаходження майна.
З огляду на означене та враховуючи що у позивача не було обов'язку щодо розміщення оголошення на нерухоме майно відповідно до ч.3 ст. 58 Закону № 4212-VI, оскільки останній не був організатором аукціону, суд вважає протиправними висновки відповідача про порушення ч.3 ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині не розміщення оголошення на нерухомому майні під час продажу нерухомого майна ТОВ «ЄВА» та ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ПРОЦЕСИНГОВА КОМПАНІЯ» на аукціоні.
Щодо порушення позивачем абз. 10 ч. 2 ст. 41 Закону № 4212-VІ в частині не повідомлення працівників банкрута ТОВ «МАГЕЛ-ЛАНГРУПП» про звільнення та здійснення його відповідно до законодавства України про працю, суд зазначає наступне.
Відповідно до абз. 10 ч. 2 ст. 41 Закону України № 4212-VI ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної проце дури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідато ром у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту.
Так, зокрема, відповідач зазначив що до перевірки арбітражним керуючим не було надано документів, які підтверджували вжиття арбітра жним керуючим заходів щодо повідомлення працівників банкрута Товариства з обмеженою відповіда льністю «МАГЕЛЛАНГРУПП» про звільнення та здійснення його відповідно до законодавства України про працю, то суд не погоджується з означеними доводами.
Разом з тим, в ході проведення процедури банкрутства ТОВ «МАГЕЛЛАНГРУПП» встановлено відсутність боржника та його керівних органів за місцезнаходженням ТОВ «МАГЕЛЛАНГРУПП», будь-які відповіді щодо надання інформації стосовно ТОВ «МАГЕЛЛАНГРУПП», зокрема й щодо штатного розкладу на неодноразово надіслані листи та запити розпоряднику майна і ліквідатору ТОВ «МАГЕЛЛАНГРУПП» не надано.
При цьому, розшук посадових осіб не є компетенцією арбітражного керуючого, а вжиті заходи для отримання наведених відомостей та документів ТОВ «МАГЕЛЛАНГРУПП» результатів не надали.
Згідно даних компетентних органів заборгованість по сплаті заробітної плати чи будь-яких податків та відрахувань (податок на доходи фізичних осіб, військовий збір, єдиний соціальний внесок) при виплаті заробітної плати у ТОВ "МАГЕЛЛАНГРУПП" відсутня. Діяльність товариство не здійснює щонайменше з березня 2015р. Заборгованість по сплаті заробітної плати відсутня, отже така заробітна плата не нараховувалась, що ставить під сумнів наявність не звільнених працівників та керівника ТОВ "МАГЕЛЛАНГРУПП".
Наведене свідчить про відсутність найманих працівників у ТОВ «МАГЕЛЛАНГРУПП», у зв'язку з чим їх звільнення не проводилось.
Проте, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відомості якого є загальнодоступними, керівником ТОВ «МАГЕЛЛАНГРУПП» продовжував значитися ОСОБА_4, у зв'язку з чим ліквідатором ТОВ «МАГЕЛЛАНГРУПП» видано наказ №01 від 13.10.2015р. «Щодо особового складу» про звільнення ОСОБА_4 з посади директора ТОВ «МАГЕЛЛАНГРУПП». Наведений наказ було надано Комісії до перевірки додатком №3 до пояснень та заперечень №01-07/05 від 20.07.2017р. до Довідки №56-Д від 31.07.2017р.
Таким чином, в межах діючого законодавства ліквідатором здійснені заходи, передбачені абз.10 ч.2 ст.41 Закону про банкрутство, а отже відсутнє порушення, зазначене комісією.
Також суд не погоджується з висновками відповідача щодо порушення позивачем ст.45 ГПК України щодо не виконання постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015р. та ч.9 ст.41 Закону України № 4212-VІ в частині не надання ліквідатором ТОВ «МАГЕЛЛАНГРУПП» звітів про свою діяльність за період з 29.01.2016р. по 07.04.2016р.
Відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону України № 4212-VІ ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць на дає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року по справі № 904/1054/15 було зобов'язано ліквідатора банкрута - ОСОБА_3 виконувати повноваження ліквідато ра банкрута у відповідності до вимог чинного законодавства України, щомісячно надавати комітету кре диторів звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури, копію звіту направляти щомісячно до суду для долучення до справи про банкрутство та у строк до 13.10.2016 року подати на затвердження до го сподарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.
Так, на виконання вимог постанови господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015р. по справі №904/1054/15 та ч.9 ст.41 Закону про банкрутство протягом проведення ліквідаційної процедури та здійснення заходів ліквідаційної процедури ліквідатором ТОВ «МАГЕЛЛАНГРУПП» щомісячно складались Звіти про свою діяльність (за період з 13.10.2015р. по 14.12.2016р.), які надавались комітету кредиторів для схвалення та господарському суду для долучення до матеріалів справи, що відповідачем не заперечується.
Водночас ч.1 ст.46 Закону України № 4212-VІ встановлено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються визначені додатки.
Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).
Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.
Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі.
Таким чином, після проведення ліквідаційної процедури, а саме після здійснення та завершення всіх заходів, які необхідні для її проведення, ліквідатор складає ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора з додатками, які після схвалення комітетом кредиторів подаються господарському суду для затвердження.
Звіт, складений за результатами ліквідаційної процедури є останнім та завершальним звітом в якому описується та відображається діяльність ліквідатора не за місяць, як щомісячно протягом всієї процедури, а вже за весь період процедури ліквідації з дати її відкриття та призначення ліквідатора до останнього здійсненного заходу, передбаченого Законом України № 4212-VІ.
Після складення такого звіту подальше проведення ліквідатором будь-яких заходів та відображення їх у щомісячних звітах виключено, оскільки вже всі заходи проведені та відображені у ліквідаційному звіті та надані суду для затвердження.
Саме на виконання вимог ч.1 ст.46 Законом України № 4212-VІ такий звіт про результати ліквідаційної процедури ТОВ «МАГЕЛЛАНГРУПП» складено позивачем за результатами проведення всіх заходів ліквідаційної процедури станом на 29.01.2016р., схвалено комітетом кредиторів на засіданні 29.01.2016р. та подано господарському суду для затвердження.
Звіт ліквідатора від 29.01.2016р. був затверджений ухвалою суду лише 07.04.2016р., оскільки розгляд справи відкладався через неявку кредитора, тобто через незалежних обставин від позивача.
Разом з тим, на думку відповідача у період з 29.01.2016р. по 07.04.2016р. позивач мав подавати щомісячні звіти комітету кредиторів та Господарському суду Дніпропетровської області про хід здійснення ліквідаційної процедури.
Проте суд не погоджується з цією позицію відповідача, оскільки як зазначалося раніше звіт ліквідатора є остаточним та після його схвалення кредиторами та поданні до суду для затвердження ліквідатор не вчиняє жодних ліквідаційних дій, а отже позивачем не порушено ст. 45 ГПК України та ч. 9 ст. 41 Закону № 4212-VІ.
З огляду на означене, суд приходить до висновку про визнання протиправними та скасування припису відповідача про недопущення повторних порушень №53-П від 28.09.2017р.
Також суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 640 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись 244, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Припис про недопущення повторних порушень №53-П від 28.09.2017 року, винесений Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 640 грн. за рахунок бюджетних відрахувань відповідача.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова