Справа № П/811/213/16(2-ап/811/2/17)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 травня 2018 рокусправа № П/811/213/16(2-ап/811/2/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.
суддів: Сафронової С.В. Мельника В.В.
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління МВС України в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді,-
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права просив її скасувати відмовити в повному обсязі в задоволенні позову.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку відсутністю документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі. Для усунення вказаного недоліку заявнику апеляційної скарги було надано строк 20 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року заявник апеляційної скарги отримав 03 квітня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу Управління МВС України в Кіровоградській області повернуто.
26 травня 2017 року Управління МВС в Кіровоградській області повторно подало апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2017 року визнано не поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року, наведені Управлінням МВС України в Кіровоградській області в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано відповідачу звернутися до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку, якщо такі є.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління МВС України в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року.
Постановою Верховного Суду від 03 травня 2018 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Підставою для скасування ухвали про повернення апеляційної скарги стало те, що судом апеляційної скарги не було розглянуто клопотання про відстрочення сплати судового збору та про продовження строку на апеляційне оскарження.
Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України (в редакції чинній на час подачі клопотання про відстрочення сплати судового збору), суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на час подачі клопотання про відстрочення сплати судового збору) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
При цьому, умовою відстрочення сплати судового збору є наявність доказів неможливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги та доказів того, що після такого відстрочення відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги.
На підтвердження неможливості сплати судового збору заявник апеляційної скарги надав лист від 10 квітня 2017 року №792/28/01/-2017, в якому зазначається, що сплата судового збору буде проведена після надходження відповідного фінансування і списання коштів згідно виконавчого листа та розблокування рахунку.
Однак, відповідач не надав суду, ані доказів вчинення дій для отримання додаткових коштів для сплати судового збору (листи, запити з приводу належного фінансування податкового органу), ані доказів того, що після відстрочення сплати судового збору відпадуть обставини, які позбавляють його можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги та відповідач зможе сплатити судовий збір.
Щодо заявленого клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Частинами першою та другою статті 49 КАС України (в редакції чинній на час подачі клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги) визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Тобто, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обовязку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
Це стосується і субєктів владних повноважень, які фінансується з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.
У звязку з чим, обмежене фінансування бюджетної установи, що діє як суб'єкт владних повноважень, не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.
Між тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року скаржнику було надано десятиденний строк для надання до суду саме документу, який підтверджує факт сплати судового збору. При цьому, можливість сплатити судовий збір у скаржника виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тобто з дати отримання копії рішення суду, що оскаржується, а отже надання відповідачу додаткового строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги буде свідчити про надання йому переваги перед іншими учасниками справи шляхом надання необгрунтовано тривалого часу для сплати судового збору, що є неприпустимим.
Окрім цього, як було зазначено вище, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху заявник апеляційної скарги отримав 03 квітня 2017 року, а повернуто апеляційну скаргу судом було 10 травня 2017, тобто більше ніж через місяць, що свідчить про достатність часу для усунення недоліку апеляційної скарги.
Таким чином, станом на день винесення ухвали від 10 травня 2017 року, недоліки зазначеної апеляційної скарги не усунуті, а саме: не надано документ про сплату судового збору.
Зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.
З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 24 березня 2017 року у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 169, 298 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
У задоволенні клопотань Управління МВС України в Кіровоградській області про відстрочення сплати судового збору та про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.
Апеляційну скаргу Управління МВС України в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Ухвала підписана колегією суддів 24 травня 2018 року.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник