Справа № 826/20239/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 червня 2018 року

Київ

справа №826/20239/16

адміністративне провадження №Зі/9901/551/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про відвід судді Коваленко Н.В. в адміністративній справі №826/20239/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Соловйової Наталії Анатоліївни, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ПРИВАТБАНК» Шевченка Андрія Миколайовича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ПРИВАТБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання,

УСТАНОВИВ:

На адресу Верховного Суду 01 червня 2018 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про відвід судді Коваленко Н.В. у справі № 826/20239/16 на підставі пункту 2 частини 1 статті 36 КАС України, в зв'язку з чим Верховний Суд, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 05 червня 2018 року в порядку, встановленому статтею 40 КАС України, зупинив провадження у справі до вирішення цього питання.

Протоколом автоматизованого розподілу від 06 червня 2018 року подану ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заяву передано для вирішення судді Бучик А.Ю.

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2018 року колегія суддів у складі судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Гриціва М.І., Мороз Л.Л. зупинила виконання судових рішень, які оскаржуються у цій справі, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку цим судом без належних на те підстав. Вказує на те, що саме зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2018 року є прикладом упередженості судді при розгляді справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 39 КАС України).

При розгляді заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень заявника та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Коваленко Н.В. при розгляді даної справи. Незгода сторони з ухвалою або іншим судовим рішенням не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

А.Ю. Бучик

,

Суддя Верховного Суду