Справа № 811/1371/18
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1371/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької районної ради Кіровоградської області про визнання відмови у наданні інформації протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправною відмову Бобринецької районної ради у задоволенні запиту ОСОБА_1, журналіста газети «Аграрне життя», від 28 листопада 2017 року щодо надання переліку об'єктів нерухомого майна (в тому числі земельних ділянок), які перебувають у комунальній власності Бобринецької районної ради, викладену у службовому листі від 04.12.2017 № 04-05/57 за підписом голови районної ради Гадемської О.А.;

- зобов'язати Бобринецьку районну раду надати ОСОБА_1, журналісту газети «Аграрне життя», перелік об'єктів нерухомого майна (в тому числі земельних ділянок), які перебувають у комунальній власності Бобринецької районної ради;

- зобов'язати Бобринецьку районну раду подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі.

- стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 8 750,00 грн. (вісім тисяч сімсот п'ятдесят гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Бобринецької районної ради Кіровоградської області (, вул. Незалежності, 80, м. Бобринець, Кіровоградська область, 27200).

Ухвалою суду 05.05.2018 року було відкрито провадження по справі. Справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач, діючи як журналіст газети «Аграрне життя», звернувся до районної ради із запитому на отримання публічної інформації. Листом від 04.12.2017 № 04-05/57 надано відповідь. Однак, позивач зазначає, що дана відповідь не містить запитуваної інформації або мотивованої підстави відмови та порядку її оскарження.

Відповідачем 24.05.2018 року за (вхід.№9380) надано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі пославшись на те, що на запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 було надано відповідь в термін та у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, докази, якими вони підтверджуються, заперечення відповідача та докази, якими вони обґрунтовуються, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що позивач 28 листопада 2017 року, посилаючись на ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та у зв'язку з відсутністю запитуваної інформації на офіційному веб-сайті районної ради звернувся з із запитом про надання переліку об'єктів нерухомого майна (в тому числі земельних ділянок), які перебувають у комунальній власності Бобринецької районної ради, із зазначенням їх найменування і адреси, розміру належної районній раді частки.

Районна рада у своєму листі від 04.12.2017 № 04-05/57 повідомила, що Рішенням десятої сесії Бобринецької районної ради сьомого скликання від 24 березня 2017 року №219 «Про управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл та міста району» затверджено перелік нерухомого майна (приміщень) підприємств, установ і організацій спільної власності територіальних громад сіл та міста району, що перебувають в управлінні Бобринецької районної ради. Вказаний перелік розміщено на офіційному сайті Бобринецької районної ради у розділі «Доступ до публічної інформації».

Інша запитувана інформація у володінні Бобринецької районної ради відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ст. 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації", право на доступ до публічної інформації гарантується:

1) обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;

2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє;

3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації;

4) доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством;

5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації;

6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно ст. 12 зазначеного Закону суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною відмову Бобринецької районної ради у задоволенні запиту обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Стосовно позовної про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

Згідно з ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 4 ст.134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.2-5 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що позивачем надано до матеріалів справи: копію договору про надання правової допомоги № 4/2018 від 20.04.2018р. із адвокатом Надєєвою Оксаною Олександрівною, акт виконаних робіт №1 до договору № 4/2018 від 20.04.2018 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР № 000139.

Однак, суд звертає свою увагу на те, що на підтвердження витрат сплати правової допомоги позивачем не надано до суду квитанцій про сплату коштів в якості оплати послуг адвоката, тому вважає дану вимогу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відтак, зважаючи на те, що рішення суду зобов'язує відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк подання звіту про виконання рішення - у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

У відповідності до вимог частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., які підлягають присудженню на користь останнього.

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В и р і ш и в

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2) до Бобринецької районної ради Кіровоградської області (, 27200, Кіровоградська область, м.Бобринець, вул. Незалежності, 80) про визнання відмови у наданні інформації протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною відмову Бобринецької районної ради Кіровоградської області у задоволенні запиту ОСОБА_1, журналіста газети «Аграрне життя», від 28 листопада 2017 року щодо надання переліку об'єктів нерухомого майна (в тому числі земельних ділянок), які перебувають у комунальній власності Бобринецької районної ради, викладену у службовому листі від 04.12.2017 № 04-05/57 за підписом голови районної ради Гадемської О.А.

Зобов'язати Бобринецьку районну раду Кіровоградської області надати ОСОБА_1, журналісту газети «Аграрне життя», перелік об'єктів нерухомого майна (в тому числі земельних ділянок), які перебувають у комунальній власності Бобринецької районної ради.

Присудити на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Бобринецької районної ради Кіровоградської області судовий збір у сумі 704,80 грн.

Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання Бобринецької районної ради Кіровоградської області подати у місячний строк, з дня набрання законної сили, звіт про його виконання.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула