Справа № 679/659/18
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/94/2018
Справа № 679/659/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., за участю секретаря судового засідання Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Нетішинського відділення Славутського відділу поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про оскарження рішення субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить скасувати постанову начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Нетішинського відділення Славутського відділу поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 серії НК № 875518 від 17.05.2018 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за те, що він 17.05.2018 року о 19 год. 50 хв. в м. Нетішин по вул. Варшавська,9 керував транспортним засобом «KEEWAY», який не зареєстрований у встановленому порядку, без посвідчення водія та категорії на право керування даним видом транспортного засобу.

З вказаною постановою він не згідний, оскільки ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, настає за ч.1 ст. 126 КУпАП, яку він не порушував. Також, вказав, що оспорював постанову, в зв'язку з чим вважає, що відповідач зобов'язаний був згідно ст. 258 КУпАП скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, зазначив, що ч.3 ст.5 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення, а вул. Шевченка, що в м. Нетішин не є дорогою державного значення.

За вказаних обставин, позивач просив оскаржувану постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши у ній, що позов повністю пітримує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Нетішинського відділення Славутського відділу поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 серії НК № 875518 від 17.05.2018 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що останній 17.05.2018 року о 19 год. 50 хв. в м. Нетішин по вул. Варшавська,9 керував транспортним засобом «KEEWAY», який не зареєстрований у встановленому порядку, без посвідчення водія та категорії на право керування даним видом транспортного засобу.

Як вбачається з доводів позивача, останній категорично заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на не вірність кваліфікації інкремінованого правопорушення, яке він не вчиняв.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначене правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія та не вірно кваліфіковані дії, які йому інкремінуються.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб настає за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підстав наведеного, суд вважає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був вірно кваліфікувати дії ОСОБА_1 та зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували пояснення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Водночас, начальник сектору реагування патрульної поліції № 3 Нетішинського відділення Славутського відділу поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та не надав суду будь-яких доказів вчинення позивачем правопорушення, та пояснень з приводу підстав та мотивів притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Крім того в оскаржуваній постанові в графі « серія та номер посвідчення водія….» вказано серію та номер посвідчення ОСОБА_1, що спростовує звинувачення останнього начальником сектору реагування патрульної поліції № 3 Нетішинського відділення Славутського відділу поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом без посвідчення водія.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 126 КУпАП, відповідачем їх не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова серії НК № 875518 від 17.05.2018 року, начальником сектору реагування патрульної поліції № 3 Нетішинського відділення Славутського відділу поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 в справі про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 126, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 139, 244-246,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (30100, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Нетішинського відділення Славутського відділу поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 (30100, Хмельницька область м. Нетішин вул. Енергетиків, 4) про оскарження рішення субєкта владних повноважень задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Нетішинського відділення Славутського відділу поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 серії НК № 875518 від 17.05.2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча О.М. Гавриленко