Справа № 626/594/18
Суддя: Константинов Д. С.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/594/18
Провадження № 2-а/626/27/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

10.05.2018 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Константинова Д.С.,

секретар судового засідання: Краєвій А.Г.,

за участі позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Машівського відділенняполійії Карлівського відділу ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адмінстративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до посадової особи суб'єкта владних повноважень інспектора Машівського відділення поліції Карлівського відділу ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адмінстративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції Машівського ВП Карлівського ВП в Полтавській області ОСОБА_2 від 24.03.2018 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення передбачене ст. 126 ч.1, 121 ч.5 КУпАП. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що на автошляху Селещина-Нехвороща при зупинці автомобіля працівниками патрульної служби позивач ніби то не надав поліс обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності, а крім того порушив правила користування ременем безпеки. Позивач заперечував проти вчинених правопорушень, так як інспектор поліції не врахував наданий ним поліс обов'язкового страхування, а щодо ременя безпеки він заперечував з тих підстав, що являється інвалідом ІІІ ї групи, а згідно Правил дорожнього руху України в населених пунктах інваліди мають право бути непристебнутими ременями безпеки. Отже просив суд визнати ді інспектора поліції неправомірними та скасувати поставнову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним, відзив на позов не подав.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 24.03.2018 року відповідачем по справі було винесено постанову Серія НК №184224 від 24.03.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 126 КУпАП та за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено на нього штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до якої він 24.03.2018 року о 12.00 год. керував автомобілем ВАЗ2121, номерний знак НОМЕР_1, на автошляху Селещина - Нехвороща, без поліса обов'язкового страхування та з непристебнутим ременем безпеки.

При цьому до позовної заяви позивачем було надано копію полісу № АМ/3303466 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль НОМЕР_2, строк дії якого з 00.00 год. 25.03.2018 року до 24.03.2019 року ( а.с.7).

Крім того позивач в судовому засіданні надав виписку з ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату послуг страхування від 24.03.2018 року о 15 год. 20 хв.

Відповідно до ч.3 ст. 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Всі ці обставини дають суду об'єктивну підставу вважати, що позивач після зупинки його автомобіля працівником поліції оформив поліс обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який почав діяти лише з 00год.00хв. 25.03.2018 року.

З урахуванням викладеного в цій частині позовна заява задоволенню не підлагає.

Крім того, відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. , водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Позивачем до суду надано копію пенсійного посвідчення в якому вказано вид пенсії по інвалідності ( а.с.15), а також копія довідки ВТЕК, з якої вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ ї групи.

На підтвердженняправомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія НК № 184224 від 24.03.2018 року інспектор сектору реагування патрульної поліції Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 доказів не надав, відзив на позов не надіслав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що позивач не довів суду факту надання інспектору поліції поліса обов'язкового страхування, так як його дія почалася лише з 00год.00хв 25.03.2018 року, то в цій частині позовна заява ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП задоволенню не підлягає.

Проте в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП постанову необхідно скасувати, так як відповідно до п. 2.3 ПДР України дозволяється не пристібатися водіям-інвалідам, в свою чергу позивач довів те, що він є інвалідом ІІІ-ї групи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 184224 від 24 березня 2018 року в частині накладення адміністративного стягнення за порушення ч.5 ст.121 КпАП України і закрити справу про адміністративне правопорушення в цій частині. Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 20, 159, 160, 286 КАС України, ч. 1 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Машівського відділенняполійії Карлівського відділу ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адмінстративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 184224 від 24 березня 2018 року в частині накладення адміністративного стягнення за порушення ч.5 ст.121 КпАП України і закрити справу про адміністративне правопорушення в цій частині.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Красноградський районий суд.

Суддя