Справа № 814/4029/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2018 р. № 814/4029/15
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні клопотання по справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 57356

до відповідача:Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, вул. Щорса, 36-Б, м. Київ 133, 01133

треті особи:Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, б-р Т. Шевченка, 33-Б, м. Київ 32, 01032 ПАТ "Дельта Банк", вул. Щорса, 36-б, м. Київ 133, 01003

про:визнання протиправним та скасування рішення від 12.02.2015р. №004-21504-120215, зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.05.2018 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Положеннями частини четвертої статті 260 КАС України передбачено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ч. 3, 4 ст. 12 КАС України встановлено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

4. Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідач клопотання не обгрунтував, не вказав обставин, через які недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Також від відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні суду. У вказаному клопотання відповідач просив суд визначити відповідальним за проведення відеоконференції Київський районний суд м. Одеси. Згідно з даними «Бронювання систем відеоконференцзвязку», вказаний суд на 19.06.2018 о 10 год. 00 хв. заброньований.

Відповідно до частини пятої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки суд, зазначений відповідачем у клопотанні, заброньовано, клопотання відповідача слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 195, 241, 243, 248, 260, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

2. Клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко