Справа № 393/95/18(2-а/393/7/18)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2018 року справа № 393/95/18(2-а/393/7/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.,

суддів: Уханенка С.А. Лукманової О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону УПП в Кропивницькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2018 року (суддя Рачкелюк Ю.В.) ухвалену в смт. Новгородка у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 батальйону УПП в Кропивницькій області ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №1 батальйону УПП в Кропивницькій області ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №044070 від 14.02.2018 року.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2018 року адміністративний позов було задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ВР №044070 від 14.02.2018 року відносно Позивача за ч.1 ст.122 КУпАП. Закрито справи про адміністративне правопорушення відносно Позивача за ч.1 ст.122 КУпАП.

Інспектор роти №1 батальйону УПП в Кропивницькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судом першої інстанції не було досліджено в повному обсязі наданих доказів, які є достовірними, вичерпними, належними та такі, що належним чином підтверджують факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.02.2018 року Відповідачем була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до вказаної постанови, 14.02.2018 року Позивач керуючи транспортним засобом Фіат Добло, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кропивницькому на перехресті вул.. Соборна з вул. ОСОБА_3, наближаючись до пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив п.18.1 ПДР України.

На підставі вказаного, Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, Позивач оскаржив її до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачені чинним законодавством, що свідчить про необхідність її скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах є адміністративним правопорушенням, яке тягне за собою накладення штрафу.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно зі ст..280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Поряд з вказаним, згідно із ч. 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, у відповідності до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем на підтвердження скоєння Позивачем адміністративного правопорушення було надано відеозапис.

В свою чергу, як вбачається з наданого Відповідачем відеозапису здійсненого на відеорегістратор, Позивач здійснив проїзд через регульований пішохідний перехід на якому пішоходи почали здійснювати рух.

Так, як було встановлено судом, підставою для притягнення Позивача було порушення ним правил п.18.1 ПДР, які визначають, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що в даному випадку відсутній факт ненадання Позивачем переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, оскільки проїзд Позивачем здійснювався через регульований пішохідний перехід, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі вказаної обставини.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2018 року було прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 243, ст.308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, 321, 322, КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону УПП в Кропивницькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ст.272 КАС України.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: О.М. Лукманова