Справа № 815/3490/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2018 року

м. Київ

справа №815/3490/16

адміністративне провадження №К/9901/34973/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Стародуба О.П.,

суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2016р. (суддя - Стефанов С.О.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016р. (судді - Джабурія О.В., Вербицька Н.В., Крусян А.В.) у справі за позовом ОСОБА_3 до юридичного департаменту Одеської міської ради, державного реєстратора Гутник Ігоря Івановича, третя особа - ТОВ «Главбуд Плюс», про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Гутник Ігоря Івановича щодо внесення 03.06.2005р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №2008370 про внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах;

- зобов'язати юридичний департамент Одеської міської ради скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.06.2005р. за №2008370 про внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах;

- зобов'язати юридичний департамент Одеської міської ради внести запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» () про ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щодо «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії державного реєстратора Гутник І.І. щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Главбуд плюс», що не пов'язані зі змінами до установчих документів є протиправними, оскільки державним реєстратором було порушено вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а саме: проведення реєстраційних дій щодо зміни керівника товариства, на підставі документів поданих особою, яка не мала на це відповідних повноважень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2016р. позов задоволено.

Визнано протиправними дії державного реєстратора Гутник І.І. щодо внесення 03.06.2005 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 2008370 про внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» (), що не повязані зі змінами в установчих документах.

Зобов?язано юридичний департамент Одеської міської ради скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.06.2005 року за №2008370 про внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» (), що не пов?язані зі змінами в установчих документах.

Зобов?язано юридичний департамент Одеської міської ради внести запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» () про ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щодо «Прізвище, імя, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи».

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016р. постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2016р. скасовано, адміністративний позов залишено без розгляду.

ОСОБА_3 не погодився з ухвалою суду апеляційної інстанції та оскаржив її в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.02.2017р. ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016р. скасовано, справу направлено до апеляційного суду для продовження розгляду.

Після закінчення касаційного розгляду справи на вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в якій вона, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що висновки судів попередніх інстанцій зроблені внаслідок порушення встановленої законом юрисдикції адміністративних судів, оскільки спір, за вирішенням якого звернувся позивач у даній справі, є спором, що виник з корпоративних відносин та, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та їх мотивації, обґрунтований порушенням корпоративних прав позивача.

Враховуючи зазначене, заявниця вважає, що суди дійшли помилкового висновку про те, що спір у даній справі може бути розглянуто за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, в доповненнях до касаційної скарги ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.02.2017р., постановленої за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_3

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.05.2017р. відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2016р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016р.

Відповідно до положень ст. 232-1 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) якщо касаційну скаргу на судове рішення було подано в установлені цим Кодексу строки, але вона надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи або коли строки на подання касаційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин було поновлено або продовжено і особа, яка подала касаційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає таку скаргу за правилами, встановленими цією главою.

Залежно від обгрунтованості зазначеної в частині першій цієї статті скарги суд постановляє ухвалу або ухвалює постанову відповідно до статей 231 і 232 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано ухвалу або постанову суду касаційної інстанції.

Схожі положення містить стаття 357 КАС України в чинній редакції, відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 якої якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд розглядає таку скаргу за правилами, встановленими цією главою.

За результатами розгляду касаційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 349 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду касаційної інстанції.

Суд касаційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

За таких обставин, враховуючи що учасник справи оскаржує рішення судів попередніх інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, за правилами частини 6 статті 346 КАС України такі підстави оскарження є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а тому дана справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст.ст.346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до юридичного департаменту Одеської міської ради, державного реєстратора Гутник Ігоря Івановича, третя особа - ТОВ «Главбуд Плюс», про зобов'язання вчинити певні дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук