Справа № 826/15532/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючої судді: Шелест С.Б.

Суддів: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Кузик М.А.

За участі представників:

Позивача: Панасюк І.В.;

Відповідача: Павленко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.18р. у справі №826/15532/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 01.09.17р. №, яким нараховані штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог абзацу 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.95р. № 436/95 в розмірі 106 321,55 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.18р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати рішення з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги Апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що Позивачем неоприбутковано готівкові кошти, які пройшли через РРО, шляхом внесення відповідного запису у Книгу обліку доходів і витрат, що є підставою для застосування відповідальності відповідно до абзацу 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник Позивача в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як установлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ГУ ДФС у м. Києві на підставі наказу від 27.07.17р. №7073 у період з 15 серпня 2017 року по 16 серпня 2017 року проведено фактичну перевірку ТОВ «Легіон 2015» в приміщенні магазину, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 7-Е, за результатами якої складено акт від 16.08.17р.

В ході перевірки встановлено факт не оподаткування готівки в загальній сумі 21 264,31 грн., а саме - не здійснено облік зазначених готівкових коштів в повній сумі їх фактичних надходжень у книзі ОРО №Р/3 від 15.06.17р. на підставі даних фіскального звітного чеку Z-звіту №418 від 21.07.17р., що є порушенням підпункту 2.6 пункту 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України №637.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

За результатами адміністративного оскарження вказаного рішення, податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням - рішення Позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем належним чином було здійснено облік готівки у книзі обліку розрахункових операцій; невідповідність даних у даті запису зумовлена механічною помилкою допущеною працівником суб'єкта господарювання, що не можу розцінюватись як факт неоприбуткування готівки

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

У відповідності до пункту 1.2 Положення № 637 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 15.12.04р. № 637 (чинного на час виникнення спірних правовідносин; надалі - Положення) оприбуткування готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій; книга обліку доходів і витрат - документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки. Форму відповідної книги обліку доходів і витрат установлено Державною податковою адміністрацією України; книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Згідно з пунктом 2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК) (абзаци другий, третій пункту 2.6 Положення).

Статтею 1 Указу № 436/95 установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Аналіз наведених норм матеріального права дає колегії суддів підстави для висновку про те, що у разі проведення готівкових розрахунків з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог Положення оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у касових ордерах та відображення на їх підставі готівки у касовій книзі. У випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО у день одержання готівкових коштів.

Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу № 436/95).

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 1 квітня 2014 року (справа № 21-54а14) та від 4 листопада 2015 року (справа № 21-3680а15).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи Позивач за місцем розташування своєї господарської одиниці (магазин, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 7-Е) здійснює господарську діяльність з використанням реєстратора розрахункових операцій моделі МG-T808 TL, заводський номер GT80015220, фіскальний номер . На вказаний РРО в ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві зареєстрована КОРО №р/3 (розпочата 02 липня 2017 року).

Під час перевірки в ході огляду книги ОРО №Р/3 на сторінці №12 інспекторами виявлено, що при вчинені запису за 21 липня 2017 року посадовою особою Позивача в колонці 1 «дата» допущено описку, а саме замість « 21.07.17р.» зазначено « 22.07.17р.» з подальшим виправленням на вірну дату, з проставленням власного підпису.

Поряд з цим, згідно пояснень заступника керуючого магазину №13 ОСОБА_4, що є відповідальною особою, вказана невідповідність допущена помилково, на що вказують послідовність даних у підклеєних фіскальних звітних чеках за №№415, 416, 417, 418, 419, 420, а також виконаних записів про рух готівки за 20 липня 2017 року - 23 липня 2017 року.

Також, на підтвердження наведених обставин, перевіряючим був наданий прибутковий касовий ордер №1013 від 21 липня 2017 року та службовий чек від 21 липня 2017 року.

Дослідивши зміст денних звітів - Z-звітів з фіскальної пам'яті РРО, фіскальний номер , за період з 20 липня 2017 року по 23 липня 2017 року та окремо за 21 липня 2017 року, судом першої інстанції встановлено, що Товариством проведено 21 липня 2017 року обсяги розрахункових операцій за готівкові кошти та пластиковою карткою за день через зареєстрований та належним чином опломбований РРО, фіскальний номер , заводський номер GT80015220, на загальну суму 28 982, 66 грн., в тому числі розрахунки готівкою на загальну суму 21 264,31 грн., на що були роздруковані відповідні фіскальні чеки.

За даними денного звіту РРО (Z-звіту №418 за 21 липня 2017 року) сума готівкової виручки (як різниця між сумою отриманих при розрахунках готівкових коштів (21 264,31 грн.) та сумою повернених товарів, з урахуванням проведеної на початку дня операції «службове внесення» на суму готівки в розмірі 500 грн.) на кінець операційного дня 21 липня 2017 року склала 21 253,41 грн., та була проведена в кінці цього ж дня за операцією «службова видача» з метою обліку видачі готівкових коштів за місцем проведення готівки.

Згідно прибуткового касового ордеру №1013 від 21 липня 2017 року в касу Товариства передано торгівельну виручку на загальну суму 21 253,41 грн.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи: копіями аркушів КОРО №Р/3 від 21 липня 2017 року; копією Z-звіту №418 від 21 липня 2017 року; копією прибуткового касового ордеру за 21 липня 2017 року; аркушами касової книги товариства за 20 липня 2017 року та 23 липня 2017 року; роздруківками Z-звітів з фіскальної пам'яті РРО за період з 20 липня 2017 року та 23 липня 2017 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцій про те, що встановлена під час перевірки податковим органом розбіжність (технічна помилка) не доводить факт неоприбуткування готівки у касі підприємства, і як наслідок спростовує правопорушення, за яке спірним податковим повідомленням-рішенням застосовані штрафні (фінансові) санкції.

Колегія суддів враховує правовий висновок Верховного Суду у справах №826/11045/16 (провадження №К/9901/3417/17) та №826/18812/16 (провадження №К/9901/4801/17) з аналогічних правовідносин, викладений у постановах від 06.03.18р. та від 13.03.18р. відповідно.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги Відповідача.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.18р. у справі №826/15532/17 - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.18р. у справі №826/15532/17- без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 07.06.18