Справа № 756/847/18
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.05.2018 Справа № 756/847/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний 756/847/17
Провадження №2-а/756/209/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря В.В. Мозгового

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Новіцького І.В., третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 17.01.2018 року рухався на автомобілі «Хюндай» по пл. Спортивній у м. Києві та здійснив зупинку транспортного засобу на узбіччі проїзної частини з метою посадки пасажира, після чого інспектором поліції було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення п. 15.4 ПДР України, з посиланням на те, що ОСОБА_1 зупинився на проїзній частині у другій смузі руху.

Позивач вказує, що на даному відрізку дороги є чотири смуги для руху транспортних засобів, у першій смузі є карман для зупинки транспорту, і він зупинився у першій смузі, праворуч від нього не було транспортних засобів, тому порушення ПДР України він не скоював, а складення протоколу було безпідставним.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову від 17.01.2018 року серії ВР №263270 про притягнення його за ч. 3 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві рядовим поліції Новіцьким І.В.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач 22.02.2018 року отримав позовні матеріали, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Станом на 24.05.2018 року відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, як і не надходило інших заяв щодо предмету спору.

24.05.2018 року на адресу суду надійшла заява від представника третьої особи Департаменту патрульної поліції Осипенка С.В. про розгляд справи без його участі. Окрім цього представник третьої особи зазначив, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та у спосіб, передбачений КУпАП, вимоги та твердження позивача вважає безпідставними та необґрунтованими. У задоволенні позовних вимог просив відмовити. До заяви долучив DVD-R диск з відеозаписом з місця вчинення позивачем адміністративного правопорушення (боді - камери поліцейського), просив суд надати йому належну оцінку.

За відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, заяв учасників процесу про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається із матеріалів справи, 17.01.2018 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві рядовим поліції Новіцьким І.В. винесено постанову серія ВР №263270 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 17.01.2018 року о 14 год. 52 хв. позивач керував автомобілем «Хюндай» на пл. Спортивній, 1-А у м. Києві здійснив зупинку транспортного засобу у другій смузі руху та створив перешкоду у русі іншим транспортним засобам, чим порушив п. 15.4 ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Частиною третьою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до п. 15.4 ПДР України транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Натомість з наданого представником третьої особи Департаменту патрульної поліції Осипенка С.В. відеозапису з місця вчинення позивачем адміністративного правопорушення убачається, що ОСОБА_1 дійсно здійснив зупинку транспортного засобу у другому ряді проїзної частини, чим створив перешкоду дорожньому руху. Крім того, доводи позивача про те, що у першій смузі руху не було транспортних засобів, не знайшли підтвердження, оскільки на відео чітко зафіксовано наявність автомобілів у першій смузі руху. Таким чином, позивач порушив вимоги ПДР України, за яке поліцейським було правомірно складено постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 283 КУпАП. Доказів, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові, суду не надано, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ч.2, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Новіцького І.В., третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба