Справа № 826/16173/16
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 травня 2018 року № 826/16173/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» (далі - ТОВ «Світ Агротехніки», позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04 серпня 2016 року № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2016 року суддею Огурцовим О.П. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/16173/16, закінчено підготовче провадження по справі та призначено дану справу до судового розгляду.

09.03.2017 року у судовому засіданні на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до Розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017р. №4167 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та згідно з п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015р. №25), адміністративну справу №826/16173/16 повторно розподілено на суддю Амельохіна В.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2017 року суддею Амельохіним В.В. справу № 826/16173/16 прийнято до свого провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки згідно розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 977-р Швейцарська Конфедерація не входить до переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, то господарські операції з вказаної дати із контрагентом, зареєстрованим на території Швейцарської Конфедерації не вважаються контрольованими відповідно до норм статті 39 Податкового кодексу України, а тому не повинні включатися до звіту про контрольовані операції, який подається до 01.05.2016.

А тому, на думку позивача, він не повинен був взагалі подавати звіт про контрольовані операції за 2015 рік, оскільки у зв'язку із змінами у законодавстві, а саме втрата чинності розпоряджень Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №° 1042-р та від 14.05.2015 № 449-р та набрання чинності розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015р. № 977-р, операцій із контрагентами, які зареєстровані на території держав (територій) згідно переліку, що містить розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 р. № 977-р., не проводив. Втім, ТОВ «Світ Агротехніки» хибно розтлумачивши норми Податкового кодексу України, а також через непоінформованість щодо змін у законодавстві, зокрема про зміни актів Кабінету Міністрів України, помилково створило та подало звіт про контрольовані операції за 2015 рік.

Таким чином, висновки відповідача за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «Світ Агротехніки» з питань несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік, на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення є хибними та протиправним.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Заперечення обґрунтовані тим, що під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення податковий орган діяв на підставі та у відповідності до норм податкового законодавства.

30.11.2017 року на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Таким чином, справа розглядається з урахуванням положень пункту 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 250 КАС України.

Розглянувши подані документи та матеріали, враховуючи пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

25.07.2016 року на підставі наказу від 07.07.2016 року № 4109, направлень від 12.07.2016 № 1831/26-15-14-03-01 та № 1832/26-15-1403-0 ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» (код 36947647) з питань несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік, за результатами якої складено Акт № 246/1/26-15-14-03-01/36947647.

Висновками вказаного Акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Світ Агротехніки» пп. 39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України від 2 грудня 2012 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) щодо несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції за звітний період 2015 року про всі здійснені у 2015 році контрольовані операції на загальну суму 6 856 571, 69 грн.

29.07.2016 року ТОВ «Світ Агротехніки» подано до податкового органу заперечення на Акт перевірки № 246/1/26-15-14-03-01/36947647 від 25.07.2016 року, за результатами розгляду яких, ГУ ДФС у м. Києві листом від 04.08.2016 року №17553/10/26-15-14-03-01 висновки Акту перевірки залишено без змін.

04.08.2016 року ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким на підставі пп. 54.3.2 п.54.3 ст. 54, п. 120.3 ст. 120, глави ХІ розділу ІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) за порушення пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України від 2 грудня 2012 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) до ТОВ «Світ Агротехніки» застосовано адміністративний штрафи та інші санкції у розмірі 365 400, 00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення позивачем в порядку адміністративного оскарження оскаржено до Державної фіскальної служби України, за результатами розгляду якого остання рішенням від 29.09.2017 року за № 21057/6/99-99-11-03-01-25 податкове повідомлення - рішення від 04.08.2016 № залишила без змін, скаргу - без задоволення.

Незгода з вказаним податковим повідомленням-рішенням відповідача обумовила звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Перелік господарських операцій, які визнаються контрольованими, встановлений підпунктом 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 39.2.1.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими операціями є:

а) господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - нерезидентами;

б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу товарів через комісіонерів - нерезидентів.

Згідно з підпунктом 39.2.1.2 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 39.2.1.6 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України передбачено, що неконтрольовані операції - будь-які господарські операції, не передбачені підпунктами 39.2.1.1, 39.2.1.2 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, що здійснюються між непов'язаними особами.

Відповідно до підпункту 39.2.1.7 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

У підпункті 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закон) щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Неподання платником податків звіту про проведені ним контрольовані операції, відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України є порушенням податкового законодавства, відповідальність за яке передбачена пунктом 120.3 статті 120 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 120.3 статті 120 Податкового кодексу України неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу у розмірі:

300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання (несвоєчасного подання) звіту про контрольовані операції;

1 відсоток суми контрольованих операцій, незадекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі незадекларовані контрольовані операції;

3 відсотки суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена підпунктом 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі контрольовані операції, здійснені у відповідному звітному році.

Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє платника податку від обов'язку подання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення.

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ «Світ Агротехніки» подано до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2015 рік від 29.02.2016 № та в рядку 01 «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» задекларовано 69 171 100 грн.

Перевіркою при проведенні фактів подання (своєчасності подання) ТОВ «Світ Агротехніки» звіту про контрольовані операції за 2015 рік встановлено, що Звіт про контрольовані операції за 2015 рік було подано ТОВ «Світ Агротехніки» з порушенням строків - дата реєстрації 14.06.2016 № .

Вказаний факт підтверджується витягом з Аналітичної системи ДФС України від 31.12.2016 року.

У позовній заяві, як було зазначено вище, позивач в правомірність своїх дій посилається на відсутність у нього обов'язку щодо надання звіту про контрольовані операції за 2015 рік відносно операцій з Nibulon S.A. (Швейцарія), з підстав того, що Швейцарська Конфедерація не входить до переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, згідно розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 977-р.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає наступне.

Згідно Акту перевірки № 246/1/26-15-14-03-01/36947647 від 25.07.2016 року встановлено, та не заперечувалося позивачем, останній у 2015 року мав взаємовідносини з Нібулон С.А. (Швейцарська Конфедерація) щодо реалізації Nibulon S.A. (Швейцарія) кукурудзу 3 класу, ненасінєву, для кормових потреб.

Зокрема, відповідно до зовнішньоекономічного контракту № PSA248-FC від 17.02.2015 ТОВ «Світ Агротехніки» реалізовано Nibulon S.A. (Швейцарська Конфедерація) кукурудзу 3 класу, ненасінєву, для кормових потреб на суму 75 157,36 доларів США (маса нетто 507,82 мт.).

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту № PSA298-FC від 10.03.2015 ТОВ «Світ Агротехніки» реалізовано Nibulon S.A. (Швейцарська Конфедерація) кукурудзу 3 класу, ненасінєву, для кормових потреб на суму 72 249,56 доларів США (маса нетто 494,86 мт.).

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту № PSA304-FC від 17.03.2015 ТОВ «Світ Агротехніки» реалізовано Nibulon S.A. (Швейцарська Конфедерація) кукурудзу 3 класу, ненасінєву. для кормових потреб на суму 137 596,24 доларів США (маса нетто 94*2.44 т.).

Вказаний факт підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по бухгалтерським рахункам 632, 312, 6812; рахунками-фактури, актами прийому-передачі товарів та митними деклараціями.

У той же час, протягом 2015 року діяло декілька затверджених розпорядженнями Кабінету Міністрів України відповідних переліків, а саме:

- Перелік держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №1042 (діяв до 14.05.2015);

- Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим п.п. 39.2.1.2 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 року № 449-р (термін дії з 14.05.2015 до 16.09.2015);

- Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим п.п. 39.2.1.2 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 977-р (діє з 16.09.2015).

При цьому, суд звертає увагу, що до затверджених вказаними вище розпорядженнями, зокрема від 25.12.2013 року №1042 та від 14.05.2015 року № 449-р Швейцарську Конфедерацію було включено переліків держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, та які відповідають критеріям, установленим п.п. 39.2.1.2 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України.

У той же час, у чинному з 16.09.2015 Розпорядженні Кабінету Міністрів України № 977-р Швейцарська Конфедерація у переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України відсутня

Таким чином, враховуючи, що Швейцарська Конфедерація у період з 01.01.2015 по 16.09.2015 була включена до переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, а з 16.09.2015 - виключена з такого переліку, контрольованими господарськими операціями можуть визнаватися виключно господарські операції позивача із зареєстрованою у цій державі компанією Nibulon S.A., що здійснювались за період, коли Швейцарська Конфедерація була включена до вищезазначених переліків (з 01.01.2015 по 16.09.2015) та за умови, що обсяг операцій з компанією Nibulon S.A. у цей період перевищив 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків), а річний дохід позивача від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, в цілому за звітний 2015 рік перевищив 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків).

Як встановлено судом вище та не заперечується представником позивача, дохід ТОВ «Світ Агротехніки» від будь-якої діяльності за 2015 рік, що задекларований позивачем шляхом подання податкової звітності з податку на прибуток підприємств за 2015 рік, становив 69 171 100 грн.

У свою чергу, обсяг господарських операцій позивача з його контрагентом - компанією Nibulon S.A. (Швейцарська Конфедерація), що проведені у період з 01.01.2015 по 16.09.2015 становив 6 518 039, 60 грн.(згідно митних декларацій), тобто перевищував 5 мільйонів гривень без ПДВ.

Наведені вище обставини представником позивача спростовані не були.

Враховуючи, що річний дохід позивача від будь-якої діяльності за звітний 2015 рік становив понад 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків), а обсяг його операцій з компанією Nibulon S.A. (Швейцарська Конфедерація) за період з 01.01.2015 по 16.09.2015 перевищив 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків), суд дійшов висновку про наявність у позивача безумовного обов`язку щодо подачі у строк до 01.05.2016 звіту про контрольовані операції із відображенням у цьому звіті господарських операцій з наведеним вище контрагентом, що проведені у період з 01.01.2015 по 16.09.2015.

У то же час, виключення 16 вересня 2015 року Швейцарську Конфедерацію з Переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим п.п. 39.2.1.2 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Кодексу, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 977-р, після здійснення позивачем протягом періоду контрольованих операцій, не є підставою для звільнення платника податку від обов'язку подати вказаний звіт за звітний календарний рік - 2015 рік, оскільки такий обов'язок виник у платника податку у зв'язку з вчиненням у 2015 році зазначених контрольованих операцій, які не перестають такими вважатися з настанням вказаної обставини, і мав бути виконаний за закінченням звітного 2015 року.

Тобто, у спірних правовідносинах наявні умови, передбачені підпунктом 39.2.1.7 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, для визнання господарських операцій позивача контрольованими, а тому суд приходить до висновку, що позивач є платником податків, який був зобов'язаний подати звіт про контрольовані операції, а тому штраф до нього застосований обґрунтовано.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04 травня 2018 року в адміністративній справі №810/2375/17 (адміністративне провадження №К/9901/33654/18).

Відповідно до положень чч. 1 та 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В даному випадку позивач в силу норм Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору не звільнений та відомості щодо понесених відповідачем судових витрат відсутні, а тому судові витрати за рахунок позивача на користь відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» (, 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 27, офіс 17) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін