Справа № 295/4778/18
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4778/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Микитюка Андрія Івановича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративні правопорушення серії БР № 031779 від 12.04.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. В обгрунтування вимог позивач зазначив, що постанова винесена з порушенням норм адміністративного законодавства та підлягає до скасування. Доводи відповідача, що номерний знак був недостатньо освітленим не відповідає диспозиції ч. 6 ст. 121 КУпАП. Позивач пояснив, що оскільки він є учасником бойових дій, то відповідно до рішення Конституційного суду України від 23.12.2014 року №1-6/14 він звільнений від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

14.05.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, я якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. У відзиві вказано, що обставини, зазначені в позові не відповідають дійсності, позивач намагається уникнути відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт належності на праві власності автомобіля «Фольцваген Пассат» реєстраційний номер НОМЕР_1, його посилання на п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є безпідставними.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 12.04.2018 року інспектором роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом Микитюком А.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 031779, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно постанови ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Фольцваген Пассат» реєстраційний номер НОМЕР_1, задній номерний знак автомобіля був недостатньо освітлений в темну пору доби, а також водієм не було пред'явлено полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу.

Частиною першою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Разом з тим, рішенням Конституційного суду України від 23.12.2014 року № 7-рп 2014 у справі № 1-6/2014 щодо тлумачення положень пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» керуючись ст. 147, 150, 153 Конституції України , статтями 45, 51, 62, 66, 67, 69, 95 ЗУ «Про КСУ» , пунктом 1 параграфу 51 Регламенту КСУ, КСУ було ухвалено рішення: «В аспекті конституційного звернення положення пункту 13.1 статті 13 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961 - IV змінами необхідно розуміти так що транспортними засобами , які належать учасникам бойових дій, інвалідам війни та інвалідам І групи, є такі наземні транспортні засоби, якими зазначені особи володіють як на праві власності так і на будь-якій іншій правовій підставі». У мотивувальній частині цього рішення зазначено: «… таким чином КСУ вважає, що згідно з пунктом 13.1 статті 13 Закону України № 1961 транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій та інвалідам війни, що визначені законом інвалідами І групи, є такі наземні транспортні засоби, якими вони володіють не тільки на праві власності, а й на будь-якій іншій правовій підставі».

Згідно посвідчення серії НОМЕР_2, виданого 17.12.2002 року ОСОБА_1 є учасником бойових дій (а.с. 4).

Таким чином, в даному випадку позивач не був зобов'язаний мати при собі та пред'являти інспектору поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, що свідчить про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частина шоста ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно п.п. в п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до абзацу третього п. 30.2 Правил дорожнього руху України забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно змісту ч. 6 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає у тому випадку, якщо, зокрема, номерний знак транспортного засобу є неосвітленим. Тоді як, у оскаржуваній постанові інспектором зазначено, що номерний знак був недостатньо освітленим.

Таким чином, судом встановлено відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, внаслідок чого суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.141, 251, 258, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Микитюка Андрія Івановича про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта Микитюком А.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 031779, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після оголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка