Справа № 813/4376/17
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/3078/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О.І.,

суддів - Заверухи О.Б., Качмара В.Я.,

з участю секретаря судового засідання - Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Тепловодосервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу,-

суддя в 1-й інстанції Хома О.П.,

час ухвалення рішення 13.03.2018 року, 12:48 год.,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 21.03.2018 року,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Енергія-Тепловодосервіс звернувся в суд з позовом до відповідача - Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 03 листопада 2017 року №5248 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Енергія-Тепловодосервіс.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що, аналізуючи показники, які містяться у поданих платником податків деклараціях з ПДВ за відповідний період, та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72-74 Податкового кодексу України та відповідно до п.74.1. ст.74 Податкового кодексу, яка використовується для виконання покладених на контролюючі органи, Головним управлінням ДФС у Львівській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТзОВ Енергія-Тепловодосервіс даних податкових зобовязань/податкового кредиту по взаємовідносинах з ТзОВ Корпорація КРТ, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період червень-грудень 2015 року, січень-квітень 2016 року. Зясовано документальне оформлення позивачем господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення з придбання/продажу, що свідчить про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Вказані дії ТзОВ Енергія-Тепловодосервіс свідчать про порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, пп. а п.198.1, п.п.198.3 ст.198, п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України. У звязку з чим Головним управлінням ДФС у Львівській області витребовувалось ряд документів щодо підтвердження господарських відносин ТзОВ Енергія-Тепловодосервіс з ТзОВ Корпорація КРТ та НВ ТзОВ Сенор. Разом з тим, позивачем не надано відповіді з відповідними документами, що стало підставою для винесення наказу про проведення виїзної позапланової перевірки ТзОВ «Енергія Тепловодсервіс». Таким чином, оскаржуваний наказ винесений та відповідає нормам податкового законодавства. Просить скасувати рішення суду першої та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача (апелянта) ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Крім того, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що запит фіскального органу платнику податків подається не при наявності бажання керівника цього органу, а за умови наявності хоча б однієї підстави визначеної п.73.3 ст.73 ПК України. Така підстава повинна бути чітко визначена у конкретному запиті. Без дотримання цього правила платник податку звільняється від обовязку надавати відповідь на запит. У запиті відповідача Головного управління ДФС у Львівській області чітко не визначено жодну чи декілька з шести підстав для направлення запиту, передбачених у п.73.3 ст.73 ПК України. Таким чином, відсутність відповіді платника податків на такий запит не є підставою для фіскального органу для проведення у подальшому податкових перевірок платника податку. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТзОВ Енергія-Тепловодосервіс 21 вересня 2007 року зареєстроване, як юридична особа за кодом , яка перебуває на податковому обліку в Городоцькій ОДПІ (Яворівське відділення) Головного управління ДФС у Львівській області.

Головне управління ДФС у Львівській області направило на адресу ТзОВ Енергія-Тепловодосервіс запити від 23 лютого 2017 року №1598/10/13-01-14-08-13 та від 25 вересня 2017 року за №15246/10/13-01-14-0813 Про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження, в яких, із посиланням на пп.16.1.5, пп.16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.1 і пп.3 абз. 3 п.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, містилася вимога щодо надання інформації та її документального підтвердження, а саме: засвідчених підписом посадової особи Енергія-Тепловодосервіс та скріплених печаткою (за наявності) копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із НВ ТзОВ Септор () за липень 2015 року та із ТзОВ Корпорація КРТ () за серпень 2016, вересень 2016 року, жовтень 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року, січень 2017 року.

Відповіді на запити від 23 лютого 2017 року №1598/10/13-01-14-08-13 та від 25 вересня 2017 року за №15246/10/13-01-14-0813 позивачем не надано.

03 листопада 2017 року начальник Головного управління ДФС у Львівський області ОСОБА_3 у відповідності до вимог пп.16.1.5 і пп.16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, розглянувши доповідну записку заступника начальника управління аудиту Головного управління ДФС у Львівський області ОСОБА_4 від 01 листопада 2017 року №354/13-01-14-08-15, видав наказ №5248 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Енергія-Тепловодосервіс по взаємовідносинах із ТзОВ Корпорація КРТ () за період серпень-грудень 2016 року, січень 2017 року, НВ ТзОВ Септор за липень 2015 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в запитах від 23 лютого 2017 року №1598/10/13-01-14-08-13 та 25 вересня 2017 року за №15246/10/13-01-14-0813 не зазначено жодних відомостей про виявлені факти за наслідками опрацьованої податковим органом податкової інформації, вказівок на виявлені недостовірні дані, на конкретну декларацію, в якій виявлена така недостовірність, що свідчать про можливі порушення позивачем або його контрагентом вимог податкового законодавства; який вплив має отримана контролюючим органом узагальнена податкова інформація на достовірність даних, які містяться у податкових деклараціях ТзОВ Енергія-Тепловодосервіс, тому відмова позивача надати пояснення та їх документальні підтвердження на такі запити відповідача у звязку з не зазначенням у них підстав їх направлення не може розцінюватись як обставина, з якою пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України повязує можливість призначення документальної позапланової перевірки платника, оскільки ці запити не містять підстав, передбачених абз.3 п.73.3 ст.73 ПК України, для їх надсилання, а також вказівки на виявлену недостовірність даних. Таким чином, наказ від 03 листопада 2017 року №5248 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Енергія Тепловодосервіс» є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки при прийнятті цього наказу відсутні чітко сформовано змістовні підстави, які б свідчили про можливість порушення позивачем вимог валютного, податкового чи іншого законодавства, а контролюючий орган обмежився загальними посиланнями на норми права.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.21 ПК України передбачає, що обовязки органів фіскальної служби, серед яких обовязок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, у т. ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку надіслання на адресу платника (вручення платнику) обовязкового письмового запиту з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження для усунення сумнівів контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Крім того, необхідно враховувати, що відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 27 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будгарантінвест-55 до Державної податкової інспекції у м.Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій, право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої перевірки.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано ст.73 ПК України та Постановою КМУ від 27 грудня 2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом". Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб'єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

П.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом передбачає, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абз.1 та абз.2 п.73.3 ст.73 ПК України, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Положення цього пункту вищезазначеного Порядку узгоджується з п.73.3 ст.73 ПК України, яким також передбачено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у запитах від 23 лютого 2017 року №1598/10/13-01-14-08-13 та 25 вересня 2017 року за №15246/10/13-01-14-0813 не зазначено жодних відомостей про виявлені факти за наслідками опрацьованої податковим органом податкової інформації, вказівок на виявлені недостовірні дані, на конкретну декларацію, в якій виявлена така недостовірність, що свідчать про можливі порушення позивачем або його контрагентом вимог податкового законодавства; який вплив має отримана контролюючим органом узагальнена податкова інформація на достовірність даних, які містяться у податкових деклараціях ТзОВ Енергія-Тепловодосервіс. Тобто, ці запити не містять підстав, передбачених абз.3 п.73.3 ст.73 ПК України, для їх надсилання, а також вказівки на виявлену недостовірність даних, і цей факт стверджується матеріалами справи.

Таким чином, відмова позивача надати пояснення та їх документальні підтвердження на розглянуті запити відповідача у звязку з незазначенням у них підстав їх направлення не може розцінюватись як обставина, з якою пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України повязує можливість призначення документальної позапланової перевірки платника.

З наказу від 03 листопада 2017 року №5248 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Енергія-Тепловодосервіс вбачається, що такий не містить зазначення будь-якої податкової інформації, яка б свідчила про можливі порушення позивачем вимог валютного, податкового та іншого не врегульованого ПК України законодавства. Разом з тим, контролюючий орган обмежився лише загальними посиланнями на норми права.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі №813/1574/17 (адміністративне провадження №К/9901/5224/17), однією із сторін у якій є контролюючий орган про тотожний предмет спору, а сааме: оскарження наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 29 квітня 2017 року №1405 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Енергія-Новояворівськ, прийнятого на підставі пп.16.1.5, пп. 16.1.7 п.16.1 ст.16, пп. 20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.1 і пп.3 абз. 3 п.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що наказ від 03 листопада 2017 року №5248 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Енергія Тепловодосервіс» є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки при прийнятті цього наказу відсутні чітко сформовано змістовні підстави, які б свідчили про можливість порушення позивачем вимог валютного, податкового чи іншого законодавства, а контролюючий орган обмежився загальними посиланнями на норми права, тому такий не відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.2 КАС України та прийнятий з порушенням положень ПК України.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача. Разом з тим, відповідачем не надано належних доказів, які б свідчили про правомірність прийняття наказу від 03 листопада 2017 року №5248 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Енергія-Тепловодосервіс.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки такі не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 272, 310, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у справі №813/4376/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий- суддя ОСОБА_5
Судді: ОСОБА_6
ОСОБА_7
Повне судове рішення складено 07 червня 2018 року.