Справа № 818/1517/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 р. Справа № 818/1517/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1517/18 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Приватного акціонерного товариства "Сервіс-побут" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі по тексту - позивач, УДСУНС у Сумській обл.) звернулось з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Сервіс-побут" (далі по тексту - відповідач, ПрАТ "Сервіс-побут"), в якій просить суд:

- застосувати захід реагування до Приватного акціонерного товариства "Сервіс-побут", яке зареєстровано за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 12, у вигляді повного зупинення експлуатації Приватного акціонерного товариства "Сервіс-побут", за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 12 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-15, 18 Акту №3 від 04.04.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки Приватного акціонерного товариства "Сервіс-побут", проведеної відповідно до ст. 66 Кодексу цивільного захисту населення та на підставі ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на об'єкті перевірки виявлено численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, в тому числі такі, що фактично створюють загрозу життю та здоров'ю людей. За результатами перевірки складено акт від 04.04.2018 року № 3, в якому відображено виявлені порушення. У пунктах 1-15, 18 відображено порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері пожежної безпеки в зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 17.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №818/1517/18, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, призначено справу до розгляду на 10.05.2018 о 1 год. 00 хв.

Відповідач, у встановленому законом порядку та протягом строку, встановленому в ухвалі про відкриття провадження, відзиву на позов не подав.

Ухвалою суду від 10.05.2018 розгляд справи відкладено на 05.06.2018 о 10 год. 20 хв.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.32).

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцезнаходженням за адресою, зазначеною Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою пошти: "за закінченням встановленого терміну зберігання". Відповідно до положень ч. 4 ст. 124 КАС України, у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 02.04.2018 року Охтирським міськрайонним відділом управління ДСНС у Сумській області виданий наказ №2 "Про проведення позапланових перевірок" щодо необхідності проведення в квітні 2018 року позапланових перевірок об'єктів щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, в тому числі Приватного акціонерного товариства "Сервіс-побут" (а.с.12-15). На підставі вказаного наказу видано посвідчення на проведення перевірки від 03.04.2018 року № 3 (а.с.16).

З 03.04.2018 по 04.04.2018 посадовими особами Управління проведена позапланова перевірка додержання Приватним акціонерним товариством "Сервіс-побут" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 04.04.2016 року №3 (а.с.17-21). Вказаний акт отримано директором Приватного акціонерного товариства "Сервіс-побут" Ємець В.Я., жодних заперечень або зауважень від нього не надійшло.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить із наступного.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наказом Міністра внутрішніх справ України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697, затверджено Правила пожежної безпеки в Україні.

Правила пожежної безпеки в Україні є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення планової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки від 04.04.2018 №3 порушення Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), які створюють загрозу життю та здоров'ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме зазначені у пунктах 1-15, 18 акту.

Так, відповідачем порушено:

- розділ V п. 1.2 ППБУ: будівля та приміщення не обладнані системами протипожежного захисту (п. 1 акту);

- розділ ІV п. 1.21 ППБУ: будівля не обладнана пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 2 акту);

- розділ ІІІ п. 2.31 ППБУ: шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (п.3 акту);

- розділ ІІІ п. 2.5 ППБУ: дерев'яні конструкції горища не оброблені засобами вогнезахисту (п.4 акту);

- розділ V пп. 4 п. 2.1 ППБУ: не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта системи зовнішнього протипожежного водопроводу (п.5 акту);

- розділ ІІ п. 16 ППБУ: керівник не пройшов навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (п.6 акту);

- розділ ІV п. 1.24, 2.12 ППБУ: двері що відокремлюють приміщення електрощитової від загальних приміщень не відповідають вимогам (п.7 акту);

- розділ ІV п. 1.6 ППБУ: з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в коридорі 3-го поверху здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п.8 акту);

- розділ ІІІ п. 2.37, 5.20 ППБУ: двері сходових клітин не обладнані пристроями для самозачинення (п.9 акту);

- розділ ІV п. 1.20 ППБУ: не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п.10 акту);

- розділ ІІІ п. 2.2 ППБУ: керівником об'єкта не забезпечено утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та не забезпечено їх технічне обслуговування (п.11 акту);

- розділ V п. 2.2, пп. 2, 8, 9 ППБУ: пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами та стволами. На дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказано після літерного індексу "ПК" порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів. Не проводиться технічне обслуговування і перевірка на працездатність пожежних кран-комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (п.12 акту);

- розділ V п. 3.6 ППБУ: приміщення не забезпечені первинними засобами пожежегасіння згідно норм незалежності (п.13 акту);

- розділ ІІІ п. 2.37 ППБУ: допускається забивання дверей на евакуаційних виходах (п.14 акту);

- розділ ІІ п. 8 ППБУ: приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки (п.15 акту);

- розділ ІІІ п. 6 ППБУ: вогнегасники розміщені не шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги (п.18 акту).

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Таким чином, позовні вимоги про застосування до Приватного акціонерного товариства "Сервіс-побут" заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи, а саме: повного зупинення експлуатації Приватного акціонерного товариства "Сервіс-побут" до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-15, 18 акту від 04.04.2018 №3, підлягають задоволенню.

Щодо покладення обов'язку на позивача для забезпечення виконання рішення суду та встановлення способу виконання рішення, суд зазначає наступне.

Згідно наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування запобіжних заходів посадовими особами Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки" від 27.03.2006 № 170, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.05.2006 за № 606/12480, приведення припису про застосування запобіжних заходів у дію здійснюється посадовою особою Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки заходів щодо призупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а також роботи, обмеження, зупинення робіт з будівництва, реконструкції, розширення об'єктів шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення.

Тобто право позивача на опечатування, опломбування, знеструмлення виникає в силу закону та на переконання суду не потребує додаткового судового уповноваження.

При цьому питання встановлення способу виконання судового рішення регулюється ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Позивачем не наведено обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, в розумінні вищевказаної норми, в тому числі з огляду на те, що такі обставини повинні мати місце при виконанні рішення, а не при його ухваленні.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Приватного акціонерного товариства "Сервіс-побут" про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати до Приватного акціонерного товариства "Сервіс-побут" (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 12, ) захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Приватного акціонерного товариства "Сервіс-побут" за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 12 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-15, 18 Акту №3 від 04.04.2018.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик

в повному обсязі рішення складене 11.06.2018