Справа № 876/3/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

06 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/3/17-а

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Затолочного В.С.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника ОСОБА_4 міської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовною заявою ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_5 про примусове відчуження обєкта нерухомого майна, який перебуває у приватній власності, з мотивів суспільної необхідності,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017р. позивач ОСОБА_4 міська рада звернулася до суду з позовом, в якому просила примусово відчужити з мотивів суспільної необхідності у власність територіальної громади міста ОСОБА_4 в особі ОСОБА_4 міської ради квартиру № 2 з коморою в підвалі, загальною площею 39,3 кв.м, що знаходиться по вул.Сонячна, 54 в м.Івано-Франківську, та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 за викупною ціною 381500 грн. для будівництва дороги в межах проектованої вулиці Північний Бульвар (на ділянці від вул.Бельведерська до вул.П.Мирного), передбаченої генеральним планом міста ОСОБА_4; зобовязати ОСОБА_5 звільнити квартиру № 2, що знаходиться по вул.Сонячна, 54 в м.Івано-Франківську, протягом 30 днів з дня набрання постановою суду законної сили; знести (за рахунок місцевого бюджету) квартиру № 2 з коморою, що знаходиться по вул.Сонячна, 54 в м.Івано-Франківську, яка підлягає викупу з мотивів суспільної необхідності (Т.1, а.с.4-7).

Під час судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення викупної вартості квартири АДРЕСА_1 (Т.2. а.с.224-226).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач та його представники не погодилися з викупною ціною спірної квартири, подали свою незалежну оцінку вартості квартири, яка є суттєво більшою від попередньої. Тому з метою недопущення нанесення збитків територіальній громаді міста ОСОБА_4 вважає за доцільне провести судову експертизу по справі.

Заслухавши представника позивача на підтримання поданого клопотання, заперечення представників відповідача, перевіривши матеріали справи та подане клопотання в межах наведених у ньому доводів, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Матеріалами справи стверджується представлення сторонами різних експертних висновків щодо визначення вартості квартири АДРЕСА_1, яка підлягає викупу з мотивів суспільної необхідності.

Зокрема, відповідно до наданого позивачем звіту № 115/09-16 про оцінку майна ринкова вартість обєкта оцінки становить станом на 31.08.2016р. 381500 грн. (Т.1, а.с.15-36). Згідно представленого відповідачем звіту про оцінку майна № 17/03/01 ринкова вартість обєкта оцінки складає станом на 12.01.2017р. 889504 грн. (Т.1, а.с.190-213).

Разом з тим, подане позивачем клопотання ґрунтується на тому, що під час розгляду справи було зясовано, що позивач не заперечує проти самого викупу, проте не погоджується з викупною ціною, що затверджена ОСОБА_4 міською радою.

Між тим, вказана обставина не у повній мірі відповідає дійсності. Згідно кінцевих заперечень представників відповідача останні заперечують проти позову не лише через невірну оцінку квартири; сторона відповідача наполягає на належності позивачу на праві спільної сумісної власності земельної ділянки, на якій розташований обєкт викупу (ним також подано звіт про оцінку вказаної ділянки Т.1, а.с.214-246), а також забезпечення дотримання житлових прав ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_6

Питання належності відповідачу земельної ділянки за вказаною адресою було предметом декількох судових справ у порядку адміністративного судочинства.

Так, постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2017р. у справі № 809/855/17 позов ОСОБА_7 та ОСОБА_5 задоволено; зобов'язано державного реєстратора ОСОБА_8 відновити запис про право власності № 20275021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на земельну ділянку за реєстраційним № 101, кадастровий номер :04:002:0311, за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Сонячна, земельна ділянка № 54 (Т.2, а.с.120-127).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 міської ради залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2017р. у справі № 809/855/17 без змін (Т.2, а.с.128-134).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.02.2018р. у справі № 809/1018/17 позов ОСОБА_4 міської ради задоволено; визнано протиправними дії державного реєстратора Державного підприємства «ОСОБА_4 науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_8 щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35065134 від 05.05.2017р. та внесення записів за даними рішеннями до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасовано рішення державного реєстратора Державного підприємства «ОСОБА_4 науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35065134 від 05.05.2017р., на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Сонячна, № 54 (площа 0,0815 га, кадастровий номер :04:002:0311) за ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на підставі спільної сумісної власності (Т.2, а.с.201-207).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018р. апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_5 задоволено частково; рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.02.2018р. скасовано та провадження у справі закрито (Т.2, а.с.213-218).

Для остаточного вирішення питання належності відповідачу спірної земельної ділянки судом двічі зупинялося провадження у справі.

Таким чином, за наявності вищевикладених обставин суд не убачає достатніх та вагомих підстав для призначення по справі будівельно-технічної експертизи, оскільки вказане питання на цьому етапі розгляду спору не видається ключовим та принциповим.

З наведених міркувань колегія суддів приходить до переконливого висновку про безпідставність заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, у звязку з чим в його задоволення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.101-103, ч.3 ст.243, ч.1 ст.294 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 міської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі№ 876/3/17-а, відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Н.В.Бруновська

ОСОБА_9

Дата складення повного судового рішення: 08.06.2018р.