Справа № 404/1922/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1922/18
Номер провадження 2-а/404/409/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позовДимури ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, вул.Станіслава Моїсєева,26м.Кропивницький) до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 (вул.Ю.Бутусова,22б м.Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький (вул.Ю.Бутусова,22б м.Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВ И В:

ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного судум. Кіровограда з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 (вул.Ю.Бутусова,22б м.Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький (вул.Ю.Бутусова,22б м.Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 044130 від 25.03.2018.

В обґрунтування вимог зазначила, що 25.03.2018, близько 02:42 год. інспектор, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. за те, що позивач керуючи ТЗ «Фольсваген-Гольф» д.н.LTM 26009 по вул.Шевченка переїжджаючи через перехрестя з вул.Архангельською не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), чим порушилап.п.8.4 б ПДР України. Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду відзив та відеодоказ.

Представник третьої особив судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.03.2018, близько 02:42 год. позивач керуючи ТЗ «Фольсваген-Гольф» д.н.LTM 26009 по вул.Шевченка проїжджаючи через перехрестя з вул. Архангельською, зупинена інспектором, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. за те, що не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), чим порушила п.п.8.4 б ПДР України.

Відповідно до п. 8.4 б ПДР України передбачено, що існують знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки,стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач в обґрунтування вимог зазначила, що складу правопорушення в її діях не має, оскільки вона зупинилась перед переїздом перехрестя, чим виконала вимоги п. 2.2 ПДР України.

Судом переглянутий диск з відеозаписом, наданий відповідачем, на якому зафіксовані дії сторін по справі вже після зупинки відповідачем автомобіля позивача, відеозапис правопорушення, за яке позивач притягнутий до адміністративної відповідальності відсутній.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доказів щодо спростування пояснень позивача не надано, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, вул.Станіслава Моїсєева,26м.Кропивницький) до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 (вул.Ю.Бутусова,22б м.Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький (вул.Ю.Бутусова,22б м.Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ВР № 044130 від 25.03.2018 року винесенуполіцейським роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, вул.Станіслава Моїсєева,26м.Кропивницький) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВР № 044130 від 25.03.2018 року винесенуполіцейським роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, вул.Станіслава Моїсєева,26м.Кропивницький) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, вул.Станіслава Моїсєева,26м.Кропивницький)до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 01.06.2018 року.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда