Справа № 760/1815/16-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2018 року

Київ

справа №760/1815/16-а

адміністративне провадження №К/9901/11668/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Міністерство оборони України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян 30 січня 2018 року передано касаційну скаргу К/9901/116688/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Білоус О.В. (суддя-доповідач), Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, за приписами абзацу 2 підпункту 15.4) пункту 15) частини першої Розділу VII «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року № 5 «Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу» утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначено їх спеціалізацію.

Так, судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:

справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації громадянами права голосу на виборах і референдумах;

справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів;

справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (крім спорів за участю органів доходів і зборів щодо обмеження здійснення грального бізнесу);

справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції;

справи зі спорів з відносин публічної служби;

справи зі спорів щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання Міністерству оборони України висновку щодо можливості виплати йому одноразової грошової допомоги відповідно до частини другої статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та зобов`язати відповідача надати Міністерству оборони України висновок про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до частини другої статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №499.

Позивач проходив військову строкову службу в тому числі в Афганістані, з 27.11.1987 року по 13.10.1989 року та звільнений в запас 13.10.1989 року.

17 грудня 2013 року позивачу встановлена третя група інвалідності у зв`язку з виконанням обов`язку військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, на строк до 01 січня 2016 року.

28 січня 2016 року при повторному огляді позивачу встановлена третя група інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, з 1 січня 2016 року до 1 січня 2018 року

30 жовтня 2015 року Київським міський військовим комісаріатом Департаменту фінансів Міністерства оборони України направлено повідомлення про те, що командування вважає, що полковник у запасі ОСОБА_1 не має права на призначення та виплату одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності, оскільки дія постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 та нової редакції статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» на нього не поширюється.

З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ зі спорів щодо соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг (пункт 10.3 класифікатора категорій адміністративних справ).

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначення суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г. про самовідвід.

Відвести суддів Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г. від участі у розгляді справи №760/1815/16-а.

Передати матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Міністерство оборони України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець