Справа № 583/1832/18
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1832/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирці за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 (зареєстроване місце знаходження: вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.05.2018 року відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові інспектор послався на те, що вона 12.05.2018 о 03.08 год. в м. Суми на пл. Покровській, 15-А, керуючи автомобілем TOYOTA Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснила зупинку не ввімкнувши правий покажчик повороту, чим порушила п.9.2 а ПДР України, що зафіксовано на відеореєстратор. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона під час виконання маневру вмикала правий показник повороту, а отже не вчиняла адміністративного правопорушення.

Позивачка в судове засідання не зявилася, в письмових поясненнях, доданих до позовної заяви, свої вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, зазначає, що 12.05.2018 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Суми. Близько 03:08 год. 12.05.2018 року в м. Суми на пл. Покровській біля будинку №15а було виявлено транспортний засіб TOYOTA Camry, номерний знак НОМЕР_2, водій якого здійснила зупинку біля правого краю проїзної частини, не надавши сигналу покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушила вимоги п.9.2 ПДР України. Він підійшов до позивачки, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Після цього пояснив позивачці, що вона порушила вимоги п.9.2 ПДР, а саме здійснила зупинку біля правого краю проїзної частини, не подавши сигналу покажчиком повороту відповідного напрямку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Розяснив вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. 12.05.2018 року, розглянувши в присутності позивачки матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ВР №207947 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивачку адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанову оголосив та вручив її копію позивачці. Просив залишити оскаржувану постанову без змін, а позовну заяву без задоволення.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справи.

За таких обставин в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дослідивши додані до справи відеозаписи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 08.04.2018 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №207947, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 12.05.2018 року о 03.08 год. в м. Суми на пл. Покровській, 15-А, керуючи автомобілем TOYOTA Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснила зупинку не ввімкнувши правий покажчик повороту, чим порушила п.9.2 а ПДР України, що зафіксовано на відеореєстратор.

Положеннями ч.2 ст.122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 9.2 Правил дорожнього руху України Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В обґрунтування своїх заперечень відповідачем наданий відеозапис, який суд не може покласти в основу рішення в даному випадку з тих підстав, що з дослідженого судом відеозапису проглядається з боку працівників поліції упереджений характер з моменту зупинки водія. Суд зазначає, що при складанні вказаного протоколу поліцейським після розяснення ОСОБА_1 її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі і права на захист, він після заявленого нею клопотання про можливість скористатися послугами адвоката, не надав їй реальної можливості скористатися правничою допомогою, пояснивши це тим, що не має часу на те, щоб вона звязувалася з адвокатом, фактично обмежив право ОСОБА_1 на захист, чим допущено грубе порушення прав особи з боку поліцейського. Крім того, відповідач не надав можливості ОСОБА_1 дати свої пояснення, пояснивши це тим, що в постанові про адміністративне правопорушення давати письмові пояснення заборонено, а письмові пояснення вона може написати на окремому аркуші паперу, при цьому такої можливості їй не надав, чим також було порушено її право на захист, також не дотримано поліцейським порядок розгляду вказаного протоколу, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення поліцейський не зясував всіх обставин справи в розумінні ст.280 КУпАП, не враховані конкретні обставини даної справи. За таких порушень суд не може погодитися із запереченнями відповідача.

При цьому з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що доводи позивачки, викладені в позові, заслуговують на увагу, її право порушено та підлягає захисту.

Суд погоджується з доводами позивачки, викладеними в позові. Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі Малофєєва проти Росії, в якому суд встановив, серед іншого порушення ст.6 ч.3 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення (проведення несанкціонованого пікету), у звязку з цим заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, тому вона була позбавлена належної підготовки до захисту.

Не заслуговують на увагу доводи, викладені відповідачем у відзиві на позов, які не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються матеріалами справи, в тому числі дослідженим відеозаписом з місця складання протоколу про адміністративне правопорушення, наданим відповідачем у своєму відзиві на позов. На думку суду, в розумінні ст.77 КАС України відповідач не надав суду належних доказів та не обґрунтував правомірність свого рішення.

За таких обставин, аналізуючи докази в їх сукупності та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 72-77, 229, 241-246, 257-263, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР №207947 від 12 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. та закрити провадження.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення (складення) рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 06 червня 2018 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3