Справа № П/811/2361/17
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2018 рокусправа № П/811/2361/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербак А.А.

судді: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018р. (суддя Пасічник Ю.П., м. Кропивницький) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018р. позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області від 05.12.2017р. №КР-0502-15-007-322 про накладення штрафу в сумі 96000 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначено, що судом першої інстанції не було враховано те, що спірна постанова від 05.12.2017р. №КР-0502-15-007-322 про накладення штрафу була прийнята відповідачем на підставі та в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом і конституцією України, а матеріали справи містять докази порушень позивачем ст. 24 КЗпП України щодо використання найманої праці без укладання трудових відносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, на підставі направлення на перевірку від 20.11.2017 №1748/02.6 посадовими особами відповідача проведено перевірку (інспекційне відвідування) місяця здійснення господарської діяльності позивачем.

Початок перевірки та її завершення становив 23.11.2017 та 24.11.2017 відповідно.

Результати перевірки оформлено актом №КР-0502-15-007 від 24.11.2017.

В ході перевірки встановлено порушення вимог ст. 24 КЗпП України - використання найманої праці без оформлення трудових відносин з гр. ОСОБА_2 30.10.2017.

На підставі акту перевірки відповідачем, 05.12.2017 прийнято оскаржувану постанову №КР-0502-15-007-322 про накладення штрафу в сумі 96000грн. на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Вказана постанова про накладення штрафу позивачем була оскаржена до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив про протиправність постанови від 05.12.2017 №КР-0502-15-007-322 про накладення штрафу в сумі 96000грн., яка підлягає скасуванню.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до ст.. 265 КЗпП України, Посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як було встановлено судом першої інстанції, постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2018 року у справі №392/1828/17 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова суду набрала законної сили 26.01.2018 (а.с.79,80).

Вказаною постановою встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 порушення трудового законодавства у вигляді фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Допитаний в суді першої інстанції в якості свідка гр. ОСОБА_2 заперечив факт виконання ним будь-яких робіт 30.10.2017 оскільки в цей день лише обговорював умови працевлаштування у позивача, а до фактичного виконання трудових обов'язків приступив лише 02.11.2017 (а.с.78).

Вказані свідчення також підтверджено записом в трудовій книжці гр. ОСОБА_2 та повідомленням про прийняття працівників на роботу відповідно до порядку визначеного ПКМУ від 17.06.2015 №413 (а.с. 26, 28).

Таким чином, судом першої інстанції вірно було встановлено, що вищевказані обставини, в їх сукупності свідчать про протиправність постанови від 05.12.2017 №КР-0502-15-007-322 про накладення штрафу в сумі 96000грн., а тому остання підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної карги зазначеного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 06 червня 2018року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник