Справа № 804/15685/15
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

05 червня 2018 року

справа №804/15685/15

адміністративне провадження №К/9901/48282/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Пасічник С.С., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація тераватт груп» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у складі судді Гончарової І.А. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у складі колегії суддів Сухованова А.В., Головко О.В., Ясенової Т.І. у справі № 804/15685/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація тераватт груп» до Дніпропетровської митниці Держаної фіскальної служби про скасування рішення про визначення коду товару, картки відмови в прийнятті митної декларації, електронної митної декларації,

У С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоматизація тераватт груп» (далі - Товариства, платник податків, позивач у справі) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці Держаної фіскальної служби (далі - митний орган, відповідач у справі), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати неправомірною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110030102/2015/00042 від 30 жовтня 2015 року, визнати неправомірним та скасувати рішення про визначення коду товару №183-2015 від 28 жовтня 2015 року, скасувати електронну митну декларацію №110030102/2015/001620 від 30 жовтня 2015 року.

10 листопада 2016 року постановою Дніпропетровський окружний адміністративний суд, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року, у задоволенні позовних вимог відмовив, з мотивів правомірності рішення митного органу про визначення коду товару. Судами попередніх інстанцій при ухваленні постанов не прийняті надані Товариством експертний висновок відділу в м. Маріуполь Донецької торгівельно-промислової палати №Е-26 від 26 лютого 2016 року, лист №4.7/193 від 30 грудня 2015 року Державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", лист Національного аерокосмічного університету ім. М.Е. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" факультет "Системи управління літальних апаратів", оскільки зазначені документи не містять належного обґрунтування неможливості застосування товарної підкатегорії 8537 10 10 00 - панелі з числовим керуванням, до складу яких входить автоматичний пристрій оброблення інформації

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій також висновувались на тому, що звернення до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи є правом, а не обов'язком та може здійснюватись лише в окремих випадках. В даній же справі достатньо технічної документації для визначення коду товару. Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій врахували запит митного органу від 26 жовтня 2015 року направлений до Відділу класифікації товарів, за наслідком розгляду якого Відділом класифікації товарів Дніпропетровської митниці прийнято рішення №183-2015 від 28 жовтня 2013 року про визначення коду товару.

18 квітня 2018 року Товариством подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

25 квітня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження та витребувано справу № 804/15685/15 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

10 травня 2018 року справа № 804/15685/15 надійшла на адресу Верховного Суду.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати постанови судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заявник касаційної скарги зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень статті 69 Митного кодексу України та Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» від 30 травня 2012 року № 650, вважає, що в даному випадку виникла потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки при вирішенні питання класифікації товару класифікації товару, при цьому визначення коду товару робив представник митниці не маючи спеціальних знань. На думку позивача судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення статті 68 Митного кодексу України, не застосовано Регламент з питань класифікації Європейського Союзу та не враховано лист Державної фіскальної служби України від 24 липня 2014 року № 344/7/99-99-24-02-03-17, відповідно до додатку якого товар з подібними технічними характеристиками, який теж має в своєму складі програмувальний контролер класифікується за кодом 8537 10 99. Позивач вказує, що повідомлення від митного органу про необхідність надання додаткових документів має надійти не пізніше чотирьох годин з моменту прийняття митної декларації до бази митниці, проте в порушення статті 255 Митного кодексу України митне оформлення не завершене у визначені законодавством терміни. Товариство зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема статей 69, 70, 71, частини другої статті 72, статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час розгляду справи судом першої інстанції), та статей 72, 73, 77, 90 цього Кодексу (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).

Від митного органу надійшов відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду, в якому відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Судами першої та апеляційної інстанцій установлено.

26 жовтня 2015 року Товариством до митного оформлення подана електронна митна декларація №110030102/2015/001577, згідно якої німецькою фірмою «Terawatt solutions GmbH» поставлені цифрові апарати керування обладнані двома або більше пристроями товарної позиції 8535 або 8536, блок керування розпалом для трьох пальників високої енергії, кількість блоків розпалу 3шт e-light, вбудований програмований контролер Siemens S7-1200 з комунікацією RS485/Modbus RTU 4шт. Кодом УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 0 процентів.

28 жовтня 2013 року Дніпропетровська митниця рішенням про визначення коду товару №183-2015 змінила код УКТЗЕД на зі ставкою ввізного мита 5 процентів. Товар визначений: шафа керування, яка містить панель з числовим керуванням та вбудований автоматичний пристрій оброблення інформації для напруги не більше 1000В, блок керування розпалом для трьох пальників високої енергії, кількість блоків розпалу 3шт e-light, вбудований програмований контролер Siemens S7-1200 з комунікацією RS485/Modbus RTU 4шт. Блок керування має панель з кнопками управління для запуску/зупинення роботи системи розпалу, перемикання режимів роботи, перевірки та скидання сигналізації. Блок управляє роботою клапанів подачі газу до пілотної пальнику, подачею напруги для розпалювання, контролює наявність полум'я пілотних пальників. В своїй основі блок має програмований логічний контролер Siemens S7-1200, котрий робить обробку вхідних сигналів і формує вихідні сигнали управління. Контролер здатний вирішувати логічні завдання, завдання автоматичного регулювання та керування переміщенням, виконувати математичну обробку інформації. До складу контролера входить модуль центрального процесора, сигнальні плати, сигнальні модулі, комунікаційні модулі, чотирьох канальний комутатор. Блок управління призначений для автоматизованого управління роботою електро-газових пілотних пальників HD60AF.

30 жовтня 2015 року Дніпропетровською митницею прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів №110030102/2015/00042 та електронна митна декларація №110030102/2015/001620 від 30 жовтня 2015 року, де товар визначений за новим кодом УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 5 процентів.

Касаційна скарга позивача підлягає перегляду в межах доводів та вимог відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 69 Митного кодексу України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди згідно класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Відповідно до частини 2 статті 69 Митного кодексу України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Частина 3 цієї статті Митного кодексу України встановлює, що на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати всі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів або техніко-технологічну документацію на них.

Згідно частини 4 статті 69 Митного кодексу України, в разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до частини 5 статті 69 Митного кодексу України, під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли в процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер (частина 8 статті 69 Митного кодексу України).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно додатку до Закону України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року № 584-VII, до коду УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 0 процентів (який визначений Товариством) відносяться: пульти, панелі, консолі, столи, розподільні щити та інші основи, обладнані двома або більше пристроями товарної позиції 8535 або 8536, для контролю або розподілу електричного струму, включаючи пристрої чи апаратуру групи 90, та цифрові апарати керування, крім комутаційних пристроїв товарної позиції 8517 для напруги не більше 1000В: інші.

До коду УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 5 процентів (який визначений митним органом) відносяться: пульти, панелі, консолі, столи, розподільні щити та інші основи, обладнані двома або більше пристроями товарної позиції 8535 або 8536, для контролю або розподілу електричного струму, включаючи пристрої чи апаратуру групи 90, та цифрові апарати керування, крім комутаційних пристроїв товарної позиції 8517 для напруги не більше 1000В: панелі з числовим керуванням, до складу яких входить автоматичний пристрій оброблення інформації.

При вирішенні справи судами попередніх інстанцій врахований лист фірми «Terawatt solutions GmbH», згідно якого поставлені за контрактом В150130/1 від 05 січня 2015 року три блоки керування e-light призначені для автоматизованого управління роботою електро-газових пілотних пальників HD60AF. Блок має кнопки управління для запуску/зупинення роботи системи розпалу, перемикання режимів роботи, перевірки та скидання сигналізації. Блок керує роботою клапанів подачі газу до пілотного пальника, подачею напруги для розжигу, контролює наявність пламеню пілотних пальників. В своїй основі блок має програмований логічний контролер Siemens S7-1200, що проводить обробку вхідних сигналів та формує вихідні сигнали управління.

Висновуючись на аналізі пояснень до УКТЗЕД із співставленням з технічною інформацією на програмований логічний контролер Siemens S7-1200, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що він відповідає всім характеристикам до товарної позиції за кодом УКТЗЕД (визначений митним органом), оскільки обладнаний системою числового програмного керування CNC (computer numerical control), на мікроконтролері, програмованому логічному контролері, промисловому комп'ютері на базі мікропроцесора, забезпечує запам'ятовування програм, має здатність вільного перепрограмування. Судами також врахована відповідь Національного аерокосмічного університету імені Жуковського «Харківський авіаційний інститут» на запит позивача, зокрема, що кнопки на двері шкафа керування дозволяють виконувати запуск технологічного процесу, його зупинку, скидання помилки, вибір режиму роботи блоку, перевірку сигнальних ламп.

Суди першої та апеляційної інстанцій також установили, що зазначення митницею товару як «шафа керування, яка містить панель з числовим керуванням та вбудований автоматичний пристрій оброблення інформації» відповідає технічній документації на товар. В свою чергу, задекларована позивачем назва товару «цифрові апарати керування» не відповідає додаткам №15 від 07 серпня 2015 року та №3 від 09 жовтня 2015 року до зовнішньоекономічного контракту В150130/1 від 05 січня 2015 року між Товариством та німецькою фірмою «Terawatt solutions GmbH», а також інвойсу AF6102015 від 14 жовтня 2015 року, де назва товару значиться як «блок керування розпалом для трьох пальників високої енергії».

Відповідно до абзацу 2 пункту 9 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №650 від 30 травня 2012, залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи здійснюється в разі: виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації; виникнення складних питань при класифікації товарів відповідно до УКТЗЕД, вирішення яких потребує експертних досліджень.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що звернення до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи є правом, а не обов'язком митного органу та може здійснюватись лише в окремих випадках.

Судами констатовано, що в даній справі достатньо технічної документації для визначення коду товару. Більш того, відповідачем при визначенні коду товару врахована відповідь Відділу класифікації товарів на запит відповідача від 26 жовтня 2015 року. Зазначене спростовує доводи заявника касаційної скарги щодо наявності потреби в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки.

Доводи заявника касаційної скарги щодо неправильного застосування статті 255 Митного кодексу України є неприйнятними з огляду на те, що частина 2 цієї статті визначає виключні випадки, коли чотирьохгодинний строк, зазначений в частині 1 цієї статті, може бути перевищений на час виконання формальностей зокрема відповідно до частини п'ятої цієї статті, за якою митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом згідно заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення митних забезпечень (в тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах в разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до абзацу 4 пункту 7 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №650 від 30 травня 2012 року, строк прийняття рішення про класифікацію товару не повинен перевищувати 10 календарних днів.

Відтак, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що прийняття рішення про визначення коду товару через два дні після подання митної декларації об'єктивно обумовлено тим, що досліджувались додаткові документи та направлявся запит до відділу класифікації товарів.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга Товариства залишається без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація тераватт груп» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі № 804/15685/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: C.С.Пасічник

І.Я.Олендер