Справа № 826/1585/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Київ Справа № 826/1585/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов б/н від 22.02.2018 Громадської організації "Ленінська Комуністична Спілка Молоді України" та додані до нього матеріали у адміністративній справі за позовом

Міністерства юстиції України

до Громадської організації "Ленінська Комуністична Спілка Молоді України"

про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом № 177/9.1-22/18 від 25.01.2018 до Громадської організації "Ленінська Комуністична Спілка Молоді України" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 7, ), в якому просить:

припинити та примусово розпустити (ліквідувати) Громадську організацію «Ленінська Комуністична Спілка Молоді України» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21666536, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, будинок 7).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2018 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 826/1585/18 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи і проведення судового засідання.

22.02.2018 представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2018 судом задоволено клопотання представника відповідача; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 26.04.2018.

26.02.2018 від відповідача до суду надійшов зустрічний позов, в якому останній просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про затвердження Правового висновку Комісії з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 18.01.2018 № 155/5.

В судовому засіданні 07.06.2018 суд поставив на обговорення питання щодо прийняття зустрічного позову.

Представник Міністерства юстиції України проти прийняття зустрічного позову заперечив, та зауважив на недоліки змісту відповідного позову, зокрема, на невідповідність його приписам п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Присутній у судовому засіданні представник Громадської організації "Ленінська Комуністична Спілка Молоді України" наголосив на наявності підстав для прийняття зустрічного позову до розгляду.

Дослідивши поданий зустрічний позов та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд, з приводу процесуального питання прийняття зустрічного позову, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 Кодексу адміністративного судочинства України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суд зауважує, що зустрічна позовна заява відповідає, по суті, вимогам ст.ст. 160-161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо викладених представником Міністерства юстиції України зауважень в частині невідповідності зустрічного позову положенням п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для залишення позову без руху, суд відмічає таке.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 (справа щодо оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту. Конституційний Суд України у своїх рішеннях послідовно підкреслював значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз вищезгаданих норм права дає підстави вважати, що судовому захисту підлягають порушені права, свободи та інтереси, належні безпосередньо заявникам.

Європейський суд з прав людини також акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Зокрема, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У Рішенні по справі «Белле проти Франції» від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З огляду на викладене, суд вважає невмотивованими зауваження представника Міністерства юстиції України щодо наявності підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху за обставин не зазначення у ній в повному обсязі додатково відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, стосовно представника, який підписав зустрічний позов.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, приймаючи до уваги викладені Міністерством юстиції України підстави та предмет позову, дослідивши викладені в зустрічному позові Громадської організації "Ленінська Комуністична Спілка Молоді України" відповідні підстави позову та його предмет, суд вважає, що зустрічний позов Громадської організації "Ленінська Комуністична Спілка Молоді України" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу є взаємопов'язаним з первісним позовом Міністерства юстиції України до Громадської організації "Ленінська Комуністична Спілка Молоді України" про припинення та розпуск (ліквідацію) юридичної особи, і спільний їх розгляд є доцільним, а відповідно, наявні підстави для прийняття до спільного розгляду з позовом № 177/9.1-22/18 від 25.01.2018 поданої зустрічної позовної заяви б/н від 22.02.2018 у справі № 826/1585/18.

За ч. 3 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 160-161, 163, 164, 172, 175, 177, 241-243, 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву б/н від 22.02.2018 Громадської організації "Ленінська Комуністична Спілка Молоді України" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу для спільного розгляду з первісним позовом № 177/9.1-22/18 від 25.01.2018 у справі № 826/1585/18 та відкрити провадження за зустрічним позовом.

2. Об'єднати в одне провадження по справі № 826/1585/18 вимоги за зустрічним позовом б/н від 22.02.2018 Громадської організації "Ленінська Комуністична Спілка Молоді України" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу з первісним позовом № 177/9.1-22/18 від 25.01.2018 Міністерства юстиції України до Громадської організації "Ленінська Комуністична Спілка Молоді України" про припинення та розпуск (ліквідацію) юридичної особи.

3. Запропонувати Міністерству юстиції України подати до суду у десятиденний строк з моменту відкриття провадження за зустрічним позовом відзив на зустрічну позовну заяву та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву на зустрічний позов і доданих до нього доказів Громадській організації "Ленінська Комуністична Спілка Молоді України".

4. Запропонувати Громадській організації "Ленінська Комуністична Спілка Молоді України" у десятиденний строк з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву надати до суду відповідь на відповідний відзив, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем за зустрічним позовом у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів Міністерству юстиції України.

5. Запропонувати Міністерству юстиції України у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на зустрічний відзив подати в суд заперечення (викласти свої пояснення, міркування та аргументи) щодо наведених Громадською організацією "Ленінська Комуністична Спілка Молоді України" у відповіді на зустрічний відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і долучених до нього доказів Громадській організації "Ленінська Комуністична Спілка Молоді України".

6. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко