Справа № 638/18166/17
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/638/19/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Соколенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву представника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про розяснення судового рішення, -

встановив:

Представник головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про розяснення рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.01.2018 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що 12.01.2018 року Дзержинським районним судом м.Харкова винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії. 24.02.2018 року набрала чинності постанова КМУ від 21.02.2018 року №103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб». Згідно з п.3 зазначеної постанови сума перерахованих пенсій для виплати за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року обчислюється органами Пенсійного фонду України станом на 1 січня 2018 року та виплачується після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету у встановленому постановою порядку. Головним управлінням на виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.01.2018 року ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 року по 30.04.2018 року. Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.01.2018 року набрало законної сили 16.04.2018 року, тобто після набрання чинності постановою КМУ від 21.02.2018 року №103. На підставі викладеного просить суд розяснити рішення в частині виплати різниці пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року.

В судове засідання представник заявника не зявився, про розгляд заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні 30.05.2018 року заперечував проти розяснення рішення Дзержинського районного суду м.Харкова, посилаючись на зрозумілість судового рішення в цілому, а також окремих його частин. В подальшому в судове засідання не зявився, про розгляд повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч.3 ст.254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.01.2018 року адміністративний позов представника позивача ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобовязання вчинити дії задоволено. Визнано бездіяльність (дії) головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області яка полягає у не перерахунку та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 р. з грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських з урахуванням довідки ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 10.10.2017 року№ 100/35085- протиправними. Зобовязано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2016 р. з грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських в розмірах з урахуванням довідки ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 10.10.2017 р. № 100/35085-, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 01.01.2016 р. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом 15 днів з дня набрання постанови законної сили звіт про виконання судового рішення. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 року постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.10.2017 року по справі №638/12953/17 залишено без змін.

Вирішуючи питання щодо розяснення судового рішення суд виходить з наступного.

У п.19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Відповідно до ч.1, 2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Питання, з приводу роз'яснення яких звернувся представник головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Рішення суду від 12.01.2018 року є обґрунтованим, чітким, зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а відтак необхідність у його додатковому роз'ясненні відсутня.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року суд зазначив, що Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» від 09.01.2013р. суд зазначив принцип правової визначеності, відповідно до якого громадяни відповідної країни повинні бути впевнені в своїх правових очікуваннях, мати правову визначеність та правову стабільність в спірних правовідносинах.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про розяснення судового рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про розяснення судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк