Справа № 814/1441/16
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2018 року

Київ

справа №814/1441/16

адміністративне провадження №К/9901/29610/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Білоуса О.В.,

суддів: Бевзенка В.М., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень до постанови Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа Національна поліція України про визнання протиправним скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - ГУ НП в Миколаївській області), третя особа Національна поліція України (далі - НП України), в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Миколаївській області від 29 червня 2016 року № 140 о/с про звільнення його зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність); поновити позивача на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції Корабельного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Миколаївській області від 29 червня 2016 року № 140 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) підполковника поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції Корабельного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області. Поновлено позивача на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції Корабельного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області з 29 червня 2016 року. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 29 червня 2016 року по 4 жовтня 2016 року у розмірі 10218,12 грн. Постанову в частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць у сумі 4876,83 грн допущено до негайного виконання.

Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, ГУ НП в Миколаївській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Верховного Суду від 10 травня 2018 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області залишено без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року залишено без змін.

При цьому, в описовій та мотивувальній частинах постанови Верховного Суду від 10 травня 2018 року допущено описку, а саме, помилково зазначено прізвище та ініціали позивача - «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, допущена описка у постанові Верховного Суду від 10 травня 2018 року підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у постанові Верховного Суду від 10 травня 2018 року.

В описовій та мотивувальній частинах постанови вважати правильним прізвище та ініціали позивача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді В.М.Бевзенко

Т.Г.Стрелець