Справа № 814/435/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 р. № 814/435/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 57508

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання протиправним та скасування припису від 19.10.2017 № 192,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування припису від 19.10.2017р. № 192.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що припис № 192 від 19.10.2017р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт є протиправним, необгрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки під час проведення перевірки позивачем надано всі необхідні документи відповідачу. Крім того, на час проведення перевірки, реконструкція будинку вже була завершена, отримана деклараціяпро готовність до експлуатації об'єкта будівництва, та здійснено реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна.

Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки позивачем під час проведення позапланової перевірки об'єкта не надано необхідних документів, а тому в задоволені позову необхідно відмовити.

З врахуванням положень частин 1, 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа вирішується на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

26.10.2016р. за вх. № 9183-20-16 відповідачем принято від позивача Декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлової квартири з добудовою мансардного поверху одноповерхового житлового 4-х квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, яка зареєстрована віідповідачем 27.10.2016р. № МК 35.

18.09.2017р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) № МК 23 з реконструкції житлової квартири з добудовою мансардного поверху одноповерхового житлового 4-х квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідачем на адресу позивача надіслано лист від 03.10.2017р. (вих. № 1014-6209-17), яким повідомлено, що 10.10.2017р. о 11:00 посадовими особами відповідача (на підставі перевірки достовірності даних наведених у Декларації про готовність до експлуатації об'єкта: "Реконструкція житлової квартири з добудовою мансардного поверху одноповерхового житлового 4-х квартирного житлового будинку АДРЕСА_3") буде розпочато позапланову перевірку. Зазначений лист отримано позивачем 05.10.2017р.

У період з 10.10.2017р. до 19.10.2017р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області Денежко Ю.Л. (направлення № 614 від 05.10.2017р. для проведення планового (позапланового) заходу) здійснено позапланову перевірку на об'єкті "Реконструкція житлової квартири з добудовою мансардного поверху одноповерхового житлового 4-х квартирного житлового будинку АДРЕСА_3" щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, достовірності даних, наведених у декларації про готовність до есплуатації об'єкта, що за класом наслідків належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) від 18.09.2017 № МК 23 за результатами якої складено Акт № 1.

У зв'язку із виявленими порушеннями законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2017, відповідальність за яке передбачена ч. 1, ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення за надання недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18 вересня 2017 року № МК 23, виконання будівельних робіт без належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, які, крім того, не завершені. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 год. 02.11.2017р.

За результатами перевірки також складено припис від 19 жовтня 2017 року №192, відповідно до якого від ОСОБА_1 вимагалось: негайно зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція житлової квартири з добудовою мансардного поверху одноповерхового 4-х квартирного житлового будинку АДРЕСА_3»; у термін до 19 листопада 2017 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи на об'єкті «Реконструкція житлової квартири з добудовою мансардного поверху одноповерхового 4-х квартирного житлового будинку АДРЕСА_3»; виконувати роботи на об'єкті «Реконструкція житлової квартири з добудовою мансардного поверху одноповерхового 4-х квартирного житлового будинку АДРЕСА_3» у відповідності до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення № 129 від 02.11.2017р. позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. При цьому, в постанові зазначено, що в порушення ч. 1 ст. 31, ч. 10 ст. 39 Закону України №3038-VІ, п. 5 ст. 1, ст.ст. 7,9, п. 1-3 ч. 1 ст. 27 Закону України №687-ХІV, п. 9, 19 Постанови Кабінету Міністрів України №461, замовником надано недостовірні дані у п.п. 8, 9, 10, 17 декларації № МК23 від 18 вересня 2017 року про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів незначними наслідками, а саме: будівельні роботи забудовником виконувались без належним чином затвердженої проектної документації та не завершені.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011р. передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Абзацом 5. ст. 1, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року N 687-XIV (далі - Закон N 687-XIV), проект - це документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Статтею 9 Закону N 687-XIV, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Архітектор - автор проекту або уповноважена ним особа бере участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта архітектури та підписує відповідний акт. Без підпису архітектора - автора проекту або уповноваженої ним особи такий акт є недійсним.

Відповідно до абз. 1-3 ч. 1 ст. 27 Закону N 687-XIV, замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані: доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію; обирати виконавців робочої документації для будівництва з додержанням вимог статті 8 цього Закону; забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Згідно ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року №3038-VІ (далі - Закон №3038-VІ), проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Позивачем зазначено та з наданих письмових матеріалах вбачається, що ним на вищевказаний об'єкт замовлено та виготовлено: містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкту будівництва від 24.02.2015; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані начальником архітектури, містобудування управління ЖКГ ОМР; проект реконструкції, виконаний ТОВ «Експерт Буд», договір на надання послуг з технагляду від 12.10.2016, технічний паспорт на об'єкт. Також складено, декларацію про початок виконання будівельних робіт МК 35 та декларацію про готовність до експлуатації об'єкта МК 23 від 18.09.2017, які зареєстровані в УДАБІ.

Крім того, на підставі декларації про готовність до експлуатації об'єкта МК 23 від 18.09.2017р. здійснено реєстрацію права власності на об'єкт на ім'я позивача, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.10.2017р.

Таким чином, законодавство України про архітекруту та містобудівну діяльність та про відповідальність за порушення у цій сфері, застосовується на певних етапах діяльності суб'єктів, визначених у цих законодавчих актах. Сфера дії цих законів закінчується після завершення будівництва та реєстрації права власності. З цим погодився і представник відповідача у судовому засіданні.

Відповідач під час виготовлення позивачем документації, проведення та завершення реконструкції, здійснював передбачений законодавством контроль та не мав до цього зауважень до порзивача. Після завершення реконструкції та реєстрації права власності на об'єкт будівництва відповідач всупереч вимогам законодавства провів перевірку та виніс припис.

Отже, у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваного припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 192 від 19.10.2017.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповадач не довів суду правомірності принятого свого рішення, а тому припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 192 від 19.10.2017 підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 57508, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ( вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 , ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 192 від 19.10.2017р., винесений Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ( вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 , ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 57508, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.), сплачений квитанцією № 0.0.957605072.1 від 07.02.2018р.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов