Справа № 716/39/18
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 716/39/18

Головуючий у 1-й інстанції: Стрілець Я.С.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

05 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 березня 2018 року (повний текст якого складено 30 березня 2018 року у м. Заставна) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернівці Мацелюх Дмитра Дмитровича, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Чернівці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Заставнівського районного суду Чернівецької області з позовом до Інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернівці Мацелюх Дмитра Дмитровича, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Чернівці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню, з ухваленням постанови про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 31.12.2017 року в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 2/17 інспектором роти №1 БУПП в м. Чернівці Мацелюх Д.Д. відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №757811 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що останній під час керування транспортним засобом марки "Volkswagen bora", реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гагаріна 2/17 в м. Чернівці користувався засобом зв'язку тримаючи його в руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.2.9 "д" ПДР. Відповідно до вказаної постанови на позивача ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцяти п'яти) гривень (а.с. 6).

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та правомірність дій відповідача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.3.б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може спиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Частиною 1 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, серед яких і ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої адміністративна відповідальність настає в разі користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

У відповідності до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Посилання суду першої інстанції на те, що згідно відеозапису нагрудної камери відповідача вбачається, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, зазначений відеозапис починається з того, що відповідач за допомогою звукового сигналу службового автомобіля зупинив транспортний засіб, яким керував позивач, та, підійшовши до нього представився, і розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення. Натомість, факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення вищенаведений відеозапис не містить.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні і беззаперечні докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовний вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 березня 2018 року - скасувати.

Прийняти нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 757811 від 31 грудня 2017 року, винесену інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернівці Мацелюхом Дмитром Дмитровичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 червня 2018 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Драчук Т. О.