Справа № 243/9429/17
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2018 року справа №243/9429/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в справі № 243/9429/17 за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року в справі № 243/9429/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року в справі № 243/9429/17 за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2016 року. Зобовязано Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2016 року, сплативши виниклу заборгованість.

На адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, яке вмотивоване тим, що відповідач не може виконати рішення суду, шляхом виплати пенсії на наявний в матеріалах пенсійної справи розрахунковий рахунок АБ «УКРГАЗБАНК», оскільки він закритий.

За таких обставин, позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким зобовязати Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії з 01 березня 2016 року на відділення ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, наведеною нормою визначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі питання, котрі не вирішені основним рішенням.

Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення та перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпним.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Необхідність ухвалення додаткового судового рішення ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд вирішив спір про право, не встановивши способу його виконання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308 КАС України).

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції (ч. 5 ст. 308 КАС України).

На момент розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року від позивача не надходило клопотання щодо встановлення судом, яким чином орган пенсійного фонду повинен виплачувати йому пенсію.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Інструкція про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового звязку затверджена Наказом Міністерства транспорту та звязку України, Міністерства праці та соціальної політики України від 28 квітня 2009 року № 464/156. Порядок виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 662).

Тобто спосіб виплати пенсії визначається самим пенсіонером шляхом звернення із відповідною заявою до пенсійного органу і залежить безпосередньо від його волевиявлення. Чинним законодавством не передбачено право суду вирішувати це питання за відсутності підтвердження звернення пенсіонера із такою заявою.

ОСОБА_1 не надав до суду доказів, що він реалізував право обрати спосіб виплати його пенсії у передбаченому законодавством порядку.

Отже, фактично вимогами заявника є перегляд висновків суду апеляційної інстанції шляхом прийняття додаткового судового рішення, яке іншим чином вирішуватиме відповідні позовні вимоги. При цьому, обставини викладені в заяві про ухвалення додаткового судового рішення не досліджувались а ні під час розгляду в суді першої інстанції, а ні під час апеляційного провадження.

Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення у разі його неповноти, наявності невирішених позовних вимог, однак судом при прийнятті постанови від 24 січня 2018 року вирішено всі заявлені позивачем вимоги.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 308, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в справі № 243/9429/17 за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

ОСОБА_2

ОСОБА_3