Справа № 826/10233/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 березня 2018 року, суддя Пащенко К.С., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2016 року у справі №826/10233/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.07.2014 року №, №, №, №.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2016 року, залишеного без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 04.10.2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

28.10.2016 року позивач подав до суду заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2016 року за нововиявленими обставинами у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 березня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2016 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити у справі нове судове рішення про скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2016 року та закриття провадження по справі у зв'язку з примиренням сторін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України (станом на 15.12.2017 року) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом п. 1 ч.2 зазначеної норми Закону, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналогічна норма містилась у п.1 ч.2 ст. 245 КАС України у редакції Кодексу адміністративного судочинства України на час звернення до суду позивача із заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами позивач посилається на наступні обставини.

У період з 31.01.2015 року по 05.01.2016 року товариство перебувало на податковому обліку в Яготинському відділенні Переяслав-Хмельницькоої ОДПІ, на даний час Броварська ОДПІ.

Під час перебування на обліку в Яготинському відділенні 16.04.2015 року товариство подало заяву про застосування податкового компромісу відповідно до Підрозділу д-2 «Особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу» в якій було заявлено уточнюючі декларації

26.09.2016 року товариство подало до Броварської ОДПІ лист з проханням підтвердити факт, правильність проходження процедури податкового компромісу, наявності узгодженого рішення щодо погодження у застосуванні податкового компромісу.

Листом від 29.09.2016 року Броварська ОДПІ повідомила, що податковий компроміс був досягнутий.

26.10.2016 року товариство звернулось до Голосіївської ДПІ ГУ ДФС у м Києві щодо надання інформації чи відповідають грошові зобов'язання за операціями з контрагентами, які визначено спірними ППР, грошовим зобов'язанням за яким позивачем було досягнуто податкового компромісу згідно з рішенням Переяслав-Хмельницької ОДПІ №11 від 27.04.2015 року.

Листом від 26.10.2016 року №14983/10-/26-50-17-10 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва повідомлено про зарахування грошових зобов'язань по операціях з ТОВ «Торенія» за якими досягнуто податкового компромісу.

Тому позивач вважає, що саме вищезазначені обставини, викладені у листах податного органу, мають значення для вирішення справи та є нововиявленими по даній справі.

Колегія суддів вважає такі доводи апелянта хибними та такими, що не ґрунтуються на вимогам законодавства, а ухвалу суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами законною і правомірною з огляду на наступне.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Не вважаються нововиявленими обставини нові обставини, які виникли після ухвалення судом рішення.

Не можуть вважатись нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, також не можуть визнаватися нововиявленими у розумінні вимог Закону.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те. яке було прийнято.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14, від 13 лютого 2018 року № 815/756/14, №2а-7523/10/1270 від 02 травня 2018 року.

Із матеріалів справи убачається, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2016 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року, набрала чинності у липні 2016 року.

Сам факт досягнення податкового компромісу, на думку колегії суддів, не може бути нововиявленою обставиною у розумінні вимог ст. 261 КАС України, оскільки досягнення податкового компромісу не є наслідком для прийняття іншого судового рішення, ні того, яке було ухвалено Окружним адміністративним судом м. Києва від 30.03.2016 року.

Обставини, що викладені в листах, на які посилається апелянт як на нововиявлені обставини, зокрема у листі від №14983/10-/26-50-17-10 ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м Києві датованого 26.10.2016 року, у листі Броварської ОДП датованого 29.09.2016 року, не є нововиявленою обставиною у розумінні вимог ст. 361 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з адміністративним позовом до ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень позивач звернувся у липні 2014 року.

Із заявою про застосування податкового компромісу позивач звернувся до податкового органу 16.04.2015 року, про що зазначено у заяві про перегляд постанови суду за ново виявленими обставинами.

Сплату коштів до бюджету відповідно до податкового компромісу позивач здійснив у квітні 2016 року.

Тобто, на час сплати коштів за податковим компромісом позивач уже оскаржував у суді податкові повідомлення-рішення Голосіївської ДПІ, а отже достовірно знав на час винесення судом рішення у справі про податковий компроміс.

Доводи апелянта в цій частині про те, що товариству не було відомо про податковий компроміс колегія суддів вважає безпідставними, так як саме товариство було ініціатором податкового компромісу, а не податковий орган. Крім того, у разі не досягнення згоди з податковим органом щодо податкового компромісу, товариство не сплачувало б до бюджету 27.04.2015 року нараховані в межах податкового компромісу податкові зобов'язання.

Та обставина, що у позивача з відповідачем мають місце спори щодо законності претензій податкового органу по боргових зобов'язаннях по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Торенія», колегія суддів вважає, не є доказом нововиявленої обставини у справі.

У судовому засіданні представник апелянта просив зупинити провадження у справі для вирішення питання примирення сторін, проте представник податкового органу заперечував можливість такого примирення з урахуванням того, що податкові повідомлення-рішення є законними, що підтверджено наявними у справі судовими рішеннями, які набрали законної сили.

У своєму відзиві від 18.05.2018 року, представник ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м Києві просив закрити провадження у справі у зв'язку з пропуском товариством строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, в усній формі, представник апелянта просив суд залишити заяву позивача без розгляду.

Проте, колегія суддів вважає, що підстав для закриття провадження у справі за заявою ТОВ «Онур Конструккціон Інтернешнл» про перегляд постанови суду за новиявленими обставинами або ж залишення заяви без розгляду не встановлено.

Листи, отримані від податкового органу у яких викладені обставини, що є нововиявленими на думку товариства, датовані 29.09.2016 року та 26.10.2016 року. Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами позивач подав 28.10.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 263 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст. 361 цього Кодексу - протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 березня 2018 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 06 червня 2018 року.