Справа № 826/2234/18
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2018 року

Київ

справа №826/2234/18

адміністративне провадження №К/9901/50952/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року

за позовом Приватного підприємства "Маркон"

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 31 травня 2018 року здійснено заміну попередньо визначеного Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 травня 2018 року складу колегії суддів - Берназюк Я.О., Коваленко Н.В., Кравчук В.М., а саме суддю Кравчука В.М. замінено на суддю Мороз Л.Л.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, зупинено дію припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05 січня 2018 року, що винесений Приватному підприємству "Маркон" щодо об'єкта "Будівництво готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту на Андріївському узвозі, 14-16 Подільського району міста

Києва".

На вказану ухвалу скаржником було подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року вказану апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року - без змін.

Скаржник, не погодившись із вищезазначеними рішеннями, 17 травня 2018 року подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року, прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному підприємству "Маркон" в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень неповно з'ясували обставини, що мають значення для справи, допустили посилання на недоведені обставини як на встановлені, порушили норми матеріального та процесуального справа, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Оскаржувані рішення не відповідають фактичним обставинам справи, містять формальні та недоведені ознаки та порушують права скаржника у сфері публічно-правових відносин.

Скаржник вказує, що почивачем не наведено жодних об'єктивних обставин та не надано належних і допустимих доказів, які свідчили б про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, чи очевидність ознак протиправності рішень відповідача як суб'єкта владних повноважень, відтак, підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та

порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї

статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та не спростовано скаржником в касаційній скарзі, Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) з 28 листопада 2017 року по 05 січня 2018 року було проведено позапланову перевірку об'єкту "Будівництво готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту на Андріївському узвозі, 14-16 Подільського району міста Києва", за результатами якої винесено оскаржуваний припис. Зупинення виконання робіт на вказаному об'єкті може призвести до значних витрат та негативних наслідків щодо робіт, які вже виконані, зокрема, через вплив погодних умов можливе руйнування недобудованих елементів об'єкту, у зв'язку з чим неможливо буде реалізувати наступні етапи будівництва. У разі ухвалення судового рішення по суті позовних вимог на користь позивача, останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх порушених прав та інтересів шляхом повернення об'єктів будівництва до стану, який мав місце на момент зупинення будівництва.

Суди першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень виходили з того, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, адже внаслідок зупинення будівництва існує обґрунтована імовірність завдання шкоди правам та інтересам позивача. Такий висновок узгоджується з положеннями статті 150 КАС України.

Таким чином, оскаржувані рішення є слушними, вмотивованими і такими, що ґрунтуються на законі. Дотримання судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків оскаржуваних рішень.

Крім того, згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 06 березня 2018 року Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято рішення по суті позову Приватного підприємства "Маркон", яке оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року за позовом Приватного підприємства "Маркон" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко

Л.Л. Мороз