Справа № 804/3152/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Справа №804/3152/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» (вул. Сурська, буд. 96, с. Новоолександрівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52070) до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» (вул. Верхній Вал, буд. 68, м. Київ, 04071) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

2 травня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна», в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» щодо ненадання запитуваної інформації на запит №307 від 6 грудня 2017 Первинної професійної спілки «Правозахисники країни»;

- зобов'язати Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» надати Первинній професійній спілці «Правозахисники країни» відповідь по суті запита на запитувану інформацію, а саме: в інформаційному запиті №307 від 6 грудня 2017 року.

Підставою для звернення із зазначеним адміністративним позовом стало ненадання Підприємством з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» у п'ятиденний строк відповіді на запит профспілки від 6 грудня 2017 року №307.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали позивачем направлено до суду платіжне квитанцію від 27 квітня 2018 року №1/193 про сплату судового збору в сумі 1762 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження згідно частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною першою статі 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. &?о;…&?а; фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя повинен визначити, який саме суд повинен розглядати дану справу.

З наданих до суду документів, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо підсудності зазначеного спору адміністративному суду у судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи наявна ухвала Подільського районного суду м. Києва у справі №758/1836/18 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про зобов'язання вчинити дії в порядку цивільного судочинства. Зазначена ухвала суду не оскаржувалась до апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що питання щодо підсудності заявленого спору адміністративному суду буде вирішуватися у судовому засіданні.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №804/3152/18.

2. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні 21 червня 2018 року об 11:30 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №3.

3. У судовому засіданні 21 червня 2018 року буде розглянуто питання щодо підсудності заявленого спору адміністративному суду.

4. Встановити Підприємству з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи та долученням до відзиву доказів направлення його копій учасникам справи.

Суд зазначає, що відзив на адміністративний позов повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, а додані докази статтям 94 та 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до положень частини 6 статті 162 та частини 2 статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Встановити позивачу 5-денний строк, з дня отримання копії відзиву на позовну заяву, для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення її копії учасникам справи.

Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, а додані докази статтям 94 та 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Встановити відповідачу 5-денний строк, з дня отримання копії відповіді на відзив, для подання заперечень з одночасним надісланням їх копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення їх копій учасникам справи.

Заперечення повинні відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, а додані докази статтям 94 та 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію по адміністративній справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/

10. Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

11. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

12. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України у разі порушення правил підсудності.

13. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба