Справа № 815/3376/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3376/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання Кушкань Т.В.;

представника позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3;

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2016 року № НОМЕР_1, -

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_5 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, в якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.06.2016 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

ОСОБА_5 державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на підставі акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки № 109/28-08-14/00206539/26 від 06.06.2016 року прийняла податкове повідомлення-рішення від 23.06.2016 року № НОМЕР_1, яким зменшила Публічному акціонерному товариству «Одеський припортовий завод» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7218866,02 грн. та у звязку з тим, що заявлені до відшкодування суми ПДВ відшкодовано, зобовязала сплатити суму податку у розмірі 7218866,02 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 3609433,02 грн. Під час проведення позапланової перевірки було встановлено, що за період з травня 2015 по грудень 2015 року позивачем було занижено базу оподаткування податком на додану вартість на загальну суму 36094330,07 грн., що призвело до безпідставного заниження податкових зобовязань на суму ПДВ 7218866,02 грн. Зазначене базується на результатах перевірки Державної фінансової інспекції України, викладених в акті про результати ревізії ПАТ «Одеський припортовий завод», де було відображено факт реалізації карбаміду на адресу компанії Newscope Estates Limited за ціною нижче собівартості у загальному розмірі - 36094330,07 грн. та проведеного в ході перевірки порівняльного аналізу ціни продажу з собівартістю реалізованої продукції.

Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» не погоджується з податковим повідомленням-рішенням ОСОБА_5 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 23.06.2016 року № НОМЕР_1, вважає його протиправним та таким, що належить до скасування.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Під час розгляду справи суд допустив заміну первісного відповідача ОСОБА_5 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на правонаступника Одеське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 року адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2016 року № НОМЕР_1 було призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовленої продукції не може бути нижче собівартості, визначеної відповідно до п.11 ПБО - 16 «Витрати». Оскільки відповідно до ПБО - 16 «Витрати» фактична собівартість реалізованої продукції визначається за підсумками місяця, то в разі реалізації готової продукції нижче собівартості постачальник (продавець) не пізніше останнього дня місяця, в якому відбулось таке постачання, повинен скласти податкову накладну з позначкою « 17» відповідно до п.20 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом МФУ від 22.09.2014 року за № 957. Відповідно до підпункту а) пп.195.1.1 п.195.1 ст.195 ПКУ операції з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту оподатковуються за нульовою ставкою. При цьому слід враховувати, що в разі реалізації готової продукції на експорт нижче її собівартості обсяг операцій, розрахований виходячи з перевищення собівартості реалізації самостійно виготовлених товарів над фактичною ціною постачання, не формує вартості експортованого товару, нульова ставка до такого обсягу не застосовується, а тому в податковій накладній з позначкою « 17» визначається сума ПДВ за основною ставкою (20 %), та сума перевищення відображається в графі 8. Таким чином, сума перевищення ціни собівартості реалізації самостійно виготовлених товарів над фактичною ціною їх постачання відображаються в звітній (податковій) декларації з ПДВ того періоду, в якому відбулась подія (таке постачання). Перевіркою не встановлено виписки відповідних податкових накладних та відображення сум ПДВ у гр.8 звітних декларацій періодів, в яких встановлено перевищення реалізації товару на експорт по ціні нижче собівартості реалізації самостійно виготовлених товарів. На підставі вищевикладеного, перевіркою встановлено, що в період з 01.05.2015 по 31.12.2015 ПАТ «Одеський припортовий завод» на порушення п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, абз. а) п.193.1 ст.193 ПКУ занижено базу оподаткування податком на додану вартість на загальну суму 36094330,07 грн., що призвело до безпідставного заниження податкових зобовязань на суму ПДВ - 7218866,02 грн.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що операції з вивезення товарів в режимі експорту та операції з постачання товарів на митній території України зазначені в ст.185 ПКУ як окремі обєкти оподаткування, тобто податкове законодавство розділяє ці операції. База оподаткування податком на додану вартість являє собою вартісну характеристику усієї операції, яка ст.185 ПКУ визнана обєктом оподаткування. При цьому, виникнення декількох баз оподаткування за однією операцією (зокрема за операцією з вивезення товарів за межі митної території України), та/або поділ такої операції на окремі частини із відділенням окремої складової бази оподаткування ПДВ, а також застосування різних ставок податку на додану вартість в залежності від співвідношення собівартості реалізованого товару та фактичної ціни його реалізації нормами ПК України не передбачено. Доводи відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, повністю спростовуються висновком судового експерта № 17-2527/2528/2529/6162/6163 комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи по матеріалам справи № 815/3376/16.

В запереченнях до відповіді на відзив відповідач вказує, що відповідно до ст.185 ПКУ «Визначення обєкта оподаткування» визначається обєкт оподаткування податком на додану вартість в залежності від видів господарської операції та не ставить прямої залежності щодо кількості обєктів оподаткування, кількості господарських операцій. Висновок експерта № 17-2527/2528/2529/6162/6163 комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи по матеріалам справи № 815/3376/16 складено з порушенням вимог чинного законодавства України та не спростовує висновки акту перевірки СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС від 06.06.2016 року № 109/28-08-14/00206539/26, на підставі якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали та заперечували проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» станом на дату подання позовної заяви було зареєстроване та перебувало на обліку в ОСОБА_5 державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби. Станом на час розгляду справи Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» зареєстроване та перебуває на обліку в Одеському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби як платник податків з 29.09.1993 року за № 334.

На підставі направлень від 18.03.2016 року за № 38, 39, 40, 41, наказу від 18.03.2016 року № 120 в період з 21.03.2016 року по 30.05.2016 року співробітники ОСОБА_5 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС провели документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Одеський припортовий завод» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з компанією Newscope Estates Limited, компанією Expotrade Global Limited, ПАТ «Державний ощадний банк України» (код банку 300465), «Компанія «Енергоальянс» (), НАК «Нафтогаз України» () за період з 01.12.2014 року по31.12.2015 року.

За результатами цієї перевірки 06.06.2016 року ОСОБА_5 державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС склала акт № 109/28-08-14/00206539/26.

В акті перевірки від 06.06.2016 року № 109/28-08-14/00206539/26 встановлені наступні порушення з боку позивача в період з 01.05.2015 року по 31.12.2015 року: п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, абз. а) п.193.1 ст.193 Податкового кодексу України, що призвело до заниження бази оподаткування податком на додану вартість на загальну суму 36094330,07 грн., що в свою чергу призвело до безпідставного заниження податкових зобовязань на суму ПДВ 7218866,02 грн., в т. ч. по періодам травень 2015 року на 555602,90 грн., вересень 2015 року на 2034852,39 грн., жовтень 2015 року на 4537727,84 грн., листопад 2015 року на 83655,46 грн., грудень 2015 року на 7027,43 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки від 06.06.2016 року № 109/28-08-14/00206539/26 Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» 10.06.2016 року подало заперечення на нього до ОСОБА_5 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби.

ОСОБА_5 державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби 17.06.2016 року надало відповідь № 2809/10/28-08-14 на заперечення Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», якою висновки акту перевірки від 06.06.2016 року № 109/28-08-14/00206539/26 залишені без змін.

За наслідками перевірки Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» на підставі акту перевірки від 06.06.2016 року № 109/28-08-14/00206539/26 відповідно до зазначених порушень ОСОБА_5 державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС прийняла податкове повідомлення-рішення від 23.06.2016 року № НОМЕР_1, яким позивачеві за порушення п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, абз. а) п.193.1 ст.193 Податкового кодексу України зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ПАТ «Одеський припортовий завод» у розмірі 7218866,02 грн. та у звязку з тим, що заявлені до відшкодування суми ПДВ відшкодовано, зобовязано сплатити суму податку у розмірі 7218866,02 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 3609433,02 грн.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши законність дій та рішень відповідача, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Під час розгляду справи суд встановив, що Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» в періоді, який перевірявся, здійснювало продаж (реалізацію) карбаміду марки «Б» компанії Newscope Estates Limited на підставі договорів № 1K-NSC-2015 від 26.03.2015 року, № 2К-NSC-2015 від 12.05.2015 року, № 3K-NSC-2015 від 17.06.2015 року, № 4K-NSC-2015 від 13.07.2015 року, № 5K-NSC-2015 від 07.09.2015 року, № 6K-NSC-2015 від 11.09.2015 року, № 7K-NSC-2015 від 29.09.2015 року, а також продаж (реалізацію) аміаку безводного (ДСТУ 6221-90) марки «АК» компанії Newscope Estates Limited по договорам № 1A-NSC-2015 від 26.03.2015 року, № 2A-NSC-2015 від 03.06.2015 року, № 3A-NSC-2015 від 17.06.2015 року, № 4А-NSC-2015 від 13.07.2015 року, № 5A-NSC-2015 від 11.09.2015 року, № 6A-NSC-2015 від 29.09.2015 року.

ОСОБА_5 державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС в акті перевірки від 06.06.2016 року № 109/28-08-14/00206539/26 зазначає, що Публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» реалізовувалась готова продукція на експорт компанії Newscope Estates Limited за ціною, яка була нижче собівартості, у звязку з чим і було занижено базу оподаткування податком на додану вартість на загальну суму 36094330,07 грн.

Зокрема, у акті перевірки від 06.06.2016 року № 109/28-08-14/00206539/26 в п.3.1.4 зазначено, що «в разі реалізації готової продукції на експорт нижче її собівартості обсяг операцій, розрахований виходячи з перевищення собівартості реалізації самостійно виготовлених товарів над фактичною ціною постачання, не формує вартості експортованого товару, нульова ставка до такого обсягу не застосовується, а тому в податковій накладній з позначкою « 17» визначається сума ПДВ за основною ставкою (20 %), та сума перевищення відображається в графі 8».

Однак, суд не погоджується з такою позицією контролюючого органу з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.185 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла в 2015 році у період здійснення ПАТ «Одеський припортовий завод» фінансово-господарських взаємовідносин з компанією Newscope estates Limited, охоплених актом ОСОБА_5 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС від 06.06.2016 року № 109/28-08-14/00206539/26) до обєктів оподаткування податком на додану вартість належать операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, у тому числі операції з передачі права власності на обєкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі обєкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Продаж товарів українськими субєктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним субєктам господарської діяльності з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів, вважається експортом товарів (ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»).

Таким чином, операцій з вивезення товарів в режимі експорту та операції з постачання товарів на митній території України, зазначені у ст.185 Податкового кодексу України як окремі обєкти оподаткування. Тобто, податкове законодавство розділяє ці операції.

Згідно з п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла в 2015 році у період здійснення ПАТ «Одеський припортовий завод» фінансово-господарських взаємовідносин з компанією Newscope estates Limited, охоплених актом ОСОБА_5 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС від 06.06.2016 року № 109/28-08-14/00206539/26) база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обовязкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого звязку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками субєктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості по даним бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів. Вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у звязку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок виконання або неналежного виконання договірних зобовязань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Наведена норма не передбачає такої окремої складової бази оподаткування ПДВ як «перевищення собівартості самостійно виготовлених товарів над фактичною ціною постачання (експорту)». У розглядуваній нормі правило, що «база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості», застосовується для розрахунку бази оподаткування усієї операції без її поділу на окремі частини. За своїм економіко-юридичним змістом база оподаткування являє собою вартісну, фізичну або іншу характеристику об'єкта оподаткування.

В даному випадку база оподаткування ПДВ є вартісною характеристикою усієї операції, яка статтею 185 Податкового кодексу України визнана об'єктом оподаткування. Наведене виключає можливість виникнення декількох баз оподаткування за однією операцією (зокрема, за операцією з вивезення товарів за межі митної території України).

Відповідно до п.193.1 ст.193 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла в 2015 році у період здійснення ПАТ «Одеський припортовий завод» фінансово-господарських взаємовідносин з компанією Newscope estates Limited, охоплених актом ОСОБА_5 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС від 06.06.2016 року № 109/28-08-14/00206539/26) ставки податку встановлюються від бази оподаткування податком на додану вартість в таких розмірах: а) 20 відсотків; б) 0 відсотків; в) 7 відсотків.

Згідно з підпунктом «а» пп.195.1.1 п.195.1 ст.195 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла в 2015 році у період здійснення ПАТ «Одеський припортовий завод» фінансово-господарських взаємовідносин з компанією Newscope estates Limited, охоплених актом ОСОБА_5 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС від 06.06.2016 року № 109/28-08-14/00206539/26) операції з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту оподатковуються за нульовою ставкою.

Таким чином, база оподаткування податком на додану вартість являє собою вартісну характеристику усієї операції, яка ст.185 Податкового кодексу України визнана обєктом оподаткування.

При цьому, виникнення декількох баз оподаткування за однією операцією (зокрема, за операцією з вивезення товарів за межі митної території України) та/або поділ такої операції на окремі частини із відділенням окремої складової бази оподаткування ПДВ, а також застосування різних ставок податку на додану вартість в залежності від співвідношення собівартості реалізованого товару та фактичної ціни його реалізації нормами Податкового кодексу України не передбачено.

Крім того, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 року у справі № 815/3376/16 було призначено комплексну судову (економічну та товарознавчу) експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи відповідали ціни на рідкий аміак безводний (ДСТУ 6221-90) марки «АК», передбачені контрактами № 1A-NSC-2015 від 26.03.2015 року, № 2A-NSC-2015 від 03.06.2015 року, № 3A-NSC-2015 від 17.06.2015 року, № 4A-NSC-2015 від 13.07.2015 року, № 5A-NSC-2015 від 11.09.2015 року, № 6A-NSC-2015 від 29.09.2015 року, укладеними між ПАТ «ОПЗ» та Newscope Estates Limited, ринковим умовам;

2. Чи відповідали ціни на карбамід (ДСТУ 7312:2013) марки «В», передбачені контрактами № 1K-NSC-2015 від 26.03.2015 року, № 2K-NSC-2015 від 12.05.2015 року, № 3K-NSC-2015 від 17.06.2015 року, № 4K-NSC-2015 від 13.07.2015 року, № 5K-NSC-2015 від 07.09.2015 року, № 6К-NSC-2015 від 11.09.2015 року, № 7K-NSC-2015 від 29.09.2015 року, укладеними між ПАТ «ОПЗ» та Newscope Estates Limited, ринковим умовам;

3. Чи підтверджуються документально висновки складеного ОСОБА_5 державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби акту № 109/28-08-14/00206539/26 від 06.06.2016 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «ОПЗ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з компанією Newscope Estates Limited за період з 01.12.2014 року по 31.12.2015 року в частині заниження в період з 01.05.2015 року по 31.12.2015 року бази оподаткування податком на додану вартість на загальну суму 36094330,07 грн., що призвело до безпідставного заниження податкових зобовязань на суму ПДВ - 7218866,02; якщо підтверджується, то в якій мірі;

4. Чи підтверджуються документально сума втрачених активів (збитків) в розмірі 36094330,07 грн. внаслідок реалізації ПАТ «ОПЗ» в травні-грудні 2015 року карбаміду на користь Newscope Estates Limited;

5. Чи недоотримало ПАТ «ОПЗ» доходи в результаті реалізації карбаміду марки «Б» компанії Newscope Estates Limited по договорам № 1K-NSC-2015 від 26.03.2015 року, № 2К-NSC-2015 від 12.05.2015 року, № 3K-NSC-2015 від 17.06.2015 року, № 4K-NSC-2015 від 13.07.2015 року, № 5K-NSC-2015 від 07.09.2015 року, № 6K-NSC-2015 від 11.09.2015 року, № 7K-NSC-2015 від 29.09.2015 року у порівнянні з вартістю такої продукції за середніми ринковими цінами на світовому ринку;

6. Чи підтверджуються документально сума недоотриманих доходів у розмірі 38573295,28 грн. внаслідок реалізації ПАТ «ОПЗ» в березні-вересні 2015 року аміаку на користь Newscope Estates Limited;

7. Чи недоотримало ПАТ «ОПЗ» доходи в результаті реалізації аміаку безводного (ДСТУ 6221-90) марки «АК» компанії Newscope Estates Limited по договорам № 1A-NSC-2015 від 26.03.2015 року, № 2A-NSC-2015 від 03.06.2015 року, № 3A-NSC-2015 від 17.06.2015 року, № 4А-NSC-2015 від 13.07.2015 року, № 5A-NSC-2015 від 11.09.2015 року, № 6A-NSC-2015 від 29.09.2015 року у порівнянні з вартістю такої продукції за середніми ринковими цінами на світовому ринку;

8. Чи підтверджуються документально висновки складеного ОСОБА_5 державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби акту № 109/28-08-14/00206539/26 від 06.06.2016 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПAT «ОПЗ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з компанією Newscope Estates Limited, компанією Expotrade Global Limited, ПАТ «Державний ощадний банк України» (код банку 300465), «Компанія «Енергоальянс» (), НАК «Нафтогаз України» () за період з 01.12.2014 року по 31.12.2015 року в частині заниження за період з 01.05.2015 року по 31.12.2015 року бази оподаткування податком на додану вартість на загальну суму 36094330,07 грн., що призвело до безпідставного заниження податкових зобовязань на суму ПДВ 7218866,02 грн.; якщо підтверджується, то в якій мірі;

9. Чи підтверджується документально сума втрачених активів (збитків) в розмірі 36094330,07 грн. внаслідок реалізації AT «ОПЗ» в травні-грудні 2015 року карбаміду за заниженими цінами на користь Компанії Newscope Estates Limited;

10. Який розмір доходів недоотримало ПAT «ОПЗ» в результаті реалізації карбаміду марки «Б» Компанії Newscope Estates Limited по договорам № 1K-NSC-2015 від 26.03.2015 року, № 2K-NSC-2015 від 12.05.2015 року, № 3K-NSC-2015 від 17.06.2015 року, № 4К-NSC-2015 від 13.07.2015 року, № 5K-NSC-2015 від 07.09.2015 року, № 6K-NSC-2015 від 11.09.2015 року, № 7K-NSC-2015 від 29.09.2015 року у порівнянні з вартістю такої продукції за середніми ринковими цінами на світовому ринку за даними висновку судово-товарознавчої експертизи КНДІСЕ від 11.07.2016 року № 6175/16-53;

11. Який розмір доходів недоотримало ПAT «ОПЗ» в результаті реалізації аміаку безводного ДСТУ 6221-90 марки «АК» Компанії Newscope Estates Limited по договорам № 1K-NSC-2015 від 26.03.2015 року, № 2K-NSC-2015 від 12.05.2015 року, № 3К-NSC-2015 від 17.06.2015 року, № 4K-NSC-2015 від 13.07.2015 року, № 5K-NSC-2015 від 07.09.2015 року, № 6K-NSC-2015 від 11.09.2015 року, № 7K-NSC-2015 від 29.09.2015 року у порівнянні з вартістю такої продукції за середніми ринковими цінами на світовому ринку за даними висновку судово-товарознавчої експертизи КНДІСЕ від 11.07.2016 року № 6175/16-53.

На виконання зазначеної ухвали Одеським науково-дослідним інститутом судових 28.02.2018 року було складено висновок № 17-2527/2528/2529/6162/6163 комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи по матеріалам справи № 815/3376/16.

У цьому висновку від 28.02.2018 року № 17-2527/2528/2529/6162/6163 зазначені наступні відповіді на поставлені питання.

По першому питанню. З причин вказаних в дослідницькій частині висновку, однозначно визначити чи відповідали ціни на рідкий аміак безводний (ДСТУ 6221-90) марки «АК», передбачені контрактами № 1А-NSC-2015 від 26.03.2015 року, № 2A-NSC-2015 від 03.06.2015 року, № 3A-NSC-2015 від 17.06.2015 року, № 4A-NSC-2015 від 13.07.2015 року, № 5A-NSC-2015 від 11.09.2015 року, № 6A-NSC-2015 від 29.09.2015 року, укладеним між ПАТ «ОПЗ» та «Newscope Estates Limited», ринковим цінам не надається можливим.

По другому питанню. З причин вказаних в дослідницькій частині висновку, однозначно визначити чи відповідали ціни на карбамід (ДСТУ 7312:2013) марки «В», передбачені контрактами № 1K-NSC-2015 від 26.03.2015 року, № 2K-NSC-2015 від 12.05.2015 року, № 3K-NSC-2015 від 17.06.2015 року, № 4K-NSC-2015 від 13.07.2015 року, № 5K-NSC-2015 від 07.09.2015 року, № 6K-NSC-2015 від 11.09.2015 року, № 7K-NSC-2015 від 29.09.2015 року, укладеним між ПАТ «ОПЗ» та «Newscope Estates Limited», ринковим цінам не надається можливим.

По третьому питанню. Проведеними дослідженнями у межах компетенції експерта-економіста по наданим матеріалам, висновки складеного ОСОБА_5 державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби акту № 109/28-08-14/00206539/26 від 06.06.2016 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «ОПЗ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства при здійснені фінансово-господарських відносин з компанією Newscope Estates Limited за період з 01.12.2014 року по 31.12.2015 року в частині заниження в період з 01.05.2015 року по 31.12.2015 року бази оподаткування податком на додану вартість на загальну суму 36094330,07 грн., що призвело до безпідставного заниження податкових зобовязань на суму ПДВ - 7218866,02 грн., не підтверджуються.

По четвертому питанню. Встановлені в акті СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС № 109/28-08-14/00206539/26 від 06.06.2016 року відємні різниці між ціною реалізації продукції та собівартістю реалізованої продукції номенклатури карбамід на загальну суму 36094330,07 грн. не підтверджуються, так як визначені не у відповідності до застосовуваних (згідно положень та принципів облікової політики) ПАТ «ОПЗ» методів формування собівартості виробництва та реалізації продукції шляхом порівняння показників, які не співставляються. Відповідно, зазначена сума 36094330,07 грн. не може розміром втрачених активів (збитків) внаслідок реалізації АТ «ОПЗ» в травні-грудні 2015 року карбаміду на користь компанії Newscope Estates Limited.

По пятому питанню. Згідно наданих документів, в межах компетенції експерта-економіста, в результаті порівняння вартості реалізації ПАТ «ОПЗ» в період з квітня по грудень 2015 року карбаміду марки «Б» компанії «Newscope Estates Limited» (Великобританія) за контрактами № 1К-NSC-2015 від 26.03.2015, № 2К-NSC-2015 від 12.05.2015, № 3К-NSC-2015 від 17.06.2015, № 4К-NSC-2015 від 13.07.2015, № 5К-NSC-2015 від 07.09.2015, № 6К-NSC-2015 від 11.09.2015, № 7К-NSC-2015 від 29.09.2015 з вартістю такої продукції за ринковими цінами на світовому ринку, яка зазначена в листах ДП «Укрпромзовнішекспертиза», встановлена різниця від (-) 5523995,00 дол. США до 11153192,54 дол. США, (що по курсу НБУ на дату проведення оплати авансів за кожну окрему партію товару складає від (-) 118119771,14 грн. до 240096913,85 грн.), розмір якої не є документальним підтвердженням недоотриманого доходу.

По шостому питанню. В межах компетенції експерта-економіста по наданим на дослідження документам, документально не підтверджується недоотримання доходів внаслідок реалізації ПАТ «ОПЗ» в березні-вересні 2015 року аміаку на користь компанії «Newscope Estates Limited» (Великобританія) у розмірі 38573295,28 грн.

По сьомому питанню. Проведеними дослідженнями в межах компетенції експерта-економіста, в результаті порівняння вартості реалізованого ПАТ «ОПЗ аміаку безводного (ДСТУ 6221-90) марки «АК» за період з травня 2015 року по жовтень 2015 року компанії «Newscope Estates Limited» за договорами № 1А-NSC-2015 від 26.03.2015, № 2А-NSC-2015 від 03.06.2015, № 3А-NSC-2015 від 17.06.2015, № 4А-NSC-2015 від 13.07.2015, № 5А-NSC-2015 від 11.09.2015 із вартістю такої продукції за ринковими цінами на світовому ринку, яка зазначена у листах ДП ««Укрпромзовнішекспертиза», встановлена різниця від (-) 1221375,00 дол. США до 1375625,00 дол. США (що по курсу НБУ на дату проведення оплати авансів за кожну окрему партію товару складає від (-) 26117030,06 грн. до 29888548,85 грн.), розмір якої не є документальним підтвердженням недоотриманого доходу.

По восьмому питанню. Висновки складеного ОСОБА_5 податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби акту № 109/28-08-14/00206539/26 від 06.06.2016 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «ОПЗ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з компанією Newscope Estates Limited, компанією Expotrade Global Limited, ПАТ «Державний ощадний банк України» (код банку 300465), «Компанія «Енергоальянс» (), НАК «Нафтогаз України» () за період з 01.12.2014 року по 31.12.2015 року в частині заниження в період з 01.05.2015 року по 31.12.2015 року бази оподаткування податком на додану вартість на загальну суму 36094330,07 грн., що призвело до безпідставного заниження податкових зобовязань на суму ПДВ - 7218866,02 грн. не підтверджуються, у звязку з реалізацією компанії Newscope Estates Limited готової продукції по номенклатурі карбамід вище собівартості та відсутності у рамках здійснених операцій експорту відповідної продукції обєкту оподаткування, який би оподатковувався за основною ставкою 20 %.

По девятому питанню. Встановлені в акті СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС № 109/28-08-14/00206539/26 від 06.06.2016 року відємні різниці між ціною реалізації продукції та собівартістю реалізованої продукції номенклатури карбамід на загальну суму 36094330,07 грн. не підтверджуються наданими на дослідження документами. Відповідно, зазначена сума 36094330,07 грн. не може бути документально підтвердженим розміром втрачених активів (збитків) внаслідок реалізації АТ «ОПЗ» в травні-грудні 2015 року карбаміду за заниженими цінами на користь компанії Newscope Estates Limited.

По десятому питанню. Проведеними дослідженнями за наданими документами в межах компетенції експерта-економіста, в результаті порівняння вартості реалізації ПАТ «ОПЗ» в період з квітня по грудень 2015 року карбаміду марки «Б» компанії «Newscope Estates Limited» (Великобританія) за контрактами № 1К-NSC-2015 від 26.03.2015, № 2К-NSC-2015 від 12.05.2015, № 3К-NSC-2015 від 17.06.2015, № 4К-NSC-2015 від 13.07.2015, № 5К-NSC-2015 від 07.09.2015, № 6К-NSC-2015 від 11.09.2015, № 7К-NSC-2015 від 29.09.2015 з вартістю такої продукції за ринковими цінами на світовому ринку згідно даних висновку судово-товарознавчої експертизи КНДІСЕ від 11.07.2016 року № 6175/16-53 встановлено різницю від 2854315,04 дол. США до 5524969,48 дол. США (що по курсу НБУ на дату проведення оплати авансів за кожну окрему партію товару складає від 61482948,77 грн. до 118957938,62 грн.), що не є документальним підтвердженням розміру недоотриманого доходу ПАТ «ОПЗ» від цих господарських операцій.

По одинадцятому питанню. Проведеними дослідженнями за наданими документами в межах компетенції експерта-економіста, в результаті порівняння вартості реалізації ПАТ «ОПЗ» аміаку безводного (ДСТУ 6221-90) марки «АК» за період з травня 2015 року по жовтень 2015 року компанії «Newscope Estates Limited» за договорами № 1А-NSC-2015 від 26.03.2015, № 2А-NSC-2015 від 03.06.2015, № 3А-NSC-2015 від 17.06.2015, № 4А-NSC-2015 від 13.07.2015, № 5А-NSC-2015 від 11.09.2015 з вартістю такої продукції за ринковими цінами на світовому ринку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи КНДІСЕ від 11.07.2016 року № 6175/16-53 встановлено різницю від 206000,00 дол. США до 1628000,00 дол. США (що по курсу НБУ на дату проведення оплати авансів за кожну окрему партію товару складає від 4746050,34 грн. до 35387297,24 грн.), що не є документальним підтвердженням розміру недоотриманого доходу ПАТ «ОПЗ» від цих господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Таким чином, висновки акту ОСОБА_5 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби № 109/28-08-14/00206539/26 від 06.06.2016 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «ОПЗ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства при здійснені фінансово-господарських відносин з компанією Newscope Estates Limited за період з 01.12.2014 року по 31.12.2015 року в частині заниження в період з 01.05.2015 року по 31.12.2015 року бази оподаткування податком на додану вартість на загальну суму 36094330,07 грн., що призвело до безпідставного заниження податкових зобовязань на суму ПДВ 7218866,02 грн., є необґрунтованими та не підтверджуються документально.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, «Онерїлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обовязок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах.

Крім того, ЄСПЛ у своєму рішення по справі Yvonne van Duyn v.Home Office зазначив, що «принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії». З огляду на принцип юридичної визначеності, держава не може посилатись на відсутність певного нормативного акта, який би визначав механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституції чи інших актах. Така дія названого принципу пов'язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. Захист принципу обґрунтованих сподівань та юридичної визначеності є досить важливим у сфері державного управління та соціального захисту. Так, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію своєї політики чи поведінки, така держава чи такий орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки щодо фізичних та юридичних осіб на власний розсуд та без завчасного повідомлення про зміни у такій політиці чи поведінці, позаяк схвалення названої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у названих осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 23.06.2016 року № НОМЕР_1 є протиправним та належить до скасування.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час розгляду справи відповідач не надав доказів, які спростовують встановлені вище факти.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (65481, Одеська обл., місто Южне, вулиця Заводська, 3, ідентифікаційний код 00206539) до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (65058, Одеська обл., місто Одеса, проспект Шевченка, 15/1, ідентифікаційний код 40980109) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2016 року № НОМЕР_1 - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_5 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 23.06.2016 року № НОМЕР_1.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби () на користь Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» () суму сплаченого судового збору в розмірі 162424,49 грн.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Повний текст рішення складено 07 червня 2018 року.

Суддя М.М. Кравченко