Справа № П/811/1646/17
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2018 рокусправа № П/811/1646/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевська Н.А.

судді: Добродняк І.Ю. Семененко Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 (суддя Т.М. Кармазина, дата складання повного тексту 07.11.2017)

у справі № П/811/1646/17

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

"03" жовтня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в якому просив визнати протиправними відповідь та відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за результатами розгляду його заяв про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства на території Туріянської сільської ради Кіровоградської області, викладені у листах №Б-10852/0-8295/0/6-17 від 27.06.2017 та №Б-14323/0-10712/0/6-17 від 08.08.2017 та зобовязати відповідача видати йому відповідний дозвіл.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неодноразово з надуманих, необґрунтованих та непередбачених законом підстав відмовляв у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, кожного разу зазначаючи нові недоліки, які відсутні у попередніх відмовах. При цьому позивач наголошує на тому, що ним виконано всі вимоги передбачені законодавством для отримання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 р. у справі № П/811/1646/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою надаючи необхідний пакет документів. Листами відповідач відмовляв у наданні дозволу з підстав відсутності того чи іншого документу. Дослідивши встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що позивачем подано всі необхідні документи, а відмови відповідача містять необґрунтований характер та порушують права ОСОБА_1 Наведе обумовило прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 р. у справі № П/811/1646/17, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 29.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

До вказаної заяви позивачем додані: графічні матеріали, на яких зазначено розташування бажаного місця земельної ділянки; погодження сільської ради; копія паспорта громадянина та ідентифікаційного коду.

Листом №Б-10852/0-8295/0/6-17 від 27.06.2017 Головне управління Держгеокадастру України у Кіровоградській області повідомило позивача, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року №413 "Деякі питання удосконалення управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними", сформовано перелік земельних ділянок, які можуть бути передані в межах норм безоплатної приватизації на території області, в звязку з чим запропоновано подати документи у відповідності до вказаної постанови.

05.07.2017 року позивач повторно звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Головне управління Держгеокадастру України у Кіровоградській області листом №Б-14323/0-10712/0/6-17 від 08.08.2017 повідомило позивача, що за результатами розгляду поданих матеріалів, вважає за доцільне відмовити у задоволенні його заяви, посилаючись на Закон України «Про охорону земель».

Не погодившись з діями відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом порушеного права.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Відносини у галузі земельних відносин, повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування у цій галузі та їх повноваження врегульовані Положенням про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 року №333, а також Земельним кодексом України.

Згідно з п.13 ч.4 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 року №333 Головне управління Держгеокадастру в області відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством.

Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної або комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі ( у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_2 Міністрів Автономної Республіки Крим, ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею ч.6 ст.118 Земельного кодексу України.

Згідно з ч.7 ст.118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування обєкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою та техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Тобто, клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою повинно було бути розглянуто відповідачем як субєктом владних повноважень у місячний строк із прийняттям відповідного рішення про надання такого дозволу або із наданням вмотивованої відмови у наданні такого дозволу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у місячний строк не надав позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та не надав мотивованої відмови у його наданні.

Посилання відповідача в першому листі на Постанову Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року №413, як на підставу для відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки даний нормативний акт не регулює питання виділення землі.

Другий лист, як вірно відмічено судом першої інстанції, взагалі не конкретизує підставу для відмови у задоволенні заяви позивача, а лише інформує про наявність переліку земельних ділянок, які можуть бути передані в межах норм безоплатної приватизації.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відмова у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою є необґрунтованою та такою, що прийнята не на підставі, не у межах та не у спосіб передбачені законодавством, що є підставою для визнання подібної відмови протиправною.

Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, колегія суддів зазначає , що суб'єктом владних повноважень, що здійснює повноваження стосовно розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності є саме відповідач, проте відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно відмовило ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою з підстав, які в судовому порядку визнані необґрунтованими, з метою поновлення та захисту порушених прав, свобод та інтересів позивача, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доцільність зобов'язання відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, не доведено правомірність оскаржуваної відмови, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позову ОСОБА_1 та його задоволення в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанов Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 р. у справі № П/811/1646/17 - залишити без задоволення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 р. у справі № П/811/1646/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко