Справа № 403/306/18
Суддя: Годованець І. А.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №403/306/18
Провадження №2-а/403/4/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю: позивача : ОСОБА_1 відповідача: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - поліцейського сектору реагування патрульної поліції Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областіпро визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними, визнати незаконною постанову про накладення адміністративного стягнення та скасувати постанову, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду позов до відповідача ОСОБА_2 - поліцейського сектору реагування патрульної поліції Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областіпро визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними, визнати незаконною постанову про накладення адміністративного стягнення та скасувати постанову, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити. Вимоги мотивуються тим, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством тільки у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КпАП України є незаконною, так як в діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 настоює на позовних вимогах адміністративного позову, пояснив, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством тільки у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Згідно фотознімка транспортного засобу встановлено, що мотоцикл «ІЖ П-5», державний номерний знак 29-15 КДД зєднаний з боковим причепом. Транспортним засобом не керував. Постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КпАП України є незаконною, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не визнав в повному обсязі позовні вимоги адміністративного позову, пояснив, що 29 квітня 2018 року о 17.30 годині водій ОСОБА_1 по вулиці Гастелло у смт. Устинівка керував мотоциклом «ІЖ П-5», державний номерний знак 29-15 КДД, який переобладнано з порушенням відповідних правил і стандартів, а саме відсутність бокового причепу, чим ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху. Правопорушника ОСОБА_1 постановою про накладення адміністративного стягнення визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340.00 грн.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 29 квітня 2018 року о 17.30 годині водій ОСОБА_1 по вулиці Гастелло у смт. Устинівка керував мотоциклом «ІЖ П-5», державний номерний знак 29-15 КДД, який переобладнано з порушенням відповідних правил і стандартів, а саме відсутність бокового причепу.

Заслухавши сторони, свідка, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ст.9 КАС України). Абзацом «а» п.31.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Частиною 1 ст. 121 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК №261710 від 29 квітня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним за обвинуваченням, що: «29 квітня 2018 року о 17.30 годині по вулиці Гастелло у смт. Устинівка Кіровоградської області керував мотоциклом «ІЖ П-5», державний номерний знак 29-15 КДД, який переобладнано з порушенням відповідних правил і стандартів, а саме відсутність бокового причепу, чим порушив положення абз.«а» п.31.3 ПДР України», тобто, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340.00 грн. Відповідно до положень п.п.1,2 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано. Відповідач ОСОБА_2, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, у справі про адміністративне правопорушення, що розглядається, єсуб'єктом владних повноважень, який має право розглядати справи про адміністративні правопорушення на транспорті і накладати адміністративні стягнення, так як відповідно до ч.ч.1,2 ст.222 КпАП України, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідачем ОСОБА_2, поліцейським сектору реагування патрульної поліції Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КпАП України прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України, з використанням повноважень та з метою, якою це повноваження надано, так якоргани Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, в тому числі, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 КпАП України. Частинами 2,3 ст.283 КпАП України передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Складена суб'єктом владних повноважень постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за формою та змістом відповідає вимогам та положенням ч.ч.2,3 ст.283 КпАП України. При встановлених обставинах, позовні вимоги адміністративного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 - поліцейського сектору реагування патрульної поліції Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областів частині про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та визнати незаконною постанову про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягають, як необгрунтовані. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ст.77 КАС України). Статтями 9,23 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КпАП України). Пунктом 1.10 правил дорожнього руху України встановлено, що терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: мотоцикл - двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об'ємом 50 куб. см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг. Відповідачем, суб'єктом владних повноважень, - працівником органу внутрішніх справ ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення постановою про накладення адміністративного стягнення позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення правил дорожнього руху за абз.«а» п.31.3 Правил дорожнього руху України, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 29 квітня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним за обвинуваченням, що 29 квітня 2018 року о 17.30 годині по вулиці Гастелло у смт. Устинівка керував мотоциклом «ІЖ П-5», державний номерний знак 29-15 КДД, який переобладнано з порушенням відповідних правил і стандартів, а саме відсутність бокового причепу. На підставі поданих сторонами письмових доказів, в тому числі фотознімка транспортного засобу встановлено, що мотоцикл «ІЖ П-5», державний номерний знак 29-15 КДД зєднаний з боковим причепом, який завантажено вуликами. На транспортному засобі проведено тільки технічні зміни щодо люльки на боковому причепі. Тобто, обвинувачення у постанові про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 не відповідає обставинам, установлених відповідачем ОСОБА_4 під час розгляду справи, так як двоколісний механічний транспортний засіб зєднаний з боковим причепом. Таким чином в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України. Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи) (ст.293 КпАП України). При встановлених обставинах, позовні вимоги адміністративного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 - поліцейського сектору реагування патрульної поліції Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областів частині скасувати постанову, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити підлягають задоволенню, як обгрунтовані. Відповідно до ч.ч.3,5 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. По адміністративній справі у сторін відсутні судові витрати.

Керуючись ст. ст.241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги адміністративного позову задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №261710 від 29 квітня 2018 року, ОСОБА_2, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областіпро накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КпАП України штрафу на користь держави в сумі 340.00 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Відмовити ОСОБА_1 в позовних вимогах адміністративного позову до ОСОБА_2 - поліцейського сектору реагування патрульної поліції Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областіпро визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та визнати незаконною постанову про накладення адміністративного стягнення.

По адміністративній справі у сторін відсутні судові витрати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_5