Справа № 812/594/18
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/594/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пляшкової К.О.,

за участю

секретаря судового засідання: Занічковської П.Є.,

позивача: ОСОБА_1,

представників

першого відповідача: Шльонського В.В. (довіреність від 02.02.2018 № 31/12/7-749),

другого відповідача: не прибув,

розглянувши у судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 4444 регіонального сервісного центру МВС в Луганській області, Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Територіального сервісного центру № 4444 регіонального сервісного центру МВС в Луганській області (далі - ТСЦ № 4444 РСЦ МВС України в Луганській області, перший відповідач), в якому позивачем заявлено такі вимоги:

1) визнати протиправними дії ТСЦ № 4444 РСЦ МВС України в Луганській області щодо включення в довідку № та довідку № про відсутність судимості відомостей про повідомлення в підозрі по кримінальному провадженню від 06.03.2013 № 0000633, у відновленні якого відмовлено ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 11.07.2017 у справі № 424/6173/13-к, провадження 1-вп/408/2/17;

2) зобов'язати ТСЦ № 4444 РСЦ МВС України в Луганській області повторно видати довідки для оформлення дозволу на зброю, довідку про оформлення візи за кордон без зазначення відомостей про повідомлення в підозрі по кримінальному провадженню від 06.03.2013 № 0000633, у відновленні якого відмовлено ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 11.07.2017 у справі № 424/6173/13-к, провадження 1-вп/408/2/17.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.02.2018 ТСЦ № 4444 РСЦ МВС України в Луганській області сформовані довідки № № ; стосовно наявності чи відсутності судимості позивача, у яких зазначено, що позивач є особою, яку 20.09.2013 Ровеньківським МВ УМВС України Луганської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 272 Кримінального Кодексу України, кримінальне провадження від 06.03.2013 № 0000633. Ухвалою Ровеньківського міського суду від 19.02.2014 відмовлено у затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим та постраждалим. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11.04.2014 ухвалу Ровеньківського міського суду від 19.02.2014 скасовано та призначено новий розгляд справи. Кримінальна справа залишилася на непідконтрольній українській владі території, вирок по справі не винесений. Позивач звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого провадження у справі № 424/6173/13-к, провадження 1-вп/408/2/17. Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 11.07.2017 у відновленні втраченого кримінального провадження відмовлено.

На думку позивача, ним вчинено всі залежні від нього заходи щодо притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальній справі, яка залишилась не розглянутою на окупованій території, тому позивач вважає, що відомості про притягнення до кримінальної відповідальності на даний час не підтверджені вироком суду.

Позивач вважає, що інформація щодо повідомлення йому про підозру у кримінальному провадженні, у відновленні якого відмовлено та по якому закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності, не повинна відображатися у довідках про відсутність судимості для працевлаштування та для оформлення візи. Такі довідки для роботи та для оформлення візи позивач пред'являє широкому колу осіб, зокрема в консульських установах, на роботі, та інших органах, які не несуть відповідальності за розповсюдження даних відомостей, позивач не може працевлаштуватись підривником, а також не може працевлаштуватись за кордоном. Тому позивач вважає, що такі довідки порочать його честь та гідність, не відповідають основам Конституції України, основним принципам та засадам кримінального провадження.

Позивач наполягає на тому, що він не просить виключати дані відомості з відповідного державного реєстру, а просить тільки не включати наявну в реєстрі інформацію до довідок.

Ухвалою суду від 12 березня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження (арк. спр. 1-2).

Від ТСЦ № 4444 РСЦ МВС України в Луганській області надійшов відзив на позовну заяву (арк. спр. 37-40), в якому представник заперечує у задоволенні позовних вимог з підстав того, що ТСЦ № 4444 РСЦ МВС України в Луганській області є тільки посередником між ДІТ і фізичною особою та не наділений повноваженнями щодо видалення будь-яких відомостей з інформаційної системи «Оперативно-довідкова картотека» ЄІС МВС України та внесення змін до довідок про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України. Крім того, представник зазначив, що ДІТ є розпорядником інформаційних ресурсів, власником яких є Міністерство Внутрішніх Справ України. Таким чином, представник вважає, що вирішення питання щодо виключення з довідок від 01.02.2018 № № ; будь-якої інформації відноситься до компетенції ДІТ. Крім того, представник вважає, що зобов'язання видати довідку про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України без зазначення відомостей про повідомлення в підозрі по кримінальному провадженню від 06.03.2013 № 0000633 буде втручанням у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень, що є неприпустимим.

У відзиві на позовну заяву представником ТСЦ № 4444 РСЦ МВС України в Луганській області заявлено клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем - Департаментом інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України (далі - ДІТ МВС України).

Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року клопотання представника ТСЦ № 4444 РСЦ МВС України в Луганській області задоволено частково, залучено ДІТ МВС України до участі у даній справі як другого відповідача (арк. спр. 54-56).

На виконання ухвали суду від 03 квітня 2018 року про залучення другого відповідача представник ДІТ МВС України повідомив суду, що у зв'язку зі змінами у Структурі апарату Міністерства внутрішніх справ України відповідно до наказу МВС від 13.11.2017 № 921 назву Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України замінено на Департамент інформатизації Міністерства внутрішніх справ України (далі - Департамент, другий відповідач) (арк. спр. 65-68).

Від представника Департаменту надійшов відзив на позовну заяву (арк. спр. 79-82), в якому зазначено, що Порядком доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС, затвердженим наказом МВС від 29.11.2016 № 1256, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 10.01.2017 за № 22/29890 (далі - Порядок № 1256), визначено, що довідка це документ, який містить відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України. Таким чином, надання фізичній особі відомостей про неї з персонально-довідкового обліку не обмежується лише інформацією про відсутність (наявність) судимості у особи, але й передбачає надання іншої інформації, яка міститься у персонально-довідковому обліку, зокрема, про притягнення особи до кримінальної відповідальності. Одним із принципів інформаційних відносин, визначених Законом України «Про інформацію», є достовірність і повнота інформації. У довідках, які видані позивачу, зазначена достовірна та повна інформація про нього, наявна у персонально-довідковому обліку.

Відповідно до Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Державного Департаменту України з питань виконання покарань від 232.08.2002 № 823/188, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 09.09.2002 за № 738/7026 (далі - Інструкція), ДІТ МВС України не наділений повноваженнями самостійно вносити відомості до персонально-довідкового обліку, так само як і вносити зміни в облікові документи або вилучати їх. Це може бути зроблено лише після отримання відповідного процесуального рішення слідчого органу досудового розслідування, у провадженні якого знаходиться справа, або рішення суду. На сьогодні документів про зміну процесуального статусу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні від 06.03.2013 № 0000633 до Департаменту не надходило.

Крім того, відповідно до пункту 14 Порядку № 1256, у разі незгоди з відомостями, що надані в довідці, заявник може надати до Департаменту офіційні документи для внесення змін до персонально-довідкового обліку. Станом на 13.04.2018 позивач до Департаменту не звертався, офіційних документів, які б підтверджували, що інформація, що обробляється в персонально-довідковому обліку є неповною та неточною, не надавав. Підставою для виключення інформації про позивача з довідки є внесення відповідних змін до персонально-довідкового обліку.

З викладених підстав представник відповідача просив відмовити у задоволенні вимог позивача.

Ухвалою суду від 19 квітня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (арк. спр. 93).

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві.

Представник ТСЦ № 4444 РСЦ МВС України в Луганській області у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог позивача з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник Департаменту у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд адміністративної справи за його відсутності (арк. спр. 88).

Згідно з частиною третьою статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини першої та пункту 3 частини другої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Керуючись положеннями статті 205 КАС України, з урахуванням того, що неявка належним чином повідомленого представника відповідача не перешкоджає розгляду адміністративної справи, суд вирішив розглянути адміністративну справу за відсутності представника Департаменту.

Ухвалою суду від 03 травня 2018 року задоволено клопотання сторін про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі до 05 червня 2018 року (арк. спр. 100).

Ухвалою суду від 05 червня 2018 року поновлено провадження у справі (арк. спр. 108).

Заслухавши пояснення позивача, представника ТСЦ № 4444 РСЦ МВС України в Луганській області, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, суд встановив таке.

ОСОБА_1 звернувся 06.02.2018 до ТСЦ № 4444 РСЦ МВС України в Луганській області із запитом про отримання довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, визначив, що метою отримання довідок є оформлення візи для виїзду за кордон та оформлення ліцензії на роботу з вибуховими речовинами (арк. спр. 46).

На запит позивачем одержано довідки від 01.02.2018 № № ; , дослідженням наявних в матеріалах справи копій яких встановлено внесення до цих довідок інформації, що ОСОБА_1, 14.03.1978, на території України станом на 01.02.2018 не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим є особою, яку 29.09.2013 Ровеньківським МВ УМВС України Луганської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 272 КК України, кримінальне провадження від 06.03.2013 № 0000633. Ухвалою Ровеньківського міського суду Луганської області 19.02.2014 відмовлено у затвердженні згоди про примирення між обвинуваченим та постраждалим. 11.04.2014 ухвалою Апеляційного суду Луганської області, керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 411, 419, 474 КПК України, ухвалу від 19.02.2014 відмінено та призначено новий розгляд. 11.07.2017 ухвалою Біловодського районного суду Луганської області, керуючись статтями 524-531, 372, 395 КПК України, у задоволенні заяви про відновлення кримінального провадження відмовлено. Законна сила 23.07.2017. Інші відомості не надходили. Довідки видані для оформлення дозволу на зброю, оформлення ліцензії на роботу з вибуховими речовинами та оформлення візи для виїзду за кордон (арк. спр. 15, 83, 84).

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 11 квітня 2014 року у справі № 424/6137/13-к, копія якої наявна в матеріалах справи, підтверджено, що позивач притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальна справа за обвинуваченням позивача направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (арк. спр. 16-18).

Ухвалою Біловодського районного суду від 11.07.2017 у справі № 424/6173/13-к відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого кримінального провадження № 0000633 (арк. спр. 14).

Також, 03 травня 2018 року позивач звернувся до ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Луганській області із заявою про вилучення інформації з відповідного державного реєстру про притягнення позивача до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню від 06.03.2013 № 0000633 за частиною першою статті 272 КК України (арк. спр. 99).

Головне управління Національної поліції в Луганській області листом від 08.05.2018 № 2445/11/20/02-2018 відмовило позивачу у вилученні з оперативно-довідкової картотеки інформації про притягнення до кримінальної відповідальності (арк. спр. 112).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 1 Положення про Департамент інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.01.2018 № 70 (далі - Положення про Департамент), Департамент є структурним підрозділом апарату МВС, який забезпечує визначення та реалізацію пріоритетних напрямів інформатизації апарату та Міністерства та його територіальних органів з надання сервісних послуг МВС, Національної гвардії України, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС та за дорученням Міністра внутрішніх справ України центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України.

Основними завданнями Департаменту є, зокрема, організація формування інформаційних ресурсів єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України (далі - ЄІС МВС) та забезпечення контролю процесів їх наповнення та використання (підпункт 4 пункту 6 Положення про Департамент).

Пунктом 7 Положення передбачено, що Департамент відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: готує проекти спільних нормативно-правових актів про електронну інформаційну взаємодію МВС з іншими державними органами, порядок використання інформаційних ресурсів ЄІС МВС іншими державними органами (підпункт 3); забезпечує в межах повноважень доступ державних службовців та працівників МВС до інформаційних ресурсів ЄІС МВС та інших державних органів, а також доступ уповноважених представників інших державних органів до інформаційних ресурсів ЄІС МВС (підпункт 5); забезпечує інтеграцію інформаційних ресурсів системи МВС та за дорученням Міністра ЦОВВ у ЄІС МВС (підпункт 8); здійснює організаційне та методологічне забезпечення функціонування персонально-довідкового обліку, єдиного державного номерного обліку вогнепальної зброї та інших визначених законодавством обліків (підпункт 9); здійснює за запитами юридичних осіб та фізичних осіб перевірки щодо наявності відповідної інформації в інформаційних ресурсах ЄІС МВС (підпункт 20); забезпечує запровадження та розвиток он-лайн сервісів для доступу до відомостей інформаційних ресурсів ЄІС МВС (підпункт 21).

Згідно з пунктом 1 Положення про територіальний сервісний центр МВС № 4444 (на правах відділу, м. Лисичанськ) регіонального сервісного центру МВС в Луганській області, затвердженого в.о. начальника регіонального сервісного центру МВС в Луганській області 12.10.2017 (далі - Положення про ТСЦ № 4444 РСЦ МВС України в Луганській області), ТСЦ № 4444 РСЦ МВС України в Луганській області є структурним підрозділом територіального органу МВС - регіонального сервісного центру МВС в Луганській області (далі - РСЦ МВС).

Розділом ІІ Положення про ТСЦ № 4444 РСЦ МВС України в Луганській області, перший відповідач відповідно до чинного законодавства, зокрема, видає довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості, її зняття, погашення.

Розділом ІІІ Положення про ТСЦ № 4444 РСЦ МВС України в Луганській області визначено, що ТСЦ МВС має право, зокрема: відповідно до чинного законодавства створювати, збирати, обробляти, зберігати, знищувати інформацію на паперових та електронних носіях, необхідну для здійснення його повноважень та ведення Єдиного державного реєстру МВС, а також надавати зазначену інформацію, використовуючи для цього систему електронного документообігу, автоматичні засоби управління, електронний цифровий підпис; відповідно до чинного законодавства вносити зміни або виправлення до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі МВС, володільцем якого є МВС.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини другої статті 25 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

Пунктом 2 частини першої статті 26 Закону № 580-VIII визначено, що поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно: виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду.

Частиною першою статті 28 Закону № 580-VIII поліція вживає всіх заходів для недопущення будь-яких порушень прав і свобод людини, пов'язаних з обробкою інформації.

Відповідно до частини третьої статті 28 Закону № 580-VIII Міністерство внутрішніх справ України у межах компетенції здійснює контроль за дотриманням вимог законів та інших нормативно-правових актів під час формування та користування поліцейськими інформаційними базами (банками) даних у порядку, визначеному у статтях 26, 27 цього Закону.

Відповідно до Законів України «Про захист персональних даних», «Про інформацію», статей 25, 27 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 17 пункту 4 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 878, з метою вдосконалення порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та організації надання фізичним особам відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.11.2016 № 1256 затверджено Порядок доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України (далі - Порядок № 1256).

Згідно з пунктом 1 Порядку № 1256 цей Порядок визначає умови, підстави та процедуру надання відомостей з інформаційної підсистеми «Оперативно-довідкова картотека» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, що містить відомості стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення, права та обов'язки суб'єктів, що є учасниками зазначеної процедури.

У пункті 2 Порядку № 1256 визначено, що у цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні:

Довідка - документ, який містить відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, та надається фізичній особі у відповідь на її запит;

персонально-довідковий облік - систематизований банк (база) даних інформаційної підсистеми «Оперативно-довідкова картотека» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення;

Вимога - письмове звернення про надання відомостей з персонально-довідкового обліку, що подається державними органами, які здійснюють правоохоронні функції та мають повноваження на отримання таких відомостей (додаток 1);

користувачі робочого місця віддаленого доступу (далі - Користувачі) - посадові особи Департаменту інформаційних технологій МВС (далі - ДІТ), Департаменту інформаційної підтримки та координації поліції «102» і територіальних підрозділів інформаційної підтримки та координації поліції Національної поліції України (далі - підрозділи інформаційної підтримки НПУ), що проводять перевірки за персонально-довідковим обліком, територіальних сервісних центрів МВС (далі - ТСЦ МВС), що формують та надсилають запити щодо перевірки фізичних осіб за персонально-довідковим обліком єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

Механізм отримання відомостей з персонально-довідкового обліку за зверненням фізичних осіб визначений розділом V Порядку № 1256.

Пунктом 2 розділу V Порядку № 1256 визначено, що відомості з персонально-довідкового обліку надаються Заявнику у формі Довідки з дотриманням вимог законодавства про звернення громадян та захист персональних даних на підставі запиту на отримання довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, що подається за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Згідно з пунктом 4 розділу V Порядку № 1256 запит у письмовій формі подається особисто Заявником або уповноваженою ним у встановленому порядку особою (далі - Представник) до ДІТ або ТСЦ МВС, незалежно від реєстрації місця проживання Заявника.

Користувач, що приймає запит, перевіряє повноту і якість його заповнення, відповідність персональних даних, указаних у запиті, даним документа, що посвідчує особу, та з робочого місця віддаленого доступу вносить до електронної форми для перевірки за персонально-довідковим обліком (пункт 6 розділу V Порядку № 1256).

Згідно з пунктом 9 розділу V Порядку № 1256 сформована в електронній формі Довідка завіряється електронним цифровим підписом уповноваженої посадової особи ДІТ та надсилається до робочого місця віддаленого доступу, з якого надійшов запит.

Відповідно до пункту 10 розділу V Порядку № 1256 посадова особа ДІТ або ТСЦ МВС на робочому місці віддаленого доступу роздруковує Довідку та заповнює серію і номер використаного бланка.

У разі якщо інформація, яка надається у відповідь на запит, містить дві сторінки, друга сторінка друкується на зворотному боці бланку.

Пунктом 12 розділу V Порядку № 1256 визначено, що роздрукована Довідка підписується заступником керівника ДІТ відповідно до розподілу функціональних обов'язків (або особою, яка виконує його обов'язки), керівником ТСЦ МВС (або особою, яка виконує його обов'язки), скріплюється печаткою цього органу та видається Заявнику.

У разі, якщо Довідка містить декілька сторінок, на всіх сторінках проставляється печатка, а остання сторінка Довідки засвідчується заступником керівника ДІТ відповідно до розподілу функціональних обов'язків (або особою, яка виконує його обов'язки), керівником ТСЦ МВС (або особою, яка виконує його обов'язки) та видається Заявнику.

З вищевикладеного судом встановлено, що Довідка формується в електронній формі та до неї включаються всі відомості з персонально-довідкового обліку про притягнення особи до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

Порядком № 1256 не передбачена можливість вибіркового включення чи не включення до Довідки інформації про особу, що наявна у персонально-довідковому обліку.

Відповідно, суд дійшов висновку, що оскільки у персонально-довідковому обліку наявна інформація про повідомлення позивачу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 272 КК України, відповідачі не повноважні не відображати такі відомості у Довідках, за отриманням яких звернувся позивач.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 14 розділу V Порядку № 1256 визначено, що у разі незгоди з відомостями, що надані в Довідці, Заявник може надати до ДІТ офіційні документи (вирок суду, довідку з місць позбавлення волі тощо) для внесення відповідних змін до персонально-довідкового обліку.

Станом на час розгляду справи позивач до Департаменту не звертався та не надавав офіційних документів, які б доводили, що інформація, що обробляється стосовно нього в персонально-довідковому обліку є не правильною, неповною та неточною.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі під час оформлення та видачі позивачу довідок від 01.02.2018 № № ; діяли із дотриманням Порядку № 1256. Відповідно, у суду відсутні будь-які підстави для визнання таких дій протиправними та у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Що стосується вимог позивача про спонукання відповідачів до утримання від вчинення певних дій - включення до Довідок інформації про повідомлення позивачу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 272 КК України, суд вважає їх також необґрунтованими, оскільки суд відповідно до частини другої статті 245 КАС України повноважний прийняти рішення про зобов'язання суб'єкта владних повноважень утриматися виключно від протиправних дій, тобто дій, які ним вчиняються всупереч вимог чинного законодавства. Натомість позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідачів утриматися від дій, які вчиняються ними у відповідності до вимог чинного законодавства, що є неприпустимим.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач хибно вважає, що довідками, у яких наявна інформація про повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за умови втрати самого кримінального провадження від 06.03.2013 № 0000633 та неможливості його відновлення, а також закінчення строків притягнення позивача до кримінальної відповідальності за таке кримінальне правопорушення, порушуються його права та інтереси, оскільки наявність такої інформації ускладнює його працевлаштування внаслідок не можливості оформити дозвіл на роботу з вибуховими речовинами, порочить честь та гідність позивача. На думку суду, зазначені у позовній заяві обмеження прав і інтересів позивача створює інформація, що наявна у персонально-довідковому обліку, а не Довідка.

Законом України «Про захист персональних даних» та Інструкцією про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Державного департаменту України з питань виконання покарань від 23.08.2002 № 823/188, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 09.09.2002 № 738/7026 (далі - Інструкція), передбачена можливість, у визначених законом випадках, видалення персональних даних про особу з баз персональних даних, у тому числі й персонально-довідкового обліку МВС України.

Тобто, чинним законодавством України визначено ефективний спосіб захисту порушених прав позивача, відмінний від способу, обраного позивачем у даній справі.

Системним аналізом положень Інструкції встановлено, що до Управлінь (відділів) оперативної інформації при ГУМВС, УМВС і УМВСТ (на сьогодні до Управлінь інформаційно-аналітичної підтримки Головних управлінь Національної поліції України в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі) направляються облікові і корегувальні матеріали, зокрема, слідчими органів внутрішніх справ, прокуратурою, Службою безпеки, у провадженні яких знаходяться кримінальні справи або протокольні матеріали на осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності, судами після винесення судового рішення.

Відповідно, Департамент не повноважний самостійно вносити відомості до персонально-довідкового обліку, так само як і зміни в облікові документи, вилучати їх. Така дія можлива лише після отримання відповідного процесуального рішення слідчого органу досудового розслідування, у провадженні якого знаходиться справа, або рішення суду.

З огляду на суб'єктний склад учасників справи, а також предмет доказування, суд вважає, що у межах даної адміністративної справи захист прав позивача шляхом зобов'язання володільця персональної інформації про осіб, які притягалися до кримінальної відповідальності, мають судимість або до яких застосовані обмеження, передбачені кримінально-процесуальним законодавством України, яким є МВС України, виключити інформацію про позивача, наявну у персонально-довідковому обліку МВС України, є неможливим.

З цих самих міркувань суд не надає оцінки й відмові Головного управління Національної поліції в Луганській області у вилученні з оперативно-довідкової картотеки інформації про повідомлення позивача про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, наданої листом від 08.05.2018 № 2445/11/20/02-2018.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За правилами, визначеними статтею 139 КАС України, оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: 93118, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) до Територіального сервісного центру № 4444 регіонального сервісного центру МВС в Луганській області (місцезнаходження: 93100, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Канатна, будинок 45, код за ЄДРПОУ відсутній), Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України (місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10, код за ЄДРПОУ відсутній) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 11 червня 2018 року.

Суддя К.О. Пляшкова