Справа № 809/74/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2018 року

Київ

справа №809/74/16

адміністративне провадження №К/9901/13478/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Шавеля Р.М., Костіва М.В., Затолочного В.С. від 17.08.2016 у справі №809/74/16 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до представника Тимчасової адміністрації АТ "Дельта Банк" за довіреністю Сичевської Ю.К,. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішень та зобов'язання до вчинення дій,

УСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом, в якому просили скасувати рішення Тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» за довіреністю Сичевської Ю.К. щодо визнання нікчемним договорів банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у євро №№ 032-08501-120215 від 12.02.2015р., № 017-08501-120215 від 12.02.2015р., № 015-08501-120215 від 12.02.2015р., № 010-08501-120215 від 12.02.2015р., № 013-08522-130215 від 13.02.2015р., № 005-08502-130215 від 13.02.2015р., № 033-08501-120215 від 12.02.2015р., укладених між Публічним акціонерним товариством /ПАТ/ «Дельта Банк» в особі ОСОБА_11 та ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про збільшення кількості вкладників за рахунок, а саме: ОСОБА_8 згідно договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у євро № 015-08501-120215 від 12.02.2015р., ОСОБА_7 згідно договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у євро № 033-15 від 12.02.2015р., ОСОБА_3 згідно договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у євро № 032-08501-120215 від 12.02.2015р., ОСОБА_5 згідно договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у євро № 017-08501-120215 від 12.02.2015р., ОСОБА_4 згідно договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у євро № 010-08501-120215 від 12.02.2015р., ОСОБА_2 згідно договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у євро № 013-08522-130215 від 13.02.2015р., ОСОБА_6 згідно договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у євро № 005-08502-130215 від 13.02.2015р., яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Дельта Банк" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 позов задоволено

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2016, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2016р. скасовано, провадження у справі закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів. При цьому, абзацом 2 частини 2 статті 215 ЦК передбачено, що у випадках, встановлених ЦК, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. За таких обставин, на думку судів попередніх інстанцій, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, а тому даний спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

В касаційній скарзі представник позивачів посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Зокрема, в обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки у даних правовідносинах відсутній спір про право між сторонами, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідачів, які у межах спірних правовідносин діють як суб'єкти владних повноважень.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що у даній справі позивач оскаржує, ухвалу суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 6 статті 346 КАС України.

Керуючись ст.ст. 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 809/74/16 за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, представника тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» Сичевської Ю.К. про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення певних дій передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду