Справа № 592/3451/18
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3451/18
Провадження №2-а/592/269/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Хуторянської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до заступника начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що заступником начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_3 винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-1 ч. 4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що в протоколі, на підставі якого винесена постанова, зазначено декілька самостійних правопорушень, натомість у протоколі має бути зазначено лише одне правопорушення. Крім того, справу про адміністративне правопорушення розглянуто не за місцем його вчинення, і не у м. Києві, а напевно у м. Харкові, так як звідти надійшла постанова, також при винесенні постанови відповідачем не зазначено норму, відповідно до якої особа притягується до адміністративної відповідальності, при винесенні постанови порушено п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто справу не закрито за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 27.02.2018 року.

У судове засідання позивач та його представник не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечувала, надала відзив (а.с. 36-38) та в судовому засіданні пояснила, що разом з рішенням № НОМЕР_1 на підприємство було направлено лист від 08.02.2018 р. № 6160/10/28-10-50-10 про запрошення посадових осіб (керівника та головного бухгал тера) товариства до Харківського управління Офісу ВПП ДФС на 19.02.2018 р. для складання, ознайомлення, надання пояснень, підпису та отримання протоколів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 165-1 КУАП, яке отримано платником 09.02.2018 р. У зв'язку з тим, що посадові особи не з'явилися, 19.02.2018 р. було складено протокол, зокрема, № 51 на головного бухгалтера ОСОБА_2 без присутності посадової особи, копію якого було направлено, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В протоколі № 51 зазначено одне правопорушення, а саме: несвоєчасна сплата ЄСВ за березень серпень 2017 р. на загальну суму 40152264,68 грн. та зазначено терміни сплати та дати фактичної сплати єдиного внеску, який складено у відповідності до ст. 254, ст. 256 КУАП та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення. 27.02.2017 року заступником начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_3 у м. Києві, де і є його робоче місце, винесено постанову, яку було спрямовано до м. Харкова. Тому припущення позивача про прийняття постанови у Харківському управлінні ОВП не відповідає дійсності та є його вигадками. Крім цього зазначає, що оскаржувана постанова містить посилання на норму, відповідно до якої особу притягнуто до відповідальності- ст. 165-1 ч. 4 КУпАП надрукованим шрифтом у бланку, а що ж стосується строків притягнення до відповідальності, то остання несвоєчасна проплата відбулася 28.12.2017 року, а постанова винесена 27.02.2017 року, тобто в межах 2-х місячного строку притягнення до відповідальності. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2018 року № 51 головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_5 за даними інтегрованої картки платника по КБК 71010000 Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» виявлено, що головний бухгалтер ОСОБА_2 несвоєчасно сплатив єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за березень- серпень 2017 р. на загальну суму 40152264,68 грн. терміном сплати 20.04.2017 р., 22.05.2017 p., 20.06.2017 p., 20.07.2017 p., 21.08.2017 p., 20.09.2017 p. (фактично сплачено з 05.07. 2017 р. по 28.12.2017 p.), чим порушено абз.1 ч.8 ст. 9 Закону України « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування» та зазначено, що такі дії підпадають під ч.4 ст. 165-1 КУпАП. Під час складання протоколу ОСОБА_2 присутнім не був, однак як убачається із повідомлення про запрошення платника податків, останній був сповіщений про його розгляд. (а.с.15).

Постановою від 27.02.2018 року, винесеною заступником начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_3, який працює у м. Києві, за результатами розгляду вищевказаного протоколу, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. (а.с. 17)

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, беручи до уваги ті докази, які були подані сторонами, суд дійшов про необгрунтованість вимог, так як вони спростовуються матеріалами справи. Зокрема, суд не погоджується з доводами адвоката позивача про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням законодавства в тій частині, що відвідачем за кожне адміністративне правопорушенням окремо не був складений протокол (6 шт.), так як несплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування охоплюється однією об»єктивною стороною ч.4 ст. 165-1 КУпАП тільки у різний час, але є одним правопорушенням. Також, ОСОБА_2 було повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 27.02.2018 р. у приміщенні Офісу великих платників податків ДФС за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська, 11-Г, тобто за місцем посадової особи, уповноваженої на розгляд справи про адміністративне правопорушення згідно ст. 234-2 КУпАП, куди позивач не з»явився. Те, що ймовірно справу розглянули у м. Харкові нічим не підтверджується, як пояснила в суді представник відповідача, дана постанова з м. Києва було спрямована до м. Харкова, звідки і була направлена позивачу. Дослідивши зміст постанови, вбачається, що вона містить друковану графу « Відповідальність передбачена ч.4 ст. 165-1 КУпАП», тобто відповідачем вказана норма Закону. Що ж стосується строків притягнення до адміністративної відповідальності, то згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Так, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності саме за несвоєчасну сплату внесків, яку він в решті решт сплатив, але не в строк, остання несвоєчасна проплата відбулася 28.12.2017 року, а тому позивач помилково вважає, що у такому випадку сплив строк притягнення до відповідальності.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 165-1, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич