Справа № 644/3387/18
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/3387/18
Провадження № 2-а/644/112/18
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду відповідний позов 18.05.2018 року, в обґрунтування позову зазначено, що постановою поліцейського роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_3 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення п.8.7.3.е ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Даного правопорушення він не вчиняв. При розгляді питання про притягнення його до відповідальності йому не було розяснено процесуальних прав, не надано можливості скористатись допомогою адвоката, не було досліджено його письмові пояснення, під час написання ним пояснень поліцейський вже складав постанову. Окрім того, перед складанням постанови йому було продемонстровано відеозапис, на якому не було видно ані номеру автомобіля, ані самого порушення, на його зауваження інспектор не відреагував. Також не містить в собі посилань на даний відеозапис, як доказ, й складена постанова. Просив визнати неправомірними дії поліцейського роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, та застосування адміністративного штрафу в розмірі 425 гривень. Скасувати постанову поліцейського роти 7 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №090687 від 09.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення штрафу в розмірі 425 гривень. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив його задовольнити. Посилався на обставини викладені в позові та зазначав, що він припаркувався поряд із супермаркетом «Восторг», хвилин через 5 до нього підійшов поліцейський та повідомив, що він нібито порушив правила дорожнього руху, а саме проїхав на заборонений сигнал світлофору. При цьому, поліцейський продемонстрував відеозапис, на якому не було видно номерних знаків автомобіля, про що він повідомив поліцейського та стверджував, що це не його автомобіль та він порушень не допускав. Не зважаючи на його заперечення, йому було запропоновано написати пояснення, одночасно з цим поліцейський почав складати постанову. Права йому не розяснювались, можливості скористатись допомогою адвоката йому не надавалось, про що він зазначив безпосередньо в постанові. Також зауважив, що на його думку поліцейський невірно зазначив норму правил дорожнього руху, оскільки п.8.7.3.е ПДР регламентує виключно сигнали світлофору. А у разі порушення вимог сигналів світлофору повинна застосовуватись норма п.8.10. ПДР. Окрім цього, посадова інструкція поліцейського не змінювалась у звязку з викладенням в новій редакції Положення про Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, а тому поліцейській взагалі не мав права складати постанову.

Відповідач в судове засідання не зявився, відповідно до зворотнього повідомлення копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви та памятка про процесуальні права та обовязки була отримана 24.05.2018 року. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не надходило.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

09.05.2018 року інспектором роти 7 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_2 винесено постанову про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Із змісту постанови серія ВР №090687 від 09.05.2018 року вбачається, що 09.05.2018 року о 16.30 годині водій ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1, в м.Харкові на перехресті проспекту Московський та проспекту Індустріальний, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Копію постанови позивачем отримано 09.05.2018 року, до суду позов поданий 18.05.2018 року, тобто визначений постановою для її оскарження строк не порушений.

Нормами КУпАП регламентовано, щовідповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП містить в собі перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення. В тому числі зазначено, що це є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані в тому числі можуть підтверджуватись показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. А відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням посадової особи, що розглядає справу, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із змісту постанови при її складанні позивач зазначав, що він не згодний з діями працівників поліції, оскільки йому було надано відеоматеріали на яких не видно чи його це автомобіль, чи не його. Йому права не розяснено та на відео не його автомобіль. Безпосередньо в постанові посилань на додання до неї будь-яких доказів не міститься.

В судовому засіданні позивач наполягав на тому, що на представленому відеозапису, що йому було продемонстровано поліцейським, його автомобілю не було.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В судове засідання відповідач не прибув, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву у встановлений судом строк також не подавав, не було подано суду для дослідження будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне постанову скасувати та справу закрити, а тому вимоги позову в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог про визнання неправомірними дій поліцейського під час розгляду справи та застосування адміністративного штрафу, в задоволенні вимог слід відмовити, оскільки ст.286 КАС України чітко визначено, які рішення приймають судом за результатами розгляду справ даної категорії. Тобто, судом оцінюється складена постанова, за змістом, формою, зясовується наявність доказів, які б свідчили про вчинення особою правопорушення, відповідність призначеного адміністративного стягнення та встановивши, що під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності було порушено вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом приймається рішення про скасування відповідного рішення та закриття провадження.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.122, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, п. 15.5. розділу VII Перехідних положень, ст.ст. 2, 9, 243-246, 286 КАС України, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського роти 7 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №090687 від 09.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, - закрити.

В частині визнання неправомірними дій поліцейського роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, та застосування адміністративного штрафу в розмірі 425 гривень відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 07.06.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя О.В. Бугера