Справа № 759/16448/17
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/134/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шум Л.М.

за участю секретаря Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції УПП у м. Києві Сударєва Віталія Геннадійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2017 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача від 26.10.2017 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України, а саме: порушення п. 2.1. (г ПДР України), з одночасним накладенням штрафу в розмірі 425 грн., а саме: у зв'язку з відсутністю страхового полісу.

Позивач вважає, що вказана вище постанова інспектора є необґрунтованою та безпідставною, оскільки ним була надана інспектору фото в електронному вигляді Договору обов'язкового страхування, у зв'язку з чим позивач просив суд скасувати постанову інспектора Сударєва В.Г. від 26.10.2018 р.

Ухвалою суду від 17.11.2017 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.04.2018 р. розпочато підготовче засідання.

В судовому засіданні за згодою позивача та представника третьої особи, судом проведено підготовче засідання, закінчено його та розпочато розгляд справи по суті.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, інспектор Сударєв В.Г. в судове засідання не з'явився, письмові заперечення, у разі їх наявності до суду не направив, який про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові пояснення від 02.04.2018 р., в яких просив відмовити у задоволенні позову з підстав необгрунтованості та безпідставності позовних вимог, у письмових поясненнях зазначив, що на вимогу поліцейського позивач не надав страховий поліс. Відсутність полісу виключає право на керування транспортним засобом та тягне за собою накладення штрафу (ст. 126 КУпАП). Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився з дотриманням вимог 256 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 217 КпАП України, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Згідно ч. 1, 3 ст. 8 КпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення винесеної рядовим поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Сударєвим В.Г. від 26.10.2017 р. на позивача ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі 425 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КпАП України, а саме: порушення п. 2.1. (г) Правил дорожнього руху України (ас. 2).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови про адміністративне правопорушення, 26.10.2017 р. о 19 год. 41 хв. по вул. Обсерваторній, 5 в м. Києві, водій транспортного засобу автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 - позивач по справі керував автомобілем без наявності страхового полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Як позивач ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог зазначає, що після зупинки відповідачем його транспортного засобу та вимоги про надання Договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності, позивачем була надана для огляду копія в електронному вигляді вказаного договору.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1, після зупинки транспортного засобу Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2, рядовим поліцейським Сударєвим В.Г. не надав на вимогу останнього належний документ, який свідчить про наявність у позивача поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки надання для огляду копії в електронному вигляді вказаного Договору суперечить вимогам ч. 1 ст. 126 КУпАП та утруднює представникам Управління патрульної поліції пересвідчитись в дійсності укладення такого Договору.

Таким чином позивач ОСОБА_1 не надав жодних доказів в підтвердження своїх доводів та обґрунтувань, щодо безпідставності винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ч. 1 ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки дані про порушення позивачем ОСОБА_1 п. 2.1. (г) Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеної у відповідності до вимог чинного законодавства та уповноваженою посадовою особою, твердження позивача про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Таким чином, суд вважає, що постанова серії ЕАА № 194537 по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної рядовим поліції Сударєвим В.Г. від 26.10.2017 р. винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні підтвердився факт наявності в діях позивача вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України за обставин, викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення, при цьому, в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 не надано доказів в підтвердження його посилань щодо надання інспектору, після зупинки його транспортного засобу договору страхування (полісу), а тому вимоги позову останнього не знайшли своє обґрунтування та підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 33, 217, 245, 252 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 77, 241-246, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до рядового поліції УПП у м. Києві Сударєва Віталія Геннадійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення (ухвала) суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Рішення (ухвала) може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :