Справа № 489/5855/17
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5855/17
Номер провадження 2-а/489/84/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - ДАБІ) про визнання протиправним та скасування постанови по справи про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування постанови №159 ДАБІ від 23.06.2014 року, якою її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП з накладенням штрафу 6800 грн. Просила поновити строк на звернення до суду

Зазначає, що дізналася про існування постанови у листопаді 2017 року. Посадова особа ДАБІ склала акт перевірки містобудівного законодавства, припис про усунення порушень законодавства, протокол про адміністративне правопорушення без виходу на місце події та без її повідомлення, цих документів вона не отримувала навіть поштою. Про розгляд справи по суті ДАБІ її також не повідомило, розглянута була без неї. Також є рішення судів що свідчать відсутність її вини, зокрема про те, що вона жодних дій з реконструкції не проводила

Ухвалою від 11.12.2017 в справі відкрите скорочене провадження.

Відповідно до ухвали від 09.01.2018 року розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.02.2018 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2018 закрито підготовче судове засідання та розгляд справи призначений у відкритому судовому засіданні.

За клопотанням представника позивача 27.03.2018 року ухвалою суду відкладено розгляд справи.

Представник відповідача надав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених в письмовому відзиві на позов. Просив залишити позов без розгляду.

Від позивача 27 березня 2018 року надійшла відповідь на відзив.

Судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки визначені ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабміну України від 23.05.2011р. № 553, про що докладно зазначено судом першої інстанції.

Відповідно до п.14 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пункт 11 цього ж Порядку визначає повноваження посадових осіб інспекції ДАБК, в тому числі:

1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

По справі №814/2587/15 ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 року, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року, у відкритті касаційного щодо яких відмовлено ухвалою ВАСУ від 20.09.2016 року встановлено, що позивачці належить 25/100 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Даля, 52, що підтверджується нотаріально посвідченим договором дарування від 09.04.1998 року. Право власності зареєстровано в КП "ММБТІ".

Відповідно до вказаного договору та технічного паспорту до складу зазначеного домоволодіння, окрім іншого, входить сарай літера Г, площею 15.9 кв.м..

27.05.14 ОСОБА_4 звернулась до управління ДАБІ із заявою про незаконність реконструкції ОСОБА_3 вказаного сараю.

10.06.14 ДАБІ проведено позапланову перевірку ОСОБА_3, під час якої складено акт, яким встановлено, що нею проводиться реконструкція сараю літера Г, а саме ремонт покрівлі шляхом встановлення нових балок перекриття зі зміною уклону та покриттям шиферу.

10.06.14 ДАБІ складений припис №178 з вимогою усунути порушення шляхом оформлення відповідних документів, які діють право на виконання будівельних робіт та надано строк для виконання до 11 грудня 2014 року та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 96 КУпАП.

23.06.14 заступником начальника управління ДАБІ винесено постанову №159 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП, та накладенням штрафу в розмірі 6 800 грн..

20.01.15 ОСОБА_5 повторно звернулась до управління ДАБІ із заявою, щодо незручностей, які завдає їй сарай ОСОБА_6

27.01.15 ДАБІ проведено позапланову перевірку ОСОБА_3, за результатами якої складено акт та встановлено, що відповідач не виконала попередній припис №178 від 10.06.14 та дозвільних документів на реконструкцію покрівлі сараю не оформила.

27.01.15 управлінням ДАБІ винесено припис №11 щодо усунення порушення шляхом оформлення документів на обєкт «Реконструкція сараю», а у разі невиконання - привести його первинний вигляд, який існував до реконструкції. Термін на усунення порушень зазначався до 27.04.2015 року.

За результатами перевірки також складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення ч.1 ст.188-42 КУпАП.

09.02.15 ДАБІ винесено постанову №14, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Як вбачається з акту перевірки від 10.06.2014 року, відповідач була присутня при перевірці та надала наступні документи: договір дарування від 09.04.1988 року та технічний паспорт. Крім того в акті зазначено, що позивач нібито пояснила, що проводить реконструкцію належного їй сараю (літера «Г») шляхом ремонту покрівлі через встановлення нових балок перекриття на старі зі зміною уклону покриттям шиферу.

Разом з тим, будь-якими іншими доказами проведення відповідачем реконструкції належного їй сараю не підтверджено. Згідно технічного паспорту на домоволодіння 52 по вул. Даля в м. Миколаїв, складеного МБТІ 08.04.1998р., сарай літ. "Г" має шиферне покриття.

Як зазначила ОСОБА_3 в позові, сарай літ "Г" є складовою частиною масиву господарських споруд, зазначених на фотофіксації та які мають загальне шиферне покриття. Вона здійснила заміну двох листів шиферу на даху свого сараю без встановлення балок та зміни уклону даху. Зміна уклону даху є неможливим, враховуючи конструкцію загального даху.

Судами першої та другої інстанції зазначено, що заміна листів шиферу на даху господарської будівлі у приватному домоволодінні не є реконструкцією в розумінні п.3.10 ДБН А.2.2.3-2012, не відносить до переліку будівельних робіт, визначених п.1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабміну України від 13.04.2011р. № 466, а є поточним ремонтом, на який не розповсюджуються вимоги щодо необхідності затвердження проекту, отримання дозволу на виконання будівельних робіт або направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Посилання ДАБІ на те, що під час проведених робіт з ремонту покрівлі сараю літ"Г" позивачем змінено його розміри, контури та будівельний дах, документально не підтверджені.

Крім того, судом при розгляді даної справи встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2016р. у справі №489/7587/15, яка набрала законної сили, скасована постанова управління ДАБІ від 09.02.2015р. № 14, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України (в редакції на час подання позову), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Стаття 289 КУпАП встановлює, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суд враховує, що досі оскаржувана постанова про стягнення штрафу не виконана, позивачкою вживалися послідовні дії зі спростування інкримінованого їй факту самочинної реконструкції в судовому порядку, що зайняло багато часу не з її вини, правопорушення з приводу якої на позивачки накладено штраф судами визнано неіснуючим. Сукупністю документів ДАБІ не довело що ОСОБА_3 була обізнана про час та місце розгляду справи, остання не отримала акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення, заперечує факт отримання поштою спірної постанови.

Тож суд вважає причини пропуску 10 денного строку звернення з позовом поважними та поновлює строк для звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 254, 256-263, 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - ДАБІ) про визнання протиправним та скасування постанови по справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк ОСОБА_3 для звернення до адміністративного суду.

Постанову № 159 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області по справі про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень 00 копійок - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева

Повний текст судового рішення складено «07» червня 2018 року.