Справа № 676/4515/16-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/4515/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Швець О.Д.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

29 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Ватаманюка Р.В. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області про визнання протиправними дій міської ради,

В С Т А Н О В И В :

позивач - ОСОБА_3 звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області про визнання протиправними дій міської ради.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2018 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції яка перешкоджає подальшому провадженні у справі, та направити справу для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, у звязку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що 18.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради з колективним зверненням як голова ради МВ ВОВ з проханням виділити приміщення для МВ ВОВ у приміщенні міської ради і надати фінансову допомогу.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_3 листом від 01.12.2015 року позивачу була надана відповідь, яка є предметом заявленого ним адміністративного позову.

15.09.2016 р. ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської міської ради, і уточнивши позовні вимоги просить визнати дії міської ради в частині допущення дискримінації до патріотів України, членів МВ ВОВ, не забезпечення коштами, приміщенням протиправними; зобовязати міську раду для усунення дискримінації відселити міську організацію ветеранів України з міськради, кошти повернути у бюджет міста; зобовязати міську раду забезпечити належним приміщенням, обладнанням, фінансами МВ ВОВ для статутної діяльності; зобовязати міську раду вивести з членів виконкому і комісій по розподіленню коштів та нагород голову міської організації ветеранів України ОСОБА_4

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду та не подано заяву про поновлення строку пропущеного строку звернення.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно вимог частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою від 04.10.2016 року судом першої інстанції відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.10.2016 року.

Як вбачається з відомостей журналів судових засідань, наявних в матеріалах справи, від 11.02.2017, 22.12.2017, 18.01.2018 року представником відповідача ОСОБА_2 було неодноразово заявлено клопотання про встановлення строку позовної давності.

Крім того, представником відповідача заявлялись клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, як він вважає, позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом та жодних обґрунтованих заяв чи клопотань про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причини його пропуску не заявлено.

Однак, суд першої інстанції протягом довгого періоду часу не розглядав вищевказані клопотання та не вирішував питання щодо встановлення строків позовної давності.

Згідно п. 13 ст. 171 КАС України якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим пяти днів з дня вручення ухвали.

Згідно п. 14, 15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Водночас, 22.02.2018 року ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за відсутності позивача у відкритому судовому засіданні, адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з тим, вважаючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, суд першої інстанції позбавив позивача звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку, надавши обґрунтування та докази підстав пропущення строку.

Згідно п. 1, 2 ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з моменту відкриття провадження адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 04.10.2016 року від та до винесення ухвали про залишення адміністративного позову позивача від 22.02.2018 року, суд першої інстанції розглядав справу досить значний термін.

Слід зазначити, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_3 датована 15.09.2016 року. Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, коли саме позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, що унеможливлює встановлення процесуального строку для позивача.

Суд не встановив початок перебігу строку, а встановивши, що позивач пропустив строк звернення після відкриття провадження у справі не надав позивачу можливості обґрунтувати поважність пропущення строку звернення до суду.

З огляду на вказане, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду подання.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції-скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області про визнання протиправними дій міської ради скасувати.

Справу направити до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 червня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6