Справа № 813/2777/17
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/11401/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

позивач: не зявився,

відповідач: не зявився,

третя особа: не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року (головуючий суддя Хома О.П., м. Львів) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Львівська митниця ДФС, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2017 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН» (далі - ТзОВ «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН») звернулося до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Львівська митниця ДФС та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області № від 27 березня 2017 року та № від 27 березня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у відповідності до вимог статті 248 Митного кодексу України ТзОВ «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН» своєчасно подало для митного оформлення відповідні документи щодо повернення товару, ввезеного у митному режимі тимчасового ввезення, підтвердженням чого є відбитки штемпеля від 17 квітня 2015 року на CMR про проходження радіологічного контролю. Вважає, що ТзОВ «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН» не порушувало граничного терміну перебування товару у режимі реекспорт, затримка товару та митного оформлення відбулися з вини митного органу, тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправним і підлягають скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач ТзОВ «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН», вважає що дана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду та прийняти новупостанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було передчасно, упереджено винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, оскільки у випадку задоволення адміністративного позову по справі №813/3016/17, а саме скасування протоколів про порушення митних правил та визнання дій Львівської митниці ДФС по їх винесенню протиправними, зникне правова підстава для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки саме факт порушення митних правил і є підставою накладення на позивача фінансових санкцій. Апелянт звертає увагу, що у матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1, декларанта позивача, з якого вбачається, що вчасно вивезти товар у режим реекспорту змоги не було, у звязку з затримкою поставки транспортного засобу для вивезення негабаритного товару. Однак дане твердження не відповідає дійсності, оскільки згідно довідки Спільно Українсько-німецького підприємства «ІНПРОСПЕД» транспортний засіб з реєстраційними номерами АТ/3292 ВН/SMI21YU згідно замовлення ТзОВ «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН» був поданий та завантажений за адресою: вул. Нова, 2 ОА, с.Малехів, Жовківський район, Львівська область 17 квітня 2015 року, згідно товарно-супровідних документів. Дана довідка повністю спростовує пояснення ОСОБА_1 та факт відсутності транспортного засобу для вивезення негабаритного товару (вантажу) ( трактор та інші запасні частини до нього), а отже і підставу для складання протоколів про порушення митних правил. Апелянт також звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили б факт того, що ТзОВ «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН» надавало відповідні повноваження декларанту ТзОВ «Карпати-логістик» в особі ОСОБА_1, укладати мирові угоди про припинення провадження в справах про порушення митних правил №0840/20914/15 та №0841/20914/15 від 08 травня 2015 року. Оскільки субєктом даних правовідносин виступає підприємство - ТзОВ «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН», то і субєктом адміністративної відповідальності має бути посадова особа товариства ТзОВ «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН».

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТзОВ «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН» за МД ІМ 31 ДЕ №209140000/2014/039222 від 08 листопада 2014 року ввезено в режимі «тимчасового ввезення» товар: «Трактор моделі John Deere Model 121 OEF orwarder Production, який був у використанні, номер кузова: IWJ1210ELED001515, номер шасі:1WJ1210ELED001515 номер двигуна: CGCBF02004281. Реєстраційний номер: 388-УАН. Тип двигуна: дизельний двигун, потужністю 129 кВт., робочий обєм циліндрів: 6788 см3, модельний рік виготовлення-2014 року, який являє собою колісний трактор, призначений для сільськогосподарських та лісових робіт. Вага 17 600,00 кг.». Країна походження (виробництва) Фінляндія. Митна вартість 2 988 632,63 грн. Відповідно до статті 108 Митного кодексу України за даною декларацією (графи 31.4, D/J МД) встановлено строк тимчасового ввезення товару до 31 березня 2015 року.

ТзОВ «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН» за МД ІМ 31 ДЕ №209140000/2014/039385 від 10 листопада 2014 року ввезено в режимі «тимчасового ввезення» товар №1 «Запасні частини штамповані до сільськогосподарської та лісонарізальної техніки John Deere Brand Model у комплекті: підшипники ковзання для валів, редуктори складені, універсальні шарніри, живильні бачки для гідравлічних гальм, привід дросельної заслінки до тракторів, тросики приводу керування зчепленням та інші комплектувальні елементи гальмівної та приводної системи для забезпечення плавності ходу тракторів», товар №2 «Вироби з чорних металів для прокладання кабельних мереж у системі електропостачання сільськогосподарської техніки. Використовується, як допоміжна частина у тракторах та лісозаготівельній техніці. Нові в упаковці, вага 2100,00 кг», товар №3 «Гусеничні ланцюги проти ковзання для колісної лісонарізальної техніки. Вага 1500,00 кг», товар №4 «Бак паливний металевий для використання у сільськогосподарській техніці. Використовується як допоміжна частина у тракторах для нарізання лісу. Обєм - 660л. Новий. Без додаткових запчастини у комплекті», товар №5 «Диск колеса сталевий, штампований, катаний до сільськогосподарської техніки: Диск колеса трактора для нарізання лісу Spare Wheel», товар №6 «Запасні частини до сільськогосподарської техніки: циліндри гідравлічні до лісонарізальної техніки та укомплектовані частини циліндрів в зборі: зєднувачі, кріплення, натяжні системи та інші гідравлічні елементи у комплекті». Країна походження (виробництва) Фінляндія. Митна вартість 399 393,99 грн.. Відповідно до ст. 108 Митного кодексу України за даною декларацією (графи 31.4, D/J МД) встановлено строк тимчасового ввезення товару до 31 березня 2015 року.

31 березня 2015 року на імя начальника митного поста «Малехів» Львівської митниці ДФС позивачем подано заяву №31/03-3 про надання дозволу на продовження перебування в митному режимі тимчасового ввезення трактору для вирубки лісу моделі John Deere Model 121 OEForwarder Production та запасних частин до тракторів.

За результатами розгляду заяви у продовженні терміну тимчасового ввезення відмовлено через відсутність коштів на особовому рахунку для сплати платежів при застосуванні умовного часткового звільнення від оподаткування, та встановлено кінцевий термін поміщення товарів у режим реекспорту 17 квітня 2015 року.

18 квітня 2015 року о 13.40 год. та о 13.38 год. до митного оформлення декларантом ТзОВ «Карпати-логістик» ОСОБА_1 подано митні декларації в режимі реекспорт типу ЕК11АА, яким присвоєно номер 209140000/2014/011918 та 209140000/2014/011917 відповідно, на товар, який ввезений на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткуванням митними платежами за МД №209140000/2014/039222 та за МД №209140000/2014/039385.

18 квітня 2015 року головним державним інспектором митного поста «Малехів» Львівської митниці ДФС складено два протоколи про порушення митних правил №0840/20914/15 (МД №209140000/2014/039222) та №0841/20914/15 (МД №209140000/2014/039385).

За результатами розгляду вказаних протоколі в ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

18 квітня 2015 року між ОСОБА_1 та Львівською митницею ДФС укладено мирові угоди про припинення провадження в справі про порушення митних правил від 18 квітня 2015 року №0840/20914/15 та №0841/20914/15 шляхом компромісу.

Відповідно до пункту 1 обох мирових угод, особою визнано факт вчинення нею порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 481 Митного кодексу України.

Згідно до положень статті 521 Митного кодексу України мирова угода набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 виконано умови мирової угоди шляхом сплати згідно квитанцій до прибуткового касових ордерів Львівської митниці ДФС від 08 травня 2015 року №322 та №323 штрафу у розмірі 850 грн. за кожне порушення митних правил, що підтверджується актами про виконання мирової угоди від 08 травня 2015 року.

ГУ ДВС у Львівській області з 16 лютого 2017 року по 22 лютого 2017 року проведено документальну невиїзну перевірку ТзОВ «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи по митним деклараціям №209140000/2014/039222 від 08 листопада 2014 року, №209140000/2014/039223 від 08 листопада 2014 року, №209140000/2014/039385 від 10 листопада 2014 року.

Результати перевірки оформлено актом від 07 березня 2017 року №231/14-11/39138502.

Відповідно до акту перевірки, контролюючим органом встановлено наступні порушення:

1. частини 1 статті 103, частини 1 статті 108, частини 1 статті 112, частини 1 статті 108, частини 1 статті 112, частини 4 статті 296 МК України, в результаті чого заниженоподаткове зобовязання по сплаті мита за МД №209140000/2014/039222 від 08 листопада 2014 року, №209140000/2014/039385 від 10 листопада 2014 року на загальну суму 271 008,02 грн;

2. підпункту в) пункту 185.1 статті 185, пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 пункту 206.7 статті 206, пункту 206.16 статті 206 Податкового кодексу України (далі Податковий кодекс) від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобовязання по сплаті податку на додану вартість за МД №209140000/2014/039222 від 08 листопада 2014 року, №209140000/2014/039385 від 10 листопада 2014 року на загальну суму 630 166,11 грн..

Позивач, не погодившись із такими висновками перевірки, подав до ГУ ДФС у Львівській області заперечення на акт перевірки.

ГУ ДФС у Львівській області 24 березня 2017 року за №32942/10/13-01-14-11-15 надано відповідь ТзОВ «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН» про правомірність складення акту від 07 березня 2017 року №231/14-11/3913850 та визначення суми податкових зобовязань у розмірі 901 174,13 грн, в тому числі: ввізне мито 271 008,02 грн, податок на додану вартість 630 166,11 грн.

На підставі вказаного акту ГУ ДФС у Львівській області 27 березня 2017 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем мито на товари, що ввозяться субєктами підприємницької діяльності на 338 760,03 грн, у тому числі 271 008,02 грн - основний платіж та 67 752,01 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів на 787 707,64 грн, у тому числі 630 166,11 грн - основний платіж та 157 541,53 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржені податкові повідомлення рішення ГУ ДФС у Львівській області від 27 березня 2017 року № та № прийняті відповідачем з урахуванням вимог Митного кодексу та Податкового кодексу і з дотриманням передбачених статтею 2 КАС України принципів. Отже відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та іншими нормативними актами України, податкові повідомлення рішення від 27.03.2017 № та №винесено правомірно.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Відповідно дост. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю,а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, повязані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Статтею 103 Митного кодексу визначено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно ч.6 ст. 104 Митного кодексу,для поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна:

1) подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення у режимі тимчасового ввезення, документи на такі товари, транспортні засоби, що підтверджують мету їх тимчасового ввезення;

2) у випадках, передбачених законодавством, надати органу доходів і зборів зобовязання про реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово ввозяться, у строки, встановлені органом доходів і зборів;

3) подати органу доходів і зборів дозвіл відповідного компетентного органу на тимчасове ввезення товарів, якщо отримання такого дозволу передбачено законодавством;

4) сплатити митні платежі відповідно до статті 106 цього Кодексу або забезпечити виконання зобовязання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до ст. 108 Митного кодексувизначено строки тимчасового ввезення товарів, відповідно до змісту якої, строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється органом доходів і зборів з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

З урахуванням мети ввезення товарів та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів за письмовою заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним органом доходів і зборів. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення орган доходів і зборів зобовязаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про його продовження, про причини та підстави такої відмови.

За приписами ч.1 ст. 112 Митного кодексу, митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, Львівською митницею ДФС було відмовлено ТзОВ «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН» у продовженні терміну тимчасового ввезення трактору для вирубки лісу моделі JohnDeereModel 121 OE ForwarderProduction та запасних частин до тракторів через відсутність коштів на особовому рахунку для сплати платежів при застосуванні умовного часткового звільнення від оподаткування, та встановлено кінцевий термін поміщення товарів у режим реекспорту 17 квітня 2015 року.

Відповідно до п. 206.7 ст. 206 Податкового кодексу до операцій із ввезення товарів на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення застосовується умовне повне звільнення від оподаткування або умовне часткове звільнення від оподаткування за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених главою 18 Митного кодексу: - умовне часткове звільнення від оподаткування застосовується до товарів та в порядку, визначених статтею 106 Митного кодексу (підпункт 206.7.2 пункт 206.7 статті 206 Податкового кодексу).

Згідно п. 206.16 ст.206 Податкового кодексу, у разі втрати товарів, що перебувають під митним контролем у митних режимах, в яких надано звільнення або умовне звільнення від оподаткування, нецільового використання цих товарів або в разі невиконання у строки, встановлені Митним кодексом, заходів щодо завершення таких митних режимів особа, відповідальна за дотримання митного режиму, зобовязана сплатити суму податкового зобовязання, на яку було надане таке звільнення або умовне звільнення, та пеню, нараховану відповідно до статті 129 цього Кодексу, розраховану з дня надання звільнення або умовного звільнення від оподаткування.

Підпунктом 14.1.254 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу передбачено що, умовне звільнення від оподаткування податком на додану вартість та акцизним податком у разі ввезення товарів на митну територію України - звільнення (умовне повне або умовне часткове) від сплати нарахованого податкового зобовязання у разі розміщення товарів у митних режимах, що передбачають звільнення від оподаткування за умови дотримання вимог митного режиму, встановлених Митним кодексом.

Відповідно до ст. 248 Митного кодексу, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 289 Митного кодексу,обовязок із сплати митних платежів виникає після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки орган доходів і зборів самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобовязання.

Особами, на яких покладається обовязок із сплати митних платежів у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 293 Митного кодексує: - у разі недотримання положень цього Кодексу щодо користування та розпорядження товарами або виконання інших вимог і умов, установлених цим Кодексом для застосування митних режимів, що передбачають умовне повне або часткове звільнення від сплати митних платежів, - особи, відповідальні за дотримання митного режиму.

Відповідно до ч. 4 ст. 296 Митного кодексу,у разі нецільового використання товарів, щодо яких було надано умовне звільнення від оподаткування, а також порушення умов митних режимів, поміщення в які передбачає умовне звільнення від оподаткування, застосовуються ставки митних платежів, що діють на день прийняття органом доходів і зборів митної декларації для митного оформлення.

З аналізу вищенаведених правових норм випливає, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення. При цьому орган доходів і зборів засвідчує прийняття товарів шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який її замінює.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що покликання ТзОВ «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН» щодо своєчасності подання для митного оформлення документів необхідних для митного оформлення, а саме покликання на відбитки штемпеля від 17 квітня 2015 року на CMR про проходження радіологічного контролю є помилковими, оскільки останній не є документом, який замінює митну декларацію.

В матеріалах справи наявні митні декларації, подані 18 квітня 2015 року уповноваженою особою ТзОВ «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН» - представником ТзОВ «Карпати-логістик» ОСОБА_1 про подання до митного оформлення митних декларацій типу ЕК 11АА, за номерами №209140000/2015/011918 та №209140000/2015/011917. Факт подання митних декларацій 18 квітня 2015 року підтверджується відмітками на них, поданими в електронній формі, а також двома протоколами про порушення митних правил, складеними 18 квітня 2015 року головним державним інспектором митного поста «Малехів» Львівської митниці ДФС №0840/20914/15 (МД №209140000/2014/039222) та №0841/20914/15 (МД №209140000/2014/039385).

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки митним органом було встановлено кінцевий термін поміщення товарів у режим реекспорту 17 квітня 2015 року, а подання митних декларацій 18 квітня 2015 року свідчить про порушення на 1 день строку тимчасового ввезення товарів та митну територію України, передбачених ст. 108 Митного кодексу.

Факт порушення було визнано уповноваженою особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу і яка понесла таку відповідальність, добровільно сплативши штраф. Порушення відбулось у звязку з неподанням транспортного засобу для вивезення негабаритного товару. Це підтверджується наявними у матеріалах даної справи протоколами про порушення митних правил від 18 квітня 2015 року, мировими угодами від 18 квітня 2015 року, квитанціями про сплату штрафів від 08 травня 2015 року №322 та №323 та актами виконаних робіт від 08 травня 2015 року.

Отже, вказане свідчить про правомірність висновків ГУ ДФС, викладених в акті перевірки ТзОВ «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН» від 07 березня 2017 року №231/14-11/39138502.

Ввезення вказаних обєктів з листопада 2014 року по квітень 2015 року без сплати спеціальних платежів, без отримання дозволу на продовження режиму реекспорту та сам факт визнання митного порушення при укладенні мирових угод про припинення провадження в справі про порушення митних правил є свідченням про безпідставність позовних вимог та відсутність доказів на підтвердження обставин, що викладені у позовних вимогах.

Згідно підпункту в) пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу, обєктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з ввезення товарів на митну територію України.

Датою виникнення податкових зобовязань у разі ввезення товарів на митну територію України відповідно до пункту187.8 статті 187 Податкового кодексу є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Пунктом 190.1. статті190 Податкового кодексу передбачено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України є договірна (контрактна) вартість, але не менша митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті, за винятком податку на додану вартість, що включається до ціни товарів.

Згідно ч. 1 ст. 278 Митного кодексу,датою виникнення податкових зобовязань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобовязання органом доходів і зборів у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТзОВ «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН» порушено умови митного режиму тимчасового ввезення, а встановлені порушення призвели до заниження податкових зобовязань по сплаті митних платежів на загальну суму 901 174,13 грн., в тому числі ввізне мито - 271 008,02 грн, податок на додану вартість - 630 166,11 грн..

Отже, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та іншими нормативними актами України, а податкові повідомлення - рішення від 27 березня 2017 року № та № винесено правомірно, з урахуванням вимог Митного кодексу та Податкового кодексу.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність постанови суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись, ч.4 ст. 229, ч.3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі №813/2777/17 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасниківсправи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_2
Повне судове рішення складено 05.06.2018 року.