Справа № 820/5328/17
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/5328/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

11 червня 2018 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді: Калитки О. М., суддів: Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про самовідвід суддів Калитки О.М., Бондара В.О. у справі за апеляційними скаргами Головного управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2018р. по справі №820/5328/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , Управління Служби безпеки України в Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказів,поновлення на посаді,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 та 18.05.2018 у справі № 820/5328/17 відкрито провадження за апеляційними скаргами Головного управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2018.

Так, в процесі розгляду справи колегія суддів дійшла висновку, що у судовому засіданні досліджуватимуться матеріали, що мають гриф таємно, тому колегія суддів вважає за необхідне заявити заяву про самовідвід суддів .

Закон України від 21.01.1994 року №3855-XII "Про державну таємницю" поширюється на органи законодавчої, виконавчої та судової влади (ст.3).

Відповідно до ч.1 ст.34 цього Закону державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею.

Абз.6-7 ч.1 ст.1 наведеного Закону встановлено, що допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації. Доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Згідно п. 3.1.14 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, при автоматичному розподілі судових справ використовується та враховується така інформація, зокрема: наявність у судді допуску до державної таємниці.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки у суддів Калитки О.М., Бондара В.О. відсутні повноваження щодо розгляду справ, які містять матеріали справи з обмеженим доступом, то зазначена справа повинна бути передана на автоматичний розподіл із визначеним іншого складу суду в порядку ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 31, 36, 40, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву про самовідвід суддів Калитки О.М., Бондара В.О. у справі № 820/5328/17.

Адміністративну справу № 820/5328/17 передати керівнику апарату Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду питання про можливість здійснення автоматичного розподілу серед суддів Харківського апеляційного адміністративного суду, які мають допуск до державної таємниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5