Справа № 826/13699/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 травня 2018 року № 826/13699/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомПриватного акціонерного товариства «Київ-Одяг»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.07.2017р. та від 06.10.2017р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Київ-Одяг» (далі - ПАТ «Київ-Одяг», позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.07.2017 року № , № , № та від 06.10.2017 року № 2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2017 року суддею Амельохіним В.В. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/13699/17 та призначено дану справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийнятті відповідачем на підставі Акту перевірки від 23.06.2017 року є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки ним були виконані усі законодавчі умови для формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами: ТОВ "Берест Трейд Груп" (); ТОВ "Інкомпліт Компані" (); ТОВ "Брандмауер" (); ТОВ "Інтеграс Компані" (); ТОВ "Компанія "Нікос" (); ТОВ "Бертрак-Сервіс" (); ТОВ "Меридіан Компані" (); ТОВ "Теслабуд" (); ТОВ "Біржовий Університет" (); ТОВ "Вектор Консалтінг" (); ТОВ "Вербена-Н" (); ТОВ "Аркомбуд" (); ПП "СКН-Груп" (); ТОВ "Райз Групп" (); ТОВ "Асфард" () та ТОВ "Сієна Груп Логістік" (), що підтверджується складеними за результатами його діяльності первинними документами.

При цьому, позивач звертає увагу, що станом на дату складення Акту перевірки (так і на дату подання ним позову) відсутні вироки в судових провадженнях на які посилається Головне управління ДФС в м. Києві, а тому посилання на ухвали слідчого судді не можуть бути належними доказами та свідчити про порушення норм податкового законодавства при формуванні податкового кредиту та валових витрат, що обчислюється за результатами господарської діяльності з вказаними вище контрагентами.

Також, позивач звертає увагу, що чинне законодавство не покладає на платника податків обов'язку перевіряти повноваження контрагента на предмет дієздатності та дотримання контрагентом законодавства, зокрема податкового.

У той же час, позивач зазначає, що на момент оформлення господарських операцій його контрагенти не перебували в процесі припинення та були зареєстровані платниками ПДВ та податку на прибуток підприємства.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 30.11.2017 року, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув.

03.05.2018 року представником відповідача подано до суду (вх.. № 48615) відзив на адміністративний позов, відповідного до якого ГУ ДФС у м. Києві проти задоволення позову заперечувало та просило у задоволені його відмовити.

Відзив обґрунтовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі та у відповідності до норм податкового законодавства.

30.11.2017 року у судовому засіданні на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Таким чином, справа розглядається з урахуванням положень пункту 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 250 КАС України.

Розглянувши подані документи та матеріали, враховуючи пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

23.06.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Київ-Одяг» (код 1554255) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, за результатами якої складено Акт № 236/26-15-14-02-04/1554255.

Висновками вказаного Акту перевірки встановлено ПРАТ «Київ-Одяг» наступні порушення, а саме:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 954 633 грн., у тому числі: за червень 2014 року на суму - 65 422 грн., за липень 2014 року на суму - 61 800 грн., за серпень 2014 року на суму - 43 362 грн. за вересень 2014 року на суму - 50 000 грн., за листопад 2014 року на суму - 36 330 грн., за березень 2015 року на суму - 49 570 грн., за квітень 2015 року на суму - 70 894 грн., за травень 2015 року на суму - 56 946 грн., за червень 2015 року на суму - 57 155 грн., за жовтень 2015 року на суму - 100 100 грн., за листопад 2015 року на суму - 58 333 грн., за грудень 2015 року на суму - 71 083 грн., за січень 2016 року на суму - 40 000 грн., за лютий 2016 року на суму - 66 218 грн., за березень 2016 року на суму - 77 420 грн. та за квітень 2016 року на суму - 50 000 гривень;

- пп. 134.1.1 п. 134.1. ст.134, п. 135.1, ст. 135, п. 137.10 ст. 137 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 626 603 грн. в т.ч. по періодах: за 2014 рік в сумі 562 628 грн.; за 2015 рік в сумі 63 975 гривень.

18.07.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- № , яким відповідно до пп. 54.3.2 п.54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями за порушення пп. 134.1.1 п. 134.1. ст.134, п. 135.1, ст. 135, п. 137.10 ст. 137 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) ПРАТ «Київ-Одяг» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 783 254, 00 грн., в тому числі: 626 603, 00 грн. - за податковими зобов'язаннями; 156 651, 00 - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким відповідно до пп. 54.3.2 п.54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) за порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) ПРАТ «Київ-Одяг» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 111 514, 00 грн., в тому числі: 889 211, 00 грн. - за податковими зобов'язаннями; 222 303, 00 - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким відповідно до пп. 54.3.2 п.54.3 ст. 54, п. 58.1.ст. 58 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) за порушення пп. 134.1.1 п. 134.1. ст.134, п. 135.1, ст. 135, п. 137.10 ст. 137 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) ПРАТ «Київ-Одяг» зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 331 090, 00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення позивачем в порядку адміністративного оскарження оскаржено до Державної фіскальної служби України, за результатами розгляду яких остання рішенням від 25.09.2017 року за № 21329/6/99-9911-01-01-25 скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у м. Києві від 18.07.2016 № в частині застосування штрафних санкцій за 2015 рік з податку на прибуток, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві 18.07.2016 № , № залишено без змін, а скаргу - частково задоволено.

06.10.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № 2, яким на підставі Акта перевірки від 23.06.2017 року № 236/26-15-14-02-04/1554255 та рішення ДФС України від 25.09.2017 року за № 21329/6/99-9911-01-01-25 за порушення за порушення пп. 134.1.1 п. 134.1. ст.134, п. 135.1, ст. 135, п. 137.10 ст. 137 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) ПРАТ «Київ-Одяг» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 767 260, 00 грн., в тому числі: 626 603, 00 грн. - за податковими зобов'язаннями; 140 657, 00 - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Незгода з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача обумовила звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 Податкового кодексу України.

У відповідності до п. пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У відповідності до статті 1 цього Закону бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Статтею 1 цього ж Закону передбачено, що у бухгалтерському обліку відображаються окремі господарські операції, з яких складається господарська діяльність.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Крім того, згідно з ч.ч. 1,2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що

дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Склад витрат та порядок їх визнання у перевірений контролюючим органом період визначався положеннями статті 138 Податкового кодексу України.

У відповідності до п. 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу .

При цьому, відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Абзацом 1 п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України передбачено, що прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Пунктом 135.1 ст. 135 ПК України передбачено, що базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з п. 137.1 ст. 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

У відповідності до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За змістом пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу , та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 Податкового кодексу України, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу ) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу .

Із системного аналізу положень цих норм законодавства України вбачається, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов'язкові реквізити.

Крім цього, відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Як встановлено матеріалами справи, позивач в перевіряємому періоді мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Берест Трейд Груп" (); ТОВ "Інкомпліт Компані" (); ТОВ "Брандмауер" (); ТОВ "Інтеграс Компані" (); ТОВ "Компанія "Нікос" (); ТОВ "Бертрак-Сервіс" (); ТОВ "Меридіан Компані" (); ТОВ "Теслабуд" (); ТОВ "Біржовий Університет" (); ТОВ "Вектор Консалтінг" (); ТОВ "Вербена-Н" (); ТОВ "Аркомбуд" (); ПП "СКН-Груп" (); ТОВ "Райз Групп" (); ТОВ "Асфард" () та ТОВ "Сієна Груп Логістік" ().

Результати вказаної діяльності позивачем було відображено в деклараціях з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

На виконання реальності вказаних взаємовідносин позивачем надано до суду:

- Договір поставки від 30.01.2014 року № 30/01, укладений між ПАТ «Київ-Одяг» (Замовник) та ТОВ «Інкомпліт Компані» в особі директора Поляруш Анатолія Володимировича (Постачальник), за умовами якого Постачальник зобов'язується передати в установлений даним Договором строк у власність Замовника будматеріали та обладнання, а Замовник зобов'язується прийнято його та провести оплату на умовах даного Договору. Товар, його кількість, ціна та термін поставки визначаються додатками до даного договору, які є невід'ємними його частинами. При передачі товару Постачальник зобов'язаний передати всю необхідну документацію на товар, а уповноважена особа Замовника зобов'язана прийняти товар і підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу товару, зокрема: специфікацію, видаткову накладну, податкову накладну (п. 3.2 Договору).

На виконання вказаного Договору надано копії додатку № 1 до Договору, від 12.02.2014 року, додатку № 2 до Договору, від 13.02.2014 року, додатку № 3 до Договору, від 18.02.2014 року, додатку № 4 до Договору, від 20.02.2014 року, додатку № 5 до Договору, від 25.02.2014 року, додатку № 6 до Договору від 27.02.2014 року; видаткових накладних від 12.02.2014 року № 148, від 13.02.2014 року № 152, від 18.02.2014 року № 154, від 18.02.2014 року № 157, від 25.02.2014 року №158, від 27.02.2014 року № 159, податкових накладних від 12.02.2014 року № 141, від 13.02.2014 року № 158, від 18.02.2014 року № 201, від 20.02.2014 року № 232, від 25.02.2014 року № 278, від 27.02.2014 року № 308, актів приймання від 12.02.2014 року № 5, від 13.02.2014 року № 6, від 18.02.2014 року № 7, від 20.02.2014 року № 8, від 25.02.2014 року № 9, від 27.02.2014 року № 10, рахунків-фактури на оплату від 13.02.2014 року № 44, від 18.02.2014 року № 45, , від 20.02.2014 року № 46, від 25.02.2014 року № 47, від 27.02.2014 року № 48.

Вказані первинні документи від імені ТОВ «Інкомпліт Компані» підписано директором Поляруш А.В.

Згідно вказаних документів ТОВ «Інкомпліт Компані» було поставлено позивачу: єврорубероід ХКП в кількості 150 рулонів, мастику МГТН в кількості 70 штук, лист х/к чорний в кількості 3 тонни, труба ДУ-50 в кількості 4 тонни, кутник 45 в кількості 3 тонни, швелер № 18 в кількості 3,4 тонни, лист азбоцементний 8-волн.2000*1500*8 в кількості 500 квадратних метрів, плиту OSB вітчиз. в кількості 74 штуки, конструкції металлостелажів в кількості 4 тонни, брус сосна 1 сорт 100*100 в кількості 32 м3.

- договір підряду № 17 від 03.05.2015 року, укладений між ТОВ "Брандмауер" в особі директора Коваленка Євгена Івановича (Підрядник) та ПАТ «Київ-Одяг» (Замовник), за умовами якого Підрядник зобов'язується за завданням та за кошти Замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати ремонтно-будівельні роботи - поточний ремонт складських та офісних приміщень за адресою: м. Київ, вул. Куренівська 2-Б, а Замовник оплатити виконані роботи в термін, обумовлений у цьому договорі. Підрядник виконує роботи, передбачені п.1.1. цього Договору, з використанням власних матеріалів та засобів до 31 грудня 2015 року. Факт прийняття виконаних Підрядником робіт посвідчується підписанням Сторонами Акту прийому-передачі виконаних робіт.

На виконання вказаного Договору надано копії: актів приймання виконаних робіт № 1 за 22.06.2015 року, № 2 за 26.06.2015 року, № 3 за 30.06.2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 22.06.2015 року, за 26.06.2015 року, за 30.06.2015 року, податкових накладних від 22.06.2015 року № 837, від 26.06.2015 року № 1059, від 30.06.2015 року № 1225.

Вказані первинні документи від імені ТОВ "Брандмауер" підписано директором Коваленко Є.І.

Згідно вказаних документів ТОВ "Брандмауер" виконувало ремонтно-будівельні роботи - поточний ремонт складських приміщень.

- договір від 29.04.2013 року про надання охоронних послуг, укладений між ТОВ "Вербена-Н" в особі директора Костюка Віталія Анатолійовича (Виконавець) та ПАТ «Київ-Одяг» (Замовник), за умовами якого Виконавець зобов'язується прийняти під фізичну охорону та забезпечити належне виконання охорони Адміністративно-виробничого комплексу за адресою: місто Київ-04073, вулиця Куренівська, будинок 2-«Б». Територія ПАТ «Київ-Одяг» складається з: адміністративного приміщення (Літера А); приміщення гаража цегляне (Літера Д); складів для зберігання товарів (холодний 1, 2, 6, столова) (Літера Ж, Е); складів для зберігання товарів (7, 12, 16, 17, 6) (Літера В); складів для зберігання товарів (3, 10, 11, 5) (Літера Г); складів для зберігання товарів (1, 2, 9, 15,21,22. 19, 4а) (Літера Б); двоповерхового адміністративного приміщення (Літера 3)

На виконання вказаного Договору надано копію Додатку № 1 до Договору від 29.04.2013 року «Інструкція здійснення внутрішньо-обєктового режиму та порядок допуску працівників ПАТ «Київ-Одяг», працівників підприємств, які здійснюють свою господарську діяльність на території ПАТ «Київ-Одяг», відвідувачів та автотранспорту на територію ПАТ «Київ-Одяг»», копію дислокації, акту надання послуг від 31.01.2014 року № 1, податкової накладної від 31.01.2014 року № 30261.

Вказані первинні документи від імені ТОВ "Вербена-Н" підписано директором Костюк В.А.

- Договір поставки від 26.09.2014 року № 36/08, укладений між ПАТ «Київ-Одяг» (Замовник) та ТОВ "Біржовий Університет" в особі директора Цюпак Дмитра Олександровича (Постачальник), за умовами якого Постачальник зобов'язується передати в установлений даним Договором строк у власність Замовника будматеріали та обладнання, а Замовник зобов'язується прийнято його та провести оплату на умовах даного Договору. Товар, його кількість, ціна та термін поставки визначаються додатками до даного договору, які є невід'ємними його частинами. При передачі товару Постачальник зобов'язаний передати всю необхідну документацію на товар, а уповноважена особа Замовника зобов'язана прийняти товар і підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу товару, зокрема: специфікацію, видаткову накладну, податкову накладну (п. 3.2 Договору).

На виконання вказаного Договору надано копію додатку № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 до Договору від 30.09.2014 року, видаткових накладних від 30.09.2014 року № 752, № 753, № 754, № 755, № 756, № 757, податкових накладних від 30.09.2014 року № 514, № 515, № 516, № 517, № 518, № 519, актів приймання від 30.09.2014 року № 67, № 68, № 39, № 40, № 41, № 72, рахунків-фактури на оплату від 30.09.2014 року № 765, № 766, № 767, № 768, № 769, № 770, товарно-транспортних накладних від 30.09.2014 року № РО1, № РО2, № РО3.

Вказані первинні документи від імені ТОВ "Біржовий Університет" підписано директором Цюпак Д.О.

Згідно вказаних документів ТОВ "Біржовий Університет" було поставлено позивачу: базальтові плити в кількості 145 штук, фарба фасадна в кількості 88 штук, тара в кількості 99 штук, швелер №16 в кількості 2,15 тонн, Лист №4 х/к 10049,6 т., скло вітринне 6 мм 227 м.кв., плитка для підлоги керамічна 340 м.кв., лампа ДРЛ 250 W у кількості 20 шт, провід ПВС 3*2,5 110 м., автоматичний вимикач 25А у кількості 10 штук, світильник ЖКУ 40-120 у кількості 10 штук, розетка 3-х полюсна подвійна у кількості 20 штук, радіатор біометалевий 10 секцій у кількості 14 штук, змішувач для умивальника у кількості 1 штуки, алювент Д250 у кількості 120 м., вентилятор канальний кількістю 1 шт, ГКЛ 1200*300*12,5 (звичайний) у кількості 100 штук, профіль UD3M КІЛЬКІСТЮ 40 штук, профіль SD3M у кількості 100 штук, склосітка кількістю 7 штук, шпаклівка старт (30 кг) у кількості 25 штук, фарба акрилова для внутрішніх робіт у кількості 20 шт, швидкотвердіюча суміш у кількості 75 штук, плитка керамогранітна 20 м.кв.

- Договір про надання юридичних послуг від 05.05.2014 року № 05/05, укладений між ПАТ «Київ-Одяг» (Замовник) та ТОВ «ВЕКСТОР КОНСАЛТІНГ» в особі директора Берчука Андрія Андрійовича (Виконавець), за умовами якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надавати Замовнику юридичні послуги щодо підготовки, скликання та проведення позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «Київ-Одяг» та надати юридичні послуги про продажу об'єкту нерухомого майна, а саме підготовка документів, перевірка платоспроможності покупця та супровід угоди, а Замовник зобов'язується приймати та оплачувати надані послуги в розмірі та порядку, що визначені цим Договором.

На виконання вказаного договору надано копії: актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 06.05.2014 року, № 2 від 12.05.2014 року, № 3 від 14.05.2014 року, № 4 від 19.05.2014 року, № 5 від 20.05.2014 року, № 6 від 21.05.2014 року, № 7 від 22.05.2014 року, № 8 від 23.05.2014 року, № 9 від 26.05.2014 року, № 10 від 27.05.2014 року, № 11 від 28.05.2014 року, № 12 від 29.05.2014 року, № 13 від 30.05.2014 року та податкових накладних від 06.05.2014 року № 41, від 12.05.2014 року № 143, від 14.05.2014 року № 184, від 19.05.2014 року № 271, від 20.05.2014 року № 296, від 12.05.2014 року № 321, від 22.05.2014 року № 356, від 23.05.2014 року № 381, від 26.05.2014 року № 406, від 27.05.2014 року № 441, від 28.05.2014 року № 471, від 29.05.2014 року № 511, від 30.05.2014 року № 561.

Вказані первинні документи від імені ТОВ «ВЕКСТОР КОНСАЛТІНГ» підписано директором Берчук А.А.

Згідно вказаних документів ТОВ «ВЕКСТОР КОНСАЛТІНГ» надавало позивачу юридичні послуги щодо організації скликання та проведення загальних зборів акціонерів.

- Договір підряду № 6 на виконання будівельних робіт від 03.03.2014 року, Договір підряду № 11 на виконання будівельних робіт від 08.04.2014 року, Договір підряду № 73/07 на виконання будівельних робіт від 03.07.2014 року укладені між ПАТ «Київ-Одяг» (Замовник) та ТОВ «АРКОМБУД» в особі директора Петухова Олександра Анатолійовича (Підрядник), за умовами яких Замовник доручає, а Генпідрядник зобов'язується виконати згідно даного Договору роботу, а Замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

На виконання договору № 6 від 03.03.2014 року надано копії: податкових накладних від 21.03.2014 року № 201, від 25.03.2014 року № 231, від 31.03.2014 року № 344, довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за березень 2014 року від 21.03.2014 року, 25.03.2014 року, від 31.03.2014 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року від 21.03.2014 року, 25.03.2014 року, від 31.03.2014 року,

А також до договору № 11 від 08.04.2014 року копію договірної ціни, локального кошторису на будівельні роботи № 2-2-1 на ремонт офісних приміщень, на ремонт покрівлі, акти приймання виконаних будівельних робіт № 127 за 08.04.2014 року, № 129 від 10.04.2014 року, № 133 від 11.04.2014 року, № 144 від 15.04.2014 року, № 147 від 16.04.2014 року, № 154 від 17.04.2014 року, № 161 від 23.04.2014 року, № 162 від 24.04.2014 року, № 168 від 28.04.2014 року, № 170 від 29.04.2014 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за 08.04.2014 року, за 10.04.2014 року, за 11.04.2014 року, за 15.04.2014 року, за 16.04.2014 року, за 17.04.2014 року, за 23.04.2014 року, за 24.04.2014 року, за 28.04.2014 року, за 29.04.2014 року, податкових накладних від 08.04.2014 року № 82, від 10.04.2014 року № 115, від 11.04.2014 року № 126, від 15.04.2014 року № 166, від 16.04.2014 року № 174, від 17.04.2014 року № 186, від 23.04.2014 року № 233, від 24.04.2014 року № 246, від 28.04.2014 року № 278, від 29.04.2014 року № 343.

До договору 73/07 від 03.07.2014 року копію локального кошторису на будівельні роботи № 2-2-1 на утеплення складських приміщень, акти приймання виконаних будівельних робіт за 09.07.2014 року, за 14.07.2014 року, за 17.07.2014 року, за 22.07.2014 року, за 24.07.2014 року, за 28.07.2014 року, за 31.07.2014 року, за 07.08.2014 року, за 12.08.2014 року, за 15.08.2014 року, за 20.08.2014 року, за 28.08.2014 року, податкові накладні від 07.08.2014 року № 121, від 12.08.2014 року № 211, від 15.08.2014 року № 297, від 20.08.2014 року № 381, від 28.08.2014 року № 607, довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за 09.07.2014 року, за 14.07.2014 року, за 17.07.2014 року, за 22.07.2014 року, за 24.07.2014 року, за 28.07.2014 року, за 31.07.2014 року, за 07.08.2014 року, за 12.08.2014 року, за 15.08.2014 року, за 20.08.2014 року, за 28.08.2014 року.

Згідно вказаних документів ТОВ «АРКОМБУД» здійснювало позивачу: ремонт покрівлі боксів гаражів, ремонт покрівлі п'ятиповерхової адміністративної будівлі, ремонт офісних приміщень та покрівлі за адресою м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2-Б та утеплення складських приміщень ПАТ «Київ-Одяг».

- Договір поставки № 10/06 від 10.06.2014 року укладений між ПАТ «Київ-Одяг» (Замовник) та ТОВ «АРКОМБУД» в особі директора Петухова Олександра Анатолійовича (Постачальник), за умовами якого Постачальник зобов'язується передати в установлений даним Договором строк у власність Замовника будматеріали та обладнання, а Замовник зобов'язується прийнято його та провести оплату на умовах даного Договору. Товар, його кількість, ціна та термін поставки визначаються додатками до даного договору, які є невід'ємними його частинами. При передачі товару Постачальник зобов'язаний передати всю необхідну документацію на товар, а уповноважена особа Замовника зобов'язана прийняти товар і підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу товару, зокрема: специфікацію, видаткову накладну, податкову накладну (п. 3.2 Договору).

На виконання вказаного Договору надано копію додатку № 1 до Договору від 10.06.2014 року, № 2 від 16.06.2014 року, № 4 від 23.06.2014 року, № 5 від 24.06.2014 року, № 6 від 25.06.2014 року, № 7 від 26.06.2014 року, № 8 від 27.06.2014 року, видаткових накладних від 10.06.2014 року № 486, № 753, від 16.06.2014 року № 490, від 23.06.2014 року № 491, від 24.06.2014 року № 492, від 25.06.2014 року № 493, від 26.06.2014 року № 494, від 27.06.2014 року № 495, податкових накладних від 10.06.2014 року № 181, від 11.06.2014 року № 487, від 16.06.2014 року № 302, від 24.06.2014 року № 473, від 25.06.2014 року, № 513, від 26.06.2014 року № 564, від 27.06.2014 року № 618, товарно-транспортних накладних від 10.06.2014 року, від 11.06.2014 року, від 16.06.2014 року, 23.06.2014 року, від 24.06.2014 року, від 25.06.2014 року, від 26.06.2014 року, від 27.06.2014 року.

Вказані первинні документи від імені ТОВ «АРКОМБУД» підписано директором Петуховим О.А.

- Договір підряду № 12/02 на виконання будівельних робіт від 12.02.2015 року, укладеного між ПАТ «Київ-Одяг» (Замовник) та ТОВ «АСФАРД» в особі директора Чахлова Олександра Павловича (Підрядник), за умовами яких Замовник доручає, а Генпідрядник зобов'язується виконати згідно даного Договору роботу, а Замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

На виконання договору надано копію договірної ціни, локального кошторису на будівельні роботи № 2-2-1 на ремонт складських приміщень, акти приймання виконаних будівельних робіт за 02.03.2015 року, за 11.03.2015 року, за 19.03.2015 року, за 24.04.2015 року, № 51 від 24.04.2015 року, № 55 від 27.04.2015 року, № 59 від 27.04.2015 року, № 63 від 28.04.2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за 02.03.2015 року, за 11.03.2015 року, за 19.03.2015 року, за 24.04.2015 року, за 27.04.2015 року, за 28.04.2015 року, податкових накладних від 02.03.2015 року № 4, від 11.03.2015 року № 452, від 19.03.2015 року № 741, від 24.04.2015 року № 895, від 27.04.2015 року № 959, № 960, від 28.04.2015 року № 1026.

Згідно вказаних документів ТОВ «АСФАРД» здійснювало позивачу: ремонт складських приміщень.

Вказані первинні документи від імені ТОВ «АСФАРД» підписано директором Чахловим О.П.

По взаємовідносинах з ТОВ «БЕНЕСТ ТРЕЙД ГРУП» позивачем надано копії: актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 06.02.2014 року, № 2 від 07.02.2014 року, № 3 від 21.02.2014 року, № 4 від 28.02.2014 року, податкові накладні № 81 від 06.02.2014 року, № 97 від 07.02.2014 року, №246 від 21.02.2014 року, № 336 від 28.02.2014 року. Згідно позовної заяви вказані документи було надано на виконання Договору № 03/02 від 03.02.2014 року про надання юридичних послуг, укладеного між позивачем та ТОВ «БЕНЕСТ ТРЕЙД ГРУП».

Вказані юридичні послуги полягали в правовому супроводі скликання та проведення Загальних зборів акціонерів Товариства, а саме: складення протоколів засідань наглядової ринкової ревізійної комісії, правління загальних зборів акціонерів, про скликання загальних зборів акціонерів, обрання складу реєстраційної комісії, затвердження форми і тексту бюлетенів для голосування, інших протоколів, узгодження вказаних протоколів з членами правління, наглядової ради, ревізійної комісії Товариства

Відповідно до наданих документів, від ТОВ «БЕНЕСТ ТРЕЙД ГРУП» підписані директором Проценко С.Ю.

- Договори підряду на виконання будівельних робіт № 16/11 від 16.11.2015 року, № 20/11 від 20.11.2015 року, укладені між ПАТ «Київ-Одяг» (Замовник) та ПП «СКН-ГРУП» в особі директора Бакальчука Віталія Миколайовича, за умовами яких Замовник доручає, а Генпідрядник зобов'язується виконати згідно даного Договору роботу, а Замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

На виконання договору надано копію договірної ціни на ремонт приміщення, на підготування системи опалення до опалювального сезону, локального кошторису на будівельні роботи № 2-2-1 на ремонт приміщення, акти приймання виконаних будівельних робіт від 27.11.2015 року № 50, від 23.11.2015 року № 49, довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за 27.11.2015, за 23.11.2015 року.

Вказані первинні документи від імені ПП «СКН-ГРУП» підписано директором Бакальчуком В.М.

- Договір поставки № 08/12 від 08.12.2014 року укладений між ПАТ «Київ-Одяг» (Замовник) та ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКОС» в особі директора Лозового Андрія Юрійовича (Постачальник), за умовами якого Постачальник зобов'язується передати в установлений даним Договором строк у власність Замовника будматеріали та обладнання, а Замовник зобов'язується прийнято його та провести оплату на умовах даного Договору. При передачі товару Постачальник зобов'язаний передати всю необхідну документацію на товар, а уповноважена особа Замовника зобов'язана прийняти товар і підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу товару, зокрема: видаткову накладну, (п. 3.2 Договору).

На виконання вказаного Договору надано копії додатку № 1 до Договору від 14.12.2015 року, № 2 від 08.12.2015 року, видаткових накладних від 14.12.2015 року № 94, від 30.12.2015 року № 95, податкових накладних від 29.12.2015 року № 244, 30.12.2015 року № 262.

Згідно вказаних документів ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКОС» було поставлено позивачу: дошку обрізну (сосна) у кількості 30 м.кв, лист х/к у кількості 4 т., трубу ДУ 50 у кількості 4.5 т., кут № 45 у кількості 4,2 т., швелер № 18 у кількості 3,4 т., фарбу фасадну у кількості 93 шт., лист азбоцементний у кількості 500 м.кв., плиту базальтову у кількості 180 шт., плиту гіпсокартонну вітчизняну.

Вказані первинні документи від імені ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКОС» підписано директором Лозовим А.Ю.

- Договори про надання юридичних послуг від 12.01.2016 року № 4 та 15.03.2016 року № 36 та від укладені між ПАТ «Київ-Одяг» (Виконавець) та ТОВ «МЕРИДІАН КОМПАНІ» в особі директора Тільненко Владислава Володимировича, за умовами яких Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати Замовнику юридичні послуги при підготовці та проведення позачергових зборів акціонерів та засідань правління ПАТ «Київ-Одяг» щодо будівництва котельні та отримання кредиту для цього, а Замовник зобов'язується приймати та оплачувати надані послуги в розмірі та порядку, визначені цим Договором.

На виконання вказаного договору надано копії: актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.01.2016 року № 27, № 28, від 30.03.2016 року № 56, № 57, від 31.03.2016 року № 58.

З вказаних актів вбачається, що юридичні послуги полягали в правовому супроводі господарського судового спору Товариства, а також скликання та проведення засідань Наглядової ради Товариства та Загальних зборів акціонерів Товариства, а саме: аналіз Рішення Господарського суду м. Києва підготовка апеляційної скарги на Рішення Господарського суду м. Києва, моніторинг призначення справи до розгляду, складення протоколів засідань наглядової ради, правління загальних зборів акціонерів, про скликання загальних зборів акціонерів Товариства.

Вказані первинні документи від імені ТОВ «МЕРИДІАН КОМПАНІ» підписано директором Тільненко В.В.

- Договір купівлі-продажу № 19 від 16.02.2016 року, укладений між ПАТ «Київ-Одяг» (Покупець) та ТОВ «БЕРТРАН СЕРВІС» в особі директора Лозового Андрія Юрійовича (Продавець), за умовами якого Продавець зобов'язується передати в установлений даним Договором строк у власність Замовника будматеріали та обладнання, а Замовник зобов'язується прийнято його та провести оплату на умовах даного Договору. При передачі товару Постачальник зобов'язаний передати всю необхідну документацію на товар, а уповноважена особа Замовника зобов'язана прийняти товар і підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу товару, зокрема: специфікацію та видаткову накладну, (п. 3.2 Договору).

На виконання вказаного Договору надано копії: Додатку № 1 до Договору від 16.02.2016 року, Додатку № 2, № 3 до Договору від 17.02.2016 року, видаткових накладних від 29.02.2016 року № 17, № 16, № 15, податкових накладних від 29.02.2016 року № 104, № 103, № 105.

Згідно вказаних документів ТОВ «БЕРТРАН СЕРВІС» було поставлено позивачу: профіль UD 3м у кількості 50 шт., шпаклівку універсальна у кількості 50 шт., фарбу акрилову для внутрішніх робіт у кількості 150 шт., скло сітку у кількості 40 шт., плитку для підлоги керамічну у кількості 120 м.кв., швидкотвердіючу суміш (25 кг) у кількості 100 шт., клей для керамограніту у кількості 150 шт., Брус (сосна0 1 сорт 100*100 у кількості 32 м.куб., лист азбоцементний у кількості 200 м.кв., плиту базальтову у кількості 200 шт., дошку обрізну у кількості 25 м.куб.

Вказані первинні документи від імені ТОВ «БЕРТРАН СЕРВІС» підписано директором Лозовим А.Ю.

- Договір про надання послуг від 27.04.2016 року № 27/4, укладений між ПАТ «Київ-Одяг» (Замовник)) та ТОВ «ІНТЕГРАС КОМПАНІ» в особі директора Лагоміної О.І. (Виконавець), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе комплексне виконання робіт з прибирання приміщень за адресою: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2-Б.

На виконання вказаного Договору надано копії: Додатків № 1 від 15.05.2015 року, № 2 від 21.05.2015 року, № 3 від 26.05.2015 року, договірної ціни за формою локального кошторису, акти приймання виконаних будівельних робіт від 21.05.2015 року № 1, від 26.05.2015 року № 2, від 28.05.2015 року № 3, податкових накладних від 21.05.2015 року № 654, від 26.05.2015 року № 781, від 28.05.2015 року № 871.

Згідно вказаних документів ТОВ «ІНТЕГРАС КОМПАНІ» було виконано позивачу роботи з генерального прибирання приміщень, площа яких становить 7603 кв.м., 2776 кв.м., 6704 кв.м.

Вказані первинні документи від імені ТОВ «ІНТЕГРАС КОМПАНІ» підписано директором Лагоміною О.І.

- Договір про надання юридичних послуг від 21.09.2015 року № 21/09, укладений між ПАТ «Київ-Одяг» (Замовник) та ТОВ «РАЙЗ ГРУПП» в особі директора Сороки Володимира Олексійовича (Виконавець), за умова якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати Замовнику юридичні послуги при підготовці та проведення позачергових зборів акціонерів та засідань правління ПАТ «Київ-Одяг» щодо будівництва котельні та отримання кредиту для цього, а Замовник зобов'язується приймати та оплачувати надані послуги в розмірі та порядку, визначені цим Договором.

На виконання вказаного договору надано копії: актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.10.2015 року № 34, від 22.10.2015 року № 35.

Надані послуги полягали в комплексному правовому супроводі організації позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, звернення до Центрального депозитарію з розпорядженням, підготовки рішень Наглядової ради Товариства та Реєстраційної комісії.

Вказані первинні документи від імені ТОВ «ІНТЕГРАС КОМПАНІ» підписано директором Сорокою В.О.

- Договір про надання послуг від 20.10.2014 року № 40/2, укладений між ПАТ «Київ-Одяг» (Замовник) та ТОВ «ТЕСЛАБУД» в особі директора Тюленікова Андрія Сергійовича (Виконавець), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе комплексне виконання робіт з прибирання приміщень за адресою: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2-Б.

На виконання вказаного Договору надано копії: Додатків № 1 від 20.10.2014 року, № 2 від 21.10.2014 року, № 3 від 24.10.2014 року, № 4 від 26.10.2014 року, № 5 від 28.10.2014 року, акти приймання виконаних будівельних робіт від 23.10.2014 року, від 24.10.2014 року, від 27.10.2014 року, від 29.10.2014 року № 194, від 31.10.2014 року № 195.

Згідно вказаних документів ТОВ «ТЕСЛАБУД» було виконано позивачу роботи з генерального прибирання приміщень, площа яких становить 2433 кв.м.

Вказані первинні документи від імені ТОВ «ТЕСЛАБУД» підписано директором Тюленіковим А.С.

Факт оплати Товариством за вказаними вище Договорами підтверджується банківським виписками, копія яких наявні в матеріалах справи.

З наданої позивачем до позовної заяви копії Акту перевірки від 23.06.2017 року № 236/26-15-14-02-04/1554255, судом встановлено, що копії зазначених вище Договорів було надано податковому органу та за результатами їх дослідження, останнім встановлено, що вказані господарські операції між позивачем та ТОВ "Берест Трейд Груп" (); ТОВ "Інкомпліт Компані" (); ТОВ "Брандмауер" (); ТОВ "Інтеграс Компані" (); ТОВ "Компанія "Нікос" (); ТОВ "Бертрак-Сервіс" (); ТОВ "Меридіан Компані" (); ТОВ "Теслабуд" (); ТОВ "Біржовий Університет" (); ТОВ "Вектор Консалтінг" (); ТОВ "Вербена-Н" (); ТОВ "Аркомбуд" (); ПП "СКН-Груп" (); ТОВ "Райз Групп" (); ТОВ "Асфард" () та ТОВ "Сієна Груп Логістік" () не мали реального характеру.

Підставою таких висновків стала інформація з баз даних ДФС України (ІС Податковий Блок», відповідно до якої контрагенти позивача мають стан платника «0», деякі « 28», « 8», ними не подано податкових декларацій з податку на прибуток за відповідні роки, податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на корись платників податку, і сум утриманого з них додатку та інших звітів (за допомогою яких можна ідентифікувати кількісний показник працівників), що свідчить про відсутність найманих працівників, а з наданих податкових розрахунків вбачається кількість працюючих - 1 особа.

Також Акт перевірки від 23.06.2017 року № 236/26-15-14-02-04/1554255 містить посилання на ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2015 року у справі № 761/23150/15-к, Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2016 року у справі № 210/2606/16-к, Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року у справі № 757/19590/17-к, Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року у справі № 761/44943/16-к, Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2017 року у справі № 761/9122/17-к, Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2017 року у справі № 757/4364/17-к, Солом'янського районного суду м. Києва від 22.03.2016 року у справі № 760/18674/16-к, Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року у справі № 757/54094/16-к, відповідно до яких в ході досудового розслідування встановлено, що групою осіб у м. Києві створено та використовується з метою прикриття незаконної діяльності з мінімізації податкових зобов'язань мережа підприємств, до яких відносяться і контрагенти позивача.

Тобто, з акту перевірки від 23.06.2017 року № 236/26-15-14-02-04/1554255 вбачається, що відповідачем встановлено порушення податкового законодавства не позивачем, а його контрагентами, за дії яких позивач відповідальність не несе, з огляду на наступне.

А отже, доводи податкового органу, що були покладені в основу висновків безтоварності господарських операцій між позивачем та вказаними вище контрагентами, суд вважає безпідставними, оскільки чинним законодавством не передбачено обов'язку платника податку нести відповідальність за несплату податків продавцями, або за можливу недостовірність відомостей про них.

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань послуг, на які посилаються контролюючі органи, не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), викладену в п. 50 рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», в якому ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним.

У рішеннях від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України», від 22 січня 2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії», від 10 березня 2010 року у справі «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» Європейського Суду з прав людини наголосив, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Крім того, статтею 61 Конституції України регламентовано принцип індивідуальної відповідальності і жодною нормою чинного законодавства не визначено прямої залежності між правомірністю формування платником податків показників його податкової звітності та діями його контрагента та/або відповідних посадових осіб і для формування показників податкової звітності необхідним є лише встановлення факту здійснення господарської операції та підтвердження її відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17.11.2015р. у справі № 2а-14377/12/2670.

Так само і посилання податкового органу на дані інформаційно-аналітичної системи «Податковий блок» суд вважає також безпідставними, оскільки така інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій і завдань) з метою здійснення податкового контролю і не зумовлює для платників податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Аналогічні висновки підтверджуються і судовою практикою, зокрема, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2017 року (справа № К/800/26813/16).

Рішенням Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2016 року у справі № К/800/3837/16 звернуто увагу на необхідність дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». Так, наведені інспекцією аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами. Чинним законодавством України на сторону господарських операцій - покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії постачальників товару (послуг) зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту.

Відповідачем не наведено будь-яких доводів та не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій, які свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування податкового кредиту.

Також, суд враховує висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України від 29 березня 2016 року у справі № 808/7907/13-а в якому, зокрема, закріплені межі доказування під час розгляду справ про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

Так, Верховний Суд України зазначив, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В даному випадку, у матеріалах справи наявні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Берест Трейд Груп" (); ТОВ "Інкомпліт Компані" (); ТОВ "Брандмауер" (); ТОВ "Інтеграс Компані" (); ТОВ "Компанія "Нікос" (); ТОВ "Бертрак-Сервіс" (); ТОВ "Меридіан Компані" (); ТОВ "Теслабуд" (); ТОВ "Біржовий Університет" (); ТОВ "Вектор Консалтінг" (); ТОВ "Вербена-Н" (); ТОВ "Аркомбуд" (); ПП "СКН-Груп" (); ТОВ "Райз Групп" (); ТОВ "Асфард" () та ТОВ "Сієна Груп Логістік" (), які складені за результатами проведених операцій з дотриманням вимог законодавства і містять в собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою. Фактичні обставини об'єктивно засвідчують правомірність віднесення відповідних сум до складу валових витрат та податкового кредиту, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податкових накладних, які виписані на виконання умов вказаних договірних відносин.

Відповідачем також не надано доказів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо наявності запису про виключення з реєстру контрагентів позивача на момент укладення чи виконання договорів або відсутності у них статусу платників ПДВ.

Крім цього, посилання відповідача на ухвали винесені у межах окремих кримінальних проваджень, суд вважає безпідставними, оскільки з їх змісту не вбачається того, що судами підтверджено факти фіктивності господарської діяльності вказаних контрагентів позивача, ухилення ними від сплати податків, а також того, що окремі особи, які брали участь у досліджуваних фінансово-господарських операціях заперечують свою участь у діяльності контрагентів взагалі або у межах окремої операції. Як вбачається зі змісту останніх, які наведено в Акті перевірки, вказані судові рішення переважно стосуються вчинення окремих процесуальних дій у межах відповідних кримінальних проваджень та не встановлюють фактів, які б мали преюдиційне значення під час розгляду даної адміністративної справи.

Доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагентів позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагентів позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність право позивача на формування податкового кредиту та витрат від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання визначення складу податкового кредиту та витрат поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2018 року в адміністративній справі № 826/6280/13-а (адміністративне провадження № К/9901/2848/18).

Крім цього, суд звертає увагу на те, що поставлені товари та результатами наданих робіт і послуг реалізовано у власній господарській діяльності. Зокрема, підтверджується наданим фото звітом та зокрема договорами підряду на виконання будівельних робіт.

При цьому, судом з метою з'ясування обставин фінансово-господарської діяльності позивача судом у судове засідання викликалися для дачі пояснень, як свідки директори ТОВ "Берест Трейд Груп" (); ТОВ "Інкомпліт Компані" (); ТОВ "Брандмауер" (); ТОВ "Інтеграс Компані" (); ТОВ "Компанія "Нікос" (); ТОВ "Бертрак-Сервіс" (); ТОВ "Меридіан Компані" (); ТОВ "Теслабуд" (); ТОВ "Біржовий Університет" (); ТОВ "Вектор Консалтінг" (); ТОВ "Вербена-Н" (); ТОВ "Аркомбуд" (); ПП "СКН-Груп" (); ТОВ "Райз Групп" (); ТОВ "Асфард" () та ТОВ "Сієна Груп Логістік" (), втім їх неприбуття до суду, за наявності зазначених вище первинних документів та доказів, не спростовує реальність укладених договорів та чинність податкових накладних.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, суб'єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, наявність первинних документів, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у м. Києві від 18.07.2017 року № , № та від 06.10.2017 року № 2, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

У той же час, щодо податкового повідомлення-рішення від 18.07.2017 року № , суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 58.2 ст. 58 ПК України у разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Контролюючий орган веде реєстр виданих податкових повідомлень-рішень щодо окремих платників податків.

Водночас, відповідно до пп. 60.1.2 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу.

Пунктом 60.3 ст. 60 ПК України передбачено, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Аналогічні норми містяться і в Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.11.2012 року № 1236.

Як вбачається з рішення Державної фіскальної служби України від 25.09.2017 року за № 21329/6/99-9911-01-01-25 податкове повідомлення - рішення від 18.07.2016 № скасовано в частині застосування штрафних санкцій за 2015 рік з податку на прибуток, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а відтак вважається відкликаним на всю суму грошового зобов'язання, що визначена в ньому.

При цьому, суд звертає увагу, що 06.10.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві на підставі рішення ДФС України від 25.09.2017 року за № 21329/6/99-9911-01-01-25 прийнято нове податкове повідомлення-рішення № 2.

А тому, за вказаних обставин, у суду немає правових підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.07.2017 року № .

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про часткове задоволення позовних вимог повністю.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Київ-Одяг» (код ЄДРПОУ 1554255, 04073, м. Київ, вул.. Куренівська буд. 2-Б) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 18 липня 2017 року № , № та від 06 жовтня 2017 року № 2.

3. В задоволенні решти позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Київ-Одяг» відмовити.

4 Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь Приватного акціонерного товариства «Київ-Одяг» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 33 147 (тридцять три тисячі сто сорок сім) грн. 96 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін