Справа № 826/12266/17
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника «Бош Інтернешнл, Інк», учасника Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - адвоката Гнідаш С.О. про відвід суддів Троян Н.М. та Костюк Л.О. у справі за апеляційними скаргами Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та «Бош Інтернешнл, Інк», учасника Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Тихоненко Юлії Ігорівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Тихоненко Юлії Ігорівни № 21902270 від 08.06.2015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Вищий навчальний заклад «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, та «Бош Інтернешнл, Інк», учасник Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять суд скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема, апелянти посилались на те, що позивач дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів не 07.10.2015 з інформаційної довідки про реєстрацію відступлення прав від 08.06.2015, індексний номер 21902270, а лише 28.03.2017 з листа Головного управління поліції у місті Києві щодо внесення 14.03.2017 запису про кримінальне провадження №0000138 щодо незаконного заволодіння майном будівлі адміністративно-побутового корпусу за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, яке на праві власності належало ВНЗ КЕІМ.

Також, «Бош Інтернешнл, Інк», учасник Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю у своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції протиправно відмовив у задоволенні його заяви про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог.

При цьому, про порушення своїх прав позивач зміг дізнатись лише після порушення кримінального провадження у справі №0000138 і саме ця дата є визначальною для звернення до суду з даним позовом.

07 червня 2018 року представником «Бош Інтернешнл, Інк», учасника Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - адвокатом Гнідаш С.О. подано заяву про відвід суддів Троян Н.М. та Костюк Л.О.

Вказана заява вмотивована тим, що судді Троян Н.М. та Костюк Л.О. приймали участь у справі №826/4228/17 за адміністративним позовом Бош Інтернешнл, Інк., Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, Лтд» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Хафусової Владислави Вячеславівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015», Вищий навчальний заклад «Київський економічний інститут менеджменту» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі №826/4228/17 адміністративний позов залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 у справі №826/4228/17 апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, Лтд» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року - без змін.

При цьому, у даній справі так і в справі №826/4228/17 питання стосується дій державного реєстратора по прийняттю рішення стосовно одного і того ж самого предмету іпотеки. В обох справах кінцевим вигодонабувачем є одна й та сама третя особа з майновими приватними інтересами на стороні суб'єктів владних повноважень, а саме ТОВ «Д-Трейд 2015». Питання стосується майна Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та учасників такого ВНЗ, в тому числі компанії «Бош Інтернешнл, Інк», США.

Вказане свідчить на думку заявника про наявність обставин щодо можливого заздалегідь існуючого у суддів Троян Н.М. та Костюк Л.О. певного суб'єктивного наперед сформованого, психологічно-емоційного стану та ставлення до судового процесу та його учасників, що безумовно викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності розгляду даної справи судом апеляційної інстанції.

Відтак, керуючись підпунктом 4 частини першої статті 36 КС України, представник «Бош Інтернешнл, Інк», учасника Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - адвокат Гнідаш С.О. заявляє відвід суддям Троян Н.М. та Костюк Л.О.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника «Бош Інтернешнл, Інк», учасника Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - адвоката Гнідаш С.О. про відвід суддів Троян Н.М. та Костюк Л.О., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступних обставин.

Як свідчать матеріали справи, згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Троян Н.М., судді - Бужак Н.П. та Костюк Л.О. (а.с. 236 Том II).

Ухвалами головуючого судді Троян Н.М., суддів - Бужак Н.П. та Костюк Л.О. від 21 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду апеляційні скарги Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та «Бош Інтернешнл, Інк», учасника Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на 07 червня 2018 року (а.с. 12-14 Том IV).

07 червня 2018 року представником «Бош Інтернешнл, Інк», учасника Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - адвокатом Гнідаш С.О. подано заяву про відвід суддів Троян Н.М. та Костюк Л.О.

У відповідності до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно з частинами першою-другою ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

За правилами частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, заява про відвід мотивована тим, що судді Троян Н.М. та Костюк Л.О. приймали участь у справі №826/4228/17 за адміністративним позовом Бош Інтернешнл, Інк., Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, Лтд» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Хафусової Владислави Вячеславівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015», Вищий навчальний заклад «Київський економічний інститут менеджменту» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про скасування рішення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 у справі №826/4228/17 апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, Лтд» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви - без змін.

Оскільки у даній справі та у справі №826/4228/17 аналогічний склад учасників, питання у якому стосувалось того самого предмету іпотеки, вказане викликає об'єктивні сумніви у неупередженості та об'єктивності даної колегії суддів, а саме суддів Троян Н.М. та Костюк Л.О.

Однак, наведені адвокатом Гнідаш С.О. у заяві про відвід суддів Троян Н.М. та Костюк Л.О., обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України вказане не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу суддів заявником не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Троян Н.М. та Костюк Л.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Наведені представником «Бош Інтернешнл, Інк», учасника Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - адвокатом Гнідаш С.О. підстави для відводу не передбачені статями 36, 37 КАС України.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для відводу суддів Троян Н.М. та Костюк Л.О.

Згідно з частиною четвертою ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає відвід, заявлений представником «Бош Інтернешнл, Інк», учасником Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - адвокатом Гнідаш С.О. суддям Троян Н.М. та Костюк Л.О. необґрунтованим та вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу №826/12266/17 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Визнати відвід, заявлений представником «Бош Інтернешнл, Інк», учасником Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - адвокатом Гнідаш С.О. про відвід суддів Троян Н.М. та Костюк Л.О. необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Тихоненко Юлії Ігорівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» про скасування рішення - до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 826/12266/17 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено: 07 червня 2018 року.