Справа № 640/10709/17
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Хомінської Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 митниці ДФС, про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_4 митниці ДФС у справі про порушення митних правил №172/80700/17 від 04.04.2017року у відношенні ОСОБА_3Ю, за ч.3 ст. 478 Митного кодексу Україн. В обгрунтування позову зазначає, що відповідачем допущено неповну кваліфікацію вчиненого правопорушення, що згідно ч. 1 ст. 531 МК України є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Також посилається на те, що справа митницею була розглянута за відсутності ОСОБА_3, та останній не отримував повідомлення про розгляд справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач - ОСОБА_4 митниця Державної фіскальної служби, у поданому відзиві та у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, оскільки підстави для скасування постанови відсутні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволені позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.02.2017року року у відношенні позивача був складений протокол про порушення митних правил № 172/80700/17 за ознаками правопорушення передбаченого ч.3 ст. 478 МК України.

Постановою заступника ОСОБА_4 митниці ДФС від 04.04.2017р. у справі № 172/80700/17 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 478 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Так, згідно постанови 08.02.2017року на підставі п.11 ч.2 ст.544, ст.. 404,343 МК України відповідно до рішення ОСОБА_4 митниці ДФС від 27.01.2017, комісією ОСОБА_4 митниці ДФС у складі посадових осіб митниці за участю керуючого митним складом ТОВ «Євро-Диліжанс», гр.-на України ОСОБА_3, було проведено огляд території та приміщень митного складу відкритого типу ТОВ « Євро-Диліжанс», розташованого за адресою Харківська область Дергачівський р-н с. Руська Лозова вул.. Бєлгородська б. 1. За результатами огляду було виявлено нестачу товарів, що зберігаються в режимі митного складу відповідно до митних правил декларації №№807030000/2016/1576, 807030000/2016/1577, а саме : 1 пляшка горілки « Хортиця « Преміум» місткістю 0,7 л. та 5 пляшок горілки ТМ «Хортиця «Срібна прохолода» місткістю 1,0 л., що підтверджується актом про проведення огляду території та приміщень митного складу ТОВ «Євро- Дилижанс» від 08.02.2017року №2. Таким чином, в діях керуючого митним складом ТОВ «Євро-Дидіжанс» ОСОБА_3 вбачається порушення митних правил, а саме видача без дозволу митного органу або втрата товарів, що зберігаються в режимі митного складу на митних складах.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 404 МК України до одного із видів діяльності, контроль за провадженням якого здійснюється органами доходів і зборів належить відкриття та експлуатація митного складу.

Згідно ч. 1 ст. 424 МК України митний склад - це відповідним чином облаштоване складське приміщення, резервуар, холодильна чи морозильна камера, критий чи відкритий майданчик, призначені для зберігання товарів під митним контролем.

Порядок відкриття та експлуатації митного складу визначено главою 61 Митного кодексу України. Крім того, наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку надання складським обєктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу» від 16.07.2015 № 835, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.08.2012 за № 1324/21636 визначені форми, порядок подання та розгляду заяв, порядок надання, зупинення дії, анулювання дозволів на провадження діяльності митного складу.

ТОВ «Євро-Диліжанс» (посадовою особою якого є позивач) є утримувачем митного складу відкритого типу (дозвіл на право відкриття та експлуатації митного складу на території України від 20.12.2012 № М/0246/00, площа 474,4м2), що здійснює свою діяльність в зоні діяльності митного поста «Харків-центральний» ОСОБА_4 митниці ДФС.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 МК України митний склад відкритого типу призначається для зберігання під митним контролем товарів, що переміщуються через митний кордон України згідно із зовнішньоекономічними договорами (контрактами), укладеними як утримувачем цього складу, так і будь-якими іншими особами.

Частиною 2 ст. 425 МК України визначено, що взаємовідносини утримувача митного складу з органом доходів і зборів визначаються затвердженою керівником органу доходів і зборів та погодженою утримувачем митного складу процедурою експлуатації такого складу, яка встановлює:

1)перелік посадових осіб, які мають право доступу на митний склад;

2)особу керуючого митним складом;

3)мінімальну кількість посадових осіб органу доходів і зборів, які будуть залучені до здійснення митного контролю та митного оформлення;

4)режим роботи складу;

5)терміни подання утримувачем митного складу звітів про рух товарів на складі;

6)особливості функціонування митного складу (за наявності).

Процедура експлуатації митного складу відкритого типу товариства з

обмеженою відповідальністю «Євро-Диліжанс» затверджена начальником ОСОБА_4 митниці Міндоходів 15.10.2013.

Згідно вказаної процедури визначено, що особою керуючим митним складом є ОСОБА_3.

Керуючим митним складом ОСОБА_3 акт огляду від 08.02.2017 № 2 був підписаний без зауважень.

ОСОБА_3, було направлено письмове запрошення від № 1140/20/20-70-20-04, на адресу ТОВ «Євро- Диліжанс» факсимільним звязком з досилом поштою, однак останній до митниці не прибув, пояснень щодо обставин вчиненого порушення не надав.

27.02.2017року за вказаним фактом відносно керуючого митним складом ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил за ч.3 ст. 478 МКУ.

Відповідно до ч. 8 ст. 494 МКУ, протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

У зв»язку з чим, доводи позивача про необізнаність його про факт складення протоколу спростовується тим, що копія протоколу про порушення митних правил №172/80700/17 направлена ОСОБА_3 листом від 27.02.2017 №1245/20/20-70-20-04.

Копія протоколу отримана позивачем 10.03.2017р., про що свідчить вхідний номер на копії, доданій позивачем до позову. При цьому саме у протоколі було зазначено дату, місце та час розгляду справи (04.04.2017 на 15:00), що спростовує доводи позивача з приводу необізнаності про час і місце розгляду справи.

Отже, з боку митного органу відсутні порушення ст. 526 МКУ, на які посилається позивач, зокрема, що справа була розглянута митницею за його відсутності і що жодних повідомлень про дату, місце та час розгляду справи про порушення митних правил він не отримував.

Крім того, оскаржувальною постановою встановлено нестача товарів, що зберігається в режимі митного відповідно до митних правил декларації №№807030000/2016/1576, 807030000/2016/1577, що підтверджено актом, позивачем доказів спростування цього факту під час розгляду справи не надано.

Що стосується посилання позивача на те, що при накладенні адміністративного стягнення за ч.3 ст.478 МКУ, відповідач повинен був керуватися принципом верховенства права та застосувати більш м»яке стягнення ніж передбачено санкцією ч.3 ст.478 МКУ, суд зазначає, що визначення розміру покарання передбаченого санкцією статті є дискреційними повноваженнями органу (посадової особи), до компетенції якого відноситься розгляд справи.

Посилання позивача на неповну кваліфікацію вчиненого ОСОБА_3 правопорушення судом також не приймається, оскільки кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідає ч. 3 ст.478 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 76, 77, 90, 123, 241- 250, 286 КАС, суд, -

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.