Справа № 316/305/18
Суддя: Бульба О. М.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/305/18
Провадження № 2-а/316/41/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2018 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі судового засідання: Черкашиній О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізбкої області 2 батальону 3 роти лейтенанта поліції Джулай Артема Григоровича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Енергодарського міського суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізбкої області 2 батальону 3 роти лейтенанта поліції Джулай Артема Григоровича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив наступне.

15.02.2018 року позивач здійснював рух в м. Запоріжжя на службовому автомобілі по Оріхівському шосе зі сторони Запорізької обласної кліничної лікарні в напрямку вулиці Космічної, для подальшого маневрування через перехрестя з кільцевим рухом та з`їзду на трасу Е105, та був зупинений лейтенантом поліції Джулай А.Г.. Лейтенант поліції Джулай А.Г. зазначив, що позивач порушив п.9.2 б ПДР України - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху та виніс відносно ОСОБА_1 постанову серія ЕАА №295702 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 425 грн..

Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

Так, інспектор пояснив йому, що при з`їзді з перехрестя з кільцевим рухом, він повинен був вімкнути правий покажчик повороту на підставі вимог дорожнього знаку 4.10 «Круговий рух». Проте позивач вказує, що він мав зробити лівий поворот та проїхати перехрестя з круговим рухом, при цьому дорожній знак 4.10 «Круговий рух» - вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом, тому позивач саме так і виконував маневр, показавши лівий покажчик повороту, так як здійснював поворот ліворуч, та об`їжджаючи клумбу не порушував вимоги дорожнього знаку 4.10. Після повороту ліворуч, позивач виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18, на смузі по якій він рухався було дозволено рух прямо та праворуч, та він поїхав прямо без вмикання покажчика правого повороту.

Позивач вважає, що посилання інспектора, що дорожній знак 4.10 вимагає вказати правий покажчик повороту, в даній ситуації є таким що не відповідає дійсності та суперечить правилам дорожнього руху.

У судове засідання позивач не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити (а.с.26).

У судове засідання відповідач - інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Джулай А.Г. не з`явився, документів які б підтверджували поважні причини неявки у судові засідання, а також відзину суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19,25,29).

Дослідивши матеріали справи і проаналізувавши доводи позивача та відповідні положення Правил дорожнього руху України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Відповідно ч.3 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення від 15.02.2018 року серії ЕАА № 295702 у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 15.02.2018 року не вказав покажчик повороту при з`їзді з перехрестя з кільцевим рухом, чим порушив п.9.2.б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст 122 КУпАП (а.с.7).

Отже, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 295702 від 15.02.2018 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2018 року не вбачається доказів, які б підтверджували, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги щодо подання сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, передбачені законом, а також зазначені докази не надані Відповідачем і суду.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено того, що ОСОБА_1 порушив п. 9.2 б ПДР України.

Відтак, оскільки, не встановлено порушень в діях водія ОСОБА_1 , а отже постанова серії ЕАА № 295702 від 15.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення на позивача - підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення інших додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , відповідачем зібрано не було та суду не надано, постанова таких доказів не містить, також, дані які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем в судове засідання надано не було, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, але без задоволення позовної вимоги щодо закриття провадження у справі, оскільки відповідно до переліку повноважень суду при вирішенні справи передбачених ст..245 КАС України відсутнє право закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, тому така вимога не може бути задоволеною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 77, 241-246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізбкої області 2 батальону 3 роти лейтенанта поліції Джулай Артема Григоровича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ЕАА № 295702 від 15.02.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.06.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя М. Бульба