Справа № 804/4204/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Справа №804/4204/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування, а саме: оригінали податкових повідомлень-рішень форми "Ф" № 2683-1303 від 06.08.2016 року, №2684-1303 від 06.08.2016 року, №3982-1303 від 10.08.2017 року, № 3983-1303 від 10.08.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2018 року було призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в судовому засіданні 11.06.2018 року.

Представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про не підтримання заяви про забезпечення доказів, з огляду на те, що ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області було надано усі копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що були заявлені до витребування у заяві про забезпечення доказів.

До судового засідання сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви не прибули, про причини неявки суд не повідомили, з клопотанням про відкладення судового засідання до суду не звертались.

На підставі частини третьої статті 117, частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув заяву у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно зі статтею 115 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Пунктами 4, 5 частини першої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Зі змісту наведених норм вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Отже, виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки ОСОБА_1 не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів, втрати чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Крім того, суд також звертає увагу, що всі документи, які були заявлені до витребування в заяві про забезпечення доказів, були надані ОСОБА_1 відповідачем у повному обсязі, що підтверджено представником позивача у заяві від 11.06.2018 року.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.

Керуючись положеннями статей 114, 115, 116, 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко