Справа № 200/18853/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/18853/16-а

Провадження №2а/200/207/18

23 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бартоломео» про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

04.11.2016 ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю. позов повернути позивачеві.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України від 07 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, задоволено. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 р. - скасовано.

15 травня 2017 року ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю., відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2017 року було задоволено клопотання ТОВ «Бартоломео», та залучено в якості третьої особи, на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Від відповідача клопотань та заперечень на позов не надходило.

Третя особа ТОВ «Бартоломео» 26.10.2017 року надали до суду письмові пояснення, в яких зазначили, що 27.07.2016 року ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Бартоломео» (ідентифікаційний ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 27.07.2016 року і зареєстрований в реєстрі за № 692, та відповідно до пункту 1.1 даного договору придбав 100% такої частки.

Згідно пункту 4.1 договору право власності на придбану частку перейшло до покупця з моменту підписання сторонами такого договору та його нотаріального посвідчення.

Пунктом 4.2 договору зобовязання здійснити державну реєстрацію відповідних змін до відомостей про ТОВ «Бартоломео», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, покладено на покупця частки.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Бартоломео» від 27.07.2016 року, оформленим протоколом № 4/16, погоджено таке відчуження частки, змінено місцезнаходження та керівника ТОВ «Бартоломео», а також внесено відповідні зміни до статуту ТОВ «Бартоломео», шляхом його викладення у новій редакції.

На підставі такого рішення загальних зборів видано наказ ТОВ «Бартоломео» від 28.07.2016 року № 3-к про призначення ОСОБА_1 новим керівником даного товариства.

Повноваження щодо державної реєстрації відповідних змін до відомостей про ТОВ «Бартоломео», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесених рішенням загальних зборів, відповідно до пункту 5 такого рішення покладено на ОСОБА_1 Фактично з 28.07.2016 року блоковано роботу підприємства.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановлено, що 27.07.2016 року ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу ТОВ "БАРТОЛОМЕО" з метою здійснювати господарську діяльність. Договір купівлі-продажу ТОВ "БАРТОЛОМЕО" укладено у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 і зареєстровано в реєстрі за №692.

27 липня 2016 року директора ТОВ "БАРТОЛОМЕО" ОСОБА_3 було звільнено з займаної посади, на підставі заяви про звільнення за власним бажанням.

З 28 липня 2016 року на посаду директора підприємства призначено ОСОБА_1, на підставі Наказу №3-к, від 28.07.2016 року, та у відповідності до п. 4 Протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРТОЛОМЕО" №4/11 від 27.07.2016 року.

Основні положення щодо державної реєстрації суб'єктів господарювання закріплені у ст. 58 цього ОСОБА_4, а порядок, процедура та особливості державної реєстрації суб'єктів господарювання регламентовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 р.

У відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» зазначені зміни підлягають державній реєстрації. Повідомлення про відмову у проведенні реєстраційних дій за № 12632 від 28.07.2016 року блокувало можливість ТОВ "БАРТОЛОМЕО" здійснювати господарську діяльність, укладати угоди, договори приймати рішення згідно з метою підприємства.

Як на підставу внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань такої заборони у проведенні реєстраційних дій, державний реєстратор послався на постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 22.02.2016 року (ВП № 47832453) про накладення арешту на внесення змін до відомостей про керівника ТОВ «Бартоломео», що містяться в Єдиному державному реєстрі, та накладення арешту на всі реєстраційні дії, внесення будь-яких змін до відомостей про ТОВ «Бартоломео», що містяться в Єдиному державному реєстрі, копію якої додав до повідомлення.

Як зазначено в тексті постанови, її винесено на підставі статті 57 закону України «Про виконавче провадження» на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2011 року у справі № 2а/0470/347/11 про стягнення з ТОВ «Бартоломео» грошових коштів.

Внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначених вище відомостей про заборону вчинення реєстраційних дій відносно ТОВ «Бартоломео» незаконним та необґрунтованим з огляду на наступне:

З комплексного аналізу положень закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (пункт 31 частини 2 і пункт 16 частини 3, пункт 12 частини 4 статті 9, частина 10 статті 13, частини 5 статті 14, пункт 2 частини 1 статті 25, пункт 2 частини 1 статті 28, пункт 2 частини 2 статті 28) випливає, що заборону на проведення реєстраційної дії може накласти лише суд.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 25 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, у тому числі, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до закону України «Про виконавче провадження».

Постанова державного виконавця про накладення арешту на реєстраційні дії, винесена на підставі рішення суду про стягнення заборгованості, не рівнозначна судовому рішенню щодо заборони проведення реєстраційної дії, а отже не може бути підставою для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про заборону вчинення реєстраційних дій.

Водночас Єдиний державний реєстр судових рішень не містить судових рішень щодо заборони проведення реєстраційних дій відносно ТОВ «Бартоломео».

Разом із тим положення статті 57 закону України «Про виконавче провадження», на яке посилається державний виконавець у своїй постанові про накладення арешту на реєстраційні дії щодо ТОВ «Бартоломео», не надають йому відповідних повноважень, а тому така постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що винесена поза межами наданих повноважень.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про заборону вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «Бартоломео» на підставі постанови державного виконавця про накладення арешту на реєстраційні дії та за відсутності відповідного рішення суду, є незаконним, необґрунтованим і таким, що порушує права та законні інтереси позивача та третьої особи.

Відповідно до ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, що не заборонена законом.

У частині 1 статті 19 Господарського кодексу України зазначається, що суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, яка не суперечить законодавству. Ця норма закріплює положення, яке: розкриває правову сутність принципу свободи підприємницької діяльності, наведеного у ст. 43 цього ОСОБА_4; спрямоване на реалізацію загальних принципів господарювання, наведених у ст. 6 цього ОСОБА_4; закріплює право суб'єктів господарювання здійснювати господарську діяльність відповідно до законодавства; визначає способи здійснення цього права суб'єктами господарювання - без обмежень та самостійно.

Отже, у коментованій статті йдеться про окрему категорію суб'єктів, наділених правом здійснювати господарську діяльність (суб'єкти господарювання), і способи реалізації цього права.

Відповідно до ч. 2, статті 19 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до положень цього ОСОБА_4 та закону. Державна реєстрація суб'єктів господарювання є обов'язковою і має вирішальне значення для набуття статусу суб'єкта господарювання. Адже саме з моменту державної реєстрації (шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру) суб'єкт набуває статусу юридичної особи та суб'єкта господарювання, а керівник підприємства повноважень.

Відповідно до ч. 5 статті 19 Господарського кодексу України незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб забороняються. Аналіз цього положення вимагає звернути увагу на наступне:

1) Законодавець встановлює заборону саме щодо незаконного втручання та перешкоджання господарській діяльності. ОСОБА_4 не містить спеціального положення про те, що саме є незаконним втручанням та перешкоджанням господарській діяльності. З огляду на це, уявляється можливим загальне розуміння незаконного втручання та перешкоджання господарській діяльності як таке втручання та/або перешкоджання господарській діяльності, яке має місце з боку органів державної влади чи їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду за господарською діяльністю із порушенням законодавства (шляхом недотримання чи порушення відповідних норм законодавства). Доречним у зв'язку з цим є звернення до інших нормативно-правових актів, якими регулюються зазначені питання.

Саме пунктом 2 частини 1 статті 25 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, на підставі судових рішень, що набрали законної сили, законодавцем не встановлено інших документів які надають можливості забороняти проведення реєстраційних дій.

2) Законодавець визначає коло суб'єктів: а) щодо яких може бути здійснено незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності (суб'єкти господарювання), і які, відповідно до цього, можуть доводити незаконність таких дій та їх оскаржувати задля відновлення своїх прав та законних інтересів; б) яким забороняється вчинення дій, які кваліфікуються як незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності (органи державної влади та їх посадові особи).

Відповідачем не доведено правомірності свого повідомлення від 28.07.2016 року № 12632 про залишення документів без розгляду у звязку з надходженням рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Суд приймає доводи позивача, що з комплексного аналізу положень закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (пункт 31 частини 2 і пункт 16 частини 3, пункт 12 частини 4 статті 9, частина 10 статті 13, частини 5 статті 14, пункт 2 частини 1 статті 25, пункт 2 частини 1 статті 28, пункт 2 частини 2 статті 28) випливає, що заборону на проведення реєстраційної дії може накласти лише суд.

Відповідно до пункт 2 частини 1 статті 25 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, у тому числі, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до закону України «Про виконавче провадження».

Постанова державного виконавця про накладення арешту на реєстраційні дії, винесена на підставі рішення суду про стягнення заборгованості, не рівнозначна судовому рішенню щодо заборони проведення реєстраційної дії, а отже не може бути підставою для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про заборону вчинення реєстраційних дій.

Разом із тим положення статті 57 закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається державний виконавець у своїй постанові про накладення арешту на реєстраційні дії щодо ТОВ «Бартоломео», не надають йому відповідних повноважень, а тому така постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що винесена поза межами наданих повноважень.

Керуючись ст. 2, 19, 205, 241 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (вул. 9-го Травня, 13/56, м. Камянське, Дніпропетровська область, 51900) до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, (пр. Д. Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бартоломео», (вул.Б.Хмельницького, 249, м. Дніпро, 49000, ), про скасування заборони вчинення реєстраційних дій задовольнити.

Скасувати заборону вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Бартоломео» (ідентифікаційний ).

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення, тобто з 21.05.2018 року.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва