Справа № 826/2558/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2558/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року, ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не прибули у судове засідання без поважних на те причин.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 15.02.2018 залишено без розгляду позов ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що позивач 15.02.2018 був відсутній на судовому засіданні.

13.02.2018 року позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, що призначена на 15.02.2018 року, у зв'язку з відсутністю у Києві з 13.02.2018 року по 16.02.2018.

Зазначене вище клопотання позивача не взято судом першої інстанції до уваги у зв'язку із не наданням достатніх доказів.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що з 13.02.2018 по 16.02.2018 позивач відповідно до копії наказу на відрядження, копії посвідчення про відрядження та копії звіту, перебував у відрядженні в місті Харкові

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що з 19.02.2018 по 02.03.2018, відповідно до копії виписки, позивач перебував у ДП «Клінічний санаторій «Карпати» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця».

З 03.03.2018 по 23.03.2018 перебував у стаціонарі в «Коростенській центральній міській лікарні» Коростенської міської ради та з 26.03.2018 по 29.03.2018 перебував на амбулаторному лікуванні.

З 29.03.2018 по 03.04.2018 позивач перебував у стаціонарі в Національному інституті серцево - судинної хірургії ім.. М.М. Амосова АМН України та з 04.04.2018 перебуває на амбулаторному лікуванні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не було наданого жодного доказу на підтвердження обставин щодо неможливості прибути у судове засідання призначене судом першої інстанції, проте надано їх до суду апеляційної інстанції.

Та зазначає, що позивач перебував у відрядженні та на лікуванні, а тому прибути у судове засідання не мав можливості, що підтверджено копією наказу від 12.02.2018 року, копією посвідчення про відрядження, копією звіту, копією виписки, копіями листків непрацездатності.

Суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вище зазначеного колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо залишення адміністративного позову без розгляду.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, чим порушив норми процесуального права.

За таких обставин керуючись ст.320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 07 червня 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

Н.М. Троян