Справа № 356/251/18
Суддя: Голік Г. К.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/251/18
№ провадження 2-а/356/22/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.18 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретарів Бейгул Л.М., Мамей Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань адміністративну справу № 356/251/18 за позовом ОСОБА_1 до Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, Власюк Артура Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 03.04.2017 року близько 18 годин він рухався на автомобілі Peuejot 309 з с. Перемога в м. Березань до місця його проживання. Поблизу с. Гостролуччя ОСОБА_1 зупинив поліцейський Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Власюк А.Ю. за порушення ПДР України, п. 9.8. Не звернувши уваги на пояснення позивача про те, що в автомобілі було ввімкнено перемикач ближнього світла фар, поліцейським було прийнято постанову БР № 308087 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до якого: порушення …. користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Саме формулювання порушення, на думку позивача, неправильне тому, що такого поняття як денне світло фар взагалі не існує в ПДР України, а включення ближнього світла фар в період з 1 жовтня по 1 травня поза населеними пунктами передбачено п. 9.1г) ПДР України як попереджувальний сигнал і не включення його не може кваліфікуватись відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, а лише відповідно до ст. 125 КУпАП, згідно з якою виноситься попередження.

Включення світла фар, тобто користування освітлювальними приладами передбачено п. 19.1 а) ПДР України в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості і не виконання цих вимог може кваліфікуватись відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Тобто, на думку ОСОБА_1, його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не здійснював.

З посиланням на п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позивач вказує, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. ОСОБА_1 вказав, що в постанові в порушення ч. 2 ст. 283 КУпАП не вказано: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; порядок сплати штрафу (банк отримувач); можливі способи оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (внесенням готівки в касу банку, через платіжні термінали, переказом з картки і т.д.) та вимоги ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Крім того позивач вказав, що при передачі постанови до Березанського МВ ДВС ГТУЮ в Київській області було допущено фальсифікацію і вказано, що копію постанови надіслано рекомендованим листом № 979 від 04.04.2017 року. Однак, ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що копію постанови він не отримував.

Відповідно до п.п 2.5 розділу ІУ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (ст. 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Позивач стверджує, що цих вказаних вимог виконано не було, копію постанови він отримав лише після неодноразових звернень до різних поліцейських органів і, нарешті, отримав відповідь з ГУ НП в Київській області від 05.04.2018 року № Н161/109/01/20 і певним чином завірену копію постанови БР № 308087 від 03.04.2017 року. На конверті штемпель про відправлення УКРПОШТИ від 15.04.2018 року, ОСОБА_1 отримав його 19.04.2018 року.

Враховуючи викладене, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову БР № 308087, прийняту сержантом поліції Власюк Артуром Юрійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 14.05.2018 року

адміністративний позов ОСОБА_1 до Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, Власюк Артура Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Призначено підготовче судове засідання на 25.05.2018 року.

25.05.2018 року ухвалою суду справу за вказаним вище адміністративним позовом призначено до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 30.05 2018 року з участю сторін та їх представників.

30.05.2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 11.06.2018 року для повторного виклику відповідачів.

Від представника позивача ОСОБА_3 11.06.2018 року за вх. № 2309 надійшла заява, в якій він просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач Власюк А.Ю. та представник відповідача - Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, належним чином повідомлені, до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи суду не надали. У встановлений судом строк відповідачами не надано відзиву.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 308087 від 03.04.2017 року на автодорозі Гостролуччя-Перемога поліцейським Баришівського ВП сержантом поліції Власюк А.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Суть адміністративного правопорушення: 03.04.2017 року о 18 год. 09 хв. на автодорозі Гостролуччя- Перемога керував автомобілем НОМЕР_1, в якого не було ввімкнене денне світло фар або ходові огні, чим порушено п. 9.8 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Статтею 222 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, які належать до підвідомчості органів Національної поліції України, до яких належить, зокрема, і адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Згідно з п. 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, предбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ цієї згаданої вище Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови при її винесенні не були дотримані в повному обсязі вимоги, передбачені ч. 2 ст. 283 КУпАП: не зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього руху України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

При викладенні об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, працівником поліції зазначено наступне: «03.04.2017 року о 18 год. 09 хв. на автодорозі Гостролуччя- Перемога керував автомобілем НОМЕР_1, в якого не було ввімкнене денне світло фар або ходові огні, чим порушено п. 9.8 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП».

Тобто, терміни, використані поліцейським Баришівського ВП сержантом поліції Власюк А.Ю. при складенні постанови відносно ОСОБА_1 не відповідають термінам, які використовуються в Правилах дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до п. 9.1 «г» Правил дорожнього руху України увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 2 ст.122 КУпАП, виражена у альтернативній формі декількох діянь, одним з яких є порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 308087 від 03.04.2017 року вбачається, 03.04.2017 року ОСОБА_1 о 18 год. 09 хв. на автодорозі Гостролуччя- Перемога керував автомобілем НОМЕР_1, в якого не було ввімкнене денне світло фар або ходові огні. При викладенні суті вчиненого правопорушення у постанові відповідачем не зазначено, що порушення правил користування попереджувальними сигналами ОСОБА_1 відбулося при початку руху чи зміні його напрямку. Таким чином, дії ОСОБА_1 безпідставно кваліфіковані за ч. 2 ст.122 КУпАП, оскільки вчинене ним діяння не відповідає діянню, що є елементом об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Проаналізувавши обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та обгрунтованості заявленого позову ОСОБА_1 в частині необхідності скасування постанови.

Враховуючи те, що під час судового розгляду не було встановлено у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, немає законних підстав для надіслання справи на новий розгляд, тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з ч. 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи норми ч. 2 ст. 9 КАС України, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а саме: визнання протиправною та скасування постанови БР № 308087, прийняту сержантом поліції Власюк Артуром Юрійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом на підставі положень ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 122,245,247,283,251, 287-289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 9,71,77,242, 243, 246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, до Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, вул. Київський шлях, 41, смт. Баришівка, Київська область, 07500, Власюк Артура Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 308087, винесену 03.04.2017 року поліцейським Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області сержантом поліції Власюк Артуром Юрійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Березанський міський суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. К. Голік