Справа № 2а-13308/11/1370
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2018 року

Київ

справа №2а-13308/11/1370

касаційне провадження №К/9901/37433/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 (суддя Гулик А.Г.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 (головуючий суддя - Обрізко І.М., судді: Кухтей Р.В., Сапіга В.П.) за заявою Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-13308/11/1370 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова до Приватного підприємства «ТУР-РЕТУР» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова звернулося до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «ТУР-РЕТУР» про стягнення заборгованості.

Львівський окружний адміністративний суд постановою від 08.12.2011 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі. Стягнув з Приватного підприємства «ТУР-РЕТУР» податкову заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4815,85грн.

Зазначене судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось та у відповідності до положень частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили.

Львівським окружним адміністративним судом 19.12.2011 видано виконавчий лист у справі № 2а-13308/2011 про стягнення на користь Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4815,85грн., боржником у якому вказано Приватне підприємства «ТУР-РЕТУР».

Постановою Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 22.01.2016 відкрито виконавче провадження №53622010 про примусове виконання судового рішення на підставі виданого 19.12.2011 виконавчого листа №2а-13308/2011.

Залізничне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова у серпні 2017 року звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження №53622010 з Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Львова на Залізничну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області.

Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 12.09.2017 у задоволенні заяви Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про заміну сторони виконавчого провадження у справі відмовив.

Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.10.2017 залишив ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, керувалися тим, що у заявника зберігаються повноваження з адміністрування єдиного внеску в частині завершення розпочатих процедур згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 №406-VІІ.

Залізничне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017.

В обґрунтування своїх вимог управління посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакцій, чинній на момент вчинення судами процесуальних дій).

Зокрема, зазначає, що на Державну фіскальну службу України та її територіальні органи як на правонаступників Міністерства доходів і зборів України та його територіальних органів, покладено обов'язок з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» №404-VII від 04.07.2013 та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» №406-VII від 04.07.2013. Крім того, наголошує на тому, що Указом Президента України № 141/2013 від 18.03.2013 внесено зміни до Положення про Пенсійний фонд України, якими адміністрування єдиного внеску Пенсійним фондом виключено.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи на підставі встановлених фактичних обставин у справі правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.

Частиною першою та другою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень судами першої та апеляційної інстанцій) встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Наведені положення кореспондуються з положеннями частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень судами першої та апеляційної інстанцій), згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Такими чином, обов'язковою умовою для здійснення заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

11 серпня 2013 року набрав чинності Закон України від 04 липня 2013 року №406-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», яким урегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України Міністерству доходів і зборів України.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 3 Прикінцевих положень вказаного Закону процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом. Заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи». Органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Пунктом 5 Прикінцевих положень зазначеного Закону встановлено, що суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку, що за Управлінням Пенсійного фонду України у Залізничному районі міста Львова, правонаступником якого є Залізничне об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Львова, зберігаються функції з продовження розпочатих процедур адміністрування єдиного внеску, які станом на момент набрання чинності Закону України від 04.07.2013 №406-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» не завершені.

Враховуючи викладене, а також ненадання судам попередніх інстанцій доказів завершення розпочатих органом пенсійного фонду процедур адміністрування єдиного внеску щодо Приватного підприємства «ТУР-РЕТУР», підстави для здійснення заміни сторони виконавчого провадження у справі в порядку, встановленому статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова без задоволення, а оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 за заявою Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-13308/11/1370 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Ю.