Справа № 826/3731/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/185
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Київ № 826/3731/18

за позовом Приватного підприємства "Виробнича фірма "ПАРИТЕТ"
3-я особа до Приватне підприємство "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" Державного реєстратора Херсонської філії КП "Центр державної реєстрації" Крамчаніна Олександра Вячеславовича Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича
3-і особи проТовариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" ОСОБА_3 визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Приватне підприємство "Виробнича фірма "ПАРИТЕТ" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, Державного реєстратора Херсонської філії КП "Центр державної реєстрації" Крамчаніна Олександра Вячеславовича про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.09.2017 року № 37263136, № 37262100, №37262824, № 37262495 та рішення державного реєстратора Херсонської філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Крамчаніна Олександра Вячеславовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2017 року №37720200, № 37721461, № 37722637, № 37723797.

Ухвалою суду від 23.03.18 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження на 29.05.18 р.

Позивачем до суду разом з позовною заявою було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які здійснюють діяльність на території України, вчиняти у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії з об'єктами нерухомого майна з реєстраційними номерами 23, 01, 50, 01, відчуження яких відбулось на підставі оскаржуваних рішень державних реєстраторів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2018 року у задоволенні заяви було відмовлено, оскільки ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2017 року в межах кримінального провадження № 005137 накладено арешт на об'єкти нерухомого майна та в Реєстрі станом на 25.09.17 р. містилася ще й заборона на нерухоме майно, накладену у зв'язку з передачею майна в іпотеку.

04.06.2018 року позивачем повторно подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які здійснюють діяльність на території України, вчиняти у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії з об'єктами нерухомого майна з реєстраційними номерами 23, 01, 50, 01, відчуження яких відбулось на підставі оскаржуваних рішень державних реєстраторів.

Заява обґрунтована тим, що на даний час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не міститься жодних заборон на об'єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами 23, 01, 50, 01, тому існує реальна загроза реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чергових переходів права власності на нерухомість в умовах оскарження у даній справі попередніх рішень державних реєстраторів.

Також позивач посилається на той факт, що 18.05.2018 р. державним виконавцем Голопристанського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арешт на нерухоме майно ОСОБА_3, що, на думку позивача, свідчить про підготовку майна до примусової реалізації, а пізніше - 01.06.18 р. найдорожчі об'єкти нерухомого майна були відчужені на користь ОСОБА_4 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивачем до суду надано інформаційні довідки ДРРПНМ від 03.06.2018 року № 126135219, № 126135278, з яких вбачається чергова перереєстрація 01.06.2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Яценком О.М. прав власності на об'єкти нерухомості, а саме, комплекс будівель та споруд пансіонату "Прибой" і Адміністративна будівля загальною площею 8073 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновків про її обґрунтованість та задовольняє, виходячи з того, що внаслідок ненакладення заборони державним реєстраторам вчиняти будь - які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо вказаного нерухомого майна, існує обґрунтована імовірність завдання шкоди правам та інтересам позивача в результаті відчуження майна.

Вказане підтверджується тим, що після судового засідання у справі 29.05.2018 р. відбулася чергова перереєстрація права власності на нерухоме майно, що підтверджується інформаційними довідками ДРРПНМ від 03.06.2018 року № 126135219, № 126135278, що, крім оскарження реєстраційних дій у даній адміністративній справі, викликає необхідність додатково оскаржувати і реєстраційні дії щодо вказаної перереєстрації.

Також суд враховує ту обставину, що правовідносини щодо виведення позивача зі складу засновників ТОВ "КПД-5 С", а також подальші дії щодо перереєстрації права власності на належне вказаному товариству майно вже є предметом низки судових справ, а також є предметом оскарження у Міністерстві юстиції України.

Зокрема, суду надано копію ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 15.05.2018 р. у справі №766/21083/17, згідно якої відмовлено у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди, за якою передбачалося проведення погашення заборгованості об'єктами нерухомого майна, щодо протиправної перереєстрації прав власності на які позивач звернувся до суду.

Крім того, станом на 05.06.2018 р. будь-які інші заходи забезпечення позову щодо вказаного майна відсутні, що може призвести до наступної перереєстрації права власності за наявності незвершених судових спорів щодо майна.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 150-154, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які здійснюють діяльність на території України, вчиняти у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії з об'єктами нерухомого майна з реєстраційними номерами 23, 01, 50, 01, відчуження яких відбулось на підставі оскаржуваних рішень державних реєстраторів.

3. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань