Справа № 808/817/18
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

30 травня 2018 року Справа № 808/817/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вельможко К.С.,

представника позивача: Харченко Р.В.,

представника відповідачів: Куранової С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВН-Граніт" (69037, м.Запоріжжя, вул.12 Квітня, буд.5/вул.Правди, буд.1, приміщення 3, )

до: Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр-т Соборний, буд. 166, )

про: визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової документальної виїзної перевірки №672 від 02.03.2018

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВН-Граніт» (далі - позивач, ТОВ «БК «ВН-Граніт») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача №672 від 02.03.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2016 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ЛІАРГО СЕРВІС ГРУП" () за листопад та грудень 2016 року в частині подальшої реалізації отриманих товарів (робіт, послуг).

Ухвалою суду від 07.03.2018 позовну заяву залишено без руху, на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу надано 5-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення її недоліків. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.03.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, в процесі підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження призначено підготовче засідання по справі на 24.04.2018.

24.04.2018 підготовче судове засідання відкладено до 07.05.2018.

07.05.2018 у підготовчому судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.05.2018.

Ухвалою суду від 15.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.05.2018. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 30.05.2018.

У судовому засіданні 30.05.2018, на підставі ст.243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Камертон".

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Зокрема зазначив, що 05.03.2018 позивачем отримано Наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області № 672 від 02.03.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2016 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «ЛІАРГО СЕРВІС ГРУП» () за листопад та грудень 2016 року та в частині подальшої реалізації отриманих товарів (робіт, послуг) у тому числі в наступних податкових періодах. Підставою для проведення перевірки стало виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість та подання не в повному обсязі документів на письмовий запит контролюючого органу від 28.02.2017. Позивач вважає, що законних підстав для проведення вказаної перевірки не було, оскільки запит не містив переліку всіх вимог, яким він мав відповідати. Так, у запиті обов'язково мають бути зазначенів підстави для його надіслання із зазначенням інформації, яка це підтверджує. Тобто у запиті податкового органу має бути конкретно вказано, в якій саме податковій декларації виявлено недостовірність даних, в чому конкретно полягає виявлена недостовірність. У запитах податкового органу (зокрема у запиті від 28.02.2017 №1174/10/08-01-14-07-13) зазначено наступне: «...виявлено факти які свідчать... внаслідок відображення у бухгалтерському обліку суми у розмірі за 2016 рік….». Зміст запиту від 28.03.2017 №2506/10/08-01-14-06-10 є аналогічним попередньому і в ньому не вказано які ж саме виявлено факти, що можуть свідчити про вчинення порушення. При цьому, ТОВ «БК «ВН-ГРАНІТ», на всі отримані запити надавало пояснення і вказувало на їх необґрунтованість. Зважаючи на фактичні оставини справи, необгрунтованість податкових запитів, а також відсутність підстав для проведення позапланової документальної перевірки просить позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати спірний наказ.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на адмінстративний позов та запереченнях. Зокрема зазначив, що підставою для направлення запитів є отримана відповідно до п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України податкова інформація, за результатами якої виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вказаний висновок було зроблено за результатами аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої та відпрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних, в якому забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу, відповідно до якого з'ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій, до платника податків, якому адресовано запит. Запити від 28.02.2017 №1174/10-08-01-14-07-13 та від 28.03.2017 №2506/10/08-01-14-06-10, які було направлено засобами поштового зв'язку за податковою адресою позивача, відповідають вимогам п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та мають всі обов'язкові реквізити. Позивачем на запити контролюючого органу відмовлено у наданні пояснення та їх документальних підтверджень. Зазначене є підставою для проведення документальної позапланової перевірки. ГУ ДФС у Запорізькій області було видано наказ «Про проведення документальної позапланової перевірки» ТОВ «БК «ВН - ГРАНІТ» від 02.03.2018 №672. Таким чином, фактичною підставою для проведення позапланової виїзної перевірки позивача стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити. На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

ГУ ДФС у Запорізькій області було надіслано на адресу позивача запит "Про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень)" від 28.02.2017 №1174/10/08-01-14-07-13 (а.с.21-23).

У запиті зазначено: «ГУ ДФС у Запорізькій області виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «БК «ВН - Граніт» порушення норм пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, внаслідок неправомірного визначення за звітний період листопад 2016р. суми ПДВ 206,3 тис. грн., та п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України внаслідок відображення у бухгалтерському обліку суми у розмірі 1031,5 тис. грн. за 2016 рік по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП» (). Підставою для надання запиту є отримана відповідно до п.72.1 ст.72 Податкового Кодексу України податкова інформація, за результатами якої виявлено факти, які свідчать про порушення податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вказане свідчить про недотримання ТОВ «БК «ВН -ГРАНІТ» (код за ) норм, що були чинні на момент здійснення операцій, п.198. 3 ст.198 Податкового Кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку…

У зв'язку з чим та керуючись пп. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 1, 3 абзацу 3, абзацу 5 п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня наступного за днем отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених у запиті фактів….».

Запит від 28.02.2017 №1174/10/08-01-14-07-13 вручено представнику позивача 10.03.2017, про що свідчить рекомендоване повідромлення про вручення поштового відправлення (а.с.42).

Згідно листа ТОВ «БК «ВН-ГРАНІТ» №29 від 20.03.2018, посилаючись на складення запиту з порушенням вимог, передбачених Податковим кодексом України, а саме, в запиті не зазначено підстав для його надіслання, тобто не вказані які, саме, виявлені факти порушення позивачем вимог Податкового кодексу України; крім того, з надісланого листа не вбачається, який конкретно перелік документів необхідно надати контролюючому органу та з якою метою (яку саме інформацію буде підтверджувати той чи інший документ), не зрозуміло за який період часу, з яким саме контрагентом необхідно надати ті чи інші договори. Зі змісту запиту не вбачається, виявлення порушення податкового законодавства ТОВ «БК «ВН-Граніт», а відтак надісланий лист не може вважатися обов'язковим письмовим запитом в розумінні пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (а.с.24-25).

28.03.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області було надіслано на адресу позивача запит "Про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень)" від 28.03.2017 № 2506/10/08-01-14-06-10(а.с.39-40).

У запиті зазначено «ГУ ДФС у Запорізькій області виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «БК «ВН-ГРАНІТ» (код за ) порушення норм пп. «а» п. 198.1. п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок неправомірного визначення за звітний період грудень 2016р. суми ПДВ 170,6 тис. грн., та ст. 134.1 Податкового кодексу України , внаслідок відображення у бухгалтерському обліку суми у розмірі 853,0 тис грн. за 2016р. по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП» () при придбанні: Ремонтні та опоряджувальні роботи, об'єкт: магазин Adidas, м.Київ, вул. Хрещатик/Богдана Хмельницького, 38/2, ЦУМ, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження отриманого товару (робіт, послуг) ТОВ «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП» () відповідно проведеного аналізу не здійснювало придбання реалізованих в адресу ТОВ «БК «ВН-ГРАHIT» (код за ) товарів (робіт, послуг), а відтак неможливий рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій. Підставою для надання запиту є отримана відповідно до п.72.1 ст.72 Податкового Кодексу України податкова інформація, за результатами якої виявлено факти, які свідчать про порушення податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.… Вказане свідчить про недотримання ТОВ «БК «ВН -ГРАНІТ» (код за ) норм, що були чинні на момент здійснення операцій, п.198. 3 ст.198 Податкового Кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку…

У зв'язку з чим, керуючись пп. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 1, 3 абзацу 3, абзацу 5 п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня наступного за днем отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених у запиті фактів….».

Запит від 28.03.2017 №2506/10/08-01-14-06-10 повернуто контролюючому органу 03.05.2017 з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України Головним управлінням ДФС у Запорізькій області винесено наказ №672 від 02.03.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", яким, у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства та виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад та грудень 2016 року, податковій декларації з податку на прибуток за 2016 рік, поданих ТОВ «БК «ВН-ГРАНІТ» () та враховуючи, що платник податків листом від 20.03.2017 №29 (вх. №2092/10 від 22.03.2017) відмовив у наданні пояснення та їх документальні підтвердження на запит контролюючого органу від 28.02.2017 №1174/10/08-01-14-07-13, а запит контролюючого органу від 28.03.2017 №2506/10/08-01-14-06-10 повернуто 03.05.2017 з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БК «ВН-ГРАНІТ» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2016 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП» () за листопад та грудень 2016 року та в частині подальшої реалізації отриманих товарів (робіт, послуг), у т.ч. в наступних податкових періодах (а.с.38).

Копію наказу від 02.03.2018 №672 вручено 05.03.2018 під розписку головному бухгалтеру ТОВ «БК «ВН-ГРАНІТ» ОСОБА_5, направлення від 05.03.2018 вручено під розписку головному бухгалтеру ОСОБА_6

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області Афєндіковим С. В. 20.03.2018 складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК «ВН-ГРАНІТ» №170/08-01-14-06/3570896, який вручено директору ТОВ «БК «ВН-ГРАНІТ» С.А. Романенко 20.03.2018 (а.с.44-45).

За результатами складання акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 10.04.2018 № та податкове повідомлення-рішення від 10.04.2018 № (а.с.46-47).

Вважаючи протиправним наказ ГУ ДФС у Запорізькій області №672 від 02.03.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", позивач звернувся з даним позовом до суду.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 та пп. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема, документальні позапланові виїзні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок регламентовано ст. 78 Податкового кодексу України.

Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено, що "78.1. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

…78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту;…".

З наведеної норми вбачається, що обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, а також печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, в жодному із запитів контролюючого органу до позивача не зазначено конкретних підстав направлення запитів, а саме, не вказані які, саме, показники податкової звітності аналізувалися податковим органом, не зазначено яке, саме, порушення, допущене платником податків чинного законодавства та яка, саме, податкова інформація стала підставою для надіслання запитів позивачу.

Посилання контролюючого органу, на те, що запит направлено позивачу у зв'язку з отриманням відповідачем податкової інформації, зокрема з аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях, за результатами чого виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, суд вважає необґрунтованими.

Зокрема, у вказаних запитах контролюючого органу відсутні будь - які посилання на встановлену недостовірність даних у вказаних деклараціях, не вказано, яких саме даних та у яких саме деклараціях, не зазначено жодних відомостей про виявлені факти під час аналізу податкової інформації, які б свідчили про можливі порушення позивачем або його контрагентом вимог податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З огляду на зазначене вищевказані запити контролюючого органу про надання інформації були оформлені з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на вказаний запит, що прямо передбачено п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України. А, відтак, контролюючий орган був позбавлений права приймати наказ про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків з підстав визначених пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (не надання пояснень та їх документального підтвердження), що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу.

Таким чином, у разі, якщо запит контролюючого органу про надання інформації оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема в якому чітко не зазначено підстави для його направлення (надсилання), платник податку звільняється від обов'язку надання відповіді на такий запит. Вказане в свою чергу виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом, про призначення перевірки за вказаних обставин такий наказ може бути визнано протиправним та скасовано.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного суду, викладених у постановах від 20.02.2018 по справі № 826/12244/14, № 813/1574/17 в яких зазначено, що невиконання вимог Податкового кодексу України при проведенні перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та адміністративний позов задовольняє.

Доводи відповідача не приймаються судом у зв'язку з вищевикладеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №173 від 05.03.2018 (а.с.3).

Таким чином, судові витрати у розмірі 1762,00 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВН-Граніт" (69037, м. Запоріжжя, вул. 12 квітня, буд.5 / Правди, буд.1, приміщення 3, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд.166, ) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової документальної виїзної перевірки № 672 від 02.03.2018, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області №672 від 02.03.2018 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВН-Граніт" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2016 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП" () за листопад та грудень 2016 року та в частині подальшої реалізації отриманих товарів (робіт, послуг).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд.166, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВН-Граніт" (69037, м. Запоріжжя вул. 12 квітня, буд.5 / Правди, буд.1, приміщення 3, ) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 11.06.2018.

Суддя І.В. Садовий