Справа № 280/1354/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 280/1354/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря Баліцької Т.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від "13" лютого 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради про скасування постанови , -

суддя в 1-й інстанції - Щербаченко І.В.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце м.Коростишів,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить: скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради Костюченка О. Л. № 013/08-10/097/17 від 26.09.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень; закрити провадження в адміністративній справі відносно нього з підстав відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради про скасування постанови задоволено частково.

Скасовано постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради Костюченка О.Л. №013/08-10/097/17 від 26.09.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом не були враховані факти, які підтверджують невиконання позивачем припису, а саме ненадання Відділом повідомлення про початок будівельних робіт по спірному об'єкту. Також у апеляційній скарзі скаржник спростовує невідповідність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки така форма закріплена відомчими нормативними актами. Також зазначає, що факт вчинення правопорушення не спростований ні позивачем, ні у судовому рішенні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді по справі, перевіривши правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

11.09.2017 начальником Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради було видано направлення за № 08-11/041/17 для проведення позапланової перевірки будівництва за адресою: АДРЕСА_1, у період з 11 до 15 вересня 2017 року. За результатами проведення вказаної перевірки було складено акт № 13, відповідно до якого встановлено порушення - невиконання вимог припису № 08-05/006/17 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.05.2017.

Головним спеціалістом Відділу 15.09.2017 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництво за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення - невиконання вимог припису № 08-05/006/17 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.05.2017, відповідальність за встановлені правопорушення передбачена частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами позапланової перевірки встановлено невиконання вимог припису №08-05/006/17 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.05.2017, що є порушенням абз.4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011, а тому з метою усунення виявлених порушень висунуто вимогу про усунення істотних порушень будівельних норм шляхом знесення самочинно збудованої господарської будівлі та гаражу у термін до 15 жовтня 2017 року.

Начальником відділу 26.09.2017 було винесено постанову № 013/08-10/097/17, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 гривень. Відповідно до вказаної постанови начальник відділу Костюченко О. Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.09.2017, протоколи про адміністративне правопорушення від 15.09.2017, приписи від 15.09.2017, інші матеріали, складені за результатами позапланової перевірки, установив, що ОСОБА_2 не виконав законні вимоги (приписи) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за № 08-05/006/17 від 11.05.2017, чим порушив абз.4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011.

Позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Дослідивши спірні правовідносини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що при винесенні постанови № 013/08-10/097/17 посадовою особою не досліджено припис № 08-05/006/17 від 11.05.2017, хоча встановлено його невиконання ОСОБА_2, а також не зазначено, які «інші матеріали, складені за результатами позапланової перевірки» були розглянуті під час винесення постанови.

У зв'язку з невиконанням посадовою особою вимог ст.ст.278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення під час винесення постанови № 013/08-10/097/17 від 26.09.2017, останню слід скасувати.

Колегія суддів, оцінюючи правильність висновків суду першої інстанції, виходить із наступних міркувань.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, та Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294, Держархбудінспекція здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), 97, частини третя - п'ята статті 152-1, стаття 188-42).

Згідно зі ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозицією частини 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст.7 КУпАП).

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вимог статті 256 КУпАП, особа, яка складала протокол від 15.09.2017 року, не вказала час вчинення адміністративного правопорушення, а також не повністю викладено суть правопорушення, тобто об'єктивну сторону адміністративного правопорушення. Крім того, не зазначено в протоколі особу, як присутньої при складанні протоколу та не відібрано від неї, як порушника, пояснення.

Посадовою особою в постанові № 013/08-10/097/17 не викладено обґрунтувань накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у максимальному розмірі.

Невідповідність протоколу вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення залишилась поза увагою органу при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, який зобов'язаний був відповідно до вимог ст.278 КУпАП серед інших питань вирішити питання, чи правильно складено протокол, інші матеріали про адміністративне правопорушення, а у разі невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам вищевказаної статті - повернути його органу, від якого цей протокол надійшов.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що знесення нерухомості, збудованої з істотними відхиленнями від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил ( у тому числі за відсутності проекту), допустиме тільки за умови якщо неможливо здійснити перебудову нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил визначеними державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила таке будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Зазначені вимоги узгоджуються з практикою викладеною Верховним судом України в постанові від 19.04.2017 року у справі за № 354/612/13-ц.

Посадовими особами при винесені припису про знесення самовільно збудованих господарських будівель не було отримано відповідного експертного висновку, то б то не було дотримано зазначеної умови.

У статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів правомірності прийняття постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради залишити без задоволення, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від "13" лютого 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "05" червня 2018 р.