Справа № 500/2871/18
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/2871/18
Провадження № 2-а/500/82/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Сирбу Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР № 238299 від 29.04.2018 року, якою на підставі ч. 6 ст. 121 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення штраф у розмірі 170,00 грн та закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що складена постанова є незаконною, співробітники поліції не проводили візуальну перевірку видимості символів та не замірювали відстані у 20 метрів з якої можливо побачити символи номерного знаку. В дійсності номерний знак ніякими предметами не закривався, не був забрудненим і фактично символи номерного знаку чітко визначалися з відстані 20 метрів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

В судове засідання відповідач не зявився, надав заяву від 21.05.2018 року про розгляд справи за його відсутності в судовому засіданні від 21.05.2018 року відповідач заперечував проти задоволення позову, мотивуючи тим, що номерний знак на автомобілі позивача закривала сітка, яка не давала чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши відеозапис, фотографію, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 29 квітня 2018 року о 01 год. 00 хв. інспектором патрульної поліції 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3 по просп. Суворова, 378 в м. Ізмаїлі Одеської області у відношенні до ОСОБА_2 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 238299 від 29.04.2018 року, яким на підставі ч. 6 ст. 121 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

З постанови від 29 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW 730D, номерний знак НОМЕР_1 із закритим державним номерним знаком (заднім) іншими предметами, а саме «сіткою», що не дає чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9 «в» ПДД України.

Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами), водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача як на суб'єкта владних повноважень покладається обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт керування позивачем транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншим предметом, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Дослідивши наданий відповідачем запис з відео реєстратора, суд зазначає, що з вказаного запису не вбачається, що позивач керував транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншим предметом, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

На дослідженому відеозапису та фотографії зафіксований автомобіль BMW 730D з сіткою на номерному знаку СВ4712ВР, однак із відеозапису, зробленого у нічний час о 01 год. 00 хв. та фотокартки не вбачається, що неможливо чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м., відповідачем не замірювалась відстані у 20 метрів з якої не можливо побачити символи номерного знаку.

Відповідачем не надано інших доказів на підтвердження факту, що символи номерного знака на автомобілі позивача неможливо чітко визначити з відстані 20 м.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340, головуючий Стрелець Т.Г.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 238299 від 29.04.2018 року, якою на підставі ч. 6 ст. 121 КУпАП застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення штраф у розмірі 170,00 грн і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 238299 від 29 квітня 2018 року, якою на підставі ч. 6 ст. 121 КУпАП застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення штраф у розмірі 170,00 грн і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 07 червня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_4