Справа № 805/4179/18-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2018 р. Справа №805/4179/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Обручева, 17)

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області відповідно до якого просив суд визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області щодо відмови у перерахунку пенсії; зобов'язати здійснити перерахунок пенсії позивачу з 12 липня 2011 року з урахуванням належного йому права на пенсії по інвалідності у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та на додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, з виплатою різниці між перерахованим розміром пенсії та фактично отриманим; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з затримкою виплат; стягнути з відповідача моральної шкоди у розмірі 3000000 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд відновити його порушене право на належний розмір пенсії, шляхом здійснення перерахунку існуючої пенсії з 12 липня 2011 року.

Так, представник позивача в позовній заяві вказує на те, що позивач дізнався про порушення своїх прав 08.12.2017 року з відповіді відповідача на його звернення, отже останнім днем подачі позову є 08.06.2018 року.

Суд не погоджується з таким твердженням представника позивача з огляду на наступне.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що позивач ОСОБА_1 у 2011 році вже звертався до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок основної та додаткової пенсії, як інваліду 2 групи.

Так, постановою Волноваського районного суду Донецької області від 30 серпня 2011 року позов задоволено і визнано дії відповідача неправомірними та зобов'язано здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії по інвалідності у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком відповідно статей 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.08.2011 року, виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність.

Проте, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року постанову Волноваського районного суду Донецької області від 30 серпня 2011 року по адміністративній справі № 2а-7748/11/0506 - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії в розмірах, встановлених відповідно до ст. ст. 50 та 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 12.07.2011 року по 22.07.2011 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1, як інваліду другої групи, державної пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком за період з 12.07.2011 року по 22.07.2011 року відповідно до вимог ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, розмір якої встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням здійснених виплат.

Тобто, твердження представника позивача про необізнаність позивача у період часу з 2011 по 2018 рік про порушення його прав є неправдивим та таким що вводить суд в оману.

Отже, позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом лише 06 червня 2018 року, тобто після спливу шести років після винесення судового рішення по справі з майже тотожніми позовними вимогами.

При цьому, позивачем не надано клопотання про поновлення строку на звернення до суду та не наведено жодного обґрунтування пропуску такого строку.

Згідно ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно зчастинами 1, 2 статті 169 КАС України, судя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання доказів своєчасності звернення до адміністративного суду з даним позовом, а в разі пропуску цього строку - обґрунтування підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та надання суду доказів поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання доказів своєчасності звернення до адміністративного суду з даним позовом, а в разі пропуску цього строку - обґрунтування підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та надання суду доказів поважності причин його пропуску.

У разі не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута позивачу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кониченко О.М.