Справа № 806/2825/17
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Житомир справа № 806/2825/17

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області ОСОБА_2, третя особа: Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 19.05.2016 р. за №37/16-а,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області ОСОБА_2, третя особа: Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради із позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення від 19.05.2016 р. за №37/16-а.

В обґрунтування позову зазначив, що рішення від 19.05.2016 р. за №37/16-а про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки порушує права та інтереси позивача, оскільки зазначені у рішенні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не підтверджуються фактичними обставинами.

Ухвалою суду від 20.04.2018 року призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти позову заперечує з мотивів, викладених у письмовому відзиві на позов.

В обґрунтування відзиву зазначив, що рішення від 19.05.2016 р. за №37/16-а про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є правомірним, оскільки під час проведення планової перевірки управління діяло в межах наданих повноважень та з чітким дотриманням Порядку №698. За результатами перевірки було встановлено факт невідповідності намірів забудовника функціональному (цільовому) призначенню земельної ділянки, у зв'язку з чим прийнято оскаржуване рішення від 19.05.2016 р. за №37/16-а.

Керуючись приписами ч.3 ст.194, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 04.05.2016 №276, направлення для проведення позапланової перевірки №7/16-а від 11.05.2016 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області в період з 13.05.2016-02.06.2016 проведена позапланова перевірка Управління містобудування, архітектури та дизайну міського навколишнього середовища Житомирської міської ради щодо правомірності видачі містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки від 23.11.2015 №76/15 "Нове будівництво боксів станції технічного обслуговування автомобілів та гаража по вул. Малинській, 10 у м. Житомирі" (замовник-Горелов К.А.)

Під час проведення перевірки встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності абз.2 ч.5 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз.2 п.2.4 "Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст ", що затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 N 109.

За результатами перевірки прийнято рішення №37/16-а від 19.05.2016 р. про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №76/15 від 23.11.2015 року на об'єкт "Нове будівництво боксів станції технічного обслуговування автомобілів та гаража (продовження незавершеного будівництва боксів №10, №11 ) за адресою: вул. Малинська, 10 в м. Житомирі" (замовник-Горелов К.А.)

Вважаючи зазначене рішення протиправним, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - обєкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України. (ч. 2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Під час перевірки встановлено порушення абз.2 ч.5 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз.2 п.2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст.

Так, абз.2 ч.5 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст визначає Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 N 109. (далі-Порядок №109)

Згідно з абз.2 п.2.4 Порядку №109 підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

Так, ч. 1 ст.17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

У відповідності до п.а) ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані: забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки.

Згідно з абз.2 ч.2 ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що генеральний план м. Житомира, затверджений рішенням 16 сесії міської ради 23 скликання від 26.12.01 №266.

Відповідно до зазначеного генерального плану міста земельна ділянка за адресою: вул. Малинська, 10, м. Житомир, відноситься до території комунального призначення автопідприємств, баз, складів.

Поміж іншого, слід відмітити, що відповідно до договорів купівлі-продажу від 15.06.2012 року ОСОБА_1 набув у власність об'єкт незавершеного будівництва (бокс №10, бокс №11), розташований в м. Житомир, вул. Малинська, 10.

Відповідно до зазначених договорів купівлі -продажу придбані об'єкти незавершеного будівництва (бокс №10, бокс №11) розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 181036300:05:023:0025 (категорія землі J: землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення автомобільного транспорту). (а.с17-18, 22-23)

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що наміри забудови земельної ділянки, а саме: продовження розпочатого будівництва власних об'єктів з метою створення об'єктів надання послуг у сфері транспортного обслуговування, а також введення його в експлуатацію для провадження підприємницької діяльності відповідають положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Отже, висновки відповідача, викладені у рішенні від 19.05.2016 р. за №37/16-а щодо встановлених порушень позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що в даному випадку відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення від 19.05.2016 р. №37/16-а про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції №116 від 13.10.2017 року позивачем за подання зазначеного позову сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн.

Враховуючи наведене, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень.

Керуючись статтями 77, 139, 194, 205, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,10002, і.н.248711231) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області ОСОБА_2А.( бульвар Лесі Українки, будинок 26, м.Київ, 01133, ), третя особа: Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Щорса, будинок 6, ) про визнання протиправним та скасування рішення від 19.05.2016 р. за №37/16-а - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області ОСОБА_2 від 19.05.2016 р. за №37/16-а про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №76/15 від 23.11.2015 року на об'єкт "Нове будівництво боксів станції технічного обслуговування автомобілів та гаража (продовження незавершеного будівництва боксів №10, №11) за адресою: по вул. Малинській, 10 , м. Житомир забудовник ОСОБА_1, затверджених начальником Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради".

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,10002, і.н.248711231) судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України ( бульвар Лесі Українки, будинок 26, м.Київ, 01133, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя В.А. Липа