Справа № 242/2685/18
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/2685/18
Провадження № 2-а/242/145/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Донецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка підписана представником позивача ОСОБА_2 Одночасно з подання позову представником позивача надано клопотання, в якому вона просить поновити строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, оскільки позивач вчасно звернувся до суду з позовом про оскарження постанови, натомість ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11.05.2018 року позовну заяву повернуто у звязку з тим, що адміністративний позов, клопотання про поновлення пропущеного строку та клопотання про забезпечення позову не підписано представником позивача. Зазначила, що копію вищевказаної ухвали суду вона отримала від позивача 17 травня 2018 року. Вважає, що вини позивача щодо пропущення строку зверення до суду немає, оскільки він вчинив дії щодо звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Дослідивши обґрунтування поданого клопотання та матеріали додані до позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Враховуючи, положення частини 2 статті 122 КАС України, яка передбачає, що шестимісячний строк, звернення до суду якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, суд вважає, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративним процесуальним законодавством регламентовано десятиденний строк звернення до суду з позовною заявою, перебіг якого починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення права та/або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 липня 2017 року по справі № 800/98/17.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Преамбула Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PEREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE № 116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та пункті 54 рішення «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO№ 23452/94; CASE OF KREUZ v. POLAND № 28249/95).

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 26.01.2018 року в справі № 331/1154/17.

Суд звертає увагу, що представник позивача в поданому клопотанні зазначає причиною пропуску строку звернення до суду саме повернення судом позовної заяви за ухвалою від 11.05.2018 року, натомість не наводить жодної підстави та не надає жодного належного доказу в підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду починаючі з 17.05.2018 року (день отримання копії ухвали) по 30.05.2018 року (день подання позовної заяви та пакету документів до відділення пошти).

Крім того, представником позивача не надано доказів в підтвердження факту отримання ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 11.05.2018 року від позивача 17.05.2018 року та не зазначено дату отримання копії ухвали самим позивачем.

Слід також зазначити, якщо особа подала позовну заяву, і є ухвала про її повернення, на думку суду, в такому випадку строк звернення до суду не переривається, не зупиняється та не поновлюється, оскільки подання позовної заяви з порушеннями не є поважною причиною, тоді як, попередній позов було подано з процесуальними порушеннями з вини позивача.

Частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що вказані представником позивача причини пропуску звернення до суду є неповажними, у звязку з чим позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку позивачу та представнику позивача для надання суду інших підстав для поновлення строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, 123, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для надання суду інших підстав для поновлення строку звернення до суду, розяснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська