Справа № 569/3158/18
Суддя: Смолій Л. Д.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3158/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника сектору реагування патрульної поліції Млинівського ВП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника сектору реагування патрульної поліції Млинівського ВП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 20.02.2018 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 гривень за ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати. Свої вимоги мотивує тим, що мав при собі поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте не пред»явив його інспектору одразу, оскільки у зв»язку з тим, що перевірка здійснювалась в темний час доби гаманець із полісом знайшов пізніше, вже під час складання протоколу. Що стосується притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначив, що автомобільна дорога в напрямках вулиць Чорновола-Олекси Новака не містить вузької суцільної лінії розділення смуг руху, а обмежена лише по ширині зовнішнім краєм.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач начальник сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи. Надіслав заперечення проти адміністративного позову, у яких просив справу розглянути в його відсутність та відмовити в задоволенні позову у зв»язку з його безпідставністю.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності представника субєкта владних повноважень.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З постанови Серії БР № 517550 про адміністративне правопорушення від 20.02.2018 року встановлено, що ОСОБА_2 20.02.2018 року в м.рівне, по вул.. Чорновола, 39 водій керуючи транспортним засобом Lend Rover з д.н. НОМЕР_1, поругшив вимоги дорожньої розмітки 1.1»Вузька суцільна лінія», перетнув її, здійснюючи маневр розвороту та не мав при собі поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.34.1.1 та 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та підданий штрафу у розмірі 425 грн.

З позову та пояснень представника позивача наданих в судовому засіданні вбачається, позивач не порушував вимоги ПДР, мав при собі поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За клопотанням представника відповідача судом в порядку ст.. 80 КАС України було витребувано в УПП в Рівненській області ДПП відеодокази (зафіксовані портативними (нагрудними) камерами, відео-реєстраторами) стосовно подій, що мали місце 20.02.2018 року о 23 год. 20 хв. в м. Рівне, внаслідок яких було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №517550 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Проте витребовувані матеріали в судове засідання не надійшли.

Відповідно до п.9 ст. 80 КАС України у разі неподання субєктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були зясовані всі обставини справи, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, субєкт владних повноважень, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_2 в адміністративному позові .

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, 288 КУпАП, ст.ст. 77, 286, 242-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову начальника СРПП № 1 Млинівського ВП ОСОБА_3 ОСОБА_4 БР № 517550 від 20.02.2018 року про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_2, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Начальник сектору реагування патрульної поліції Млинівського ВП ОСОБА_5, смт. Млинів, вул.. Поліщука, 2а, 35100.

Суддя -