Справа № 689/769/18
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/769/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі. У позові зазначив, що 20 березня 2018 року інспектором роти № 4 УПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 березня 2018 року серія БР № 537740, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до п. 22.5. Правил дорожнього руху України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2, 6 м, але транспортний засіб, яким він здійснював рух, відповідно до технічної документації має 2, 55 м, що не перевищує визначеної пунктом 22.5. ПДРУ норми. Крім того, працівником поліції порушена фіксація адміністративного правопорушення, оскільки фіксація відбувалась незрозумілим для мене засобом без відповідної сертифікації. Працівником поліції не складено протоколу щодо проведених замірів. Відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 30 від 18.01.2001р. «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один із параметрів, зазначених у пункті 22.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Відповідно до п. 6 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів, затверджених постановою КМУ від 20.05.2013р. вказано, що у разі виявлення порушень правил перевезення великогабаритних, великовагових і небезпечних вантажів посадові особи складають акти за формою згідно з додатками 2 і 3 цього Порядку та повідомляють відповідний підрозділ Національної поліції про такі порушення. Так, відповідно до вищезазначеного Порядку, відповідні заміри транспортного засобу проводяться на стаціонарному або пересувному пункті габаритно-вагового контролю з відповідним сертифікованим вимірювальним обладнанням.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 20 березня 2018 року інспектором роти № 4 батальйону УПП ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 під час виконання службових обовязків близько 15 год. 40 хв. на а.д. 205 км + 400 м було виявлено великогабаритний транспортний засіб трактор колісний CHALLENDGER МТ685D д.н.з. 23-909 ВХ під керуванням позивача, який за шириною становить більше 2, 6 м, без узгодження маршруту з відповідними органами Національної поліції, чим порушив вимоги п. 22.5. ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП. Зазначає, що за допомогою технічних приладів здійснювалась відеофіксація скоєного правопорушення та правомірності дій інспектора щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, про що в п. 8 Постанови зазначено додаток відео нагрудних реєстраторів DM 4290, ZМ00002, ZМ00006, ZМ00004. Зазначив, що інспектор відповідно до п.п. 11 п. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснив контроль за дотриманням позивачем ПДР України, а саме встановив відповідність габаритних параметрів транспортного засобу встановленим в п. 22.5. ПДР України шляхом визначення величини за допомогою звичайної рулетки, яка не підлягає повірці.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов слід задоволити повністю.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 березня 2018 року серія БР № 537740, яка винесена інспектором роти № 4 УПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, встановлено, що ОСОБА_2 20 березня 2018 року близько 15 год. 40 хв. на а.д. 205 км + 400 м в напрямку міста Чернівці керував транспортним засобом трактором колісним CHALLENDGER МТ685D д.н.з. 23-909 ВХ, який за шириною становить більше 2, 6 м, без узгодження маршруту з відповідними органами Національної поліції, чим порушив вимоги п. 22.5. ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Ця обставина підтверджується копією постанови від 20.03.2018р. (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. А згідно припису ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 132-1 КУпАП настає у разі порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

А згідно п. 22.5. Правил дорожнього руху України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2, 6 м.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_2 20 березня 2018 року близько 15 год. 40 хв. на а.д. 205 км + 400 м в напрямку міста Чернівці керував транспортним засобом трактором колісним CHALLENDGER МТ685D д.н.з. 23-909 ВХ, який за шириною становить більше 2, 6 м, без узгодження маршруту з відповідними органами Національної поліції.

Суд не бере до уваги твердження відповідача у відзиві про те, що в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» за допомогою технічних приладів здійснювалась відеофіксація скоєного правопорушення і зазначено, що до постанови додано відео з нагрудних реєстраторів - DM 4290, ZМ00002, ZМ00006, ZМ00004. Так, судом неодноразово здійснювались намагання відтворити оптичний DVD-R диск з відеозаписом події на різних технічних пристроях, однак відкрити зазначений диск не виявилось можливим.

Отже, оскільки позивачем не було порушено вимоги п. 22.5. ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, у звязку з чим ОСОБА_2 був незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили, що вищевказана постанова від 20 березня 2018 року серія БР № 537740, є правомірною, тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 березня 2018 року серія БР № 537740, яка винесена інспектором роти № 4 УПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., необхідно скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 9, 72-77, 241-246 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов задоволити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 березня 2018 року серія БР № 537740, винесену інспектором роти № 4 УПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 132-1 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Повне судове рішення виготовлене 4 червня 2018 року.

Суддя А.В. Кульбаба