Справа № 344/268/18
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/268/18
Провадження № 2-а/344/509/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретарів - Максимів Н.С., Устинської Н.С.,

позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.12.2017 року, близько 13.00 год., перебуваючи за кермом транспортного засобу Seat Leon, державний номерний знак НОМЕР_1, він рухався по вулиці Мельника в м. Івано-Франківськ до місця своєї праці в торговому центрі «Екстім-Престиж», що по вул. Мельника, 2. В цей час йому зателефонував продавець і повідомила, що невідомі особи намагаються вкрасти товар з магазину. Перебуваючи у дворі магазину, він негайно зупинився і вибіг зі свого автомобіля і піднявся у приміщення магазину. Після з'ясування всіх обставин, він негайно спустився у двір до автомобіля і побачив працівників патрульної поліції, які вказали, що він зупинився у недозволеному місці і заблокував виїзд з гражу іншій особі. Він повідомив усі обставини свого вчинку і вимагав надати йому можливість написати пояснення по суті правопорушення, так як був не згідний з ним. Пояснення в нього було відібране, але, не дивлячись на це, складено постанову серії БР № 453015 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова винесена з грубим порушенням актів законодавства України, які регулюють дорожній рух.

29.01.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказується на безпідставність позовних вимог, з огляду на наступне. 29.12.2017 року інспектор роти № 2 БУПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенант поліції Манів І.О. зі своїм напарником отримали на службовий планшет завдання, в якому вказувалося, що по вул. Мельника, 2 заблоковано виїзд з гаражу автомобілем НОМЕР_2 на протязі двох днів. Заявник - ОСОБА_5. Прибувши за вказаною адресою, інспектор виявила вищевказаний транспортний засіб, водій якого порушив п. 15.1.0 ПДР України, а саме, здійснив стоянку у місці, де його транспортний засіб зробив неможливим рух іншому транспортному засобу. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, інспектором проведено розгляд справи та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Позивач вказує, що залишив свій транспортний засіб менше як на годину, однак це не відповідає дійсності, оскільки від заявниці ОСОБА_5 поступила скарга, в якій вказано, що згаданий транспортний засіб припаркований у невстановленому місці дві доби. Факт порушення позивачем ПДР України був зафіксований і свідками, які надали письмові пояснення інспекторам ПП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, висловивши свою позицію у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти № 2 БУПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенант поліції Манів І.О. від 29.12.2017 року серії БР № 453015, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 4-5 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд, системно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_3 формально вбачається вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Проте захід стягнення, застосований до позивача постановою відповідача, суд вважає занадто суворим.

Дане порушення, на думку суду, не потягло і не могло потягти за собою ніяких негативних наслідків, не спричинило створення аварійної обстановки і протиставлюваних, зворотних доказів суду надано не було.

При цьому суд виходить з того, що правосуддя в Україні має здійснюватися на засадах принципів справедливості та індивідуалізації, за яких формальний момент, не може превелювати над фактичним.

Суд, при вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення виходить, із вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та враховуючи обставини що пом'якшують відповідальність, а саме: відсутність будь-яких негативних наслідків, суд вважає за можливе і необхідне, змінити захід стягнення, що накладений постановою серії БР № 453015 від 29.12.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. та накласти на позивача адміністративне стягнення у вигляді попередження, що, в свою чергу, буде співмірним вчиненому позивачем адміністративному правопорушенню, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 286 КАС України, ст. ст. 33, 122, 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Змінити захід стягнення, що накладений постановою серії БР № 453015 від 29.12.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. та накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

В решті вимог позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.