Справа № 809/1862/17
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" червня 2018 р. Справа № 809/1862/17

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності щодо неперерахунку раніше призначеної пенсії неправомірною; зобов'язання здійснити такий перерахунок згідно довідки про розмір грошового забезпечення №3239/108/05/8-17 від 30.06.2017 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії починаючи з 01.01.2016.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 позов задоволено повністю. Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (, вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018) щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 76018) з 01.01.2016 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії 3239/05/8-17 від 30.06.2017, виданої Ліквідаційною комісією Управління МВС України в Івано-Франківській області. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії 3239/05/8-17 від 30.06.2017, виданої Ліквідаційною комісією Управління МВС України в Івано-Франківській області.

05.06.2018 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду позивачем подано заяву про роз'яснення рішення суду, в якій вказує, що при перерахунку пенсії не виконані позовні вимоги пункту другого адміністративного позову. Зазначає, що основний розмір пенсії обчислений відповідачем за нормою ч. 2 ст. 13 Закону України №2262-ХІІ, в редакції Закону №1166-VII від 27.03.2014, а не за нормою, що діяла на момент призначення пенсії у 1994 році, згідно якої пенсія призначена у розмірі 90 відсотків суми грошового забезпечення за посадою проректор Івано-Франківського училища міліції.

Згідно частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За таких обставин, суд вирішив розглянути питання про роз'яснення судового рішення в даній адміністративній справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Івано-Франківським окружним адміністративним судом винесено рішення від 08.02.201 №809/1862/17, якою визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії 3239/05/8-17 від 30.06.2017, виданої Ліквідаційною комісією Управління МВС України в Івано-Франківській області та зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.01.2016 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії 3239/05/8-17 від 30.06.2017, виданої Ліквідаційною комісією Управління МВС України в Івано-Франківській області (а.с. 48-54).

Відповідно до вимог частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Це означає, що роз'яснення судового рішення є за своєю правовою суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення, є як це визначає закон його незрозумілість. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Сама суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз'яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення випливає, що при виконанні рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 відповідачем не виконано вимоги пункту другого адміністративного позову, а також позивач сам же зазначає про те, що суд мотивувальній частині рішення роз'яснив особливості врегулювання призначення та перерахунку пенсії.

Необхідно зазначити, що роз'яснення рішення не може замінювати змісту самого рішення, а заміна форми викладення, внесення змін до змісту, більш повне і ясне наведення окремих частин рішення заборонені законом.

Дане правило має виключення лише за умови, якщо резолютивна частина рішення викладена таким змістом, який є незрозумілим. Однак, як слідує з абзацу 3 резолютивної частини рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.02.2018, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зобов'язано провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії 3239/05/8-17 від 30.06.2017, виданої Ліквідаційною комісією Управління МВС України в Івано-Франківській області.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення суду є зрозумілим з огляду на обґрунтування в мотивувальній частині порядку перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно ч. 1, 3 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.02.2018, передбачених статтею 254 КАС України, оскільки воно є зрозумілим за змістом, а заява про роз'яснення судового рішення не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №809/1862/17 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала постановлена під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кафарський В.В.