Справа № 587/907/18
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/907/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Києво-Святошинського відділу поліції лейтенанта поліції Колодяжного М.Ю. про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, з тих підстав, що відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №456396 від 31.03.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, але позивач не погоджується з тим, що він вчинив правопорушення, тому просив скасувати винесену відносно нього постанову.

В судове засідання позивач не з'явивсь, в письмовій заяві позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоч про розгляд справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 31.03.2018 року інспектором Києво-Святошинського відділу поліції лейтенантом поліції Колодяжним М.Ю. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по праві про адміністративне правопорушення серія НК №456396, за змістом якої, 31.03.2018 року о 17 год. 20 хв. по вул. Соборна, 51, в с. Софіївська Борщагівка ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA CERATO, р.н. НОМЕР_1, та проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

В свою чергу, позивач у своїй позовній заяві зазначив, що приймаючи оскаржувану постанову, відповідач, посилався лише на ніби то наявний на якомусь із сусідніх будівель можливий відеозапис з камер спостережень. Відповідний відеозапис із слів відповідача ніби то знаходився/знаходиться на будівлі в якій перебуває Прокуратура. Відеозапис на вимогу позивача для ознайомлення надано не було.

Позивач зазначив, що керуючи автомобілем КІА він рухався по вул. Соборна в с. Софіївська Борщагівка і виїжджаючи на перехрестя переконався, що на світлофорі зелений сигнал та продовжив рух через перехрестя і закінчив проїзд перехрестя також па зелений сигнал світлофора. Після того як він вже проїхав перехрестя його зупинила патрульна поліція. Інспектор поліції (відповідач) повідомив йому, що він начебто проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора. Позивач з інспектором не погодився та одразу повідомив його про те, що здійснив проїзд перехрестя саме на зелений сигнал світлофора, тим більше, що на даному проміжку дороги в той час був щільний рух автомобілів і автомобіль патрульної поліції знаходився позаду через один автомобіль і тому у випадку якби і дійсно було б порушення то воно б було і у автомобіля, що рухався позаду нього, але зупинили тільки його. Проігнорувавши пояснення позивача відповідач запросив його до автомобіля патрульної поліції для складання постанови. Знаходячись в автомобілі патрульної поліції та не погоджуючись із рішенням відповідача позивач попросив надати йому докази того, що він скоїв адміністративне правопорушення та, що саме ним було здійснено проїзд перехрестя по вул. Соборна на забороняючий червоний сигнал світлофора. Також попросив надати пояснення чому зупинили саме його автомобіль, а автомобіль який рухався позаду, тобто попереду автомобіля патрульної поліції, не зупинили. Пояснень відповідач не надав, а на клопотання позивач про надання доказів, відповідач повідомив, що запис у їхньому автомобілі не здійснюється.

Відповідно ст. 72 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Разом з тим, постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 72 КАС України, оскільки заперечується позивачем, і інші докази, які б її обґрунтовували вину позивача в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, необхідно скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №456396 від 31.03.2018 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №456396 від 31.03.2018 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.7.3. е ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривен.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. 289, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Дашутін