Справа № 826/13225/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кузьменко В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Карпушової О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивач Державна судова адміністрація України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2018 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Карпушової О.В., яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1, працював на посаді судді Вищого адміністративного суду України, до повноважень якого віднесено перегляд рішень суду першої та апеляційної інстанції. Останній приймав участь у колегії суддів щодо перегляду рішень по справ, винесених суддею Карпушовою О.В.

Беручи до уваги, що відсоток скасованих та змінених рішень судом;"вищої інстанції знаходить своє відображення у суддівському досьє, що безпосередньо впливає на загальну суддівську репутацію в цілому та під час вирішення питань, які потребують дослідження суддівського досьє окремо, а тому вважає, що має місце потенційний конфлікт інтересів з огляду на те, що рішення Позивача, які останній приймав або брав участь у їх прийнятті будучи на посаді судді Вищого адміністративного суду України мали істотне значення для статистичних даних суддівського досьє судді Карпушової О.В.

За правилами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Карпушової О.В. визнано необґрунтованою.

Провадження у справі зупинено до розгляду заяви про відвід, а справу № 826/13225/17 передано для вирішення питання про відвід в порядку ст. ст. 31, 40 КАС України.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.06.2018 року для вирішення вказаного питання визначено склад: суддя - Кузьменко В.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Карпушової О.В., вважаю вказану заяву необґрунтованою, з наступних підстав.

У відповідності до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частинами першою-другою ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, вказана заява про відвід, мотивована тим, що в даному випадку існує конфлікт інтересів, оскільки рішення Позивача, які останній приймав або брав участь у їх прийнятті будучи на посаді судді Вищого адміністративного суду України мали істотне значення для статистичних даних суддівського досьє судді Карпушової О.В

Вказана представником заявника підстава для відводу, що позивач переглядав справи судді Карпушової О.В. не приймається, виходячи з наступного.

Відповідно до діючого законодавства, суддями здійснюється правосуддя шляхом розгляду справ та закінчення, відповідно, процесуальним документом.

Перегляд судових рішень суддями вищих інстанції, відноситься до гарантій особи на оскарження судових рішень, а відповідні дії судді передбачені процесуальним законодавством.

Тобто, перегляд рішень та винесення відповідної ухвали не свідчить та не може свідчити про порушення чинного законодавства і не є підставою стверджувати про певну залежність, що ставить під сумнів об'єктивність судді.

Доказів конфлікту інтересів, представником позивача не надано.

Враховуючи викладене вище, судом не встановлено в даному випадку конфлікту інтересів, а здійснення розгляду даної справи суддею, рішення якої переглядалися суддями Вищого адміністративного адміністративного суду, саме по собі не може свідчити про упередженість і не може бути підставою для відводу.

За правилами частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність конфлікту інтересів, вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Карпушової О.В., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Карпушової О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко