Справа № 2/584(2а-13404/08)
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Собківа Я.М., Парінов А.Б.

при секретарі Кузьміній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 у грудні 2008 року звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив:

- визнати, що зміст доповідей начальника Управління розгляду звернень та прийому громадян Міністерства оборони України від 10 листопада 2008 року № 266/807 та від 17 листопада 2008 року № 266/822 не відповідають дійсності;

-скасувати наказ № 196 щодо оголошення суворої догани від 17 листоппдп 2008 року;

-визнати незаконною бездіяльність заступника Міністра оборони України Діброви В. А. щодо невидання письмового наказу по особовому складу стосовно призначення позивача на відповідну військову посаду;

-зобов'язати заступника Міністра оборони України Діброву В. А. не пізніше ніж через два місяці з дня звільнення з попередньої посади та зарахування у його розпорядження згідно з наказом (по особовому складу) від 27 лютого 2009 року № 25 видати письмовий наказ по особовому складу про призначення ОСОБА_1 на відповідну військову посаду;

-скасувати наказ заступника Міністра оборони України Діброва В. А. від 27 листопада 2008 року № 201 щодо призначення відносно позивача службового розслідування;

-визнати незаконним акт службового розслідування, затверджений 12 січня 2009 року тимчасово виконуючим обов'язки першого заступника Міністра оборони України Іващенком В. В. щодо порушень позивачем статей 11, 16, 30, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України;

-скасувати наказ заступника Міністра оборони України Монтрезора І. Л. від 24 січня 2009 року № 10 щодо оголошення позивачу попередження про неповну службову відповідність.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 липня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

07 березня 2018 року Верховним Судом на підставі заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в її задоволенні відмовлено.

14.08.2017 надійшла заява до Київського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАСУ суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 зазначає, що суд апеляційної інстанції не розглянув дві позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАСУ, в редакції, яка діяла на момент розгляду справи, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно ч. 1 ст. 200 КАСУ в редакції, яка діяла на момент розгляду справи, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, суд апеляційної інстанції нового рішення у даній справі не ухвалював, а лише здійснив перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2010 року та визнав, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норма матеріального та процесуального права.

За таких обстави колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 252, 313, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Суддя - доповідач Петрик І.Й.

Судді Собків Я.М.

Парінов А.Б.

Повний текст ухвали виготовлено 07 червня 2018 року