Справа № 760/21284/17
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
№2-a/760/143/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

31 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Ткаченка Олександра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ІІ. Описова частина

В жовтні 2017 року Позивач звернувся до суду з позовом та просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА №643608 від 21.09.2017, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Ткаченко О.С. склав оскаржувану постанову у зв'язку з тим, що Позивач начебто у зазначений день знаходився поблизу готельно-ресторанного комплексу «Вікторія», що за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, 3-Б, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, в брудному одязі, чим ображав людську гідність і мораль).

Свої вимоги Позивач обгрунтовує тим, що Відповідач розглянув справу на місці його начебто вчинення, тим самим позбавивши його права на належну підготовку до участі у розгляді справи, права на захист тощо. Крім того, постанова не обгрунтована жодним доказом, у зв'язку з чим, на переконання Позивача, підлягає скасуванню.

У судове засідання Позивач та його представник не з'явилися. Представник Позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач по справі письмових заперечень (відзиву) на позов не подав.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подані сторонами документи суд встановив наступне.

Згідно з ч.2 ст. 178 Кодексу про адміністративні правопорушення, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, об'єктивна сторона правопорушення передбачає розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.178 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (поліцію).

Відповідно до ч.2 ст. 258 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

В той же час, у випадку якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Виявивши 21 вересня 2017 року діяння Позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КпАП України, інспектор УПП Ткаченко О.С. склав постанову про притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень. При цьому дії Ткаченка О.С. Відповідача кваліфікував за ч. 2 ст. 178 КпАП України за ознакою їх повторності протягом року. В той же час постанова не містить будь-якої інформації, на підставі якої дії Ткаченка О.С. кваліфікував саме за частиною 2 вказаної статті, зокрема дати попереднього протягом року притягнення Позивача до відповідальності за ст. 178 КпАП України, номеру постанови тощо.

Будь-якої інформації з цього приводу Відповідач не надав і суду під час розгляду справи.

Крім того, враховуючи, що Позивач ОСОБА_1, як він зазначає, заперечував проти допущеного правопорушення Інспектор був зобов'язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення. Відомості про складання такого протоколу (або причини не складання) суду також Відповідачем не надані.

Крім того, Відповідачем не додано жодних доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте не скористався своїм правом надати суду заперечення проти позовних вимог,

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 21.09.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.178 КпАП України.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 257, 262 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА №643608 від 21.09.2017, винесену інспектором роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Ткаченком Олександром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 Кодексу про адміністративні правопорушення.

2.Судові витрати покласти на Державний бюджет України.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: