Справа № 334/753/18
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.06.2018
Справа № 334/753/18
Провадження № 2-а/334/162/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Дніпропетровській області, інспектора Вознюка Сергія Юрійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначив, що 28 січня 2018 року інспектором УПП в Дніпропетровській області Вознюком М.Ю., було винесено постанову серії ЕАА № 277764 про притягнення його, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, позивач не виконав вимогу знаку 3.21., чим порушив п.33 ПДР - Порушення вимог дорожніх знаків.

Вищевказану постанову вважає незаконною та такою, що має бути скасована як така, що складена з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки при складанні постанови позивач був позбавлений можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП, не склав протокол про адміністративне порушення та розглянув справу з місцем вчинення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити. Також пояснив суду, що ОСОБА_1, здійснив зупинку транспортного засобу у звязку з поганим станом здоровя пасажира та для термінового звернення до аптеки.

Відповідачі у судове засідання не зявились, представник УПП в Дніпропетровській області ДПП надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскаржувана постанова, повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Відповідач обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Посилання позивача на порушення порядку складання постанови є необґрунтованими, та такими що не відповідають вимогам чинного законодавства.Обставини, на які посилається позивач у своєму позові, не виключають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та правомірності накладеного стягнення. З наведених підстав у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 277764 від 28.01.2018 року, винесеною поліцейськимУПП в Дніпропетровській області, інспектором Вознюком С.Ю., Іванюка К.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с.6).

Відповідно до оскаржуваної постанови, 28.01.2018 року у м. Дніпрі у пров. Січовому 1, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Prado», не виконав вимогу знаку 3.21, чим порушив п.33 ПДР - Порушення вимог дорожніх знаків.

Не погодившись з зазначеною постановою, позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.33.3.21 Правил дорожнього руху забороняється водіям вїзд усіх транспортних засобів з метою запобігання зустрічного руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом та інших випадках визначених законом.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення винесена відповідачем в межах наданих йому повноважень та відповідно до закону, без складання протоколу про адміністративне правопорушення та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Судом встановлено, що позивач вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Факт вчинення позивачем правопорушення, а саме не виконання вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено» підтверджується відеозаписом, наданим відповідачем та тягне за собою відповідальність передбачену приписами ч. 1 статті 122 КУпАП (а.с.19).

Зі змісту частини 1 ст.122 КУпАП вбачається, що порушення правил дорожнього руху у вигляді, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, законодавцем чітко встановлений відповідний вид санкцій (штраф), який підлягає застосуванню до правопорушника у разі прийняття органом, уповноваженим вирішувати справу, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Отже, сфера застосування ст.22 КУпАП (звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення) поширюється саме на орган, уповноважений вирішувати справу.

Враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, інспектор, при складанні постанови, не знайшов підстав для звільнити порушника від адміністративної відповідальності у звязку з непереборними обставинами на які вказує позивач, суд вважає, що інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, правомірно виніс постанову та наклав на позивача адміністративне стягнення, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість адміністративного позову.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі, в звязку з його недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, ст.ст. 18, 77, 90, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Дніпропетровській області, інспектора Вознюка Сергія Юрійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання повного тексту рішення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Повний текст судового рішення складено 05.06.2018 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.