Справа № 804/7902/17
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року Справа № 804/7902/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС, до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій , визнання протиправною та скасування постанови, -
28 листопада 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС, до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якій позивач просить:
визнати протиправними та скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження №55045578 та постанову від 09.11.2017 року про накладання арешту на майно.
Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2017р. вищевказаний адміністративний позов залишено без руху та позивачу надану термін 10 днів з дати отримання означеної ухвали для усунення недоліків позову.
Після усунення позивачем недоліків Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалою від 02.01.2017р. провадження у справі №804/7902/17 відкрито та призначено підготовче провадження на 05.01.2018р.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.287 КАС України, суд вирішив розпочати розгляд справи по суті.
У судове засідання 05.01.2018р. сторони не з'явилися, представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.
Згідно з ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
А тому, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
29 вересня 2017 року позивач звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з відповідним позовом, який було прийнято до розгляду та 17 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі № 206/5254/17.
Заступником начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову від 02 листопада 2017 року про відкриття виконавчого провадження 55045578 та постанову від 09 листопада 2017 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 55045578, відповідно до якої накладено арешт на майно позивача у межах суми звернення стягнення з урахуваннями виконавчого збору, витрат виконавчого провадження - 1917714,77 грн.
З огляду на вищевикладене, з тих же підстав є протиправною та підлягає скасуванню постанова Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження №55045578 та постанова від 09.11.2017 року про накладання арешту на майно.
Відповідно до ч.4 ст.529 Митного кодексу України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Керуючись 72-77, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження №55045578 та постанову від 09.11.2017 року про накладання арешту на майно.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова