Справа № 810/4312/17
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року № 810/4312/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального закладу Київської обласної ради "Обласна лікарня відновного лікування" про застосування заходів реагування

встановив:

ГУ ДСНС України у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу Київської обласної ради "Обласна лікарня відновного лікування" (далі - КЗ КОР «ОЛВЛ») про застосування заходів реагування.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду на 24.01.2018.

16.01.2018 винесено Ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, визначеними Кодексом адміністративного судочинства в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147 VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

16.04.2018 судове засідання було проведено за межами суду на території КЗ КОР «ОЛВЛ» за адресою Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Пироженка,1. Судом було оглянуто приміщення КЗ КОР «ОЛВЛ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в ОСОБА_3 перевірки від 01 грудня 2017 року № 133 створюють реальну загрозу життю і здоровю людей, які працюють, перебувають на обєкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Вказує, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень будівлі КЗ КОР «ОЛВЛ» за адресою: Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Пироженка, 1 шляхом заборони експлуатації приміщень зазначеного обєкту направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на обєкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоровю людей.

Представники відповідача проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні. Подали до суду відзив на позов, в обґрунтування якого вказують, що на день розгляду справи відповідачем усунуто більшість встановлених порушень.

Відповідач зазначає, що заявлені заходи реагування не с співрозмірними щодо обмеження права громадян на охорону здоров'я. Звертаючись із даним позовом Позивачем не враховано, що зупинення подальшої роботи лікарні призведе до невиконання взятих на себе зобовязань та позбавить лікарню можливості надавати послуги у сфері охорони здоров'я громадянам по всій Україні, що потягне за собою ряд негативних наслідків.

Вказує, що більшість порушень усунуто, а щодо інших незначних порушень ведуться роботи по їх усуненню.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надавав додаткові письмові пояснення. Просили суд позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували з мотивів, викладених у відзиві. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши приміщення та територію КЗ КОР «ОЛВЛ» суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, КЗ КОР «ОЛВЛ» () відповідно до п. 1.1 статуту, затвердженого рішенням Київської обласної ради від 06.10.2016 № 201-10-VI, такий заклад є спеціалізованим лікувально-профілактичним закладом охорони здоровя, призначеним для надання медичної допомоги населенню Київської області, громадянам інших держав та є обєктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області.

Засновником КЗ КОР «ОЛВЛ» є Київська обласна рада, яка і здійснює фінансування закладу.

Як зазначено у абзаці 1 п. 1.1 статуту КЗ КОР «ОЛВЛ» заклад створений в 1957 році як обласна бальноекологічна лікарня по рішенню виконкому Київської обласної ради депутатів трудящих від 09.02.1957 № 91, а в 1964 році перейменовано в обласну фізіотерапевтичну лікарню. В 1987 році наказом по Управлінню охорони здоровя Київської обласної державної адміністрації від 16.02.1987 № 65 заклад реорганізовано в Миронівську обласну лікарню відновного лікування. Згідно статуту, затвердженого начальником Управління охорони здоровя Київської обласної державної адміністрації від 03.06.1999, встановлено назву закладу - «Обласна лікарня відновного лікування». Рішенням Київської обласної ради від 21.06.2007 № 151-12-V «Обласну лікарню відновного лікування» перейменовано на Комунальний заклад Київської обласної ради «Обласна лікарня відновного лікування». Така назва спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу лишається й понині.

Основним лікувальним фактором у лікарні є радонові води, які застосовуються у вигляді ванн та гінекологічних зрошень.

У період з 30.11.2017 по 01.12.2017 посадовими особами ГУ ДСНС України у Київській області на підставі посвідчення від 27.10.2017 № 7165 проведено позапланову перевірку щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки КЗ КОР «ОЛВЛ» за адресою: Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Пироженка, 1.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 133 від 01.12.2017 (далі ОСОБА_3 перевірки), в якому зафіксовані наступні порушення:

1. Лікарня не забезпечена необхідною кількістю нош (з розрахунку одні ноші на 5 хворих) та пристроями фільтрувальними для саморятування з розрахунку на максимальну кількість хворих (стаціонар) та окремо для обслуговуючого персоналу.

2 . Приміщення актового залу не забезпечена необхідною кількістю евакуаційних виходів.

3. Не відремонтовано пожежні крани-комплекти, і не проведено технічне обслуговування бальнерфізіотерапевтичного віділення.

4 . Кожен пожежний кран-комплект не укомплектовано пожежним рукавом однаковим з ним діаметром та стволом бальнерфізіотерапевтичного віділення, підвальному приміщенні.

5. Приміщення не обладнано автоматичною пожежною сигналізацію.

6. Не оброблено деревяні конструктивні елементи покрівлі вогнезахисним розчином

7 . Територія, будівлі, споруди не обладнано системою блискавко захисту.

8 . Дозволяється використання не сертифікованих електроподовжувачів.

9. Дозволяється експлуатація електричних проводів за зєднання, відгалуження та окінціювання яких виконано за допомогою скрутки.

10. До природної водойми влаштовано майданчик (пірс) з твердого покриття розміром менше 12*12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року.

11. Пожежні щити не укомплектовані згідно норм належності, а саме: вогнегасники - 3 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м -1.

12. Не вказано на пожежних щитах порядкового номеру та номеру для виклику пожежної охорони.

13. Посадові особи відповідальні за пожежну безпеку не пройшли навчання відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №444 від 26 червня 2013 року.

14. Евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення.

15. Не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючо персоналу засобами індивідуального захисту, радіаційного та хімічного захисту від шкідливого.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до абзацу 2 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (надалі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст. 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями ст. 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі - КЦЗ) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч. 2 ст. 64 КЦЗ).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч. 3 ст. 64 КЦЗ).

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності (абз. 2 п. 1 Положення).

У п. 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Згідно з ч. 2 ст. 51 КЦЗ забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (ч. 3 ст. 55 КЦЗ).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ).

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями ч. 1 ст. 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

30.09.2017 головному лікарю Комунального закладу Київської обласної ради «Обласна лікарня відновного лікування» ОСОБА_5 був виданий припис № 79 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

30.09.2017 головним інспектором Миронівського РС ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту ОСОБА_1 було складено протокол КХ № 003522 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 188-8 КупАП та постанову від 02 листопада 2017 року № 003521 про накладення адміністративного стягнення.

З метою застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту перевірки, відповідачем було порушено вимоги пожежної безпеки, а саме відсутність основних заходів по запобіганню такого лиха.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.03.2018 було призначено виїзне судове засідання за межами приміщення суду з метою встановлення обставин, які можуть мати суттєве значення для правильного, всебічного, справедливого та обєктивного розгляду справи, а саме встановлення факту усунення порушень, які зазначені в ОСОБА_3 перевірки.

Дослідивши територію та будівлі КЗ КОР «ОЛВЛ» згідно якої проводилась перевірка, судом встановлено, що Відповідачем усунуто більшість порушень, які могли б призвести до загрози життю або здоровю людей.

Відповідач частково не усунув недоліки, а саме, пункт 7 опису (територія, будівлі, споруди не обладнано системою блискавко захисту) виявлених недоліків акту перевірки.

Судом встановлено, що відповідачем проведені заходи щодо отримання бюджетного фінансування для усунення порушення зазначеного в описі виявлених правопорушень акту перевірки, а саме за № з/п 5 (обладнання приміщення автоматичною пожежною сигналізацією), яке потребує значних фінансових затрат та одразу ж буде усунено в разі фінансування Київською обласною радою.

На підтвердження усунення порушень відповідачем надано до суду засвідчену копію витягу із робочого проетку «Близкавкозахист» № 207.18-БЗ та засвідчену копію витягу із проекту «Система пожежної сигналізації. Система оповіщення та управління евакуацією людей».

Дослідивши подані документи, суд встановив, що відповідачем здійснюються заходи щодо усунення порушень законодавства у сфері пожежної безпеки.

Крім того слід зазначити, що в п. 7 акту перевірки зазначені необгрунтовані дані виявлених порушень. Оскільки, судом встановлено під час проведення виїзного судового засідання за адресою Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Пироженка, 1, що близкавкозахист наявний на деяких будівлях які знаходяться на території КЗ КОР «ОЛВЛ», а саме на поліклініці, на бальнеофізіотерапевтичному відділенні, на неврологічному відділенні та на столовій.

Відповідно до розділу 3 п. 12 Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (затвердженого Наказом МВС України від 02 листопада 2015 року № 1337 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2015 р. за № 1467/27912) не допускається внесення до акта перевірки недостовірної інформації. Посадова особа ДСНС України або її територіального органу зазначає в акті перевірки стан додержання і виконання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. В акті перевірки детально описуються виявлені порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки з посиланням на відповідні вимоги законодавства.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Суд вважає, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, а тому необхідність вжиття таких заходів слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Згідно довідки КЗ КОР «ОЛВЛ» № 26 від 15.01.2018 про соціальний склад пацієнтів оздоровлених у КЗ КОР «ОЛВЛ» за 2017 рік - всього безкоштовно пролікувалось 1618 хворих, в т.ч. учасників АТО - 38 чол., учасників бойових дій - 3 чол., інвалідів Другої Світової війни - 8 чол., постраждалих внаслідок аварії на ЧАЕС - 108 чол., інваліди загального захворювання - 119 чол., дітей-сиріт та з багатодітних і малозабезпечених сімей - 10 чол.

Таким чином, зупинення експлуатації приміщень будівлі КЗ КОР «ОЛВЛ» матиме більш несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів осіб, а саме позбавлення великої кількості хворих осіб права на лікування, в тому числі бійців АТО, які отримали поранення захищаючи суверенітет та територіальну цілісність України.

Отже, відповідач додержується вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому у задоволені позову слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 23 травня 2018 р.