Справа № 810/4712/14
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2018 року

Київ

справа №810/4712/14

адміністративне провадження №К/9901/17291/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Шипуліної Т.М. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Хохуляка В.В. розглянув у порядку письмового провадження справу №810/4712/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд», про визнання протиправним рішення (вимоги) за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 14.06.2016,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Контрольно-ревізійного управління в Київській області від 10.02.2011 №10-15-13-14/1056.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2016 постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015 скасовано та відмовлено у задоволенні позову.

Публічне акціонерне товариство «Укргідроенерго» звернулося до Верховного Суду України про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 14.06.2016 у справі №810/4712/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд», про визнання протиправним рішення (вимоги) фінансової інспекції з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

У заяві позивач просить скасувати постанову Вищого адміністративного суду України від 14.06.2016, залишити в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015.

Ухвалою Верховного Суду України від 21.10.2016 відкрито провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 14.06.2016 у справі №810/4712/14.

У зв'язку з припиненням своєї діяльності Верховним Судом України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2018 у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Шипуліна Т.М. (суддя-доповідач), Бившева Л.І, Хохуляк В.В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. від 22.02.2018 заяву Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 14.06.2016 у справі №810/4712/14 прийнято до провадження.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Відповідно до приписів статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено заміну відповідача - Державної фінансової інспекції в Київській області її правонаступником - Північним офісом Держаудитслужби.

Суд перевірив матеріалами справи наведені у заяві доводи та дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суди встановили, що у період з 20.12.2010 по 18.01.2011 на виконання постанов Апеляційного суду міста Києва від 10.12.2010 та від 06.01.2011, а також на підставі направлень на проведення ревізії від 20.12.2010 №1251, №1252 і №1253, посадовими особами Контрольно-ревізійного управління в Київській області проведено позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства «Укргідроенерго» за період з 01.01.2008 по 01.12.2010, за результатам якої складено акт від 18.01.2011 №15-27/02.

За результатами ревізії відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог пункту 84 Тимчасового положення №274 (яке діяло в період укладення контракту №54), пункту 84 Положення №921 зі змінами (вступило в силу до укладення додаткових угод від 16.01.2009 №1 та від 18.06.2009 №4), де зазначено, що істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватись, внаслідок чого безпідставно збільшено вартість контракту від 06.10.2008 №54 з Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд» на суму 9640399,00грн., які сплачено в повному обсязі, чим задано збитків (матеріальної шкоди) Відкритому акціонерному товариству «Укргідроенерго» на цю суму.

На підставі акта ревізії відповідачем складено вимогу від 10.02.2011 №10-15-13-14/1056, згідно з якою позивача зобов'язано: вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у їх допущенні; забезпечити відшкодувати збитків в сумі 9 640 399,00 грн., нанесених Відкритому акціонерному товариству «Укргідроенерго» через збільшення вартості контракту від 06.10.2008 №54, внаслідок порушення пункту 84 Тимчасового положення №274 (яке діяло в період укладення контракту №54), пункту 84 Положення №921 зі змінами (вступило в силу до укладення додаткових угод від 16.01.2009 №1 та від 18.06.2009 №4), де зазначено, що істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватись; вжити заходів на повернення коштів в сумі 1656168,00грн. або виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд» згідно контракту від 12.04.2010 №34К.

На обґрунтування заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 14.06.2016 у справі №810/4712/14 Публічне акціонерне товариство «Укргідроенерго» подалося копії рішень Вищого адміністративного суду України від 12.08.2015 у справі К/800/52498/13, від 28.01.2016 у справі №К/800/52384/14, від 02.09.2015 у справі К/800/21658/15 та зазначає, що у вказаних справах та у справі №810/4712/14 Вищий адміністративний суд, здійснивши різне тлумачення змісту і сутності правових норм, дійшов різних висновків за аналогічних обставин.

У наданих на підтвердження неоднакового правозастосування рішеннях Вищого адміністративного суду України суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки предметом заявленого у справі позову є неправомірність висновку контролюючого органу про наявність самого порушення законодавства. Сума збитків, що визначені контролюючим органом та необхідність їх відшкодування за умови наявності самого порушення, позивачем не оспорюється.

У постанові Вищого адміністративного суду України від 14.06.2016 у справі №810/4712/14, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення даного адміністративного позову, оскільки вимога містить розрахунок збитків, а правильність обчислення контролюючим органом збитків має перевіряти суд, який розглядає позов державного фінансового контролю про їх стягнення, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Таким чином, мова йде про можливість здійснення судом перевірки вимоги органу державного фінансового контролю, що вказує на виявлені збитки, їх розмір та необхідність їх відшкодування, за позовом підконтрольної установи без судового контролю власне розміру збитків, а лише перевірки наявності встановлених порушень.

Верховний Суд України висловлював правову позицію щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, зокрема, у постановах від 13.05.2014 №21-89а14, від 20.05.2014 №21-93а14, від 10.02.2015 №21-632а14, від 23.06.2015 №21-358а15.

Відповідно до підпункту 3.1.12 пункту 3.1 Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 09.01.2001 №111, чинного на час пред'явлення вимоги, управління, відповідно до покладених на нього завдань, а також через підпорядковані йому контрольно-ревізійні підрозділи, має право, зокрема, звертатись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до пунктів 1, 7, 10 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, контрольно-ревізійним управлінням в областях надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом як власне Інспекції, так і юридичної особи, яку перевіряли.

Таким чином, орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Разом з тим, в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Зважаючи на те, що збитки чи інші суми, які підлягають стягненню, відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю чи господарюючого суб'єкта, правильність їх обчислення та обґрунтованість вимог перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не адміністративний позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

У справі, що розглядається, суди встановили, що оспорювана вимога вказує на виявлені збитки, їхній розмір та необхідність їх відшкодування.

Таким чином, суд касаційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у зв'язку із визначенням розміру збитків у спірній вимозі, перевірку обґрунтованості вимог контролюючого органу має здійснювати суд, що розглядає позов про стягнення відповідних збитків, а відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

За таких обставин, постанова Вищого адміністративного суду України від 14.06.2016 у справі №810/4712/14 ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, а заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 52 (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) та статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 13.07.2017 №2136-VIII), суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 14.06.2016 у справі №810/4712/14 - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

............................

...........................

...........................

Т.М.Шипуліна,

Л.І.Бившева,

В.В.Хохуляк,

Судді Верховного Суду