Справа № 520/6151/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/6151/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Луняченко В.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Джабурія О.В.

суддів Вербицької Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі Філімович І.М.

за участю:

представник відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 15.05.2018р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року у справі за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дії державного виконавця,-

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

29 травня 2017 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просив суд:

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 по накладенню штрафу протиправними та скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 12.05.2017 року №ВП 53695179.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2017 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м ОСОБА_3 було задоволено. 27.04.2017 року управління отримало постанову державного виконавця; №53695179 від 04.04.2017 року про відкриття виконавчого провадження, а також про набрання рішенням суду чинності. На виконання даної постанови суду управління провело ОСОБА_4 перерахунок пенсії з 01.01.2017 року в розмірі 88% від заробітку зазначеного у довідці від 16.12.2016 року, виданої Департаментом фінансів Одеської міської ради № 9-62/47 із всіма складовими заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою. На які нараховано та сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з урахуванням виплачених сум без обмеження максимального розміру пенсії, про що видано розпорядження №159122 від 28.04.2017 року. Після отримання постанови про накладення штрафу управління 23.05.2017 року направив довідку про здійснення нарахування на виконання рішення суду. Однак Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України, яке створено у результаті реорганізації шляхом злиття управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси та управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси відповідні до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» 19.05.2017 року отримало постанову державного виконавця відділу (примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управлінні юстиції в Одеській області про накладення штрафу від 12.05.2017 року за невиконання рішення суду, винесену на підставі виконавчого листа № 522/1460/17 від 14.03.2017 року, що видав Приморський районний суд (ВП 536951 79), дії державного виконавця з винесення 12.05.2017 року постанови про накладення штрафу на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі штрафу за невиконання вимог виконавчого документу позивач вважає протиправним, що стало причиною для звернення до суду з дійсним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року адміністративний позов Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дії державного виконавця по накладенню штрафу та скасуванні постанови державного виконавця про накладення штрафу від 12.05.2017 року ВП 53695179 залишено без задоволення.

Не погодившись з ухваленим рішенням Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось з апеляційною скаргою на вказане рішення. Апелянт просить скасувати судове рішення першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження ВП № 53695179 з примусового виконання виконавчого листа № 522/1460/17 виданого 14.03.2017 Приморським районним судом м. Одеси про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 з 01.01.2017 року в розмірі 88% від заробітку зазначеного у довідці від 16.12.2016 року виданої Департаментом фінансів Одеської міської ради №9-62/47 із всіма складовими заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою, на які нараховані та сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з урахуванням виплачених сум без обмеження максимального розміру пенсії.

На підставі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2017.

Державним виконавцем відділу постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2017 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, згідно повідомлення, боржник отримав зазначену постанову 24.04.2017 року, що підтверджено копією реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за « 05» квітня 2017 рік та копією Списку №1450 згрупованих поштових відправлень листів, а також роздруківкою з сайту УКРПОШТА про відстеження пошти. Станом на 12.05.2017р. рішення суду боржником не виконано.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 63, 75 Закону, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу від 12.05.2017р. у розмірі 5100 грн.

Листом боржника від 23.05.2017 №488/06, що надійшов на адрес Відділу 08.06.2017 року проінформовано, що рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/1460/17 від 24.02.2017 виконано у повному обсязі, заборгованість у розмірі 15 329,90 грн., виплачена у червні 2017.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач, в супереч вимог чинного законодавства, виконав вимоги виконавчого документу поза межами встановленого законом строку, що стало підставою для накладення на штрафу у розмірі 5100,00 гривень.

ОСОБА_5 ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до вимог ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Виконання рішень за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення здійснюється відповідно до вимог ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимогами ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно до вимог ч.1 ст.89 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до положень пп.4 п.2.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах та районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року №8-2, основними завданнями управління, зокрема, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Тобто, виплати пенсій та інших виплат здійснюються районним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Підпунктом 2 п.2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 27 червня 2002 року встановлено, що планування у відповідному регіоні доходів та видатків коштів Фонду віднесено до повноважень управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до п.4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2007 року №1261, Пенсійний фонд України готує пропозиції щодо формування та реалізації державної політики у сфері пенсійного забезпечення та соціального страхування, бере у межах своїх повноважень участь у розробленні прогнозних показників економічного і соціального розвитку України та проекту Державного бюджету України, планує свої доходи та видатки, здійснює ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення, розробляє проект бюджету Пенсійного фонду України, складає звіт про його виконання та подає їх в установленому порядку Міністру праці та соціальної політики для внесення на розгляд Кабінету Міністрів України.

З наведеного вбачається, що до повноважень управлінь Пенсійного фонду України в районах питання планування доходів та видатків не віднесено, а виплати пенсій та інших платежів, управління здійснює виключно у межах фінансових ресурсів, виділених Пенсійним фондом України. Враховуючи викладене, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку виконати судове рішення в цій частині.

Накладення за таких обставин штрафу на боржника ще більше ускладнює його фінансове становище та ще більше утруднює виконання судового рішення про виплату доплати до пенсії.

У зв'язку з фактичною неможливістю виконання бюджетними державними органами судових рішень про стягнення, виплату коштів, Верховною Радою України 05 червня 2012 року було прийнято Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до положень ч.1 ст.3 якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Тобто списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів.

Посилання суду першої інстанції на відповідні рішення Європейського суду з прав людини щодо неможливості посилання державним органом при виконанні судових рішень на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань безпідставні, оскільки у даному випадку мова не йде про звільнення позивача від виконання рішення суду, а про оцінку причин такого невиконання та про наявність підстав для накладення штрафу.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність відповідного бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум у позивача на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 серпня 2014 року по справі №К/9991/45657/12.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до роз'яснення Верховного Суду України № 1-5/400 від 14 липня 2006 року, наданого на підставі листа Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини у справі Качко проти України, відповідно до якого реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно - правових актів національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань. Накладення штрафу на боржника, який з об'єктивних причин у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування, обставини, яка не залежить від діяльності боржника, ніяким чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічну правову позицію викладено в рішенні Верховного Суду України від 19 травня 2015 року ( номер рішення 21-177а15), яке відповідно до ст. 244-2 КАС України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку щодо помилковості висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, оскільки застосування до позивача штрафу відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року скасувати, прийняти нове рішення, яким адміністративний позов Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про накладення штрафу.

Скасувати постанову державного виконавця про накладенню штрафу від 12.05.2017 року ВП №53695179 про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 11.06.2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_1 ОСОБА_7