Справа № 163/573/18
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/573/18
Провадження № 2-а/163/48/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області у складі:

головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участю секретаря судового засідання Костюк Р.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1012/20500/18 від 28.03.2018 року та закриття у ній провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним позовом 29.03.2018 року, у якому просив скасувати постанову Волинської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил №1012/20500/18 від 28.03.2018 року та провадження у цій справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля марки «Ауді А6», реєстраційний номерний знак DAHIN983, vin-код WAUZZZ4AZPN056057, більше ніж на 10 діб. Вважає, що рішення відповідача не відповідає вимогам діючого митного законодавства, оскільки у його діях відсутній склад вищевказаного порушення митних правил.

Такі свої доводи мотивував тим, що ввезений ним через Волинську митницю ДФС 25.10.2015 року в митному режимі «транзит» автомобіль марки «Ауді А6», р.н.з. DAHIN983, до митниці вивезення доставлений в межах встановленого ст.95 МК України строку, а саме вивезений за межі України через Волинську митницю ДФС 27.10.2015 року, що підтверджується довідкою Державної прикордонної служби України №64/М-17912 від 27.12.2017 року. Посилаючись на положення Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через Державний кордон України у пункті пропуску «Ягодин», вказав, що кінцеве оформлення автомобіля та особи здійснювалось прикордонним нарядом в зоні прикордонного контролю, яка у відповідності до п.3.1 технології «встановлена і позначена інформаційними табличками від виїзного шлагбауму до лінії кабін паспортного контролю», які, у свою чергу, розміщені після кабін митників. Вважає незрозумілим скасування митного оформлення зазначеного автомобіля, оскільки: в службовій записці за результатами службової перевірки зазначено про здійснення митного контролю та митного оформлення даного транспортного засобу, однак не на належному рівні; сама інспектор заявила про виконання нею функціональних обовязків у відповідності до чинного законодавства; Департамент боротьби з митними правопорушеннями ДФС України та Адміністрація Державної прикордонної служби України не підтвердили факту не вивезення автомобіля за межі України.

Окрім цього, вказав на порушення відповідачем вимог статті 467 МК України, яка регламентує строки накладення адміністративних стягнень. Відповідач в порушення даної норми наклав стягнення поза межами встановленого законом шестимісячного терміну, оскільки від дня виявлення ніби то факту не вивезення автомобіля за межі України (06 травня 2016 року) до дня винесення оскаржуваної постанови (28 березня 2018 року) пройшов 1 рік 10 місяців 22 дні, в той час як у п.5 службової записки по результатах службової перевірки зазначалось про необхідність вирішення питання щодо запровадження справ про порушення митних правил, в тому числі щодо автомобіля марки «Ауді А6», р.н.з. DAHIN983, у термін до 27.05.2016 року, при цьому до вказаного періоду він неодноразово (приблизно 40 разів) перетинав пункт пропуску «Ягодин».

З наведених підстав вважає, що справа про порушення митних правил розглянута не обєктивно, не уповноваженою особою, неповно, з порушенням терміну притягнення до відповідальності, без урахування його пояснень, яким жодної правової оцінки не надано, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Не погоджуючись із заявленим позовом, представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому вказав на правильність кваліфікації дій позивача за ч.3 ст.470 МК України, винесення оскаржуваної постанови з дотриманням вимог чинного законодавства України та накладення адміністративного стягнення в межах строку, передбаченого ст.467 МК України. Посилаючись на зібрані у справі докази, вважає доведеним те, що ОСОБА_2 27.10.2015 року до ОСОБА_3 не вїжджав та на територію України того ж дня не повертався, тому транспортний засіб марки «Ауді А6», р.н.з. DAHIN983, за межі митної території України у передбачений ст.95 МК України строк вивезено не було, що було виявлено на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС 27.02.2018 року. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, подавши в канцелярію суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у їх відсутності. Представник позивача також подав письмові пояснення у яких, окрім доводів викладених у позовній заяві, вказав, що при вивезенні ОСОБА_2 автомобіля за межі митної території України мав місце двосторонній правочин, за яким останній виконав своє зобовязання та вивіз автомобіль з України, а працівники митниці і прикордонник контролювали таке вивезення, знявши його зобовязання з контролю шляхом внесення до електронної бази даних відповідної інформації, яку завірили своїм підписом. Оскільки в порядку ст.16 ЦК України митниця не зверталась до суду для визнання цього правочину недійсним, вважає, що скасування митного оформлення автомобіля щодо його вивезення за результатами службової перевірки не відповідає діючому законодавству. Також вважає, що посилання відповідача на лист Луцького прикордонного загону №62/3171 від 17.03.2016 року не відповідає вимогам ч.2 ст.77 КАС України, оскільки даний доказ не був приєднаний до справи про порушення митних правил і не був наданий стороні позивача для ознайомлення під час її розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, та просив у задоволенні позову відмовити. Крім цього, не заперечив факту не долучення листа Луцького прикордонного загону №62/3171 від 17.03.2016 року до матеріалів справи про ПМП, однак вказав, що даний лист був предметом службової перевірки.

Аналізом зібраних у справі доказів судом встановлені наступні факти та обставини.

25.10.2015 року о 03:21 год. ОСОБА_2 ввіз на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» легковий автомобіль марки «Ауді А6», р.н.з. DAHIN983, кузов WAUZZZ4AZPN056057, в режимі «транзит» у відповідності до ч.1 ст.381 МК України.

У базі даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску зафіксовано факт виїзду ОСОБА_2 на вказаному автомобілі з митної території України 27.10.2015 року о 09:01 год. через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор».

З наданої Головним центром обробки спеціальної інформації ДПС України інформації від 27.12.2017 року за №64/М-17912 також вбачається, що у базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» зафіксовано факт вїзду ОСОБА_2 через пункт пропуску «Ягодин» на територію України автомобілем з р.н.з. DAHIN983 о 03:12 год. 25.10.2015 року та виїзду на цьому ж автомобілі 27.10.2015 року о 09:01 год.

На виконання наказу від 20.01.2016 року №18 Волинською митницею ДФС проводилась перевірка законності ввезення громадянами-резидентами в режимі «транзит» та перебування на митній території України транспортних засобів особистого користування іноземної реєстрації.

У звязку з цим, 12.03.2016 року митницею вчинено запит на імя начальника Луцького прикордонного загону ДПС України щодо встановлення через консультаційний пункт пропуску «Дорохуськ» фактів вивезення з митної території України через пункт пропуску «Дорохуськ» (ОСОБА_3) «Ягодин» (Україна) ряду автомобілів та осіб, серед яких також автомобіля марки «Ауді А6», р.н.з. DAHIN983, громадянином ОСОБА_2

На такий запит, 17.03.2016 року Луцький прикордонний загін проінформував, що за даними польської сторони, наведені у запиті митниці автомобілі та особи, зокрема позивач та вищевказаний транспортний засіб, у вказану дату (27.10.2015 року) державний кордон на напрямку «вїзд» до ОСОБА_3 не перетинали.

За викладених обставин, наказом Волинської митниці ДФС від 20.01.2016 року №18 призначено проведення службової перевірки.

З адресованої в.о. начальника Волинської митниці ДФС та зареєстрованої на митниці 10.05.2016 року доповідної записки про результати службової перевірки від 06.05.2016 року №2486/03-70-20-05, встановлено, що комісія, яка проводила дану перевірку, дійшла висновків про те, що:

- обраний обсяг митних формальностей є недостатнім для здійснення належного митного контролю та митного оформлення 34-х транспортних засобів, серед яких також автомобіль марки «Ауді А6», р.н.з. DAHIN983;

- посадові особи митниці не здійснили ідентифікацію цих транспортних засобів, чим порушили пункт 6 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №451;

- митний контроль та митне оформлення даних транспортних засобів здійснено на неналежному рівні;

- дії або бездіяльність посадових осіб митниці, які здійснювали митний контроль та митне оформлення, спричинили не вивезення з митної території України цих транспортних засобів, які попередньо ввезені без сплати необхідних митних платежів у режимі «транзит»;

- встановлені перевіркою факти та обставини можуть свідчити про наявність складу митних правопорушень у діях водіїв транспортних засобів та неналежне виконання посадовими особами митниці діючих нормативно-правових актів.

Цією ж доповідною запискою комісією надано пропозиції в.о. начальника Волинської митниці ДФС щодо дисциплінарної відповідальності посадових осіб митниці у відповідності до трудового законодавства, а також вирішення питання щодо запровадження по встановлених фактах протоколів про порушення митних правил у термін до 27.05.2016 року.

Враховуючи результати службової перевірки, в електронних журналах АСМО «Інспектор» проведено коригування інформації по транспортному засобу марки «Ауді А6», р.н.з. DAHIN983, кузов WAUZZZ4AZPN056057, а саме, у графу «Примітка» внесено запис наступного змісту: «За результатами службової перевірки, проведеної Волинською митницею ДФС (доповідна записка від 06.05.2016 року №2486/03-70-20-05), встановлено, що ТЗ, р.н. DAHIN983, 27.10.2015 року фактично за межі митної території України не виїжджав».

За викладених обставин 27.02.2018 року головним державним інспектором ВМО №4 м/п «Ягодин» Волинської митниці ОСОБА_4, з посиланням на результати проведеної службової перевірки, складено протокол про порушення митних правил №1012/20500/18 від 27.02.2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.3 ст.470 МК України про те, що він перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення вищезазначеного транспортного засобу більше ніж на десять діб, що було виявлено на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС 27.02.2018 року.

При складанні протоколу про ПМП ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 27.02.2018 року вказав, що автомобіль марки «Ауді А6», р.н.з. DAHIN983, він вивіз з території України, однак на територію ОСОБА_3 не вїжджав, оскільки автомобіль продав на мості без будь-яких документів, після чого повернувся назад в Україну.

За результатами розгляду складеного протоколу про ПМП, який здійснювався за участю захисника ОСОБА_2, в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5 28.03.2018 року винесено постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

Відповідно до ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У кожному випадку виявлення факту порушення митних правил, посадова особа, яка виявила дане правопорушення, зобов'язана скласти протокол про порушення митних правил.

У частині 1 статті 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень в залежності від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту визначено 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п?ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, є, зокрема, порушення строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на десять діб.

Справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення. Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.

Аналіз досліджених у справі доказів, на переконання суду, обґрунтовано та без будь-яких сумнівів дає підстави вважати, що позивач ОСОБА_2 не доставив автомобіль марки «Ауді А6», р.н.з. DAHIN983, до митного органу призначення, тим самим перевищив встановлений МК України строк його доставки, як такого, що перебуває під митним контролем, більше ніж на 10 діб.

Доводи позивача, викладені у тексті позовної заяви та його письмових поясненнях, про те, що автомобіль ним був вивезений за межі митної території України 27.10.2015 року, а саме доставлений до митниці вивезення митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, достатньо спростовуються результатами службової перевірки від 06.05.2016 року №2486/03-70-20-05.

Зокрема, як слідує зі змісту доповідної записки про результати службової перевірки, за результатами аналізу наявних записів камер відеоспостереження комісією встановлено, що факт переміщення автомобіля марки «Ауді А6», р.н.з. DAHIN983, у напрямку «виїзд з України» на записах не зафіксовано.

Польська сторона також підтвердила, що даний автомобіль 27.10.2015 року не перетинав державний кордон у напрямку «вїзд» до ОСОБА_3.

Митний пост «Волинь-центральний» 15.03.2016 року за вих.№03-70-61/924/25 надав інформацію про відсутність у справах поста талона, який підтверджує митне оформлення цього транспортного засобу.

Зазначене у своїй сукупності приводить до висновку про те, що автомобіль марки «Ауді А6», р.н.з. DAHIN983, 27.10.2015 року в зоні митного контролю та оформлення митного поста «Ягодин» взагалі не перебував.

В той же час службовою перевіркою констатовано факт здійснення митного контролю та митного оформлення даного автомобіля інспектором Голуб Т.І. не на належному рівні, з порушенням встановленого порядку щодо ідентифікації транспортного засобу, що, як наслідок, призвело до не вивезення з митної території України цього транспортного засобу.

Доводи позивача про те, що митний контроль та митне оформлення автомобіля все-таки здійснювались, однак на неналежному рівні, судом до уваги не приймаються, оскільки такий неналежний митний контроль та оформлення, поміж іншого, полягає у нездійсненні посадовою особою митниці ОСОБА_6 ідентифікації транспортного засобу, тобто нездійсненні перевірки відповідності поданих до митного контролю і оформлення документів на автомобіль з фактично переміщуваним транспортним засобам.

Сама ж вказівка інспектора митниці ОСОБА_6 про виконання нею функціональних обовязків у відповідності до чинного законодавства не спростовує висновків службової перевірки, оскільки переміщення автомобіля марки «Ауді А6», р.н.з. DAHIN983, 27.10.2015 року через пункт пропуску «Ягодин» на записах камер відеоспостереження не зафіксовано.

Матеріалами справи також не зафіксовано факту вїзду позивача на територію України 27.10.2015 року після зафіксованого у базі даних його виїзду о 09:01 год. та даної обставини у відповідності до ч.1 ст.77 КАС України позивачем, в обґрунтування своїх заперечень вчинення порушення, не доведено.

Щодо листа Луцького прикордонного загону №62/3171 від 17.03.2016 року, як доказу, то у доповідній записці про результати службової перевірки міститься посилання на цей лист та викладено його зміст, тому вважати, що сторона позивача не була ознайомлена з даним доказом, підстав немає.

Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, не носять цивільно-правового характеру та регламентуються виключно нормами митного законодавства України, а скасування митного оформлення щодо вивезення позивачем автомобіля 27.10.2017 року здійснене виключно в межах митних процедур на підставі результатів службової перевірки, тому є процесуальною дією, оскарження якої можливе в порядку, передбаченому митним або адміністративним законодавством.

Отже, сумніву у порушенні позивачем строку вивезення автомобіля, що визначений статтею 95 МК України, у суду не виникає, а відтак, - й у доведеності вчинення ним передбаченого ч.3 ст.470 МК України порушення митних правил, тому доводи позивача в цій частині судом відхиляються.

Разом з цим, незважаючи на встановлення у діях позивача складу порушення митних правил, суд поділяє позицію останнього щодо накладення на нього стягнення з порушенням визначених у статті 467 МК України строків, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 17.07.2007 № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний, покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Враховуючи наведене, суд вважає, що правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, є триваючим, у зв'язку із чим є формально закінченим з моменту його офіційного виявлення органом доходів і зборів та саме з цієї дати відраховується строк накладення адміністративного стягнення.

Як зазначалось вище, у доповідній записці про результати службової перевірки від 06.05.2016 року №2486/03-70-10-05 зафіксовано факти і обставини, які свідчать про наявність у діях водіїв транспортних засобів, в тому числі й ОСОБА_2, складу митних правопорушень та водночас, з огляду на не вивезення попередньо ввезених у режимі «транзит» автомобілів з України, митному посту «Ягодин» доручено у термін до 27.05.2016 року вирішити питання щодо запровадження по даних фактах протоколів про порушення митних правил.

Така доповідна записка адресована в.о. начальника Волинської митниці ДФС та зареєстрована на Волинській митниці ДФС 10.05.2016 року.

Суд також звертає увагу, що виконання результатів службової перевірки перебувало на контролі, про що за правилами діловодства свідчать позначки «К».

Відтак, саме з 10.05.2016 року Волинська митниця ДФС володіла інформацією стосовно порушення позивачем строку доставки транспортного засобу, тому датою виявлення вказаного правопорушення є саме 10 травня 2016 року.

Попри це, протокол про ПМП відносно ОСОБА_2 складено лише 27.02.2018 року під час чергового перетину ним митного кордону України, а оскаржувану постанову про накладення стягнення відповідачем винесено 28.03.2018 року, тобто поза межами строків, передбачених ст.467 МК України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення.

Як слідує з листа в.о. заступника начальника Волинської митниці від 26.02.2018 року, начальника митного поста «Ягодин» зобовязано провести перевірку щодо причин та умов не складання протоколу про ПМП відносно громадянина ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.470 МК України, з наданням пропозицій щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб підрозділу митного оформлення, якими не вжито заходів щодо складання протоколу про ПМП, з врахуванням вимог ч.1 ст.494 МК України.

З матеріалів справи також встановлено, що Волинська митниця ДФС, станом на момент проведення службової перевірки, володіла інформацією щодо місця проживання позивача, однак з незрозумілих для суду причин виклику останнього для зясування фактичних обставин не здійснювала та не вживала заходів для виконання вимог ст.ст.486, 491, 494 МК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що строки накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, на момент винесення оскаржуваної постанови закінчилися, а тому оскаржувана постанова відповідачем винесена з порушенням вимог ч.1 ст.467 МК України, що є підставою для її скасування.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд наділений повноваженнями щодо скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, наведені обставини та норми дають законні підстави для скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про порушення митних правил у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП та водночас обґрунтовані підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5 усправі про порушення митних правил №1012/20500/18 від 28.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (пятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень, - скасувати та провадження у даній справі про порушення митних правил закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.1 ст.467 МК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Любомльський районний суд Волинської області.

Імя позивача ОСОБА_2; місце проживання: 44301, Волинська область, місто Любомль, вулиця 1 Травня, 1; РНОКПП НОМЕР_1.

Найменування відповідача Волинська митниця ДФС; місце знаходження: 44350, Любомльський район, с.Римачі, вул.Призалізнична, 13; .

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук