Справа № 804/4868/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року Справа № 804/4868/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача - ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4 представника відповідача - ОСОБА_5 представника відповідача -ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного Підприємства "Агрофірма "Славутич" про застосування заходів реагування, -
На території механізованої майстерні - заточувальний верстат - (4од.), свердлильний станок (2 од.), токарний верстат - (4 од.), фрезерний верстат (1од.) буржуйка - (2од.), місце для ремонту обладнання в майстерні (витяжна труба 1 од.), зварювальний апарат - (1 од. не працює ), сторожка охорони - піч глиняна на дровах (1од.); На території заправної станціії влаштовано дві колонки - ( 1 од. бензин та 1 дизельне паливо по одному пістолету); На території насіннєвого складу сушарка - (1 од.), вібропневматичний стіл (1 од.)., На території тракторної бригади - буржуйка - (2 од.), токарний верстат - (2 од.), заточувальний верстат - ( 1од.); свердлильний станок (2 од.), кувальний пост - (1 од.), піч глиняна на дровах ( 1од.).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року відкрито скорочене провадження у справі.
В обґрунтування позову зазначено, що в період з 05.07.2017 року по 18.07.2017 року на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 09.06.2017 року № 517-П та направлення на перевірку від 09.06.2017 року № 4-3974-10-3, проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «Агрофірма «Славутич», у звязку із чим, було виявлено порушення природоохоронного законодавства, які на думку позивача являються грубим порушенням норм закону, а саме діяльність повязана з експлуатацією джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря підприємством забороняється та підлягає безумовній тимчасовій забороні (зупиненню).
28 вересня 2017 року від відповідача через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що відповідачем на виконання пунктів припису ПП АФ «Славутич» уклав договір про надання послуг № 2017/08-01-ГДВ від 02.08.2017 року відповідно до якого ПП «АФ «Славутич» замовило послуги по розробці та супроводу науково-технічної документації для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що включає в себе розробку документів для об'єкту місцезнаходження ПП АФ «Славутич» за адресою Дніпропетровська обл., Нікопольський район смт. Червоногригорівка, вул. Кооперативна, 1. Відповідно до п. 4.1 вищезазначеного Договору Виконавець зобов'язується надати вищезазначені послуги протягом 120-ти робочих днів. Таким чином, ПП «АФ «Славутич» здійснює виконання заходів, зазначені у приписі з намаганням дотриматись строків, зазначених у приписі. Вищезазначені дії, ПП «АФ «Славутич» щодо виконання вимог припису свідчить про розуміння необхідності та виконання вимог природоохоронного законодавства та приведення у відповідність, але не вважає, що Державна екологічна інспекція у дніпропетровській області передчасно, недостатньо обґрунтовано визначила стаціонарні джерела, які начебто забруднюють атмосферне повітря небезпечними викидами, що залягають регулюванню відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 р. за № 1598. Враховуючи вищезазначене просили у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року справу призначено до розгляду у судове засідання на 02 листопада 2017 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року зупинено провадження у справі до 15 січня 2018 року надано сторонам час для примирення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року справу прийнято до провадження судді Коренева А.О. та призначена до розгляду на 29 грудня 2017 року.
29 грудня 2017 року від представників сторін надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки підприємство перебуває в процесі отриманням дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
28 лютого 2018 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено, оскільки сплинув термін встановлений судом для примирення сторін.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов.
Представники відповідача в судовому засіданні 29 травня 2018 року просили відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що отримання дозволу це дуже тривала процедура, також просили надати додатковий строк.
Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 05.07.2017 року по 18.07.2017 року на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 06.06.2017 року № 517-П та направлення на перевірку від 09.06.2017 року № 4-3974-10-3, повідомлення від 09.06.2017 року № 4-3975-10-3 було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «АФ «Славутич»
За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (а.с.13-16).
У ході перевірки, зокрема, встановлено, що на підприємстві експлуатується обладнання, яке є джерелом утворення викиду, а саме: на території адміністративного приміщення - автоматичний котел опалювальний (водонагрівальний) на твердому паливі - (1 од.), дизель-генератор - (1 од.), буржуйка - (1 од.), заточувальний верстат - (1 од.), свердлильний станок (1 од.); На території механізованої майстерні - заточувальний верстат - (4 од.), свердлильний станок (2 од.), токарний верстат - (4 од.), фрезерний верстат (1 од.), буржуйка - ( 2 од.), місце для ремонту обладнання в майстерні (витяжна труба 1 од.), зварювальний апарат -(1 од. не працює), сторожка охорони - піч глиняна на дровах (1 од.); На території заправної станції влаштовано дві колонки - (1 од. бензин та 1 од. дизельне паливо по одному пістолету); На території насіннєвого складу сушарка - (1 од.), вібропневматичний стіл (1 од.); На території тракторної бригади - буржуйка - (2 од.), токарний верстат - (2 од.), заточувальний верстат - (1 од.); свердлильний станок (2 од.), кувальний пост - (1 од.), піч глиняна на дровах (1 од.).
Інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підприємстві, не проводилась, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній. Таким чином підприємством порушуються вимоги ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та є невиконанням припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 03.07.14 № 4-6624-12-3 виданого за результатом проведення в період з 09.06.-27.06.2014 попередньої перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.
У звязку з тим, що відповідачем порушень природоохоронного законодавства зазначених в акті, на день подання позову не усунуто, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.
Вирішуючи заявлений спір, суд виходить із того, що позивачем заявлено позов про вжиття заходів реагування шляхом тимчасового зупинення діяльності відповідача, пов'язаної з експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря із посиланням на порушення відповідачем норм Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
Відповідно до ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов'язком держави.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).
Згідно ст. 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;
Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
У відповідності до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. № 275 (далі - Положення № 275) Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про охорону атмосферного повітря, зокрема щодо: виконання загальнодержавних, галузевих або регіональних природоохоронних програм; наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин; забезпечення безперебійної ефективної роботи і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів забруднюючих речовин; додержання нормативів у галузі охорони атмосферного повітря; додержання екологічних показників нафтопродуктів (бензину автомобільного та дизельного палива), які реалізуються шляхом оптової та роздрібної торгівлі субєктами господарювання; порядку провадження діяльності, спрямованої на штучні зміни стану атмосфери і атмосферних явищ у господарських цілях; надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан атмосферного повітря, визначення видів і обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря (пп. "г" п. 4 Положення № 275).
Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. (п.7 Положення №275).
В силу статті 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Частиною 5 ст. 4 Закону № 877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Із аналізу вищенаведених норм видно, що підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.
Згідно ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо;
Згідно ст. 11 вищезазначеного закону викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу.
Господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства (ст. 12 Закону України "Про охорону атмосферного повітря").
Аналіз викладених норм свідчить про те, що суб'єкти господарювання можуть здійснювати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами лише на підставі дозволу.
Як видно із матеріалів справи, за результатами перевірки виявлено, що відповідач в порушення вимог ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за відсутності відповідного дозволу.
Так, підставою для звернення до суду позивачем стало порушення підприємством порушення вимог ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", а саме відсутність відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
Суд зазначає, що відповідачу був наданий достатній строк для отримання вказаного дозволу, однак на час розгляду справи, доказів отримання дозволу відповідачем суду не надано. А також зазначив, що відповідач не позбалений права після отримання дозволу звернутись до суду з відповідним позовом.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).
Беручи до уваги те, що виявлені під час перевірки порушення вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря відповідач не усунув, що підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи відсутність понесених витрат суб'єкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати стягненню не підлягають.
Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" про застосування заходів реагування - задовольнити у повному обсязі.
Застосувати заходи реагування у вигляді тимчасово зупинити виробництво (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Приватним підприємством «Агрофірма «Славутич», а саме: на території адміністративного приміщення - автоматичний котел опалювальний (водонагрівальний) на твердому паливі - (1 од.), дизель-генератор - (1 од.), буржуйка (1од.), заточувальний верстат - (1 од.), свердлильний станок (1 од.);
На території механізованої майстерні - заточувальний верстат - (4од.), свердлильний станок (2 од.), токарний верстат - (4 од.), фрезерний верстат (1од.) буржуйка - (2од.), місце для ремонту обладнання в майстерні (витяжна труба 1 од.), зварювальний апарат - (1 од. не працює ), сторожка охорони - піч глиняна на дровах (1од.);
На території заправної станціії влаштовано дві колонки - ( 1 од. бензин та 1 дизельне паливо по одному пістолету);
На території насіннєвого складу сушарка - (1 од.), вібропневматичний стіл (1 од.).,
На території тракторної бригади - буржуйка - (2 од.), токарний верстат - (2 од.), заточувальний верстат - ( 1од.); свердлильний станок (2 од.), кувальний пост - (1 од.), піч глиняна на дровах ( 1од.).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1