Справа № 815/3655/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2018 року

Київ

справа №815/3655/15

адміністративне провадження №Зі/9901/563/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі №815/3655/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЕНА-ЛАБ" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

11.06.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, у якому, з огляду на приписи пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI), заявник просить повернути судовий збір, сплачений у розмірі 2192,40 гривень за подання касаційної скарги на ухвалені у цій справі судові рішення у зв'язку з її поверненням ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.12.2016 на підставі частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, чинній до 15.12.2017.

Водночас, статтею 55 КАС України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, за змістом частин 1 та 3 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи - юридичних осіб мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи, яка від її імені видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Цією ж статтею КАС України (частина 6) встановлено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже, у разі участі юридичної особи у судовому процесі через представника, на підтвердження повноважень останнього має бути подано оригінал довіреності або ж її копія, засвідчена саме у визначеному законом порядку.

В свою чергу, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, за змістом частини першої якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За приписами частини другої цієї ж статті КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У даному ж випадку, клопотання Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про повернення судового збору підписане від імені цього податкового органу ОСОБА_3 як представником й на підтвердження таких повноважень додано виготовлену за допомогою засобів копіювальної техніки та жодним чином незасвідчену копію довіреності, що, однак, не узгоджується з наведеними вище приписами процесуального закону і цей недолік не дає можливості розглянути вищевказане клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 167 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику без розгляду клопотання Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі №815/3655/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЕНА-ЛАБ" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник