Справа № 810/1516/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року № 810/1516/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція у Київській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 55961577.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція у Київській області, в якому просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2018 ВП№ 55961577.

Позов обґрунтовано тим, що третя особа звернулась до державного виконавця із заявою про примусове виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення із порушенням строків, встановлених чинним законодавством.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

Протокольною ухвалою суду залучено як третю особу без самостійних вимог Державну архітектурно-будівельну інспекцію у Київській області.

25.05.2018 Державна архітектурно-будівельна інспекція у Київській області подала до суду пояснення до адміністративного позову, в яких просила суд відмовити у задоволені адміністративного позову в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача просив суд позов задовольнити з мотивів, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з обґрунтуванням причини неявки суду не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні, посилаючись на пояснення до позовної заяви, заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Київській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № А-2011/1 відносно ОСОБА_3, на яку накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Оскільки штраф правопорушником добровільно сплачено не було, повідомлень про оскарження зазначеної постанови до Інспекції не надходило, третьою особою 20.02.2018 на адресу відповідача направлено заяву про примусове виконання постанови від 20.11.2017 №А-2011/1

Постановою відповідача від 13.03.2018 ВП№ 55961577 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови ДАБІ у Київській області від 20.11.2017 №А-2011/1.

Вважаючи зазначене рішення відповідача незаконним, ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Як убачається з позовної заяви, позивач оскаржує спірне рішення відповідача виключно з підстав порушення останнім строків, в межах яких постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню.

Стаття 308 КУпАП передбачає, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно із ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що постанова ДАБІ у Київській області від 20.11.2017 №А-2011/1 про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100,00 грн. була направлена третьою особою до державного виконавця 20.02.2018, що підтверджується фіскальним чеком поштового відправлення №5155 від 20.02.2018.

Доказів зворотного позивачем під час судового розгляду не надано.

Наведене свідчить, що третьою особою постанову від 20.11.2017 №А-2011/1 звернуто до виконання в межах строку, встановленого 303 КУпАП, а відтак твердження позивача у вказаній частині є безпідставними.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення державного виконавця, позивачем не наведено, а судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 07 червня 2018 р.