Справа № 686/18920/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 червня 2018 року

Київ

справа №686/18920/17

адміністративне провадження №Зі/9901/552/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Желтобрюх І.Л. у справі №686/18920/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа - ОСОБА_1, про скасування постанови про накладення штрафу,

установив:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л. від 22.05.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 залишено без руху та надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

04.06.2018 скаржником подано заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Желтобрюх І.Л.

Заява мотивована незгодою ОСОБА_1 щодо постановлення ухвали від 22.05.2018 про залишення касаційної скарги без руху, що, на думку заявника, вказує на упередженість та необ'єктивність судді Желтобрюх І.Л., тому вона не може брати участі у вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційної скаргою ОСОБА_1 та у розгляді касаційної скарги по суті.

Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, в порядку частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 05.06.2018, передав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Желтобрюх І.Л. у справі №686/18920/17 на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, судді, який вирішуватиме питання про відвід за вищезазначеною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2018 заяву ОСОБА_1, зареєстровану за № Зі/9901/552/18, про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Желтобрюх І.Л. у справі №686/18920/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа - ОСОБА_1, про скасування постанови про накладення штрафу передано для вирішення судді Бевзенку В.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіряючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Желтобрюх І.Л. у справі №686/18920/17 суд дійшов висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Желтобрюх І.Л. у справі №686/18920/17 не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Желтобрюх І.Л. Незгода заявника з процесуальним рішенням судді, в силу частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Желтобрюх І.Л. у справі №686/18920/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа - ОСОБА_1, про скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя В.М.Бевзенко