Справа № 661/1935/18
Суддя: Червоненко Д. В.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/1935/18
Провадження № 2-а/661/43/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Куц О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Батальйону УПП в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову відповідача серії ВР № 291514 від 19.05.2018 року в справі про адміністративне правопорушення та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на те, що її винесено без повного та обєктивного зясування обставин справи, оскільки дорожня розмітка на місці зупинки не була в належному стані.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що 19.05.2018 року близько 8:30 год. він керував автомобілем в м. Херсоні та по вул. Залаегерсег, 18, біля ТРЦ «Фабрика», здійснив зупинку та стоянку автомобіля протягом 10 хвилин, після чого працівники поліції повідомили йому, що автомобіль припарковано на місці для інвалідів і склали оскаржувану постанову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини свої неявки суд не повідомив. У встановлений судом строк відзив на позов не подав.

За встановлених обставин суд розглядає справу у відсутність відповідача та вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19.05.2018 року інспектором роти № 1 Батальйону УПП в Херсонській області ОСОБА_2 прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 291514 від 19.05.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 19.05.2018 року о 09-35 годині в м. Херсоні по вул. Залаегерсег, 18, керуючи транспортним засобом - автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожньої розмітки 1.30 (місце стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів або на яких встановлено розпізнавальний знак «Інвалід»), чим порушив ПДР України.

За даним фактом позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020,00 грн..

З наданих позивачем фото вбачається, що дорожня розмітка 1.30 ПДР на місці зупинки його транспортного засобу є незадовільною, тобто такою, що не дає можливість водію її розгледіти з відстані навіть 10 метрів.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення, в тому числі й того факту, що дорожня розмітка 1.30 ПДР по вул. Залаегерсег, 18 в м. Херсоні відповідає вимогам ДСТУ 2587:2010 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні вимоги. Методи контролювання. Правила застосування.», затв. наказом Держспоживстандарту від 27.12.2010 року №590, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 293, 294, 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Батальйону УПП в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ВР №291514 від 19.05.2018 року інспектора роти № 1 Батальйону УПП в Херсонській області ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д. В. Червоненко