Справа № 826/5030/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 червня 2018 року № 826/5030/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в Луганській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест»
пронакладення та стягнення штрафних санкцій в розмірі 18615,00 грн.
В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Луганській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест», у якому просило:

- застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» (02099, м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 4, ) адміністративно-господарську санкцію за порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, передбачену пунктом 12 частини 1 статті 64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» у вигляді штрафу у розмірі 18615,00 грн., та стягнути його на користь Державного бюджету України ( код бюджетної класифікації: 21081100; банк одержувача - ГУДКСУ у Луганській області; МФО 804013; р/р 0080; ; отримувач - УК в м. Сєвєродонецьку 21081100; код сплати 106; найменування коду платежу - адміністративні та інші санкції).

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» виявлено низку порушень Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», що є підставою для застосування санкції, передбаченої пунктом 12 частиною 1 статті 64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не наданий.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач 24 квітня 2017 року отримав скаргу фізичної особи про порушення її законних прав суб'єктом господарювання: Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» (адреса потужностей виробництва: хлібзавод №4, м. Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, будинок 68, Луганська область), у зв'язку з чим просила позивача вжити заходи реагування з його боку.

Міністерство агарної політики та продовольства України у своєму листі від 20 червня 2017 року №37-32-7/15015 повідомило про погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо відповідача, при цьому зазначивши про обов'язковість дотримання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позивачем видано наказ №120 від 05 липня 2017 року про проведення позапланового заходу державного нагляду щодо відповідача за його адресою потужностей виробництва.

Зазначеним наказом визначений склад членів комісії для проведення інспектування, встановлений термін проведення перевірки - до 07 липня 2017 року, зобов'язано за результатами перевірки скласти відповідний матеріал, та надати, у встановлений термін, відповідь заявнику.

На підставі вказаного наказу від 05 липня 2017 року №120, головним спеціалістом відділу державного контролю Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини позивача Задорожньою С.Ю., провідним спеціалістом відділу державного контролю Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини позивача Обозною К.С. 06 липня 2017 року, в присутності уповноваженої особи відповідача, проведено позаплановий захід державного контролю стосовно додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, за результатами якого складено акт від 06 липня 2017 року №9, яким зафіксовані чисельні порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

З актом від 06 липня 2017 року №9, уповноважена особа відповідача ознайомлена та йому вручено один примірник 07 липня 2017 року, про що свідчить особистий підпис уповноваженої особи відповідача.

Припис від 11 липня 2017 року №1, складений за результатами позапланової перевірки, вручений уповноваженій особі відповідача 11 липня 2017 року.

Відповідач на виконання вище зазначеного припису, повідомив позивача листом від 17 липня 2017 року №245 КХИ, що ним пункти 1, 2, 4, 5, 7 припису виконанні.

Відповідач на виконання припису про усунення порушень від 11 липня 2017 року реєстраційний номер №1, у своєму повідомленні № 254 КХИ зазначив, що ним пункт 6 припису виконано.

Актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 04 серпня 2017 року №18 встановлено, що відповідачем дійсно виконаний припис в частині порушень, які встановлені у пунктах 1,2,4,5,6,7 припису від 11 липня 2017 року реєстраційний №1, та зазначені порушення відповідачем усунені.

У період з 31 січня 2018 року по 01 лютого 2018 року, з метою перевірки виконання пункту 3 припису від 11 липня 2017 року реєстраційний №1, на підставі наказу позивача щодо проведення позапланової перевірки від 30 січня 2018 року №84, з дотриманням приписів частини 3 статті 5, частини 5 статті 7, абзацу 4 частини 1 статті 10, частини 5 статті 7, абзац 4,7 частини 1 статті 10, частини 12 статті 4, частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в присутності уповноваженої особи відповідача, проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) відповідача за адресою потужностей виробництва, за результатами якого складено акт про проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 01 лютого 2018 року №25.

З актом від 01 лютого 2018 року №25, уповноважена особа відповідача ознайомлена та йому вручено один примірник акту, про що свідчить особистий підпис уповноваженої особи відповідача.

З метою усунення порушень норм Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» 01 лютого 2018 року з боку відповідача, 01 лютого 2018 року вручено припис від 01 лютого 2018 року реєстраційний №4, який складено на підставі акту від 01 лютого 2018 року №25.

Начальником управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Селявіною А.Б., яка відповідно до пункту 9 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Луганській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 14 серпня 2017 року №673, за своєю посадою є головним державним інспектором, за результатами позапланового заходу державного контролю (позапланової перевірки), проведеного в період з 31січня 2018 року по 01 лютого 2018 року (акт від 01 лютого 2018 року №25), складено протокол №2 про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників харчових продуктів, в якому встановлено, що порушення пункту 3 припису позивача від 11 липня 2017 року №1 не усунуто.

Уповноважена особа відповідача від підписання та отримання протоколу про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 02 березня 2018 року №2 відмовився.

Примірник протоколу про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 02 березня 2018 року №2 надісланий на адресу відповідача та копію протоколу потужностей виробництва 06 березня 2018 року цінним листом з описом вкладення.

Таким чином, відповідачем не виконані вимоги (рішення) посадових осіб компетентного органу щодо усунення порушень законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у строк, погоджений із компетентним органом, за що передбачена відповідальність встановлена пунктом 12 частиною 1 статті 64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

З огляду на те, що відповідачем допущено перше порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, санкції за порушення яких встановлені пунктом 12 частини 1 статті 64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», до відповідача може бути застосований штраф у мінімальному розмірі, а саме у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат - 18615,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, Головне управління Держпродспоживслужби в Луганській області звернулось із заявленим позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Вирішуючи цей спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст. 1 Закону України Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль)-діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини 8, 9 статті 65 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» розгляд справ про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів здійснюється у судовому порядку відповідно до закону. Заява про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, разом з іншими матеріалами надсилається до суду у 15-денний строк з моменту складення протоколу про правопорушення.

Звертаючись до суду, позивач просить застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» (02099, м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 4, ) адміністративно-господарську санкцію за порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, передбачену пунктом 12 частини 1 статті 64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» у вигляді штрафу у розмірі 18615,00 грн., та стягнути його на користь Державного бюджету України ( код бюджетної класифікації: 21081100; банк одержувача - ГУДКСУ у Луганській області; МФО 804013; р/р 0080; ; отримувач - УК в м. Сєвєродонецьку 21081100; код сплати 106; найменування коду платежу - адміністративні та інші санкції).

Тобто, позивач просить що б адміністративний суд наклав на відповідача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 18615,00 грн. і одночасно стягнув з відповідача цю штрафну санкцію.

Однак, згідно з частиною 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об'єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

З аналізу вказаної статті слідує, що адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо накладення адміністративних стягнень.

Окрім того, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу і одночасне його стягнення порушує принцип оскарження судових рішень в апеляційному та касаційному порядку.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

З викладеного вбачається, що особа, до якої застосована відповідним компетентним органом за вчинені нею правопорушення санкція, може оскаржити цю санкцію у встановленому порядку.

Стягнення ж штрафу має похідний характер, в разі набрання чинності рішення суб'єктом, яким застосована санкція у вигляді штрафу.

Таким чином, на переконання суду, позивачем обраний невірний спосіб захисту, а тому позов Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 19, 46, 242-246, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко