Справа № 751/3214/18
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3214/18
Провадження №2-а/751/139/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції України, інспектора роти №3 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції України, інспектора роти №3 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс», в якому просить визнати незаконною таі скасувати постанову ВР № 171800 від 06.05.2018 року про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 36 КУпАП..

Свої вимоги мотивує тим, що відносно нього винесена постанова ВР № 171800 від 06.05.2018 року про накладення адміністративного покарання у звязку зі скоєнням правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 36 КУпАП. Пояснює, що на думку інспектора, його дії, що призвели до скоєння правопорушення, полягали в тому, що він 06.05.2018 року о 18 год. 00 хв. керував автобусом СПГ 22 Рута СПГ, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Чернігові по вул. Бєлова Пухова,на транспортному засобі, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та при цьому виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а також у маршрутному транспортному засобі був відсутній підголовник, вогнегасник знаходиться в місці не передбаченому конструкцією, чим порушив вимоги п. 8.10, п. 31.1, п. 31.4.7 (ж) ПДР України, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Але позивач вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні і допустимі докази: використання транспортного засобу під його керуванням для надання послуг з перевезення пасажирів; проїзду транспортним засобом під його керуванням перехрестя на заборонений сигнал світлофору; що конструкція автобусу під його керуванням передбачає наявність підголовника; місця закріплення вогнегасника згідно конструкції автобуса. Також стверджує, що інспектор, перевіряючи технічний стан та положення вогнегасника, порушив порядок проведення технічного огляду транспортного засобу та звертає увагу на відсутність повноважень у інспектора поліції на проведення технічного огляду автобусу.

Вважає, що інспектором оскаржувана постанова була винесена на підставі припущень, а тому вона не відповідає фактичним обставинам справи, є передчасною, незаконною та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не зявився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи за адресою, зазначеною у позовній заяві. У позовній заяві наявне клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції та відповідач інспектор роти № 3 БУПП у м. Чернігові ОСОБА_3 в судове засідання не зявились. Про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції надала до суду письмові пояснення, в яких в задоволенні позовних вимог просить відмовити з тих підстав, що порушення Правил дорожнього руху позивачем зафіксовано на відеокамеру згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 251 КУпАП. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор розглянув згідно ст. 258 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП. Під час розгляду справи діяв в межах чинного законодавства.

Представник третьої особи - ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність учасників, що не зявились.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 171800 (а.с. 3, 15), винесеної 06.05.2018 року інспектором роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_3, вбачається, що 06.05.2018 року о 18 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. Бєлова - Пухова водій ОСОБА_1, керуючи т.з., що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів (маршрут №3) та при цьому виїхав на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, а також у маршрутному т.з. був відсутній підголовник та вогнегасник не був закріплений в місці, передбаченому конструкцією, чим порушив вимоги п.п. 8.10, п.п. 31.1 та п.п. 31.4.7 «ж» ПДР України. У зв'язку з цим відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 36 КУпАП та накладений штраф у розмірі 680 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 9 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 77 КАС України обовязок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до підпункту «ж» пункту 31.4.7 розділу 31 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Інші елементи конструкції: відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією.

Відповідно до п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності регламентовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху(частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121, частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі ( ч. 2 ст. 258 КУпАП).

Згідно ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Остання, наразі, містить вимоги до змісту постанови про правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною другою статті 121, частиною другою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу ІІІ).

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З метою всебічного та обєктивного дослідження обставин у справі судом досліджено відеозаписи подій, зроблених 06.05.2018 р. за допомогою нагрудної камери, що знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-r диску Verbatim (а.с. 16). За результатами перегляду зазначених відеозаписів встановлено, що транспортний засіб під керуванням позивача був зупинений патрульними Національної поліції. З відеозапису № вбачається та файлу під назвою «фото», що позивач розпочав рух та здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора. З відеозапису № та фотофайлу під назвою «фото без підголовника» вбачається відсутність одного з підголовників, наявність якого передбачена конструкцією, який був демонтований, зі слів позивача «оскільки заважає».

В даному випадку, суд вважає вину позивача у вчиненні згаданих правопорушень доведеною.

Що стосується незакріплення вогнегасника в місці, передбаченому конструкцією, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Обовязок розміщення вогнегасника в закріпленому стані у місцях, визначених підприємством виробником, передбачений приміткою 2 до п.п. 31.4.7 «є» ПДР України, проте порушення саме цього підпункту Правил дорожнього руху України не інкриміновано ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові.

Проте, наявність чи відсутність в діях позивача складу правопорушення, що стосується незакріплення вогнегасника в місці, передбаченому конструкцією, у даному випадку не впливає на остаточну кваліфікацію вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Натомість, позивач наголошує на перевищенні повноважень посадовою особою патрульної поліції в частині перевірки технічного стану транспортного засобу та положення вогнегасника.

З данного приводу суд зазначає наступне.

Як вбачається з норм ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 121 КУпАП, розглядаються органами національної поліції.

Розділ 31 ПДР України забороняє експлуатацію транспортного засобу у разі відсутності підголовників в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією, та працездатного вогнегасника на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

У відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Порушення вимог безпечної експлуатації транспортного засобу є провокуючим чинником для несприятливих наслідків життю та безпеці пасажирів автомобільного перевізника.

Задоволення ж позовних вимог позивача означатиме офіційне тлумачення правових норм чинного законодавства таким чином аби сприяти автомобільним перевізникам у використанні при перевезенні пасажирів транспортних засобів з порушенням правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, що у розумінні верховенства права є неприпустимим.

Таким чином, суд не вбачає жодних порушень чинного законодавства, з боку відповідача інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ОСОБА_3 при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, заперечення позивача щодо незаконності постанови носять виключно формальний характер та не спростовують факту скоєння правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а в задоволенні позову відмовити у звязку з необґрунтованістю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 257, 259, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Залишити постанову серії БР № 171800 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1, винесену інспектором роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3, без змін, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.К. Овсієнко