Справа № 591/2600/18
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2600/18
Провадження № 2-а/591/336/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом. Просить суд скасувати постанову серії ВР № 235238 про адміністративне правопорушення від 27.04.2018 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1, 121 ч. 3 КУпАП. Позов мотивує тим, що 27.04.2018 р. о 04-20 год. в м. Полтава, Шосе Київське 7 км, керуючи автомобілем Volvo FH 520, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом ES-GE STL, державний номер НОМЕР_2, перевозив великогабаритний вантаж, та був зупинений інспектором поліції та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що вантаж, який він перевозив, виступає за задні габарити на 2,65 м, а також за те, що транспортний засіб своєчасно не пройшов технічний контроль. Проте, в постанові не вказано, який саме транспортний засіб не пройшов технічний контроль. П.22.5, 31.3 б Правил дорожнього руху не порушував, однак незважаючи на пояснення позивача, інспектор поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, серії ВР № 235238 , якою накладено штраф у розмірі 510 грн. Вважає постанову незаконною також у звязку з тим, що постанова винесена з порушенням вимог закону.

Від відповідача надійшов відзив, в якому він заперечує проти позову, вважає винесену ним постанову законною. Надав суду в якості доказу диск із відеозаписом з місця вчинення правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.04.2018 інспектором роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії ВР № 235238 (а.с.7), згідно з якою ОСОБА_1 27.04.2018 р. о 04-20 год. в м. Полтава, Шосе Київське 7 км, керуючи автомобілем Volvo FH 520, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом ES-GE STL, державний номер НОМЕР_2, перевозив великогабаритний вантаж, який виступає за задні габарити на 2,65 м, а транспортний засіб своєчасно не пройшов технічний контроль, чим порушив вимоги П.22.5, 31.3 б Правил дорожнього руху. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення за правопорушення, передбачені ст. 132-1, ст. 121 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого 132-1, ст. 121 ч. 3, про які зазначено в постанові, слід встановити, що особа, яка керує транспортним засобом, порушила вимоги п. П.22.5, 31.3 б Правил дорожнього руху та перевозила великогабаритний вантаж, який виступає за задній габарит транспортного засобу, на транспортному засобі, який не пройшов обовязковий технічний контроль.

З відзиву на позов, з постанови про адміністративне правопорушення та з наданого відповідачем в якості доказу оптичного диску з відеозаписом, вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 132-1, ст. 121 ч. 3 КУпАП, оскільки, як видно з відеозапису, у позивача на момент його зупинки працівником поліції, відсутні дозвільні документи на перевезення великогабаритного вантажу саме такого розміру, а також протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, на якому він рухався. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були дотримані всі вимоги закону, позивачеві розяснені його права та обовязки.

Наведені в позові доводи позивача спростовані відповідачем, натомість, позивачем не надані будь-які докази, що доводять заявлені ним вимоги.

Суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення обґрунтована і не підлягає скасуванню, а в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3) відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В.Грищенко