Справа № 826/13866/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року

Київ

справа №826/13866/16

адміністративне провадження №К/9901/16257/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.

за участю секретаря - Калінін О.С.

учасники справи:

представник позивача - Собко О.В.,

представники відповідача - Деміхна О.М. та Виш А.А.,

прокурор - Семак І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2017 (суддя Смолій І.В.)

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 (судді Кузьменко В. В., Василенко Я.М., Степанюк А. Г.)

у справі №826/13866/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хас»

за участю Спеціальної антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України

про визнання дій та бездіяльності протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій та бездіяльності Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі ДПІ).

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі договору, укладеного Товариством 04.04.2004 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хас» (далі - ТОВ «Хас»), останнє уповноважено на сплату податків, що виникають за операціями за цим договором. Проте до Товариства надійшло подання ДПІ від 18.06.2016 року про стягнення грошових коштів за податковим боргом, що виник за договором від 04.04.2004.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017, позов задоволено:

визнано протиправними дії ДПІ по надсиланню (врученню) ТОВ Фірма «Хас», яке є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №60 від 04.02.2004 року податкової вимоги №310-17 від 16.06.2016 року;

визнано протиправною бездіяльність ДПІ щодо не здійснення у період з дня виникнення податкового боргу по 16.06.2016 заходів з погашення податкового боргу ТОВ «Хас», яке є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №60 від 04.02.2004 року.

Не погодившись з судовими рішеннями ДПІ звернулась з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог невірно оцінивши залучені до справи докази та неправильно застосувавши при цьому норми матеріального і процесуального права.

У своїх запереченнях на касаційну скаргу Товариство вважає судові рішення законними та обґрунтованими.

Від інших учасників процесу відзивів на касаційну скаргу не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2004 року між Товариством та ТОВ «Хас» укладено договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №60.

Відповідно до пункту 5 договору до виключної компетенції ТОВ «Хас» віднесено, зокрема, ведення окремого бухгалтерського та податкового обліку спільної діяльності та сплата передбачених чинним законодавством податків і обов'язкових платежів.

Договір було взято на податковий облік у відповідача.

31.07.2015 ДПІ винесено податкову вимогу №35-23 щодо сплати ТОВ «Хас» узгодженого податкового зобов'язання у розмірі 3 756 842 грн.

16.06.2016 ДПІ винесено податкову вимогу №310-17 щодо сплати ТОВ «Хас» узгодженого податкового зобов'язання у розмірі 25 902 509, 92 грн.

У серпні 2016 року ДПІ звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Хас» та Товариства податкового боргу з договору про спільну діяльність №60 рентної плати за користування надрами у розмірі 25 902 509,92 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на протязі 2005 - 2016 років Державною фіскальною службою України неодноразово приймались рішення щодо розстрочення сплати грошових зобов'язань з рентної плати. В цей же час ДПІ приймались рішення про опис майна ТОВ «Хас», як уповноваженої особи по договору №60, у податкову заставу.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.05.2016 у справі №911/406/16 задоволено позов Товариства та розірвано договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004 №60 в зв'язку з істотними порушеннями ТОВ «Хас» умов договору (судове рішення набрало чинності 26.10.2016).

Згідно умов договору №60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004 платником податків, у розумінні положень Податкового Кодексу України, є ТОВ «Хас».

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пп. 59.1, 59.3, 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України обумовлено, що, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податковим керуючим 10.08.2015 здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «ХАС» як відповідальної особи за договором №60 та складено акт про відсутність майна, яке може бути описане у податкову заставу.

Доказів здійснення подальших дій з виявлення та опису майна відповідачем до суду не надано, в той час як позивачем надано докази наявності майна, що знаходилось у ТОВ «ХАС», яке могло бути описане у податкову заставу з метою забезпечення погашення податкового боргу та докази обізнаності відповідача щодо наявності цього майна.

Враховуючи викладене судами попередніх інстанцій зроблено правильний висновок про те, що відповідачем не було вжито достатніх заходів, передбачених статями 88, 89, 95 Податкового кодексу України щодо забезпечення виконання ТОВ «Хас» обов'язку зі сплати грошового зобов'язання (податкового боргу), що призвело до збільшення податкового боргу.

Безпідставним є посилання скаржника на те, що дії ДПІ з прийняття та надсилання податкової вимоги №310-17 від 16.06.2016 року не впливають на права та інтереси позивача, оскільки Товариство внесло свій вклад у спільну діяльність обумовлену договором №60 з метою отримання прибутку, відтак виникнення чинників, які впливають на можливість позивача реалізувати свої права та обов'язки передбачені договором №60 безпосередньо стосуються Товариства.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ДПІ звернулось до суду з позовом про стягнення податкового боргу, що виник під час виконання договору про спільну діяльність №60 у розмірі 25 902 509,92 грн. як з ТОВ «Хас» так і з Товариства.

Касаційна скарга ДПІ не спростовує правильність доводів якими мотивовані судові рішення, ґрунтується на неправильному тлумаченні відповідачем норм права, що регламентують спірні правовідносини, відтак не дає підстав вважати висновки судів першої та апеляційної інстанцій помилковими, а застосування судами норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді Р.Ф. Ханова

І.Я. Олендер