Справа № 826/17107/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменко В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2018 (м. Київ, дата складання повного тексту відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Солом'янської районної в місті Києві Державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, керівник об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кремінь-1» Ковмір О.М. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Солом'янської районної в місті Києві Державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, керівник об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кремінь-1» Ковмір О.М. про визнання протиправною бездіяльність Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо не здійснення перевірки повноважень громадянки України ОСОБА_3 під час прийняття 24.06.2016 від неї заяви управителя ОСББ «Кремінь-1» ОСОБА_3; визнання протиправними дії Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо реєстрації 24.06.2016 за номером 108/5567 заяви управителя ОСББ «Кремінь-1» ОСОБА_3 як звернення ОСББ «Кремінь-1»; визнання протиправними дії Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо задоволення заяви управителя ОСББ «Кремінь-1» ОСОБА_3 шляхом видання Розпорядження Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.12.2016 №955 «Про передачу в управління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1»; визнання протиправним та скасування розпорядження Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.12.2016 №955 «Про передачу в управління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1»; зобов'язання Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію здійснити дії щодо відновлення функцій з управління багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у місті Києві, які існували до реєстрації відповідачем 24.06.2016 №108/5567 заяви управителя ОСББ «Кремінь-1» ОСОБА_3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2018 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав передбачених ч.3 ст.123 КАС України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що нею не було пропущено строк звернення до суду з позовною заявою, який встановлений положеннями КАС України, тому висновок суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду є передчасним.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, що з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Згідно ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Солом'янської районної в місті Києві Державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_5, керівник об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кремінь-1» Ковмір О.М. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2017 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Дана ухвала обґрунтована тим, що позовну заяву подано після закінчення строків для звернення до адміністративного суду, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України; позивачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із наведенням поважних причин пропуску відповідного строку, доказів неможливості своєчасного звернення до суду із відповідним позовом; позивачем не сплачено судовий збір.

05.01.2018 позивачем до суду першої інстанції на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2017 було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору та поновлення пропущеного строку звернення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2018 прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в даній адміністративній справі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що всі недоліки позовної заяви, в тому числі і стосовно пропущення строку звернення до суду, усунуті.

Разом із тим, через канцелярію суду 06.02.2018 від третьої особи - ОСОБА_3 надійшла заява про застосування строків позовної давності та залишення позовної заяви без розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, ОСОБА_2 є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, оскільки є власником квартири №90 за вказаною адресою.

Позивач, як співвласник будинку №28 стверджує, що загальні збори ОСББ «Кремінь-1» ніколи не приймали рішення про те, щоб передати функції з управління будинком №28 управителю в особі ОСОБА_3.

Позивач вважає, що розпорядження Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.12.2016 №955, яким передано в управління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, має бути скасовано, оскільки видано без врахування законного волевиявлення співвласників будинку №28, у тому числі й ОСОБА_2

Суд першої інстанції зазначив, що як вбачається з позовних вимог, вони в кінцевому варіанті зводяться до невизнання правоздатності керуючої справами ОСББ «Кремінь-1» ОСОБА_3

В свою чергу ОСОБА_3 в судовому засіданні 26.03.2018 наголошувала на тому, що про створення ОСББ «Кремінь-1» позивачеві було відомо ще в 2016 році.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_3 надала суду акт від 10.11.2016, підписаний свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в якому зазначено, що позивач не згодна зі створенням ОСББ, хоча він створений за волевиявленням більшості мешканців багатоквартирного будинку №28 та буде звертатись з позовом до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації задля скасування ОСББ та його управителя ОСОБА_3

Представник позивача вважає, що цей доказ є неналежним і позивач дізналась про створення ОСББ «Кремінь-1» із листа Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 02.11.2017 №108-18062.

Проте ОСОБА_3 з таким твердженням представника позивача не погодилась та зазначила, що ОСОБА_2 було відомо про створення ОСББ «Кремінь-1» та статус ОСОБА_3, ще з травня 2016 року.

Позивач звернулась до суду 20.12.2017, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, згідно з цією нормою, за заявою учасника справи може бути поновлено пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо причини його пропуску є поважними, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.6 ст. 121 КАС України).

При вирішенні справи судом враховано, що початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При визначенні початку строку звернення до суду за захистом своїх прав, суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як зазначено третьою особою - ОСОБА_3 в поясненнях до позовної заяви та в заяві про застосування строків позовної давності, позивач ще з травня 2016 року, тобто з моменту створення ОСББ «Кремінь-1», сплачувала кошти за утримання будинку на р/р ОСББ «Кремінь-1», зверталась безпосередньо до ОСОБА_3, як керуючої справами ОСББ «Кремінь-1», подавала власноруч заповнені дані показників лічильників, на підтвердження чого надано копії заповнених бланків та меморіальних ордерів, чого також позивачем не спростовано.

Кодекс адміністративного судочинства України пов'язує відлік строку давності звернення до суду з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач ще з 2016 року була обізнана про створення ОСББ «Кремінь-1», тому позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, крім того позивачем не було доведено суду щодо наявності поважних причин за яких позивач був позбавлений можливості звернення до суду у строки, визначені ч.2 ст.122 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2017 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, однією з підстав було те, що позивачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із наведенням поважних причин пропуску відповідного строку, доказів неможливості своєчасного звернення до суду із відповідним позовом.

При цьому, суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі від 15.01.2018, після отримання клопотання про звільнення від сплати судового збору та поновлення пропущеного строку звернення від 05.01.2018, фактично визнав доводи викладені у поданому клопотанні щодо відсутності пропуску позивачем строку звернення до суду.

Суд першої інстанції вже дослідив питання дотримання строків звернення до суду при відкритті провадженні у справі, тому він позбавлений можливості залишити позовну заяву без розгляду з цих підстав.

Крім того, предметом розгляду у даній справі є протиправні дії Солом'янської районної в місті Києві Державної адміністрації щодо прийняття до розгляду та задоволення заяви від ОСОБА_3 про передачу будинку на баланс ОСББ, яка на думку позивача не має повноважень діяти без довіреності від імені ОСББ «Кремінь-1», а не факт створення самого об'єднання, як зазначив суд першої інстанції.

У позовній заяві зазначено, що супровідним листом від 02.11.2017 №108-18062 відповідач надав ОСОБА_2 в порядку доступу до публічної інформації копії документів, зокрема, заяву ОСОБА_3 від 24.06.2016, на яку відповідач посилається у вступній частині розпорядження від 16.12.2016 №955.

Позивач з дня отримання запитуваної публічної інформації, тобто з 02.11.2017 дізналася, що від імені ОСББ «Кремінь-1» ОСОБА_3 звернулась до Солом'янської районної в місті Києві Державної адміністрації із заявою від 24.06.2016 з певними вимогами.

За таких обставин, обчислювати строк з якого позивач дізналася про порушення свого права як співвласника будинку в якому вона мешкає, треба з дня, коли вона дізналася про таке звернення, а не з дня самого звернення.

Доводи третьої особи, що позивач знала про порушення свої прав раніше, жодним чином не підтверджено належними доказами, при цьому такі дії, як створення ОСББ з призначенням його голови та звернення ОСОБА_3 із заявою до відповідача не можуть бути ототожненими, оскільки мають різні правові наслідки та оспорюються позивачем лише в частині звернення ОСОБА_3

Представником третьої особи у судовому засідання суду апеляційної інстанції було подано заяву про виклик свідків у відповідності до ст.ст.79, 92, 308 КАС України, які можуть підтвердити обізнаність позивача про створення та державну реєстрацію ОСББ «Кремінь-1» з червня 2016 року та існування оскарженого розпорядження Солом'янської районної в місті Києві Державної адміністрації.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні даної заяви, оскільки зазначені свідки не були допитані в суді першої інстанції, судове рішення було прийнято на підставі наявних доказів у справі та поясненнях сторін під час судового засідання, тому залучення та допит свідків у суді апеляційної інстанції при перегляді законності та обґрунтованості ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2018 є недоцільним.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_2 до Солом'янської районної в місті Києві Державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, керівник об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кремінь-1» Ковмір О.М. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії без розгляду, тому ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2018 є передчасною та підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.308, 311, 312, 320, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2018 - скасувати та направити справ для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11.06.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

.В. Безименна