Справа № 199/249/18(2-а/199/36/18)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2018 року, м. Дніпро справа № 199/249/18(2-а/199/36/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючий суддя:ОСОБА_1 (доповідач)

судді: Чередниченко В.Є. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління ппатрульної поліції в Дніпропетровській області
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018р. у справі №199/249/18 (2-а/199/36/18)
за позовом:ОСОБА_2
до: про:Інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_3 скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018р. ОСОБА_2 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення /а.с. 1-4/.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №199/249/18 (2-а/199/36/18) та справу призначено до судового розгляду / а.с. 21/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 04.01.2018р. інспектором поліції роти №3 батальйону №1 лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову, в якій зазначено, що позивач керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку чим порушив п.8.4 ПДР, відповідачем було 04.01.2018р. складено постанову серії ЕАА №255266, якою його за вчинене правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., але позивач вважає, цю постанову необґрунтованою, він правил дорожнього руху не порушував, оскільки постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, відповідачем справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за місцем її вчинення, тоді як норми закону вимагають розглядати справу за місцем знаходження органу, який уповноважений розглянути справу, що призвело до порушення прав позивача, а саме він був позбавлений можливості скористатись своїми правами у повному обсязі - він був позбавлений можливості підготуватись до розгляду справи, йому не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, досліджені докази, не було заслухано осіб, які беруть участь у розгляду справи, тому позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову відповідача ЕАА №255266 від 04.01.2018р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП..

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2018р. у справі №199/249/18 (2-а/199/36/18) адміністративний позов задоволено, скасовано постанову серії ЕАА №255266 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 04.01.2018р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (суддя Подорець О.Б.) / а.с. 31-32/.

Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (далі ДПП УПП в Дніпропетровській області), не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 28.02.2018р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 34-39/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд постанову суду першої інстанції від 28.02.2018р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Матеріали адміністративної справи №199/249/18 (2-а/199/36/18) з вищезазначеною апеляційною скаргою надійшли до суду апеляційної інстанції 23.04.2018р. / а.с. 47/, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ДПП УПП в Дніпропетровській області та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. /а.с.49/.

08.05.2018р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання на виконання ухвали від заявника апеляційної скарги, ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.05.2018р. справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 30.05.2018р. / а.с. 60/.

Позивач, відповідач та заявник апеляційної скарги у судове засідання не зявилися про час та місце були повідомлені належним чином /а.с.64/

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 04.01.2018р. інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, відповідачем у справі, було складено постанову серії ЕЕА №255266 про адміністративне правопорушення / а.с. 6/, відповідно до якої 04.01.2018р. о 18-15 годин ОСОБА_2 рухався по вул. Курчатова, 10А у м. Дніпро керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 «в» Правил дорожнього руху (далі ПДР України) та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, та до ОСОБА_2 за вчинення цього правопорушення цією постановою відповідача застосовано штраф у розмірі 255 грн., і відповідно до матеріалів справи саме ця постанова відповідача є предметом оскарження у даній.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності прийнятого субєктом владних повноважень рішення у справах про протиправність таких рішень, покладено саме на субєкт владних повноважень.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості субєкта владних повноважень, не було надано суду жодного доказу на підтвердження правомірності прийняття ним постанови серії ЕЕА №255266 від 04.01.2018р., яка є предметом оскарження у даній справі, натомість відповідач не надав суду будь-які докази правомірності прийняття ним рішення (постанови серії ЕЕА №255266 від 04.01.2018р.) та порушення позивачем у справі вимог ПДР України, що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Заявником апеляційної скарги було надано разом з апеляційною скаргою відеозапис правопорушення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018р. зобовязано відповідача та заявника апеляційної скарги надати суду письмові пояснення щодо обґрунтувань причин неможливості подання до суду першої інстанції відеозапису правопорушення, який зафіксовано на нагрудний відеореєстратор відповідача у справі, до суду першої інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством строк, та докази таких причин, які обєктивно не залежали від відповідача.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 08.05.2018р. надійшло клопотання від заявника апеляційної скарги в якому він зазначає наступне: 22.02.2018р. Управлінням отримано судову повістку, ухвалу про відкриття провадження, копію адміністративного позову в якій зазначено розгляд справи - 19.02.2018р.; 26.02.2018р. отримано вдруге судову повістку про перенесення розгляду справи, за два дні до призначення розгляду справи, в порушення ч.5 ст. 162 КАС України.

Відповідно до ч.8 ст. 79 КАС України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала не можливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу було відомо про дату розгляду судом позовної заяви позивача, в якій позивач заперечував вчинення адміністративного правопорушення, але відповідач своїм обовязком передбаченим п.2 ст.77 КАС України скористався на свій розсуд і суду першої інстанції в судове засідання 28.02.2018р. доказів правомірності свого рішення не надав, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, а тому такі докази, які надані до суду апеляційної інстанції не можуть бути прийняті до уваги.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, ст.ст. 280,251 КУпАП, ст. 71 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем позовних вимог та постановив правильне рішення про визнання незаконним та скасування постанови відповідача серії ЕЕА №255266 від 04.01.2018р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог , і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, постанову суду першої інстанції від 28.02.2018р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 311, 315, 316, 321 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 28 лютого 2018р. у справі №199/249/18 (2-а/199/36/18) залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст підписано 30.05.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: Н.І. Малиш