Справа № 691/222/16-а
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/222/16-а
провадження № 2-а/691/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Городище Черкаської області, матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до заступника начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області ОСОБА_3, треті особи Північний офіс Державної аудиторської служби, Городищенська районна державна адміністрація Черкаської області про скасування постанови від 19.02.2016 року в адміністративній справі №23-96/2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч1 ст.164-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

позивач керуючись ст. ст. 7 - 9, 247, 289 КУпАП, ст. ст. 17, 18, 19 ч.2, 94, 104-106, 162 КАС України, звернулася до суду, та просила скасувати постанову заступника начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області ОСОБА_3 від 19 лютого 2016 року за №23-96/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП.

На обґрунтування вказує, ознайомившись з постановою від 19.02.2016 року, про визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП, та притягнення до відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 170,00грн., вважає її незаконною та такою, що підлягає до скасування. Підставою до винесення оскаржуваної постанови стало порушення ч.6 ст.8, ч.ч.1, 8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.6 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 року №268, п.4 Порядку проведення індексацій грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, додатку 7 до постанови КМУ «Про затвердження норм харчування у навчальних та оздоровчих закладах» від 22.11.2004 року №1591, п. п. 20, 23, 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 року №228, п.3.2 Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 26.12.2003 року №242, п.3.3.10.1, п.3.3.10.2 та п.3.3.12 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 27.08.2000 року, наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року №293, п.п.4.3.5, 5.3.5, 6.1.5.2 Постанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 року №405, що відображено у акті ревізії від 24.12.2015 року за №03-18/14 та в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.02.2016 року за №23-61/2016. В протоколі інкримінується неналежна організація бухгалтерського обліку, в тому числі підписання первинних документів з недостовірно відображеними в них даними, чим допущено ведення бухгалтерського обліку з порушення установленого порядку. Постанова винесена з порушенням вимог, передбачених ст. ст. 255, 278, 283 КУпАП. Обєктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення складається із двох діянь: 1) неналежна організація бухгалтерського обліку, в тому числі підписання первинних документів з недостовірно відображеними в них даними; 2) ведення бухгалтерського обліку з порушенням установчого порядку. Диспозиція ч.1 ст.164-2 КУпАП передбачає відповідальність за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності. Та не передбачає відповідальності за неналежну організацію бухгалтерського обліку. Ведення бухгалтерського обліку не відносить до посадових обовязків, що вбачається із розділу 2 посадової інструкції від 08 червня 2012 року. Незаконність оскаржуваної постанови полягає і в тому, що в силу ст.255 КУпАП право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164-2 КУпАП мають уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ. Головний державний фінансовий інспектор відділу інспектування у сфері органів влади, оборони та місцевого самоврядування ОСОБА_4 не мала права складати протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-2 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням ст.276 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а саме протокол про адміністративне правопорушення складено у м. Городище, а постанову про накладення стягнення винесено в м. Черкаси. Оскаржувана постанова є незаконною і з огляду на те, що притягнуто до відповідальності за порушення, на посаді начальника відділу освіту Городищенської РДА, за період часу, за який перевірка не проводилися. Йдеться про неперерахування до загального фонду місцевого бюджету сум заробітної плати та нарахування на заробітну плату за період із 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, при тому, що перевірка проводилась за період із 01.03.2013 року по 30.09.2015 року.

В судовому засіданні 14.04.2016 року, позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, вказавши, що постанова заступника начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області ОСОБА_3 від 19 лютого 2016 року за №23-96/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП, має бути скасована, так як не розкрито обєктивної сторони та субєкту. Відповідно до ч.6 ст.8 Закону передбачено, що керівник підприємства зобовязаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Представник Північного офісу Державної аудиторської служби, як третьої особи, ОСОБА_5, заступник начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області ОСОБА_3, як відповідач, позов не визнали. Доводи викладені в запереченні. Вказують, що позивач визнає наявність встановлення Держфінінспекцією у Відділі освіти порушень фінансової дисципліни, які стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за постановою від 19.02.2016 №23-96/2016. У той же час, стверджує що не є субєктом адміністративної відповідальності за ст.164-2 КУпАП, яка зокрема, передбачає адміністративну відповідальність за ведення бухгалтерського обліку з порушення установленого порядку. Відповідно до ч.8 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996, відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Позивач на праві першого підпису підписувала первинні документи (акти виконаних робіт, платіжні доручення, розрахунково-платіжні та інші первинні документи на проведення відповідних господарських операцій), що зафіксовано в акті ревізії від 24.12.2015, протоколі про адміністративне правопорушення від 10.02.2016, постанові про накладення адміністративного стягнення від 19.02.2016. Факти підписання первинних документів позивачем не заперечуються. Згідно з положеннями Закону №996, позивач, як особа, що підписала відповідні документи, визначена субєктом відповідальності за вказані події, так як бере участь у процесі ведення бухгалтерського обліку. Відповідно до ч.3 ст.255 КУпАП у випадках, прямо передбачених законом протоколи про адміністративні правопорушення можуть складати також посадові особи інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування, представники органів самоорганізації населення. Складання протоколу про адміністративне правопорушення головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері органів влади, оборони та місцевого самоврядування Держфінінспекції ОСОБА_4І, за ст.164-2 КУпАП, відповідає пункту 9 ст.10 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939, пункту 1 розділу 2 Порядку оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2013 №1045, Посадовій інструкції головного державного фінансового інспектора відділу інспектування у сфері органів влади, оборони та місцевого самоврядування Держфінінспекції ОСОБА_4. відповідно до ст.234-1 КУпАП, органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2). Наказом Державної фінансової інспекції України від 10.12.2012 №396, уповноваженою особою розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення від імені органів Державного фінансового контролю, визначено, в тому числі, ОСОБА_3, заступника начальника Держфінінспекції. В ході ревізії досліджено одне з питань програми ревізії стан усунення недоліків і порушень, виявлених попередніми контрольними заходами. Примірник програми ревізії 12.10.2015 вручено начальнику Відділу освіти під розписку на примірнику Держфінінспекції. Перевіркою даного питання встановлено, що попередня ревізія фінансово-господарської діяльності Відділу освіти була проведена за період з 01.04.2011 по 28.02.2013 (акт від 02.07.2013 №04-17/77), та встановлено, що в порушення п.6, п.7 ч.1 ст.2, ч.2 ст.56 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010, і т.д. (а.с. 29-31 т.1).

Представник Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_6, як третьої особи, підтримав позицію ДФІ в Черкаській області, позовну заяву не підтримав, просив у її задоволенні відмовити. Зазначає, що відділ освіти Городищенської райдержадміністрації є структурним підрозділом райдержадміністрації, юридичною особою та мають самостійний баланс, використовують власні положення про преміювання.

06.12.2017 року до суду прибув представник третьої особи - Північного офісу Державної аудиторської служби ОСОБА_5 Позивач, відповідач, представник третьої особи Городищенської РДА в Черкаській області не зявилися, є повідомлені належно, що підтверджено матеріалами. Позивач надала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач клопотав адміністративну справу розглянути без його участі, та при прийняті рішення по справі врахувати відповідні матеріали, які направлені на адресу суду. Голова Городищенської районної державної адміністрації ОСОБА_7, як третя особа, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника, з повідомленням 06.12.2017 року у листі №1699/01 від 24.10.2017 року, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Черкаській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Городищенської райдержадміністрації за період з 01.03.2013 по 30.09.2015 роки, якою встановлено порушення, що відображені в акті ревізії від 24.12.2015 №03-18/14. Акт ревізії підписаний із запереченнями, одне з яких було прийняте 22.01.2016 року (гарантована оплата за престижність праці в сумі 85597,85грн.) та зняте 25.01.2016 року. Під час проведення ревізії порушення були усунуті. На даний час залишилися не усунутими два порушення, з якими відділ освіти не погоджується.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, заперечення відповідача, третіх осіб, врахувавши пояснення сторін, що надані раніше, думку про слухання справи без їх участі, думку представника третьої особи - Північного офісу Державної аудиторської служби ОСОБА_5, та ознайомившись з постановою заступника начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області ОСОБА_3 від 19 лютого 2016 року за №23-96/2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП, актом ревізії від 24.12.2015 року та додатками до нього, іншими матеріалами адміністративної справи №691/222/16-а, приходить до такого.

За нормами ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Кожному, за нормами ст.6 КАС України, гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За нормами ст.71 ч.1, ст.11 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Отже, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі і обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Черкаській області на ІV квартал 2015 року, сектором контролю у Городищенському районі Канівської обєднаної державної фінансової інспекції, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Відділу освіти за період з 01.03.2013 по 30.09.2015.

За результатами ревізії (акт ревізії від 24.12.2015 №03-18/14), встановлено ряд порушень законодавства з фінансовий питань, відносно начальника Відділу освіти ОСОБА_2, яка, як керівник, протягом всього ревізійного періоду була наділена повноваженнями розпоряджатися коштами, які виділяються на утримання Відділу освіти, рахунками, та підписувати розрахункові документи.

Складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, порушення ОСОБА_2, позивачем у справі, законодавства з фінансових питань, за ч.1 ст.164-2 КУпАП від 10.02.2016 року №23-61/2016, та 19.02.2016 року за постановою заступника начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області ОСОБА_3 №23-96/2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу.

Приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентарізацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності, за нормами ч.1 ст.164-2 КУпАП, тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи позивача щодо незаконності постанови, заперечуються даними листа №23-25/20-2629 від 10.05.2016 року начальником Державної фінансової інспекції в Черкаській області ОСОБА_8 (а.с.168 т.1), в тому числі, доказами:

- актом ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації за період з 01.03.2013 по 30.09.2015, згідно якого позивач вчинила фінансові порушення, а саме: неперерахування до загального фонду місцевого бюджету сум виплаченої заробітної плати та нарахувань на заробітну плату, які утримані із заробітної плати за минулі бюджетні періоди з 01.04.2011 по 31.12.2012 на загальну суму 47290,17грн. (а.с.170 т.1); зайве нарахування та виплата заступнику начальника Відділу освіти ОСОБА_9 премії, матеріальної допомоги та надбавки за складність та напруженість в роботі на загальну суму 13030,51 грн., протягом 2013-2014 років премій на суму 3961,10 грн., протягом 2013-2015 років матеріальної допомоги на суму 8138,81 грн., протягом 2013 року надбавки на суму 540,15 грн. та протягом 2015 року відпускних на суму 387,45 грн., (а.с.187-188 т.1); зайве нарахування та виплата індексації заробітної плати протягом 2014 року на загальну суму 8239,76 грн. (а.с.189 т.1); неперерахування до загального фонду місцевого бюджету сум заробітної плати за минулі бюджетні періоди протягом (2013-2014 років) на загальну суму 54253,81 грн., протягом 2013 року на суму 22668,13 грн. та протягом 2014 року на суму 31585,68 грн., (а.с.190 т.1); понаднормове списання продуктів харчування (крупи, м'ясопродукти, кондитерські вироби, олія, борошно, цукор) на загальну суму 37187,75 грн., за квітень-травень, вересень-грудень 2014 року - 31213,57 грн.; за січень-травень, вересень 2015 року - 5974,18 грн., (а.с.193 т.1); оплату завищених обсягів та вартості виконаних робіт на загальну суму 15009,00 грн. (а.с.196-197, 202 т.1), - що призвело до завищення касових та фактичних видатків у звітах ф. 2м та ф. 4-2м на відповідні суми,

- реєстром щодо усунення виявлених під час ревізії порушень фінансової дисципліни Відділу освіти Городищенської райдержадміністрації (а.с.216-217 т.1),

- вимогою про надання пояснення начальнику відділу освіти ОСОБА_2 (а.с.218 т.1),

- наказами №121 від 20.03.2018 року, №4-к від 14.06.2013 року, начальника відділу освіти ОСОБА_2, №5-к від 17.06.2013 року, №9-к від 01.10.2013 року, №4-к від 26.06.2014 року, №5-к від 26.06.2014 року, №6-к від 10.09.2014 року, №9-к від 14.10.2014 року, №10-к від 04.11.2014 року, №12-к від 10.12.2014 року, №13-к від 17.12.2014 року, №3-к від 17.06.2015 року, щодо надбавок, матеріальної допомоги та премій (а.с.219-230 т.1),

- картками довідками за 2013-2015 роки (а.с.231-236 т.1),

- розрахунком зайво нарахованих та виплачених сум заробітної плати по заступнику відділу освіти ОСОБА_9 за період з 01.03.2013р. по 30.09.2015р. (а.с.237-238 т.1),

- вимогами про надання пояснення начальнику відділу освіти ОСОБА_2 та бухгалтеру ОСОБА_10 (а.с.239-240 т.1),

- поясненням ОСОБА_2 від 16.11.2015 року (а.с.241 т.1),

- розрахунком зайво нарахованої та виплаченої індексації та відпускних за ревізуємий період (а.с.242-252 т.1),

- вимогою про надання пояснення начальнику відділу освіти Городищенської РДА ОСОБА_2 (а.с.1 т.2),

- поясненнями ОСОБА_2 від 16.11.2015 року (а.с.2 т.2),

- зведеною інформацією щодо понаднормативного списання продуктів харчування, визначених постановою від 22.11.2004 року №1591 по відділу освіти Городищенської РДА за період з 01.03.2013 по 30.09.2015р. (а.с.3 т.2),

- вимогою про надання пояснення начальнику відділу освіти Городищенської РДА ОСОБА_2 (а.с.4 т.2),

- актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2014 рік (а.с.5-9 т.2),

- актом контрольного обміру виконаних робіт ПП «Медсервіс плюс» по поточному ремонту (заміна вікон на металопластикові) Петропавлівської ОСОБА_11 ступенів с. Петропавлівка, Городищенського району, Черкаської області згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року від 12.11.2015 року (а.с.10 т.2),

- переліком виконаних робіт ПП «Медсервіс плюс» по поточному ремонту (заміна вікон на металопластикові) Петропавлівської ОСОБА_11 ступенів згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року на 29000,00 грн. (а.с.11 т.2),

- розрахунком завищення обсягу та вартості виконаних робіт по поточному ремонту, заміна вікон на металопластикові, Петропавлівської ОСОБА_11 ступенів - Акт ф.КБ-2в №1 за серпень 2014 року на суму 29000,00 грн. (а.с.12 т.2),

- поясненням ОСОБА_2 від 20.11.2015 року (а.с.13 т.2),

- актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2014 рік (а.с.14-18 т.2),

- актом контрольного обміру виконаних робіт ПП «Учпостачцентр» по капітальному ремонту Мліївської загальноосвітньої школи №1 І-ІІІ ступенів по вул. Леніна, 84, с.Мліїв, Городищенського району, Черкаської області згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року від 12.11.2015 року (а.с.19 т.2),

- переліком виконаних робіт ПП «Учпостачцентр» по капітальному ремонту Мліївської загальноосвітньої школи №1 І-ІІІ ступенів по вул. Леніна, 84, с.Мліїв, Городищенського району, Черкаської області згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року на суму 49141,00 грн. (а.с.20-21 т.2),

- розрахунком завищення обсягу та вартості виконаних робіт Мліївської загальноосвітньої школи №1 І-ІІІ ступенів по вул. Леніна, 84, с.Мліїв, Городищенського району, Черкаської області (Акт ф.КБ-2в №1 за серпень 2014 року на суму 49141,00 грн. (а.с.22 т.2),

- актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2014 року (а.с.23-28 т.2),

- актом контрольного обміру виконаних робіт ПП «Учпостачцентр» по капітальному ремонту (заміна вікон на металопластикові та улаштування метало пластикової перегородки) Петропавлівської НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» в с. Петропавлівка, Городищенського району, Черкаської області, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року від 12.11.2015 року (а.с.29 т.2),

- переліком виконаних робіт ПП «Учпостачцентр» по капітальному ремонту (заміна вікон на металопластикові та улаштування метало пластикової перегородки) Петропавлівської НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» в с. Петропавлівка, Городищенського району, Черкаської області, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 39320,00 грн. (а.с.30 т.2),

- розрахунком завищення обсягу та вартості виконаних робіт по капітальному ремонту (заміна вікон на металопластикові та улаштування метало пластикової перегородки) Петропавлівської НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» в с. Петропавлівка, Городищенського району, Черкаської області (Акт ф.КБ-2в №1 за грудень 2014 року на суму 39320,00 грн. (а.с.31 т.2),

- посадовою інструкцією начальника відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації, що затверджена головою Городищенської РДА від 08.06.2012 року (а.с.7-11 т.1),

- протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_10 ДФІ №23-61/2016 від 10.02.2016 року, складеного головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері органів влади, оборони та місцевого самоврядування ОСОБА_4 (а.с.5 т.1),

- постановою заступника начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_3 ДФІ №23-96/2016 від 19.02.2016 року (а.с.6 т.1)

За нормами діючого законодавства, об'єктом правопорушень, передбачених статтею 164-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері управління економікою та у сфері власності.

Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 164-2 ч.1 КУпАП, полягає у вчиненні таких діянь: а) приховуванні в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків; б) відсутності бухгалтерського обліку або веденні його з порушенням установленого порядку; в) внесенні неправдивих даних до фінансової звітності; в) неподанні фінансової звітності; г) несвоєчасному або неякісному проведенні інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей; д) порушенні правил ведення касових операцій; є) перешкоджанні працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок; е) невжитті заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності. До того ж під бухгалтерським обліком необхідно розуміти процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; фінансова звітність - це бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 164-2 ч.1 КУпАП, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб'єктами правопорушення є посадові особи підприємств, установ та організацій.

За нормами ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено/доказано, що заступника начальника Держфінінспекції в Черкаській області, на підставі наказу Держфінінспекції України від 18.12.2015 №157, зі змінами, внесеним наказом від 24.04.2015 №92, та відповідно до ст.234-1 КУпАП, уповноважено розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення від імені органів державного фінансового контролю.

На підставі зясованого, під час розгляду матеріалів адміністративної справи, встановлено, що позивача, начальника відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації, як особу, що підписала відповідні документи, згідно ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», визначено субєктом правопорушення за ч.1 ст.164-2 КУпАП, так як керівник установи, безпосередньо бере участь у процесі бухгалтерського обліку, та покладено відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документів, покладено обовязок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку (1), службовій особі Держфінінспекції в Черкаській області - головному державному фінансовому інспектору відділу інспектування у сфері органів влади, оборони та місцевого самоврядування ОСОБА_4, з урахуванням посадової інструкції, ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2639, ч.3 ст.255 КУпАП, Порядку оформлення Державною фінансовою інспекцією України та територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2013 №1045, надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення у разі їх вчинення посадовими особами обєктів контролю, в тому числі, за ст.164-2 КУпАП (2), для підтвердження результатів фактичної перевірки та фактів, що стосуються періоду, який підлягає ревізії, посадові особи контролюючого органу можуть перевірити документи обєкта контролю і за інші періоди фінансово-господарської діяльності обєкта контролю, що узгоджується з пунктом 16 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550. Примірник програм ревізії 12.10.2015 було вручено Відділу освіти, та перевіркою питання стан усунення недоліків і порушень, виявлених попередніми контролюючими заходами, встановлено, що попередня ревізія фінансово-господарської діяльності Відділу освіти була проведена за період з 01.04.2011 по 28.02.3013 (акт від 02.07.2013 №04-17/77), та позивачу інкриміновано порушення за інший період (3).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про відмову в задоволені заявленої позовної вимоги в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2639, наказом Держфінінспекції України від 18.12.2015 №157, зі змінами, внесеним наказом від 24.04.2015 №92, Посадовою інструкцією головного державного фінансового інспектора відділу інспектування у сфері органів влади, оборони та місцевого самоврядування ОСОБА_4 від 23.11.2015 року, Посадовою інструкцією начальника відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації, затвердженою головою РДА від 08.06.2012 року, ст. ст. 164-2, 1, 9, 24, 33, 213, 255, 283, 287 289 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 7, 11, 17, 18, 19, 23, 48, 49, 51, 69 - 72, 158 - 163, 171-2, 185 - 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до заступника начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області ОСОБА_3, треті особи Північний офіс Державної аудиторської служби, Городищенська районна державна адміністрація Черкаської області про скасування постанови від 19.02.2016 року в адміністративній справі №23-96/2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч1 ст.164-2 КУпАП, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, через Городищенський районний суд Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення.

Повний текст постанови виготовлений 11.12.2017 року.

Суддя ОСОБА_12