Справа № 375/40/18
Суддя: Голік Н. О.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

< Справа № 375/40/18 Провадження № 2-а/375/9/18 Строка звіту ___Номер рядка звіту 17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голік Н.О.,

секретаря - Куць В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ст. сержант поліції Цимбалюка Володимира Петровича, про скасування постанови серії НК № 457452 від 05.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову серії НК №457452 від 05.01.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.01.2018 року близько 13-50 год. керуючи автомобілем OpelAstra позивач рухався в м. біла Церква Київської області та через необхідність встановити правильний маршрут, здійснив зупинку в дозволеному місці, та розпитавши людей як краще проїхати.Коли сів в автомобіль до нього підійшов поліцейський, який звинуватив позивача у здійсненні зупинки транспортного засобу у місці позначеному дорожнім знаком 3.34 та склав постанову серії НК №457452 від 05.01.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень. Як зазначає позивач, він ПДР України не порушував та вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та необґрунтованим. Крім того, зазначив, що в оскаржуваній постанові вказано порушення позивачем п.3.34 та п.7.18 ПДР України, яких в ПДР взагалі немає.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання. Від відповідача заперечення (відгук) на заявлені вимоги не надійшли.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.01.2018 року поліцейським СРПП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ст. сержантом поліції Цимбалюком Володимиром Петровичем прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення серія НК №457452 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1.05.01.2018 року о 13 год. 50 хв., в м. Б. Церквапо б-ру Олександрійський здійснив зупинку т.з. у місці визначеному для паркування інвалідів, позначеному дор. знаком 3.34 «Зупинка заборонена» з табличкою 7.18 Окрім інвалідів. Чим порушив п. 3.34 та п. 7.18 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП згідно якого його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 гривень.

Позивач будь-яких пояснень в постанові не зазначив. Не вбачається, що він відмовився від їх надання.

Проте як вбачається з позовної заяви, позивач заперечує факт порушення ПДР України.

У відповідності до ч.5 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

Крім того, судом встановлено, що посилання відповідача у оскаржуваній постанові на порушення позивачем п.3.34 та п.7.18 ПДР є безпідставними, оскільки в Постанові КМУ «Про Правила дорожнього руху» п.3.34 та п.7.18 ПДР взагалі відсутні.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

В позовній заяві позивач заперечував факт порушення ним ПДР України. В той же час відповідач суду не надав доказів на підтвердження порушень позивачем ПДР України. Відзив до суду не направлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи з вищевикладеного, суд, приходить до висновку, що вчинення позивачем ОСОБА_1адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеної відповідачеміз зазначенням неіснуючих пунктів ПДР.

Згідно положень ст.286 КАС України враховуючи, що в судовому засіданні відповідачем не доведено правомірності винесення постанови, суд вважає за можливе скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.122, 245, 251-251, 283-284 КУпАП, ст.ст. 12, 72, 77, 243, 250, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ст. сержант поліції Цимбалюка Володимира Петровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 457452 від 05.01.2018 року винесену поліцейським СРПП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ст. сержант поліції Цимбалюком Володимиром Петровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1020,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.О.Голік

Повний текст рішення суду виготовлений 08.06.2018 року