Справа № 359/4174/18
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/4174/18
Провадження №2-а/359/177/2018
УХВАЛА

4 червня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради та комунального підприємства «Житлово-ремонтне експлуатаційне управління» про заборону визначати управляючу компанію,

встановив:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить заборонити виконавчому комітету Бориспільської міської ради визначати управляючу компанію багатоквартирного будинку по вул. Київський шлях, 31 в м. Бориспіль до встановлення (відновлення) необхідної документації та плану земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністратив-ним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконав-ця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Згідно з ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Встановлено, що адміністративні справи, повязані з оскарженням дій, бездіяльності та рішень органу місцевого самоврядування, не містяться в переліку п.1-п.4 ч.1 ст.20 КАС України. Ця обставина свідчить про те, що розгляд таких справ відноситься виключно до повноважень окружного адміністративного суду.

З огляду на це суддя дійшов до переконання, що адміністративна справа за адміні-стративним позовом, предявленим ОСОБА_1, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія зако-ну), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Зокрема, КАС України не передбачає дії судді у випадку предявлення адміністра-тивного позову з порушення правил предметної юрисдикції. Водночас, подібні процесу-альні правовідносини регулюються п.2 ч.1 ст.29 цього ж Кодексу, згідно з якою суд пере-дає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних сво-бод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом. Зокрема, у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» Європейсь-кий суд з прав людини наголосив на тому, що суд не може вважатися «судом, встанов-леним законом» у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Повноваження суду на розгляд конкретної справи визначаються прави-лами юрисдикції.

Встановлено, що адміністративна справа за адміністративним позовом, предявле-ним ОСОБА_1, не підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Відкриття про-вадження та подальший розгляд адміністративної справи буде грубим перевищенням повноважень, визначених національним процесуальним законодавством, та призведе до прямого порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що з метою запобігання такого порушення та забез-печення законності адміністративну справу належить передати на розгляд ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, п.8 ч.5 ст.243, ст.248 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради та комунального підприємства «Житлово-ремонтне експлуатаційне управління» про заборону визначити управляючу компанію, передати на розгляд ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Ухвала судді може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3