Справа № П/811/4020/14
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2018 року

Київ

справа №П/811/4020/14

адміністративне провадження №К/9901/51318/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гімона М.М. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Державної служби геології та надр України

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року

за позовом Державної служби геології та надр України

до Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр"

про анулювання спеціального дозволу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 31 травня 2018 року здійснено заміну попередньо визначеного Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 травня 2018 року складу колегії суддів - Берназюк Я.О., Коваленко Н.В., Кравчук В.М., а саме суддю Кравчука В.М. замінено на суддю Гімона М.М.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року у справі № П/811/4020/14 у задоволені адміністративного позову Державної служби геології та надр України відмовлено.

13 лютого 2018 року позивачем на зазначену постанову суду першої інстанції подана апеляційна скарга.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору в належному розмірі за належними реквізитами.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року про залишення без руху апеляційної скарги Державної служби геології та надр України отримано 20 лютого 2018 року уповноваженим представником позивача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 07 березня 2018 року недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду теж не надходило.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2018 року апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

11 квітня 2018 року Державна служба геології та надр України повторно звернулась до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року у справі № П/811/4020/14.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року, в обґрунтування якого зазначено, що в силу надмірної завантаженості працівників служби, заява на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, помилково була направлена не на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, а до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції розглянувши клопотання дійшов висновку, що заявником у поданому клопотанні не зазначено жодних поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, тобто, не наведено суду об'єктивних обставин, що зробили неможливим вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

20 квітня 2018 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача у зв'язку з тим, що підстави для поновлення строку, наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними.

Відповідач, не погодившись із вказаною ухвалою, 18 травня 2018 року подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для подальшого розгляду.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що в силу надмірної завантаженості працівників служби, заява на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, помилково була направлена не на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, а до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Вказану причину не можна вважати поважною, оскільки направлення скаржником заяви на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху на адресу, відмінну від адреси суду апеляційної інстанції, залежить від його волевиявлення.

Згідно з нормами частини третьої статті 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд апеляційної інстанції, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача виходив з того, що апеляційна скарга була подана з порушенням строку її подання, а причини пропуску, зазначені в поданій заяві про поновлення строку, не є поважними.

Аналогічна позиція була висловлена в ухвалах Верховного Суду від 24 травня 2018 року у справі № 816/745/17 та від 21 травня 2018 року у справі № 826/3506/16.

Крім цього, у пункті 48 рішення від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (UNION ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN № 11681/85).

Таким чином, оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі. Дотримання судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року за позовом Державної служби геології та надр України до Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" про анулювання спеціального дозволу.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.М. Гімон

Н.В. Коваленко