Справа № 234/6219/18
Суддя: Пікалова Н. М.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/6219/18
Провадження № 2-а/234/188/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Краматорського міським судом Донецької області у складі:

головуючого судді Пікалової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 234/6219/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Краматорську та Словянську Державної патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Краматорську та Словянську Державної патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 23.04.2018 р. в 13.10 год. в м.Краматорськ по вул. Стуса біля буд.34 він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», чим порушив п.8.4.г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі, чого була винесена постанова про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п'ятдесят пять) грн. 00 коп. Відповідно до вищевказаної постанови відеофіксація проводилась приладом АН-00109, АН-00019. Накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дану Постанову вважає незаконною та такою то підлягає скасуванню виходячи з нижченаведеного. Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна умисна або необережна) дія чи бездіяльність. У його діях, які кваліфікуються за ч. 1ст. 122 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня субєктивна сторона вищевказаного складу злміністрзтнвного правопорушення. Отже, рухаючись по вул.ОСОБА_3 він, виїхав на перехрестя з вул.Дружби (колишня назва Леніна), та продовжив рух далі по вул. ОСОБА_3 з правого ряду, чим повністю виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах». Також зазначає, що на дорозі на вул.ОСОБА_3 відсутня дорожня розмітка. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд, тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки. Просив визнати дії поліцейського незаконними та скасувати постанову про притягнення його за ст 122 КУпАП.

В судовому засідання позивач підтримав викладене в позовній заяві, та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала до суду відзив з ДВД-диском. З відзиву вбачається, що позивач оспорює факт вчинення ним адміністративного правопорушення, де жодного обґрунтованого доказу не надав. Твердження позивача про те, що він не порушував ПДР повністю не відповідають дійсності та обставинам справи. Згідно з п.п. 2.3.6) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. В даному випадку, водій не стежив за дорожньою обстановкою, хоча зобов'язаний був це зробити, керуючи гранснортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямкн руху по смугах», а саме зайнявши ліву крайню смугу, призначену, відповідно до вимог дорожнього знаку 5.16 для руху на перехресті тільки ліворуч, здійснив рух прямо. Даний факт підтверджується відеозаписами з нагрудних відеорестраторів інспекторів патрульної поліції. Відповідно до п.10.7.17 ДСТУ 4100:2014 «Знак 5.16 потрібно застосовувати для зазначення кількості смуг і дозволених напрямків руху кожною і них на перехресті. Пункт 10.4 ПДР України «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом волій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. П.п. 8.5-1 ПДР України Дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху . На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (спіг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки. Що і було зроблено. Поліцейський виконав вимоги ст. 280 КУпАІІ, а саме, з'ясував що було умисно вчинене адміністративне правопорушення, за що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності. Підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу відсутні. Також, відповідно до п. 5 Розділу III Інструкціїз оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які погрібні для вирішення справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. З чого вбачається, що поліцейський патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, та абсолютно правомірно виніс Постанову. Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 23.04.2018 було зафіксовано за допомогою нагрудних відеорсєстраторів патрульних поліцейських. Вищевказане свідчить по те, що Позивач умисно намагається ввести суд в оману та надає неправдиві свідчення в своїй позовній заяві з метою уникнути відповідальності за скоєне ним правопорушення. Вважають, що постанова серії БР № 889035 від 23.04.2018, у справі про адміністративне правопорушення є обгрунтованою та законною. Просить залишити позов без задоволення.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши позов та додані до нього документи, відзив, приходить до висновку про відмову у задоволені позову за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Краматорську та Словянську Державної патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 серії БР № 889035 від 23.04.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Так, в постанові зазначено, що 23.04.2018 року о 13-10 годині ОСОБА_1 у м. Краматорську по вул ОСОБА_3, біля будинку № 34, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», чим порушив п.п. 8.4 г ПДР України. Правопорушення було зафіксовано за допомогою нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбаченост. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував вимоги п.п. 8.4г ПДР України.

Відповідно до п.п. 8.5-1 ПДР України - Дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

Показання позивача в судовому засіданні суд не бере до уваги, оскільки вважає, що дані покази він надає з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поліцейським роти № 4 батальйону УПП у м. Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2, було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії поліцейського роти № 4 батальйону УПП у м. Краматорську та Словянську ДПП рядового поліції ОСОБА_2, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними, а тому суд дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії поліцейського протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.3, 139,243-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Краматорську та Словянську Державної патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М. Пікалова.