Справа № 815/2671/18
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2671/18
УХВАЛА

17 год. 13 хв.

05 червня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1

ОСОБА_2 (представник за ордером)

ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

відповідач: Узунов С.О. (представник за ордером)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018р. о 20 год. 03 хв. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об'єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області, в якому позивач просить:

визнати незаконними дії Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об'єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області щодо призначення та проведення повторних місцевих виборів 03 червня 2018 року;

визнати повторні вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів, призначених на 03 червня 2018 року недійсними.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2018р. відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою 04.06.2018 р. (вх. № 15751/18) ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить:

забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії Цебриківській селищній територіальній виборчій комісії Цебриківської об'єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області з встановлення результатів виборів Цебриківського селищного голови та депутатів Цебриківської селищної ради ОТГ у відповідних одномандатних виборчих округах, які відбулися 03 червня 2018 року;

забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії Цебриківській селищній територіальній виборчій комісії Цебриківської об'єднаної терргоріальної громади Великомихайлівського району Одеської області щодо реєстрації Цебриківського селищного голови та депутатів Цебриківської селищної ради ОТГ у відповідних одномандатних виборчих округах;

забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії Цебриківській селищній територіальній виборчій комісії Цебриківської об'єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області щодо скликання першої сесії Цебриківської

селищної ради Цебриківської об'єднаної територіальної громади за результатами повторних виборів 03 червня 2018 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що Цебриківською селищною територіальною виборчою комісією Цебриківської об'єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області безпідставно призначені повторні місцеві вибори депутатів Цебриківської селищної ради та Цебриківського селищного голови на 03.06.2018р. Посилаючись на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2017р. у справі № 815/6666/17, якою за результатами розгляду апеляційної скарги скасовано рішення суду першої інстанції по вказаній справі та у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними та скасування рішень Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об'єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області від 12.12.2017р. відмовлено, позивач зазначає, що рішення та постанови комісії про реєстрацію депутатів та голови Цебриківської ОТГ від 12.12.2017р. є чинними, а тому є необхідність забезпечення позову, оскільки в разі задоволення позовних вимог у даній справі, виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав та інтересів позивача буде неможливим.

05.06.2018 р. (вх. №15843/18) позивачем подано заяву про уточнення заяви про забезпечення позову, в якій остання просить:

забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії Цебриківській селищній територіальній виборчій комісії Цебриківської об'єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області:

зі встановлення результатів виборів Цебриківського селищного голови та депутатів Цебриківської селищної ради у відповідних одномандатних виборчих округах:

щодо скликання першої сесії Цебриківської селищної ради Цебриківської ОТГ за результатами повторних виборів 03 червня 2018 року;

щодо реєстрації Цебриківського селищного голови та депутатів Цебриківської селищної ради Цебриківської ОТГ у відповідних одномандатних округах;

щодо скликання першої сесії Цебриківської селищної ради Цебриківської ОТГ за результатами повторних виборів 03 червня 2018 року;

щодо офіційного оприлюднення місцевих виборів шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах інформації.

Позивач та її представники в судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення позову та просили її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення зазначеної заяви заперечував.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частинами 1, 2 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

З наведеного вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

З огляду на вимоги адміністративного судочинства щодо тимчасового судового захисту, суд дійшов висновку про те, що у даному правовому спорі відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що виборчий процес здійснюється поетапно.

За приписами ч.ч.2-5 ст. 11 Закону України «Про місцеві вибори» початок виборчого процесу оголошується відповідною виборчою комісією у строки та в порядку, визначені цим Законом.

Виборчий процес включає такі етапи: 1) утворення одномандатних, територіальних виборчих округів; 2) утворення (у разі необхідності), формування складу територіальних виборчих комісій, утворення дільничних виборчих комісій; 3) складання списків виборців, їх перевірка та уточнення; 4) висування та реєстрація кандидатів; 5) проведення передвиборної агітації; 6) голосування у день виборів; 7) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів.

У випадках, передбачених цим Законом, виборчий процес включає також такі етапи:

1) повторне голосування;

2) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків повторного голосування і результатів місцевих виборів.

Виборчий процес завершується через 15 днів після дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів у порядку, передбаченому цим Законом.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

Крім того, як вбачається з наданих в судовому засідання представником відповідача письмових доказів, а саме: копій постанов, рішень, протоколів про результати виборів, журналу реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії з місцевих виборів, газети «Прямий вибір» (спецвипуск № 22 від 05.07.2018р.), проведено підрахунок голосів виборців, установлено підсумки повторного голосування і результати місцевих виборів, здійснено офіційне оприлюднення результатів місцевих виборів.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на незаконність рішення про призначення виборів, однак правомірність останнього не є предметом спору у даній справі.

Таким чином, по-перше, вжиття заходів забезпечення позову в обраний позивачем спосіб може порушити безперервність процесу призначення, підготовки і проведення повторних виборів, що суперечить вимогам ч. 4 ст.151 КАС України; по-друге, наведені заявником побоювання з приводу неможливості захисту прав позивача, якщо заходи забезпечення позову не будуть вжиті судом, мають суб'єктивний характер і не відповідають визначеному законом порядку проведення виборів та існуючій практиці; по-третє, підрахунок голосів виборців, установлення підсумків повторного голосування і результатів місцевих виборів, офіційне оприлюднення результатів місцевих виборів вже здійснено, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову. Відтак суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 154, 169, 248 КАС України, суд, - У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, що визначаються ст.ст.293, 295 КАС України, п.15.5 розділу VІІ КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 256 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк