Справа № 826/6602/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
08 червня 2018 року № 826/6602/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши клопотання представника Командира військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Командира військової частини НОМЕР_1
про скасування наказу

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Командира військової частини НОМЕР_1 (далі по тексту відповідач), в якому просить скасувати наказ Командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 27 березня 2018 року, у зв`язку з тим, що пропущено строки службового розслідування.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
18 травня 2018 року представником відповідача через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній також просив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
04 червня 2018 року представником відповідача через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заперечення на відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до яких представник відповідача також просив провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Розглянувши клопотання представника Командира військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.
У відповідності до частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Так, у відповідності до пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній оскаржує наказ Командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 27 березня 2018 року про результати службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з тим, що пропущено строки службового розслідування.
Наведене свідчить про те, що вказана справа є справою незначної складності в розумінні пункту 20 частини 1 статті 4, пункту 10 частини 6 статті 12 та частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
За таких підстав та з урахуванням того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також враховуючи, що бажання сторони у справі викласти під час проведення судового засідання свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, будь яких інших достатніх причин, з яких вбачається необхідність розгляду справи в судовому засіданні представником відповідача не наведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Керуючись пунктом 10 частини 6 статті 12, частиною 2 статті 257, статтею 260, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити клопотання представника Командира військової частини НОМЕР_1 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко