Справа № 811/1472/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 червня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1472/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали у справі за позовом заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах держави, вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам'янка, Кіровоградська область, 27400, до відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації, вул. Соборності, 112, м. Новомиргород, Кіровоградська область, 26000, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 05. 2018 заступник керівника Знам'янської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави про:

- визнання бездіяльності відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської райдержадміністрації щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлею та спорудами Листопадівської ЗОШ І-ІІ ст. Новомиргородської районної ради протиправною;

- зобов'язання відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської райдержадміністрації вчинити дії, спрямовані на оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під Листопадівською ЗОШ І-ІІ ст. Новомиргородської районної ради, яка розташована на території населеного пункту, загальною площею 13307,50 кв м.

Додаткового в позовній заяві позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Листопадівську ЗОШ І-ІІ ст. Новомиргогродської районної ради (вул. Соборна, 59, с.Листопадове, Новомиргородський район, ).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.05 2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням та наданням:

1) пояснень та доказів на їх підтвердження щодо того, коли та за яких обставин прокурору стало відомо про порушення прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду;

2) пояснень та доказів на їх підтвердження щодо відсутності у прокуратури об'єктивної можливості дізнатися про порушення прав та інтересів держави у спірних правовідносинах у період, що передував фактичному зверненню до суду;

У випадку, якщо позов поданий за межами процесуальних строків, - заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обставин, що об'єктивно перешкоджали звернутись до суду;

3) доказів, що бездіяльність відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської райдержадміністрації щодо не оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлею та спорудами Листопадівської ЗОШ І-ІІ ст. Новомиргородської районної ради порушує саме інтереси держави (а не окремої громади або окремої юридичної чи фізичної особи), конкретизувавши які саме інтереси порушено.

4) пояснень та доказів на їх підтвердження з приводу того, що Держгеокадастром та Державною екологічною інспекцією не здійснюється або здійснюється неналежним чином реалізація передбачених законом повноважень для захисту інтересів держави у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та причин, з яких такі повноваження не реалізуються;

5) пояснень та доказів на їх підтвердження з приводу підстав для звернення до суду з цим позовом замість Листопадівської ЗОШ І-ІІ ст. Новомиргородської районної ради у контексті викладених у цій ухвалі висновків;

6) вказати в позовній заяві коду ЄДРПОУ позивача.

Крім того, у вказаній ухвалі зазначалося про обов'язок прокурора, який звертається в інтересах держави, в позовній заяві, обґрунтувати, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

01.06.2018 на виконання вимог названої ухвали до суду надійшла уточнена позовна заява.

Суддя, дослідивши подану уточнену позовну заяву, встановив наступне.

Вказана уточнена позовна заява не містить витребуваних ухвалою судді:

1) обґрунтованих пояснень та доказів щодо того, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та визначені законом підстави для звернення до суду саме заступника керівника місцевої прокуратури;

2) доказів на підтвердження відсутності у заступника керівника об'єктивної можливості дізнатися про порушення прав та інтересів держави у спірних правовідносинах у період, що передував фактичному зверненню до суду;

3) пояснень та доказів на їх підтвердження з приводу підстав для звернення до суду з цим позовом замість Листопадівської ЗОШ І-ІІ ст. Новомиргородської районної ради у контексті викладених у цій ухвалі висновків;

4) пояснень та доказів з приводу того, що Держгеокадастром та Державною екологічною інспекцією не здійснюється або здійснюється неналежним чином реалізація передбачених законом повноважень для захисту інтересів держави у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та причин, з яких такі повноваження не реалізуються.

Крім того, суд звертає увагу, що в уточнюючій позовній заяві заступник керівника Знам'янської місцевої прокуратури вказує, що Держгеокадастр та Державна екологічна інспекція здійснюють державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства, і тут же зазначає, що у вказаних державних органів відсутні повноваження щодо захисту інтересів держави, також не вказуючи яких інтересів.

Крім того, заступник керівника Знам'янської місцевої прокуратури в регулятивній частині уточненої позовної заяви просить визнати поважними причини пропуску строку звернення з позовом до суду.

Однак, заступником керівника місцевої прокуратури не наведені поважні підстави для поновлення вказаного строку, а тому в задоволенні заяви належить відмовити, а заяву згідно ч.2 ст.123 КАС України, повернути позивачеві.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Наведене свідчить, що зазначені у мотивувальній частині ухвали судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 р. недоліки у встановлений строк усунуті не були.

З урахуванням викладеного, суддя ухвалив повернути позовну заяву із додатками заступнику керівника Знам'янської місцевої прокуратури.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про визнання поважними причин пропуску строку заступником керівника Знам'янської місцевої прокуратури на звернення до суду з позовом до відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити

Повернути заступнику керівника Знам'янської місцевої прокуратури позовну заяву до відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун