Справа № 826/13164/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 червня 2018 року 15:10 № 826/13164/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів Чудак О.М., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна

компанія "Нафтогаз України"

до Антимонопольного комітету України,

треті особи, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар",

не заявляють Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз",

самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк

на предмет спору України",

про при визнання протиправним та скасування рішення,

представники позивача - Сидорченко В.В.;

учасників справи: відповідача - Зубенко М.О.;

третьої особи-1 - не прибув;

третьої сооби-2 - Галкін В.Ю.;

третьої особи-3 - Щербаков В.О.

(в судовому засіданні 06.06.2018, відповідно до ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення)),

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (надалі - позивач або ПАТ «НК «Нафтогаз України») з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач або АМК України), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 6345-р/пк-пз від 13.09.2017 (по тексту - Рішення або Спірне рішення або Оспорюване рішення).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2017 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 826/13164/17 та призначено до судового розгляду; судом, в порядку ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар» (в рішенні - ТОВ «ТД «Сокар» або Скаржник або Учасник) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2017 судом залучено Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" та Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2017 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду колегією у складі трьох суддів.

06.06.2018 в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Мотивуючи позовні вимоги позивач вказує на необґрунтованість Рішення відповідача щодо невідповідності тендерної пропозиції ПАТ "НАК "Нафтогаз України" умовам Додатку VI Документації щодо вимог до банківської гарантії, зокрема: форма та зміст банківської гарантії повинні відповідати вимогам цивільного законодавства України, умовам такої документації (по тексту рішення - Документація). Позивач стверджує, що банківська гарантія від 03.08.2017 № ГР38НАКВ17К ПАТ "Державний ощадний банк України" відповідає умовам Додатку VI Документації щодо вимог до банківської гарантії, зокрема: формі та змісту банківської гарантії, вона підписана заступником голови правління ПАТ "Державний ощадний банк України" Земцовою І.М. на підставі довіреності, посвідченої 04.07.2017 Івановою С.М. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 1031. Зазначене підтверджується листом ПАТ "Державний ощадний банк України" від 22.08.2017 № 48-11/1053/15837/2017-00ВИХ. Зміст даного листа спростовує висновки Колегії і доводить правомірність вимог позивача.

Представник відповідача просить суд у задоволенні позовних вимог, за викладених у письмових запереченнях підстав, відмовити та пояснив, що оскільки прийняте Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (по тексту - Колегія АМК України або уповноважений орган) Рішення є таким, що винесене з урахуванням дійсних обставин у справі за наслідками повного і всебічного їх дослідження під час розгляду скарги ТОВ «ТД «Сокар». Так, під час розгляду скарги Колегією встановлено, що пропозиція ПАТ «НАК «Нафтогаз України» не відповідала умовам Документації за лотом № 1 та мала бути відхилена Замовником на підставі ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі". При цьому, під час перевірки банківської гарантії від 03.08.2017 за № ГР38НАКВ17К на офіційному веб-сайті Центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України: https://czo.gov.ua/verify зазначено наступне: «файл має невірний формат», достовірність цифрових електронних підписів гарантії не підтверджувалось. Не відхиливши пропозицію ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та допустивши її до аукціону за лотом № 1, Замовник порушив вимоги статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якої Замовник відхиляє пропозицію у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної Документації. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників Процедури закупівлі, а саме - відхиливши Пропозицію Учасника, але не відхиливши Пропозицію ПАТ "НАК "Нафтогаз України" за лотом № 1, яка не відповідала умовам Документації, Замовник порушив право ТОВ «ТД «Сокар» на об'єктивний та неупереджений розгляд його Пропозиції.

Третя особа-1 в письмових поясненнях зауважила на обґрунтованості та законності прийнятого відповідачем Рішення.

Представник третьої особи-2 підтримав позицію позивача.

В наданих до суду поясненнях третя особа-3 вказала про обставини накладення на банківську гарантію цифрового підпису, та просить позов задовольнити.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд відмічає, що представник третьої особи-1 в судове засідання 06.06.2018, як, між іншим, і 25.04.2018, не прибув, причин неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи третя особа-1 була повідомлена належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, згідно ч. 3 ст. 205 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ «ТД «Сокар» до уповноваженого органу була подана скарга від 21.08.2017 № 357, зареєстрована в електронній системі закупівель за № UA-2017-07-07-000218-а.с8, щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі "Газове паливо (Природний газ для забезпечення виробничо-технологічних потреб та власних потреб, природний газ для забезпечення балансування)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-07-07-000218-а (в рішенні - Процедура закупівлі).

Учасник повідомив Колегію АМК України про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, встановити порушення Процедури закупівлі в частині відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТД «Сокар» та допущення до аукціону тендерної пропозиції ПАТ "НАК "Нафтогаз Україна", зобов'язати Замовника скасувати рішення від 17.08.2017 за №17/050-р1-л1 щодо відхилення тендерної пропозиції Учасника та допустити його до аукціону, зобов'язати Замовника відхилити тендерну пропозицію ПАТ "НАК "Нафтогаз Україна".

У ході розгляду відповідної скарги, за результатами дослідження отриманої за скаргою інформації, а також розміщеної в електронній системі закупівель, уповноваженим органом було встановлено таке.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, Замовник, протоколом розгляду тендерних пропозицій від 17.08.2017 за №17/050-р1-л1, за лотом № 1 відхилив, зокрема, Пропозиції Учасника, та допустив до аукціону Пропозицій ПАТ "НАК "Нафтогаз Україна".

За результатами розгляду підстав відхилення пропозиції Скаржника, Колегією АМК України встановлена неправомірність відхилення його пропозиції за лотом № 1 та порушення при цьому вимог статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

У Скарзі також були викладені доводи про недоліки у Пропозиції ПАТ "НАК "Нафтогаз Україна", а саме, Скаржник зауважував, що у якості забезпечення тендерної пропозиції ПАТ "НАК "Нафтогаз Україна" завантажило два файли: "БГ № ГP38HAKB17K.pdf" та "БГ № ГP38HAKB17K.pdf.p7s.p7s". У тексті документу в файлі "БГ № ГP38HAKB17K.pdf", іменованого банківською гарантією № ГР38НАКВ17К від 03.08.2017, зазначено, що достовірність електронних цифрових підписів гаранта перевіряється за допомогою онлайн сервісу перевірки ЕЦП на офіційному веб-сайті Центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України https://czo.aov.ua/verifv.

За інформацією Скаржника, при завантаженні файлів для перевірки ЕЦП за вищевказаною веб-адресою, на сайті видається повідомлення "Файл має невірний формат". При цьому, файл "БГ № ГP38HAKB17K.pdf.p7s.p7s" є файлом електронного цифрового підпису, що підтверджує накладання ЕЦП гаранта, однак не відкривається за допомогою стандартних програмних комплексів, а отже ЕЦП не може бути перевірений, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Як вказувало ТОВ «ТД «Сокар», оскільки інших документів, які б підтверджували надання ПАТ "НАК "Нафтогаз Україна" забезпечення тендерної пропозиції не надано, є всі підстави стверджувати про невідповідність тендерної пропозиції ПАТ "НАК "Нафтогаз Україна" умовам Документації.

Замовник надав пояснення щодо скарги, в яких зазначив, що під час кваліфікації встановив відповідність Пропозиції ПАТ "НАК "Нафтогаз Україна" вимогам Документації, а саме - банківська гарантія повинна містити електронні цифрові підписи (накладені за допомогою систем "клієнт-банк", "клієнт-Інтернет-банк", "телефонний банкінг", ME.Doc, ЦСК-1 тощо). Зокрема, достовірність електронних цифрових підписів була перевірена.

У ході розгляду зазначеного питання Колегією АМК України було встановлено наступне.

Відповідно до пункту 29 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (по рішенню - Закон), тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону).

У відповідності до частини першої статті 24 Закону, Замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції. У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону, тендерна документація повинна містити, зокрема, розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Згідно частини першої статті 30 Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо, тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень.

Додаток VI тендерної документації містить вимоги до банківської гарантії, зокрема, форма та зміст банківської гарантії повинні відповідати вимогам цивільного законодавства України, умовам Документації. Банківська гарантія повинна бути оформлена в електронному вигляді, на бланку банку-гаранта та підписана керівником банку-гаранта або уповноваженою ним посадовою особою, з дотриманням вимог законодавства про електронний документообіг та електронний цифровий підпис.

У додатку VI Документації наведена примірна (орієнтовна) форма банківської гарантії.

У складі Пропозиції ПАТ "HAK "Нафтогаз Україна" за лотом № 1 завантажені файли "БГ № ГР38НАКВ17K.pdf.p7s.p7s" та "БГ № ГР38НАКВ17K.pdf", серед яких міститься банківська гарантія від 03.08.2017 за № ГР38НАКВ17К ПАТ "Держаний ощадний банк України", яка підписана заступником голови правління ПАТ "Держаний ощадний банк України" І. М. Земцовою на підставі довіреності, посвідченою 04.07.2017 Івановою С. М. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 1031.

Також у банківській гарантії від 03.08.2017 за № ГР38НАКВ17К зазначено, що достовірність електронних цифрових підписів гаранта перевіряється за допомогою онлайн сервісу перевірки ЕЦП на офіційному веб-сайті Центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України: https://czo.gov.ua/verify.

При перевірці гарантії від 03.08.2017 за №ГР34НАКВ17К на офіційному веб-сайті Центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України: https://czo.gov.ua/verify зазначене наступне: "файл має невірний формат".

На засіданні Колегії АМК України 13.09.2017 представник Замовника зазначив, що станом на день розгляду тендерної пропозиції ПАТ "HAK "Нафтогаз Україна", банківська гарантія містила електронно-цифровий підпис та службовою запискою відповідальної особи підтверджується відповідність Пропозиції ПАТ "HAK "Нафтогаз Україна" вимогам Документації.

На цьому ж засіданні Колегією та представниками Замовника, Скаржника і третіх осіб була здійснена перевірка достовірності електронних цифрових підписів гарантії від 03.08.2017 за № ГР38НАКВ17К, яка міститься в складі Пропозиції ПАТ "HAK "Нафтогаз Україна", що завантажена на веб-порталі Уповноваженого органу, через офіційний веб-сайт Центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України: https://czo.gov.ua/verify та встановлено, що під час перевірки файлів "БГ № ГР38НАКВ 17K.pdf" та "БГ № ГP38HAKB17K.pdf.p7s", які містяться в складі Пропозиції ПАТ "HAK "Нафтогаз Україна", файли мають статус "невірний формат", достовірність електронних цифрових підписів банківської гарантії від 03.08.2017 за № ГР34НАКВ17К не підтверджується.

На засіданні Колегії представник Замовника зазначив про відсутність можливості надати документальне підтвердження, що станом на день розгляду тендерної пропозиції ПАТ "HAK "Нафтогаз Україна" банківська гарантія від 03.08.2017 за № ГР38НАКВ17К відповідала умовам Документації, зокрема, умові дотримання вимог законодавства про електронний документообіг та електронний цифровий підпис. Так, представник Замовника (секретар тендерного комітету Замовника) зазначив, що особисто не перевіряв наявність електронно-цифрового підпису банківської гарантії від 03.08.2017 за № ГР38НАКВ17К, яка міститься у складі Пропозиції ПАТ "HAK "Нафтогаз Україна"; на час розгляду Скарги банківська гарантія від 03.08.2017 № ГР38НАКВ17К не містить електронно-цифровий підпис.

Яким чином, в якій спосіб та які файли були перевірені Замовником під час розгляду тендерної пропозиції ПАТ "HAK "Нафтогаз Україна" на предмет наявності електронно-цифрового підпису банківської гарантії від 03.08.2017 за № ГР38НАКВ17К, Замовник пояснити не зміг; представник Замовника зазначив, що не виключає наявності "людського фактору"; щодо надання додаткових документів на підтвердження того, що під час розгляду тендерної пропозиції ПАТ "HAK "Нафтогаз Україна" був наявний електронно-цифровий підпис банківської гарантії від 03.08.2017 за № ГР38НАКВ17К, яка міститься у складі Пропозиції ПАТ "HAK "Нафтогаз Україна", Замовник зазначив про відсутність таких документів.

Наведені обставини в своїй сукупності, які всебічно досліджені під час розгляду скарги Учасника, стали підставою для висновку Колегії АМК України, що Пропозиція ПАТ "HAK "Нафтогаз Україна" не відповідала умовам Документації до оформлення банківської гарантії, зокрема, вимозі, що банківська гарантія повинна бути оформлена в електронному вигляді з дотриманням вимог законодавства про електронний документообіг та електронний цифровий підпис. Отже, Колегією встановлено, що Пропозиція ПАТ "HAK "Нафтогаз Україна" не відповідала умовам Документації за лотом № 1 та мала бути відхилена Замовником на підставі статті 30 Закону, а оскільки така Пропозиція була допущена останнім до аукціону за лотом № 1, Замовником порушено положення вказаної норми Закону України "Про публічні закупівлі".

При цьому, ні позивач - ПАТ "НАК "Нафтогаз України", ні Замовник - ПАТ "Укртрансгаз" під час розгляду справи в судовому порядку не довели невідповідність висновків Колегії АМК України дійсним обставинам справи.

Окремо суд зазначає, що під час дослідження доказів у справі судом здійснювалося дослідження (перевірка) пропозиції ПАТ «НАК «Нафтогаз України», зокрема, файлу «БГ № ГР38HAKB17K.pdf», іменованого банківською гарантією № ГР38НАКВ17К від 03.08.2017, та встановлено, що даний файл завантажується зі статусом «невірний формат» і не містить цифрового підпису.

На рахунок відміченого, судом принагідно зауважується, що у відповідності до приписів ст. 25 Закону, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах. Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). Отримана тендерна пропозиція вноситься автоматично до реєстру, форма якого встановлюється Уповноваженим органом. Тендерна пропозиція повинна містити підтвердження надання учасником забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі. Тендерні пропозиції, отримані електронною системою закупівель після закінчення строку їх подання, не приймаються та автоматично повертаються учасникам, які їх подали. Тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом зазначеного в тендерній документації строку.

Так, виходячи з наведених приписів ст. 25 Закону, слідує висновок, що дослідженню по даній справі підлягає саме доказ завантаженого в електронному вигляді через електронну систему закупівель ПАТ «НАК «Нафтогаз України» файлу «БГ № ГР38HAKB17K.pdf», іменованого банківською гарантією № ГР38НАКВ17К від 03.08.2017, а не додатково подані при розгляді справи для дослідження судом докази, що містять інформацію стосовно файлу «БГ № ГР38HAKB17K.pdf». Відтак, з огляду на зазначене, подані додатково докази не можуть вважатися належними та достовірними в аспекті ст.ст. 73, 75 КАС України.

Згідно із визначенням, наведеним в частині 1 статті 77 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Достовірними, відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Належних і достовірних доказів, які б спростовували встановлені Колегією АМК України обставини позивач суду не надав.

Щодо посилань позивача на те, що отримання ПАТ "НАК "Нафтогаз України" банківської гарантії, оформленої у відповідності до вимог Документації та скріпленої електронним підписом, може бути підтверджена листом ПАТ "Державний ощадний банк України" від 22.08.2017 № 48-11/1053/15837/2017-00ВИХ, колегія суддів вважає за доцільне зазначити про наступне.

22.08.2017 ПАТ "Державний ощадний банк України", у відповідь на лист Замовника - ПАТ "Укртрансгаз" від 22.08.2017 за №1001ВИХ-17-3875, було направлено лист за № 48-11/1053/15837/2017-00ВИХ, яким третьою особою-3 підтверджено надання ПАТ "НАК "Нафтогаз України" банківських гарантій на користь ПАТ "Укртрансгаз", а також підтверджено, що електронний підпис заступника голови правління АТ "Ощадбанк" Земцової І.М., зазначений на банківських гарантіях, є достовірним, має юридичну силу та законне відношення до АТ "Ощадбанк".

Однак, як випливає зі змісту пункту 3 Додатку VI до тендерної документації "Вимоги до банківської гарантії (забезпечення тендерної документації)", зміст банківської гарантії повинен містити, крім іншого, електронні цифрові підписи (накладені за допомогою систем "клієнт-банк", "клієнт-Інтернет-банк", "телефонний банкінг", M.E.Doc, ЦСК-1 тощо).

Наведена вимога передбачає можливість Замовника пересвідчитись у наявності електронного цифрового підпису на момент вирішення питання щодо дотримання учасниками вимог тендерної документації. При цьому, "Вимоги до банківської гарантії" не передбачають можливість з'ясування питання щодо наявності електронного цифрового підпису шляхом направлення Замовником відповідних запитів до банківських установ з метою отримання письмових підтверджень відповідності цифрового підпису.

Суд акцентує увагу, що вчинення таких дій Замовником щодо одного з учасників може свідчити про надання певних переваг такому учаснику.

До того ж, враховуючи причини відхилення Пропозиції Скаржника з підстав не надання останнім довіреності на особу, якою підписано банківську гарантію за відсутності такої вимоги у Документації, а також вимог до змісту і форми такої довіреності, суд погоджується з висновками Колегії АМК України щодо застосування Замовником дискримінаційного підходу під час розгляду Пропозицій учасників Процедури закупівлі, а саме - відхиливши Пропозицію Учасника, але не відхиливши Пропозицію ПАТ "НАК "Нафтогаз України" за лотом № 1, яка не відповідала умовам Документації.

У відповідності до положень частини дев'ятої статті 18 Закону, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'снення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, у відповідності до положень частини 2 статті 2 КАС України, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 2 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих учасниками справи доказів, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач довів в рамках цієї справи правомірність свого рішення, що, в свою чергу, не спростовано позивачем з посиланням на належні і допустимі докази, які б засвідчували протилежне.

Статтею 79 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд вважає, що заявлені позовні вимоги про скасування Рішення є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 72- 77, 241- 246, 250, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" відмовити повністю.

Рішення відповідно до ст. 255 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 11.06.2018.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Суддя О.М. Чудак

Суддя Т.І. Шейко