Справа № 473/1727/18
Суддя: Висоцька Г. А.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1727/18
РІШЕННЯ

іменем України

"05" червня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.,

за участю секретаря - Радєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська Миколаївської області адміністративну справу № 473/1727/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Бондар Ганни Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до лейтенанта поліції Бондар Г.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.04.2018 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонскій області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Бондар Г.С. було винесено постанову серії ВР № 086719 від 26.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, тобто, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Masda 6, номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, 20 км., здійснив обгін на перехресті зазначений дорожнім знаком 1.23.2, чим порушив п.п. 14.6а ПДР України.

Позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Представник позивача вказує, що оспорювана постанова є незаконною, оскільки при винесенні постанови ОСОБА_1 не був присутній, оскільки йому повернули документи і в його присутності не складали постанову, відповідач не врахував пояснення ОСОБА_1, а тому відповідачем при винесені спірної постанови порушено ст.ст. 280, 252 КУпАП в частині ненадання оцінки поясненням позивача щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, не зазначено мотивів їх відхилення, відсутні докази вчинення правопорушення.

Представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 26.04.2018 року о 06 год. 35 хв. на автомобільній дорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, 20 км. здійснив обгін вантажного автомобіля з причепом, який рухався перед ним, при цьому на дорозі була розмітка 1.7. і знак 3.4.2. Проїхавши знак 3.4.2 та після початку розмітки 1.7., позивач здійснив обгін транспортного засобу, але на даній ділянці автомобільної дороги не було жодних примикаючих доріг як з лівого так і з правого боку, тобто не було порушення правила проїзду перехресть, оскільки після обгону завчасно повернувся в свою смугу руху.

Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, ОСОБА_1 надав їм посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та надав вищевказані пояснення. Для доведення своєї правоти, ОСОБА_1 повернувся до початку даної ділянки дороги, та здійснив відеозапис вказаної ділянки разом із свідком ОСОБА_4, який був в машині. Працівникам поліції, він надав пояснення, йому повернули документи і він поїхав. Про те, що відносно нього була складена постанова він дізнався лише 21.05.2018 року, коли отримав листа від УПП в Херсонскій області.

Вказує, що факт його відмови від підпису повинен засвідчуватися підписами двох свідків, але вони відсутні в оскаржуваній постанові, також просив про поновленння строку на звернення до суду із зазначенням причин поважності його пропуску.

Виходячи з цих обставин позивач просив про скасування вказаної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду направив письмову заяву в якій просив суд слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома заяв на адресу суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 26.04.2018 року отримано її позивачем по пошті відповідно 21.05.2018 року, до суду ОСОБА_1 звернувся 24.05.2018 року.

Згідно ч 2 ст 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд вважає, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин і відповідно він підлягає поновленню.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, судом встановлено, що 26.04.2018 року щодо позивача прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі з якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 26.04.2018 року о 06 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом Masda 6, номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, 20 км., здійснив обгін на перехресті зазначений дорожнім знаком 1.23.2, чим порушив п.п. 14.6а ПДР України, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 122 КУпАП. На позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно із положеннями ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненнi, чи пiдлягає вона адмiнiстративнiй вiдповiдальностi, чи є обставини, що пом'якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також з'ясувати iншi обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором патрульної поліції при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про наявність чи відсутність вини позивача. При складанні постанови представник позивача зазначив, що не згоден з постановою, однак будь-яких доказів, передбачених ст. 251 КпАП України, що мають значення для правильного вирішення справи інспектором не зібрано, показів свідків не відібрано, матеріалів фото-, відеофіксації не додано.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки інспектором патрульної поліції не було надано жодних доказів на його підтвердження.

Отже, постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи, що виключає її законність.

Відповідно до ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача і хоча ним отримано копію позовної заяви із додатками та судовий виклик, але а ні представник відповідача до суду не з'явився, ні відзиву і доказів ним суду не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду не знайшов своє підтвердження той факт, що позивач порушував Правила дорожнього руху, що дає підстави стверджувати про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Інспектором патрульної поліції у порушення вимог ст. 245 КпАП України односторонньо та поверхово досліджено обставини справи, не підтверджено правомірності своїх дій щодо складання відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень інспектором не були виявлені обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують його особу, інших доказів по справі, порушує права позивача, передбачені ст. 268 КпАП України, внаслідок чого при винесенні постанови інспектором не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КпАП України.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення ніяким чином не доведена, тому постанову серії ВР №086719 від 26.04.2018року по справі про адміністративне правопорушення не можна визнати законною та обґрунтованою і встановлені в судовому засіданні докази у своїй сукупності повністю це підтверджують, тому суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову в повному обсязі, так як оскаржувана позивачем постанова, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 455 грн. є неправомірною, а відповідачем не доведена належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами наявність правових підстав для її винесення, і інші докази, що доводять провину позивача «поза розумними сумнівом» - відсутні, тому належить закритти справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 14, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Бондар Ганни Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову серії ВР №086719 від 26.04.2018року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення виготовлено та підписано суддею 12.06.2018року.

Суддя Висоцька Г.А.