Справа № 826/5554/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Київ № 826/5554/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом

Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер"

до

Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про

визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Телеканал "Інтер" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 30, ) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (01001, м. Київ, вул. Прорізна, 2), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення від 22.03.2018 № 388.

В якості підстави позову позивач посилається на протиправність оскаржуваного рішення відповідача, оскільки останнє прийняте всупереч вимогам Закону України "Про телебачення і радіомовлення", Закону України "Про кінематографію", Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення".

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 10.04.2018 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 07.06.2018.

В судовому засіданні 07.06.2018 судом долучено до матеріалів справи подану Приватним акціонерним товариством "Телеканал "Інтер" заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 388 від 22.03.2018 «Про результати позапланової перевірки ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР»;

- постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення (01001, м. Київ, вул. Прорізна, 2) вчиняти дії направлені на розгляд результатів позапланових виїзних перевірок, здійснених 03.03.2018, 23.03.2018, 25.04.2018, 23.05.2018, зокрема, але не виключно, не приймати рішення за результатами вказаних перевірок, не застосовувати санкції за результатами перевірок, здійснених 03.03.2018, 23.03.2018, 25.04.2018, 23.05.2018 до ухвалення та вступу у законну силу рішення у цій адміністративній справі.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що оскаржуване рішення є протиправним та незаконним, та прийняте у непередбачений законом спосіб, і відповідно підлягає скасуванню.

Позивач відмічає, що відповідач продовжує здійснювати дії, що можуть призвести до наступних незаконних рішень з боку останнього, аналогічних оскаржуваному за позовом рішенню. Позивач вказує, що представниками відповідача було складено декілька аналогічних актів позапланової перевірки, як-то:

- акт позапланової виїзної перевірки дотримання телерадіоорганізацією законодавства України та умов ліцензії № 132 від 25 квітня 2018 року, за результатами моніторингу мовлення за 23.02.2018, 24.02.2018, 03.03.2018. 04.03.2018, 05.03.2018, 08.03.2018, 09.03.2018, 10.03.2018, 17.03.2018, 18.03.2018 та 19.03.2018;

- акт позапланової виїзної перевірки дотримання телерадіоорганізацією законодавства України та умов ліцензії № 96 від 02 березня 2018 року, за результатами моніторингу мовлення за 12-15.01.2018;

- акт позапланової виїзної перевірки дотримання телерадіоорганізацією законодавства України та умов ліцензії № 108 від 23 березня 2018 року, за результатами моніторингу мовлення за 27.01.2018, 03.02.2018, 04.02.2018, 10.02.2018, 11.02.2018, 17.02.2018;

- акт позапланової виїзної перевірки дотримання телерадіоорганізацією законодавства України та умов ліцензії № 146 від 23 травня 2018 року, за результатами моніторингу мовлення за 09.05.2018,

і, як вбачається із порядку денного засідання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 17.05.2018, 24.05.2018, 31.05.2018 на засіданнях планувалось розглянути, серед іншого, питання зазначених вище результатів перевірок позивача (підтверджується, зокрема листами Нацради від 08.02.18 № 17/570). Засідання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення не відбулись через відсутність кворуму.

Позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по даній адміністративній справі, у зв'язку з тим, що Національна рада може відмовити ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» в продовженні терміну дії ліцензії, якщо дія оскаржуваного рішення позивача не буде зупинена в межах вжитих заходів забезпечення позову.

Крім того, на думку позивача, існує обґрунтований ризик, пов'язаний з можливістю прийняття відповідачем рішення про затвердження конкурсних умов та рішення про оголошення конкурсу на мовлення з використанням частот, які наразі використовує позивач. У разі задоволення позову позивач змушений буде подавати позов про скасування результатів конкурсу, що потребуватиме від нього значних зусиль та витрат.

За переконанням позивача, незаконне і недостатньо обґрунтоване рішення відповідача, прийняте із порушенням права позивача, може спричинити свавільне втручання у його майнові права, а тому невжиття заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішення у справі № 826/5554/18 за позовом ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Визначаючи спосіб заходу забезпечення позову, який в достатній мірі виключить можливість виникнення небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, є, як ствердив позивач, зупинення дії оскаржуваного рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 388 від 22.03.2018 «Про результати позапланової перевірки ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР»».

08 червня 2018 року через канцелярію до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких останній зауважив, що прийняття будь-якого рішення у справі № 826/5554/18 не зможе ані ускладнити, ані унеможливити виконання рішення суду, що тягне за собою неможливість застосування заходів щодо забезпечення позову (щодо зупинення дії спірного рішення). Окрім того, відповідач звернув увагу, що позивач намагається змусити адміністративний суд підмінити орган державної влади та прийняти замість нього конкретні рішення, тобто існує небезпека втручання в діяльність Національної ради (стосовно заборони вчиняти дії).

Вирішуючи по суті подану позивачем заяву, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує, на думку позивача, за обставин незаконності та протиправності рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 388 від 22.03.2018 «Про результати позапланової перевірки ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР»», зокрема, яке прийняте з порушенням вимог чинного законодавства та таким, що порушує права позивача. Про обставини протиправності вказаного рішення та не погодження з таким по суті, викладено також в підставах обґрунтування заяви про забезпечення позову.

Так, суд відмічає, що правомірність та оцінка прийнятого відповідного рішення, процедурні питання його дотримання підлягають з'ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В контексті викладених нормативних процесуальних приписів та судових висновків, приймаючи до уваги посилання позивача про його припущення щодо можливих обставин прийняття відповідачем рішень за результатами відповідних (вказаних в заяві) перевірок, з урахуванням невмотивованих посилань позивача щодо незаконності вчинених дій відповідача зі складання актів 02.03.2018, 23.03.2018, 25.04.2018 та 23.05.2018, дії з чого, як такі, вчинені останнім в порядку та в межах наданих йому повноважень, суд зауважує, що у ході розгляду заявленої заяви судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Телеканал "Інтер" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко