Справа № 705/3727/17
Суддя: Ребрина К. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3727/17
2-а/705/66/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Криворучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: поліцейський роти № 2 батальйону № 1 ОСОБА_2 патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції, капрал поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: поліцейський роти № 2 батальйону № 1 ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, капрал поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, вказавши, що 06 вересня 2017 року поліцейським роти № 2 батальйону № 1 ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, капралом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії АР №367777 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом порушив п.п.8.4 є ПДР України. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав:

Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 06 вересня 2017 року о 13 год. 18 хв., керуючи автомобілем Citroen Berlingo, державний номер НОМЕР_1, по вул. Шевченка,34 в м. Умані, порушив вимоги знаку 3.34 «зупинку заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що в даному випадку орган, який уповноважений законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України є саме Уманський міський ВП ГУНП в Черкаській області, а не ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Черкаси, тому дії інспектора Вебер І.М. щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірним та здійснені не в межах, наданих їй повноважень.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Вебер І.М. не дала ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того інспектор Вебер І.М. проігнорувала вимоги ч.2 ст.33 КУпАП провівши розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, чим унеможливила виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Просить визнати дії поліцейського роти № 2 батальйону № 1 ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, капрала поліції ОСОБА_3 при розгляді адміністративної справи 06.09.2017 року по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними. Скасувати постанову, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції не зявився, письмово подав заперечення проти адміністративного позову за вх. № 21831 від 26.10.2017 року, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: поліцейський роти № 2 батальйону № 1 ОСОБА_2 патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції, капрал поліції ОСОБА_3 не зявилась, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 06 вересня 2017 року поліцейським роти № 2 батальйону № 1 ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, капралом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії АР №367777 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 06 вересня 2017 року о 13 год. 18 хв., керуючи автомобілем Citroen Berlingo, державний номер НОМЕР_1, по вул. Шевченка,34 в м. Умані, порушив вимоги знаку 3.34 «зупинку заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Згідно з ст. 276 Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 р. у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ст. 122 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Відповідно до п. 3.11. Р. ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 04.10.2013 р. № 950, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи із вище викладеного та обставин, встановлених в судовому засіданні, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 254, 256, 258, 268 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 9, 14, 25,77, ч.5 ст.242, 243-245, 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР №367777 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня її проголошення.

Головуючий К.Г. Ребрина