Справа № 816/1684/18
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

12 червня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1684/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - А.О. Чеснокова, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Рунівщинської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Рунівщинської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень установчої сесії Рунівщинської сільської ради від 11 травня 2018 року та ІІ позачергової сесії VІІ скликання Рунівщинської сільської ради від 18 травня 2018 року.

У тексті позовної заяви викладено клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення установчої сесії Рунівщинської сільської ради від 11 травня 2018 року, зупинення дії рішення ІІ позачергової сесії VІІ скликання Рунівщинської сільської ради від 18 травня 2018 року; заборони Рунівщинській сільській раді скликати та проводити чергові та/або позачергові сесії.

В обґрунтування цієї заяви позивачі вказали на те, що установча та позачергова сесії Рунівщинської сільської ради проведені з порушенням положень Закону України "Про місцеве самоврядування", відтак, сільський голова та депутати Рунівщинської сільської ради набули відповідних повноважень з порушенням вимог Закону, а тому усі рішення вищевказаних органів мають протиправний характер. Крім того 18 травня 2018 року на ІІ позачерговій сесії VІІ скликання Рунівщинської сільської ради прийнято рішення про затвердження бюджету Рунівщинської сільської ради на 2018 рік. З метою недопущення використання бюджетних коштів без достатніх на те повноважень позивачі просять суд вжити заходів забезпечення позову.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року вищевказане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2018 року.

08 червня 2018 року до суду надійшло клопотання позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання через відрядження до Центральної виборчої комісії.

Розгляд справи відкладено на 12 червня 2018 року на 14.00 год.

12 червня 2018 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про відкладення розгляду заяви, в зв'язку з тим, що позивач не може прибути в судове засідання через перебування на роботі, а представник не може з'явитися в судове засідання через участь в іншому судовому процесі в Господарському суді Полтавської області.

Суд вважає дане клопотання необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надали.

За приписами частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд вбачає, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання позивачів про забезпечення позову, суд враховує, що ним не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача буде ускладеним або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивачами також не зазначено з яких саме обставин вони дійшли до висновку щодо існування, без вжиття заходів забезпечення позову, очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх інтересам та не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду - саме в ході розгляду адміністративної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя А.О. Чеснокова