Справа № 826/8142/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Київ № 826/8142/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації "Журналісти проти корупції" в адміністративній справі

за позовом

Всеукраїнської громадської організації "Журналісти проти корупції"

до

1) Міністерства освіти і науки України,

2) Національного авіаційного університету України

про

визнання протиправними дій, скасування положення,

В С Т А Н О В И В:

Всеукраїнська громадська організація "Журналісти проти корупції" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету України про визнання протиправними дій, скасування положення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2018 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у встановлений строк усунути недоліки позовної заяви шляхом: подання до суду уточненої позовної заяви з дотриманням статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, копії уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, а також документу про сплату судового збору у розмірі 5 286,00 грн.

05.06.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною першою статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз’яснення або відмови у роз’ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Позивач у своїй апеляційній скарзі зазначає, що апеляційну скаргу подає у відповідності до вимог пункту 10 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, суд зазначає, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2018, яку оскаржує позивач, є ухвалою про залишення адміністративного позову без руху, постановленою відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, а не ухвалою щодо визначення розміру судових витрат, постановлення якої передбачено статтею 143 вказаного Кодексу.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Саме на виконання вказаної норми в у хвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2018 про залишення адміністративного позову без руху було зазначено суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), а не визначено розмір судових витрат, які складаються не лише з судового збору, а також, відповідно до частин першої та третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, з витрат пов'язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Крім того, з апеляційної скарги позивача вбачається, що він не погоджується з залишенням адміністративного позову без руху через несплату судового збору взагалі, а не з зазначеною в у хвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2018 про залишення адміністративного позову без руху сумою судового збору та просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Таким чином, з урахуванням викладеного та відповідно до вимог частини другої статті 293 та частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2018 про залишення адміністративного позову без руху не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 15.12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 243, 248, 294, пунктом 15.12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Журналісти проти корупції" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2018 про залишення адміністративного позову без руху - повернути заявнику.

2. Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно направити заявнику.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 15.12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов