Справа № 807/823/17
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/4501/18

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Кушнерик М. П., перевіривши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі № 807/823/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Маркет-Плюс" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Маркет-Плюс" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України подав апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено 16.01.18р.

Апеляційну скаргу подано поштовими засобами зв"язку 18.05.2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване наявністю об"єктивних причин, а саме: платіжне доручення від 28.03.2018 №619 про сплату судового збору в розмірі 2400,0 грн. проплачено 17.04.2018, в зв"язку з недостатністю фінансування. Крім того, апеляційна скарга була повернена ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2018, в зв"язку з неналежним оформленням довіреності, а тому отримавши оригінал платіжного доручення та оригінал довіреності, який підтверджує повноваження представника на представництво інтересів Офісу, повторно звернулись до суду.

Суд звертає увагу на те, що податкові органи є державними органами, а відсутність чи недостатність фінансування їх діяльності не може свідчити про наявність підстав для несвоєчасної сплати судового збору.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід розяснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі № 807/823/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Маркет-Плюс" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Встановити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1