Справа № 820/6468/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 р. Справа № 820/6468/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кононенко З.О.

суддів: Калиновського В.А. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 (суддя Спірідонов М.О., 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, повний текст складено 02.03.18) по справі № 820/6468/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Агрокомбінат "Слобожанський", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №70164-17 від 20 листопада 2017 року Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області у частині нарахування Приватному акціонерному товариству «Агрокомбінат «Слобожанський» податкового боргу - пені з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 571 274,55 грн. за період з 20.02.2015р. по 28.10.2017р.;

- зобов'язати Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області виключити з інтегрованої картки платника - Приватного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» пеню з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 571 274,55 грн., нараховану за період з 20.02.2015р. по 28.10.2017р. згідно з податковою вимогою №70164-17 від 20 листопада 2017р.;

- зобов'язати Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області зупинити дії з примусового стягнення з Приватного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» податкового боргу - пені з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 571 274,55 грн., нарахованої за період з 20.02.2015р. по 28.10.2017р. згідно з податковою вимогою №70164-17 від 20 листопада 2017р.;

- зобов'язати Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області відшкодувати Приватному акціонерному товариству «Агрокомбінат «Слобожанський» судові витрати із сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що Харківською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області здійснено нарахування пені в сумі 571 274,55 грн. у зв'язку з нарахуванням суми грошового зобов'язання ПРАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» з сплати податку на прибуток іноземних юридичних осіб, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки. Нарахування вищевказаної пені відображається відповідачем в інтегрованій картці платника - ПРАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» згідно Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016р. №422, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.05.2016р. за №751/28881.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" (63544, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Чкаловське, вул. Свободі, 1-Г, ) до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (61046, м. Харків, пров. Академіка Підгорного, 3, ) про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Харківською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПРАТ «Агрокомбінат «Слобожанський». За результатами зазначеної перевірки ОДНІ складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2013 року по 30.09.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2013 року по 30.09.2016 року від 27.12.2016 року № 1805/20-23-14-01/00858148.

На підставі висновків акту перевірки Харківською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 16.01.2017 року №, за яким ПРАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 1 075 143,00 грн. і суму штрафу в розмірі 270 315,75 грн.

Вищевказане податкове зобов'язання є узгодженим на підставі Ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017р. у справі №820/435/17. Ухвала суду набрала законної сили 19.10.2017р.

Згідно з розрахунком пені відповідача: датами початку нарахування пені відносно сум заниження податкового зобов'язання є наступні дати: 20.02.2015р., 20.05.2015р., 20.08.2015р., 20.11.2015р., 20.02.2016р., 20.05.2016р., 20.08.2016р., 20.11.2016р.; датою закінчення нарахування пені є 28.10.2017р.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що нарахування пені у розмірі 571 274,55 грн. відбулось у відповідності до норм Податкового кодексу України та діючого законодавства України, отже податкова вимога Головного управління ДФС у Сумській області від 20.11.2017 року № 70164-17 є законною та обгрунтованою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

За визначенням пп.14.1.162 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України пеня це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу ( пп.129.1.1 п. 129.1 ст.129 ПК України).

Відповідно до пп.14.1.175.п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, з аналізу наведених приписів Податкового кодексу України слідує, що пеня сплачується за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання та нараховується на суму податкового боргу, тобто на суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 7 Розділу III Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 07.04.2016 №422 (далі - Порядок №422) нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Порядком №422, який є чинним, передбачено нарахування пені у разі виявлення заниження податкового зобов'язання на суму такого заниження та за весь період заниження.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2017р. постановою Харківського окружного адміністративного суду посправі №820/435/17 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» до Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.01.2017 р. № в сумі 1 345 458, 75 грн. Також, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017р. по справі №820/435/17 апеляційну скаргу ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» залишено без задоволення. Тим самим встановлено правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення від 16.01.2017р. №.

Відповідно до положень статі 131 ПК України нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків. При погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Згідно з пп. 19№.1.2 п. 19№і.1 ст. 19№. Податкового Кодексу України ( далі - ПК України) контролюючі органи виконують такі функції: контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Відповідно до пп.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Згідно з п.129.4 ст.129 ПК України на суми грошового зобов'язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов'язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Відповідно до пп.129.3.1 п.129.3 ст.129 ПК України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

З аналізу наведених приписів Податкового кодексу України випливає, що Податковим кодексом України прямо передбачено нарахування пені після спливу строків сплати грошового зобов'язання, за весь період заниження податкового зобов'язання у тому числі у разі адміністративного або судового оскарження, яке відбувається після узгодження податкового зобов'язання на суму заниження податкового зобов'язання та за весь період його заниження з урахуванням часу адміністративного та/або судового оскарження.

Тобто, незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов'язання такий платник після фактичного погашення податкового боргу повинен сплатити пеню у розмірі, який залежить від періоду прострочення.

Відповідно до розрахунку пені, обчисленої Харківською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на виявлені суми занижених податкових зобов'язань, сума нарахованої пені складає 571274,55 грн. Розрахунок пені здійснюється автоматично Інформаційною системою «Податковий блок» та на підставі ст.. 129 ПК України.

Відповідно п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 ПК України у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем в апеляційній скарзі, зазначено, що судом першої інстанції помилково при виготовленні повного тексту рішення від 21.02.2018 року застосовано положення статті пп.129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України у редакції станом на 20.06.2016 року.

Колегія суддів погоджується з вказаними доводами та зазгачає, що у даному випадку застосуванню підлягає пп.129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України у редакції станом на 01.01.2017 року, саме на момент виникнення спірних правовідносин.

Так, відповідно до положень пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу (у редакції на 01.01.2017 року), нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобовязання, визначеного контролюючим органом у випадках, не повязаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобовязання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Отже, відповідно до матеріалів справи, сума заниження податкового зобов'язання, на яку нараховується пеня -1 075 143 грн. (сума, яка була нарахована за результатами перевірки позивача та відображена у податковому повідомленні - рішенні).

Відповідно до п. 129.2 ст. 129 ПК України, у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов'язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов'язання (його частини) скасовується.

Таким чином, аналізуючи вище зазначені положення в сукупності колегія суддів приходить до висновку, що законодавець чітко визначив випадки в разі настання яких пеня яка вже була нарахована скасовується, а саме в разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов'язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження

Проте, дослідивши матеріали справи слід зазначити, що оскільки в даному випадку нараховане грошове зобов'язання не було скасовано то пеня яка була нарахована за весь період не сплати грошового зобовязання не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги позивача, що на його думку, він сплатив до бюджету податок своєчасно й у повному обсязі, та у зв'язку з цим відсутні підстави вважати його таким, що занизив податкове зобов'язання, колегія суддів не бере до уваги, оскільки дані доводи спростовуються постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 року, залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 року де суди дійшли висновку, щодо неперахування до бюджету податку, який утримується при виплаті доходу (прибутку) нерезиденту, оскільки спеціальний режим оподаткування, яким користується позивач, як сільськогосподарський товаровиробник не поширюється на контрагента за договорами у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що станом на 27.10.2017р. позивач сплатив грошове зобов'язання в сумі 164 503 грн. згідно з платіжним дорученням №16435. Згідно з даними інтегрованої картки платника податку на прибуток іноземних юридичних осіб ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», що міститься в матеріалах справи, загальна сума переплати складала 1 345 458,30 грн.

Відповідно, грошове зобов'язання у сумі 1 345 458, 30 грн. сплачено 27.10.2017р.

Судом першої інстанції встановлено, що ті кошти, що сплатив позивач, були зараховані в рахунок податкового зобов'язання, але наявної суми не вистачило на погашення штрафів та пені: 105770,45 грн. та 571274,55 грн. відповідно.

Отже, враховуючи те, що заниження податкового зобов'язання згідно податкового повідомленням-рішенням від 16.01.2017 № виникло фактично 16.01.2017 року, а сплачено воно було лише 27.10.2017р., колегія суддів приходить до висновку, що на суму такого заниження та за весь період заниження відповідачем правомірно була нарахована пеня.

Згідно з п. 2 розділу II Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 червня 2017 року №610 (далі - Порядок №610) податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму узгодженого грошового зобов'язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Відповідно до вищезазначених положень законодавства, контролюючим органом було винесено податкову вимогу від 20.11.2017 №70164-17. Відповідно до вищезазначеної вимоги та розрахунку пені, обчисленої на виявлені суми занижених податкових зобов'язань, сума нарахованої пені становить 571274,55 грн.

Згідно з п.1 розділу III Порядку №610 податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) контролюючих органів. Тобто, податкова вимога із розрахунком пені формуються автоматично, у разі виявлення суми заниження податкового зобов'язання, на яку нараховується пеня.

Згідно з положеннями ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Вимоги щодо граничного терміну надсилання податкової вимоги податкове законодавство не містить. Податкова вимога була надіслала позивачу у відповідні строки, тобто не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Таким чином, аналізуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що податкова вимога №70164-17 від 20 листопада 2017 року винесена Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області у частині нарахування Приватному акціонерному товариству «Агрокомбінат «Слобожанський» податкового боргу - пені з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 571 274,55 грн. за період з 20.02.2015р. по 28.10.2017р. є обґрунтованою та винесеною у відповідності до діючого законодавства.

Стосовно доводів позивача про зобов'язання Харківської об'єднаної державної податкової інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області виключити з інтегрованої картки платника - Приватного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» пеню з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 571 274,55 грн., нараховану за період з 20.02.2015р. по 28.10.2017р. згідно з податковою вимогою №70164-17 від 20 листопада 2017р. та зобов'язання відповідача зупинити дії з примусового стягнення з Приватного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» податкового боргу - пені з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 571 274,55 грн., нарахованої за період з 20.02.2015р. по 28.10.2017р. згідно з податковою вимогою №70164-17 від 20 листопада 2017р., колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 8 розділу І Закону України від 21.12.2016 року №1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», який набрав чинності з 1 січня 2017 року, доповнено Податковий кодекс України статтею 19-3 та викладено в новій редакції пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1.

Відповідно до пп. 19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.10 та 19-1.1.24 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів; здійснюють відстрочення, розстрочення та реструктуризацію грошових зобов'язань та/або податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, а також списання безнадійного податкового боргу.

Відповідно до ст. 19-3 ПК України державні податкові інспекції здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб -платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, у розумінні положень п. 41.1 ст. 41 ПК України, є контролюючим органом, проте обсяг його функцій, як державної податкової інспекції, визначений спеціальною нормою ст. 19-3 ПК України.

Отже, аналізуючи наведене, колегія суддів зазначає, що з 01.01.2017 функції з вирішення питань щодо внесення змін до інтегрованих карток платників податків не віднесено до повноважень відповідача у справі, оскільки такий не є органом ДФС центрального або регіонального рівня, натомість його функції передбачені ст. 19-3 ПК України.

Також колегія суддів зазначає, що оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів стосовно вчинення відповідачем дій з примусового стягнення з Приватного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» податкового боргу - пені з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 571 274,55 грн., нарахованої за період з 20.02.2015р. по 28.10.2017р. згідно з податковою вимогою №70164-17 від 20 листопада 2017р., отже в цій частині позовні вимоги є такими не знайшли свого підтвердження.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що нарахування пені Приватному акціонерному товариству "Агрокомбінат "Слобожанський" у розмірі 571 274,55 грн. відбулось у відповідності до норм Податкового кодексу України та діючого законодавства України, отже податкова вимога Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 20.11.2017 року № 70164-17 є законною та обгрунтованою.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року по справі № 820/6468/17 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 по справі № 820/6468/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Постанова складена в повному обсязі 08.06.18.