Справа № 700/271/18
Суддя: Яценко Г. М.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/271/18
Номер провадження 2-а/700/27/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді : Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання : Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 700/271/18 провадження № 2-а/700/27/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В адміністративному позові позивач зазначив, що 13 квітня 2018 року близько 18 год. 30 хв він рухався з дотриманням правил дорожнього руху по бул. Чоколовському в м.Києві, де його зупинив інспектор патрульної поліції і повідомив, що він порушив правила дорожнього руху (п.5.11), зокрема здійснив рух по смузі для руху громадського транспорту. Позивач пояснював, що виїхав з двору на бул. Чоколівський та проїхав близько 20 метрів з увімкненим показчиком повороту, намагаючись виїхати на іншу смугу руху, але не встиг, так як був зупинений інспектором патрульної служби. Нічого не пояснюючи, інспектор взяв його документи і пішов до патрульного автомобіля, а коли повернувся, то вручив йому копію постанови про накладення адміністративного стягнення. Позивач дану постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки відповідач позбавив його можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУУпАП, крім того, відповідач порушив вимоги процедури розгляду справи.

Про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження сторони сповіщені належним чином, відзив до суду на позов не надходив.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач не скористався своїм правом та відзив до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цьогоКодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями вимог дорожніх знаків тягне за собою адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 13.04.2018 року близько 18 години 30 хвилин інспектором сектору реагування патрульної поліції, який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ, на виконання своїх владних повноважень була винесена постанова серії АР №407735 у справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена із його порушенням, тому підлягає скасуванню.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповвідно до ст.251 КУпАП законодавчий орган чітко встановив, що посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинна встановити всі необхідні докази по справі, згідно яких притягується особа до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з постанови серія АР №407735 від 13.04.2018 року: 13.04.2018 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бул. Чоколівському у м. Києві здійснив рух по смузі для руху громадського транспорту, чим порушив вимоги п. 5.11 Правил дорожнього руху України.

Позивач категорично заперечив факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність належних доказів в підтвердження його вини.

При цьому, відповідач доводи позивача з цього приводу не оспорив, не надав суду і інших будь-яких доказів у підтвердження вини позивача, як того вимагає ст.77 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача. У таких справах суб"єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За відсутності в матеріалах справи доказів фіксування правопорушення ОСОБА_1, відповідач не довів скоєння позивачем адміністративного правопорушення та правомірність і законність ухвалення відповідної постанови.

Тому, за вказаних обставин слід вважати, що відповідач, як суб"єкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні вимог п. 5.11 Правил дорожнього руху України, відтак, суд дійшов висновку, що позивач не може нести відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП. За вказаних обставин, постанова про адміністративне правопорушення серії АР №407735 від 13.04.2018 року підлягає скануванню, а справа закриттю.

На підставі ст.ст. 247 п.1, 284 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст.6, 9, 72-77, 229 ч.4, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2 щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР №407735 від 13.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Скасувати постанову Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення серія АР №407735 від 13.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.М. Яценко