Справа № 804/410/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 червня 2018 року

м. Київ

справа №804/410/18

адміністративне провадження №К/9901/52181/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 року у справі № 804/410/18 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 направлені поштою 29.04.2018 року.

Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Згідно пункту 7 частини другої статті 330 КАС України, у касаційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Не зважаючи на наведені вимоги норм процесуального права, у касаційній скарзі скаржником не зазначена дата отримання копії оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Крім цього, відповідно до частини четвертої та п'ятої статті 330 КАС України, до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно доданого до матеріалів касаційної скарги клопотання, скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки позов у цій справі поданий про захист прав споживача. Крім цього, скаржник вважає, що оскільки судовий збір перевищує 5% від його річного заробітку, на підставі положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до частини тертої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року № 1023-XII (далі - Закон № 1023-XII), споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що порушений спір у цій справі не стосується захисту прав позивача, як споживача. Тому, підстави для застосування положень Закону 1023-XII в частині звільнення від сплати судового збору позивача у цій справі відсутні.

Згідно пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону № 3674-VI, cуд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дійсно, виходячи з поданих матеріалів касаційної скарги, судовий збір за подання цієї скарги перевищує 5 відсотків розміру річної пенсії позивача. Проте, оскільки останній не позбавлений права мати і інші доходи, належною підставою для звільнення його від сплати судового збору з вищезазначених підстав можуть бути відомості лише щодо його сукупного доходу за минулий рік, які скаржник суду не надав.

З огляду на наведене, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору з наведених ним підстав задоволенню не підлягає, як безпідставне.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду касаційної скарги апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, виходячи з того, що станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 762 гривні, скаржник має надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 1762 гривні.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів на розрахунковий рахунок 0007, отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у місті Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030102, призначення платежу: "101; судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи (чи номер касаційного провадження), Касаційний адміністративний суд".

Крім того, дана касаційна скарга подана із пропущенням строку звернення до касаційного суду з огляду на наступне.

Частиною першою статті 329 КАС України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, оскаржуване рішення апеляційного суду постановлене 24.04.2018 року в порядку письмового провадження, тому останнім днем для його касаційного оскарження було 25.05.2018 року.

Проте, як вбачається з поштового штампу на конверті у якому надійшла касацій скарга до суду, скаргу здано до пошти 29.05.2018 року, тобто після закінчення строку встановленого для цього.

Не зважаючи на пропущення встановленого строку для подання цієї скарги до суду, заявник питання про поновлення цього строку не порушує.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 року у справі № 804/410/18 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- надання платіжного документа про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI або повідомлення про підстави звільнення від сплати судового збору;

- надання касаційної скарги з зазначенням дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується;

- надання заяви про поновлення строку з наведенням поважних причин його пропуску та підтверджуючими документами.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Гімон