Справа № 804/1653/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Справа № 804/1653/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Люкс Сервіс Дніпро" до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року Приватне підприємство "Люкс Сервіс Дніпро" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного архітектурно-планового управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, виражене у формі листа № 7/20-68 від 09.02.2018 р. про відмову Приватному підприємству "Люкс Сервіс Дніпро" у внесені змін до існуючих містобудівельних умов та обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 0,0736 га (кадастровий номер :01:048:0001), розташованої за адресою: м.Дніпро, вул.Луговська, 248 щодо будівництва "Багатоповерхового житлового комплексу";

- зобов'язати Головне архітектурно-планове управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради внести зміни до існуючих містобудівельних умов та обмежень земельної ділянки по об'єкту "Багатоповерхового житлового комплексу" у м.Дніпро.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана ухвала суду отримана позивачем 04.04.2018 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 23.04.2018 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 05.03.2018 р. по 23.04.2018 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 р. про залишення позовної заяви без руху станом на 23.04.2018 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачам.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що при зверненні до суду судовий збір ним не було сплачено, що також стало підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 132, 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Люкс Сервіс Дніпро" до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник