Справа № 2-а-994/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 2-а-994/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від "21" лютого 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області та за участі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , -

суддя в 1-й інстанції - Комзюк А.Ф.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - смт.Рокитне,

дата складання повного тексту ухвали - 23.02.2018р. ,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну сторін у справі №2-а-994/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Рокитнівському районі провести нарахування і виплату коштів, передбачених ч.2 ст.39 та ст.51 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а саме: замінити сторону ОСОБА_4 , померлого 24.11.2014 року, його правонаступником ОСОБА_2 13.12.1945р.н., проживаючою в в ІНФОРМАЦІЯ_1 та управління Пенсійного фонду України у Рокитнівському районі Рівненської області на Сарненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_2 зазначає, що постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області у справі №2-а-994/11 від 28.03.2011 року було задоволено позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області провести нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії в розмірі двох мінімальних заробітних плат та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірі 25 процентів мінімальної пенсії за віком відповідно до ч.2 ст.39 та ст.51 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 01 вересня 2010 року по 28 березня 2011 року, з урахуванням виплачених сум доплати до пенсії та додаткової пенсії та зміни розміру мінімальної заробітної плати і зміни розміру мінімальної пенсії за віком.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21.02.2018р. відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про заміну сторін виконавчого провадження у справі №2-а-994/11, а саме: стягувача ОСОБА_3, померлого 24.11.2014 року, на його правонаступника - ОСОБА_2, жительку смт.Рокитне вул.Зарічна,30, Рокитнівського району Рівненської області, та боржника управління Пенсійного фонду України у Рокитнівському районі Рівненської області на його правонаступника Сарненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Не погоджуючись з прийнятими судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове рішення про задоволення її заяви. На думку скаржника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що постанова Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28.03.2011р. у справі №2-а-994/11 на виконанні не перебуває ( відсуне відкрите виконавче провадження), а отже відсутні підстави для заміни сторін. Керуючись приписами ст.ст.55, 264 КАС України, позивач просила замінити сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку , що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції вказав на те, що виконавчі провадження, де стягувачем є ОСОБА_3, на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не перебувають. Крім суд прийняв до уваги, що в поточній редакції Постанови КМ України №440 від 03.09.2014 року, редакція від 05.01.2017 року, якою затверджено порядок погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, не передбачено порядку заміни заявника.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до статті 1216 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК).

Статтею 1219 ЦК передбачені права та обов'язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1227 ЦК суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Слід також зазначити, що відповідно до частини першої статті 91 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв'язку з його смертю, передаються членам його сім'ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

За положеннями статті 52 Закону № 1058-IV сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Члени сім'ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі відсутності членів сім'ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі незвернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, входить до складу спадщини.

ЦК не визначає строк, протягом якого члени сім'ї спадкодавця мають право на одержання соціальних платежів. Положення частин другої, третьої статті 52 Закону № 1058-IV теж не обмежують право на отримання сум пенсії, що належала пенсіонерові і не була ним отримана у зв'язку з його смертю, тільки визначають подію, умови, час, коло осіб і їх правове становище, предмет правовідносин, із настанням яких можлива виплата недоотриманої пенсії померлого пенсіонера. Приміром, недоотримана пенсія померлого пенсіонера виплачується як пенсія членам його сім'ї за умови, якщо саме ці суб'єкти правовідносин звернулися за її виплатою упродовж шести місяців з дня відкриття спадщини, а якщо у цей проміжок часу не звернулися, сума недоотриманої пенсії набирає іншої правової якості - переходить у спадщину, яку члени сім'ї та/або інші особи, але вже як спадкоємці, можуть отримати її як спадщину.

Аналіз наведених норм матеріального права дає можливість дійти висновку про те, що суми соціальних виплат (у даному випадку пенсії) передаються членам сім'ї спадкодавця, до того ж незалежно від того, чи виступають вони одночасно спадкоємцями після його смерті. При цьому, сумами пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв'язку з його смертю, слід вважати і суми пенсії, які не були отримані пенсіонером за життя, внаслідок неправомірних дій органу Пенсійного фонду України, який не виконав у добровільному порядку судове рішення, яке набрало законної сили, і яким його (пенсійний орган) було зобов'язано провести нарахування та виплату ОСОБА_3 виплат, передбачених приписами ст.ст. 39,51 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"

Відповідно до статті 55 "Процесуальне правонаступництво" у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Аналізуючи дану норма, не слід буквально тлумачити словосполучення "судовий процес", що може спричинити порушення прав особи, яка звернулася до суду, отримала судове рішення, що набрало законої сили, але з певних причин не ініціювала його виконання.

За умови застосування ст. 55 і 264 КАС України відповідно до запропонованого судами підходу, у разі вибуття позивача його замінити неможливо ні як сторону у справі (бо формально судовий процес уже завершено), ні як сторону у виконавчому провадженні (бо виконавчий лист немає кому отримати).

Суд вважає, що ст. 55 КАС України слід тлумачити розширено, а саме допускати можливість заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, на будь-якій стадії судового процесу, не обмежуючись лише розглядом справи. Словосполучення "судовий процес", вжите у ст. 55 КАС України (у редакції, що діяла до 14.12.2017) охоплює період між ухваленням остаточного рішення і відкриттям виконавчого провадження у справі.

Врахувавши наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не застосувавши приписи ст. 55 КАС України, порушив норму процесуального права при ухваленні судового рішення.

Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для заміни сторони у справі.

Аналогічний висновок наведено Верховним Судом в постанові від 18.04.2018р. у справі №812/1038/14.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016р. №988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України " припинена діяльність управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі шляхом злиття та утворення Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, яке є правонаступником УПФУ в Рокитнівському районі.

Таким чином, враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_2 заміну сторін правонаступниками є законним та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Отже, оскільки суд першої інстанції неправильно застосував (тлумачив) норми матеріального та процесуального права щодо розглядуваних правовідносин, внаслідок чого не дослідив докази правонаступництва, постановлене у справі рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від "21" лютого 2018 р. скасувати, прийняти нову постанову.

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторін правонаступниками у справі №2-а-994/11 задовольнити.

Замінити сторін правонаступниками у справі №2-а-994/11, а саме: сторону ОСОБА_3, померлого 24.11.2014 року, на його правонаступника - ОСОБА_2 , 1945р.н. , жительку смт.Рокитне вул.Зарічна,30, Рокитнівського району Рівненської області, та сторону управління Пенсійного фонду України у Рокитнівському районі Рівненської області на його правонаступника Сарненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "07" червня 2018 р.