Справа № 826/2410/13-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2410/13-а
УХВАЛА

07 червня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відвід головуючому судді: Кузьменку В.В. та судді Степанюку А.Г. у справі за заявою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами справи у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Дубекспо» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ДФС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року Приватне підприємство "Дубекспо" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2012 № 000526/2270.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.08.2014 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 по справі № 826/2410/13-а скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2014 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 24.10.2012 № 000526/2270.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2014 залишено без змін.

11.10.2016 Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.12.2014 по справі № 826/2410/13-а і прийняти нове судове рішення, яким відмовити ПП «Дубекспо» у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2018 року відмовлено Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з винесеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та просить її скасувати.

06.06.2018 року, до суду надійшла заява від ПП «Дубекспо» про відвід головуючого судді: Кузьменка В.В. та судді: Степанюка А.Г.

В обґрунтування заявленого відводу, заявник вказує, що колегією суддів у складі головуючого судді: Бабенка К.А., судді Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., винесено постанову, якою апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2017 року, якою розглянуто заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 2а-3361/12/2670 та залишено її без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2017 року без змін.

Заявник зазначає, що підставою звернення із заявою про перегляд судових рішень у справах №2а-3361/12/2670 та № 826/2410/13-а, є вирок Голосіївського районного суду м. Києва у кримінальній справі № 752/1332/1З-К.

Враховуючи, що судді Кузьменко В.В. та Степанюк А.Г., вже надали оцінку доказу (вироку Голосіївського районного суду м. Києва у кримінальній справі № 752/1332/1З-К) під час розгляду адміністративної справи №2а-3361/12/2670 за участю одних і тих же осіб, що беруть участь у справі та з тих же підстав, то дана обставина викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів під час розгляду адміністративної справи 826/2410/13-а

Так, у п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об'єктивних та беззаперечних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що заява про відвід підлягає задоволенню навіть тоді, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об'єктивності.

Таким чином участь членів колегії в розгляді спірної справи за умов висловлених ними своєї позиції під час розгляду аналогічної справи за участь тих же сторін за схожими правовідносинами може поставити під сумнів в об'єктивності під час винесення даного, спірного рішення.

З метою уникнення сумнівів заявника у неупередженості головуючого по справі судді Кузьменка В.В. та судді Степанюка А.Г., та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею главою 1 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 311, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відвід головуючого судді Кузьменка В.В. та судді: Степанюка А.Г. задовольнити.

Відвести головуючого суддю Кузьменко В.В. та суддю Степанюка А.Г. від розгляду справи № 826/2410/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А.Г. Степанюк