Справа № 824/293/18-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 червня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/293/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дембіцького П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Таргет Ойл про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Таргет Ойл про застосування заходів реагування.

Ухвалою суду від 04.04.2018 року відкрито спрощене провадження у справі з викликом осіб. Розгляд справи відкладався, зупинявся за клопотанням відповідача оскільки директор знаходився на стаціонарному лікуванні.

У судовому засіданні призначеному на 30.05.2018 року представник відповідача - засновника ТОВ «Таргет Ойл» Брейгін - ОСОБА_1 зазначив, що обставини щодо виявлення позивачем порушень, які зазначені у Акті перевірки, мали місце. З метою усунення виявленого порушення на виконання припису позивача було вжито заходи щодо їх усунення. Тобто вказані обставини вказують на визнання позову відповідачем.

08.06.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову та закриття провадження по справі, крім того позивач просить повернути судовий збір в розмірі 881,00 грн.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що 01.06.2018 року на адресу Інспекції надійшла заява засновника ТОВ «Таргет Ойл» ОСОБА_2 № 06-01 від 01.06.2018 року щодо усунення встановленого порушення Актом перевірки та прийнято рішення про демонтаж зазначеного додаткового джерела викидів.

На підставі наказу № 120-п від 06.06.2018 року направлення № 02/152 від 06.06.2018 року спеціалістом Інспекції проведено перевірку в частині дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо охорони атмосферного повітря, а саме перевірки факту демонтажу додаткового джерела викидів забруднення речовин.

За результатами проведеної передвіки, складено акт перевірки за № 92/02, яким встановлено, що додатковий резервуар для зберігання палива, який був встановлений між двома наземними блок-пунктами (Глибоцький район, с. Валя Кузьмина, вул. Головна, 259) відсутній.

З огляду на встановлений позаплановою перевіркою факту відсутності додаткового резервуару для зберігання палива, предмет спору по даній справі відсутній.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд у розглянути у порядку письмового провадження.

Відповідач не заперечував проти клопотання, а також просив про розгляд клопотання в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 9 статті 205 КАС України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. 205 КАС України, суд вважає, що немає перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши клопотання позивача про відмову від адміністративного позову та закриття провадження по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статей 9, 44, 47, 189 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що подання заяви про відмову від позову у справі не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за доцільне прийняти відмову від позову.

Крім того позивач у клопотання просить повернути судовий збір у розмірі 881,00 грн.

Розглянувши клопотання про повернення судового збору, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 142 КАС України визначено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що в судовому засідання 30.05.2018 року відповідач клопотав про оголошення перерви для надання доказів щодо усунення порушень встановлених актом перевірки від 05.10.2017 року.

У судовому засіданні 08.06.2018 року позивач підтримав своє клопотання про відмову від адміністративного позову та закриття провадження по справі у звязку з добровільним виконанням відповідачем його вимог. Відповідач не заперечував щодо задоволення клопотання позивача про відмову від адміністративного позову та закриття провадження по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у звязку із добровільним виконанням відповідачем вимог позивача зазначених у позовній заяві, а тому до даних правовідносин слід застосувати ст. 140 КАС України.

Частиною 1 ст. 140 КАС України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Із матеріалів справи видно, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 95 від 17.03.2018 року, оригінал якого знаходиться у справі.

У звязку з тим, що клопотання про відмову від адміністративного позову та закриття провадження по справі подано внаслідок задоволення позову відповідачем, після подання позовної заяви, то суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72-77, 140, 189, 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити повністю.

2. Закрити провадження в адміністративний справі за позовом Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Таргет Ойл про застосування заходів реагування.

3. Стягнути на користь Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області (58003, м. Чернівці, вул. Шевченка, 71 А, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю Таргет Ойл (58023, м. Чернівці, вул. Руська, 236 Б, )

4. Копію ухвали про закриття провадження в справі надіслати сторонам.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя П.Д. Дембіцький