Справа № 817/721/18
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
06 червня 2018 року м. Рівне №817/721/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрбазальтінвест"
доКомунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія"
про визнання незаконним та скасування рішення,
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрбазальтінвест" звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія", в якому просило суд:
Ухвалою суду від 07.05.2018 у справі №817/721/18 закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на "06" червня 2018 р. о 09:30 год.
На адресу суду 04.06.2018 третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що наявний спір про право, оскільки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрбазальтінвест" та ОСОБА_2, вважають себе законними власниками майна: обєкту нерухомого майна будівля складу готов продукції (літ.Ш-1), площею 528,1 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Костопіль, вул. Степанська, 115. Так, як позивач вказує, що він отримав вказане майно у власність як внесок у статутний капітал його учасника ОСОБА_4, який набув це майно у власність у складі цілого майнового комплексу ТзОВ "УКРАЇНСЬКА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЙН КОМПАНІЯ". Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 заявляє, що ним право власності на майно було набуте на підставі договору укладеного із ТзОВ "УКРАЇНСЬКА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЙНА КОМПАНІЯ".
Також, 05.06.2018 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" подала клопотання, в якому просила клопотання ОСОБА_2 задовольнити та закрити провадження у справі.
Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, через відділ документального забезпечення суду представник позивача 06.06.2018 подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача відзиву на позов не надав, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неприбуття суд не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання призначене на 06.06.2018 також не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, просив вказане клопотання розглянути без його участі.
Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.9 ст.205 КАС України).
На підставі норми ст.205 КАС України, суд ухвалив розглянути клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, за відсутності сторін у письмовому провадженні.
Відповідно до тієї ж інформаційної довідки №116412757 від 06.03.2018, реєстрацію права власності на вищевказаний обєкт нерухомого майна за ТОВ «Укрбазальтінвесг» було здійснено державним реєстратором КП «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області 26.01.2018.
Також, судом встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду ухвалою від 21.05.2018 прийнято до розгляду справу №918/420/16 за заявою ТОВ "Кольчуга МС" до ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» про визнання банкрутом за касаційною скаргою ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017.
Натомість, як вбачається із клопотання ОСОБА_2, останній вважає себе власником спірного майна щодо реєстрації права власності на яке за ТОВ «Укрбазальтінвест» виник спір. В той же час, власником вважає себе і позивач- ТОВ «Укрбазальтінвест», яке стверджує, що воно отримало це спірне майно у власність, як внесок до статутного капіталу його учасника ОСОБА_4 у вересні 2017 року, який, у свою чергу, набув це майно у власність у складі цілісного майнового комплексу ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» в порядку реалізації своїх прав, як іпотекодержателя на підставі договору іпотеки укладеного між ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» та ПАТ «Укргазбанк», права іпотекодержателя по якому перейшли до ОСОБА_4 на підставі договору про відступлення прав по кредитному договору та договору про передачу прав іпотекодержателя. В свою чергу, у жодні правовідносини ні ОСОБА_4, ні ТОВ «Укрбазальтінвест» із ОСОБА_2 не вступали, йому ніякого майна не передавали та жодним чином не відчужували.
Разом з тим, як вбачається з інформаційної довідки, право власності у ОСОБА_2 зареєстровано 01.11.2017 на підставі договору, серія номер б/н, виданий 11.05.2016 року, видавник ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія».
Таким чином, право власності у ОСОБА_4, який передав в наступному майно до статутного капіталу ТОВ «Укрбазальтінвест» та у ОСОБА_2, виникло на підставі угод укладених з ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія», їх права є похідними від прав ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» і відповідно між ними існує спір про право, тобто хто є власником майна.
Аналіз зазначених фактичних обставин дає підстави вважати, що прийняттю спірного рішення державного реєстратора про здійснення реєстраційних дій на спірне майно за третьою особою, передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне.
З огляду на те, що спірні правовідносини є похідними від спору щодо правомірності набуття права власності, цей спір не є публічно-правовим, а випливає з цивільних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, питання правомірності укладення цивільно-правової угоди, на підставі якої відбулись реєстраційні дії права власності за ОСОБА_2, обовязково стануть перед судом, який буде вирішувати цей спір, а скасування державної реєстрації спірного майна, обовязково буде впливати на майнові права ТОВ «Укрбазальтінвест».
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Тобто, суд, який розглянув справу, що не належить до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.
За правилами статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів; 5) за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому субєкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обовязковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень».
Згідно чч.1, 2 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Зважаючи на викладене, до юрисдикції адміністративного суду можуть бути оскаржені реєстраційні дії лише в тому випадку, коли право власності чи інше речове право на майно не зареєстроване за другою особою, тобто відсутній спір про право і суду немає необхідності встановлювати правомірність набуття такого права іншими суб'єктами спірних правовідносин. Тоді, суд, при надходженні такого позову перевіряє здійснення державним реєстратором реєстраційних дій на відповідність порядку його здійснення, що встановлений законом, а правовідносини, в яких існує спір, що є похідним від спору про правомірність набуття права власності, не є публічно-правовим спором в розумінні Кодексу адміністративного судочинства.
З врахуванням викладеного, клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі належить до задоволення.
Згідно із вимогами п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
В той же час суд звертає увагу на те, що рішення про закриття провадження у справі не обмежує сторони у реалізації захисту свого речового права в порядку господарського судочинства.
Керуючись статтями 238, 239, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Провадження у справі № 817/721/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрбазальтінвест" до Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про визнання незаконним та скасування рішення - закрити.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Розяснити, що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції місцевого загального суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Зозуля Д.П.