Справа № 628/884/18
Суддя: Цендра Н. В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №628/884/18
Провадження 2-аз/628/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі до Куп'янського обєднаного управління пенсійного фонду України Харківської області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії про забезпечення доказів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вищевказаною заявою про забезпечення доказів у якій просить суд забезпечити докази по адміністративному позову до подання позовної заяви та витребувати від Куп'янського обєднаного управління пенсійного фонду України Харківської області відомості стосовно ОСОБА_1

27 березня 2018 року вищевказана заява була направлена Куп'янським міськрайонним судом Харківської області на розгляд за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду, однак окружний адміністративний суд 24 травня 2018 року повернув матеріали заяви на розгляд до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області.

25 травня 2018 року ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області вищевказана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків. Для усунення недоліків заявнику потрібно було надати документ, що підтверджує сплату судового збору або підтвердити наявність у заявника статусу учасника війни, як він первісно зазначив у своїй заяві, однак до суду не надав посвідчення, а також відповідно до ч.1 ст.114 КАС України зазначити підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

04 червня 2018 року заявник ОСОБА_1 на виправлення недоліків заяви надав до суду квитанцію про сплату судового збору від 04 червня 2018 року у розмірі 176,20 грн., але не виконав вимогу суду, стосовно зазначення підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, позивачем не доведено необхідність забезпечення та існування очевидної небезпеки у розумінні ст. 114 КАС України. У своєму клопотанні заявник не навів жодних доводів з приводу необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення доказів та для цього не надав жодних доказів існування реальної загрози його правам та інтересам. Таке клопотання заявника ґрунтується виключно на припущеннях і не може слугувати підставою для ухвалення судового рішення щодо забезпечення доказів.

Забезпечення доказів є механізмом збору і закріплення доказів до судового розгляду по суті та гарантує наявність доказів у справі на випадок, коли їх можна втратити до початку судового розгляду. Неможливість надання (одержання) доказу може бути пов'язана з майбутнім знищенням, зіпсуттям доказу, очікуваною смертю свідка тощо, а ускладнення у наданні доказу може бути обумовлене обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів.

Таким чином, інститут забезпечення доказів є спеціальним механізмом, який використовується для їх збереження та покликаний створити можливість реалізації своїх прав особами, які беруть участь у справі, щодо подання до суду необхідних доказів за наявності обставин, які свідчать, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим в майбутньому.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме такі обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони могли бути використані при розгляді справи, та відрізняють заяву про забезпечення доказів від клопотання про витребування доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд забезпечити докази шляхом витребування від Куп'янського обєднаного управління пенсійного фонду України в Харківській області відомості щодо ОСОБА_1, як перераховувалась пенсія, коли, скільки не перераховано станом на 01 грудня 2017 року, чому не перераховано, скільки виплачено.

Суд вважає, що ототожнення заявником понять «витребування доказів» та «забезпечення доказів» в даному випадку є помилковим, оскільки обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, судом не встановлено. При цьому суд також зазначає, що інформація з Куп'янського обєднаного управління пенсійного фонду України в Харківській області не може бути знищена чи прихована.

Згідно ч.5, ч.6 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного у звязку з не усунення заявником ОСОБА_1 всіх недоліків заяви у встановлений законом строк, суд вважає за необхідне повернути зазначену заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 116, 169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 у справі до Куп'янського обєднаного управління пенсійного фонду України Харківської області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії про забезпечення доказів повернути заявнику.

Зобовязати Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області (Банк: ГУДКСУ у Харківській області, ) повернути заявнику ОСОБА_1, сплачений ним згідно квитанції №0.0..1 від 04 червня 2018 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 176,20 грн.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень КАС України).

Суддя : Н.В.Цендра