Справа № 569/14903/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2018 року

м. Київ

справа №569/14903/16-а

провадження №К/9901/19044/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Стародуба О.П., Коваленко Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04.01.2017 (головуючий суддя Куцоконь Ю.П.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Котіка Т.С., суддів Жизневської А.В., Охрімчук І.Г.) у справі №569/14903/16 за позовом ОСОБА_2 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. Позивач звернулась до суду з позовом до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправною відмову Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язання Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області призначити та виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з дня подання заяви про призначення такої пенсії, а саме з 25.10.2016.

2. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04.01.2017, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017, позов задоволено повністю.

3. У поданій касаційній скарзі Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.10.2016 позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення їй пільгової пенсії за віком за списком № 2 робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років.

5. Листом від 08.11.2016 №935/10 відповідачем відмовлено ОСОБА_2 у призначенні пенсії з мотивів відсутності у неї необхідного пільгового стажу роботи.

6. Зокрема, відповідачем не зараховано до пільгового стажу роботи позивача час її роботи з 03.10.1977 по 21.08.1992 в ПАТ «Рівненська фабрика нетканих матеріалів».

7. Вважаючи зазначене рішення відповідача незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що посада, яку обіймала позивач з 03.10.1977 по 21.08.1992, відносяться до Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, а відтак ОСОБА_2 має право на пільгову пенсію.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що на підприємстві ПАТ «Рівненська фабрика нетканих матеріалів» відсутні шкідливі умови праці, а посада, на якій працювала позивач, не відноситься до Списку №2, чинного на період її роботи на зазначеному підприємстві.

10. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подала.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

12. Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від останнього місця роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць (після 21.08.1992) після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач працювала на підприємстві ПАТ «Рівненська фабрика нетканих матеріалів» у період з 03.10.1977 по 17.12.2002 на посаді в'язальниці - чесальниці.

14. Оскільки за результатами атестації робочих місць, проведеної ВАТ «Рівненська фабрика нетканих матеріалів» в 1994 та 2000 роках, не підтверджено шкідливих умов праці на підприємстві, спірним є лише питання правомірності відмови Пенсійного органу в частині не зарахування до пільгового стажу позивача періоду її роботи з 03.10.1977 по 21.08.1992.

15. На думку заявника касаційної скарги, відсутні підстави для зарахування зазначеного періоду роботи позивача до її пільгового стажу, оскільки ВАТ «Рівненська фабрика нетканих матеріалів» ніколи не виробляла трикотажні полотна та штучне хутро.

16. Відповідач зазначає, що робота на посаді «в'язальниця - чесальниця» дає право на пільгову пенсію лише у випадках, якщо робота прямо пов'язана з виготовленням трикотажних виробів, полотен та штучного хутра».

17. Зазначені доводи відповідача дублюють позицію Пенсійного органу, викладену в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі.

18. У той же час, суди попередніх інстанцій обґрунтовано вказали що в Списку №2, затвердженому постановою Кабінету міністрів СРСР від 26.01.1991, в розділі XX Легка промисловість, підрозділ Текстильна промисловість, міститься як позиція 2210200а-11602, де значиться посада в'язальниці трикотажних виробів, полотна, безпосередньо зайнятих виготовленням штучного хутра, так і позиція 2210200а-16167 - посада оператора чесально-в'язального обладнання (без будь-яких уточнень).

19. Державним комітетом СРСР по праці і соціальних питаннях з 1986 року випущено новий КТКД 47, де професія в'язальниці-чесальниці була перейменована на оператор чесально-в'язального обладнання (параграф 10 сторінка 316).

20. На підставі класифікатора професій ДК-003-95, виданого Держстандартом України 1995 року, професія оператор чесально-в'язального обладнання перейменована в професію оператор чесально-в'язального устаткування.

21. Таким чином, суди правомірно зазначили, що посада, яку обіймала позивач з 03.10.1977 по 21.08.1992 відносяться до Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10.

22. Наведене свідчить, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, вже були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.

23. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

24. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

25. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

26. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

27. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

28. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

29. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

30. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04.01.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 у справі №569/14903/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя Н.В. Коваленко