Справа № 409/5363/12 (2-а/209/1/15)
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2018 року

Київ

справа №409/5363/12 (2-а/209/1/15)

адміністративне провадження №К/9901/6200/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - судді Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Стародуба О.П.,

розглянувши у касаційній інстанції питання про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи

за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний-2», ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, про визнання рішення протиправним та його скасування, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, постановлену 30 вересня 2015 року у складі колегії суддів: головуючого судді Гімона М.М., суддів Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

в с т а н о в и в :

Гаражно-будівельний кооператив «Лівобережний-2» та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати протиправним та скасувати рішення Дніпродзержинської міської ради №782-42/V від 28.09.2009 в частині надання згоди на безоплатну передачу у приватну власність для будівництва гаражів фізичним особам, які не є членами гаражно-будівельного кооперативу "Лівобережний -2", земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1

Постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 січня 2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року скасовано постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 оскаржив його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Заявник вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд припустився порушення норм процесуального права, зокрема дійшов хибного висновку, що підстави для заявленого позову не мають ознак публічно-правового спору, а сам позов заявлено на захист земельних прав, які позивачі вважають порушеними, тобто цивільних прав.

Отже, установлено, що заявник касаційної скарги оскаржує судове рішення саме з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно з частиною першою статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, що ОСОБА_2 оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи № 409/5363/12 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Справу №409/5363/12 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний-2», ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, про визнання рішення протиправним та його скасування - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

О.П. Стародуб ,

Судді Верховного Суду