Справа № 474/359/18
Суддя: Фасій В. В.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №474/359/18
Провадження № 2-а/474/7/18
РІШЕННЯ

Іменем України

03.05.18 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н.А.

з участю:

позивача ОСОБА_1

без участі:

відповідачів: інспектора Ш батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Миколаїв Візняк Олександра Миколайовича

розглянувши в залі суду смт.Врадіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Миколаїв, інспектора Ш батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Миколаїв Візняк Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне прапорушення, закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до відповідачів про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.04.2018 року біля 12 години він рухався на власному автомобілі марки «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 у районі населеного пункту Щербані Вознесенського району Миколаївської області був зупинений інспектором третього батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Візняком О.М. (далі по тексту інспектор Візняк О.М.), який не представився та всупереч вимог ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» не повідомив про причину зупинки, на його вимогу він надав реєстраційне посвідчення на автомобіль та посвідчення водія на своє ім'я. Інспектор Візняк О.М. сів до службового автомобіля та почав складати постанову у справі про адміністративне правопорушення не роз'яснивши, яке саме положення Правил дорожнього руху він порушив. Вже після складання постанови серії ВР № 115340 від 14.04.2018 року та отримання її копії він зрозумів, що порушив вимоги п.п. «а» п. 14.6 розділу 14 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - за здійснення обгону на перехресті. Не погоджуючись із вказаною постановою, він зазначав інспектору Візняку О.М., що твердження викладене у ній не відповідає дійсності, оскільки маневр обгону здійснив перед перехрестям. Посилався на наявність свідків, які перебували в його автомобілі в якості пасажирів ОСОБА_3, ОСОБА_4, яких просив залучити в цій якості під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та врахувати їхні свідчення. Крім того, позивач вказував на порушення з боку відповідача його прав, передбачених ст. 268 КУпАП щодо подання доказів та заявлення клопотань, однак інспектор Візняк О.М. його доводи не взяв до уваги, а навпаки усупереч вимог законодавства, проігнорував їх.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовну вимогу, з підстав зазначених в адміністративному позові та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в порядку визначеному КАС України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач - інспектор третього батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Миколаїв Візняк О.М., будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в порядку визначеному КАС України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. У заяві за вх. №2113 від 03.05.2018р. клопотав лише про відкладення розгляду справи, бо не встигає підготовити відзив, оскільки ухвалу про відкриття провадження від 27.04.2018р. отримав лише 27.04.2018р., та за нормами КАС строк підготовки відзиву не може бути меншим 15 днів.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов наступних висновків.

- постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 115340, винесеної інспектором третього батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Миколаїв Візняк О.М. відносно позивача ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ним ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: 14.04.2018р. о 12 год. 00 хв. на автодорозі Н-24 (Р-06) водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив обгін транспортного засобу в попутному напрямку, а саме на перехресті, чим порушив п.п. 14.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. У графі постанови «копію постанови мною отримано» стоїть підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності (копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 115340 від 14.04.2018р.);

- ухвала суду від 27.04.2018р. про відкриття провадження у справі, в якій ставилося питання про надання матеріалів справи які стали підставою притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, виконана не була.

Оскаржувана постанова містить дату, час та вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (модель, марка, номерний знак); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.6 ст.121 КУпАП) від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, порушення правил обгону тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 14.6 (а) розділу 14 ПДР України, водієві обгін забороняється на перехресті.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ст. 32 вказаного Закону поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи обєкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Згідно ч. 5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Приписами ст.72 КАС України, встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст.73 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідачем суду не надано жодних доказів на спростування посилань позивача про те, що він здійснив маневр обгону перед перехрестям.

Враховуючи, що будь-яких доказів того, що позивач здійснив обгін на перехресті відповідач не надав, ухвалу про витребування доказів (матеріалів справи про адміністративне правопорушення) не виконав, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях водія ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

При цьому суд вважає, що оскаржувана постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних у ній.

Крім того, відповідач відзив на позов без поважних причин не подав, хоча звернувся на електронну адресу суду, у встановлені строки, з заявою про відкладення судового розгляду, посилаючись на те, що для підготовки відзиву йому потрібний час, не менше 15 діб, за нормами КАСУ що регулюють розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а ухвалу про відкриття він отримав лише 27.04.2018р. (в день відкриття провадження у справі) та не встигне підготувати його до 03.05.2018р.

На вказане суд вважає доцільним зауважити, що спеціальні норми КАСУкраїни, які регулюють особливості позовного провадження в окремих категоріях термінових адміністративних справ, в т.ч. особливості провадження у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень (параграф 2 глави 11) встановлені скорочені строки їх розгляду - 10 днів, та визначено порядок повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи та наслідки неприбуття учасника справи, що не є перешкодою для її розгляду (ст.268 цього кодексу). З врахуванням цих норм КАС України відповідачу в ухвалі про відкриття було визначено строк для подання відзиву три дні, який не був надісланий до суду навіть у день розгляду справи (04.05.2018р. 16.00 год.).

А тому посилання позивача на відкладення розгляду справи на 15 днів для підготовки відзиву, та скорочені строки повідомлення його про час та місце розгляду справи (за 6 днів) є неспроможними.

Ним же залишилася невиконаною ухвала суду про надання хоча б матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

За таких обставин постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, ст.ст.121 ч.6, 126 ч.1, 245, 251, 268, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Миколаїв, інспектора Ш батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Миколаїв Візняк Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне прапорушення, закриття провадження по справі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №115340 від 14.04.2018р., винесену інспектором УПП в м. Миколаїв Візняк Олександром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньої до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 05.05.2018 року.

Суддя В.В.Фасій