Справа № 265/4798/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

05 червня 2018 року

м. Київ

справа №265/4798/17

провадження №К/9901/51429/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача - Кравчука В.М., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції контролю Маріупольської міської ради, яка надійшла до Суду 22.05.2018, на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 у справі №265/4798/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

У С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду адміністративний позов задоволено частково. Постанову Управління державного архітектурно - будівельного контролю Маріупольської міської ради №33 від 04.05.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст. 96 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень скасовано.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.09.2017 залишено без руху, а ухвалою від 06.11.2017 - повернуто.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій Управління державної архітектурно-будівельної інспекції контролю Маріупольської міської ради звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017.

Згідно із ч. 3 ст. 328 КАС України (у чинній редакції) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Водночас, пунктом 14 Перехідних положень КАС України (в редакції чинній на момент винесення цієї ухвали) встановлено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 КАС України закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідач (скаржник) звертає увагу, що оскаржувану ухвалу постановлено до набрання чинності новою редакцією КАС України, а саме 06.11.2017, відтак, визначаючи можливість її оскарження, суд повинен враховувати законодавство, що діяло на 06.11.2017.

Відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України у редакції, що діялана станом на 06.11.2017, касаційному оскарженню підлягали ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху прямо не зазначена як така, що підлягає касаційному оскарженню. Однак про таку можливість прямо зазначив Верховний Суд у постанові від 27.03.2018 (провадження № К/9901/8604/18). Відтак, Суд вважає, що оскаржувана ухвала може бути предметом касаційного розгляду.

У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування заявник посилається на те, що відповідачем було подано касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 про повернення апеляційної скарги. Постановою Верховного Суду від 27.03.2018 касаційну скаргу про скасування ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 залишено без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 - без змін.

Після цього відповідач звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою і ухвалою від 05.05.2018 (провадження № К/9901/49017/18) касаційну скаргу було повернуто.

Усунувши недоліки, відповідач звернувся до Верховного Суду повторно без зволікань.

Розглянувши клопотання та надані докази, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 248, 329- 332, 335, 338 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити строк на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції контролю Маріупольської міської ради на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 у справі №265/4798/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

3. Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя справу №265/4798/17.

4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи даної ухвали для: подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко