Справа № 820/1836/18
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 р. Справа № 820/1836/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі представників:

позивача - Єпіфанова Я.В., відповідача - Мироненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-Будівельний кооператив "Східний масив" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Обслуговуючий кооператив «Гаражно-Будівельний кооператив «Східний масив», з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області № 68/4124/0/250-17-П від 07.12.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови порушено вимоги чинного законодавства, а саме не встановлено замовника/забудовника, перевірка проведена за відсутності позивача, внаслідок чого він був позбавлений можливості бути присутнім під час проведення перевірки, надавати пояснення, заперечення щодо висунутого звинувачення.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, пославшись на обставини, викладені у відзиві на адміністративний позов, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначив, що перевірка проведена з дотриманням вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Згідно направлення для проведення позапланового заходу державного контролю від 07.11.2017 року № 912-н, виданого на підставі листа адміністрації Індустріального району Харківської міської ради від 12.10.2017 року № 1377/0/156-17 та направлення від 27.11.2017 року № 992-н фахівцями відповідача проведено позапланову перевірку дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті, розташованому за адресою: м.Харків, вул. Грицевця, 9.

За результатами перевірки складено акт № 912/992-А від 28.11.2017 року, яким встановлено, що позивачем ведуться роботи з будівництва одноповерхової нежитлової будівлі на 9-ть окремих приміщень (обладнаних окремими входами з боків) орієнтовними розмірами в плані 48.5х7.3 м. Вказана будівля розміщена на земельній ділянці (кадастровий номер :11:004:0001 загальною площею 0,4361 га), наданій позивачеві для експлуатації та обслуговування автостоянки на 110 машиномісць та нежитлових будівель літ. "А-1" та літ "Б-1" відповідно до договору оренди від 19.06.2013 року та частково на земельній ділянці, що належить територіальній громаді м.Харкова.

Відповідно до листа Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та генерального плану Харківської міської ради від 03.11.2017 року № 6495/0/27-17 містобудівні умови та обмеження для проектування зазначеного об'єкту будівництва не надавалися, вказана будівля має ознаки об'єкта з незначними наслідками (СС1). Приміщення будується без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Порушення, встановлені актом перевірки, стали підставою для винесення припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт ОК ГБК «Східний масив» від 28.11.2017 року № 912-992-Пр-3 та припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №912/992-ПР-У від 28.11.2017 року.

Акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2017 року, приписи про зупинення підготовчих робіт та усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил направлені на адресу позивача, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладень від 01.12.2017 року.

За результати розгляду матеріалів перевірки, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.12.2017 року № 68/4122/0/250-17-П, якою за порушення приписів ч.ч. 1, 2 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 Порядку здійснення технічного нагладу під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2017 року № 903 до позивача на підставі п.5 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у розмірі 70480.00 грн. Постанова направлена на адресу позивача 08.12.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням № 480.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України №553 від 23.05.2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Відповідно до пункту 1 вказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, Держархбудінспекцією.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції (пункт 2 Порядку №553).

Підставами для проведення позапланової перевірки в т.ч. є виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства тощо.

Пунктом 12 Порядку №553 встановлено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із пунктом 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункт 17 Порядку №553).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Пунктом 19 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим Постановою КМ України від 06.04.1995 № 244 встановлено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (пункт 21 Порядку №244).

При проведенні перевірки та винесенні оскаржуваної постанови Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю виходила з того, що саме позивач - Обслуговуючий кооператив «Гаражно-Будівельний кооператив «Східний масив» веде роботи з будівництва одноповерхової нежитлової будівлі, оскільки вказана будівля розміщена на земельній ділянці кадастровий номер :11:004:0001 загальною площею 0,4361 га), наданій позивачу для експлуатації та обслуговування автостоянки на 110 машино-місць та нежитлових будівель літ. "А-1" та літ "Б-1" відповідно до договору оренди від 19.06.2013 року та частково на земельній ділянці, що належить територіальній громаді м.Харкова.

Проте, з таким висновком відповідача суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовником є особа, яка має у власності або користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни об'єкта містобудування.

Так, із дослідженого в судовому засіданні акту огляду земельної ділянки від 31.10.2017 року встановлено, що відповідно до рішення 45 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 23.06.2010 року № 158/10 позивачеві надано в оренду земельну ділянку площею 0,4361 га по вул.. Грицевця, 9 для експлуатації та обслуговування автостоянки та нежитлових приміщень строком до 31.05.2025 року та укладено договір оренди землі від 19.06.2013 року. Доказів на підтвердження того факту, що саме позивач є замовником будівництва об'єкта, щодо якого проводилась перевірка, суду не надано.

В судовому засіданні представник відповідача послався на те, що вказана земельна ділянка знаходиться у користуванні позивача, а отже останній є забудовником у розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З листа громадянина ОСОБА_3 від 10.11.2017 року на ім'я Харківського міського голови встановлено, що вказана особа звернулася до посадової особи органу місцевого самоврядування із заявою в порядку вирішення питань, пов'язаних з самочинним будівництвом, затвердженого рішенням 9 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.08.2011 року № 390/11, про збереження самочинно побудованого об'єкту загальною площею 271.0 м2 , побудованого на земельній ділянці, яка надана в оренду позивачеві.

Посилання відповідача на те що гр. ОСОБА_3 та один з засновників позивача зареєстровані за однією адресою, не доводять факту будівництва спірних приміщень саме позивачем по справі.

Отже, із матеріалів перевірки неможливо встановити, що саме позивач здійснив самочинне будівництво спірних приміщень, а тому і застосування до позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності є безпідставним.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 9 Порядку №553 у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

З огляду на відсутність належних та допустимих доказів щодо особи забудовника на ділянці, де була проведена позапланова перевірка, відповідач повинен був діяти відповідно до вимог зазначеного пункту 9 Порядку і лише після встановлення особи забудовника органами внутрішніх справ притягнути таку особу (осіб) до відповідальності за вчинення правопорушення у сфері містобудування. Доказів дотримання приписів п.9 Порядку відповідачем до суду не надано.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене в його сукупності, суд дійшов переконливого висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та документально підтвердженими матеріалами судової справи, що дає суду підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 257-262, 295, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-Будівельний кооператив "Східний масив" (, адреса: 61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 30, кв. 94) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області (адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області № 68/4124/0/250-17-П від 07.12.2017 року.

Стягнути на користь Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-Будівельний кооператив "Східний масив" () судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 11 червня 2018 року.

Суддя Шевченко О.В.