Справа № 149/514/18
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/514/18
Провадження №2-а/149/33/18
Номер рядка звіту 18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.06.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Поліщук Л.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління національної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління національної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови серія НК № 911184 від 27.02.2018 року.

Позов мотивовано тим, що 27.02.2018 року поліцейським СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову серії НК № 911184 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 27.02.2018 року о 21:45 год. в м. Хмільник по Проспекту Свободи, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме на червоний, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України. Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки інспектор при винесені постанови поверхово підійшов до розгляду справи, не взяв до уваги пояснення позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Так, ОСОБА_1 рухався по вул. Небесної Сотні в м. Хмільнику в напрямку супермаркету "Сільпо" де дорога йде на спуск та дорожнє покриття було покрите ожеледицею. При проїзді регульованого перехрестя, наближаючись до світлофору загорілось жовте світло та він намагався зупинитись, однак стан дорожнього покриття не дозволив здійснити зупинку та він викотився за світлофор на перехрестя. Згідно правил дорожнього руху він був змушений завершити маневр щоб не створити аварійної ситуації, а тому він продовжив рух та здійснив зупинку на автостоянці. При винесені постанови інспектором не прийнято до уваги пояснення позивача, а тому вважає, що постанова винесена незаконно, упереджено та грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення. Просить скасувати вказану вище постанову.

03.04.2018 року від поліцейського СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивачем зазначені в позові обставини не відповідають дійсності, таким чином позивач намагається уникнути відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Також надав диск з відеофіксацією правопорушення, зафіксоване на відеореєстратор встановлений у службовому автомобілі поліції.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що він позов не визнає, позов є безпідставним та надуманим. Він у складі патрульного екіпажу поліції 27.02.2018 року біля 21 години 45 хвилин рухався від магазину "Сільпо" по проспекту Свободи в напрямку до магазину "Грош". На перехресті по проспекту Свободи горіло червоне світло світлофора. В цей час на зустріч рухався автомобіль, як потім виявилося під керуванням ОСОБА_1 Червоне світло загорілося коли автомобіль ОСОБА_1 був на дуже значній відставі до того світлофору. Водій відверто поїхав на червоне світло, проїхав перехрестя, зробив поворот ліворуч і припаркувався біля узбіччя. Все це зафіксовано на відеореєстратор, відеозапис з якого він надав суду та просив його відтворити в судовому засіданні.

Відповідач, третя особа, які відповідно до положень статті 268 КАС України належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 01.06.2018 року не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 911184 від 27.02.2018 року, винесеною поліцейським СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.7.3 "е" ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як вбачається з вказаної постанови, ОСОБА_1 27.02.2018 року о 21:45 годині в м. Хмільнику по Проспекту Свободи, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме на червоний, чим порушив п. 8.7.3 "е" ПДР України.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Виходячи з вимог статті 72 КАС України, а також ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", відповідно до якої поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху, може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, суд приймає як доказ відеодиск з відеозаписом з відеореєстратора встановленого у службовому автомобілі поліції, на якому зафіксовано обставини події повязаної з порушенням ПДР України, яка відбулася 27.02.2018 року з участю ОСОБА_1

Суд, дослідив та відтворив в судовому засіданні відеодиск з відеозаписом наданим суду відповідачем ОСОБА_2 на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі Шевролет сірого кольору, на значній відстані від світлофора, який горів червоним кольором, мав можлмвість зупинити транспортний засіб, проте водоій ОСОБА_1 відверто продовжив рух на червоний сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На переконання суду, доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він не порушував правил дорожнього руху, а відповідно не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є непереконливими та безпідставними, оскільки ґрунтуються винятково і лише на суб'єктивному ставленні позивача до скоєного, намаганні уникнути адміністративної відповідальності у виді штрафу, а також спростовуються доказами дослідженими судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України чи відповідають вони критеріям визначеним в даній нормі, зокрема щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи те, що доводи позивача ОСОБА_1 про відсутність адміністративного проступку в його діях не знайшли свого підтвердження, відсутні підстави для задоволення позову.

Таким чином, поліцейський СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, діяв у межах та у спосіб визначений Законом України "Про Національну поліцію", КУпАП, а винесена ним постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статями 7, 9, 132, 213,222, 245, 246, 251, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 293 КУпАП, статтями 2, 9,72-77,205,241-246,250,286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 911184 від 27.02.2018 року, винесеної поліцейським СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, якоюОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вергелес В.О.