Справа № 804/208/4843/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року Справа № 804/208/4843/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2,
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія МіКомп" до Виконавчого комітету Кам'янскої міської ради, відділу реклами Камянської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Міська інформаційна служба" про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -
04 вересня 2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія МіКомп" до Виконавчого комітету Кам'янскої міської ради з вимогами:
- визнати дії Виконавчого комітету Кам'янскої міської ради по відмові в подовженні строку на продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами окремо розташованого рекламного засобу (шестигранний бігборд) за адресою: Південний (Баглійський) район, пл.. Визволителів протиправним;
- зобов'язати Виконавчого комітет Камянської міської ради продовжити термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами окремо розташованого рекламного засобу (шестигранний бігборд) за адресою: Південний (Баглійський) район, вл. Визволителів відповідно до п. 3.22 рішення № 206 Про затвердження ОСОБА_5 розміщення зовнішньої реклами в м. Камянському строком на пять років;
- скасувати рішення Виконавчого комітету Камянської міської ради № 251 Про проведення демонтажу рекламних засобів від 23.08.2017 року стосовно окремо розташованого рекламного засобу (шестигранний бігборд) за адресою: Південний (Баглійський) район, пл. Визволителів.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.09.2017 року відкрито провадження у даній справі.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.12.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія МіКомп" до Виконавчого комітету Кам'янскої міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Міська інформаційна служба" про оскарження рішень та бездіяльність суб`єкта владних повноважень направлено на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 року прийнято справу № 804/208/4843/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія МіКомп" до Виконавчого комітету Кам'янскої міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Міська інформаційна служба" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, скасування рішення до провадження.
12.03.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія МіКомп" до суду подано заяву про зміну предмету позову, якою викладено вимоги позовної заяви у такій редакції (том 2 а.с.85-87):
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Кам'янскої міської ради при розгляді питання щодо продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 39 окремо розташованого рекламного засобу (шестигранний бігборд) за адресою: м.Кам'янське, Південний (Баглійський) район, пл. Визволителів, яка полягає у не внесенні дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 39 до переліку продовжених дозволів, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кам'янскої міської ради № 247 від 23.08.2017 р. «Про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» - протиправною;
- зобов'язати виконавчий комітет Кам'янскої міської ради розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія МіКомп" щодо продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 39 окремо розташованого рекламного засобу (шестигранний бігборд) за адресою: м.Кам'янське, Південний (Баглійський) район, пл. Визволителів;
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам'янскої міської ради № 251 від 23.08.2017 р. "Про проведення демонтажу рекламних засобів" в частині окремо розташованого рекламного засобу (шестигранний бігборд) за адресою: м.Кам'янське, Південний (Баглійський) район, пл. Визволителів.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 23.11.2004 року на підставі рішення виконавчого комітету Кам'янскої міської ради № 824 від 23.11.2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія МіКомп" отримано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 39 окремо розташованого рекламного засобу (шестигранний бігборд) за адресою: м.Кам'янське, Південний (Баглійський) район, пл. Визволителів, який в подальшому продовжувався на 5 років. У 2016 році термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 39 окремо розташованого рекламного засобу (шестигранний бігборд) продовжено не було з посиланням на прийняте 22.06.2016 року рішення № 183 «Про затвердження ОСОБА_5 розміщення зовнішньої реклами в м.Дніпродзержинську», прийнятого з метою приведення нормативних актів до вимог чинного законодавства - відповідно до Законів України «Про рекламу», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року «Про затвердження Типових правилах розміщення зовнішньої реклами». Проте постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2016 року у справі № 826/2002/16 зміни до постанови Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року скасовані. Вказує, що ТОВ "Телерадіокомпанія МіКомп" подано до дозвільного органу відповідну заяву зі всіма необхідними документами, вичерпний перелік яких наведено у п.14 Типових правилах розміщення зовнішньої реклами. Втім відповідачем допущено протипрану бездіяльність щодо продовження терміну дії вказаного дозволу на розміщення зовнішньої реклами та, як наслідок, прийнято незаконне рішення виконавчого комітету Кам'янскої міської ради № 251 від 23.08.2017 р. "Про проведення демонтажу рекламних засобів" в частині окремо розташованого рекламного засобу (шестигранний бігборд) за адресою: м.Кам'янське, Південний (Баглійський) район, пл. Визволителів. Позивач вважає вказане розпорядження незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки в ньому не міститься жодної із встановлених Законом підстав для відмови у видачі дозволів. Також, не визначена підстава для відмови і стосовно кожної конкретної дозвільної справи, наведеної у розпорядженні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 року залучено до участі у справі № 804/208/4843/17 в якості другого відповідача відділ реклами Камянської міської ради.
Відповідачем-1 12.03.2018 року подано відзив на позовну заяву, згідно якого дія дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 39 окремо розташованого рекламного засобу (шестигранний бігборд) за адресою: м.Кам'янське, Південний (Баглійський) район, пл. Визволителів сплила 23.11.2016 року. 09.12.2016 року ТОВ "Телерадіокомпанія МіКомп" звернулось до робочого органу Кам'янскої міської ради з заявою про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 39. Листом від 29.12.2016 року № 01-14/547 позивача повідомлено, що за ним встановлено пріоритет на заявлене місце та розпочато проведення погодження, згідно з вимогами ОСОБА_5 № 2067 від 29.12.2003 року. Проте за результатами погодження з Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради робочий орган було повідомлено, що відповідно до листа управління містобудування та архітектури міської ради від 14.12.2016 року № з/66 щодо перевірки відповідності топогеодезичного знімку, надані позивачем матеріли є неактуальними та потребують актуалізації, тому позивачу відмовлено у погоджені дозволу на на розміщення зовнішньої реклами. Також, вказує, що під час засідання 23.08.2017 року секретарем міської ради ОСОБА_6 внесено пропозицію щодо виключення з додатка до проекта рішення виконавчого комітету Кам'янскої міської ради № 247 від 23.08.2017 р. «Про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» на підставі листа директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради ОСОБА_7 від 17.07.2017 року № 3-2/926-17 у звязку з необхідністю виконання капітального ремонту скверу по пр.ОСОБА_1 (том 2 а.с. 94-102).
Також, відповідачем-2 надано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовної заяви відмовити, посилаючись на те, що 04.10.2016 року ТОВ "Телерадіокомпанія МіКомп" звернулось до робочого органу з проханням продовжити строк дії дозволу № 39 на 5 років. Листом від 07.11.2016 року № 01-14/284 надано позивачу вмотивовану відмову у продовженні строку дії дозволу № 39, у звязку з тим, що вказана процедура продовження відсутня у ОСОБА_5 розміщення зовнішньої реклами у м.Камянському № 183. Також, надано пояснення аналогічні тим, що викладені у відзиві відповідача-1.
У судове засідання 21.05.2018 року прибули представник позивача та представник відповідача-1.
Відповідачем-2 надано клопотання про розгляд справи без участі представника.
Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.
Представник відповідача-1 вимоги адміністративного позову не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов та запереченнях.
Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що 23.11.2004 року на підставі рішення виконавчого комітету Кам'янскої міської ради № 824 від 23.11.2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія МіКомп" отримано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 39 окремо розташованого рекламного засобу (шестигранний бігборд) за адресою: м.Кам'янське, Південний (Баглійський) район, пл. Визволителів; зі строком дії до 23.11.2009 року (том 1 а.с.8-9).
Строк дії вказаного дозволу продовжувався з 23.11.2009 року до 23.11.2011 року та з 23.11.2011 року до 23.11.2016 року.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія МіКомп" 04.10.2016 року подано до відповідача заяву про продовження строку дії дозволу № 39 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Кам'янське, Південний (Баглійський) район, пл. Визволителів.
Відділом реклами Кам'янскої міської ради на адресу позивача направлено лист від 07.11.2016 року № 01-14/284, згідно якого заява на продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами не підлягає задоволенню, оскільки таке поняття, як продовження строку дії дозволу, у Типових правилах розміщення зовнішньої реклами відсутні.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року у справі № 826/2002/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року, визнано незаконними з моменту прийняття та скасовано пункт 8 змін, що вносилися до постанови Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1173 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності».
Після усунення колізії в законодавстві щодо продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Постанови Кабінету Міністрів України 2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», скориставшись своїм правом на продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 39, позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою № 39 від 09.12.2016 року про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Кам'янське, Південний (Баглійський) район, пл. Визволителів, строком на 5 років.
Листом від 29.12.2016 року № 01-14/547 відділом реклами Кам'янскої міської ради повідомлено, що за ТОВ "Телерадіокомпанія МіКомп" встановлено пріоритет на заявлене місце та розпочато проведення погодження згідно з вимогами ОСОБА_5 розміщення зовнішньої реклами, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кам'янскої міської ради від 22.06.2016 року № 183. Вказано, що за результатами погодження з Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янскої міської ради листом від 27.12.2016 року № 04-06/3832 повідомлено, що надані заявником матеріли є неактуальними та потребують актуалізації, тому погодити дозвіл на розміщення зовнішньої реклами не вбачається за можливе. На підставі листа Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янскої міської ради від 27.12.2016 року №04-06/3832 відмовлено у погодженні дозволу на розміщення зовнішньої реклами (том 2 а.с.145).
Також, листом від 20.04.2017 року № 01-14/506 «Щодо надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами» відділом реклами Кам'янскої міської ради повідомлено, що за ТОВ "Телерадіокомпанія МіКомп" встановлено пріоритет на заявлене місце та розпочато проведення погодження згідно з вимогами ОСОБА_5 розміщення зовнішньої реклами, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кам'янскої міської ради від 22.06.2016 року № 183. Вказано, що на підставі листа Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янскої міської ради від 27.12.2016 року №04-06/3832 відмовлено у погодженні дозволу на розміщення зовнішньої реклами.
Відмова вмотивована тим, що за результатами погодження з Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янскої міської ради щодо перевірки відповідності топогеодезичного знімку, надані заявником матеріли є неактуальними та потребують актуалізації.
Рішенням виконавчого комітету Кам'янскої міської ради № 251 від 23.08.2017 року «Про проведення демонтажу рекламних засобів» зобовязано Комунальному підприємству Кам'янскої міської ради «Міська інформаційна служба» забезпечити протягом 20 календарних днів проведення демонтажу рекламних засобів (спеціальних контрукцій), розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, згідно з переліком, що додається. Згідно додатку до вказаного рішення, до переліку рекламних засобів, розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, які підлягають демонтажу, віднесенно окремо розташований рекламний засіб (шестигранний бігборд) за адресою: м.Кам'янське, Південний (Баглійський) район, пл. Визволителів (том 1 а.с.64-65).

Актами демонтажу рекламного засобу від 22.09.2017 року та від 28.09.2017 року засвідчено здійснення відповідно до рішення виконавчого комітету Кам'янскої міської ради № 251 від 23.08.2017 року демонтажу рекламної конструкції: шестигранний бігборд за адресою: м.Кам'янське, Південний (Баглійський) район, пл. Визволителів, що належить ТОВ "Телерадіокомпанія МіКомп" (том 1 а.с.131, 132).

Також, на засіданні виконавчого комітету Кам'янскої міської ради 23.08.2017 року секретарем міської ради ОСОБА_6 внесено пропозицію щодо виключення з додатка до проекта рішення пункт 15 на підставі листа директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради ОСОБА_7 від 20.07.2017 року № 01-14/1344, у звязку з необхідністю виконання капітального ремонту скверу по пр.ОСОБА_1.

Згідно протоколу № 9 засідання виконавчого комітету Кам'янскої міської ради 23.08.2017 року вирішено відділу реклами міської ради доопрацювати проект рішення комітету міської ради, зокрема виключивши із додатка до проекту рішення п.15, що стосується рекламного засобу - шестигранний бігборд за адресою: м.Кам'янське, Південний (Баглійський) район, пл. Визволителів (том 2 а.с.149-159).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень статті 1 Закону України «Про рекламу» (далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про рекламу» визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною другою статті 16 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений у частинах 3 і 4 вказаної статті Закону, та є вичерпним.

Абзацом 2 частини першої статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV передбачено, що порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 3 та 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами. У процесі регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами робочим органом залучаються на громадських засадах представники галузевих рад підприємців, об'єднань громадян та об'єднань підприємств, які провадять діяльність у сфері реклами.

Згідно з пунктом 6 зазначених Типових правил, до повноважень робочого органу, зокрема, належить, в тому числі, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні.

Відповідно до пункту 22 Типових правил у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним. Рішення про відмову у наданні дозволу може бути оскаржене в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з пунктом 29 Типових правил строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Пункти 22 та 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами було виключено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1173 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності».

Проте постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року у справі № 826/2002/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року, визнано незаконними з моменту прийняття та скасовано пункт 8 змін, що вносилися до постанови Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1173 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності».

Рішенням виконавчого комітету Кам'янскої міської ради № 183 від 22.06.2016 року було затвердженно ОСОБА_5 розміщення зовнішньої реклами в м.Дніпродзержинську.

Вказаний порядок не передбачав можливості продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до законів України «Про рекламу», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» (зі змінами та доповненнями), керуючись ч.6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішенням виконавчого комітету Кам'янскої міської ради № 206 від 26.07.2017 року затвердженно ОСОБА_5 розміщення зовнішньої реклами в м.Камянському.

Пунктом 4.3 ОСОБА_5 розміщення зовнішньої реклами в м.Камянському, встановлено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу через департамент муніципальних послуг та регуляторної політики розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. До заяви додається примірник оригіналу дозволу розповсюджувача зовнішньої реклами для внесення відповідних змін у дозвіл. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Строк дії дозволу не підлягає продовженню у разі наявності у розповсюджувача зовнішньої реклами заборгованості з оплати за тимчасове користування цим або іншим місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, та у разі невідповідності подальшого розташування рекламного засобу на цьому місці вимогам до зовнішньої реклами.

Як вбачається з листа відділу реклами Кам'янскої міської ради № 01-14/284 від 07.11.2016 року, позивачу було відмовлено у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 39, у зв'язку з тим, що з Типових правил розміщення зовнішньої реклами вилучені положення, які регламентують порядок продовження дії дозволів на розміщення рекламних засобів.

При повторному звернення позивача, після усунення колізій в законодавстві, відділом реклами Кам'янскої міської ради листами від 29.12.2016 року № 01-14/547 та від 20.04.2017 року № 01-14/506 відмовлено позивачу в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами з підстав того, що надані заявником матеріли є неактуальними та потребують актуалізації, тому погодити дозвіл на розміщення зовнішньої реклами не вбачається за можливе.

В той же час, судом встановлено, що означене рішення про відмову в продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 39 окремо розташованого рекламного засобу (шестигранний бігборд) за адресою: м.Кам'янське, Південний (Баглійський) район, пл. Визволителів не містять конкретного зазначення недоліків заявлених позивачем документів.

В свою чергу, як свідчить опис документів, прийнятих від позивача центром надання адміністративних послуг м.Камянське 09.12.2016 року, ним були подані необхідні документи по обєкту окремо розташований рекламний засіб (шестигранний бігборд) за адресою: м.Кам'янське, Південний (Баглійський) район, пл. Визволителів: оригінал дозволу, 4 фотокартки із зображенням місця, на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; банківські реквізити, ідентифікаційний код юридичної особи або ідентифікаційний номер фізичної особи платників податків, зборів та інших обовязкових платежів; два примірники топогеодезичного знімку місцевості (м 1:500).

Відтак, перелік поданих документів, як встановлено судом, відповідає вимогам ОСОБА_5 розміщення зовнішньої реклами в м.Камянському, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кам'янскої міської ради № 206 від 26.07.2017 року та Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року.

Посилання відповідача на необхідність актуалізації наданих заявником матеріалів - топогеодезичних знімків, що і стало підставою для відмови у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 39, судом відхиляються з огляду на таке.

Так, пунктом 3.3 ОСОБА_5 розміщення зовнішньої реклами в м.Дніпродзержинську, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кам'янскої міської ради № 183 від 22.06.2016 року, встановлено, що робочий орган протягом 2 робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, а також відсутності заборгованості з оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності, та перевіряє на місцевості можливість розташування рекламного засобу, відповідно до встановлених цим ОСОБА_5 вимог до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та вимог до зовнішньої реклами.

У разі прийняття рішення про встановлення пріоритету робочий орган оформлює два примірники дозволу за формою згідно з додатком 2 до ОСОБА_5 та погоджує його (без залучення заявника) з власником місця або уповноваженим ним органом (особою), а також з:

- Міністерством культури у разі розміщення зовнішньої реклами на памятках національного значення, в межах зон охорони цих памяток, історичних ареалів населених місць;

- обласною державною адміністрацією (відповідним місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини) у разі розміщення зовнішньої реклами на памятках місцевого значення, а також в межах зон охорони цих памяток;

- утримувачем інженерних комунікацій у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій;

- територіальним органом Національної поліції (Державним органом з безпеки дорожнього руху) у разі розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг.

Перелік органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, є вичерпним.

Проте, суд зауважує, що наведена процедура стосується оформлення дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а не питання продовження терміну дії дозволу.

Питання актуалізації матеріалів тепографогеодезичної зйомки М 1:500 території м.Кам'янське, Південний (Баглійський) район, пл. Визволителів, зокрема занесення до інформаційної бази містобудівного кадастру, не може бути віднесено до компетенції Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія МіКомп", як розповсюджувача реклами.

Таким чином посилання на п.3.3 ОСОБА_5 розміщення зовнішньої реклами в м.Дніпродзержинську, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кам'янскої міської ради № 183 від 22.06.2016 року є безпідставними і не містять належного фактичного і юридичного обґрунтування для утримання відповідачем від продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 39 або для відмови у задоволенні заяви про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 39.

В даному випадку позивачу відмовлено у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 39 з незалежних від нього причин, безпідставно, без урахуванням вимог ОСОБА_5 розміщення зовнішньої реклами в м.Камянському, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кам'янскої міської ради № 206 від 26.07.2017 року та Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року.

В ході розгляду справи відповідачами також не доведено, а судом не встановлено недостатності чи невідповідності поданих позивачем документів, невідповідності місць розташування та типу рекламних засобів схемі розміщення рекламоносіїв, невідповідності технологічній схемі (конструктивній) схемі рекламних засобів, інших обставин порушення позивачем ОСОБА_5 розміщення зовнішньої реклами в м.Камянському, які б могли слугувати підставою для відмови у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 39.

Таким чином, беручи до уваги те, що згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доведення правомірності свого рішення покладається саме на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем-1 підстав для відмови у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 39.

Суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, а рішення приймати обґрунтовано. У спірному випадку у відповідача були відсутні правові підстави для утримання від продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 39 або наданні мотивованої відмови у його наданні.

Суд звертає увагу, що органи державної влади не можуть безпідставно приймати рішення, що пов'язані з обмеженням реалізації певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема, відстрочувати термін реалізації права на земельні ділянки сільськогосподарського призначення. Це є гарантією стабільності суспільних відносин між органами державної влади і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з конституційним принципом, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3 Конституції України).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про протиправність відмови у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 39 та необхідності скасування рішення Виконавчого комітету Кам'янскої міської ради, викладеного листом від 29.12.2016 р. № 01-14/547.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з тим, суд вказує, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Виконавчий комітет Кам'янскої міської ради у спірних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень, який законами України наділений повноваженнями вирішувати питання щодо надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами на території м.Камянського відповідно до закону. Вказані повноваження є дискреційними.

Разом з тим, суд вказує, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Отже, під дискреційним повноваженням слід розуміти таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

В той же час, судове рішення має забезпечувати можливість відновлення порушеного права позивача.

На підставі викладеного, оскільки вказане рішення прийнято на підставі протиправної відмови у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 39 та підлягає скасуванню, суд зобов'язує Виконавчий комітет Кам'янської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія МіКомп" щодо продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 39 окремо розташованого рекламного засобу (шестигранний бігборд) за адресою: м.Кам'янське, Південний (Баглійський) район, пл. Визволителів, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

З огляду на скасування рішення Виконавчого комітету Кам'янскої міської ради у продовженні терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 39 окремо розташованого рекламного засобу (шестигранний бігборд) за адресою: м.Кам'янське, Південний (Баглійський) район, пл. Визволителів, яке викладено листом від 29.12.2016 р. № 01-14/547, суд вказує, що такий спосіб захисту є вірним з огляду на відсутність передбчену чинним законодавством норму, якою визначено обовязок відповідача по продовженню терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 39 шляхом внесення дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 39 до переліку продовжених дозволів, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кам'янскої міської ради № 247 від 23.08.2017 р. «Про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами».

Рішення виконавчого комітету Кам'янскої міської ради № 247 від 23.08.2017 р. «Про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» прийнято з власної ініціативи, водночас ТОВ "Телерадіокомпанія МіКомп" з відповідною заявою до відповідача щодо продовження терміну дії дозволу № 39 на один рік з дня його закінчення не звертався.

Також, рішення Виконавчого комітету Кам'янскої міської ради № 251 від 23.08.2017 р. "Про проведення демонтажу рекламних засобів" в частині окремо розташованого рекламного засобу (шестигранний бігборд) за адресою: м.Кам'янське, Південний (Баглійський) район, пл. Визволителів підлягає скасуванню, оскільки є наслідком протиправної відмови у продовженні терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 39 окремо розташованого рекламного засобу (шестигранний бігборд) за адресою: м.Кам'янське, Південний (Баглійський) район, пл. Визволителів.

З огляду на наведене, оскільки виконавчим комітетом Кам'янскої міської ради не доведено правомірності та обґрунтованості прийнятих рішень, з урахуванням вимог, визначених частиною 2 статті 19 Конституції України, статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія МіКомп" підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1684,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 1232А919СF від 01.09.2017 року (том 1 а.с. 76).

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1280,00 грн. підлягає стягненню з Виконавчого комітету Кам'янскої міської ради за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 21 травня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 31 травня 2018 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 242-243, 245-246, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія МіКомп" (пр.ОСОБА_8; буд.15-А, м.Кам'янське, 51900; ) до Виконавчого комітету Кам'янскої міської ради (майдан ОСОБА_9, буд.2, м.Кам'янське, 51931; ), відділ реклами Камянської міської ради (вул.Москворецька, буд.14А, м.Кам'янське, 51931), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Міська інформаційна служба" (пр.Тараса Шевченка, буд.14, м.Кам'янське, 51931), про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати відмову Виконавчого комітету Кам'янскої міської ради, викладену листом від 29.12.2016 р. № 01-14/547, в продовженні терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 39 окремо розташованого рекламного засобу (шестигранний бігборд) за адресою: м.Кам'янське, Південний (Баглійський) район, пл. Визволителів.

Зобов'язати Виконавчий комітет Кам'янскої міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія МіКомп" щодо продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 39 окремо розташованого рекламного засобу (шестигранний бігборд) за адресою: м.Кам'янське, Південний (Баглійський) район, пл. Визволителів, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кам'янскої міської ради № 251 від 23.08.2017 р. "Про проведення демонтажу рекламних засобів" в частині окремо розташованого рекламного засобу (шестигранний бігборд) за адресою: м.Кам'янське, Південний (Баглійський) район, пл. Визволителів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія МіКомп" за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам'янскої міської ради документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 31 травня 2018 року .

Суддя (підпис) ОСОБА_1