Справа № 826/889/18
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №826/889/18 Головуючий у І інстанції - Мазур А.С.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2018 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними дії Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо ненадання позивачу запитуваної публічної інформації, згідно із запиту на публічну інформацію №5 від 18.10.2017, зареєстрованого у Гатненській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області за вх. №161/5; зобов'язання Гатненську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати позивачу запитувану публічну інформацію, згідно із запиту на інформацію №5 від 18.10.2017, зареєстрованого у Гатненській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області за вх. №161/5.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2018 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправними дії Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо ненадання позивачу запитуваної публічної інформації, згідно із запиту на публічну інформацію №5 від 18.10.2017; зобов'язано Гатненську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати позивачу інформацію на запит від 18.10.2017, у порядку та строки, встановлені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідь на запит на інформацію надано відповідачем у межах наявної в останнього інформації, оскільки станом на момент розгляду такого запиту позивача повідомлено про відсутність на офіційному веб-сайті Гатненської сільської ради інформації про фінансову звітність суб'єктів господарювання комунальної власності.

Крім того, позивачем також подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в частині відмови у відшкодуванні судових витрат на правову допомогу та ухвалити в цій частині нове, яким присудити на користь позивача судові витрати на правову допомогу. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у відшкодуванні судових витрат в частині правової допомоги, оскільки дані витрати підтверджуються належними доказами у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю обов'язку у відповідача надавати відповідь на запит на інформацію.

Позиція відповідача обґрунтована тим, що у відповіді на запит щодо надання публічної інформації, останній повідомив запитувача про відсутність на офіційному веб-сайті Гатненської сільської ради інформації про фінансову звітність суб'єктів господарювання, що, в свою чергу, не може рахуватися відмовою.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.10.2017 ОСОБА_2 звернувся із запитом на інформацію до Гатненської сільської ради, в якому просив надати гіперпосилання на веб-сторінку офіційного сайту ради щодо розташування фінансової звітності суб'єкта господарювання комунальної власності.

25.10.2017 листом №02-28/4499 Гатненська сільська рада відповіла запитувачу про відсутність даної інформації на офіційному веб-сайті.

Позивач, вважаючи відмову необґрунтованою та протиправною, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Статтями 1-4, 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що є публічною інформацією, що є запитом на публічну інформацію, мета даного Закону, гарантії права на доступ до публічної інформації та принципи такого доступу.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Запит на доступ до публічної інформації зводиться до прохання надати інформацію, якою вже володіє розпорядник. Закон України «Про доступ до публічної інформації» надає право доступу вже до існуючої інформації і не вимагає створення у відповідь на запит нової інформації.

Публічною інформацією є те, що заздалегідь зафіксовано будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Крім того, ст.2 Закону України «Про відкритість використання публічних коштів» передбачено, що інформація про використання публічних коштів оприлюднюється на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів, який є офіційним державним інформаційним ресурсом у мережі Інтернет, на якому оприлюднюється інформація згідно з цим Законом. Доступ до інформації, оприлюдненої на єдиному веб-порталі використання публічних коштів, є вільним та безоплатним.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області є розпорядником інформації щодо використання та розпорядження публічними коштами.

Згідно зі ст. 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах.

Відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 № 867 «Деякі питання оприлюднення публічної інформації у формі відкритих даних» та від 21.10.2015 №835 «Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних» передбачено, що розпорядники інформації оприлюднюють у формі відкритих даних інформацію про фінансову звітність суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління розпорядника інформації.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач зобов'язаний оприлюднити та оновлювати інформацію про свою фінансову звітність у формі відкритих даних. Розпорядник інформації зобов'язаний надавати на запит громадян наявну в нього інформацію задокументовану будь-якими засобами та на будь-яких носіях, а посилання на відсутність такої інформації на офіційному веб-сайті є неправомірною відмовою в наданні наявної в нього інформації.

Колегія суддів не приймає доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, що відповідь на запит на інформацію надано у межах наявної в останнього інформації, оскільки станом на момент розгляду такого запиту позивача повідомлено про відсутність на офіційному веб-сайті Гатненської сільської ради інформації про фінансову звітність суб'єктів господарювання комунальної власності, а оскільки предметом оскарження у даній справі є не дії відповідача щодо реалізації приписів постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №835 «Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних», а дії щодо неповного надання запитуваної інформації на запит №5 від 18.10.2017, підстави для задоволення позову відсутні.

Сам факт невиконання відповідачем постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №835 «Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних», позбавляє позивача можливості отримати запитувану інформацію, що порушує його права та інтереси.

Посилання відповідача, що невиконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №835 «Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних» не є предметом оскарження у даній справі, не може бути підставою для відмови позивачу у наданні належної відповіді.

Відповідачем у наданій відповіді не зазначено, як позивач може отримати запитувану інформацію, що фактично позбавляє останнього можливості відновити порушені права що до доступу до публічної інформації та вказує на протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з аналізу відповіді Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області вбачається, що позивачу відповідь по суті поставлених у запиті питань та у строк, визначний законодавством, надано не було, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо ненадання позивачу запитуваної публічної інформації, згідно із запиту на публічну інформацію №5 від 18.10.2017 та зобов'язання надати відповіді на даний запит.

При цьому, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, тому задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що представником позивача з метою підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, надано копії договорів про надання правової допомоги №27/04-3 від 27.04.2018, №16/05-1 від 16.05.2018, №30/05-1 від 30.05.2018, замовлення від 27.04.2018 та 16.05.2018, актів виконаних робіт від 27.04.2018 до договору про надання правової допомоги №27/04-3 від 27.04.2018, від 18.05.2018 до договору про надання правової допомоги №16/05-1 від 16.05.2018, квитанції про оплату послуг.

З наданих документів вбачається, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10720,00 грн за складання процесуальних документів та участь у судових засідання у суді першої та апеляційної інстанції.

Таким чином, судова колегія доходить висновку про покладення на відповідача - Гатненську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області, витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 10720,00 грн, що були понесені у зв'язку з переглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції.

Аналогічна позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 23.05.2018 №820/2262/18 (К/9901/1650/18).

Відповідачем у своїй апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, зокрема доказів того, що відповідь надано з дотримання Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2018 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розподіл судових витрат.

Прийняти в цій частині нове рішенням, яким стягнути з Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08160, Київська обл., с. Гатне, вул. Київська, 138, ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати на правову допомогу у розмірі 10720,00 грн.

Постанова набирає законної з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11.06.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна