Справа № 523/10495/16-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року

Київ

справа №523/10495/16-а

адміністративне провадження №К/9901/11789/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик Ю.А., Гімон Н.М., -

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 523/10495/16-а

за заявою Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (далі - об'єднане управління ПФУ, управління ПФУ відповідно) про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ, про визнання дій неправомірними, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 року у складі судді Бузовського В.В. та

ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у складі колегії суддів: головуючого судді Градовського Ю.М., суддів Кравченка К.В., Лук'янчук О.В., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року об'єднане управління ПФУ звернулося до суду із заявою, в якій просило змінити чи встановити спосіб і порядок виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі № 523/649/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання дій неправомірними.

В обґрунтування заяви об'єднане управління ПФУ зазначало, що вказаною постановою суду апеляційної інстанції задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов'язано відповідача призначити та здійснити нарахування, провести виплату ОСОБА_1, за період 27 листопада 2013 року пільгової пенсії, встановленої статтею 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ). У зв'язку із виникненням труднощів під час виконання постанови суду та в зв'язку неможливістю його виконання у порядку і спосіб, який вимагає позивач, об'єднане управління ПФУ відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) звернулось із відповідною заявою.

Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 13 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року, задовольнив зазначену заяву об'єднаного управління ПФУ: встановив спосіб і порядок виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня року по справі №523/649/14-а в частині - «призначити та здійснити нарахування, проведення виплати ОСОБА_1 за період з 27.11.2013 року пільгової пенсії, встановленої ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у спосіб: - призначити та здійснити нарахування, проведення виплати ОСОБА_1 за період з 27 листопада 2013 року пільгової пенсії встановленої статтею 13 Закону № 1788-ХІІ шляхом переведення з пенсії, призначеної за вислугою років, на пільгову пенсію.

Ухвалюючи таке рішення суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що оскільки позивач перебуває на обліку в об'єднаному управління ПФУ та був отримувачем пенсії за вислугою років з 04 квітня 2012 року , а нормами чинного законодавства не передбачено отримання двох видів пенсії, та у випадку зміни виду пенсії відповідачем згідно з автоматизованою системою обробки пенсійної документації комп'ютерної технології (далі - АСОПД/КОМТЕХ) та норм чинного законодавства здійснюється - переведення з одного виду пенсії на інший інше чинним законодавством не встановлено, з огляду на те, що первинне Розпорядження про призначення пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 04 квітня 2012 року, рішенням суду не скасовано.

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі № 523/679/14-а - залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що суди не мали права змінювати та встановлювати нові заходи для реалізації виконання постанови апеляційного суду від 15 травня 2014 року у справі № 523/679/14-а, оскільки в цій постанові чітко вказано призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 27 листопада 2013 року. При цьому пенсійний орган не має права без згоди пенсіонера переводити з одного виду пенсії на інший.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 05 грудня 2016 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

11 січня 2017 року до суду касаційної інстанції надійшли заперечення заявника на вказану касаційну скаргу, в яких просить залишити останню без задоволення, а ухвали судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Пунктом 4 частини першої розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).

Касаційний адміністративний суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції - без змін, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Суди встановили, що 15 травня 2014 року Одеським апеляційним адміністративним судом винесено постанову про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та зобов'язано УПФ призначити та здійснити нарахування, провести виплату ОСОБА_1, за період 27 листопада 2013 року, пільгової пенсії, встановленої статтею 13 Закону № 1788-ХІІ по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання дій неправомірними.

11 серпня 2014 року на адресу управління ПФУ надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - відділ ДВС) про відкриття виконавчого провадження від 04 серпня 2014 року, ВП №44240559 щодо виконання вимог виконавчого листа від 29 липня 2014 року №523/649/14-а.

Зокрема, у зазначеній постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про зобов'язання управління ПФУ призначити та здійснити нарахування, провести виплату ОСОБА_1 за період 27 листопада 2013 року пільгової пенсії, встановленої статтею 13 Закону № 1788-ХІІ.

13 серпня 2014 року управлінням ПФУ була надана відповідь з копіями документів, підтверджуючих виконання вимог виконавчого документу у добровільному порядку. На підставі наданих документів 19 серпня 2014 року, державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 44240559 у зв'язку з фактичним виконанням.

31 липня 2015 року на адресу управління ПФУ надійшла постанова державного виконавця від 22 липня 2015 року, про відновлення виконавчого провадження №44240559.

Після відновлення виконавчого провадження, управління ПФУ направило повторний лист до відділу ДВС від 07 серпня 2015 року № 7286/05, в якому вказано, що управління ПФУ виконало вимоги рішення суду по справі №523/679/14-а та надало повторно копію Розпорядження від 07 липня 2014 року №836559, яке підтверджує виконання вимог виконавчого документу.

31 серпня 2015 року на адресу управління ПФУ надійшла постанова відділу ДВС про накладення штрафу на управління ПФУ у розмірі 680 грн, у зв'язку з невиконанням без поважних причин вимог виконавчого листа №523/679/14-а, у зв'язку з чим, 04 вересня 2015 року за вихідним №8180/08 до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області була надіслана скарга на постанову державного виконавця, яка не була розглянута.

18 вересня 2015 року на адресу управління ПФУ надійшла нова постанова відділу ДВС щодо стягнення з управління ПФУ штрафу у подвійному розмірі, а саме - 1360 грн.

Також суди встановили, що управління ПФУ виконано вимоги рішення суду по справі №523/679/14-а ще у липні 2014 року і ОСОБА_1 з того часу отримує пільгову пенсію, встановлену на підставі положень статті 13 Закону № 1788-ХІІ, що підтверджується Розпорядженням управління ПФУ від 07 липня 2014 року №36559, про що неодноразово повідомляло відділ ДВС та довідкою про фактично нараховану та виплачену пенсію.

До того ж суди встановили, що пенсія за віком на пільгових умовах по списку №2, згідно пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ призначена ОСОБА_1 з 27 листопада 2013 року відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року №523/679/14-а. У липні 2014 року ОСОБА_1 нарахована доплата за період з 27 листопада 2013 року по липень 2014 року, у розмірі 32 470 грн 95 коп., з якої відраховано 6494 грн 22 коп. - 20% на погашення суми переплаченої пенсії, до виплати належала сума 25 976 грн 73 коп., яку він отримав у серпні 2014 року.

У вище зазначеному розпорядженні зазначено вид перерахунку - перерахунок Ч/З перехід з виду на вид. Дане формулювання застосовується в зв'язку з тим, що пенсія призначається один раз (Протоколом Управління) Розпорядження виносяться при перерахунку пенсії чи в зв'язку з переходом на інший вид пенсії.

07 липня 2014 року управлінням ПФУ винесено Розпорядження про перерахунок в зв'язку з переходом з виду на вид, так як ОСОБА_1 перебував на обліку в Управлінні та з 04 квітня 2012 року йому вже було призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що підтверджується Протоколом управління ПФУ від 22 травня 2012 року № 14521.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України та статтею 14 КАС України встановлено, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду.

У справі, яка розглядається, суди встановили, що управління ПФУ виконало вимоги виконавчого листа № 523/679/14-а, оскільки із змісту зазначеного Розпорядження вбачається саме умови призначення: робота за списком №2, та зазначено дату призначення пенсії на пільгових умовах за рішенням суду з

27 листопада 2013 року.

Таким чином, у зв'язку із тим, що за правилами статей 10 та 45 Закону № 1058-IV пенсія призначається лише один раз довічно і не допускається участь громадянина у двох видах пенсійних правовідносин, то у разі виникнення у громадянина права на різні види пенсій він може обрати на свій розсуд найбільш вигідний для нього вид пенсії.

За таких обставин, на думку колегії суддів, оскільки первинну пенсію позивачу (за вислугу років) призначено з 04 квітня 2012 року, а при виконанні судового рішення у справі № 523/679/14-а управління ПФУ в автоматизованій системі обробки пенсійної документації комп'ютерної технології могло зазначити лише - переведення з одного виду пенсії на інший, тому правильними є висновки судів першої та апеляційної інстанції про обґрунтованість заяви управління ПФУ про встановлення способу і порядку виконання судового рішення для уникнення в подальшому питань до боржника, який є державним органом, щодо невиконання зазначеного судового рішення, оскільки, фактично воно виконано ще у липні 2014 року.

Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Касаційний адміністративний суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

Як зазначено у частині четвертій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, Касаційний адміністративний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами попередніх інстанції судових рішень і погоджується з їх висновками у справі, якими доводи скаржника відхилено.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 року у складі судді та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі № 523/10495/16-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду