Справа № 522/18588/17
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/605/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі зауваження Одеської міської ради щодо протоколів судових засідань по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Район «Успішний» про визнання рішень незаконними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Район «Успішний» про визнання рішень незаконними та їх скасування.

01 червня 2018 року по справі було ухвалено рішення, яким визнано незаконним та скасоване Рішення Одеської міської ради від 15 березня 2017 року № 1825-VI «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Район Успішний» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,4409 га за адресою: м. Одеса, просп. Маршала Жукова, 2а, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, вид користування для експлуатації та обслуговування адміністративних та торгових будівель, приміщень, інших обєктів обслуговування населення та благоустрою прилеглої території» та визнано незаконним та скасоване Рішення Одеської міської ради від 15 березня 2017 року № 1826-VII «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Район Успішний» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,4000 га за адресою: м. Одеса, просп. Маршала Жукова, 2-Б/1, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, вид користування для експлуатації та обслуговування адміністративних та торгових будівель, приміщень, інших обєктів обслуговування населення та благоустрою прилеглої території».

Представник Одеської міської ради звернувся до суду із зауваженням щодо протоколів судових засідань по вищевказаній цивільній справі, у якому посилався на неправильність та неповноту інформації, яка міститься у технічному записі судових засідань.

Також, просив врахувати зауваження щодо протоколу судового засідання від 21.05.2018 року в адміністративній справі № 522/18588/17, стосовно його неповноти та неправильності в частині:

-зазначення позивачем ОСОБА_14, яким він не є;

-відсутності зазначення про те, що стосовно третьої особи не було відомостей про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

-зазначення у пункті 19 (11:19:26) про те, що представник відповідача ОСОБА_15 вказав (орфографія збережена): «у минилому засіданні у судді Ільченко Н.А. розглядалось питання про приєднання документів», що не відповідає дійсності та вірним є зазначення: «у минулому засіданні у судді Ільченко Н.А. не розглядалось питання про приєднання документів».

Врахувати зауваження щодо протоколу судового засідання від 01.06.2018 року в адміністративній справі № 522/18588/17, стосовно його неповноти та неправильності в частині:

-зазначення позивачем ОСОБА_14, яким він не є;

-відсутності у пункті 69 (14:34:49) зазначення про те, що представник третьої особи ОСОБА_16 просив залучити до справи заперечення проти клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 522/18588/17.

Відповідно до ст.231 КАС України, учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом і протоколом судового засідання та протягом пяти днів з дня проголошення рішення в справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

Відповідно до ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно -телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 2 ст.229 КАС, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

Суд розглянувши зауваження Одеської міської ради щодо протоколів судових засідань по цивільній справі № 522/18588/17, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в ході розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Район «Успішний» про визнання рішень незаконними та їх скасування, секретарем судового засідання було допущено технічні описки в протоколах судового засідання від 21.05.2018 року та 01.06.2018 року, а саме: помилково вказано ОСОБА_14, як «позивач», замість вірного: «представник позивача».

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за доцільне посвідчити правильність зауваження у цій частині.

Стосовно зауважень Одеської міської ради щодо відсутності зазначення в протоколі судового засідання від 21.05.2018 року відомостей про вручення третій особі повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.2 ст. 230 КАС України, у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імя (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Диспозицією статті 230 КАС України не визначено обов'язковість зазначення відомостей про вручення повісток (повідомлень) про дату, час і місце проведення судового засідання.

Щодо зауважень стосовно зазначення у пункті 19 (11:19:26) про те, що представник відповідача ОСОБА_15 вказав (орфографія збережена): «у минулому засіданні в судді Ільченко Н.А. розглядалось питання про приєднання документів», що не відповідає дійсності та вірним є зазначення: «у минулому засіданні в судді Ільченко Н.А. не розглядалось питання про приєднання документів» суд вважає за доцільне зазначити, що з протоколу судового засідання від 14.03.2018 року вбачається, що представником позивача було заявлено клопотання про залучення додаткових доказів та суддя Ільченко Н.А. поставила на обговорення питання щодо можливості залучення даних доказів до справи, тому представник відповідача ОСОБА_17 зазначив, що дане питання розглядалось, але документи не були залучені, у звязку з чим, секретар судового засідання стисло передав зміст даної промови.

Щодо зауважень Одеської міської ради про відсутність зазначення в протоколі судового засідання від 01.06.2018 року, а саме в пункті 69 (14:34:49) інформації про те, що представник третьої особи ОСОБА_16 просив залучити до справи заперечення проти клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 522/18588/17, суд зазначає, що секретар судового засідання керуючись положеннями КАС передав не розгорнуто зміст даної промови, а саме зазначивши: «прошу залучити заперечення до матеріалів справи».

З огляду на вищевикладене, суд критично відноситься до тверджень представника Одеської міської ради стосовно неповноти та неправильності даних викладених у протоколі судового засідання, оскільки вищевказані зауваження не є суттєвими для вирішення справи не вплинули та не могли вплинути на зміст та результат ухваленого рішення суду, а також не порушили законних прав та інтересів учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 КАС України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше пяти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження. За ініціативою суду розгляд зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання може здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість письмових зауважень, поданих представником Одеської міської ради щодо протоколів судових засідань по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Район «Успішний» про визнання рішень незаконними та їх скасування, у частині неповноти інформації, яка міститься у технічному записі судових засідань.

Враховуючи вищевикладене та керуючись: ст. 229, 231 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зауваження на протокол судового засідання - задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень в частині невірного зазначення у протоколі судового засідання процесуального статусу ОСОБА_14В, вказавши: "представник позивача ОСОБА_14В".

У іншій частині зауваження - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Бойчук