Справа № 2а-1670/6067/12
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6067/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Безеги А.А.,

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Полтавського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2009 року позивач ОСОБА_2 районний центр зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів в розмірі 2533,19 грн., посилаючись на те, що відповідач в порушення вимог Закону України "Про зайнятість населення" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" не мав правових підстав отримувати статус безробітного та отримувати допомогу по безробіттю. В результаті вказаного порушення відповідач в період з 01 лютого 2006 року по 15 вересня 2006 року, з 17 січня 2007 року по 04 червня 2007 року та з 12 грудня 2008 року по 06 травня 2009 року незаконно отримав допомогу по безробіттю в розмірі 2533,19 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено.

24 грудня 2012 року Полтавським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист.

21 травня 2018 року до суду надійшла заява Полтавського обласного центру зайнятості про заміну стягувача - ОСОБА_2 районного центру зайнятості на Полтавський обласний центр зайнятості у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року у справі № 2а-1670/6067/12.

В судове засідання позивач та відповідача не з'явилися, були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу за даної явки відповідно до вимог ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до приписів частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Відповідно до частини другої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-1670/6067/12 у якості підстави для задоволення вказаної заяви заявник посилається на проведення реорганізації ОСОБА_2 районного центру зайнятості шляхом його приєднання до Полтавського обласного центру зайнятості.

Разом із тим згідно з інформацією, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на момент розгляду вищевказаної заяви юридична особа - ОСОБА_2 районний центр зайнятості () перебуває в стані припинення.

Тобто, на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач виконавчого провадження не припинений в результаті реорганізації або ліквідації та не виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що юридична особа - ОСОБА_2 районний центр зайнятості () не припинив свою діяльність, а Полтавський обласний центр зайнятості не являється його правонаступником, суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення заяви Полтавського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-1670/6067/12.

Керуючись статтями 229, 248, 294, 379, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Полтавського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-1670/6067/12 за адміністративним позовом ОСОБА_2 районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Повний текст ухвали виготовлений 12 червня 2018 року.

Суддя А.О. Чеснокова