Справа № 805/2872/18-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 р. Справа№805/2872/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 квітня 2018 року № та визнання незаконним та скасування наказу на перевірку № 395 від 15 березня 2018 року

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 квітня 2018 року № та визнання незаконним та скасування наказу на перевірку № 395 від 15 березня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15 березня 2018 року працівниками Головного управління ДФС у Донецькій області в магазині-кафетерії «Марія», в якому позивач здійснює підприємницьку діяльність, була проведена перевірка, за результатами якої складений акт (довідка) № 0058/05/99/40/40/8 від 21 березня 2018 року, на підставі якого відповідачем до підприємця прийняте податкове повідомлення-рішення від 16 квітня 2018 року № , яким до нього застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР на загальну суму 20000,00 грн. Перевірку було проведено на підставі наказу на перевірку № 395 від 15.03.2018 року, направлення від 15.03.2018 року № 502 та направлення від 15.03.2018 року № 505.

З застосуванням відносно позивача фінансових санкцій він не згоден, оскільки перевірка була проведена з порушеннями статей 75, 80 Податкового кодексу України, оскільки наказ на проведення фактичної перевірки не був вручений йому особисто чи його представнику. Наголошує, що до початку перевірки магазину-кафетерію «Марія» уповноважена особа позивача не була особисто ознайомлена із службовими посвідченнями, направленням на перевірку та не отримала копію наказу на перевірку під розписку.

Позивач вважає акт перевірки та прийняте на його підставі рішення неправомірними, а тому просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій від 06 квітня 2018 року № та наказ на проведення перевірки.

Стосовно фактів, викладених в акті перевірки зазначає, що в акті перевірки відсутня детальна інформація щодо товару, яким торгував позивач, не вказано його якісні показники, кількість та інше.

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 15 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 15 травня 2018 року розгляд справи відкладено на 11 червня 2018 року.

Ухвалою суду від 01 червня 2018 року заяву позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без розгляду.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача М.І. Голуб надав письмові заперечення проти позову (а.с. 22-24).

Зазначає, що Головним управлінням ДФС у Донецькій області дотримані вимоги щодо умов проведення перевірки. Відповідно до п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Так, на підставі здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (пп. 80.2.5 п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України), наказу та направлень на проведення фактичної перевірки співробітниками ГУ ДФС у Донецькій області 21 березня 2018 року була проведена фактична перевірка магазину-кафетерію, в якому здійснює підприємницьку діяльність позивач.

Перед початком проведення фактичної перевірки особі, яка проводила розрахункові операції - продавцю ОСОБА_2 було запропоновано ознайомитись, підписати направлення на перевірку та отримати копію наказу на проведення фактичної перевірки. Але продавець ОСОБА_2 відмовилась з причини відсутності ФОП ОСОБА_1 у магазині-кафетерії, тому у відповідності до п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України було складено акт про відмову від підпису у направленні на перевірку від 16 березня 2018 року, що в свою чергу є підставою для проведення фактичної перевірки.

Крім того, як зазначає відповідач, перевіркою встановлено порушення постанови КМУ № 957 від 30.10.2008р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв» зі змінами та доповненнями, а саме: у магазині-кафетерії ФОП ОСОБА_1 здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольний напій, а саме: встановлено реалізацію пляшки вина виноградного ординарного напівсолодкого червоного «Монастирська Ізба» міцністю 9-13% об. од., об'ємом 0,7 л за ціною 35,00 гривень, тоді як мінімальна роздрібна ціна на вищезазначене вино становить 37,00 гривень.

Крім того, встановлено порушення ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановленої виробником таких тютюнових виробів, а саме: встановлено реалізацію тютюнових виробів «LM Blue Loft» за ціною 28,50 гривень, дата виробництва 29.10.2017 року, виробник ПрАТ «Філіп Морріс Україна», тоді як максимальна роздрібна ціна встановлена виробником і вказана на пачці як 27,00 гривень.

Продавцем ОСОБА_2 було надано пояснення з приводу встановлених порушень.

Стосовно посилань позивача на неправомірність виписаного наказу на проведення фактичної перевірки відповідач зазначив, що пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Зауважує, що відповідно до пп. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Підставою застосування фінансових санкцій є правопорушення, якого допустився позивач, тому вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України даний предмет спору віднесено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача у відповідності до норм законодавства повідомлено про наявність позову щодо скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований як фізична особа-підприємець 01 серпня 2017 року, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 7).

Позивач здійснює торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, про що свідчать відповідні ліцензії, видані відповідачем з терміном дії з 30 серпня 2017 року по 30 серпня 2018 року (а.с. 8-9).

15 березня 2018 року відповідачем здійснена фактична перевірка магазину-кафетерію, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить позивачу, наслідки якої викладені в акті (довідці) № 0058/05/99/40/40/8 від 21 березня 2018 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами (а.с. 13-14). Перевірку було здійснено в присутності уповноваженої особи, яка здійснювала розрахункові операції - продавця ОСОБА_2, яка не відмовилася підписати акт перевірки.

Про відмову від підписання та отримання акту перевірки працівниками відповідача було складено відповідний акт від 21 березня 2018 року (а.с. 33).

При цьому, продавцем ОСОБА_2 надано пояснення від 15 березня 2018 року про те, що 15 березня 2018 року о 14-00 нею було продано коньяк 3 зірочки Оквін 0,25 л, 40%, за ціною 65,00 гривень, вино «Монастирська Ізба» 0,7 л, 9-13 об. за ціною 35,00 гривень та сигарети «LM Blue Loft» за ціною 28,50 гривень (а.с. 34).

Фактичну перевірку було проведено на підставі наказу на перевірку № 395 від 15.03.2018 року (а.с. 38) та направлень від 15.03.2018 року № 502 та від 15.03.2018 року № 505 (а.с. 36-37).

Згідно вказаного наказу, наказано провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Закону № 481, Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, затверджених постановою КМУ від 30.07.1996 № 854, Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 № 218, Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою КМУ від 15.06.2006 № 833 та інших законодавчих актів за період з 01.03.2017 по 24.03.2018 тривалістю не більше 10 діб.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно до вимог п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

У відповідності до пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

За приписами пп. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Зазначені документи: наказ про проведення фактичної перевірки № 395 від 15 березня 2018 року та направлення на перевірку від 15 березня 2018 року № 502, 505 містять всі встановлені законодавством необхідні реквізити.

У направленнях на перевірку продавець ОСОБА_2 також відмовилася розписатися, про що працівникам відповідача було складено відповідний акт (а.с. 35).

При цьому, згідно з п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Отже, наведеними нормами Податкового кодексу України, із дотриманням балансу публічних та приватних інтересів, визначено умови допуску до перевірки та передбачено право платника податків на відмову у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Відтак, допуск до перевірки, за наявності визначеної законом компетенції податкового органу на проведення перевірки, нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при проведенні перевірки.

Таким чином доводи позивача про порушення порядку проведення перевірки не відповідають фактичним обставинам справи.

З зазначених підстав вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу на перевірку № 395 від 15 березня 2018 року є необґрунтованими.

Крім того, згідно з висновками акту фактичної перевірки встановлені порушення вимог: постанови КМУ № 957 від 30.10.2008р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв», а саме: у магазині-кафетерії ФОП ОСОБА_1 здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольний напій. Податківцями встановлено реалізацію пляшки вина виноградного ординарного напівсолодкого червоного «Монастирська Ізба» міцністю 9-13% об. од., об'ємом 0,7 л за ціною 35,00 гривень, тоді як мінімальна роздрібна ціна на вищезазначене вино становить 37,00 гривень.

Стаття 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року в частині роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановленої виробником таких тютюнових виробів, а саме: встановлено реалізацію тютюнових виробів «LM Blue Loft» за ціною 28,50 гривень, дата виробництва 29.10.2017 року, виробник ПрАТ «Філіп Морріс Україна», тоді як максимальна роздрібна ціна встановлена виробником і вказана на пачці як 27,00 гривень.

На підставі висновків вищенаведеного акту фактичної перевірки позивачем 06 квітня 2018 року прийнято податкове-повідомлення - рішення про застосування до позивача фінансових санкцій № , відповідно до якого до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у вигляді штрафу у розмірі 20000,00 гривень (а.с. 12).

У абзаці першому преамбули Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481), із змінами і доповненнями, зазначено, що цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 14 частини 2 статті 17 вищевказаного Закону України до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Як зазначено вище, судом встановлено, що відповідачу ФОП ОСОБА_1 видано ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами (а.с. 8-9).

Відповідно до пп. 14.1.106 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Відповідно до ч. 10 ст. 18 Закону № 481/95-ВР право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби надано Кабінету Міністрів України.

Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», у Додатку в якому визначив розміри таких цін.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 13 Закону України від 21.06.2012 року № 5007-VІ «Про ціни і ціноутворення» граничні ціни, установлені органами державної влади та місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, є обов'язковими для застосування суб'єктами господарювання.

При цьому, згідно із пунктом 2 частини 1 статті 1 Закону «Про ціни і ціноутворення», гранична ціна - це максимально або мінімально допустимий рівень ціни, який може застосовуватися суб'єктом господарювання.

Працівниками відповідача встановлено реалізацію продавцем позивача пляшки вина виноградного ординарного напівсолодкого червоного «Монастирська Ізба» міцністю 9-13% об. од., об'ємом 0,7 л за ціною 35,00 гривень, про що свідчать пояснення продавця позивача (а.с. 26, 34), тоді як мінімальна роздрібна ціна на вищезазначене вино становить 37,00 гривень, що є підставою для застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10000,00 гривень.

Таким чином, оскаржуване рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 08 квітня 2018 року № в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольний напій є правомірним.

Стосовно порушень щодо роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме: сигаретами «LM Blue Loft» за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

У відповідності до пп. 14.1.106 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

З метою правильного застосування норм податкового законодавства листом Державної фіскальної служби України від 20.01.2015 року №1519/7/99-99-19-03-03-17 роз'яснено, що обчислення граничної роздрібної ціни тютюнових виробів (ГРЦТВ) відбувається наступним чином: ГРЦТВ = МРЦ : 100 х 105.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, контролюючим органом встановлено факт реалізації позивачем пачки сигарет «LM Blue Loft» за ціною 28,50 гривень, що не спростовується продавцем позивача в її поясненнях.

На момент здійснення фактичної перевірки максимальна роздрібна ціна на пачку сигарет «LM Blue Loft» була визначена виробником на рівні 27,00 грн., що підтверджується фото пачки (а.с. 27-28).

Із застосуванням вимог п. 29.1 ст. 29 Податкового кодексу України граничною роздрібною ціною тютюнових виробів сигарет «LM Blue Loft» є 28,35 грн., тобто: 27,00 грн.:100х105, що відповідає належній ціні реалізації зазначених сигарет та засвідчує факт порушення позивачем максимальних роздрібних цін на підакцизні товари (у даному випадку тютюнові вироби).

Відповідно до абз.10 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що рішення податкового органу про застосування фінансових санкцій в частині 10000,00 гривень також є правомірним.

Перевіривши рішення суб'єкта владних повноважень з урахуванням положень частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про законність рішення відповідача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Питання судових витрат судом не вирішується у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Згідно частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України У виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, на підставі положень Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вулиця 130 Таганрозької дивізії, буд. 114, ) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 квітня 2018 року № та визнання незаконним та скасування наказу на перевірку № 395 від 15 березня 2018 року - відмовити.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 12 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Голубова Л.Б.