Справа № 809/493/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

05 червня 2018 року

м. Київ

справа №809/493/16

провадження №К/9901/51611/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кравчука В.М., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., розглянувши матеріали касаційної скарги управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яка надійшла до Суду 24.05.2018, на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 у справі №809/493/16 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, за участю третіх осіб - Приватного підприємства "Санліт-Захід", Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання нечинною та скасування реєстрації, -

У С Т А Н О В И В:

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 позов задоволено: скасовано проведену Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ІФ 12 від 23.06.2015 на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 визнано неповажними наведені причини пропуску Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області строку апеляційного оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 у справі № 809/493/16.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Державна архітектурно-будівельна інспекція України 22.05.2018 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду та заявою про поновлення строку на касаційне скарження рішення суду апеляційної інстанції.

При розгляді заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017, суд виходить з наступного.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до КАС України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України (редакція від 03.10.2017) судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Враховуючи викладене, КАС України зобов'язує суд обчислювати перебіг строку касаційного оскарження за правилами процесуального закону, що діяли на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 212 КАС України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Судом з'ясовано, що ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 набрала законної сили з моменту підписання, в той час, як касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції 22.05.2018, що свідчить про порушення відповідачем процесуальних строків на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку при поданні касаційної скарги відповідач посилається на те, що вперше Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції в межах встановленого КАС України строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.10.2017 касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам ст. 213 КАС України, в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення, у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору.

26.10.2017 на адресу Вищого адміністративного суду України скаржником було направлено клопотання про відстрочення оплати судового збору до вирішення справи по суті з підстав відсутності коштів на оплату судового збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.11.2017 касаційну скаргу було повернуто заявнику через ненадання документу про сплату судового збору.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України вдруге 22.11.2017 подала касаційну скаргу до суду касаційної інстанції разом із клопотанням про поновлення строку на подання касаційної скарги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2017 касаційну скаргу було залишено без руху з підстав відсутності документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали 06.12.2017 скаржником направлено оригінал платіжного доручення від 29.11.2017 про сплату судового збору в сумі 661, 44 грн.

Однак, ухвалою Верховного Суду від 05.01.2018 вказану касаційну скаргу було повернуто відповідачу у зв'язку з тим, що оплачено судовий збір в неповному обсязі, так як за подання до адміністративного суду касаційної скарг на ухвалу судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600, 00 грн (копію ухвали отримано 15.01.2018).

Управлінням направлено службову записку від 16.01.2018 №1009/1.2/47 щодо доплати суми судового збору на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Так, 08.05.2018 Управлінням державної казначейської служби у Дніпровському районі м. Києва проведено доплату судового збору, згідно платіжного доручення від 08.05.2018 № 1 603 у сумі 938, 56 грн за подання касаційної скарги у даній справі.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України втретє 22.05.2018, тобто після значного спливу часу подало касаційну скаргу з пропуском встановленого КАС України строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, наведені відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження причини не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановленому вказаним Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Повернення касаційної скарги, саме по собі, не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги.

З урахуванням вищенаведеного, наведені відповідачем у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави не можуть бути об'єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку.

Також, у заяві про поновлення строку касаційного оскарження відповідачем не наведено жодних обґрунтованих доводів не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності об'єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію права на звернення (після постановлення 05.01.2018 Верховним Судом ухвали про повернення касаційної скарги) до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в найкоротші строки.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З матеріалів касаційної скарги убачається, що заявником до касаційної скарги додано платіжні доручення № 6 545 від 29.11.2017 на суму 661,44 грн та № 1 603 від 08.05.2018 на суму 938, 56 грн, що свідчить про сплату судового збору у розмірі меншому ніж визначено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній з 15.12.2017) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній з 15.12.2017) за подання касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить - один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що з 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762, 00 грн.

Отже, судовий збір, який Державної архітектурно-будівельної інспекції України повинно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 1762, 00грн.

Таким чином, відповідачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 162, 00 грн.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого відповідач має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції обґрунтовану заяву, вказавши інші підстави та надавши належні докази на підтвердження поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження та документ про доплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 329, 330, 332, 359 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 у справі №809/493/16.

2. Касаційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 у справі №809/493/16 - залишити без руху.

3. Установити заявнику десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко