Справа № П/811/2068/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2018 року справа № П/811/2068/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 р. (суддя Петренко О.С.) в справі № П/811/2068/17 за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про накладення штрафу в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в справі № П/811/2068/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 р. в справі № П/811/2068/17 частково задоволено позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі ГУ Дежгеокадастру) про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії; визнано протиправною відмову ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області у наданні ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, викладену у листі № К-8837/0-6962/0/6-17 від 29.05.2017 р., за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 28.04.2017 р.; зобовязано ГУ Держгеокадастру повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 28.04.2017 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області з урахуванням висновків суду; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; зобовязано ГУ Держгеокадастру подати звіт про виконання рішення суду у строк 20 днів з дня набрання чинності рішенням. Судове рішення набрало законної сили.

22.03.2018 р. представником позивача адвокатом ОСОБА_3 подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду клопотання про накладення на начальника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області штрафу у звязку з невиконанням у встановлений судом строк рішення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 р. прийнято звіт ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про виконання судового рішення від 27.12.2017 р.; в задоволенні клопотання про накладення штрафу на керівника субєкта владних повноважень за неподання звіту про виконання рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, прийняти нове рішення про задоволення клопотання. Апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції, що судове рішення, на виконання якого відповідач повинен надати звіт, набрало законної сили 28.02.2018 р., відповідно відповідач повинен був надати звіт до 20.03.2018 р. Станом на 22.03.2018 р. відповідачем рішення не виконано, звіт про його виконання не подано. Також вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на подання відповідачем звіту, оскільки такий звіт подано тільки 03.04.2018 р., клопотань про продовження строку подання звіту не подавалось.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у звязку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення на керівника субєкта владних повноважень штрафу в порядку здійснення судового контролю за виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що поданий відповідачем звіт свідчить про фактичне виконання Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 р. у справі № П/811/2068/17.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 р. в справі № П/811/2068/17, яким зобовязано ГУ Держгеокадастру повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 28.04.2017 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області з урахуванням висновків суду та подати звіт про виконання рішення суду у строк 20 днів з дня набрання чинності рішенням, з огляду на приписи ч. 2 ст. 255 та ч. 1 ст. 120 КАС України, набрало законної сили 01.03.2018 р.

Звіт про виконання рішення подано ГУ Держгеокадастру до суду першої інстанції 03.04.2018 р.

Ухвалою суду першої інстанції від 03.04.2018 р. прийнято звіт ГУ Держгеокадастру про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 р. в справі № П/811/2068/17.

Представником позивача ухвала від 03.04.2018 р. в частині прийняття звіту не оскаржується.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 381 КАС України, відповідно до частин 2 та 4 якої за наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відтак, приписи процесуального законодавства щодо накладення на субєкта владних повноважень штрафу на невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Судом першої інстанції цілком обґрунтовано зазначено, що заходи судового контролю, які просить застосувати представник позивача, підлягають до застосування у разі не подання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо зазначені в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення будуть визнані неповажними.

При цьому за приписами ч. 2 ст. 382 КАС України подання звіту із порушень строку, встановленого судом, не тягне за собою накладення штрафу.

Оскільки субєктом владних повноважень подано звіт про виконання судового рішення, такий звіт прийнято судом, є правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для накладення на відповідача штрафу в порядку ст. 382 КАС України.

Доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції, що судове рішення, на виконання якого відповідач повинен надати звіт, набрало законної сили 28.02.2018 р., відповідно відповідач повинен був надати звіт до 20.03.2018 р., проте станом на 22.03.2018 р. відповідачем рішення не виконано, звіт про його виконання не подано, а також про безпідставність посилання суду першої інстанції на подання відповідачем звіту, оскільки такий звіт подано тільки 03.04.2018 р., клопотань про продовження строку подання звіту не подавалось, суд вважає необґрунтованими з підстав, викладених вище.

Щодо посилання апелянта на безпідставність застосування Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Закону України «Про виконавче провадження», суд вказує, що суд першої інстанції послався на ці закони в обґрунтування позиції щодо відшкодування судових витрат. При цьому питання невідшкодування відповідачем судових витрат не було підставою клопотання про накладення на відповідача штрафу, а тому суд не надає правової оцінки таким доводам апелянта.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 р. в справі № П/811/2068/17 за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про накладення штрафу в порядку судового контролю за виконанням судового рішення залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 р. в справі № П/811/2068/17 за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про накладення штрафу в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в справі № П/811/2068/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 04.06.2018 р. та відповідно ч. 2 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04.06.2018 р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко