Справа № 826/10794/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2018 (м. Київ, час - 12:20, дата складання повного тексту 22.02.0218) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Беррі Мор» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування повідомлення-рішення податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Беррі Мор» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 30.06.2016 № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2018 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Беррі Мор» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 30.06.2016 № .

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем було порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому відповідачем було правомірно застосовано штрафні санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було протиправно розірвано договір про визнання електронних документів, чим порушено права та інтереси позивача, створено перешкоди для господарської діяльності позивача шляхом неприйняття податкових накладних.

Позиція відповідача обґрунтована тим, що договір про визнання електронних документів було розірвано у зв'язку із тим, що позивачем допущено порушення істотних умов договору. В подальшому, позивачем 01.02.2016 було складено та направлено до ДПІ новий договір, який був підписаний ДПІ 16.02.2016 після чого податкові накладні, виписані позивачем були зареєстровані, але з порушенням граничних термінів їх реєстрації.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 30.06.2016 № , яким згідно із п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки № 831/26-55-12-01 від 21.04.2016 за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних за період січень-лютий 2016 позивачу нараховані штрафні санкції в розмірі 182506,40 грн.

Позивач вважаючи вищевказане податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Згідно п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

З аналізу наведених норм права вбачається наявність у платника податків обов'язку скласти та зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, реєстрації податкової накладної має бути здійснена не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відповідно до п. 1201.1 ст. 1201 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу у визначеному цією статтею розмірі.

Підставою для винесення оскаржуваного повідомлення-рішення від 30.06.2016 № та нарахування позивачу штрафу в розмірі 182506,40 грн стало порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних за перевіряємий період.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Беррі Мор» зареєстровано та фактично знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 12, оф. 194.

28.12.2015 між ТОВ «Беррі Мор» та ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві було укладено договір № 281220151 про визнання електронних документів. Предметом вказаного договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

З 28.01.2016 ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві було припинено приймання електронних документів ТОВ «Беррі Мор».

Позивачем одержано від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві лист від 28.01.2016 № 3247/10 про розірвання договору, згідно якого відповідачем в односторонньому порядку розірвано договір про визнання електронних документів №281220151 від 28.12.2015.

Підставою для розірвання договору в односторонньому порядку стали ст.ст. 626, 628, 651, 653 і 654 Цивільного кодексу України, п. 48.3 ст. 48 і 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України, зокрема, невстановлення місцезнаходження ТОВ «Беррі Мор» за податковою адресою.

У зв'язку із розірванням договору про визнання електронних документів №281220151 від 28.12.2015, починаючи із 28.01.2016 до 16.03.2016 відповідачем не приймалися податкові накладні позивача, в той час, коли у вказаний період мали бути зареєстровані податкові накладні, складені позивачем, починаючи із 14.01.2016 у зв'язку із поставкою товарів та послуг контрагентів позивача, позивач втратив можливість реєструвати податкові накладні.

Разом із тим, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.06.2016 по справі № 826/3292/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016, задоволено частково позовну заяву ТОВ «Беррі Мор» до ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної фіскальної служби України. Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві з розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 28.12.2015 №281220151, укладеного між ТОВ «Беррі Мор» та ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, з підстав, зазначених у листі від 28.01.2016 №3247/10/26-55-10. Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України з неприйняття для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «Беррі Мор» №137, №140 від 14.01.2016, №199 від 19.01.2016, №264, №265 від 22.01.2016. Зобов'язано Державну фіскальну службу України вважати прийнятими податкові товариства з обмеженою відповідальністю «Беррі Мор» днем їх фактичного отримання, а саме: №137 та №140 від 14.01.2016 - 29.01.2016, №199 від 19.01.2016 - 28.01.2016, №264 та №265 від 22.01.2016 - 27.01.2016. В іншій частині позову відмовлено.

Колегія суддів зазначає, що доводи відповідача в апеляційній скарзі щодо правомірності розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 28.12.2015 №281220151 є необґрунтованими, оскільки дане питання було досліджено в рамках іншої адміністративної справи, за результатом розгляду якої було прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Позивачем з метою найшвидшого відновлення прийняття електронних документів, поновлення можливості складання та реєстрації податкових накладних, здійснення господарської діяльності 01.02.2016 складено, підписано та, разом із посиленими сертифікатами відкритих ключів, надіслано до контролюючого органу новий договір про визнання електронних документів № 010220162, який було прийнято до розгляду, що підтверджується електронною квитанцією № 1. Вказаний договір від 01.02.2016 було підписано контролюючим органом лише 16.03.2016, що підтверджується електронною квитанцією № 2. Вказаною датою було зареєстровано всі податкові накладні, виписані позивачем за період з 28.01.2016 по 16.03.2016.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, виписаних ТОВ «Беррі Мор» за період з 28.01.2016 по 16.03.2016 сталося з вини контролюючого органу, який без будь-яких пояснень тривалий час не підписував договір про визнання електронних документів № 010220162 від 01.02.2016 та протиправно розірвав в односторонньому договір про визнання електронних документів від 28.12.2015 №281220151.

Колегія суддів дійшла до висновку, що несвоєчасна реєстрація відповідачем податкових накладних фактично позбавила можливості своєчасно зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не залежало від волі позивача, а тому відсутня вина платника податку при несвоєчасній реєстрації податкових накладних, що виключає застосування податковим органом штрафних санкцій по відношенню до позивача.

Доводи податкового органу, що зазначені в апеляційній скарзі були зазначені в запереченнях на позовну заяву та досліджувалися судом першої інстанції, будь-яких нових доказів на підтвердження своїх позиції відповідачем надано не було.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що позивачем податкові накладні були зареєстровані без порушення строку, встановленого п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, будь яких доказів подання податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних з порушенням встановлених строків з вини позивача апелянтом не надано, натомість нарахування позивачу штрафу у розмірі 182506,40 грн на підставі податкового повідомлення-рішення від 30.06.2016 № є протиправним та підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2018 - без змін.

Постанова набирає законної з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11.06.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна