Справа № 161/17050/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2018 року

Київ

справа №161/17050/17

адміністративне провадження №К/9901/51348/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року

за позовом ОСОБА_2

до Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської області

про спонукання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 31 травня 2018 року здійснено заміну попередньо визначеного Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 травня 2018 року складу колегії суддів - Берназюк Я.О., Коваленко Н.В., Кравчук В.М., а саме суддю Кравчука В.М. замінено на суддю Гімона М.М.

Касаційна скарга, що направлена на адресу суду 17 травня 2018 року, не відповідає вимогам пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України і підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Документи, що підтверджують повноваження представників, визначені статтею 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частинами першою, третьою цієї статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Касаційна скарга підписана ОСОБА_3 як представником ОСОБА_2 за довіреністю.

Відповідно до доданої до матеріалів касаційної скарги копії довіреності від 21 вересня 2016 року ОСОБА_3 уповноважено представляти інтереси ОСОБА_2, зокрема, у Верховному Суді України.

Однак, згідно зі статтею 327 КАС України судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

Згідно з вимогами пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на викладене, касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області підлягає поверненню як така, що підписана особою, повноваження якої на представництво у Верховному Суді не підтверджені.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 16 квітня 2018 року у справі 813/3692/17 та від 24 квітня 2018 року у справі 813/3348/17.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Керуючись статтями 59, 169, 328, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2

на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської області про спонукання до вчинення певних дій.

2. Повернути скаржнику касаційну скаргу.

3. Надіслати учасникам справи копію ухвали про повернення касаційної скарги.

4. Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення до Верховного Суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

6. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк