Справа № 814/1742/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року

Київ

справа №814/1742/16

адміністративне провадження №К/9901/351/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

за участю секретаря - Калініна О.С.,

учасники справи:

представник позивача - Хобта Ю.М.

представник відповідача - Кирилов О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Баштанський спирзавод»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року (колегія суддів: головуючий суддя - Коваль М.П., судді - Домусчі С.Д., Кравець О.О.)

у справі № 814/1742/16

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Баштанський сирзавод»

до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одеса Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області

третя особа - Баштанська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області

про зобов'язання надати висновок про відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість та стягнення з Державного бюджету України пені по бюджетній заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Товариство з додатковою відповідальністю «Баштанський сирзавод» (далі - Товариство) звернулося в Миколаївський окружний адміністративний суд з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одеса Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа - Баштанська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, в якому просив:

- зобов'язати Спеціалізовану Державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Одеса Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству «Баштанський сирзавод» податку на додану вартість за деклараціями за січень 2007 року в сумі 870 000 грн., лютий 2007 року в сумі 244 261 грн., березень 2 827 грн., травень 2007 року в сумі 58 511 грн., липень 2007 року в сумі 87 340 грн. - всього на суму 1 262 939 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Публічного акціонерного товариства «Баштанський сирзавод» суму пені по бюджетній заборгованості за деклараціями: січень 2007 року в сумі 454 168, 60 грн., лютий 20007 року в сумі 117 349, 68 грн., березень 2007 року в сумі 1 358, 17 грн., травень 2007 року в сумі 28 110, 29 грн., липень 2007 року в сумі 41 960, 53 грн. - всього пені по бюджетній заборгованості 642 947, 27 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило, що податковим органом протиправно не відшкодовано підтверджену судовими рішеннями суму бюджетного відшкодування з ПДВ, що наразі вважається заборгованістю, а тому позивач набув право на нарахування пені на суму такої заборгованості в порядку, встановленому п. 200.23 ст. 200 ПК України.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року позов задоволено:

- зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Одесіміжрегіонального головного управління ДФС надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби україни в Одеській області про відшкодування з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Баштанський сирзавод" податку на додану вартість за деклараціями за січень 2007 року в сумі 870 000 грн. (вісімсот сімдесят тисяч гривень); лютий 2007 року в сумі 244 261 грн. (двісті сорок чотири тисячі двісті шістдесят одна гривня); березень 2007 року в сумі 2 827 грн.(дві тисячі вісімсот двадцять сім гривень); травень 2007 року в сумі 58 511 грн. (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот одинадцять гривень); липень 2007 року в сумі 87 340 грн. (вісімсот сім тисяч триста сорок гривень) - всього на суму 1 262 939 гривень (один мільйон двісті шістдесят дві тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять гривень);

- стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Публічного акціонерного товариства "Баштанський сирзавод" суму пені по бюджетній заборгованості за деклараціями: січень 2007 року в сумі 454 168,60 грн.; лютий 2007 року в сумі 117 349, 68 грн.; березень 2007 року в сумі 1 358, 17 грн.; травень 2007 року в сумі 28 110, 29 грн.; липень 2007 року в сумі 41 960, 53 грн. - всього пені по бюджетній заборгованості 642 947, 27 коп.

- присуджено на користь Публічного акціонерного товариства "Баштанський сирзавод" судовий збір у сумі 11 022, 21 грн. (одинадцять тисяч двадцять дві гривні 21 коп.), сплачений платіжним дорученням № 174 від 31.08.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в порушення вимог п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) не надав казначейству висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та також вказав, що Товариство має право на стягнення пені, у зв'язку з наявністю бюджетної заборгованості.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року задоволено частково, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково:

- зобов'язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування в порядку передбаченому п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України заяви про повернення Товариству з додатковою відповідальністю «Баштанський сирзавод» сум бюджетного відшкодування та необхідні дані щодо відшкодування Товариству з додатковою відповідальністю «Баштанський сирзавод» з бюджету податку на додану вартість в розмірі 1262939 грн. за деклараціями з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, травень, липень 2007 року та дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариству з додатковою відповідальністю «Баштанський сирзавод» в розмірі 1 262 939 грн. за деклараціями з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, травень, липень 2007 року;

- стягнуто з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Баштанський сирзавод» суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 378 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначила, що враховуючи положення ПК України позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, шляхом зобов'язання Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування заяви про повернення Товариству сум бюджетного відшкодування. Також, суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції щодо стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Товариства пені по бюджетній заборгованості в сумі 642 947, 27 грн., з огляду на те, що у справах щодо оскарження податкових повідомлень - рішень про зменшення позивачу бюджетного відшкодування СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одеса Міжрегіонального ГУ ДФС участі не приймала, доказів отримання СДПІ зазначених рішень судів позивачем не надано, а тому, в даному випадку, з боку податкового органу відсутня протиправна бездіяльність та як наслідок відсутні підстави для стягнення на користь позивача сум пені.

Частково не погоджуючись з зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року в частині позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Публічного акціонерного товариства "Баштанський сирзавод" суму пені по бюджетній заборгованості, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Публічного акціонерного товариства "Баштанський сирзавод" суму пені по бюджетній заборгованості за деклараціями: січень 2007 року в сумі 454 168, 60 грн.; лютий 2007 року в сумі 117 349, 68 грн.; березень 2007 року в сумі 1 358, 17 грн.; травень 2007 року в сумі 28 110, 29 грн.; липень 2007 року в сумі 41 960, 53 грн. - всього пені по бюджетній заборгованості 642 947, 27 коп.

В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначив, що він має право на нарахування пені на суму наявної заборгованості, а непорозуміння між контролюючими органами та порушення ними порядку передачі документів з одного контролюючого органу до іншого не може бути підставою для позбавлення позивача законного права на нарахування та стягнення пені в порядку, встановленому п. 200.23 ст. 200 ПК України

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2007 позивач подав до Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області (далі - ДПІ) заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за декларацією з податку на додану вартість за січень 2007 року в сумі 870 000 грн. (том 1 а.с. 36)

ДПІ було проведено виїзну позапланову перевірку, за результатами якої прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 18.04.2007, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 870 000 грн. (а.с. том 1 а.с. 10).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.07.2014, у тому числі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 18.04.2007 №/0.

20.03.2007 позивач подав до ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за декларацією з податку на додану вартість за лютий 2007 року в сумі 244 261 грн. (том 1 а.с. 32).

ДПІ у Баштанському районі було проведено виїзну позапланову документальну перевірку, за результатами якої прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 22.05.2007, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 244 261 грн. (том 1 а.с. 11)

Також, 20.04.2007 позивач подав до ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за декларацією з податку на додану вартість за березень 2007 року в сумі 2 827 грн. (том 1 а.с. 33).

ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області було проведено документальну невиїзну перевірку, за результатами якої прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 24.05.2007, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 2 827 грн. (том 1 а.с. 12)

19.06.2007 позивач подав до ДПІ у Баштанському районі заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за декларацією з податку на додану вартість за травень 2007 року в сумі 58 511 грн. (том 1 а.с.24).

ДПІ у Баштанському районі було проведено документальну невиїзну перевірку, за результатами якої прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 20.07.2007, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 58 511 грн. (том 1 а.с. 13).

Позивач оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення в судовому порядку.

Так, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2012, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014, у тому числі, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення №/0 від 22.05.2007, №/0 від 24.05.2007, №/0 від 20.07.2007.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2014 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Баштанської об'єднаної ДПІ Головного управління мін доходів у Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 та постанову Миколаївського окружного адміністративного суду 12.11.2012.

20.08.2007 року позивач подав до ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за декларацією з податку на додану вартість за липень 2007 року в сумі 87 340 грн. (том 1 а.с. 27).

ДПІ у Баштанському районі проведено документальну невиїзну перевірку, за результатами якої прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 18.09.2007 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 87 340 грн.(том 1 а.с. 14).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2012, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.01.2016 року, позов задоволено, у тому числі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № /0 від 18.09.2007 року.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 159 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2015) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищенаведені вимоги кореспондуються з приписами статті 242 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2015р.), відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення суду апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідає, в зв'язку з наступним.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 200.1 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (в редакції, що була чинною до 01.01.2015) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктами 200.10 - 200.13 статті 200 ПК України встановлено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Відповідно до пунктів 200.14, 200.15 статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

У разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п. 9 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 року № 39, на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом: п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що бюджетне відшкодування ПДВ раніше здійснювалося органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК України та Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 року № 39, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, у п'ятиденний термін з дня надходження від податкового органу відповідного висновку.

Разом з цим, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 № 1797-VIII (набрав чинності з 01 січня 2017 року) змінено порядок здійснення бюджетного відшкодування, який не передбачає надання контролюючим органом висновку про відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно п. 200.7 статті 200 ПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 № 1797-VIII) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Підпунктами 200.7.1, 200.7.1 пункту 200.7 зазначеної статті встановлено, що формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 200.15 статті 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Пунктом 52 підрозділу 2 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (з урахуванням доповнень, внесених Законом N 1797) визначено, що до 10 січня 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, зобов'язаний на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 цього Кодексу, в редакції, що діяла до 1 січня 2017 року, сформувати єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження.

Формування, ведення, бюджетне відшкодування та офіційне публікування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 56 підрозділу 2 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (з урахуванням доповнень, внесених Законом N 1797) до 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Механізм ведення Мінфіном інформаційного ресурсу Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Реєстр) за формою згідно з додатком визначений Порядком ведення реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 р. №26 (далі Порядок №26).

Формування Реєстру здійснюється автоматично на підставі баз даних ДФС та Казначейства (пункт 3 Порядку №26).

Орган Державної фіскальної служби вносить до Реєстру такі дані, зокрема, дату початку та закінчення проведення перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява, з обов'язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна); суму узгодженого органом Державної фіскальної служби бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження (пункт 4 Порядку №26).

За положеннями пункту 5 Порядку №26 заяви автоматично вносяться до Реєстру протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру ( пункт 6 Порядку №26).

На думку колегії суддів, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що судовими рішеннями, що набрали законної сили, встановлено протиправність зменшення податковим органом сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на користь ПАТ «Баштанський сирзавод» за січень 2007 року в сумі 870 000, лютий 2007 року в сумі 224 261 грн., березень 2007 року в сумі 2 827 грн., травень 2007 року в сумі 58 511 грн., липень 2007 в сумі 87 340 грн., всього на суму 1 262 939 грн.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність у позивача права на стягнення пені, з огляду на те, що СДПІ не приймало участі у справах щодо оскарження податкових повідомлень - рішень про зменшення позивачу бюджетного відшкодування, оскільки позивачем виконано усі покладені на нього обов'язки задля отримання зазначених сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а наявність у позивача права на бюджетне відшкодування не може ставитися в залежність від належного виконання податковим органом своїх функціональних обов'язків.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Публічного акціонерного товариства "Баштанський сирзавод" суму пені по бюджетній заборгованості за деклараціями: січень 2007 року в сумі 454 168,60 грн.; лютий 2007 року в сумі 117 349,68 грн.; березень 2007 року в сумі 1 358,17 грн.; травень 2007 року в сумі 28 110, 29 грн.; липень 2007 року в сумі 41 960, 53 грн. - всього пені по бюджетній заборгованості 642 947, 27 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 349, 351, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Баштанський спирзавод» - задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року скасувати в частині скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року щодо позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Публічного акціонерного товариства "Баштанський сирзавод" суму пені по бюджетній заборгованості за деклараціями: січень 2007 року в сумі 454 168,60 грн.; лютий 2007 року в сумі 117 349,68 грн.; березень 2007 року в сумі 1 358,17 грн.; травень 2007 року в сумі 28 110, 29 грн.; липень 2007 року в сумі 41 960, 53 грн. - всього пені по бюджетній заборгованості 642 947, 27 коп.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року в цій частині залишити в силі.

В іншій частині постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова