Справа № 818/956/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2018 року

м. Київ

справа №818/956/17

адміністративне провадження №К/9901/51590/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Гончарової І.А., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 у справі №818/956/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний ринок міста Суми» до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний ринок міста Суми» звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018, позовні вимоги - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області 22.05.2018 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень до Верховного Суду.

При розгляді заяви про поновлення строку касаційного оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 у справі №818/956/17, суд виходить з наступного.

В обґрунтування підстав для поновлення строку заявник вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в такі строки.

Так, відповідач посилається на те, що вперше Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області подало касаційну скаргу у справі №818/956/17 до суду касаційної інстанції в межах встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження, саме: 04.04.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2018 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з огляду на невідповідність останньої вимогам статті 330 КАС України, у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом та встановлено заявку строк на усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2018 відповідачу було відмовлено у задоволенні заяви про перенесення строку на усунення недоліків касаційної скарги за необґрунтованістю, а касаційну скаргу повернуто, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, у зв'язку з невиконанням останнім вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Звертаючись вдруге з касаційною скаргою та додаючи документ по сплату судового збору у розмірі визначеному законом (платіжне доручення №448 від 16.05.2018) заявником порушено вимоги КАС України щодо строків на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьої статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 07.05.2018 у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до частини першої статті 338 КАС України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням Державної фіскальної служби у Сумській області строку на касаційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 у справі №818/956/17.

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 у справі №818/956/17, та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу №818/956/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний ринок міста Суми» до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень-рішень.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

................................

В.В. Хохуляк

І.А. Гончарова

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду