Справа № 804/2631/18
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року Справа № 804/2631/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кононенко О. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі відокремленого підрозділу Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій щодо утримання транспортного засобу та зобов'язання вчинити певні дії, -
10.04.2018 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі відокремленого підрозділу Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо утримання транспортного засобу марки «РЕНО», державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1;
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно утримується та не повертається транспортний засіб.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин враховуючи, що позивачем подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.03.2018 року заступником начальника 02.03.2018 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Рено» держаний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1 слідувала з території України до Молдови.
У пункті пропуску «Кучурган» під час здійснення прикордонного контролю через спрацювання бази даних «Інтерполу» (викрадення транспортного засобу), автомобіль «Рено» держаний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1 було затримано, що підтверджується протоколом затримання транспортного засобу від 02.03.2018 року, та поставлено на спеціальний майданчик.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ від 14.06.2016 року №505, затверджений Порядок дій посадових осіб Державної прикордонної служби України та органів Національної поліції України в разі виявлення в пунктах пропуску через державний кордон України осіб, автомобільних транспортних засобів і паспортних документів, які перебувають у банках даних інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерполу (далі Порядок).
Відповідно до абзацу 4 пункту 40 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 , якщо під час проведення перевірки ідентифікаційних номерів складових частин за автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби або банком даних Генерального секретаріату Інтерполу буде встановлено, що раніше зареєстрований на території України транспортний засіб розшукується правоохоронними органами інших держав, сервісний центр МВС вилучає свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт), оформляє відповідні документи про цей факт і передає їх до відповідного органу досудового розслідування. Сервісні центри МВС видають власникам тимчасові реєстраційні талони строком на один рік, у графу "Особливі відмітки" яких вноситься запис: "Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку заборонено до закінчення перевірки". Заміна тимчасових реєстраційних талонів на свідоцтва про реєстрацію з внесенням до них запису "Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку дозволено" здійснюється в установленому МВС порядку (з обов'язковим інформуванням ініціатора розшуку) після набрання законної сили виправдувальним вироком за відповідним фактом або винесення постанови (ухвали) про закриття кримінального провадження, крім випадків, коли провадження було закрито за нереабілітуючими обставинами.
Положеннями статей 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, визначений порядок накладення арешту на майно, що є предметом злочину, а саме відповідне подання слідчого та рішення слідчого судді.
Якщо протягом 72 годин з моменту вилучення майна відсутнє рішення слідчого судді про арешт майна, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено (частина 6 статті 173 КПК України).
Отже правильний порядок дій відповідача в ситуації, що склалася, передбачає зупинення транспортного засобу, забезпечення його збереження, повідомлення органів слідства про встановлення вказаного транспортного засобу, вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з видачею тимчасового свідоцтва. Одночасно орган слідства вирішує питання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб якщо в цьому є відповідна процесуальна необхідність.
Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до частини 4 статті 159. Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідачем до суду не надано відзиву на позов, а також доказів відкриття кримінального провадження та вирішення питання про арешт транспортного засобу.
Отже, відповідач утримує транспортний засіб без будь-якої передбаченої законом підстави.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивач володіє зазначеним автомобілем на законних підставах відповідно до належно оформленої довіреності на розпорядження автомобілем власника транспортного засобу - Карасек Радован, право власності якого на автомобіль підтверджено свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_5.
Таким чином, оскільки транспортний засіб «Рено» держаний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1 утримується відповідачем безпідставно, дії відповідача по утриманню цього транспортного засобу слід визнати протиправними та зобов'язати відповідача повернути позивачу вказаний транспортний засіб.
Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі відокремленого підрозділу Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо утримання транспортного засобу марки «РЕНО», державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі відокремленого підрозділу Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1409,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко