Справа № 826/11779/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2018 року

Київ

справа №826/11779/16

касаційне провадження №К/9901/52312/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Шипуліної Т.М. (суддя-доповідач), Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В. розглянув у порядку письмового провадження питання про самовідвід суддів Шипуліної Т.М., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В. у справі №826/11779/16 за позовом Компанії "Yarden Jus De Fruits" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Державна фіскальна служба України про скасування наказу в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому нормою підпункту 15.4 пункту 15 частини першої розділу УП Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) передбачено, що до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи визначення судді або колегії суддів здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018 для розгляду даної справи визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі: Шипуліної Т.М. (суддя-доповідач), Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.

Збори суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді рішенням від 06.12.2017 №5 утворили судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів; судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав; судова палата з розгляду щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян) та визначили спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду затверджений рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 №6. Судді Шипуліна Т.М. (суддя-доповідач), Ханова Р.Ф., Хохуляк В.В. введені до складу судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до підпункту 5.2 рішення Зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 №5 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів розглядає серед справ зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, лише спори щодо митної справи (крім охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціалізованих заходів щодо демпінгового та іншого імпорту.

Справа 826/11779/16 не стосується вищезазначеної категорій адміністративних справ, на розгляді яких спеціалізуються судді у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодекс адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що під час реєстрації матеріалів справи визначення колегії суддів для розгляду цієї справи було здійснено без урахування спеціалізації, суд дійшов висновку, що заяви суддів Шипуліної Т.М., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяви суддів Шипуліної Т.М., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В. про самовідвід задовольнити.

Передати матеріали справи №826/11779/16 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

............................

...........................

...........................

Т.М. Шипуліна,

Р.Ф. Ханова,

В.В. Хохуляк,

Судді Верховного Суду