Справа № 825/506/18
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 825/506/18 (Пз/9901/16/18)

Провадження № 11-577заі18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Саприкіної І.В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року у зразковій справі № 825/506/18 (Пз/9901/16/18) за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Чернігівської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати неправомірними дії Прокуратури Чернігівської області щодо відмови видати йому довідку про заробітну плату та зобов'язати відповідача видати таку довідку у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівникам прокуратури» станом на 01 вересня 2017 року.

07 лютого 2018 року суддя Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся до Верховного Суду з поданням про розгляд цієї справи Верховним Судом як зразкової.

В обґрунтування подання суд зазначив, що справа за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Чернігівської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та матеріали інших 17-ти справ, які перебувають у провадженні в цьому суді, в розумінні п. 21 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)відповідають ознакам типових, оскільки відповідачем у них є один і той самий суб'єкт владних повноважень, спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права, позивачі заявили аналогічні позовні вимоги.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 22 березня 2018 року відкрив провадження у цій справі як зразковій.

Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

30 травня 2018 року ОСОБА_3 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій зазначив, що є пенсіонером Генеральної прокуратури України і рішення у цій зразковій справі буде враховане при розгляді справи № 825/506/18 за його позовом до Генеральної прокуратури України про зобов'язання вчинити певні дії, у якій ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року зупинено провадження до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у цій зразковій справі № 825/506/18 (Пз/9901/16/18).

Положеннями ч. 11 ст. 290 КАС України визначено, що рішення Верховного Суду у зразковій справі підлягає перегляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами перегляду рішень в апеляційному порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 292 КАС України Велика Палата Верховного Судупереглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 290, 292, 296, 300, 301, 304, 310 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року у зразковій справі № 825/506/18 (Пз/9901/16/18) за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Чернігівської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією апеляційної скарги - іншим учасникам справи.

Установити для подачі відзиву на апеляційну скаргу п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська