Справа № 826/15755/17
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 червня 2018 року № 826/15755/17

Окружний адміністративний суду м. Києва у складі головуючого судді: Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Вадім» до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Вадім» (далі по тексту - позивач, ПП «Вадім») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просило:

- визнати бездіяльність відповідача, яка полягає у неподанні в терміни, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» платіжних вимог на примусове списання коштів у сумі 30 133,94 грн., що знаходяться на рахунку № 3476/980 в АТ «Дельта Банк» та належать позивачу;

- зобов'язати відповідача на підставі виконавчого документа - постанови № 235/13 від 02.07.2013 стягнути залишок штрафу в сумі 34 669,17 грн., списавши кошти в сумі 30 133,94 грн. з депозитного рахунку Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, шляхом зарахування їх на рахунок Державної архітектурно-будівельної інспекції України в рахунок стягнення штрафу з ПП «Вадім».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на думку позивача, державними виконавцями Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на виконанні яких перебувала постанова № 235/13 від 02.07.2013, видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про стягнення із ПП «Вадім» штрафу у розмірі 34 660,17 грн., списання коштів з рахунку №3476/980 в АТ «Дельта Банк», що належать боржнику ПП «Вадім», своєчасно здійснено не було, таким чином, позивач вважає, що останні вчинили бездіяльність, що призвела в подальшому до неможливості списання коштів з рахунку № 3476/980 в АТ «Дельта Банк», у зв'язку з введенням в АТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації та в подальшому здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк».

До суду від представника позивача Чеповського В.П. надійшло письмове клопотання про здійснення розгляду справи в письмовому провадженні.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань, явку своїх представників не забезпечив, причин неприбуття суду не повідомив, при цьому подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві не має можливості списати кошти з арештованого рахунку позивача, оскільки АТ «Дельта Банк» перебуває в стані припинення та останній не має права здійснювати ведення банківський рахунків клієнтів, а отже, не може забезпечувати проведення стягнення коштів на вимогу виконавчої служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Зважаючи на вищевказану норму, представник позивача заявив письмове клопотання про здійснення розгляду справи в письмовому провадженні.

Так, на підставі ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України 11 квітня 2018 року суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Як убачається із матеріалів справи, Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві винесено постанову № 235/13 від 02.07.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою на ПП «Вадім» накладено штраф у сумі 51 615,00 грн.

14.01.2014 Деснянським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на підставі вказаної постанови №235/13 від 02.07.2013 відкрито виконавче провадження №41466742 про стягнення із ПП «Вадім» штрафу в сумі 51 615,00 грн.

11.02.2014 Головним державним виконавцем Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Панченко І.І. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку №3476/980 в АТ «Дельта Банк» та належать боржнику ПП «Вадім».

Стягнення відповідачем з ПП «Вадім» як з боржника здійснено частково, а основну суму штрафу 34 660,17 грн. стягнено не було.

У подальшому, 28.11.2014 державним виконавцем Клименко О.О. Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 45612884 про примусове виконання постанови №235/13 від 02.07.2013 про стягнення з ПП «Вадім» на користь держави штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 34 660,17 грн.

Однак, стягнення відповідачем з ПП «Вадім» як з боржника залишку штрафу в сумі 34 660,17 грн. здійснено не було, у зв'язку з чим позивач 07.02.2017 звернувся до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про стягнення з ПП «Вадім» коштів, що знаходяться на рахунку №3476/980 в AT «Дельта Банк».

Однак, на вказане звернення відповіді не надано.

19.04.2017 позивач повторно звернувся до відповідача з проханням надати відповідь на звернення від 07.02.2017 щодо зарахування в рахунок погашення заборгованості ПП «Вадім» коштів, що знаходяться на арештованому рахунку № 3476/980 в AT «Дельта Банк».

27.04.2017 від Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшла відповідь №Д/17 про те, що державним виконавцем направлялись платіжні вимоги на списання коштів, однак кошти станом на 27.04.2017 не надходили на депозитний рахунок відповідача. Крім того, державним виконавцем зазначено, що ним у відповідності до ч.4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу AT «Дельта Банк» направлено вимогу виконавця, в якій виконавець вимагає терміново повідомити чи є кошти на арештованому державним виконавцем рахунку №3476 та причину не списання коштів з даного рахунку. Державний виконавець зазначає, що станом на 27.04.2017 відповідь на вимогу виконавця від працівників AT «Дельта Банк» на адресу відділу не надходила.

14.06.2017 позивач звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві з проханням посприяти списанню коштів, що містяться на рахунку № 3476 в AT «Дельта Банк», що належить ПП «Вадім» в рахунок погашення заборгованості перед Інспекцією державного архітектурного - будівельного контролю у місті Києві.

Вказане звернення Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві переадресовано для виконання до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

05.07.2017 Деснянським районним відділом Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві позивачу надано відповідь на його звернення про те, що станом на 26.04.2017 залишок коштів на рахунку № 3476/980 ПП «Вадім» в AT «Дельта Банк» становить 30 133,94 грн.

У зв'язку з прийняттям постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію AT «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 №181 «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». У зв'язку з відкликанням банківської ліцензії AT «Дельта Банк» не має права здійснювати ведення банківських рахунків клієнтів, а отже, не може забезпечувати проведення стягнення коштів на вимогу державної виконавчої служби.

18.07.2017 позивач звернувся до Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України з проханням сприяти списанню коштів, що містяться на рахунку №3476 в AT «Дельта Банк», що належить ПП «Вадім» в рахунок погашення заборгованості перед Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві.

04.08.2017 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надав позивачу відповідь № 21439-0-33-17/20.4 про те, що державним виконавцем Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з метою примусового списання коштів з рахунку боржника 19.04.2017 до AT «Дельта Банк» направлено платіжну вимогу та що 30.05.2017 до відділу надійшов лист AT «Дельта Банк», згідно якого станом на 26.04.2017 залишок коштів на рахунку ПП «Вадім» становить 30 133,94 грн.

Також у вказаному листі зазначено, що на підставі постанови Національного банку України від 02.10.2015 №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації AT «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку. У зв'язку з цим AT «Дельта Банк» не має права здійснювати ведення банківських рахунків клієнтів, а отже - не може забезпечувати проведення стягнення коштів на вимогу державного виконавця.

19.09.2017 представником ПП «Вадім» направлено звернення до відповідача, в якому він просив Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві повністю виконати рішення суду та на підставі виконавчого документу - постанови №235/13 від 02.07.2013, що видала Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві, стягнути залишок штрафу в розмірі 34 669,17 грн. шляхом звернення відповідача до суду з позовом про примусове списання коштів що містяться на рахунку №3476/980 в сумі 30 133,94 грн. в АТ «Дельта Банк» та належить ПП «Вадім» в рахунок погашення заборгованості перед Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві або сплатити залишок штрафу, списавши кошти з депозитного рахунку Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та закінчити виконавче провадження №52054072 від 30.08.2016 відповідно до ст. ст. 39-40 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач, не отримавши відповіді на звернення від 19.09.2017, вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1 та 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

При цьому, згідно з пунктом 8 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що державному виконавцю надані повноваження щодо накладення арешту, в тому числі й на кошти, які перебувають на рахунках.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Як уже зазначалося вище, на виконанні у Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває постанова №235/13 від 02.07.2013 видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про стягнення із ПП «Вадім» штрафу у розмірі 34 660,17 грн.

30.08.2016 у відповідності до ст.ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Відділу Дегтярьовою Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідач зазначає про те, що у боржника відкритий рахунок в АТ «Дельта Банк», у свою чергу, державним виконавцем направлялись платіжні вимоги від 19.04.2017 на списання коштів, а також, оскільки в рамках вже фактично завершеного виконавчого провадження не можливо було списати кошти з рахунку, відкритого в АТ «Дельта Банк», у відповідності до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу АТ «Дельта Банк» направлено вимогу виконавця, в якій виконавець вимагає терміново повідомити чи є кошти на арештованому державним виконавцем рахунку №3476 та причину не списання коштів з даного рахунку.

13.05.2017 на адресу Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшов лист Заступника начальника відділу обслуговування корпоративних клієнтів Управління супроводження корпоративного бізнесу Департаменту супроводження операцій клієнтів банку АТ «Дельта Банк», в якому вказано, що 21.02.2014 банком була оприбуткована постанова про арешт коштів боржника ПП «Вадім» за вхідним № 2629 від 19.02.2014 ВП 41466667 від 11.02.2014.

Станом на 26.04.2017 залишок коштів за рахунком № 3476/980 ПП «Вадім» в АТ «Дельта Банк» становить - 30 133,94 грн.

Крім того, відповідача було повідомлено про те, що у зв'язку з прийняттям постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк», виконавчою дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з ч. 3 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Відповідно до п. 8 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, правовідносини, що виникають або тривають в процесі ліквідації банку, які здійснює Фонд або Уповноважена особа Фонду, пріоритетним є норми вказаного Закону.

Частиною 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, зокрема, банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

Згідно з пунктом 20.9. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003 (зі змінами та доповненнями), після прийняття Національним банком рішення про відкликання в банку банківської ліцензії (власником банку рішення про ліквідацію банку) і призначення ліквідатора поточні та вкладні (депозитні) рахунки клієнтів закриваються ліквідатором банку.

Також, з матеріалів справи убачається, що позивача повідомлено про те, що відповідачем 02.06.2017 до Національного банку України надіслано лист про зарахування коштів на рахунок Державної архітектурно-будівельної інспекції України у сумі 30 133,94 грн., які знаходяться на арештованому рахунку боржника в АТ «Дельта Банк».

У свою чергу, 15.06.2017 відповідачу надійшов лист Національного банку України від 08.06.2017, у якому зазначено, що відповідно до вимог Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку у разі прийняття рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про початок процедури ліквідації банку та призначення уповноваженої особи Фонди на ліквідацію, уповноважена особа Фонду відкриває у Національному банку України накопичувальний рахунок неплатоспроможного банку для забезпечення здійснення процедури ліквідації. Право на розпорядження коштами, що знаходяться на накопичувальному рахунку, надано уповноваженій особі Фонду.

Крім того, було повідомлено, що подальше виконання рішення буде організовано відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку, а також неможливість AT «Дельта Банк» здійснювати ведення банківських рахунків клієнтів та, як наслідок, неможливість забезпечувати проведення стягнення коштів на вимогу державного виконавця, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Твердження позивача в ході судового розгляду справи не знайшли свого належного правового обґрунтування, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України та не підтверджені належними доказами.

Ураховуючи наведене, проаналізувавши норми законодавства та надавши оцінку наявним доказам у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв'язку із відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 139, 241 - 247, 255, 287, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Вадім» до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту проголошення за правилами, встановленими ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко