Справа № 814/1459/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 червня 2018 року

Київ

справа №814/1459/17

касаційне провадження №К/9901/50763/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Шипуліної Т.М. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Хохуляка В.В. розглянув у порядку письмового провадження питання про самовідвід суддів Шипуліної Т.М., Бившевої Л.І., Хохуляка В.В. у справі №814/1459/17 за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росстань", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна фіскальна служба України про подовження дії спеціальної санкції, -

В С Т А Н О В И В:

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018. У касаційній скарзі було порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи, здійсненого в передбаченому підпунктом 15.4 пункту 15 частини першої розділу УП Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України порядку, протоколом від 15.05.2018 для розгляду даної справи визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі: Шипуліної Т.М. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

При розгляді касаційної скарги та доданих матеріалів судом касаційної інстанції було з'ясовано, що така касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, а наведені підстави пропуску строку касаційного оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 є поважними.

Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2018 поновлено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України пропущений з поважних причин строк касаційного оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 у справі №814/1459/17 та відкрито касаційне провадження.

Збори суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді рішенням від 06.12.2017 №5 утворили судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів; судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав; судова палата з розгляду щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян) та визначили спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду затверджений рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 №6. Судді Шипуліна Т.М. (суддя-доповідач), Бившева Л.І., Хохуляк В.В. введені до складу судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до підпункту 5.2 рішення Зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 №5 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів розглядає серед справ зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, лише спори щодо митної справи (крім охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціалізованих заходів щодо демпінгового та іншого імпорту.

Після відкриття касаційного провадження у справі №814/1459/17 судом касаційної інстанції з'ясовано, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не стосується вищезазначеної категорій адміністративних справ, на розгляді яких спеціалізуються судді у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодекс адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що під час реєстрації матеріалів справи визначення колегії суддів для розгляду цієї справи було здійснено без урахування спеціалізації, суд дійшов висновку, що заяви суддів Шипуліної Т.М., Бившевої Л.І., Хохуляка В.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяви суддів Шипуліної Т.М., Бившевої Л.І., Хохуляка В.В. про самовідвід задовольнити.

Передати матеріали справи №814/1459/17 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

............................

...........................

...........................

Т.М. Шипуліна,

Л.І. Бившева,

В.В. Хохуляк,

Судді Верховного Суду