Справа № 554/9279/17
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 554/9279/17
Харківський апеляційний адміністративний суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 , суддів - Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 14.12.2017 по справі № 554/9279/17

за позовом ОСОБА_2

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати нову довідку,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 14.12.2017 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати нову довідку.

07.05.2018 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано до Октябрського районного суду м. Полтава апеляційну скаргу на зазначену постанову разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч.1 ст. 293 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не було стороною або третьою особою по справі №554/9279/17 та не було присутнім під час судового розгляду справи судом першої інстанції.

На підтвердження вказаних доводів скаржником додано до клопотання довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №4/174 від 20.02.2018, копію позовної заяви ОСОБА_2, копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.18 про відкриття провадження по справі №816/1362/18, та копію супровідного листа Полтавського окружного адміністративного суду.

У довідці №4/174 від 20.02.2018 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу, яку скаржнику направлено відповідачем, вказано, що вона видана ОСОБА_2 відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 14.12.2017.

В матеріалах справи знаходиться звіт відповідача про виконання оскаржуваної постанови, який містить відмітку про отримання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу № 76/115/39/01-18 від 22.01.2018 скаржником 23.01.2018 (а.с. 69).

Тобто про існування оскаржуваної постанови Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області дізналось 23.01.2018.

Колегія суддів зазначає, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні будь-які відомості щодо отримання вищезазначеної довідки та строку поновлення апеляційного оскарження постанови саме з дати її отримання.

Відповідно до п. 13 Розділу VII КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку за подання апеляційної скарги, а тому, надане заявником клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Підстави, наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 14.12.2017 по справі № 554/9279/17 визнати неповажними.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 14.12.2017 по справі № 554/9279/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4