Справа № 812/1579/18
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1579/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобовязання повернути стягненні кошти,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якій позивач просить:

1) визнати дії відповідача неправомірними стосовно стягнення з позивача надміру виплачених сум пенсії за період з 13 червня 2014 року по 19 травня 2015 року у розмірі 25143,92 грн (двадцять пять тисяч сто сорок три гривні 92 копійки);

2) скасувати рішення відповідача від 06 липня 2017 року № 85;

3) зобовязати відповідача повернути позивачу надміру стягнені кошти за період з 06 червня 2017 року по червень 2018 року у розмірі 3148,80 грн (одна тисяча сто сорок вісім гривень 80 копійок).

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини пятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Дослідженням позовної заяви, з огляду на зміст позовних вимог, встановлено, що в пункті 3 позовних вимог звернено до суду вимогу про повернення суми надміру стягнених коштів, зазначена цифровим способом сума не узгоджується із її розшифруванням словами, а саме: позивач заявляє вимогу про зобовязання відповідача повернути позивачу надміру стягнені кошти за період з 06 червня 2017 року по червень 2018 року у розмірі 3148,80 грн, а при розшифруванні словами зазначено - одна тисяча сто сорок вісім гривень 80 копійок.

При цьому, викладена позовна вимога не узгоджується із ціною позову.

Таким чином, позивачу слід конкретизувати позовні вимоги шляхом узгодження цифрового зазначення суми надміру стягнених коштів з його розшифруванням словами.

Як слідує з позовної заяви, позивач звернувся з вимогою про скасування рішення відповідача від 06 липня 2017 року № 85, яке, як зазначає позивач у позовній заяві, було ним отримано 25.04.2018.

Також позивач зазначає, що 24.07.2017 на адресу позивача відповідачем був направлений лист від 20.07.2017 № 340/Д-11, в якому відповідач зазначив, що рішенням від 06.07.2017 № 85 стягнено з позивача надміру виплачені кошти у розмірі 25143,92 грн. При цьому позивач зазначає, що рішення від 06.07.2017 № 85 не було направлено на його адресу.

06.04.2018 позивач звернулась до відповідача із заявою про видачу документа на підставі якого з її пенсійних виплат здійснюються відрахування .

25.04.2018 на адресу позивача надійшов поштовий конверт, в якому знаходився документ який був витребуваний ще у липні 2017 року, а саме рішення від 06.07.2017 № 85. Таким чином, позивач вважає, що у нього були поважні причини звернення до суду тільки 04.06.2018, тому просить суд вважати строк на оскарження дій державного виконавця не пропущеним.

Строк звернення до адміністративного суду визначається статтею 122 КАС України.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша статті 122 КАС України).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частини друга статті 122 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

З огляду на положення частини другої статті 122 КАС України, суд дійшов висновку, що позивач мав право оскаржити рішення відповідача протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про існування такого рішення, тобто, з 27 липня 2017 року до 27 грудня 2017 року.

Натомість позивач звернувся до суду з даним позовом тільки 04 червня 2018 року, тобто, з пропуском строку звернення до адміністративного, визначеного частиною другою статті 122 КАС України, більш ніж на шість місяців.

Неможливість отримання рішення відповідача протягом тривалого строку, про яку зазначає позивач, за умови отримання нею повідомлення про прийняття цього рішення, на думку суду, не змінює та не відтерміновує строку звернення до суду за оскарженням такого рішення, визначеного статтею 122 КАС України.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Оглядом позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а в описовій частині позивач зазначає, що строк звернення до суду ним не пропущений.

Зазначене ставить під сумнів твердження позивач про дотримання ним строку звернення до суду.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно визначитись чи пропущений ним строк звернення чи ні, якщо позивач вважає, що строк звернення пропущений необхідно подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними доказами.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу протягом семи календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- уточнену позовну заяву конкретизувавши позовні вимоги шляхом узгодження цифрового зазначення суми надміру стягнених коштів з його розшифруванням словами;

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними доказами.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяОСОБА_2