Справа № 826/22587/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Київ № 826/22587/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу та заяву про встановлення судового контролю в письмовому провадженні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігол"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління

Державної фіскальної служби у місті Києві

третя особа Державна фіскальна служба України

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алігол" звернулося до Державної податкової інспекції у Голосіївському районні Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправною бездіяльність ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо не внесення інформації до електронної системи адміністрування ПДВ про збільшення розміру суми податкового кредиту ТОВ «АЛІГОЛ» у липні 2015 року на суму 11242033,0 грн.; зобов'язати Відповідача - суб'єкта владних повноважень - ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, внести до системи електронного адміністрування ПДВ на електронний рахунок ТОВ «АЛІГОЛ» № 4692 суму від'ємного значення зобов'язань з податку на додану вартість, в розмірі 11 242 033,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алігол" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про встановлення судом судового контролю.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2016 по справі № 826/22587/15 позовні вимоги задоволено у повному обсязі:

1) визнано протиправною бездіяльність Відповідача щодо невнесення інформації до електронної системи адміністрування ПДВ про збільшення розміру суми податкового кредиту Позивача у липні 2015 року на суму 11 242 033,00 грн.;

2) зобов'язано Відповідача внести зміни до електронної системи адміністрування ПДВ на електронний рахунок Позивача № 4692 суму від'ємного значення зобов'язань з ПДВ в розмірі 11 242 033,00 грн.

Київський апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу від 26.05.2016, якою апеляційну скаргу Відповідача залишив без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2016 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2017 року Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 залишено без змін.

21.07.2016 до Відповідачу надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 29.06.2016 № 826/22587/15, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва з вимогою про виконання судового рішення у частині зобов'язання Відповідача внести до електронної системи адміністрування ПДВ на електронний рахунок Позивача № 4692 суму від'ємного значення зобов'язань з ПДВ в розмірі 11 242 033,00 грн.

Відповідач листами від 02.08.2016 № 1227/10/26-50-12-02 та від 04.11.2016 №5641/9/26-50-12-02 повідомив Державну виконавчу службу Головного територіального управління юстиції у м. Києві про неможливість виконання рішення суду у зв'язку з відсутністю на територіальному рівні державної податкової інспекції технічної можливості та функції щодо організації функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість, оскільки реєстраційна сума з податку на додану вартість обчислюється автоматично за формулою на рівні ДФС для кожного платника податку у разі зміни значення будь-якого з показників формули.

Листом від 16.02.2017 № 2357/10/26-50-10 Боржник повідомив стягувача, що вибув з виконавчого провадження з 01.01.2017 року з огляду на те, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 № 1797 до Податкового кодексу (далі - ПК) внесено зміни в частині повноважень державних податкових інспекцій і правонаступником його функцій і повноважень з виконання судового рішення є ДФС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року змінено ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, як сторону виконавчого провадження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2016 у справі №826/22587/15 її правонаступником Державною фіскальною службою України.

Державною фіскальною службою України не було зараховано на електронний рахунок ТОВ "Алігол" суму від'ємного значення зобов'язань, як була зобов'язана зробити згідно Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2016 року.

Адвокат Мех Н.В. в інтересах ТОВ «Алігол» 06.02.2018 року направила адвокатський запит до ДФС України, в якому просила надати інформацію стосовно стану виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2016 року у справі №826/22587/15 в частині відновлення суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в ЄРПН, а також надати інформацію, чи була зарахована сума ліміту з ПДВ на рахунок ТОВ «Алігол» № 4692 в СЕА ПДВ.

В матеріалах справи відсутня відповідь на адвокатський запит від ДФС України.

Згідно витягами з СЕА ПДВ ТОВ «Алігол» №2367552 від 23.11.2017 та № 174523 від 01.03.2018 на Державною фіскальною службою України не виконано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2016 року.

Виходячи зі змісту заявленого клопотання та матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до частини пешої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у разі неподання суб'єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, або за наслідками розгляду такого звіту суд має право накласти на керівника такого суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина перша статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) встановлює, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

З огляду на викладене Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2016 набрала законної сили 26.05.2016.

Таким чином, відповідач протягом десяти днів з дня набрання постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016 року законної сили, зобов'язаний був виконати вказане рішення суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора вказав, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин сьомої, дев'ятої, пункту 2 частини шістнадцятої статті 2368 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Враховуючи викладені обставини, суд також вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк - до 02 липня 2018 року для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігол" про подання звіту про виконання Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2016 задовольнити.

2. Встановити Державній фіскальній службі України строк - до 02 липня 2018 року для подання звіту про виконання Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2016.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук