Справа № 815/5319/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5319/17
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м.Одеса

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Сидоренко Ю.С.

за участю сторін:

представники позивача - Димовчі М.І., Романов В.В.,

представник відповідача - Хайнак В.Д.,

представник третьої особи

ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_9 - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі №815/5319/17 за позовною заявою Компанії Хан Інтернешнл Корп. до Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" - Іскрова О.В., треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Компанії Хан Інтернешнл Корп. до Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" - Іскрова О.В. про визнання протиправним та скасування рішення.

Від представника відповідача надійшло клопотання (29.05.2018р. за вхід. 14942/18) про зупинення розгляду справи та звернення з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного суду України, який відповідно до ст. 150 Конституції України може порушувати перед Конституційним судом України питання про відповідність ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в сфері застосування закону.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи - ОСОБА_4 підтримала клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі та просила звернутись до Верховного суду України.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження по справі №815/5319/17, суд вважає, що у його задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб'єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Таким чином, приписи статті 236 КАС України не містять норми яка б передбачала зупинення провадження по справі для звернення з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного суду України, який відповідно до ст. 150 Конституції України може порушувати перед Конституційним судом України питання про відповідність ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-4 від 01.07.2004р. в сфері застосування закону.

Крім того, відсутні підстави для звернення до Верховного суду України щодо відповідності ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-4 від 01.07.2004р. в сфері застосування закону, оскільки клопотання про зупинення провадження по справі є необґрунтоване.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження по справі №815/5319/17 задоволенню не підлягає, оскільки норми КАС України не містять такої підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 236, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі №815/5319/17 за позовною заявою Компанії Хан Інтернешнл Корп. до Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" - Іскрова О.В., треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 05.06.2018р.

Суддя Балан Я.В.