Справа № 395/578/18
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/578/18 Провадження № 2-а/395/16/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.,

при секретарі Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 400393 від 13.05.2018 р., складену інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_2, у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що інспектор виніс постанову, про те, що 13 травня 2018 року о 10 годині 17 хвилин він керував транспортним засобом автомобілем «Skoda Octavia Tour 1.9 TDI» та при повороті ліворуч не ввімкнув показчик повороту відповідного напряму, чим порушив п.9.2.5 Правил дорожнього руху.

Позивач стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху. Виносячи постанову, відповідач не зясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винуватий позивач у його вчинені. Постанова винесена поліцейським на місці, про що свідчать заповнені поля постанови «місце розгляду справи», однак не вказана адміністративно - територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Посилаючи на норми чинного законодавства просив суд постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 400393 від 13.05.2018 р., складену інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_2у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень визнати незаконною, скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

У судове засідання позивач не зявився. До суду направив письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити позов.

Відповідачі повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявилися, проте направили до суду заперечення на позовну заяву, просили відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.3 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 400393 від 13.05.2018 р., складену інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені.

Фактично дійсні обставини даного порушення за участю позивача працівниками поліції залишились не встановленими за тих підстав: в постанові про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 400393 від 13.05.2018 р. за ч.2 ст. 122 КУпАП не зазначено місце скоєння правопорушення, неможливо встановити належність зазначено доказу, а саме, де зроблено вказаний відеозапис, чи дійсно у вказаному місці наявна дорожня обстановка, яка передбачає необхідність увімкнення показчика повороту, чи саме ця особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зображена на відеозаписі, звинувачення ґрунтується лише на припущеннях працівника патрульної поліції, в постанові не зазначено жодного доказу, на підставі яких інспектор поліції прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, при винесенні постанови про скоєння правопорушення свідки, які підтвердили б вину ОСОБА_1, були відсутні, що є порушенням ч.2 ст.256 КУпАП.

Виходячи із норм, викладених в ст.77 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Субєкт владних повноважень відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим до суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративні правопорушення, будь які докази, які б підтверджували причетність позивача до вчинення адміністративного правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_2дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Надані до суду письмові заперечення та як додаток відеозапис підтверджує лише факт зупинки транспортного засобу під керуванням позивача та притягнення його до адміністративної відповідальності. Будь які докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1212 КУпАП до суду надано не було.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановапро адміністративне правопорушення серії ЕАА № 400393 від 13.05.2018 р., складена інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 400393 від 13.05.2018 р., складену інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_2у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень визнати незаконною, скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/578/18 Провадження № 2-а/395/16/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.,

при секретарі Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 400393 від 13.05.2018 р., складену інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_2, у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що інспектор виніс постанову, про те, що 13 травня 2018 року о 10 годині 17 хвилин він керував транспортним засобом автомобілем «Skoda Octavia Tour 1.9 TDI» та при повороті ліворуч не ввімкнув показчик повороту відповідного напряму, чим порушив п.9.2.5 Правил дорожнього руху.

Позивач стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху. Виносячи постанову, відповідач не зясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винуватий позивач у його вчинені. Постанова винесена поліцейським на місці, про що свідчать заповнені поля постанови «місце розгляду справи», однак не вказана адміністративно - територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Посилаючи на норми чинного законодавства просив суд постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 400393 від 13.05.2018 р., складену інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_2у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень визнати незаконною, скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

У судове засідання позивач не зявився. До суду направив письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити позов.

Відповідачі повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявилися, проте направили до суду заперечення на позовну заяву, просили відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.3 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 400393 від 13.05.2018 р., складену інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені.

Фактично дійсні обставини даного порушення за участю позивача працівниками поліції залишились не встановленими за тих підстав: в постанові про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 400393 від 13.05.2018 р. за ч.2 ст. 122 КУпАП не зазначено місце скоєння правопорушення, неможливо встановити належність зазначено доказу, а саме, де зроблено вказаний відеозапис, чи дійсно у вказаному місці наявна дорожня обстановка, яка передбачає необхідність увімкнення показчика повороту, чи саме ця особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зображена на відеозаписі, звинувачення ґрунтується лише на припущеннях працівника патрульної поліції, в постанові не зазначено жодного доказу, на підставі яких інспектор поліції прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, при винесенні постанови про скоєння правопорушення свідки, які підтвердили б вину ОСОБА_1, були відсутні, що є порушенням ч.2 ст.256 КУпАП.

Виходячи із норм, викладених в ст.77 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Субєкт владних повноважень відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим до суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративні правопорушення, будь які докази, які б підтверджували причетність позивача до вчинення адміністративного правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_2дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Надані до суду письмові заперечення та як додаток відеозапис підтверджує лише факт зупинки транспортного засобу під керуванням позивача та притягнення його до адміністративної відповідальності. Будь які докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1212 КУпАП до суду надано не було.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановапро адміністративне правопорушення серії ЕАА № 400393 від 13.05.2018 р., складена інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 400393 від 13.05.2018 р., складену інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_2у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень визнати незаконною, скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний