Справа № 813/900/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 рокуЛьвів№876/3514/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2018 року про повернення позовної заяви у справі №813/900/18 (винесену головуючим суддею Мартинюк В.Я. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про зобов'язання призначити виплату пенсії за віком,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Львові Львівської області про зобов'язання призначити виплату пенсії за віком.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята судом з порушенням норм процесуального права, оскільки судом не враховано положення ст. 120 КАС України щодо обчислення процесуальних строків. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що позивач звернулася в суд з позовом до Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Львові Львівської області про зобов'язання призначити виплату пенсії за віком.

Ухвалою від 12.03.2018 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, про що останній був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.03.2018 року).

Повертаючи позивачу позовну заяву на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Проте, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції невірними та такими, що суперечать нормам процесуального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху та надання 10-денного терміну для усунення недоліків, представник позивача отримав 19.03.2018р., тому останній десятий день для виконання вимог ухвали суду - 29.03. 2018р.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що дія вказаної норми чинним Кодексом адміністративного судочинства України передбачена у сукупності і взаємодії і з іншими нормами цього Кодексу, зокрема статтею 18, яка визначає функціонування у судах Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Відповідно до ч. 1 ст.18 КАС України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно - телекомунікаційна система.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Відповідно до підпункту 15.1 п. 15 ч. 1 Розділу УІІ «Перехідні положення» КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема супровідного листа про усунення недоліків позовної заяви у справі №813/900/18 та поштового конверта до цього листа, позивачем документи на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, були здані на пошту 27.03.2018р., а отримані судом, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду - 02.04.2018р.

Таким чином, наведене вище свідчить про те, що позивачем своєчасно, у встановлений судом строк були усунуті недоліки позовної заяви, натомість висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху є передчасними.

Вказані обставини не враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення про повернення позовної заяви.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 320 КАС України.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2018 року про повернення позовної заяви у справі №813/900/18 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді В. С. Затолочний
Р. М. Шавель
Повний текст постанови складено 05.06.2018р.