Справа № 812/1485/15
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

07 червня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1485/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чернявської Т.І., суддів Секірської А.Г., Смішливої Т.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі № 812/1485/15 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» ОСОБА_1, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» ОСОБА_1 про розяснення постанови у справі № 812/1485/15, якою адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» задоволений, визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 09 вересня 2015 року № 595 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк».

В заяві про розяснення судового рішення уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» ОСОБА_1 зазначив, що постанова Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року є незрозумілою та потребує розяснення з огляду на таке.

На підставі постанови Національного банку України від 09 вересня 2015 року № 595 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 10 вересня 2015 року № 166 «Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 11 вересня 2015 року по 10 вересня 2017 року включно розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1. Крім того, директором-розпорядником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб видано наказ від 10 вересня 2015 року № 295 «Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк». Впродовж вересня 2015 року-травня 2016 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 проведено комплекс заходів, спрямованих на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк». Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року скасовано постанову Національного банку України від 09 вересня 2015 року № 595 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк». Втім, зазначені вище нормативні акти, крім постанови Національного банку України від 09 вересня 2015 року № 595 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк», є чинними, ніким не оскаржувались та не були предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час звернення з заявою про розяснення судового рішення) постанова складається з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам статей 163, 165, 183-3, 183-4, 206, 207, 231, 232 КАС України. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (абзац другий пункту 10 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі»).

Отже, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі № 812/1485/15 потребує розяснення, оскільки її резолютивна частина не містить висновку суду щодо інших правових наслідків ухваленого рішення.

З урахуванням викладеного, заявник просив розяснити постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі № 812/1485/15 щодо інших правових наслідків ухваленого рішення, зокрема, щодо дії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10 вересня 2015 року № 166 «Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та наказу директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10 вересня 2015 року № 295 «Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк».

Представники заявника, позивача та відповідача у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином (т. 3 арк. спр. 53, 54, 55, 56, 58).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України) викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною третьою статті 3 КАС України закріплено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 254 КАС України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини девятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву про розяснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі № 812/1485/15 адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, про визнання противоправною та скасування постанови задоволено:

- визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 09 вересня 2015 року № 595 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк»;

- стягнуто з Національного банку України судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень у сумі 1218,00 грн (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) на користь публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» (т. 1 арк. спр. 164-167).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі № 812/1485/15 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі № 812/1485/15 скасовано, адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» до Національного банку України, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» ОСОБА_1, про визнання противоправною та скасування постанови залишено без розгляду (т. 1 арк. спр 248-249).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2016 року у справі № 812/1485/15 скасовано ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі № 812/1485/15, справу за позовом публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» до Національного банку України, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» ОСОБА_1, про визнання протиправною та скасування постанови направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (т. 2 арк. спр. 55-57).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2016 року у справі № 812/1485/15 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі № 812/1485/15 залишено без змін (т. 2 арк. спр. 98-101).

Постановою Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 812/1485/15 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» до Національного банку України, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк», про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено (т. 2 арк. спр. 207-213).

05 червня 2018 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 13178/2018 від представника заявника надійшла заява від 01 червня 2018 року № 56/18-л, в якій зазначено, що постановою Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 812/1485/15 постанова Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2016 року скасовані, відповідно постанова Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року виконанню та розясненню не підлягає (т. 3 арк. спр. 62).

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Судом встановлено, що постанова Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 у справі № 812/1485/15, якою позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, про визнання противоправною та скасування постанови задоволені, скасована постановою Верховного Суду від 21 березня 2018 року.

Оскільки розясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили, суд дійшов висновку, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» ОСОБА_1 про розяснення судового рішення щодо інших правових наслідків ухваленого рішення, зокрема, щодо дії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10 вересня 2015 року № 166 «Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та наказу директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10 вересня 2015 року № 295 «Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк».

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі № 812/1485/15 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» ОСОБА_1, про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4