Справа № 649/33/18
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 р.м. ХерсонСправа № 649/33/18
16 год. 30 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кімлач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій незаконними, скасування припису про усунення порушень та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Великолепетиського районного суду Херсонської області до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач 1) з позовом в якому просить:

- визнати незаконними дії відповідача при оформленні результатів позапланової перевірки об'єкта за адресою: АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці з кадастровим НОМЕР_2 та скасувати винесений за результатами зазначеної перевірки припис про усунення порушень від 28.11.2017р.;

- скасувати постанову від 22.12.2017 року №1021-01-51/187 по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн.;

- скасувати постанову від 22.12.2017 року №1021-01-51/188 по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої ОСОБА_4 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26.01.2018р. позивачу поновлено строк звернення до суду, провадження у справі відкрите, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 16.02.2018р.

Судове засідання 16.02.2018р. відкладене судом за клопотанням позивача до 22.02.2018р.

22.02.2018р. за клопотанням позивача суд призначив судове засідання в режимі відеоконференції на 27.02.2018р. .

27.02.2018р. у підготовчому судовому засіданні Великолепетиським районним судом Херсонської області прийнято ухвалу про передачу даної справи за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

26 березня 2018р. адміністративна справа надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018р. головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_5

29 березня 2018р. до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

29.03.2018р. суд ухвалою залучив до участі у справі співвідповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - відповідач 2), продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, призначив підготовче судове засідання на 23.04.2018р.

Ухвалою суду від 12.04.2018р. суд призначив до розгляду на 13.04.2018р. заяву позивача про забезпечення позову.

13.04.2018р. суд ухвалою вжив заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскарженими постановами.

У підготовчих судових засіданнях 23.04.2018р., 26.04.2018р., 21.05.2018р. оголошено перерву для надання сторонами додаткових доказів, 14.05.2018р.- у зв'язку із хворобою представника позивача.

Ухвалою від 25.05.2018р. закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 01.06.2018р.

У судовому засіданні 01.06.2018р. суд протокольною ухвалою відмовив позивачу у залученні до участі у справі третьої особи ТОВ «ВСК «Енерджи» у зв'язку із заявленням клопотання після закриття підготовчого провадження у судовому засіданні по розгляду справи по-суті та не наведенням поважних причин пропуску цього строку.

Протокольною ухвалою від 01.06.2018р. оголошено перерву для підготовки сторін до судових дебатів до 07.06.2018р.

У судовому засіданні 07.06.2018р. суд протокольною ухвалою відмовив відповідачу 2 у залученні до матеріалів справи додаткових доказів у зв'язку із заявленням клопотання після закриття підготовчого провадження у судовому засіданні по розгляду справи по-суті та не наведенням поважних причин пропуску цього строку.

Крім позовної заяви позивач подав до суду заяву про зміну підстав позову 23.04.2018р., заяву про зміну підстав позову 26.04.2018р., відповідь на відзив 08.05.2018р., пояснення 24.05.2018р.

Відповідач 1 подав до суду відзив 23.04.2018р., відзив на заяву про зміну підстав позову 26.04.2018р., пояснення на заяву про зміну підстав позову 07.05.2018р.,

Відповідач 2 не скористався своїм правом надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позовні вимоги із урахуванням заяв про зміну підстав позову обґрунтовані наступним.

Відповідачем 1 проведено перевірку дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті: автозаправна станція з реалізації зрідженого газу, магазину та приміщення оператора за адресою Херсонська обл., смт Велика Лепетиха, АДРЕСА_12. За результатами перевірки складений акт № 324 від 28.11.2017 р., винесений позивачу припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.11.2017 р., складені щодо позивача протоколи про адміністративне правопорушення від 28.11.2017 р. про виявлення правопорушення, передбаченого ч. 7 та ч. 11 ст. 96 КУпАП та прийняті спірні постанови 22.12.2017 року №1021-01-51/187 та №1021-01-51/188. Позивач вважає перевірку незаконною, а прийняті за її результатами рішення - протиправними із таких підстав. Про проведення перевірки позивач не був повідомлений заздалегідь, що унеможливило його присутність під час проведення перевірки. Також він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду протоколів про адміністративне правопорушення. Документи, складені за результатами перевірки отримав поштою разом із постановами про накладення штрафу. Відповідач не мав права проводити перевірку магазину та автогаражу, оскільки дані об'єкти знаходяться за адресою АДРЕСА_2, а наказ та направлення на перевірку надані для перевірки АЗС зрідженого газу за адресою АДРЕСА_1 Позивач не має у володінні або користуванні АЗС зрідженого газу, оскільки він передав у користування ТОВ «ВСК Енерджі» дві кімнати із комплексу нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_2 та частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 тобто він не є забудовником перевіреного об'єкту. Крім того листом від 21.11.2013р. відповідач підтвердив, що комплекс нежитлових будівель автомагазину та авто гаражу за адресою АДРЕСА_2 не є самовільно побудованими. При прийнятті постанов по справі про адміністративне порушення відповідач 1 допустив численні порушення. Так у постановах вказано, що порушення, передбачене ст. 96 КУпАП вчинене ОСОБА_3 за адресою знаходження об'єкта АДРЕСА_1, проте автомагазин розташований за адресою АДРЕСА_2, тобто обставини, викладені у постановах, не відповідають дійсності. Безпідставно віднесені будівля автогаражу та магазину до об'єктів зі значним класом наслідків, та застосовано до позивача штрафна санкція максимального розміру без урахування обставин, передбачених ст. 36 КУпАП. Притягнення до адмінвідповідальності відбулось поза межами двохмісячного строку.

Із вказаних підстав представник позивача підтримав повністю позовні вимоги та просив їх задовольнити повністю.

Відповідач 1 заперечив проти позову, мотивуючи наступним.

Позивач про проведення перевірки 18.10.2017р. був повідомлений листом відповідача 1 від 10.10.2017р., проте у зв'язку із неотриманням позивачем вчасно вказаного листа термін проведення перевірки був перенесений на період 15 - 28.11.2017р., про що позивач повідомлений у телефонному режимі. Перевірка проведена у присутності позивача, проте він відмовився підписати та отримати акт перевірки і припис наручно, у зв'язку із чим документи та протоколи про адміністративне правопорушення (із зазначенням дати їх розгляду 22.2017р.) надіслані поштою. Вказаний лист до позивача надійшов 19.12.2017р., відтак позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адмінпротоколів. Штрафна санкція до позивача застосована у межах, визначених КУпАП, без пропуску строку, оскільки порушення контролюючим органом встановлено актом перевірки від 28.11.2017р., а постанови винесені 22.12.2017р. Об'єктом перевірки була АЗС зрідженого газу за адресою АДРЕСА_1 розташована на земельній ділянці, що належить позивачу. Договір оренди майна та земельної ділянки, на думку відповідача 1, не звільняє позивача від відповідальності, оскільки не має юридичної сили, так як не зареєстрований у встановленому законом порядку. Тобто перевіркою встановлено, що на земельній ділянці, що належить ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку розміщена АЗС зрідженого газу, що відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 відноситься до об'єктів будівництва із класом наслідків та відповідальності ССЗ. Даний об'єкт побудований без дозвільних документів на виконання будівельних робіт та введення його в експлуатацію на земельній ділянці із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку. Зазначені обставини, на думку відповідача 1, підтверджують правомірність його дій щодо проведення перевірки та законність усіх прийнятих за її результатами рішень.

Із вказаних підстав просив відмовити повністю у задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

На підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про виявлення факту самочинного будівництва начальником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області виданий наказ «Про проведення позапланової перевірки» від 14.09.2017 року № 294-п, відповідно до якого передбачалось проведення позапланової перевірки на об'єкті «Будівництво автозаправної станції з реалізації зрідженого газу за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_3». Власник земельної ділянки - ОСОБА_3.

11.10.2017 року відповідачем 1 надіслано позивачу листа від 10.10.2017 року № 1021-1.19/936-і з інформацією про планування проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва та експлуатації автозаправної станції з реалізації зрідженого газу за адресою Херсонська обл., АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці з кадастровим № НОМЕР_4. Також цим листом повідомлено Позивача про необхідність надати до 17.10.2017 року на адресу Відповідача проектно-правову документацію щодо об'єкта будівництва та забезпечити присутність уповноваженої особи під час проведення перевірки 18.10.2017 року.

Пізніше строк проведення перевірки перенесений на період з 15.11.2017 року по 28.11.2017 року, що зазначено у направленні для проведення планового (позапланового) заходу від 14.09.2017 року № 324.

Перевірка проводилась головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Вакуленком В.В. (далі - інспектор).

В останній день перевірки 28.11.2017 року інспектором складений акт № 324, в якому зафіксовані порушення: «Під час виїзду на місце за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, АДРЕСА_1, встановлено, що зазначена земельна ділянка належить гр. ОСОБА_3 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 12, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), номер запису 15810563 від 05.08.2016). На зазначеній земельній ділянці розмішений одноповерховий магазин із силікатної цегли з реалізації нехарчових товарів автомагазин), одноповерхове приміщення оператора автозаправної станції (орієнтовними розмірами 3 *3м) та автогазозаправний модуль, який влаштовано на бетонному фундаменті, огороджений та влаштовано навіс, в свою чергу модуль заземлений, відповідно до вимог ДБН влаштовано блискавкозахист, а також під 'єднано і електричних струм. Під час виїзду на місце об'єкт експлуатувався, зокрема в магазині здійснювалась реалізаціяі товарів та здійснювалась реалізація зрідженого газу, також влаштовано в'їзди і під'їзди до автогазозаправного модуля, влаштована площадка заправки автомобілів, зовнішнє освітлення.».

Зазначені обставини стали підставою для встановлення порушення ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5, 27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466; ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461.

На ст. 15 акту міститься відмітка, що ОСОБА_3 відмовився підписувати так отрмувати акт.

28.11.2017р. інспектором виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.11.2017 року з вимогою: зупинити експлуатацію об'єкту з 29.11.2017 року; усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 28.01.2018 року шляхом отримання права на виконання будівельних робіт та введення об'єкта в експлуатацію або приведення об'єкта у первинний стан.

Припис містить відмітку, що ОСОБА_3 відмовився підписувати та отримувати припис.

Також інспектором складені протоколи про адміністративні правопорушення від 28.11.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.7 та ч. 11 ст. 96 КУпАП.

Протоколи містять відмітку, що ОСОБА_3 відмовився їх підписувати та отримувати.

Акт, припис та протоколи про адміністративне правопорушення надіслані позивачу поштою 28.11.2017р. разом із повідомленням про розгляд справ про адміністративне правопорушення 12.12.2017р. о 17 год. 00 хв. у приміщені Управління ДАБІ у Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69, каб 402., відповідна відмітка про надіслання внесена також у всі зазначені документи. Факт отримання позивачем вказаного відправлення 14.12.2017р. підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням (т. 1 аркуші справи 170 - 173).

У зв'язку із несвоєчасним повідомлення позивача про час розгляду справ про адмінправопорушення, відповідачем 1 перенесено розгляд вказаних справ на 22.12.2017р., про що рекомендованим листом від 12.12.2017р. № 1021 повідомлено позивача (т. 1 аркуші справи 174 - 176).

На розгляд справ про адміністративне правопорушення відповідач не прибув, будь-яких пояснень не надіслав.

22.12.2017р. за результатами розгляду справ інспектором були винесені: Постанова № 1021-01-51/187 по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2017 року, якою визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.11 ст. 96 КУпАП та накладений штраф в розмірі 51000,0 грн., та Постанова № 1021-01-51/188 по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2017 року, якою визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та накладений штраф в розмірі 51000,0 грн.

У зв'язку з тим що позивач або його представник не з'явилися на розгляд вказаних справ про адміністративне правопорушення, Постанови відп22.12.2017 року № 1021-01-51/187; № 1021-01-51/188 були надіслані рекомендованим супровідним листом № 1021-1.19/1259-і за місцем роботи позивача, які він отримав 27.12.2017 року (т. 1 аркуші справи 177 - 179).

Не погодившись із проведеною перевіркою та рішеннями, прийнятими за її наслідками, позивач звернувся до суду.

При вирішенні спору по суті суд враховує наступне.

Преамбула до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038- VI) передбачає, що цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Державним архітектурно-будівельним контролем є сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.1,2 ст.41 Закону №3038- VI).

Відповідно до ст. 41 Закону №3038-VI КМ України своєю постановою від 23 травня 2011 року №553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Порядком № 553 передбачено, що позапланова перевірка проводиться, зокрема у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва; за результатами здійснення контролю складається акт перевірки, у разі виявлення порушень, крім акту, складається протокол разом з приписом про усунення порушення або припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; у разі відмови суб'єкта містобудування від отримання акту, протоколу та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Пункт 7 Порядку №553 зазначає, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

До того ж зазначений Порядок № 553 не передбачає, що органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані повідомляти суб'єктів перевірки про дату проведення позапланового заходу, а також завчасно надсилати їм копії направлення.

Як встановлено судом 11.10.2017 року відповідач 1 надіслав позивачу листа від 10.10.2017 року № 1021-1.19/93 6-і з інформацією про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва та експлуатації автозаправної станції з реалізації зрідженого газу за адресою Херсонська обл., АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці з кадастровим № НОМЕР_4. Також цим листом повідомлено позивача про необхідність надати до 17.10.2017 року на адресу відповідача 1 проектно-правову документацію щодо об'єкта будівництва та забезпечити присутність уповноваженої особи під час проведення перевірки 18.10.2017 року.

Як повідомив у судовому засіданні головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Херсонській області Вакуленко В.В. у зв'язку з тим, що станом на 18.10.2017 року позивачем не було отримано вказаного листа (позивач одержав 23.10.2017 року) з метою проведення об'єктивної позапланової перевірки інспектором у телефонному режимі було домовлено з позивачем, що строк проведення перевірки становитиме з 15.11.2017 року по 28.11.2017 року.

Таким чином суд вважає, що позивач відповідно до листа від 10.10.2017 року № 1021-1.19/93 6-і був обізнаний із проведенням відповідачем 1 щодо нього заходів контролю та необхідністю надання відповідних документів.

Щодо доводів позивача про невірно вказану адресу об'єкта перевірки, та що будівля магазину не є об'єктом самочинного будівництва, право власності на магазин зареєстровано у встановленому законодавством порядку, а будівля магазину входить до комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою АДРЕСА_1, суд зазначає наступне.

У наказі та направленні на проведення перевірки зазначено, що позапланова перевірка проводиться на об'єкті «Будівництво автозаправної станції з реалізації зрідженого газу за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_3». Власник земельної ділянки - ОСОБА_3.

На підставі рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12.09.2008 р. по справі № 2-394/2008 за ОСОБА_3 було визнано право власності на земельну ділянку площею 0,150 га за адресою АДРЕСА_1, для розташування та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, а також на земельну ділянку 0,250 га за адресою АДРЕСА_3, для ведення особистого селянського господарства, копія рішення суду додається.

Надалі ОСОБА_3 отриманий державний акт про право власності на земельну ділянку пл. 0,1500 га кадастровий № НОМЕР_5 за адресою АДРЕСА_3, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, а також державний акт про право власності на земельну ділянку пл. 0,2500 га кадастровий НОМЕР_6 за адресою АДРЕСА_5 для ведення ОСГ.

Право власності на комплекс нежитлових будівель, а саме будівлю магазину та автогаражу за адресою АДРЕСА_4 виникло у ОСОБА_3 на підставі Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13.04.2009 р. № 2-178/2009 та Ухвали Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19.08.2009 р. № 2- 178/2009.

Рішенням виконавчого комітету Великолепетиської селищної ради від 27.05.2009 р. за № 91 було присвоєно адресний номер АДРЕСА_6 будівлі магазину та АДРЕСА_8 приміщенню автогаражу по АДРЕСА_7

Рішенням виконавчого комітету Великолепетиської селищної ради від 28.10.2009 р. за №218 було скасовано попереднє рішення та присвоєно адресний номер «72-б» комплексу будівель для обслуговування автомашин (автогараж, магазин по продажу запчастин) по АДРЕСА_7

Право власності на комплекс нежитлових будівель за адресою Херсонська обл., АДРЕСА_9, було зареєстровано за ОСОБА_3 06.10.2011 року Комунальним підприємством «Каховське БТІ» за реєстраційним № 34807358, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав № 31563341 від 06.10.2011 р..

На підставі заяви про поділ земельної ділянки пл. 0,1500 га кадастровий № НОМЕР_5 за адресою АДРЕСА_3, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельну ділянку пл. 0,1191 кадастровий № НОМЕР_7 за адресою АДРЕСА_10, та на земельну ділянку пл. 0,0309 кадастровий № НОМЕР_4 за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Великолепетиської селищної ради № 173 від 30.08.2016 р., до якого було внесено зміни на підставі рішення № 197 від 27.09.2016 р., ОСОБА_3 було надано дозвіл на виготовлення детального плану земельної ділянки пл. 0,0309 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з подальшою зміною цільового призначення (для здійснення підприємницької діяльності) за адресою АДРЕСА_1.

Саме на земельній ділянці пл. 0,0309 кадастровий № НОМЕР_4 за адресою АДРЕСА_1 розташована будівля магазину з комплексу нежитлових приміщень, яка має поштову адресу АДРЕСА_11.

Зазначена обставина визнана позивачем у судовому засіданні.

Відтак проведення перевірки будівництва автозаправної станції з реалізації зрідженого газу за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_3 є правомірним.

Як відображено у акті перевірки на вказаній земельній ділянці із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, крім будівлі магазину розміщений автогазозаправний модуль, що є об'єктом самочинного будівництва.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про неналежність йому газозаправної станції у зв'язку із передачею частини приміщення та земельної ділянки за вказаною адресою у користування ТОВ «СК Енерджи», яким і облаштована належна йому АЗС, з огляду на наступне.

Факт передачі частини приміщення та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_12 ТОВ «СК Енерджи» оформлене договором оренди від 15.09.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 Цивільного кодексу правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV державній реєстрації прав підлягають: …право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Враховуючи відсутність державної реєстрації права користування ТОВ «СК Енерджи» оформленого договором оренди від 15.09.2016р., суд вважає, що відповідальність за об'єкти самочинного будівництва на цій земельній ділянці несе її власник - ОСОБА_7

Також суд вважає необґрунтованим твердження позивача про безпідставне віднесення об'єкта самочинного будівництва до об'єктів із класом наслідків відповідальності СС3, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 32 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров'я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об'єкті або які знаходитимуться зовні такого об'єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов'язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об'єкта (ч. 1 ст. 32).

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством (ч. 2 ст. 32).

Клас наслідків визначається для кожного об'єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови) (ч. 3 ст. 32)..

Усі об'єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3 (ч. 5 ст. 32).

Пунктом 4.6.4. ДБН В.2.3-4:2007 визначено, що до першого екологічного класу належить будівництво нових об'єктів, що значно впливають на навколишнє природне середовище:

автозаправні станції (АЗС);

автозаправні газові накопичувальні компресорні станції (АГНКС).

Розробка матеріалів оцінки впливі на навколишнє природне середовище (ОВНС) при проектуванні об'єктів першого екологічного класу виконується у повному обсязі відповідно до вимог ДБН А.2.2-1.

Відповідно до статті 32 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» та ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 вищезазначений комплекс будівель та споруд (магазин, операторна та автогазозаправна станція), розміщений за вищевказаною адресою, відноситься до об'єкта будівництва із класом наслідків відповідальності СС 3.

Відповідно до ДК 018-2000 Споруди - це будівельні системи, пов'язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт.

Будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несучо-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів.

Відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації, капітального ремонту.

В Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Єдиний реєстр) відсутні відомості щодо отримання права на будівництво та експлуатацію автогазозаправної станції та магазину за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України: Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Враховуючи викладене, суд погоджується із відповідачем 1, що забудовником гр. ОСОБА_3 були виконані будівельні роботи із будівництва магазину та автогазозаправної станції на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5, 27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

Під час перевірки вищевказаний комплекс будівель та споруд експлуатувався, що підтверджується розрахунковою квитанцію (серія АБРА № 39244 від 28.11.2017 року) та фотознімками, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 16, 17 та 22 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Відповідачем 1 правомірно проведена перевірка, прийнятий оскаржуваний припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.11.2017 року.

Щодо законності спірних постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд відмічає наступне.

Як встановлено судом, позивачу відповідач 1 надіслав повідомлення про розгляд матеріалів адміністративних справ 12.12.2017р., отримане позивачем 14.12.17р.

У зв'язку із затримкою у повідомленні, розгляд справ був відкладений до 22.12.2017р., про що позивач завчасно повідомлений рекомендованим листом від 12.12.2017р., отриманим ним особисто 19.12.2017р., що підтверджується витягом із сайту Укрпошти про відстеження рекомендованого відправлення № 335, надісланого відповідачем 1 позивачу (т. 1 аркуш справи 176).

За таких обставин, суд не приймає до уваги твердження позивача про його необізнаність із розглядом адміністративних справ.

Щодо строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Адміністративне правопорушення виявлене інспектором під час проведення перевірки, оформленої актом від 28.11.2017р., тобто часом виявлення порушення є саме 28.11.2017р., спірні постанови про притягнення до адмінвідповідальності позивача прийняті 22.12.2017р., тобто у межах двомісячного строку.

Разом із тим, суд вважає, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, відповідач 1 порушив ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Так ст. 36 КУпАП встановлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Із аналізу даної правової норми слідує, що за загальним правилом при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Проте із нього є виключення - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то у такому випадку, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що відносно позивача складені два протоколи про адміністративне правопорушення в один день 28.11.2017р., за ч. 7 та ч. 11 ст. 96 КУпАП. Постанови розглядались однією і тою самою посадовою особою - головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Херсонській області Вакуленком В.В. в один день - 22.12.2017р.

Суд відмічає, що правопорушення стосуються одних і тих обставин діяльності позивача, а саме вчинення самочинного будівництва, відтак до вказаних адміністративних правопорушень має бути застосована ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем 1 порушений порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, що має наслідком визнання протиправними постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності, винесених за результатами розгляду протоколів про адміністративне правопорушення.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про дотримання відповідачем 1 норм чинного законодавства під час проведення перевірки позивача, винесення припису та складення протоколів про адміністративне правопорушення, проте допустив порушення порядку накладення адміністративного стягнення, тому суд задовольняє позовні вимоги в частині скасування спірних постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 161- 163, 167 КАС України, суд-

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову від 22.12.2017 року №1021-01-51/187 по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову від 22.12.2017 року №1021-01-51/188 по справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельна інспекції України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_13, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1057,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11 червня 2018 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 6.1