Справа № 804/7796/17
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2018 рокусправа № 804/7796/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Головко О.В.

судді: Суховаров А.В. Ясенова Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМСТАЛЬПЛЮС» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року (суддя Врона О.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМСТАЛЬПЛЮС»

до ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «ІНКОМСТАЛЬПЛЮС» у листопаді 2017 року звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області за формою «Р» № НОМЕР_1 від 15.09.2017.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 управлінням ДФС у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ІНКОМСТАЛЬПЛЮС» за червень 2017 року, за результатами якої складено ОСОБА_1 № 000058/04-36-12-04/39466417 від 19.08.2017.

На підставі висновків акту відповідачем 15 вересня 2017 року прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким ТОВ «ІНКОМСТАЛЬПЛЮС» збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ за податковими зобовязаннями у розмірі 901038,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 225259,50 грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки, викладені в акті перевірки, згідно з якими ТОВ «ІНКОМСТАЛЬПЛЮС» занижено суму податкових зобовязань за червень 2017 року на суму ПДВ 901038,00 грн. за податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН у червні 2017 року.

За результатами перевірки податкової декларації за червень 2017 року встановлено, що ТОВ «ІНКОМСТАЛЬПЛЮС» складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні та розрахунки коригування на постачання товарів/послуг контрагентам-покупцям на суму ПДВ 1625960,35 грн., проте відповідно до податкової декларації з ПДВ за червень 2017 року від 19.07.2017 за № НОМЕР_2 віднесено до податкових зобовязань суму ПДВ у розмірі 724273,00 грн., при цьому за податковими накладними червня 2017 року, зареєстрованими в ЄРПН, до податкових зобовязань не віднесено 901038,30 грн. по взаємовідносинам з ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ТОВ «Укрспецбуд ВВ».

Не погоджуючись з висновками акту, ТОВ «ІНКОМСТАЛЬПЛЮС» до ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області подало заперечення за № 259 від 04.09.2017.

В обґрунтування позову ТОВ «ІНКОМСТАЛЬПЛЮС» зазначає, що підприємством 29.09.2017 до ДФС України було направлено скаргу на ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області № 000058/04-36-12-04/39466417 від 19.08.2017 та висновки, викладені у рішенні про розгляд заперечень за 22715/10/04-36-12-01-16 від 14.09.2017, яка була отримана податковим органом, згідно з роздруківкою з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта», 17.10.2017, проте протягом 20 днів від контролюючого органу не надійшло вмотивоване рішення за скаргою платника податків, а тому така скарга вважається повністю задоволеною на його користь, а висновки акту скасовані в силу приписів ст. 56 ПК України.

Згідно з доводами представника позивача, враховуючи, що скарга містила питання щодо скасування рішення про донарахування суми ПДВ в розмірі 901038,00 грн. та штрафних санкцій, є достатні підстави вважати, що скарга задоволена та висновки акту перевірки скасовані в порядку ст. 56 ПК України, а тому у відповідача відсутні підстави для застосування стягнення за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу, доводів позивача та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно з п. 56.3 ст. 56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Пунктом 56.8 ст. 56 ПК України встановлено, що контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Відповідно до п. 56.9 ст. 56 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що законом передбачено можливість оскарження в адміністративному порядку лише певного рішення податкового органу, при цьому звернення платника податків зі скаргою на висновки ОСОБА_1 перевірки не можуть вважатися скаргою на рішення, прийняте за наслідками перевірки, та породжувати наслідки, встановленні ст. 56 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ІНКОМСТАЛЬПЛЮС» до ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області було подано заперечення на ОСОБА_1 камеральної перевірки № 000058/04-36-12-04/39466417 від 19.08.2017. До ДФС України позивачем 28.09.2017 було подано скаргу на вказаний ОСОБА_1 та висновки, викладені у рішенні про розгляд заперечень.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ІНКОМСТАЛЬПЛЮС» до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд податкового повідомлення-рішення ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області за формою «Р» № НОМЕР_1 від 15.09.2017 не зверталося, що свідчить про необґрунтованість доводів позивача.

Також з матеріалів справи вбачається, сторонами не заперечується, що ТОВ «ІНКОМСТАЛЬПЛЮС» складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні на суму ПДВ 1625960,35 грн., проте до складу податкових зобовязань, згідно з податковою декларацією з ПДВ за червень 2017 року, віднесено суму ПДВ у розмірі 724273,00 грн., податкові зобовязання по взаємовідносинам з ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ТОВ «Укрспецбуд ВВ» на суму 901038,30 грн. не включено до податкової звітності.

В обґрунтування позову та апеляційної скарги ТОВ «ІНКОМСТАЛЬПЛЮС» зазначає, що внаслідок несанкціонованого втручання в роботу компютерних мереж платника податків при реєстрації податкових накладних деякі операції були відображені некоректно, а саме задубльовані, за процедурою реєстрації податкових накладних податковим органом були надіслані квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних.

Зазначені операції знаходяться у заблокованому стані, при цьому, в силу приписів ст. 44 ПК України, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, а тому податкові накладні на суму ПДВ 901038,00 грн. не були включені позивачем до декларації.

Спростовуючи доводи апелянта, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Таким чином, закон містить пряму норму, що визначає обовязок продавця щодо включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період незалежно від факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому судом встановлено, позивачем не спростовано, що останнім не здійснювалися будь-які дії щодо оскарження рішення податкового органу про зупинення реєстрації податкових накладних.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Статтею 192 Податкового кодексу України передбачено порядок коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Так, згідно з п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не повязаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Таким чином, законом передбачено процедуру коригування платником податків податкових зобов'язань та податкового кредиту у податковій звітності шляхом подання до контролюючого органу уточнюючого розрахунку або розрахунку коригування до податкової накладної.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач, посилаючись на дублювання (помилкове виписування) податкових накладних, не подавав до податкового органу уточнюючого розрахунку або розрахунку коригування до податкової накладної, що свідчить про правомірність висновків відповідача.

Доводи апелянта, що за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ІНКОМСТАЛЬПЛЮС» (ОСОБА_1 № 16725/04-36-14-02/39466417 від 18.10.2017) встановлено відсутність заниження платником податків суми податкових зобовязань за червень 2017 року на суму ПДВ 901038,00 грн., суд апеляційної інстанції також знаходить необґрунтованими, адже предметом спору в даній адміністративній справі є правомірність податкового повідомлення-рішення, винесеного у звязку з не включенням платником податків суми ПДВ до податкової звітності за червень 2017 року, а не реальність взаємовідносин ТОВ «ІНКОМСТАЛЬПЛЮС» з контрагентами-покупцями.

Так само необґрунтованими є й посилання апелянта на запит щодо надання індивідуальної податкової консультації від 22.02.2018, оскільки податкова консультація не відповідає обставинам, що склалися у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області за формою «Р» № НОМЕР_1 від 15.09.2017.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМСТАЛЬПЛЮС» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року в адміністративній справі № 804/7796/17 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 05 червня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 11 червня 2018 року.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова