Справа № 201/2242/18 (2-а/201/119/2018)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2018 року справа № 201/2242/18 2-а/201/119/2018

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року у справі № 201/2242/18 (2-а/201/119/2018) (прийнята у відкритому судовому засіданні 02.04.2018р., суддя Федоріщев С.С.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Похиленка Петра Анатолійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач), скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 305162 від 24 лютого 2018 року, винесену інспектором поліції роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Похиленком Петром Анатолійовичем (далі - відповідач); адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КпАП України - закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Позивач подав письмові відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає рішення законним і обґрунтованим, а тому просить залишити апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, з огляду на наступне.

Постановою серії ЕАА № 305162 від 24 лютого 2018 року, ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні вимог ч.1 ст.122 КУпАП та дорожньої розмітки « 1.3» розділу 34 Правил дорожнього руху і притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 5).

За фабулою постанови, 24 лютого 2018 року о 09:51 годині, в м. Дніпро, Набережна Перемоги, 103, позивач, керуючи транспортним засобом «CITROEN C1SX» перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки « 1.3», яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 Правил дорожнього руху України, а саме порушення вимог розмітки проїзної частини дороги, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КУпАП.

Позивач, заперечував факт вчиненого правопорушення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржену постанову, вказав, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП, є безпідставним, оскільки факт вчинення правопорушення не є доведеним належними та допустимими доказами.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено частиною 1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 8.5. ПДР визначено, що дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

За змістом підпункту 8.5.1. ПДР, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Згідно з підпунктом 1.3 пункту 34.1 «Горизонтальна розмітка» розділу 34 ПДР, дорожня розмітка 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію перетинати забороняється.

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого відеозапису, зробленого нагрудною відеокамерою патрульного поліції, чітко вбачається, що водій, в даному випадку позивач, керуючи автомобілем CITROEN C1SX, перетнув подвійну суцільну лінію, дорожньої розмітки « 1.3» ПДР.

Вказаний відеозапис, був наданий відповідачем до суду першої інстанції, та у розумінні положень ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, і підтверджує факт скоєння позивачем правопорушення, за вчинення якого його було притягнуто до відповідальності.

Оскільки факт вчинення позивачем правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови відповідача відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.311, п.2 ч.1 ст.315, 317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року у справі № 201/2242/18 (2-а/201/119/2018) - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак