overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/3850/18-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відвід судді

07 червня 2018 р. Справа №805/3850/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Маріуполі Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 08.02.2018 № 35 про відмову в переведенні з одного виду пенсії на інший та зобовязання перевести з 29.09.2017 на пенсію за вислугу років згідно зі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 805/3850/18-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Маріуполі Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 08.02.2018 № 35 про відмову в переведенні з одного виду пенсії на інший та зобовязання перевести з 29.09.2017 на пенсію за вислугу років згідно зі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018, зазначену справу передано на розгляд судді Ушенка С.В.

Провадження в адміністративній справі на теперішній час не відкрито.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши матеріали позовної заяви приходжу до наступного висновку.

До 10 червня 2009 року я працював в органах прокуратури Донецької області, де до теперішнього часу працює і позивач ОСОБА_2, і за сферою своєї діяльності пересікався з ним по роботі.

На моє переконання, зазначені обставини можуть викликати сумнів у моїй неупередженості або обєктивності, у звязку з чим я не можу брати участі у розгляді адміністративної справи за зазначеною позовною заявою, а тому, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст.36 КАС України, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по адміністративній справі № 805/3850/18-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Маріуполі Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 08.02.2018 № 35 про відмову в переведенні з одного виду пенсії на інший та зобовязання перевести з 29.09.2017 на пенсію за вислугу років згідно зі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».

Адміністративну справу № 805/3850/18-а направити керівнику апарата Донецького окружного адміністративного суду для організації автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ушенко С.В.
Справа № 212/6148/17
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6148/17
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пустовіта О.Г.,

секретаря судового засідання: Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду в м. Кривому Розі, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язання вчинити дії щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд справи було призначено на 07.06.2018 о 09-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 205, 229, 241 КАС України, -

П О С т а н о в и в :

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язання вчинити дії щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відкласти на 13-00 годину 30 липня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони про можливі наслідки їх неявки у судове засідання згідно ст. 205 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 806/2511/18
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Житомир справа № 806/2511/18

категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про втребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов"язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Разом з позовною заявою подала клопотання про витребування із ВАТ "Льонотекс" інформацію про відпрацьований ОСОБА_1 час за період із 1990 по 2005 року та первинні документи обліку: табелі обліку робочого часу, відомості про нарахування та виплату заробітної плати.

Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Часиною 2.ст. 80 КАС України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, основним критерієм при поданні клопотання про витребування доказів є неможливість позивачем самостійно надати докази.

Однак, обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 не зазначає, що нею вживались заходи, спрямовані на отримання нею доказів самостійно та не додає до клопотання жодного документу на підтвердження неможливості надати необхідні докази самостійно.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Куруючись статтями 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук

інше В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, - відмовити

Повний текст ухвали складено 07.06.18
Справа № 809/801/18
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"07" червня 2018 р. справа № 809/801/18
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Могили А.Б.
секретаря судового засідання Перхулин І.В.,
представника позивача ОСОБА_1
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, вул.Шевченка,79, с.Вовчинець, м.Івано-Франківськ) в дохід місцевого бюджету податковий борг з орендної плати в розмірі 73 248 (сімдесят три тисячі двісті сорок вісім) грн.76коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський окружний адміністративний суд або безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Могила А.Б.

Рішення буде складене в повному обсязі 12 червня 2018 р.
Справа № 310/4204/16-а
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4204/16-а
2-азз/310/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

05.06.18р. Виконавчий комітет Запорізької міської ради звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 11.07.2016р. у справі №310/4204/16-а (2-аз/310/5/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянські ковбаси» до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Приватна фірма «Інтерком» про визнання протиправним та скасування рішення.

Суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що суддя Прінь І.П. в період з 10 по 15 червня 2018 року перебуватиме у відрядженні, керуючись ст.157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 червня 2018 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 813/1657/18
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1657/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 червня 2018 року
м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Карп`як ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДФС у Львівській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Львівській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, в розмірі 36726,05 грн.

Ухвалою суду від 18 травня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний термін з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Як вбачається, позивача було повідомлено належним чином про підстави залишення позовної заяви без руху та наслідки неусунення недоліків позовної заяви, оскільки копія ухвали суду від 18.05.2018 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 24.05.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк, позивачем вимоги ухвали суду від 18.05.2018 року не виконано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дану позовну заяву, разом із доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву Головного управління ДФС у Львівській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Карп`як О.О.
Справа № 315/640/18
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/640/18
Номер провадження № 2-а/315/18/18
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Керуючись ч.1 п.2 ст.5, ст.ст. 6-8, 10, ч.1 п.1 ст.19, ч.1 п.1 ст.20, 25, ч.3 ст.79, 242-244, 246, 251, 286 КАС України, ч.1 ст.121, 251, ч.1 п.1 ст.247, 252, 288, 289 КУпАП суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії НК №834915 в справі про адміністративне правопорушення від 16.05.2018 року інспектора СРПП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП до штрафу в сумі 340 грн. визнати неправомірною та скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Повне судове рішення буде виготовлене 08.06.2018 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 814/1334/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 червня 2018 р.

№ 814/1334/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з

адміністративним позовом

Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, вул. Дзержинського, 134, м. Миколаїв, 54030

до відповідача

Колективного сільськогосподарського підприємства "Полянка", вул. Шкільна, 2а, с. Полянка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55311

про

застосування заходів реагування,

предмет та підстава позову невиконання норм Закону України «Про охорону

атмосферного повітря

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання на 25 червня 2018 р. - 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, .

4. Відповідачу до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази на його підтвердження (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України)

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов’язки направити учасникам справи.

7. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

8. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Попередити учасників справи, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву, відповіді на відзив, заперечень іншим учасникам справи, вони не будуть прийматися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

11. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 320/4276/18
Суддя: Іваненко О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.06.2018
Справа № 320/4276/18
Провадження № 2а/320/136/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора 3 батальйону 3 роти УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (м. Запоріжжя вул. Перемоги 96) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до інспектора 3 батальйону 3 роти УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (м. Запоріжжя вул. Перемоги 96) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАА№405069 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.171 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора 3 батальйону 3 роти УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (м. Запоріжжя вул. Перемоги 96) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 05 липня 2018 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 162 КАС України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 323/409/18
Суддя: Фісун Н. В.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/409/18
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі: головуючої судді Фісун Н.В., за участі: секретаря судового засідання Сабліної А.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Головного Управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4, ГУДФС у Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до заступника начальника Головного Управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4,місце знаходження: пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, ГУДФС у Запорізькій області, місце знаходження: пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови №5 від 25.01.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-1 КУпАП.

Скасувати постанову, винесену заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області ОСОБА_4, № 5 від 25.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ч.1 ст.164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 136,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5