Справа № 813/4364/17
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/3873/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Бруновської Н.В., Запотічного І.І.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року (ухвалене головуючим суддею Лунь З.І., о 13 год 22 хв. у м. Львові) у справі № 813/4364/17 за адміністративним позовом ПП «Армана» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.09.2017

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що за результатами фактичної перевірки, контролюючим органом встановлено факт порушення позивачем вимог ст. 15 та абз.5 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме реалізації тютюнових виробів без ліцензії. Однак позивач вважає такі висновки безпідставними, оскільки ліцензія на роздрібну торгівлю тютюновими виробами була видана 28.03.2017, строк дії якої починався з 01.04.2017 по 31.03.2018, тому на момент проведення перевірки ліцензія була дійсна.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № від 04.09.2017, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції до Приватного підприємства «Армана» в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що ПП «Армана» здійснював реалізацію тютюнових виробів законно, на підставі ліцензії, яка є чинною, відтак, податкове повідомлення рішення, згідно з яким на позивача накладено штраф у розмірі 17000, 00грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензій є протиправним та безпідставним, а тому підлягає скасуванню.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що у поясненнях, які є додатком до протоколу АА № 599480, ОСОБА_2, повідомила, що працює у ПП «Армана» на посаді продавця в кіоску, за адресою м. Львів вул. Зелена. Однак вказує на те, що ліцензія, реєстраційний номер 17130647.26/3502 надає право на роздрібну торгівлю тютюновими виробами виключно у магазині кафе і не поширюється на таку архітектурну форму, як кіоск.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що до Головного управління ДФС у Львівській області надійшло подання Личаківського ВП ГУНП у Львівській області разом з матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України), вчинене громадянкою ОСОБА_2, яка здійснювала торгівлю тютюновими виробами у магазині-кафе ПП «Армана» за адресою: м.Львів, вул. Зелена, 3.

Факт реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, у магазині-кафе, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Зелена, 3, підтверджується: копією протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2017 АА № 599480, поясненнями продавця ОСОБА_2, які є додатком до протоколу від 12.04.2017 АА № 599480.

Як вбачається з копії протоколу засідання та постанови адміністративної комісії Залізничної районної адміністрації м. Львова від 03.05.2017 на громадянку ОСОБА_2 за порушення вимог ч. 2 ст. 156 КпАП України в частині реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700, 00грн.

На підставі вказаних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідач, Головне управління ДФС у Львівській області прийняло оскаржене рішення від 04.09.2017 №, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 17000,00грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Вважаючи таке рішення відповідача протиправним позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне зясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Механізм застосування фінансових санкцій визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 (далі - Порядок №790).

У пункті 5 Порядку № 790 встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для прийняття спірного рішення щодо застосування до позивача фінансових санкцій стали матеріали правоохоронного органу, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2017 АА № 599480, яким встановлено факт реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Однак колегія суддів зазначає, що спірне податкове повідомлення рішення прийнято за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» можливе лише за умови встановлення та доведення складу правопорушення, а саме здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії. Відтак, склад правопорушення є наявним у разі сукупності ознак - відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та факт збуту такої продукції, зафіксований у порядку визначеному діючим законодавством.

Як слідує з матеріалів справи згідно з свідоцтвом №373830 серії АОО про державну реєстрацію ПП «Армана» зареєстроване 08.10.2004 як юридична особа та перебуває на обліку в Головному управлінні ДФС у Львівській області.

20.03.2017 Головне управління ДФС у Львівській області видало ПП «Армана» ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, реєстраційний номер 17130647.26/3205, терміном дії з 01.04.2017 до 31.03.2018, яка дає право позивачу на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами у магазині-кафе, розташованому по вул.Зелена, 3-5 у м.Львові.

Відтак, оскільки на момент здійснення перевірки у позивача була наявна/діюча ліцензія на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, реєстраційний номер 17130647.26/3205, терміном дії з 01.04.2017 до 31.03.2018, підстав для застосування штрафних санкцій встановлених абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не було.

Щодо доводів апелянта про відсутність ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами у кіоску, що знаходить за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 3, то суд погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що ПП «Армана» здійснює роздрібну торгівлю, зокрема, тютюновими виробами, за адресою м. Львів, вул. Зелена, 3-5 у приміщенні магазину-кафе, що відповідає зазначеному у ліцензії, яка надає їй таке право.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року у справі № 813/4364/17 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повне судове рішення складено 07 червня 2018 року