Справа № 520/1628/18
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1628/18
Провадження № 2-а/520/288/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив

ОСОБА_2 12.02.2018 року звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії БР №682478 від 20.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Ухвалою суду від 13.02.2018 року відкрито спрощене позовне провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2

Зазначеною постановою на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 340 грн. за порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 керувала транспортним засобом, з відсутнім передбаченим конструкцією бампером. Позивач вимагає скасувати постанову про адміністративне правопорушення, стверджуючи, що постанову винесено з гурбим порушенням вимог чинного законовдавства щодо її змісту та процедури складання. Позивач (її представник) пояснила в судовому засіданні, що дійсно 20.01.2018 року біля 01 години вона, керуючи автомобілем, рухалась по вул.Разумовської, коли її зупинили працівники патрульної поліції. Їй було зроблено зауваження, що в темну пору доби вона керує автомобілем при включених габаритах, а не включених фарах. ЇЇ позивача- чоловік, який в автомобілі був у якості пассажира і тримав у себе документи на автомобіль, некорректно повів себе у відношенні патрульного поліцейського (на вимогу поліцейського не наддав документи на транспортний засіб), внаслідок чого його обуло затримано і доставлено до відділення поліції, а вона ОСОБА_2- разом з трьома малолітніми дітьми залишилась чекати чоловіка в машині. Чоловік повернувся з поліцейського відділення через дві години, після чого вона продовжила рух і сім'я дісталась додому. Постанову про адміністративне правопорушення вона позивач- отримала поштою 30.01.2018 року. Позивач доводить, що постанова на місці зупинки автомобіля не складалась, їй- Коваленко М.М. не оголошувалась, права та обов'язки їй не роз'яснювались, пояснення у неї не відбирались. Постанова не містить всіх відомостей, визначених ч.2ст.283 КУпАП.

Відповідач до суду не з'яився, про час і місце розгляду справи сповіщений, на позов надав відзив разом з доказами щодо наведених доводів- копію відеозапису з нагрудної камери поліцейського з місця правопорушення.

Суд вислухав позивача, свідка, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.1.ч.1.ст.19 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивидуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб»єкт владних повноважень ( у данному випадку це органи Департаментту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.77 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку відповідачева сторона заперечує проти позову ОСОБА_2, і у якості доказу порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху надав копію відеозапису з місця вчинення правопорушення. Суд переглянув надану відповідачем копію відеозапису і дійшов висновку, що даний доказ не спростовує доводів позивача, що на місці зупинки автомобіля постанова не виносилась, що позивачу були розясненні її права та обовязки у відповідності до вимог ст.268 КУпАП, що у позивача були витребуванні пояснення щодо факту порушення ПДД. Разом з тим, копія відеозапису свідчить, що позивача було зупинено патрульним поліцейським з тих підстав, що автомобіль рухався в темну пору доби без включених фар, а не в звязку з відсутністю на автомобілі бампера. Свідок ОСОБА_4, пояснив суду, що він на місце зупинки автомобіля патрульними поліцейськими приїхав через декілька хвилин після того, як йому зателефонувала сестра ОСОБА_2 Свідок стверджує, що на місці правопорушення ніхто з патрульних поліцейських не складав ні постанови ні протоколу, що мова велась про протиправну поведінку ОСОБА_5 чоловіка ОСОБА_2, якого патрульні поліцейські затримали і відвезли до відділення поліції.

З огляду на викладене адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню,, а постанова серії БР №682478 від 20.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 241 246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №682478 від 21.02.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 скасувати.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.