Справа № 820/2645/18
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 червня 2018 р. № 820/2645/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кусти Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом громадянина В'єтнаму ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2) до Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області (61057, м. Харків, вул.. Римарська, 24 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, громадянин В'єтнаму ОСОБА_5, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області в нездійсненні оформлення та видачі громадянину В'єтнаму ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідки на постійне проживання в Україні замість втраченої посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 06.07.2011 року за заявою від 20.03.2018 року;

- зобов'язати Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківський області здійснити оформлення та видачу громадянину В'єтнаму ОСОБА_5

року народження посвідку на постійне проживання в Україні замість втраченої посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 06.07.2011 року за заявою від 20.03.2018 року.

- стягнути з Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області на користь громадянина В'єтнаму ОСОБА_5 року народження 704 гривні 80 копійок здійснених ним судових витрат по сплаті судового збору та 6000 грн. з оплати правничої допомоги.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 є громадянином В'єтнаму, паспорт НОМЕР_2 від 14.03.2018 року, зареєстрований за адресою: м. Харків пр. Гагаріна буд.41/2 кв.357. Рішенням ВГІРФО ГУМВС України в Харківський області позивачу був наданий дозвіл на імміграцію в Україну та документовано посвідкою на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 06.07.2011 року. ГУ ДМС України в Харківській області відповіддю № 6301.8.1-2545/6301.8.1.1-18 від 12.02.2018 року на адвокатський запит №АЗ-30/18 від 05.02.2018 року надано інформацію, що громадянин В'єтнаму ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 дозвіл на імміграцію в Україну отримав 30.06.2011 року на підставі п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про імміграцію». Зазначено, що рішення щодо скасування дозволу на імміграцію, посвідки на постійне проживання гр. В'єтнаму ОСОБА_5 ГУ ДМС України в Харківській обласні не приймалось. Крім того, довідкою Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській обласні № 61/1369 від 21.11.2017 року зазначено, що у провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження N 0004369, розпочате за заявою гр. В'єтнаму ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення майна, яке мало місце 13.11.2017 року на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові. Довідкою вказано, що серед викрадених документів, зокрема, була посвідка на постійне проживання в Україні гр. В'єтнаму ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, визначено, що серед знайдених документів, докуменіів на ім'я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 не має. 20.03.2018 року позивач звернувся з письмовою заявою до Слобідського РВ у м. Харкові Головною управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якій просив видати йому нову посвідку на постійне проживання в Україні, замість втраченої посвідки на постійне проживання в Україні НОМЕР_1 від 06.07.2011 року в порядку, встановленого для її обміну. Позивачем було надано усі необхідні документи, визначені законодавством та сплачено необхідні платежі. Слобідським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківський області заяву про обмін посвідки па постійне проживання в Україні та документи позивача було прийнято та надіслано до ГУ ДМС України в Харківський області для прийняття рішення. Проте, ГУ ДМС України в Харківській області, у встановлений законом строк, не здійснив оформлення позивачу нової посвідки на постійне проживання в Україні. Отже, позивач вважає, що з боку ГУ ДМС України в Харківський області має місце порушення законодавства України, порушення прав, свобод та законних інтересів позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях, вважає що відповідач діяв у межах та на підставі чинного законодавства України та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Як вствнолено з матеріалів справи, позивач, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 є громадянином В'єтнаму, паспорт НОМЕР_2 від 14.03.2018 року, зареєстрований за адресою: м. Харків пр. Гагаріна буд.41/2 кв.357.

Рішенням ВГІРФО ГУМВС України в Харківський області позивачу на підставі Закону України «Про Імміграцію» наданий дозвіл на імміграцію в Україну та документовано посвідкою на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 06.07.2011 року.

05.02.2018 року позивач за допомогою адвоката, у рамках надання правничої допомоги, звернувся до ГУ ДМС України в Харківській області із адвокатским запитом.

06.07.2011 року ГУ ДМС України в Харківській області надано відповідь № 6301.8.1-2545/6301.8.1.1-18 від 12.02.2018 року на адвокатський запит №АЗ-30/18 від 05.02.2018 року, якою інформовано, що громадянин В'єтнаму ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дозвіл на імміграцію в Україну отримав 30.06.2011 року на підставі п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про імміграцію». Зазначено, що рішення щодо скасування дозволу на імміграцію, посвідки на постійне проживання гр. В'єтнаму ОСОБА_5 ГУ ДМС України в Харківській обласні не приймалось.

Крім того, відповідно до довідки Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській обласні №61/1369 від 21.11.2017 року у провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження N 0004369, розпочате за заявою гр. В'єтнаму ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення майна, яке мало місце 13.11.2017 року на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові.

Згідно довідки серед викрадених документів, зокрема, була посвідка на постійне проживання в Україні гр. В'єтнаму ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, визначено, що серед знайдених документів, документів на ім'я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 не має.

20.03.2018 року позивач звернувся з письмовою заявою до Слобідського РВ у м. Харкові Головною управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якій просив видати йому нову посвідку на постійне проживання в Україні, замість втраченої посвідки на постійне проживання в Україні НОМЕР_1 від 06.07.2011 року в порядку, встановленого для її обміну. Позивачем було надано необхідні документи, визначені законодавством та сплачено необхідні платежі.

Слобідським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківський області заяву про обмін посвідки па постійне проживання в Україні та документи позивача було прийнято та надіслано до ГУ ДМС України в Харківський області для прийняття рішення.

Проте, ГУ ДМС України в Харківській області, у встановлений законом строк, не здійснив оформлення позивачу нової посвідки на постійне проживання в Україні.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень представника відповідача у судовому засіданні, що підставою отримання позивачем дозволу на імміграцію є шлюб із громадянкою СРВ Чінь Тхі Нган, Головним управлінням здійснено перевірку матеріалів дружини позивача.

21.02.2018 року ГУ ДМС України в Харківській області направлено запит №2288/1/3201-18 до УДМС України в Київській області для з'ясування законності надання дозволу на імміграцію в Україну та документування посвідкою на постійне проживання в Україні громадянки СРВ Чінь Тхі Нган.

28.02.2018 року на адресу ГУ ДМС України в Харківській області надійшла відповідь на вищезазначений запит, якою повідомлено, що рішення ВГІРФО ГУ МВС України в Київській області про документування громадянки СРВ Чінь Тхі Нган посвідкою на постійне проживання в Україні прийняте з порушенням вимог законодавства. Також зазначено, що станом на теперішній час Управлінням ДМС України в Київській області розглядається питання щодо скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянці СРВ Чінь Тхі Нган.

На підставі вказаного ГУДМС України в Харківській області залишило без розгляду заяву позивача, у зв'язку із чим повернуло на доопрацювання матеріали справи громадянина СРВ ОСОБА_5 для перевірки законності надання дозволу на імміграцію в Україну та обміну посвідки на постійне проживання в Україні у зв'язку із втратою до територіального підрозділу, де документи були прийняті.

Перевіряючи оскаржувані дії відповідача на відповідність положенням ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абз. 6 ст. 1 Закону України "Про імміграцію", посвідка на постійне проживання - документ, що підтверджує право іноземця чи особи без громадянства на постійне проживання в Україні.

Відповідно до Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2012 р. N 251, цей Порядок визначає механізм оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання іноземцям та особам без громадянства, які іммігрували в Україну на постійне проживання або прибули в Україну на тимчасове проживання.

Згідно з пунктом 2 зазначеного Порядку № 251 заяви для оформлення посвідок подаються іноземцями та особами без громадянства до територіальних органів або підрозділів ДМС за місцем проживання. Зразки заяв та порядок їх розгляду визначаються МВС.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 251 для оформлення посвідки на постійне проживання разом із заявою подаються:

1) паспортний документ іноземця або документ, що посвідчує особу без громадянства (після пред'явлення повертається), та його копія;

2) переклад українською мовою сторінки паспортного документа іноземця або документа, що посвідчує особу без громадянства, з особистими даними, засвідчений у встановленому законодавством порядку;

3) копія рішення про надання дозволу на імміграцію;

4) квитанція про сплату державного мита або документ, який підтверджує наявність пільг щодо його сплати;

5) чотири фотокартки іноземця та особи без громадянства розміром 3,5 х 4,5 сантиметра (на матовому папері);

6) копія виданої податковим органом довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (у разі її наявності).

Згідно з ст. 22 Порядку №251 у разі пошкодження чи втрати посвідки іноземець та особа без громадянства може звернутися за отриманням нової посвідки в порядку, встановленому для її обміну чи продовження строку її дії, до територіального органу або підрозділу ДМС за місцем проживання.

Відповідно до пункту 11 Порядку №251 за результатами розгляду заяви протягом семи днів (для оформлення посвідки на постійне проживання) або не більш як 15 днів (для оформлення посвідки на тимчасове проживання) з дня подання всіх визначених цим Порядком документів приймається рішення про видачу або відмову у видачі посвідки, яке затверджується Головою ДМС, а у разі його відсутності - заступником Голови ДМС чи начальником територіального органу або підрозділу ДМС чи його заступником. У заяві робиться відмітка про прийняте рішення або зазначаються причини відмови у видачі посвідки.

Згідно п. 17 вищезазначеного Порядку рішення про відмову у видачі посвідки іноземцеві та особі без громадянства приймається в разі: 1) необхідності забезпечення національної безпеки або охорони громадського порядку; 2) необхідності охорони здоров'я, захисту прав і законних інтересів громадян України та інших осіб, що проживають в Україні; 3) коли паспортний документ іноземця або документ, що посвідчує особу без громадянства, підроблений, зіпсований або не відповідає встановленому зразку чи належить іншій особі; 4) подання завідомо неправдивих відомостей або підроблених документів; 5) коли виявлено факти невиконання ними рішення суду або органів державної влади, уповноважених накладати адміністративні стягнення, або вони мають інші майнові зобов'язання перед державою, фізичними або юридичними особами, включаючи ті, що пов'язані з попереднім видворенням за межі України, у тому числі після закінчення строку заборони подальшого в'їзду в Україну (для осіб, що отримують посвідку на тимчасове проживання); 6) інших випадках, передбачених законами.

Суд звертає увагу, що на теперішній час втрачена посвідка на постійне проживання в Україні позивача не скасована і є дійсною та під час розгляду даної справи судом не встановлено підстав, визначених пунктом 17 вказаного Порядку, для прийняття рішення про відмову у видачі посвідки позивачу.

Також представником позивача під час розгляду справи було подано заяву про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

На підтвердження витрат сплати правової допомоги, наданої протягом розгляду справи, представником позивача надано до матеріалів справи: копію договору про надання правової допомоги № Д-12/18 від 02.02.2018 р. із адвокатом ОСОБА_1, додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги № Д-12/18 від 02.02.2018 року, копію довідки ПАТ КБ "ПриватБанк" про відкриття розрахункового рахунку на ім'я ОСОБА_1, копії квитанцій ПАТ КБ "ПриватБанк" про сплату послуг 12.04.2018 року, 13.04.2018 року, 19.04.2018 року в загальній сумі 6000 грн., копію акту виконаних робіт № 1 від 16.05.2018 р. до договору про надання правової допомоги № Д-12/18 від 02.02.2018 року, копії звітів по дебетовим та кредитовим операціях по рахунку адвоката ОСОБА_1 № 1976 за квітень 2018 року.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу, надану протягом розгляду справи у суді в розмірі 6000,00 грн. підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, ще передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_5 до Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 139, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області в нездійсненні оформлення та видачі громадянину В'єтнаму ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідки на постійне проживання в Україні замість втраченої посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 06.07.2011 року за заявою від 20.03.2018 року;

Зобов'язати Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківський області здійснити оформлення та видачу громадянину В'єтнаму ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідку на постійне проживання в Україні замість втраченої посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 06.07.2011 року за заявою від 20.03.2018 року.

Стягнути з Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області (61057, м.Харків, вул. Римарська, 24, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2) витрати зі сплати судового збору у розмірі 704 гривні 80 копійок (сімсот чотири грн. 80 коп.)

Стягнути з Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області (61002, м. Харків, вул. Римарська, 24, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2) витрати пов'язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 6000 грн. (шість тисяч грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 11.06.2018 р.

Суддя Рубан В.В.