Справа № 523/14786/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року

Київ

справа №523/14786/16-а

адміністративне провадження №К/9901/260/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси в складі судді Виноградової Н.В. від 17.10.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Джабурія О.В., Вербицької Н.В., Кравченка К.В. від 11.12.2017 у справі №523/14786/16-а за позовом ОСОБА_2 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (далі - Суворовське ОУПФУ) щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; скасувати рішення відповідача від 10.08.2016 року № 69; зобов'язати Суворовське ОУПФУ призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" т. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дня звернення 29.06.2016 року та виплатити заборгованість.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Суворовського ОУПФУ щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", скасовано рішення відповідача від 10.08.2016 року № 69 та від 07.04.2017 року № 63 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов'язано Суворовське ОУПФУ призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дня звернення 29.06.2016 року до відповідача, трудовий стаж роботи за період з 16.07.1982 року по 26.05.2005 року на заводі ім. Жовтневої революції ВО "Одесапочвомаш". Зобов'язано відповідача виплатити позивачу заборгованість за період з 29.06.2016 року по 25.05.2017 року.

В серпні 2017 року відповідач звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про роз'яснення постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року. Зазначає, що при виконанні постанови виникли труднощі, оскільки з тексту резолютивної частини зазначеного рішення не зрозуміло, який період роботи відповідач повинен зарахувати позивачу до стажу за Списком № 2 та не вказано протягом якого періоду має виплачуватись позивачу призначена пенсія (довічно чи певний період).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2016 року, відмовлено у задоволенні заяви Суворовського ОУПФУ про роз'яснення судового рішення.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування касаційної скарги вказує на неврахування судами труднощів, які виникли при виконанні судового рішення через його незрозумілість.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року є чіткою і зрозумілою, оскільки не містить в собі кількох можливих варіантів її тлумачення, а відтак перешкоди для її виконання відсутні.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України (у редакції, чинній на час подання заяви) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В резолютивній частині постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року, а саме в абзаці четвертому вказаної постанови зазначено: "Зобов'язати Суворовське об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Одеси призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановами Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173, від 26.01.1991р. №10, від 23.07.1991р. №497, від 09.08.1991р. №591, від 15.01.2003р. №36, від 11.03.1994р. №162 з дня звернення 29 червня 2016р. до Суворовського об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одеси із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах трудовий стаж роботи за період з 15.07.1982р. по 26.05.2005р. на заводі ім. Жовтневої революції ВО «Одесапочвомаш»".

За таких обставин, коли з тексту постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року не зрозуміло до чого відноситься "трудовий стаж роботи за період з 15.07.1982р. по 26.05.2005р. на заводі ім. Жовтневої революції ВО «Одесапочвомаш»", судове рішення в цій частині підлягає роз'ясненню.

Що стосується роз'яснення постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року в частині періоду виплати пенсії позивачу, то колегія суддів погоджується з висновком судів щодо відсутності підстав для такого роз'яснення, оскільки в цій частині судове рішення є зрозумілим.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування судових рішень судів першої інстанції та апеляційної інстанцій з направленням справи для продовження розгляду .

Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон ,

Л.Л. Мороз,

Судді Верховного Суду