Справа № 201/18502/17(2-а/201/514/2017)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2018 року справа № 201/18502/17(2-а/201/514/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.,

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2018 (суддя Трещов В.В.)

у справі № 201/18502/17(2-а/201/514/2017)

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Управління патрульної поліції у місті Дніпро в особі інспектора 2 роти 2 батальйону ОСОБА_3

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

"27" грудня 2017 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Дніпро в особі інспектора 2 роти 2 батальйону ОСОБА_3 в якому просила про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 р. у справі № 201/18502/17(2-а/201/514/2017) адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Дніпро в особі інспектора 2 роти 2 батальйону ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернуто заявнику.

Ухвалу суду мотивовано тим, що позивач у визначений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 р. у справі № 201/18502/17(2-а/201/514/2017), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що позивачем не отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2017 року адміністративний позов залишено без руху, оскільки останній поданий з порушенням ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме:

- в порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України;

- в порушення п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів;

- в порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позивач вказує про незаконність оскаржуваної нею постанови, при цьому не зазначає обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача як це передбачено п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України;

- до позовної заяви не додано заяви про поновлення процесуального строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2017 року, як це передбачено ч. 1 ст. 123 КАС України, при цьому позовну заяву подано із порушенням строків, а саме: оскаржувану постанову складено 15 грудня 2017 року, а до суду даний позов направлено 26 грудня 2017 року, тобто на одинадцяти день з дня правопорушення.

Заявнику надано 2 дні з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

Як зазначено судом першої інстанції, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року рекомендованим листом з повідомленням направлена на адресу ОСОБА_2, вказану нею у позовній заяві, проте конверт з поштовою кореспонденцією суду повернутий адресанту з приміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, та відповідно до приписів ст. 169 КАС України повернуто подану позовну заяву.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. У відповідності до п. 116 цих Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. П. 119 Правил передбачено, що після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Невручені поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання, невиплачені поштові перекази - протягом трьох років з дня прийняття їх для пересилання. Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом.

Поштові повідомлення повернулись до суду за формою Ф-20, тобто "за закінченням строку зберігання", що свідчить про те, що заявник до оператора поштового зв'язку не звертався.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення позовної заяви без руху направлялась за адресою, що вказана позивачем в позовній заяві.

За приписами ч. 11 ст.129 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З аналізу наведених норм КАС України, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу належним чином.

Крім того, стан розгляду справи, зокрема залишення позовної заяви без руху, можна відстежити на загальнодоступному офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Таким чином, недоліки позовної заяви повинні бути усунуті у строк, який встановлений судом. Однак, позивач у строки встановлені ухвалою суду від 28 грудня 2017 року, недоліки позовної заяви не усунув, таким чином суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачу.

Недоліки ухвали про без руху в частині нумерації та таке інше, при викладених обставинах не впливають на суть справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 р. у справі № 201/18502/17(2-а/201/514/2017) - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 р. у справі № 201/18502/17(2-а/201/514/2017) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко