Справа № 826/7826/18
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2018 року м. Київ № 826/7826/18

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (04214, АДРЕСА_1) до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) та КМДА в особі голови Кличка В.В. (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (надалі також - відповідач-1) та КМДА в особі голови Кличка В.В. (надалі також - відповідач-2), в якому просить суд:

1.Ухвалити визнання бездіяльності відповідача як порушення законодавства України;

2. На підставі ст.212-3 накласти на відповідача штраф у 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

3. Відшкодувати ПРВ КМВ ВОВ збитки за несплату комунальних послуг та ремонт техніки (комп'ютер) у розмірі 40 тис. грн.;

4. Відшкодувати моральну шкоду Раді ПРВ КМВ ВОВ в сумі 90 тис.грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

З адміністративного позову Позивач вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача на користь останнього 40тис.грн. матеріальної шкоди та 90тис.грн. моральної шкоди, однак обґрунтований розрахунок вказаної суми до позову не додає.

За приписами п.4 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що в якості відповідачів зазначено - Київську міську раду та КМДА в особі голови Кличка В.В., проте у прохальній частині позову містяться вимоги до відповідача, без персоніфікації останнього.

Відтак, на виконання вимог даної ухвали суду позивачу слід надати уточнену позовну заяву із зазначенням у ній в якості відповідача, у тому числі у прохальній частині, осіб, до яких звертається з позовними вимогами: відповідний орган державної влади або посадову особу останнього з його персоніфікацією та зміст позовних вимог до кожного з них.

Відповідно до п5 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; вказуються докази, що підтверджують вказані обставини.

За приписами ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до підходу, висловленого Вищим адміністративним судом України, як судом першої інстанції, відносно дотримання вимог до позовної заяви, зокрема, в ухвалі від 02.01.2015 у справі №800/590/14, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти.

При цьому, підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Позовні вимоги відповідають предмету позову.

Між тим, недоліком позову є ненадання до позовної заяви доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Аналогічний підхід підтримано Верховним Судом України при перегляді ухвал Вищого адміністративного суду України, як судом першої інстанції, зокрема, в ухвалах Верховного Суду України від 17.03.2015, від 24.02.2015, від 27.01.2015.

Відповідно до п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас в адміністративному позову таке підтвердження від позивача, відсутнє.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради та КМДА в особі голови Кличка В.В. про визнання бездіяльності протиправною, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви із зазначенням у ній: складу відповідачів та змісту позовних вимог до кожного з них; ціни позову, обґрунтованого розрахунку суми, що стягується; власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Смолій