Справа № 285/4180/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 285/4180/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Нероди І.В.,

позивача та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "26" лютого 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

суддя в 1-й інстанції - Коцюба О.М.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Новоград-Волинський,

дата складання повного тексту рішення - 01 березня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, складену щодо ОСОБА_2 На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 06.11.2017 року інспектором Новоград-Волинського ВП Барановським Р.П. було винесено постанову та застосовано до позивача адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн. за те, що він о 06.11.2017 року о 14 год. 52 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ціолковського в м.Новоград-Волинський рухався в зоні дії знаку 3.3 ПДР, яким заборонено рух вантажних автомобілів маса яких перевищує 8 тон. Оспорює постанову з тих підстав, що маса його автомобіля не перевищує 8 тон, оскільки автомобіль такої марки має повну вагу з навантаженням 7,4 тони, а також посилається на те, що рух по вул. Ціолковського має обмеження щодо руху вантажних автомобілів вагою більше 15 тон, оскільки при в'їзді встановлені знаки 3.3 та 3.15 ПДР із обмеженням маси 15 тон. Зазначив також про порушення відповідачем вимог КУпАП щодо складання постанови про адміністративне правопорушення та розгляд у справи за місцем зупинки транспортного засобу. Вважає постанову незаконною та просить скасувати її, а провадження у справі закрити.

06.02.2018 року позивач уточнив позовні вимоги, вказавши у відповідній заяві, що він здійснював перевезення вантажу до домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: вул. Маяковського, 18, м. Новоград-Волинський, яка межує з вул.Ціолковського, де був зупинений відповідачем. Посилається на те, що дія дорожніх знаків 3.1-3.8 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян, які проживають або працюють у тій зоні.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких підстав.

Встановлено, що позивач 06.11.2017 року о 14 год. 52 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Новоград-Волинський здійснив поворот з вул. Гетьмана ОСОБА_5 на вул. Ціолковського та заїхав у зону дії дорожніх знаків 3.3. та 3.15 з позначкою «15 т» (а.с.31, на фото зверху - знак 3.3, вул. Г. Сагайдачного, перед поворотом наліво на вул. Ціолковського, знизу - знак 3.3 та 3.15, початок вул. Ціолковського).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, оскільки транзитний проїзд позивачем вулицею Ціолковського є порушенням ПДР, а саме, вимог знаку 3.3. Відтак, постанова відповідача від 06.11.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є правомірною.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 14 закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що інспектором поліції при винесенні постанови не було враховано всіх обставин справи. Вважає, що дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян, а оскільки він доставляв вантаж та слідував до місця вигрузки, тому мав право в'їзджати в зону дії таких знаків та виїзджати з неї(а.с.63-64). Крім того вважає, що інспектором оскаржувану Постанову за змістом не було складено у відповідності до вимог, передбачених діючим законодавством.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі ( ч.2 ст. 258 КУпАП).

Згідно ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Остання, наразі, містить вимоги до змісту постанови про правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що інспектор патрульної поліції при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності порушив процедуру чи діяв не в спосіб, передбачений КУпАП .

Щодо доведеності вини правопорушника, колегія суддів звертає увагу на таке.

Дорожній знак 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" встановлює, що забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Отже, знак 3.3 може містити на собі позначку дозволеної максимальної маси. Позивач помилково ототожнює таку позначку із знаком 3.15.

У свою чергу знак 3.15 проголошує, що "Рух транспортних засобів, маса яких перевищує ... т, заборонено". Забороняється рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові.

Далі, згідно ПДР не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Як вбачається із попереднього абзацу, виключення для знаку 3.15 немає.

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Із вказаного випливає, що під дію дорожнього знаку 3.3 на вул. Ціолковського дозволяється заїжджати вантажним транспортним засобам із вагою понад 3.5 т. (якщо на знакові не зазначена маса) лише для обслуговування громадян які проживають у цій зоні або працюють у цій зоні, тощо. Автомобілям понад 15 тон заборонено заїжджати під дію дорожнього знаку 3.3 взагалі.

Отже, трактуючи вказані знаки 3.3 та 3.15 суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на вул. Ціолковського дозволено в'їзд вантажним автомобілям вагою від 3.5 тон до 15 тон лише для обслуговування населення або підприємства, що знаходяться на цій вулиці. Вантажним транспортним засобам понад 15 тон в'їзд заборонено взагалі.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що транзитний проїзд позивачем вулицею Ціолковського є порушенням ПДР, а саме, вимог знаку 3.3.

Позивач зазначив, що до вул. Маяковського не порушуючи дію дорожнього знаку 3.3 заїхати взагалі не можливо.

Судом першої інстанції з метою дослідження доказів на місці та дослідження можливого руху ОСОБА_2 до вул. Маяковського без порушень ПДР судом, за участю сторін, було здійснено виїзне засідання.

Судом першої інстанції встановлено, що на початку вул. Ціолковського, при повороті з вул. ОСОБА_5 (Червоноармійська) дійсно встановлено знак 3.3 та 3.15 з позначкою «15т». Отже, дозволений рух для ОСОБА_2 є рух вулицею ОСОБА_5 до наступної вул. Житомирська (схема а.с. 52). На повороті ліворуч із вул. ОСОБА_5 на вул. Житомирська поширюється дія дорожнього знаку 3.15 із позначкою «30т». Отже, ОСОБА_2 вправі здійснити поворот ліворуч на вул. Житомирська (а.с. 52).

В подальшому із вул. Житомирської на вул. Академіка Лисіна поворот ліворуч заборонено, оскільки поширюється дія знаку 3.3 (а.с. 52). Отже, ОСОБА_2 зобов'язаний рухатись до вул. Пушкіна до вказівного знаку рух вантажним автомобілям ліворуч. (а.с. 52)

В подальшому ОСОБА_2 мав рухатись до вул. Маяковського та здійснити заїзд під зону дії знаку 3.3, оскільки він вважається таким, що обслуговує громадян які проживають у цій зоні (а.с. 52).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними у справі матеріалами та задоволенню не підлягають.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "26" лютого 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "08" червня 2018 р.