Справа № 809/1907/17
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2018 р. справа № 809/1907/17
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Микитюка Р.В.,
секретаря судового засідання - Костюк О.С.,
відповідача та представника відповідача - Лагутіна Є.В.,
представника третьої особи - Солтиса Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1
до відповідачів: командира в/ч НОМЕР_1 , помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи - начальника юридичної служби п/п-ка юстиції Є. Лагутіна, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - в/ч НОМЕР_2
про визнання незаконним та скасування наказу №230ад від 07.07.2016 в частині скасування наказів командира в/ч НОМЕР_2 за №34 від 29.01.2016 та за №89 від 19.02.2016, а також висновку помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи-начальника юридичної служби п/п-ка юститції Є. Лагутіна від 06.07.2016 в частині щодо необхідності скасування наказів командира в/ч НОМЕР_2 за №34 від 29.01.2016 та за №89 від 19.02.2016, -
ВСТАНОВИВ:
29.12.2017 ОСОБА_1 (надалі також, - позивач) звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до командира в/ч НОМЕР_1 (надалі також, - відповідач 1), помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи - начальника юридичної служби п/п-ка юстиції Є. Лагутіна (надалі також, - відповідач 2), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - в/ч НОМЕР_2 про визнання незаконним та скасування наказу №230ад від 07.07.2016 в частині скасування наказів командира в/ч НОМЕР_2 за №34 від 29.01.2016 та за №89 від 19.02.2016, а також висновку помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи-начальника юридичної служби п/п-ка юститції Є. Лагутіна від 06.07.2016 в частині щодо необхідності скасування наказів командира в/ч НОМЕР_2 за №34 від 29.01.2016 та за №89 від 19.02.2016.
Позовні вимоги мотивує тим, що 15.12.2017 року звернувся із скаргами до відповідача 1 щодо надіслання на його адресу копію як наказу командира в/ч НОМЕР_1 про скасування наказу командира в/ч НОМЕР_2 за №89 від 19.02.2016 "Про результати розслідування обставин отримання травми капітаном юстиції ОСОБА_1 " так і висновку помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи - начальника юридичної служби п/п-ка юстиції ОСОБА_2 . В своєму зверненні позивач покликався на те, що запитувані документи орієнтовно були складені вказаними службовими особами червень-липень 2016. На час звернення до суду запитувані позивачем документи на його адресу так і не були відповідачем 1 надіслані. Позивач вважає, що така протиправна діяльність відповідача 1 суперечить вимогам ст. 40 Конституції України. Крім того позивач вважає, що як наказ командира в/ч НОМЕР_1 про скасування наказу командира в/ч НОМЕР_2 за №89 від 19.02.2016 "Про результати розслідування обставин отримання травми капітаном юстиції ОСОБА_1 " так і висновок помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи - начальника юридичної служби п/п-ка юстиції ОСОБА_2 про необхідність скасування наказу командира в/ч НОМЕР_2 за №89 від 19.02.2016 "Про результати розслідування обставин отримання травми капітаном юстиції ОСОБА_1 " підлягають скасуванню з тих підстав, що останні винесені в порушення ст. 24 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу". Окрім цього, факт, що саме позивач 29.01.2016 в ранкову пору повертався до місця своєї служби і саме при слідуванні за маршрутом дорожньої траси з м. Рогатин до м. Львова, між населеними пунктами сіл Черче та Підкамінь потрапив ДТП, підтвердив під час розслідування водій ОСОБА_3 , який в повній мірі висвітив обставини даної травми та зазначив, що внаслідок слизької ділянки дороги він 29.01.2016 втратив керування автомобілем та в подальшому даним авто з`їхав в кювет. На підтвердження даних доводів підлягає витребуванню із даного суду матеріали справи за №809/1045/16, де ці обставини в повній мірі є встановленими. Позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_1 про скасування наказу командира в/ч НОМЕР_2 за №89 від 19.02.2016 "Про результати розслідування обставин отримання травми капітаном юстиції ОСОБА_1 " та визнати неправомірним та скасувати висновок помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи - начальника юридичної служби п/п-ка юстиції Є. Лагутіна про необхідність скасування наказу командира в/ч НОМЕР_2 за №89 від 19.02.2016 "Про результати розслідування обставин отримання травми капітаном юстиції ОСОБА_1 ".
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.01.2018 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с. 08-10).
Позивачем у зазначений строк недоліки усунуто, відтак ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.1-2).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до командира в/ч НОМЕР_1 , помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи - начальника юридичної служби п/п-ка юстиції Є. Лагутіна, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - в/ч НОМЕР_2 про визнання незаконним та скасування наказу №230ад від 07.07.2016 в частині скасування наказів командира в/ч НОМЕР_2 за №34 від 29.01.2016 та за №89 від 19.02.2016, а також висновку помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи-начальника юридичної служби п/п-ка юститції Є. Лагутіна від 06.07.2016 в частині щодо необхідності скасування наказів командира в/ч НОМЕР_2 за №34 від 29.01.2016 та за №89 від 19.02.2016 - залишено без розгляду (а.с. 102-105).
Позивачем на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 подано апеляційну скаргу.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 про залишення без розгляду позовної заяви в справі №809/1907/17 скасовано, справу №809/1907/17 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 142-145).
13.04.2018 позивачем через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду подано заяву про відвід судді Микитюка Р.В.(а.с. 155-156).
10.05.2018 Івано-Франківський окружний адміністративний суд виніс ухвалу про зупинення провадження в даній справі до вирішення питання про відвід судді Микитюка Р.В. за заявою позивача від 13.04.2018 (а.с. 160-162).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Микитюка Р.В. у справі № 809/1907/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира в/ч НОМЕР_1 , помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи - начальника юридичної служби п/п-ка юстиції Є. Лагутіна, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - в/ч НОМЕР_2 про визнання незаконним та скасування наказу №230ад від 07.07.2016 в частині скасування наказів командира в/ч НОМЕР_2 за №34 від 29.01.2016 та за №89 від 19.02.2016, а також висновку помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи-начальника юридичної служби п/п-ка юститції Є. Лагутіна від 06.07.2016 в частині щодо необхідності скасування наказів командира в/ч НОМЕР_2 за №34 від 29.01.2016 та за №89 від 19.02.2016 (а.с. 166-168).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 поновлено провадження у даній справі та призначено судовий розгляд на 07.06.2018 о 10:00 год. (а.с. 174-176).
Відповідачем, представником відповідача, представником третьої особи подані до суду клопотання та заява про зупинення провадження у даній справі до прийняття судом касаційної інстанції рішення щодо справи №809/1045/16, оскільки дана справа та справа №809/1045/16 предметно пов`язані між собою та рішення в одній справі може мати суттєве значення для вирішення спірних питань в іншій справі.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 у задоволенні клопотань відповідача, представника відповідача та заяви третьої особи про зупинення провадження у справі, - відмовлено (а.с. 216-218).
Представник відповідача 1 та відповідач 2 скористалися правом на подання відзиву на позовну заяву, що надійшли на адресу суду 07.02.2018, в яких проти заявлених позовних вимог заперечили з підстав, наведених у відзивах на позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування як наказу так і висновку службової особи, які містяться в матеріалах справи (а.с.48-49, 74-76). Просили відмовити у задоволенні позову.
Позивач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату час та місце розгляду справи, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 210).
Представник відповідача 1 відповідач 2 та представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечили, просили суд відмовити позивачу у його позовних вимогах повністю.
Заслухавши пояснення представника відповідача 1 відповідача 2 та представника третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази судом встановлено наступне.
15.12.2017 року позивач звернувся із скаргами до командира в/ч НОМЕР_1 щодо надіслання на його адресу копію як наказу командира в/ч НОМЕР_1 про скасування наказу командира в/ч НОМЕР_2 за №89 від 19.02.2016 "Про результати розслідування обставин отримання травми капітаном юстиції ОСОБА_1 " так і висновку помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи - начальника юридичної служби п/п-ка юстиції Є. Лагутіна. 04.01.2018 запитувані документи через засоби поштового зв`язку від командира в/ч НОМЕР_1 були отримані позивачем згідно його позовної заяви, яка на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подана 10.01.2018 (а.с. 12).
Позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_1 про скасування наказу командира в/ч НОМЕР_2 за №89 від 19.02.2016 "Про результати розслідування обставин отримання травми капітаном юстиції ОСОБА_1 " та визнати неправомірним та скасувати висновок помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи - начальника юридичної служби п/п-ка юстиції Є. Лагутіна про необхідність скасування наказу командира в/ч НОМЕР_2 за №89 від 19.02.2016 "Про результати розслідування обставин отримання травми капітаном юстиції ОСОБА_1 ", а тому звернувся до суду за захистом свого порушеного права.
Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:
- спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
- спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
- спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
Пунктами 18, 19 КАС України наведені наступні терміни:
нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування;
індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
У судовому засіданні встановлено, що висновок помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи-начальника юридичної служби п/п-ка юстиції Є. Лагутіна від 06.07.2016 в частині щодо необхідності скасування наказів командира в/ч НОМЕР_2 за №34 від 29.01.2016 "Про призначення розслідування по факту отримання травми, яка трапилась з капітаном ОСОБА_1 "Про результати розслідування обставин отримання травми капітаном юстиції ОСОБА_1 " не відноситься ні до нормативно-правового акту, ні до індивідуального акту, оскільки жодних владних управлінських функцій не містить. Роль висновку була лише в узагальненні порушень з боку посадових осіб військової частини НОМЕР_2 при проведенні службових розслідувань та з наданням пропозицій щодо їх усунення командуванню військової частини НОМЕР_1 , тобто носив рекомендаційний характер.
Згідно довідки №350/173/129/105 пс військової частини НОМЕР_1 від 22.05.2018 про те, що у відповідності до спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 20.10.2014 №Д-322/1/37 дск, директиви командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 23.10.2014 №Д-350/106/1/27дск/ОШ, наказу командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 28.10.2014 №145 військова частина НОМЕР_2 з 29.0.2014 знаходиться в підпорядкуванні командира військової частини НОМЕР_1 (а.с. 212).
Суд зазначає, що свої вимоги позивач обґрунтував тим, що оскаржувані наказ командира в/ч НОМЕР_1 про скасування наказу командира в/ч НОМЕР_2 за №89 від 19.02.2016 "Про результати розслідування обставин отримання травми капітаном юстиції ОСОБА_1 " та висновок помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи - начальника юридичної служби п/п-ка юстиції ОСОБА_2 про необхідність скасування наказу командира в/ч НОМЕР_2 за №89 від 19.02.2016 "Про результати розслідування обставин отримання травми капітаном юстиції ОСОБА_1 " винесені в порушення ст. 24 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" (далі - Закон), однак наведена стаття не містить жодної норми, яка б врегульовувала проведення службового розслідування. Окрім того, в оскаржуваних документах питання відповідності проведеного службового розслідування нормам статті 24 Закону взагалі не обговорювалось.
Аналізуючи висновок, а також оскаржуваний наказ командира військової частини, в них мають місце викладені, в результаті проведеної перевірки, недоліки дотримання військовими посадовими особами військової частини НОМЕР_2 законодавства України під час розслідування обставин отримання травм підлеглими військовослужбовцями у 2016 році, зокрема відносно капітана юстиції ОСОБА_1 зроблені наступні висновки та пропозиції:
Розслідування обставин отримання травми помічника командира з правової роботи-начальника юридичної групи капітана юстиції ОСОБА_1 здійснено з порушенням як Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 06.02.2001 №36 так і Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2001 №270.
Виявлені порушення, які впливають на законність прийнятого рішення:
відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 27.01.2016 №18 капітана юстиції ОСОБА_1 визнано вибулим у Львівський апеляційний адміністративний суд, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області 28.01.2016 в якості скаржника для участі в справах №809/4337/15, №607/934/13-к. Документи, які підтверджують участь офіцера у розгляді зазначених справ в матеріалах розслідування відсутні;
повідомлення про нещасний випадок спричинений ДТП на адресу вищого командира та відповідного органу нагляду за безпеку дорожнього руху командиром військової частини НОМЕР_2 не направлялось, чим порушено пункт 2.3 Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 06.02.2001 №36;
розслідування призначено командиром військової частини НОМЕР_2 29.01.2016 із строком його завершення 31.01.2016 (день тижня - неділя). Акт НВ-1 про нещасний випадок складено 12.02.2016, а акт розслідування 19.02.2016, чим порушено строк його проведення розслідування встановлений пунктом 2.5 Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 06.02.2001 №36;
місце нещасного випадку комісією не обстежувалось, свідки і особи, які причетні до події не допитувались, чим порушено пункт 2.5 Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом міністра оборони України від 06.02.2001 №36;
довідка Військово медичного клінічного центру Західного регіону від 27.04.2016 та результат токсилогічного дослідження крові капітана юстиції ОСОБА_1 від 06.04.2016 №2367 не містить запису про виявлення/не виявлення етанолу в крові. Їх зміст комісією не вивчався та долучений до матеріалів розслідування після його завершення;
питання законності виїзду капітана юстиції ОСОБА_1 за межі АДРЕСА_1 відповідно до вимог ст. 216 статуту Збройних внутрішньої служби Сил України не досліджувалось;
в порушення вимог ст. ст. 59, 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України командиром полку відповідний військовий прокурор для прийняття рішення не повідомлявся.
- накази командира військової частини НОМЕР_2 від 29.01.2016 №34 "Про призначення розслідування по факту отримання травми, яка трапилась з капітаном ОСОБА_1 " від 19.02.2016 №89 "Про результати розслідування обставин отримання травми капітаном юстиції ОСОБА_1 " скасувати, як такі, що видані з порушенням законодавства України;
- командиру військової частини НОМЕР_2 призначити нове розслідування, яке провести іншим складом комісії з урахуванням викладених недоліків;
- за результатами розслідування, у разі виявлення невідповідності причинного зв`язку отримання травми направити капітана юстиції ОСОБА_1 на повторне проходження ВЛК;
- питання притягнення заступника командира військової частини НОМЕР_2 з озброєння начальника технічної частини підполковника ОСОБА_4 за безконтрольність за своєчасним і правильним розслідуванням, документальним оформленням та обліком нещасних випадків, який в період розслідування тимчасово виконував обов`язки командира військової частини НОМЕР_2 , заступника командира військової частини НОМЕР_2 по роботі з особовим складом-начальника відділення підполковника ОСОБА_5 як голови комісії за безвідповідальне ставлення до організації розслідування обставин та причин отримання травми капітаном юстиції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на рішення командира військової частини НОМЕР_1 (а.с. 51, 58-62).
Дії помічника командира військової частин НОМЕР_1 з правової роботи начальника юридичної служби при складанні висновку були вчинені на підставі пункту15 Положення про юридичну службу Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 16.05.2016 №259. Юридична служба Збройних Сил України, органу військового управління, військової частини НОМЕР_3 відповідно до покладених на них завдань, зокрема: забезпечує правильне застосування у Збройних Силах України, органі військового управління, військовій частині НОМЕР_3 нормативно-правових актів та інших документів, подає начальнику Генерального штабу Головнокомандувачу Збройних Сил України, керівнику органу військового управління, командиру військової частини НОМЕР_3 пропозиції щодо вирішення правових питань, пов`язаних з діяльністю Генерального штабу Збройних Сил України, органу військового управління, військової частини НОМЕР_3 ; бере участь разом з заінтересованими структурними підрозділами Генерального штабу Збройних Сил України, органу військового управління, військової частини НОМЕР_3 у підготовці заходів щодо зміцнення військової та трудової дисципліни, забезпечення охорони праці; Положення про юридичну службу військової частини НОМЕР_1 Повітряних Сил Збройних Сил України, затвердженого наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.08.2016№29 дск. міститься у матеріалах справи (а.с. 56-57).
Командир військової частини НОМЕР_1 при виданні оскаржуваного наказу керувався нормами п. 19 Положення про юридичну службу міністерства оборони України, затвердженого наказом міністерства оборони України від 16.05.2016 №259. Командир (начальник), керівник органу військового управління, військової частини (установи, організації), підприємства зобов`язаний, зокрема невідкладно розглядати висновки та доповіді юридичної служби, вживати відповідних заходів реагування в межах своїх повноважень. Положенням про управління військової частини НОМЕР_1 Повітряних Сил Збройних Сил України, затвердженого наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 28.04.2012 №135 дск. (54-55).
Законом України від 24.03.1999 №548-XIV затверджено Статут внутрішньої служби Збройних Сил України.
Статтею 28 Статуту передбачено, що єдиноначальність є одним із принципів будівництва і керівництва Збройними Силами України і полягає в наділення командира (начальника) всією повнотою розпорядчої влади стосовно підлеглих і покладенні на нього персональної відповідальності перед державою за всі сторони життя та діяльності військової частини, підрозділу і кожного військовослужбовця; наданні командирові (начальнику) права одноособово приймати рішення, віддавати накази; забезпеченні виконання зазначених рішень (наказів), виходячи із всебічної оцінки обстановки та керуючись вимогами законів і статутів Збройних Сил України.
Начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов`язаний перевіряти їх виконання. Підлеглий зобов`язаний беззастережно виконувати накази начальника, крім випадків явно злочинного наказу, і ставитися до нього з повагою.
При цьому ціллю його було організація правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне додержання та запобігання невиконання вимог законодавства, інших нормативних документів у підпорядкованих військових частинах, а також претензійно-позовну та довідкову роботи, організація та здійснення контролю за дотриманням у підпорядкованих військових частинах чинного законодавства, міжгалузевих та інших нормативних актів, виконання посадових і виробничих інструкцій з питань охорони праці.
Таким чином при підготовці помічником командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи начальником юридичної служби висновку, а командиром військової частини НОМЕР_1 виданні оскаржуваного наказу були зафіксовані порушення під час проведення відповідних службових розслідувань (не тільки відносно позивача), а також надані вказівки про вжиття заходів щодо усунення цих порушень.
Крім того, представник третьої особи в/ч НОМЕР_2 повністю погодився з висновком від 06.07.2016 в частині щодо необхідності скасування наказів командира в/ч НОМЕР_2 за №34 від 29.01.2016 та за №89 від 19.02.2016 відповідача 2 та виданим наказом №230ад від 07.07.2016 в частині скасування наказів командира в/ч НОМЕР_2 за №34 від 29.01.2016 та за №89 від 19.02.2016 представника відповідача 1.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (пункт 1); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (пункт 3); безсторонньо (пункт 4); добросовісно (пункт 5); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації (пункт 7); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (пункт 8); своєчасно, тобто протягом розумного строку (пункт 10).
З урахуванням вищезазначеного, суд на підставі наданих учасниками справи письмових доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ;

АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ;

Помічник командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи - начальник юридичної служби п/п-к юстиції Є. Лагутін, вул. Лисенка, 12, м. Львів, 79008, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ;

В/Ч НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 .

Суддя Микитюк Р.В.

Рішення складене в повному обсязі 12 червня 2018 р.