Справа № 601/246/18
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/246/18
Провадження № 2-а/601/37/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Васільєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

- за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову № АА-27.12/1 від 27.12.2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 3 400 гривень штрафу, що передбачено ч. 5 ст. 96-1 КУпАП.

В судовому засідання позивач та його представник поданий ними позов підтримали та пояснили, що 27.12.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96-1 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Однак позивач та його представник вважають, що дана постанова винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства України, а саме: неповно встановленні обставини, що мають істотне значення для вирішення справи; обставини, на які посилається відповідач є не доведеними. При винисені постанови відповідачем не конкретизовано та не зрозуміло, які саме норми закону порушено позивачем. Окрім того, відповідачем порушено Постанову КМУ № 244 від 06.04.1996 року «Про затвердження порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», зокрема п.11, де говориться про те, що у разі вчинення одним суб»єктом двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності протокол складається стосовно кожного правопорушення окремо, чого відповідачем дотримано не було. 05.01.2018 року позивач оскаржував постанову від 27.12.2017 року до вищестоящої посадової особи у встановленні законом строки та 08.02.2018 року отримав відповідь на свою скаргу, де йому відмовлено у скасуванні оскаржуваної постанови, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом. Тому позивач та його представник просять поновити строк для звернення до суду із даним позовом, оскільки він пропущений з поважних причин. Просять суд скасувати постанову № АА-27.12/1 від 27.12.2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 3400 гривень штрафу, що передбачено ч. 5 ст. 96-1 КУпАП.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У надісланому відзиві на позовну заяву представник відповідача просить відмовити у задоволенні даного позову, оскільки за наслідками проведення планової перевірки у відділі містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Кременецької міської ради начальником якого є ОСОБА_1 було виявлено ряд порушень позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96-1 КУпАП. Позивач згідний був з проведеною перевіркою, виявленими порушеннями та був готовий усунути виявленні недоліки, що підтверджується його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення. У акті перевірки ними наведенні повні назви нормативно-правових актів, тому в усіх наступних процесуальних документах складених відповідачем застосовані їх скорочені назви. Вважають, що позивачем пропущено строк звернення до суду із даним позовом, а оскаржувана постанова прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченні чинним законодавством.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Управлінням ДАБІ у Тернопільській області в період з 29.11.2017 року по 26.12.2017 року проводилась планова перевірка діяльності відділу містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Кременецької міської ради Тернопільської області, що стверджується направленням на проведення планової перевірки № 13 від 29.11.2017 року.

За результатами перевірки, управлінням ДАБІ у Тернопільській області 26.12.2017 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що підтверджується актом від 26.12.2017 року та приписом С.26.12/1 від 26.12.2017 року.

26 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Тернопільській області складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 96-1 КпАП України, а 27.12.2017 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № АА-27.12/1 від 27.12.2017 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96-1 КпАП України у вигляді 3400 грн. штрафу.

05 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до в.о. начальника УДАБІ у Тернопільській області із скаргою на постанову № АА-27.12/1 від 27.12.2017 року, у якій просить скасувати вищезазначену постанову, що доводиться скаргою від 05.01.2018 року.

Згідно повідомлення УДАБІ у Тернопільській області від 02.02.2018 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні поданої ним скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому звернення позивача до вищого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а альтернативним способом захисту своїх прав.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначив обставин, з якими пов»язує поважність причин пропуску строку звернення до суду, а саме подання скарги до вищого органу та отримання відповіді про результати, після якої ним було подано даний позов до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із врахуванням наведено суд вважає, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом є поважними, тому підлягають поновленню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КпАП України встановлено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову у справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ст. 278 КпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Разом з цим, статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 1 статті 2 Закону України від 14.10.1994 року «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є бланкетною нормою і передбачає загальну відповідальність за здійснення проектування з порушенням вимог законодавства, то оскаржувана Постанова мала б містити конкретизацію матеріальних норм і правил, які начебто було порушено позивачем.

Отже, судом вжито всі можливі заходи для з'ясування спірних обставин, в свою чергу, належних доказів того, що позивача притягнуто до відповідальності з дотриманням вимог чинного законодавства, представником відповідача надано не було.

За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення в порядку статті 77 КАС України, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ст.ст. 7, 9, 245, 268, 278, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 9, 77, 121, 241, 243-246, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № АА-27.12/1 від 27.12.2017 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 3 400 гривень штрафу, що передбачено ч. 5 ст. 96-1 КУпАП та закрити провадження по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Відповідач: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, знаходиться за адресою: м. Тернопіль по вул. Шпитальна, 7 Тернопільської області, код ЄДРПОУ - 37753878.

Повний текст рішення складено та проголошено 08.06.2018 року.

Головуючий: ОСОБА_3