Справа № 804/8234/17
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2018 року справа № 804/8234/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі №804/8234/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особи: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особи: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання протиправним та скасування наказу задоволено повністю.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, після отримання його копії 28 березня 2018 року, звернувся до суду з апеляційною скаргою 31 травня 2018 року.

Враховуючи те, що первинноподана апеляційна скарга була повернута ухвалою суду від 11 травня 2018 року до повторної апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлено положеннями статті 286 КАС України.

У відповідності до частини 4 статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Враховуючи, те, що копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 28 березня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а з апеляційною скаргою він звернувся до суду 31 травня 2018 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що скаржником пропущено встановлений законом десятиденний строк встановлений законом для звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду у цій категорії справ.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає неповажними підстави наведені відповідачем для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідачем фактично зазначено про обставини попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою та як наслідок незгодою з ухвалою суду про повернення попередньоподаної апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що у разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил КАС України, однак відповідач зазначаючи про незгоду з постановленною судом ухвалою про поверненням йому попередньої апеляційної скарги не скористався своїм правом на оскарження такої ухвали.

Слід зазначити й те, що у пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Приймаючи до уваги, що скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та запропоновувати скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 120, 298 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі №804/8234/17 - залишити без руху та запропонувати протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Чередниченко