Справа № 803/1825/16
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року ЛуцькСправа № 803/1825/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шевчику Ю.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Центр переробки та утилізації відходів» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ДАБІ України ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Центр переробки та утилізації відходів» звернулося з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови від 31.10.2016 року №42/2532.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 року замінено первинного відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на належного ОСОБА_6 архітектурно-будівельну інспекцію України та в якості співвідповідача залучено головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ДАБІ України ОСОБА_4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.10.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління ДАБІ у Волинській області ОСОБА_4 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТзОВ «Центр переробки та утилізації відходів» обєкта «Нове будівництво дільниці знешкодженню відходів в с. Брище Луцького району Волинської області».

За результатами перевірки, 17.10.2016 року було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правку і протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис про усуненні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

31.10.2016 року постановою №42/2532 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнано ТзОВ «Центр переробки та утилізації відходів» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п.5 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 305 000 грн.

Позивач вважає необґрунтованими висновки інспектора архітектурно-будівельного контролю, викладені в акті перевірки, просить визнати протиправною та скасувати постанову від 31.10.2016 року №42/2532.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Головний інспектор Возний І. П. та представник відповідача ДАБІ України в судовому засіданні позовні вимоги. Вказали, що оскаржувана постанова сформована у відповідності до норм чинного законодавства, а відтак просили суд в позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до повного задоволення, враховуючи наступне.

Частина 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що 19.02.2016 року між Луцькою РДА та ТзОВ «Центр переробки та утилізації відходів» укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 6,1 га для будівництва та обслуговування заводу по переробці сміття. Договір укладено терміном на 49 років з моменту державної реєстрації до 2065 року.

З метою виготовлення проектної та отримання дозвільної документації з нового будівництва дільниці знешкодження відходів на орендованій земельній ділянці, ТзОВ «Центр переробки та утилізації відходів» звернулось до Сектору містобудування та архітектури Луцької районної державної адміністрації Волинської області для отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.

18.04.2016 року Сектором містобудування та архітектури Луцької районної державної адміністрації Волинської області видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №51 від 18.04.2016 року «Нове будівництво дільниці знешкодження відходів в с. Брище Луцького району Волинської області».

12.04.2016 року між ТзОВ «Центр переробки та утилізації відходів» та Приватним підприємством «ТОЛА» укладено договір №23/16 про виконання проектно-кошторисних робіт.

На підставі завдання на проектування та відповідно до містобудівних умов та обмежень, ПП «ТОЛА» було виготовлено проектну документацію «Нове будівництво дільниці знешкодження відходів в с. Брище Луцького району Волинської області».

08.05.2016 року наказом №23а ПП «ТОЛА» призначено ОСОБА_7 головним архітектором проекту та відповідальним за веденням авторського нагляду.

06.09.2016 року наказом №5-В ТзОВ «Центр переробки та утилізації відходів» затверджено розроблену ПП «ТОЛА» проектну документацію.

29.09.2016 року затверджено експертний звіт №1351/03-0549-16 Філії Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» щодо розгляду проектної документації за проектом «Нове будівництво дільниці знешкодженню відходів в с. Брище Луцького району Волинської області».

06.10.2016 року Управлінням ДАБІ у Волинській області зареєстровано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт за №63.

17.10.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління ДАБІ у Волинській області ОСОБА_4 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТзОВ «Центр переробки та утилізації відходів» обєкта «Нове будівництво дільниці знешкодженню відходів в с. Брище Луцького району Волинської області».

За результатами перевірки, 17.10.2016 року було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил і протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис про усуненні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.10.2017 року встановлено, що під час перевірки виконання підготовчих робіт згідно зареєстрованого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 06.10.2016 року №63 замовник не представив виготовлений проект виконання робіт на підготовчі роботи, документи про призначення, головного архітектора проекту та відповідальної особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд.

Так, зазначено, що замовником ТзОВ «Центр переробки та утилізації відходів» порушено вимоги п.3.22 ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва. Замовником ТзОВ «Центр переробки та утилізації відходів» розпочато виконання будівельних робіт V категорії складності, без дозволу на виконання будівельних робіт, а саме:

- викопані в землі 14 траншей під фундамент виробничої будівлі (6) аркуш 2 шифр 23/16-ГП в яких змонтовано 14 металевих каркасів, які частково залиті бетоном;

- викопані траншеї під прохідну (12) залито бетоном стрічковий фундамент, влаштовано 12 рядів кладки стін з керамічної цегли, встановлено два короби дверей;

- викопані траншеї під побутові приміщення (5) залито бетоном стрічковий фундамент.

При цьому, вказано, що замовником ТзОВ «Центр переробки та утилізації відходів» порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за виявлене порушення містобудівного законодавства передбачено відповідальність абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та ч. 10 ст. 96 КУпАП.

31.10.2016 року постановою №42/2532 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано ТзОВ «Центр переробки та утилізації відходів» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п.5 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 305 000 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року №687-XIV (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціям вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів »правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавствам сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року.

Відповідно до пп. 1, 3 п. 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п. 12 Порядку здійснення архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України від 23.05.2011 року №553, посадові особи Інспекції під час здійснення архітектурно - будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно і неупереджено здійснювати державний архітектурно - будівельний контроль у межах повноважень визначених законом.

Як вбачається з протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.10.2016 року та постанови №42/2532 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2016 року відповідачем встановлені та виявлені, на його думку, наступні порушення.

1. Під час перевірки виконання підготовчих робіт згідно зареєстрованого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 06.10.2016 року №63 замовник не представив документи про призначення головного архітектора проекту та відповідальної особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд.

Замовником ТзОВ «Центр переробки та утилізації відходів» порушено вимоги п. 3.22 ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва, за виявлене порушення містобудівного законодавства передбачено відповідальність ч.1 ст. 96 КУпАП.

Проте суд не погоджується з таким висновком відповідача, оскільки з оглянутих судом матеріалів справи підтверджується, що на момент проведення відповідачем перевірки документи про призначення головного архітектора проекту та відповідальної особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд, про які вказує відповідач були розроблені та прийняті ПП «ТОЛА» в комплексі з проектною документацією «Нове будівництво дільниці знешкодження відходів в с. Брище Луцького району Волинської області», копії яких оглянуті судом.

Дана обставина підтверджується наказом №23а від 08.05.2016 року ПП «ТОЛА», яким призначено ОСОБА_7 головним архітектором проекту та відповідальним за веденням авторського нагляду.

Шодо порушення ТзОВ «Центр переробки та утилізації відходів» містобудівного законодавства за виявлене порушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 96 КУпАП, то ТзОВ «Центр переробки та утилізації відходів» не є субєктом зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки ч. 1. ст. 96 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Таким чином, відповідальність юридичних осіб за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а не за ч. 1 ст. 96 КУпАП, як про це вказує відповідач.

В оскаржуваній постанові відповідачем вказано про те, що ТзОВ «Центр переробки та утилізації відходів» розпочато виконання будівельних робіт V категорії складності, без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за виявлене порушення містобудівного законодавства передбачено відповідальність абз. 3 п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Однак, з такими висновками відповідача погодитись неможливо, оскільки п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: видачі замовнику органом державного архітектурно- будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт (відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Проте, вказані вище правові норми, які на думку відповідача, порушило ТзОВ «Центр переробки та утилізації відходів», не підлягають застосуванню, оскільки передбачають право на виконання будівельних робіт на обєктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт.

Як встановлено судом, ТзОВ «Центр переробки та утилізації відходів» проводились роботи з нового будівництва дільниці знешкодження відходів за межами населених пунктів на території Рокинівської селищної ради Луцького району Волинської області, який належить до ІІІ категорії складності, а тому як передбачено ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі обєкти будівництва поділяються на І, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності обєкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого обєкта будівництва.

Віднесення обєкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною реорганізацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення обєктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1 п. 6 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку віднесення обєктів будівництва до IV і V категорій складності» до V категорій складності відносяться обєкт будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: Згідно із Законом України «Про об'єкт підвищеної небезпеки» є обєктами підвищеної небезпеки.

Проте, відповідач в акті перевірки, посилаючись на вказану правову норму та відносячи обєкт до V категорій складності, залишив поза увагою, правові норми, які безпосередньо регулюють порядок та підстави віднесення обєктів будівництва до обєктів підвищеної небезпеки.

Згідно ст. 1 Закону України «Про обєкти підвищеної небезпеки» обєкт підвищеної небезпеки - обєкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Посилаючись на п. 4.16 ДСГУ Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва» відповідач не взяв до уваги те, що зазначеним пунктом чітко передбачено, що незалежно від кваліфікації за ознаками таблиці 1 слід встановлюється клас наслідків (відповідальності) не менше ніж:

- ССз - для обєктів підвищеної небезпеки, ідентифікованих згідно Законом України «Про обєкти підвищеної небезпеки».

Тобто, відповідачем не було зясовано чи підлягає даний обєкт ідентифікації та чи така ідентифікація провадилась взагалі.

Як визначено ст. 1 Закону України «Про обєкти підвищеної небезпеки» ідентифікація об'єктів підвищеної небезпеки - порядок визначення об'єктів підвищеної небезпеки серед потенційно небезпечних об'єктів.

З метою спростування того, що обєкт будівництва, який на думку відповідача є обєктом підвищеної небезпеки, ТзОВ «Центр переробки та утилізації відходів» була проведена його ідентифікація у відповідності до Наказу МНС України від 23.02.2006 року №97 «Про затвердження ОСОБА_1 ідентифікації потенційно небезпечних обєктів».

Як вбачається з повідомлення про результати ідентифікації обєктів підвищеної небезпеки ТзОВ «Центр переробки та утилізації відходів», затвердженого 04.11.2016 року та листа Головного управління Держпраці у Київській області від 30.11.2016 року обєкт будівництва не належить до обєктів підвищеної небезпеки, а тому відсутні підстави віднесення його до V категорій складності.

Крім того, згідно ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

При цьому, згідно п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності» під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на обєктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) та на обєктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, категорія складності таких обєктів визначається органами державного архітектурно-будівельного контролю, зазначеними у статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та/або експертною організацією чи експертом, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Тобто, виходячи зі змісту зазначених правових норм, визначення категорії складності обєкта будівництва за наявності проектної документації, здійснюється проектною організацією і замовником будівництва та не віднесено до компетенції головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління ДАБІ у Волинській області ОСОБА_4

Відповідно до п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення зазначених правових норм при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем не було взято до уваги те, що ПП «ТОЛА» було виготовлено та затверджено замовником будівництва проектну документацію «Нове будівництво дільниці знешкодженню відходів в с. Брище Луцького району Волинської області» в якій чітко зазначено III категорію складності обєкта.

Крім того, відповідачу при здійсненні перевірки було надано експертний звіт Філії Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» від 29.09.2016 року №1351/03-0549-16 щодо розгляду проектної документації за проектом «Нове будівництво дільниці знешкодженню відходів в с. Брище Луцького району Волинської області» згідно якого зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності будівництва його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження.

Відповідно до п. 4.1. ДСТУ Н Б 8.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва» категорію складності обєкта розраховують під час розроблення проектної документації на будівництво. Розрахунок проводять в пояснювальній записці проектної документації на будівництво.

Як вбачається з аркуша 19 23/16-ПЗ ТОМ І Пояснювальна записка проектної документації «Нове будівництво дільниці знешкодженню відходів в с. Брище Луцького району Волинської області» ПП «ТОЛА» здійснено розрахунок (обґрунтування) категорії складності та віднесено до III категорії.

З огляду на наявність розробленої проектної документації на вказане будівництво, позитивного експертного звіту щодо розгляду проектної документації в якій зазначено III категорію складності, ідентифікації обєктів підвищеної небезпеки ТзОВ «Центр переробки та утилізації відходів», затвердженого 04.11.2016 року та листа Головного управління держпраці у Київській області від 30.11.2016 року, тому в Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Волинській області, в даному випадку головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_4 були відсутні підстави відносити обєкт до V категорії складності та повноваження одноосібно визначати категорію складності обєкта та відносити його до іншої категорії.

Як встановлено судом, також 14.112016 року головним інспектором Возним І. П. прийнято постанову №44/2661 про визнання ПП «Тола» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу в сумі 130 500 грн.

Підставою для накладення на позивача штрафу у розмірі 130 500 грн, відповідно до постанови № 44/2661 від 14.11.2016 року, став висновок відповідача про заниження ПП «Тола», як генеральним проектувальником, категорії складності обєкта «Нове будівництво дільниці знешкодження відходів в с. Брище Луцького району Волинської області», а саме безпідставне віднесення вищезазначеного обєкта до ІІІ категорії складності, при необхідності віднесення його до V категорії складності.

Не погодившись з вказаною постановою, ПП «Тола» оскаржило її в судовому порядку.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.12.2016 року в даній адміністративній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: до якої категорії складності обєктів належить «Нове будівництво дільниці знешкодження відходів в с. Брище, Луцького району, Волинської області» відповідно до розробленої ПП «Тола» проектної документації? Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку №8060 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами адміністративної справи №803/1781/16 обєкт будівництва «Нове будівництво дільниці знешкодження відходів в с. Брище Луцького району Волинської області» відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 та належить до ІІІ категорії складності.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 року, визнано протиправним та скасовано припис головного інспектора будівельного нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області ОСОБА_4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.10.2016 року, визнано протиправною та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області ОСОБА_4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2016 року №44/2661.

При винесенні оскаржуваної постанови та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, а саме висновок експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, що запроектований обєкт будівництва належить до V категорії складності, хоча право на залучення експерта під час проведення перевірок надано головним інспекторам будівельного нагляду передбачене Положенням про ОСОБА_6 архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджене Постановою КМУ від 09.07.2014 року №294, та Положенням про Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області.

Слід також, звернути увагу на ту обставину, що ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення архітектурно - будівельного контролю, Затвердженого Постановою КМ України від 23.05.2011 р. № 553, не передбачені повноваження щодо визначення категорії складності обєкта будівництва за наявності проектної документації, а також повноваження щодо перевірки проектної документації в цілому.

В акті перевірки від 17.10.2016 року відповідач вказує про те, що запроектований обєкт є таким, що несе реальну загрозу виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природнього характеру, тому його слід відносити до V категорії складності», таке твердження співпадає з недіючим пунктом А2 додатку А ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва», який на момент проектування та Перевірки було вилучено, відповідно до Наказу Мінрегіону України від 12.05.2014 року №135, яким затверджено, зміну №1 до ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництв, чинна з 1 липня 2014 року.

Вказаною зміною Додаток Д в якому йде посилання на Постанову КМУ «Про затвердження видів та обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку» замінено на перелік обєктів будівництва, які можуть бути віднесені IV-V категорій складності, згідно якого будівництво дільниці знешкодженню відходів до нього не входить.

Таким чином, обєкт «Нове будівництво дільниці знешкодженню відходів в с. Брище Луцького району Волинської області» не може бути віднесений до обєктів підвищеної небезпеки тільки по тій причині, що на ньому здійснюється вид діяльності, який на думку відповідача становить підвищену екологічну небезпеку (поводження з побутовими відходами), оскільки це суперечить ст. 1 Закону України «Про обєкти підвищеної небезпеки», п. 4.16 ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва» та Додатку Д ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013.

З огляду на те, що ТзОВ «Центр переробки та утилізації відходів» проводились роботи з нового будівництва дільниці знешкодження відходів, який належить до ІІІ категорії складності, які передбачають реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, а не дозвіл на виконання будівельних робіт, як обєкта V категорій складності, тому на думку суду в діях ТзОВ «Центр переробки та утилізації відходів» відсутні порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та зокрема абз. 3 п.5 4.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», який передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на обєктах V категорії складності - у розмірі девятисот мінімальних заробітних плат.

При цьому, слід звернути увагу на те, що відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яносто мінімальних заробітних плат, передбачена абз. 3 п. 4 4.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Зібраними в судовому засіданні доказами в їх сукупності підтверджено початок виконання будівельних робіт без реєстрації відповідної документації, що в першу чергу вбачається з фототаблиць до акту перевірки від 17.10.2016 року приєднаних до матеріалів позову, де наявні будівельні роботи по облаштуванню фундаменту, що й не заперечується представником позивача в судовому засіданні.

За таких обставин, відповідачем невірно було кваліфіковано дії ТзОВ «Центр переробки та утилізації відходів» з нового будівництва дільниці знешкодження відходів в с. Брище Луцького району Волинської області.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було допущено перевищення повноважень в частині перевірки проектної документації та віднесення обєкта до V категорії складності, безпідставно та в порушення нормативно-правових актів віднесено обєкт будівництва до обєктів підвищеної небезпеки, що в підсумку призвело до невірної кваліфікації дій ТзОВ «Центр переробки та утилізації відходів».

Оскільки відповідачами як субєктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятої постанови від 31.10.2016 року №42/2532, тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії субєкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, беручи до уваги досліджені в судовому засіданні обставини та письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про безпідставність постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2016 року №42/2532, яку слід визнати протиправною та скасувати.

Відповідно до частини першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ТзОВ «Центр переробки та утилізації відходів» слід стягнути судовий збір в розмірі 19 575 грн., сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення №44 від 14.12.2016 року.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2016 року №42/2532.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Центр переробки та утилізації відходів» судовий збір у розмірі 19 575 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу. Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Центр переробки та утилізації відходів» (04073, місто Київ, вулиця Ливарська, 75/21, ідентифікаційний код 39227023).

Відповідач ОСОБА_6 архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ).

Відповідач головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ДАБІ України ОСОБА_4 (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38).

ОСОБА_8 Костюкевич

Повне рішення суду складено 08.06.2018 року.