Справа № 766/16219/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 р.м. ХерсонСправа № 766/16219/17
15 год. 54 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (позивач) 25.09.2017 звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (відповідач), в якому просить зобов'язати ТОВ "Південенерго" допустити посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради для проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Перекопська, 171-а, м. Херсон". Позовні вимоги мотивовані тим, що двічі 12.06.2017 та 01.08.2017 відповідачем не були допущені до проведення планової перевірки головні спеціалісти Управління, хоч про час та місце проведення перевірки були повідомлені своєчасно. Про факт недопущення, що є порушенням пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердж. постановою КМУ від 23.05.2011 №553, були складені акти від 12.06.2017 та від 01.08.2017, а також головним спеціалістом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради по результатам перевірки були винесені приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якими з метою усунення виявлених порушень пред'явлені вимоги до відповідача допустити до проведення перевірки на дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою по вул. Перекопська, 171-а у м. Херсоні. Позивач посилається на ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якою передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації. А відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердж. постановою КМУ від 23.05.11 № 553 (далі- Порядок № 553), суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п. 14).

18.12.2017 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову за його необґрунтованістю. Відповідач зазначає, що позивачем не надано жодного доказу того, що ТОВ "Південенерго" включено до річного плану проведення перевірок. Відповідач звертає увагу на те, що акт про не допуск до перевірки від 12.06.2017 не містить осіб, які не допустили до перевірки, акт складений тільки спеціалістами управління, без залучення представників ТОВ "Південенерго". Направлення на перевірку нікому з посадових осіб відповідача не пред'являлось. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що чинним законодавством не передбачено звернення до суду з даним позовом про зобов'язання допустити до проведення перевірки, в самому позові також не зазначено відповідних правових норм, на підставі яких суб'єкт владних повноважень звертається до суду, як того вимагає п.5 ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України. За недопущення до перевірки до відповідача вже були застосовані штрафні санкції, які відповідачем були оскаржені до суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.03.2018, виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, справу № 766/16219/17 передано за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

23.04.2018 справа № 766/16219/17 надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 26.04.2018 Херсонський окружний адміністративний суд прийняв справу та призначив розгляд справи на 21.05.2015.

Справа розглядалась в спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи 21.05.2015 з перервою до 04.06.2016.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову. Повідомив суд про те, що за невиконання приписів Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю була скасована 03.08.2017 декларація про початок виконання будівельних робіт від 14.09.2011 №ХС 8 на спірний об'єкт будівництва.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд встановив, що листом від 31.05.2017 Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради повідомило ТОВ "Південенерго" про проведення планової перевірки на об'єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Перекопська, 171-а, м. Херсон", та просило забезпечити присутність уповноваженої особи під час планової перевірки з 12.06.17 по 23.06.17, початок проведення перевірки 09 год. 00 хвил. 12.06.2017. Даний лист відповідач отримав 02.06.2017, що відповідач не заперечує.

На вимогу суду надати докази включення планової перевірки ТОВ "Південенерго" до затвердженого плану перевірок (квартального або річного), представник позивача таких доказів не надав.

12.06.2017 головні спеціалісти Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю, які діяли на підставі направлення № 2-80 від 12.06.2017, не були допущені на об'єкт для проведення перевірки, про що ними складено відповідний акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для покладених на них функцій відносно ТОВ "Південенерго", в акті вказано про порушення відповідачем пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз. 1 п. 11 постанови КМУ від 23.05.2011 №553. Доказів пред'явлення направлення на перевірку № 2-80 від 12.06.2017 керівнику об'єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі, або направлення поштою суду не надано.

12.06.2017 головним спеціалістом по результатам перевірки був винесений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень посадова особа вимагає допустити до проведення перевірки на дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою по вул. Перекопська, 171-а у м. Херсоні - 23.06.2017 о 09:00.

Листом від 21.07.2017 позивач повідомив відповідача про проведення планової перевірки на об'єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Перекопська, 171а в м. Херсон" та просив забезпечити присутність уповноваженої особи, осіб, відповідальних за технічний нагляд, виконавця робіт та особу, що здійснює авторський нагляд, під час проведення перевірки з 01.08.2017 по 14.08.2017, початок проведення перевірки о 09.год. 00 хвил. за адресою по вул. Перекопська, 171-а у м. Херсоні. Даний лист ТОВ "Південенерго" отримало 24.07.2017, що підтверджено документально та відповідачем не заперечується.

01.08.2017 головним спеціалістом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю, який діяв на підставі направлення №2-95 від 01.08.2017, був складений акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва для покладених на них функцій відносно ТОВ "Південенерго", який порушив положення пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз. 1 п. 11 постанови КМУ від 23.05.2011 № 553.

Головним спеціалістом Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 01.08.2017 був складений припис з вимогою допустити головного спеціаліста ОСОБА_3 до проведення перевірки 20.09.2017 о 09. год. 00 хвил. Також був складений протокол від 01.08.2017 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ "Південенерго".

В свою чергу, відповідач посилається на те, що за період 01.08-07.08.2017 ніхто з посадових осіб Управління не приходив на перевірку на об'єкт за адресою по вул. Перекопська, 171-а, акт про не допуск був складений в односторонньому порядку тільки інспекторами Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Позивач вважає дії відповідача по не допуску до перевірки протиправними, тому звернувся до суду з позовом про зобов'язання ТОВ "Південенерго" допустити посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради для проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Перекопська, 171-а, м. Херсон".

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС ( в редакції чинній на момент подання позовної заяви до суду) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС ( в редакції Закону № 2747-ІУ), компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законами. Пункт 5 ч.1 ст. 19 КАС України (в редакції закону №2147-УІІІ) передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Вжитий у цих процесуальних нормах термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС в редакції Закону № 2747-ІУ ). В редакції КАСУ з 15.12.2017 цей термін означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.4 ст.50 КАС громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, установлених законом.

Майже аналогічні приписи містить ст. 46 КАС (в редакції закону №2147-УІІІ) .

У цих нормах процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб'єктів владних повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб'єкта владних повноважень, в яких одночасно можуть бути відповідачами юридичні особи - в чітко визначених законами випадках, коли таке право звернення до суду надано суб'єкту владним повноважень конкретним Законом України.

Позивач в обґрунтування позову посилається на Закон "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", постанову КМУ від 23.05.2011 № 553, якою затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, та на Положення про Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. А відповідно до ч. 4 даної статті посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;...

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;...

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю...,

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки;

Ч. 11 ст. 41 Закону ""Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: 1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду; 2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; 3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; 4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; 5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів. А відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: 1) видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; 3) ініціювати притягнення посадових осіб об'єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності; 4) вносити подання про звільнення посадової особи об'єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення; 5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об'єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося; 6) скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду об'єкти нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.

Згідно п.2 ч. 6 ст. 2 Закону "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" субєкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п. 5), Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Періодичність проведення планових перевірок суб'єктів містобудування на об'єктах будівництва визначається відповідно до критерію, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері містобудування та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю. Планові перевірки об'єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи (громадяни), проводяться не частіше ніж один раз на півроку. (п.6)

Аналіз законодавства, що встановлює повноваження, зокрема, органів державного архітектурно-будівельного контролю , свідчить про обмеженість вимог, з якими вони мають право звертатися до суду. Отже, ні Закони, на які посилається позивач, ані Порядок № 553 , який до того ж не є законом, не передбачають можливість подання позивачем позову про примусове зобов'язання (шляхом прийняття судового рішення) юридичної особи допустити до перевірки посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю у випадку недопущення цих осіб до перевірки.

Крім того, в передбаченому частиною 1 статті 3 КАС України КАС (в редакції Закону № 2747-ІУ), ч.1 ст. 4 КАС України (в редакції закону №2147-УІІІ) визначенні поняття "справа адміністративної юрисдикції" її основною ознакою зазначений суб'єктний склад учасників (один з них повинен бути суб'єктом владних повноважень). Закріплені в даній статті визначення понять "адміністративний позов" і "позивач" вказують на звернення до суду суб'єктів владних повноважень на виконання повноважень у публічно-правових відносинах. Словосполучення "на виконання повноважень" і "у випадках, передбачених законом" за юридичним змістом не є тотожними.

Суд дійшов висновку, що позивач не зазначає інших Законів, якими б були встановлені повноваження Управління, як суб'єкта владних повноважень, на звернення до суду з вимогами про зобов'язання допустити до проведення перевірки. Такі повноваження не визначені ні Законом, ні Порядком, що співвідноситься з встановленим законом обов'язком суб'єкта господарювання допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки, за умови відповідності їх дій щодо проведення такої перевірки вимогам законодавства, та встановленою законодавством відповідальністю суб'єкта господарювання за недопуск до проведення перевірки посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю, яку може застосувати до винних осіб позивач у встановленому порядку.

Таким чином, Управлінню з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради надані відповідні права як суб'єкту владних повноважень, які він має право та повинен застосувати з метою виконання ним своїх обов'язків. Такими видами відповідальності суб'єкта господарювання за протиправне недопущення до перевірки посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю є, зокрема, майнова відповідальність у вигляді застосування штрафу, а також адміністративна відповідальність посадових осіб, які вчинили правопорушення, тощо.

Суд бачить важливим аргументи відповідача про можливі порушення порядку проведення перевірок 12.06.2017 та 01.08.2017 посадовими особами позивача, ненадання позивачем доказів включення спірної перевірки до річного або квартального плану перевірок , але у цій справі не може його врахувати, оскільки ці обставини не відносяться до предмету спору.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо наявності у нього права та підстав пред'явлення даного адміністративного позову.

Судові витрати по справі відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 143, 243-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

вирішив:

Відмовити Управлінню з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради в задоволенні позову про зобов'язання ТОВ "Південенерго" допустити посадових осіб Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради для проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Перекопська, 171а, м. Херсон".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 08 червня 2018 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 5.1.2