Справа № 802/1211/18-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 червня 2018 р. Справа № 802/1211/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Калитинської сільської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Калитинської сільської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що приміщення клубу, що знаходиться в с. Калитинка експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в акті перевірки № 67 від 23 березня 2018 року, які створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей, персоналу та осіб, задіяних в гасінні пожежі. У зв'язку з чим звернувся до суду з вимогами про застосування заходів реагування на порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

02.05.2018р. ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву.

05.06.2018р. від позивача канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Відзив від відповідача у встановлені строки до суду не надходив.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вказане суд вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд в порядку письмового провадження на підставі наявних в справі доказів.

23 березня 2018 року у відповідності до вимог ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" здійснено планову перевірку сільського клубу с. Калитинка вул. Пархоменка, 43..

За результатами перевірки складено акт щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 67 від 23 березня 2018 року в якому зафіксовані порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

- в приміщеннях клубу відсутні первинні засоби пожежогасіння сертифіковані вогнегасники (п. 3.6 глава 3 розділу Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 №1417, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі ПІШУ)) [п. 1 Припис №238, п. 1 Акт №67].

- деревяні елементи горищних покриттів не оброблено засобами вогнезахисту (п. 2.5 глава 2 розділ III ППБУ) [п. 6 Припис №238, п. З Акт №67].

- приміщення не обладнано системою протипожежного захисту (п. 1.2 глава 1 розділ V ППБУ) [п. 11 Припис №238, п. 4 Акт №67].

4. Відсутні протоколи заміру опору ізоляції, не проведено перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 глава 1 розділ IV ППБУ) [п. 10 Припис №238, п. 5 Акт №67].

- будівля не обладнана пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУБВ.2.5- 38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (п. 1.21 глава 1 розділ IV ППБУ) [п. 9 Припис №238, п. 6 Акт №67].

- на території клубу відсутній пожежний щит (п. 3.11 глава 3 розділ V) [п. 12 Припис №238, п. 7 Акт №67].

- в приміщеннях зєднання електропроводів виконано в скрутку, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 глава 1 розділ IV ППБУ) [п. 11 Акт №67].

- електропроводи прокладено по горючих конструкціях (п. 1.12 глава 1 розділ IV) [п. 12 Акт №67].

- в приміщеннях електророзетки та електровимикачі встановлені на горючій основі (п. 1.17 глава 1 розділ IV ППБУ) [п. 14 Акт №67].

- приміщення будівлі захаращені та неочищені від горючих матеріалів (п. 2.13 глава 2 розділ III) [п. 15 Акт №67].

- посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (п. 15 розділ II) [п. З Припис №238, п. 16 Акт №67].

- персонал не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту (ст. 20 Кодексу ЦЗУ; п. 4.3. Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України 15.08.2007 №557, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 №1006/14273, Постанова КМУ від 19.08.2002 №1200 Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю) [п. 21 Припис №238, п. 17 Акт №67].

- не проведено функціональне навчання посадових осіб у сфері цивільного захисту відповідно до встановлених вимог (Постанова КМУ від 23.10.2013 №819 Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких повязана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту) [п. 15 припис №238, п. 18 Акт №67].

Згідно довідки Виконкому Калитинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області №445 від 14.03.2018р. будівля клубу с. Калитинки знаходиться на балансі Калитинської сільської ради.

Акт № 67 вручено 23 березня 2018 року голові Калитинської сільської ради ОСОБА_1, що підтверджується підписам останнього.

Враховуючи те, що вказані в акті перевірки порушення, відповідачем не усунуто, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування до відповідача.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначають Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05 квітня 2007 року (далі - Закон №877-V) та Порядок проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затверджений наказом МВС України за №1337 від 02 листопада 2015 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.11.2015 за №1467/27912.

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (стаття 1 Закону №877-V).

Згідно зі статтею 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Частиною сьомою статті 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (статті 1 Кодексу цивільного захисту України).

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно із пунктами 1, 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 цього Кодексу визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України, встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

Тобто, підставами для повного або часткового зупинення роботи підприємства та його об'єктів є факт створення підприємством загрози життю та здоров'ю людей у зв'язку з експлуатацією об'єкта, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Суд, враховуючи характер спірних правовідносин, звертає увагу на те, що експлуатація відповідачем об'єкту із порушенням правил пожежної і техногенної безпеки створює пряму загрозу життю і здоров'ю людей.

З матеріалів справи, судом встановлено, що при роботі сільського будинку культури мають місце порушення Правил пожежної безпеки в Україні.

Згідно пунктів 1, 2 ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд та є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Суд зазначає, що на момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів на підтвердження усунення порушень, викладених в акті перевірки № 67 від 23 березня 2018 року.

Отже, вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у сфері пожежної безпеки є обґрунтованими, оскільки на момент розгляду справи відповідачем не надано доказів усунення виявлених перевіркою порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Так, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі не залежить від обєктивності причин, які призвели до порушень - в даному випадку оцінюється тільки ризик загрози життю та здоровю відвідувачів, персоналу та осіб задіяних в гасінні пожежі, а на переконання суду порушення правил пожежної і техногенної безпеки в будь-якому випадку прямо чи опосередковано створюють загрозу життю та здоровю людини.

Такий висновок суду підтверджується і положеннями ст. 3 ч. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до яких державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області підлягають задоволенню.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Частиною 4 статті 43 Конституції України кожному гарантовано право на належні, безпечні і здорові умови праці.

За таких обставин та враховуючи те, що виявлені під час проведення перевірки порушення не були усунуті відповідачем та становлять суспільну небезпеку, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Відповідно частини 5 статі 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати до Калитинської сільської ради заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі клубу за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Калитинка, вул. Пархоменко, 43, шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій (вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021, код ЄРПОУ 38635397)

Відповідач: Калитинська сільська рада (вул. Пархоменко, 41, с. Калитинка, Шаргородський район, Вінницька область, 23553, )

Повний текст рішення суду складено 07.06.2018

Суддя Томчук Андрій Валерійович