Справа № 804/6530/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року Справа № 804/6530/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
представника позивача представника відповідача Акулова Є.В., Немченко К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо - збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В обґрунтування позову зазначено, що Офісом великих платників податків ДФС України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Південний гірничо - збагачувальний комбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по задекларованим фінансово-господарським операціям з ТОВ «Ексімтрейд» за березень 2016 року, ТОВ «Ремкомунелектротранс» травень 2016 року, ПП «Транзит - Вест» травень 2016 року, результати якої оформлені актом від 18.09.2017 №109/28-01-46-15/00191000.
Під час перевірки податковий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Ексімтрейд», ТОВ «Ремкомунелектротранс», ПП «Транзит - Вест».
Проте, позивач наголошує на тому, що такі висновки податкового органу є необґрунтованими, оскільки порушення податкової дисципліни контрагентами - постачальниками: ТОВ «Ексімтрейд», ПП «Транзит - Вест», ТОВ «Ремкомунелектротранс» не може свідчити про нереальність господарських операцій з придбання товару, в той час, як операції між позивачем та вказаними постачальниками підтверджуються первинними документами, на підставі яких і формувалися дані податкового обліку позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 відкрито провадження у справі № 804/6530/11 та призначено справу до розгляду на 20.10.2017.
У судовому засіданні 20.10.2017 оголошено перерву до 31.10.2017.
У судове засідання 31.10.2017 сторони не з'явились, суд за клопотанням представника відповідача зупинив провадження у справі до 29.11.2017.
У судовому засіданні 29.11.2017 оголошено перерву до 13.12.2017.
У судовому засіданні 13.12.2017 представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до набрання чинності судовим рішенням у справі №804/969/17.
Суд ухвалою від 13.12.2017 клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №804/6530/17 задовольнив. Зупинив провадження в адміністративній справі №804/6530/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/969/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 поновлено провадження у справі № 804/6530/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, судове засідання призначено на 17.05.2018.
Представник позивача в судовому засіданні 17.05.2018 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти адміністративного позову, просила відмовити в його задоволенні повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що посадовими особами Офісу великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Південний гірничо - збагачувальний комбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по задекларованим фінансово-господарським операціям з ТОВ «Ексімтрейд» за березень 2016 року, ТОВ «Ремкомунелектротранс» травень 2016 року, ПП «Транзит - Вест» травень 2016 року, результати якої оформлені актом від 18.09.2017 №109/28-01- 46-15/00191000.
В обґрунтування позиції щодо відсутності права позивача на віднесення сум ПДВ по придбанню товарів у вказаних підприємств до складу податкового кредиту податковим органом вказано на нереальність господарських операцій між ними.
Висновки про нереальність господарських операцій між ПАТ «ПІВДГЗК» та ТОВ «Ексімтрейд» обґрунтовані тим, що у наданих під час перевірки сертифікатах якості на товар, поставлений позивачу ТОВ «Ексімтрейд» відсутні реквізити: інформація про особу, яка їх підписала; не містять інформацію щодо виробника товару ТМЦ, які були придбані у ТОВ «Ексімтрейд»; не містить інформації щодо адреси виробництва.
За інформацією з електронних баз податкового органу, не встановлено придбання товару, поставленого в адресу позивача за ланцюгом поставання - ТОВ «Ексімтрейд»- ПП «Ексімгормаш» - ПП «Спецстройсистема».
Тому, ПАТ «ПІВДГЗК» завищено суму податкового кредиту на суму ПДВ 1054373 грн..
Висновки про нереальність господарських операцій між ПАТ «ПІВДГЗК» із ТОВ «Ремкомунелектротранс» у травні 2016 року зроблені за аналізом взаємовідносин між ТОВ «Ремкомунелектротранс» із ТОВ «Завод «Ремкомунелектротранспорт», оскільки останнє зареєстроване на непідконтрольній Україні території. Перелік суб'єктів господарювання, яким надано право перевозити визначені товари з непідконтрольної території, затверджений першим заступником керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 12.06.2015, однак ТОВ «Завод «Ремкомунелектротранспорт» у зазначеному переліку відсутнє, що свідчить про неможливість фактичного постачання товару.
З урахуванням чого ПАТ «ПІВДГЗК» завищено суму податкового кредиту на суму ПДВ 2728 грн..
Дослідивши надані сторонами докази та обставини даної справи, суд не погоджується із позицією податкового органу, яка відображена в акті перевірки 18.09.2017 №109/28-01-46-15/00191000 щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Ексімтрейд», ТОВ «Ремкомунелектротранс», ПП «Транзит - Вест», у зв'язку з таким.
Суд зазначає, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Таким чином, судом відхиляються доводи податкового органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Ексімтрейд», ТОВ «Ремкомунелектротранс», ПП «Транзит - Вест», у зв'язку з тим, що їх контрагентами - постачальниками по ланцюгу постачання не декларувалося придбання товару, який реалізований позивачу у перевіреному періоді, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачання платником податків та його безпосередніми контрагентами.
У свою чергу, податкова інформація щодо контрагента по ланцюгу постачання не спростовує реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 у справі №813/1497/17 (адміністративне провадження №К/9901/3819/17, номер судового рішення в ЄДРСР № 72343803).
Як вказав Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Інтерсплав проти України» (заява №803/02), у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (п. 38)
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між ПАТ «ПІВДГЗК» та ТОВ «Ексімтрейд», ТОВ «Ремкомунелектротранс», ПП «Транзит - Вест» і реальність зміни майнового стану першого.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно зі ст. 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст.1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення).
Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Згідно з п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.
Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов'язання).
Факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ПАТ «ПІВДГЗК» мав із ТОВ «Ексімтрейд» взаємовідносини у перевіреному періоді на підставі договорів від 22.01.2013 №2013/п/00/103 та від 18.11.2015 №2015/п/1536, на підставі яких позивачем було придбано у ТОВ «Ексімтрейд» такий товар:
- на підставі договору від 18.11.2015 №2015/п/1536 придбано: зуб ковша ЕКГ -81 кр.7166-00 (08.3505.29.99.005У);
- на підставі договору від 22.01.2013 №2013/п/00/103 придбано ковш ЕКГ =10 кр 3536.01.00.000 сбк (08.3536.01.00.000А).
Відпуск товару проведено за видатковими накладними: від 01.03.2016 №РН-0000015, від 02.03.2016 №РН-0000018, від 24.03.2016 №РН-0000021.
Товар оприбуткований на підприємстві позивача за прибутковими ордерами: від 01.03.2016 №АБЛ00000451; від 11.03.2016 №АБЛ00000539, від 03.03.2016 №АВР00000125; від 28.03.2016 №АБЛ00000712.
ТОВ «Ексімтрейд» виставлені позивачу за договором від 22.01.2013 №2013/п/00/103 рахунок на оплату від 29.02.2016 №СФ-0000016.
Товар оприбуткований на підприємстві позивача за прибутковим ордером від 03.03.0216 №АВР000000125
Відпуск товару проведено за видатковою накладною від 01.03.2016 №РН-0000017.
ТОВ «Ексімтрейд» видано ПАТ «ПІВДГЗК» податкову накладну від 01.03.2016 №2 на суму 967062 грн. (в т.ч. ПДВ 161177 грн.).
Використання позивачем придбаних у ТОВ «Ексімтрейд» ТМЦ підтверджується актами на списання ТМЦ, які наявні в матеріалах справи (а.с. 72- а.с. 79 т.3).
Щодо доводів відповідача про відсутність окремих реквізитів у наданих до перевірки сертифікатах якості на товар, поставлений ТОВ «Ексімтрейд», то суд зазначає, що такі доводи контролюючого органу не є достатньою підставою для висновку про нереальність господарських операцій, оскільки сертифікати якості у контексті ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не є первинними документами, якими підтверджується фактичне вчинення господарської операції.
Окрім того, як вказав позивач, до суми податкового кредиту у перевіреному періоді включено суму ПДВ, що сплачено на користь ТОВ «Ексімтрейд» за договорами від 01.09.2015 №2015/Д/ОГМ/1279 (капітальний ремонт машинного відділення верстату на суму 1463277, 86 грн. в т.ч. ПДВ 243879,64 грн.) та за договором від 30.07.2015 №2015/Д/ОГМ/1132 (капітальний ремонт поворотної платформи і контроваги з механізмами 1086.01.02СБ на суму 3150096 грн. в т.ч. ПДВ 525016 грн.).
Виконання робіт ТОВ «Ексімтрейд» підтверджується актом виконаних робіт від 25.03.2016 №3 та актом від березня 2016 №3.
Здійснення оплати на користь ТОВ «Ексімтрейд» підтверджується випискою з банківського рахунку ПАТ «ПІВДГЗК», яка міститься в матеріалах справи (а.с. 80- а.с. 87 т. 3).
ТОВ «Ексімтрейд» видані позивачу податкові накладні від 25.03.2016 №11 та від 22.03.2016 №7.
Також у перевіреному періоді ПАТ «ПІВДГЗК» мав взаємовідносини із ПП «Транзит - Вест» на підставі договору від 03.04.2015 №2013/П/ОМТС/440.
Здійснення оплати на користь ПП «Транзит - Вест» підтверджується випискою з банківського рахунку ПАТ «ПІВДГЗК», яка міститься в матеріалах справи (а.с. 120- а.с.122 т. 3).
Оприбуткування товару здійснено позивачем за прибутковими ордерами: від 26.04.2016 №АБЛ00000960, від 21.04.2016 №АБЛ00000958, від 18.04.2016 №АБЛ00000897, від 29.03.2016 №АБЛ00000725.
Використання придбаного у ПП «Транзит - Вест» товару позивачем підтверджується актами списання ТМЦ, які містяться в матеріалах справи (а.с. 100 - 119 т.3).
На підставі договору від 05.02.2016 №2016/п/ОО/164 позивач здійснив у ТОВ «Ремеомунелектротранспорт» придбання товару.
Як видно з матеріалів справи, взаємовідносини із ТОВ «Ексімтрейд» за березень 2016 року, ТОВ «Ремкомунелектротранс» за травень 2016 року та ПП «Транзит - Вест» за травень 2016 року були предметом попередньої перевірки ПАТ «ПІВДГЗК», проведеної Офісом великих платників податків ДФС України, за результатами якої складено акт від 16.12.2016 №18/28-10-46-15/00191000.
В ході проведення перевірки ПАТ «ПІВДГЗК» перевіряючим були надані всі первинні документи, що підтверджують факт реальності господарських операцій, обов'язковість ведення яких передбачена чинним законодавством, які є підставою для формування податкового обліку по взаємовідносинам з ТОВ «Ремкомунелектротранс», а саме: рахунок від 03.05.2016 №67, прибутковий ордер від 04.05.2016 №АВР00000496, видаткова накладна від 03.05.2016 №87, рахунок від 03.05.2016 №65, прибутковий ордер від 04.05.2016 №АВР00000508, видаткова накладна від 03.05.2016 №84, рахунок від 03.05.2016 №62, прибутковий ордер від 05.05.2016 №АВР00000503, видаткова накладна від 03.05.2016 №81, рахунок від 03.05.2016 №63, прибутковий ордер від 04.05.2016 №АВР00000495, видаткова накладна від 03.05.2016 №82, рахунок від 03.05.2016 №61, прибутковий ордер від 04.05.2016 №АВР00000494, видаткова накладна від 03.05.2016 №85, рахунок від 03.05.2016 №64, прибутковий ордер від 04.05.2016 №АВР00000506, видаткова накладна від 03.05.2016 №83, рахунок від 03.05.2016 №66, прибутковий ордер від 04.05.2016 №АВР00000493, видаткова накладна від 03.05.2016 №86, рахунок від 03.05.2016 №60, прибутковий ордер від 04.05.2016 №АВР00000507, видаткова накладна від 03.05.2016 №80.
ТОВ «Ремкомунелектротранс» виписані в адресу ПАТ «ПІВДГЗК» наступні податкові накладні від 03.05.2016 №1, від 03.05.2016 №2, від 03.05.2016 №3, від 03.05.2016 №4, від 03.05.2016 №5, від 03.05.2016 №6, від 03.05.2016 №7, від 03.05.2016 №8.
Позивач зазначив, що придбаний у ТОВ «Ремкомунелектротранс» товар був використаний ним у власній господарській діяльності, що підтверджується: акт від 12.07.2016 №165 про використані матеріали, актом від 20.07.2016 №571 про використані матеріали, актом від 19.07.2016 №568 про використані матеріали, актом від 25.06.2016 №159 про використані матеріали, актом від 25.06.2016 №143 УДТК про використані матеріали, актом від 25.06.2016 №131 УДТК про використані матеріали, актом від 25.05.2016 №125 УДТК про використані матеріали, актом від 20.05.2016 №111УДТК про використані матеріали, актом від 20.10.2016 №213 про використані матеріали, актом від 21.10.2016 №217 про використані матеріали, актом УДТК від 24.06.2016 №136 про використані матеріали, актом від 20.05.2016 №413 про використані матеріали, актом від 23.06.2016 №130 УДТК про використані матеріали, актом на списання ТМЦ від 30.05.2016 №АВН 6436, актом на списання ТМЦ від 24.05.2016 №АБН 5985, актом на списання ТМЦ від 25.05.2016 АБН 6091, актом на списання ТМЦ від 26.05.2016 №АБН 6299 актом на списання ТМЦ від 28.04.2016 №АБН 5016, актом на списання ТМЦ від 20.04.2016 №АБН 4756, актом на списання ТМЦ від 25.04.2016 №АБН 4757, актом на списання ТМЦ від 22.04.2016 №АБН 4715, актом №150УДТУ від 25.06.2016 про використані матеріали, актом від 23.07.2016 №571 про використані матеріали, актом від 20.09.2016 №201 про використані матеріали, актом від 25.06.2016№131 УДТК про використані матеріали, актом від 25.04.2016 №91, актом від 25.06.2016 №158 про використані матеріали, актом від 25.04.2016 №90 УДТК про використані матеріали, актом від 25.05.2016 №112 УДТК про використані матеріали.
У відповідності до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України, виникає у разі здійснення операцій, в т.ч. з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Як визначено п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Нормами статті 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Застосовуючи зазначені правила оподаткування при оцінці оспорюваних поставок, судом досліджено долучені позивачем до матеріалів справи копії належним чином оформлених документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій і їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій, а саме: рахунків фактур, видаткових та податкових накладних; актів списання ТМЦ, прибуткових ордерів.
Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
Не подано відповідачем і жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків або можливої фіктивності його безпосередніх постачальників, як-от: пояснень посадових осіб щодо їх непричетності до фінансово-господарської діяльності очолюваних ними суб'єктів господарювання, судових рішень, вироків тощо, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення ТОВ «Ексімтрейд», ТОВ «Ремкомунелектротранс», ПП «Транзит - Вест» розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.
Оцінка викладеним в акті від 16.12.2016 №18/28-10-46-15/00191000 обставинам та вказаним податковим повідомленням- рішенням вже надана Дніпропетровським окружним адміністративним судом в постанові від 28.04.2017 у справі №804/969/17.
Вказана постанова залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі № 804/969/17.
Що стосується спеціальної правосуб'єктності підприємств: ТОВ «Ексімтрейд», ТОВ «Ремкомунелектротранс», ПП «Транзит - Вест», суд зазначає, що згідно з відомостями Інформаційного ресурсу (www.usr.minjust.gov.ua) на момент господарських взаємовідносин вказане підприємство було зареєстровано як юридична особа та відповідно до інформації, наявної на офіційному сайті Державної фіскальної служби України (www.sfs.gov.ua) на момент вчинення господарських правовідносин з позивачем зареєстроване як платник ПДВ.
З урахуванням наведеного вище, судом під час розгляду даної справи встановлено рух активів від ТОВ «Ексімтрейд», ТОВ «Ремкомунелектротранс», ПП «Транзит - Вест» до ПАТ «ПІВДГЗК».
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. ст. 139, 194, 205, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відповідно до ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297, пп.15.5 пп.15 п.1 розділу VIІ Перехідних положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 22 травня 2018 року.

Суддя О.В. Царікова