Справа № 817/2168/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 червня 2018 року Р і в н е №817/2168/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов'язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа №817/2168/17 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, стягувач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі відповідач, боржник) про зобов'язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково та, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей №900 від 23.12.2015, статті 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, Постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції №988 від 11.11.2015, Постанови Кабінету Міністрів України Про внесення змін по постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 №947 від 18.11.2015 та довідки від 24 липня 2017 року №5/177 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Рівненській області, починаючи з 01 січня 2016 року по 19 грудня 2016 року з врахуванням вимог частини сьомої статті 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-ХІІ, а з 20 грудня 2016 року без обмеження граничного розміру.

01.06.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про зміну способу і порядку виконання вказаного вище судового рішення, а саме: стягнення з відповідача на його користь відкладеної виплати доплати до пенсії за попередні періоди згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 в сумі 63418,08грн. в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників». Вказану заяву обґрунтував тим, що відповідачем до суду було подано звіт, в якому повідомлено про те, що доплата за період з 01.01.2018 по 31.03.2018 буде проведена у квітні 2018 року в період основної виплати пенсії. Однак, доплата за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 буде проведена відповідно пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018, а саме після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету в такому порядку: з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - щомісяця окремою сумою у розмірі 50 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року; з 1 січня 2020 року - щомісяця окремою сумою у розмірі 100 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року та до забезпечення повної виплати розрахованої суми. Разом з тим, позивач вважає, що постанова КМУ №103 від 21.02.2018 погіршує його становище в частині строків виплати належної йому пенсії, а тому не підлягає застосуванню при вирішенні спірних правовідносин у даній справі. Таким чином, позивач вказує, що із наданих відповідачем розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №N/A036184 за дорученням №Д N/A036184/9, а також доручення з відкладеною виплатою згідно з постановою КМУ №103 від 21.02.2018 вбачається, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 по справі №817/2168/17 відповідачем фактично не виконується та в подальшому не буде виконано, оскільки виплати проводяться відповідачем в порядку та в розмірах згідно з постановою КМУ №103 від 21.03.2018. Відтак, на думку позивача, наявні підстави для зміни способу та порядку виконання судового рішення на стягнення з відповідача перерахованої йому пенсії за період з січня 2016 року по грудень 2017 року в сумі 63418,08грн.

Ухвалою суду від 04.06.2017 заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні 11.06.2018 о 12:30год.

Позивач (стягувач) в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання також не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду подав клопотання про розгляд заяви без його участі в порядку письмового провадження.

За приписами ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Крім того, відповідно до частин 1, 9 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкоди для розгляду справи, передбаченні статтею 205 КАС України, та потреба заслухати свідка чи експерта відсутні, суд вважає за можливе розглянути заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення за відсутності стягувача та боржника в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених стягувачем в основу заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Як зазначено вище по тексту ухвали, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково та, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей №900 від 23.12.2015, статті 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, Постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції №988 від 11.11.2015, Постанови Кабінету Міністрів України Про внесення змін по постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 №947 від 18.11.2015 та довідки від 24 липня 2017 року №5/177 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Рівненській області, починаючи з 01 січня 2016 року по 19 грудня 2016 року з врахуванням вимог частини сьомої статті 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-ХІІ, а з 20 грудня 2016 року без обмеження граничного розміру.

Вказане рішення Рівненського окружного адміністративного суду набрало законної сили 06.03.2018.

19.04.2018 позивачу був виданий виконавчий лист по даній адміністративній справі.

03.05.2018 на підставі вказаного виконавчого листа, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №56300619.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Як слідує із заяви стягувача, фактично він скаржиться на невиконання рішення суду боржником, так як зробивши перерахунок пенсії, боржник не здійснив її повної виплати. Разом з тим, невиконання рішення суду боржником не тягне за собою обовязкової необхідності змінювати спосіб і порядок, які первинно встановлені в судовому рішенні, оскільки в такому випадку існує законодавчо встановлена процедура примусового виконання судового рішення і стягувач у своїй заяві власноручно зазначив, що звернув виконавчий лист в даній адміністративній справі до примусового виконання до органів державної виконавчої служби. Вказане також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Крім того, суд звертає увагу, що невиконання боржником судового зобов'язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст.378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки така виплата буде виконана після надходженні коштів із Державного бюджету України.

При цьому, про наявність інших обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, позивач в своїй заяві не зазначає та судом в ході судового розгляду не встановлено.

Одночасно суд зауважує, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по цьому питанню, не змінюючи при цьому змісту рішення.

Тобто, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, суд не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Для відновлення права позивача на отримання пенсії в належному розмірі судом прийнято рішення про зобовязання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей №900 від 23.12.2015, статті 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, Постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції №988 від 11.11.2015, Постанови Кабінету Міністрів України Про внесення змін по постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 №947 від 18.11.2015 та довідки від 24 липня 2017 року №5/177 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Рівненській області, починаючи з 01 січня 2016 року по 19 грудня 2016 року з врахуванням вимог частини сьомої статті 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-ХІІ, а з 20 грудня 2016 року без обмеження граничного розміру. Розрахунок належної позивачу доплати до пенсії судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання вказаного рішення із зобовязання виплатити пенсію в розмірі, передбаченому законодавством, на стягнення конкретної суми доплати до пенсії, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Верховним Судом України у постановах від 11.11.2014 (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 (справа №21-506а14), від 13.01.2015 (справа №21-604а14), від 17.02.2015 (справа №21-622а14), а також Верховним Судом у постанові від 30.01.2018 (справа №281/1820/14-а, К/9901/1034/17) наведені аналогічні висновки, згідно яких обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

За правилами частини пятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Підсумовуючи вищенаведене в його сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання вказаного вище судового рішення.

Керуючись статтями 205, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №817/2168/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов'язання вчинення певних дій відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комшелюк Т.О.