Справа № 826/3728/18
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3728/18
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Автолюкс» про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В. у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Автолюкс» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 березня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» до Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, оформлене протоколом від 20 лютого 2018 року в частині недопуску ТОВ «Кийтранс-2005» до участі у конкурсі по об'єкту №7 «с.Крюківщина - м.Київ АС «Південна» рейс №732 та в частині визнання переможцем конкурсу ТОВ «Клайт» на самостійне виконання рейсів №732 по зазначеному маршруту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києві від 12 березня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26 березня 2018 року о 13:00 год.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Транс-Автолюкс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2018 року (а.с.141 т.2) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Ісаєнко Ю.А., судді: Мельничук В.П., Земляна Г.В.

04 червня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Транс-Автолюкс» про відвід судді Земляної Г.В., мотивована тим, що у подібних справах суддя Київського апеляційного адміністративного суду Земляна Г.В. у судових рішеннях доходила протилежних висновків щодо наявності у Окружного адміністративного суду м.Києва права відкривати провадження у даній справі, що на думку товариства не узгоджується з вимогами закону, оскільки відповідач не виступає суб'єктом владних повноважень, та наведене може свідчити про її упереджене відношення до розгляду цієї скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2018 року (а.с.175 т.2) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Ісаєнко Ю.А., судді:Земляна Г.В., Губська Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року заяву ТОВ «Транс-Автолюкс» про відвід судді Земляної Г.В. визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі та передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2018 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) та передано справу судді Безименній Н.В.

Суддя, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Земляній Г.В., зазначає наступне.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заява про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В. обґрунтована тим, що у подібних справах суддя Київського апеляційного адміністративного суду Земляна Г.В. у судових рішеннях доходила протилежних висновків щодо наявності у Окружного адміністративного суду м.Києва права відкривати провадження у даній справі, що на думку товариства не узгоджується з вимогами закону, оскільки відповідач не виступає суб'єктом владних повноважень, та наведене може свідчити про її упереджене відношення до розгляду цієї скарги, що є підставою для відводу, відповідно до ст.36 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Київського апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Київського апеляційного адміністративного суду Земляній Г.В. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про її упередженість.

Згідно ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що подана заява про відвід судді мотивована незгодою ТОВ «Транс-Автолюкс» з рішеннями судді в інших справах, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, беручи до уваги відсутність підстав передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Київського апеляційного адміністративного суду Земляній Г.В. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про її упередженість, вважаю, що заява ТОВ «Транс-Автолюкс» про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.31, 36, 40, 243, 248, 325, 328 КАС України, суддя,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Автолюкс» про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Безименна