Справа № 199/2569/18
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2569/18
(2-а/199/86/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_2, Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 087731 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі у 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 11.04.2018 року о 15 год. 55 хв. він, керуючи автомобілем Ивеко50с13, державний номер НОМЕР_1 рухаючись по трасі м-29 на 87 км., не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 (стоп контроль), чим порушив п.п.8.4 Правил дорожнього руху України і вчинив тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Незважаючи на заперечення позивача, відповідач склав спірну постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (Порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки) та наклав на нього штраф у розмірі 255 грн.

Позивач зазначає, що постанова є незаконною, оскільки він ПДР не порушував, виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 (стоп контроль), натомість відповідач, у порушення вимог КУпАП та відомчої Інструкції, на це уваги не звернув, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеофіксацію правопорушення в оскаржуваній постанові не зазначив.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 087731 від 11.04.2018.

У судове засідання позивач не зявився, позов підтримав, просив його задовольнити та слухати справу у його відсутність, про що надав заяву.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не зявилися, про дату місце та час повідомлені належним чином, надали письмові пояснення.

Суд дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 11.04.2018 року о 15 год. 55 хв. відповідачем, Інспектором 4 роти Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_2, у відношенні позивача було винесено постанову серії ВР № 087731 по справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, що 11.04.2018 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ивеко50с13, державний номер НОМЕР_1 рухаючись по трасі м-29 на 87 км., не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 (стоп контроль), чим порушив п.п.8.4 Правил дорожнього руху України і вчинив тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 5 ст. 77 КАС України передбачено, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, відповідачем не надано будь-яких доказів порушень позивачем ПДР. Оскільки відповідачем, не надано доказів правомірності свого рішення, а саме порушення позивачем п.8.4 ПДР України суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині скасування постанови є обґрунтованими, а постанова серії ВР№087731 по справі про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В іншій частині позовні вимоги не підлягають з наступних підстав.

Позивач, посилаючись на те, що інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього порушено норми законодавства та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, у звязку з цим просив суд визнати дії інспектора протиправними. Проте, вказані твердження не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Судові витрати по справі відшкодуванню не підлягають, оскільки сторонами не понесені.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 241-246, 250, 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_2, Головне управління національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову, винесену Інспектором 4 роти Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 087731 від 11.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі у 255 грн. на ОСОБА_1 за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з постановою серії ВР № 087731 від 11.04.2018 року закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги.

Суддя