Справа № 802/1642/17-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року

Київ

справа №802/1642/17-а

адміністративне провадження №К/9901/38282/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Загороднього А.А.,

учасники справи:

представник відповідача - Мякінькова Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду 28 листопада 2017 року (суддя Чернюк А.Ю.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду 23 січня 2018 року (судді: Совгира Д.І. (головуючий), Курко О.П., Полотнянко Ю.П.) у справі №802/1642/17-а за позовом Приватного підприємства "Світ Маніпуляторів" до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне підприємство "Світ Маніпуляторів" (далі - позивач, Підприємство) звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 23.06.2017, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції та /або пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 56 138,41 грн та №004861404 від 23.06.2017, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1 530,00 грн

2. Позовні вимоги обґрунтовані неможливістю застосування положень Податкового кодексу України при виявленні порушень статті 1 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23 вересня 1994 року (із змінами і доповненнями), оскільки санкція за такі порушення передбачена статтею 238 Господарського кодексу України. Крім того, позивач вважає, що при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем пропущено строк, встановлений статтею 250 Господарського кодексу України, для застосування адміністративно-господарських санкцій. Позивач обґрунтовує свою позицію постановами Верховного Суду України від 04.07.2011 у справі №21-163а11, від 10.07.2012 у справі №21-147а12, від 27.05.2014 у справі №21-126а14 та від 04.11.2014 у справі №21-469а14.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду 28 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду 23 січня 2018 року, позов задоволено, оскаржувані податкові повідомлення - рішення визнано протиправними та скасовано.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що порушення норм статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є порушеннями валютного законодавства, що підпадають під визначення порушень, за які застосовуються адміністративні-господарські санкції, передбачені статтею 238 Господарського кодексу України, і на них не поширюються штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначається Податковим кодексом України, а відтак у урахуванням вимог статті 250 Господарського кодексу застосування контролюючим органом до платника податків адміністративно-господарської санкції у вигляді пені за порушення строків валютних розрахунків у сфері ЗЕД по спливу шести місяців з моменту виявлення такого порушення є протиправним.

5. Суддею Полотнянком Ю.П. у цій справі було висловлено окрему думку від 23 січня 2018 року, в якій суддя не погодився з постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду 23 січня 2018 року мотивуючи таку незгоду тим, що з набранням чинності Податкового кодексу України, положення частини першої ст. 250 Господарського кодексу України щодо строків застосування адміністративно-господарських санкцій, на нарахування штрафних санкцій (пені) за порушення валютного законодавства, в тому числі на нарахування пені за порушення резидентами термінів розрахунків в іноземній валюті у сфері зовнішньоекономічної діяльності, не розповсюджуються.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДФС у Вінницькій області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду 28 листопада 2017 року, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду 23 січня 2018 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Підприємства.

Порядок касаційного розгляду справи

7. Касаційний розгляд справи проведено в судовому засіданні, відповідно до ст. 344 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

8. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Приватного підприємства "Світ Маніпуляторів" про відкладення розгляду справи, оскільки посилання вказаного підприємства на отримання повістки про виклик для участі у судовому засіданні лише 04.06.2018 не відповідає дійсності. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №90 судову повістку було вручено представнику Підприємства 30.05.2018, що відповідає вимогам частини третьої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не заслуговує на увагу і посилання позивача на не отримання ухвали суду про відкриття касаційного провадження у цій справі та як наслідок не ознайомлення з доводами касаційної скарги контролюючого органу, оскільки з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №485 вбачається, що ухвалу Верховного Суду від 20.03.2018 про відкриття касаційного провадження було отримано представником ПП "Світ Маніпуляторів" (Співак) 03.04.2018.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що фахівцями контролюючого органу проведена позапланова виїзна документальна перевірка приватного підприємства "Світ маніпуляторів" з питань дотримання вимог валютного законодавства при проведенні розрахунків по контракту №07/06/14 від 07.06.2014 за період з 07.06.2014 по 30.04.2017 та по контракту №01/14 від 02.06.2014 за період з 01.12.2014 року по 30.04.2017, за результатами якої складено акт від 01.06.2017 №554/1402/36830364 та прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Відповідно до висновків контролюючого органу, викладених у акті перевірки, позивачем допущено порушення вимог:

- ст. 1 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та п. 1 Постанови Правління Національного Банку України від 20.11.2014 року №734 "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України" по контракту №07/06/14 від 07.06.2014 із нерезидентом ПП "Производитель коммунальной техники", Приднестровско - Молдавская республіка" та по контракту №01/14 від 02.06.2014 із нерезидентом "SCHTIRLIZ Aleksander" Польща;

- ст. 1 Указу Президента України від 18.06.1994 №319/94 "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами" та п.1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", п.2 Наказу Міністерства фінансів України від 25.12.1995 №207 "Про затвердження форми Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами" в частині невиконання вимог щодо строків декларування валютних цінностей у Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та в управлінні НБУ у Вінницькій області станом на 01.04.2015, 01.04.2016 , 01.10.2016, 01.04.2017, а також в управлінні НБУ у Вінницькій області станом на 01.07.2015, 01.10.2015, 01.01.2016, 01.07.2016, 01.01.2017.

Також судами встановлено, що ПП "Світ маніпуляторів" уклало контракт від 07.06.14 №07/06/14 з неризедентом ПП "Производитель коммунальной техники", Приднестровско-Молдавская республіка.

Уповноважений банк ПАТ КБ "Правекс Банк" листом від 06.03.2015 №1503/12-01-07БТ надав до контролюючого органу інформацію про порушення встановлених строків розрахунків в сфері ЗЕД за експортною операцією, здійсненою позивачем по контракту від 07.06.2014 №07/06/14, а саме дата здійснення операції: 29.11.2014. Згідно висновку, станом на 28.02.2015 за розрахунками по контракту (за операцією, здійсненою 29.11.2015) утворилась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 1776,5 євро з граничним строком надходження валютної виручки 27.02.2015.

Між ПП "Світ маніпуляторів" та із нерезидентом "SCHTIRLIZ Aleksander" було укладено контракт від 02.06.2014 №01/14.

Уповноважений банк ПАТ КБ "Правекс Банк" листом від 08.10.2015 №6890/12-01-7БТ надав до контролюючого органу інформацію про порушення законодавчо встановлених строків розрахунків в сфері ЗЕД за експортною операцією, здійсненою ПП "Світ Маніпуляторів" по контракту від 02.06.2014 № 01/14. Згідно висновку, станом на 08.09.2015 за розрахунками по контракту (за операцією, здійсненою 09.06.2015) утворилась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 725 євро з граничним строком надходження валютної виручки 07.09.2015.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. В доводах касаційної скарги відповідач наводить норми матеріального права, вказує на їх неправильне застосування, зазначає про неправильний висновок судів попередніх інстанцій, оскільки не було враховано того, що з набранням чинності Податкового кодексу України, положення статті 250 Господарського кодексу України щодо строків застосування адміністративно-господарських санкцій на нарахування штрафних санкцій (пені) за порушення валютного законодавства не розповсюджуються.

11. Приватним підприємством "Світ Маніпуляторів" відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

12.1. Підпункт 14.1.162 пункту 14.1 статті 14.

Пеня це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

12.2. Підпункт 14.1.265 пункту 14.1 статті 14.

Штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

12.3. Підпункт 54.3.3 пункту 54.3 статті 54.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

13. Господарський кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

13.1. Пункт 1 статті 250.

Адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

13.1. Пункт 2 статті 250.

Дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, Законом України "Про банки і банківську діяльність" та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

14. Закон України від 23.09.1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

14.1. Частина перша статті1.

Виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.

14.2. Частина п'ята статті1.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

14.3 Частина перша статті 4.

Порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

14.4. Частина п'ята статті 4.

Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

15. Постанова Правління Національного Банку України від 03.06.2015 №354 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України":

15.1. Пункт 1.

Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

16. Постанови Правління Національного Банку України від 03.09.2015 №581 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України":

16.1. Пункт 1.

Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки визначені законодавством.

18. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

19. У разі порушення встановлених строків до платника податків застосовується відповідальність у вигляді пені в визначеному розмірі, а саме 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті за кожний день прострочення.

20. З набранням чинності Податкового кодексу України, положення частини першої статті 250 Господарського кодексу України щодо строків застосування адміністративно-господарських санкцій, на нарахування штрафних санкцій (пені) за порушення валютного законодавства, в тому числі на нарахування пені за порушення резидентами термінів розрахунків в іноземній валюті у сфері зовнішньоекономічної діяльності, не розповсюджуються.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

21. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

22. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

23. Висновки судів попередніх інстанцій, що штрафні санкції, пеня у спірних правовідносинах, за порушення вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є адміністративно-господарськими санкціями, які мають застосовуватись з урахуванням строків передбачених статтею 250 Господарського кодексу України, є помилковими, з огляду на те, що правовідносини позивача та контрагентів - нерезидентів відбулись вже під час дії норм Податкового кодексу України та на час набрання чинності змін, внесених до Господарського кодексу України.

24. Також суди попередніх інстанцій при прийнятті рішень безпідставно врахували правову позицію, висловлену Верховним Судом України в постанові від 04.11.2014 №21-469а14, що пеня за порушення статей 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є адміністративно-господарською санкцією, оскільки така правова позиція стосувалась порушення правил ЗЕД вчинене до 01.01.2011, тобто до введення в дію частини другої статті 250 Господарського кодексу України.

25. Доводи касаційної скарги щодо правомірності прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень - рішень є обґрунтованими.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Згідно зі статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

27. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Податкового кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суд першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права (неправильне тлумачення), що призвело до безпідставного скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, які були прийняті контролюючим органом у відповідності до норм чинного законодавства, а тому касаційна скарга Головного управління ДФС у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду 28 листопада 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду 23 січня 2018 року підлягає задоволенню.

28. Відповідно до п. 3 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

29. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша ст. 351 Кодексу адміністративного судочинства України). Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Вінницькій області задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду 28 листопада 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду 23 січня 2018 року у справі № 802/1642/17-а скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Світ Маніпуляторів".

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду