Справа № 826/16886/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 червня 2018 року № 826/16886/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового адміністративну справу
за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник»
прозастосування заходів реагування,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - ГУ ДСНС у м. Києві, позивач) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник» (далі - ТОВ «Ремонтник», відповідач) про:

- застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник» за адресою: просп. В. Маяковського, 75, в Деснянському районі у місті Києві, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення;

- відповідно до п.10 ч. 1 ст. 256 КАС України звернути постанову до негайного виконання;

- виконання судового рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення порушень пожежної та техногенної безпеки приміщень товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник» (в тому числі право відтермінування зупинення роботи приміщень, товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник» за адресою: просп. В. Маяковського, 75, в Деснянському районі у місті Києві) покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.01.2018 року суддею Амельохіним В.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 826/16886/17 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виявлені під час проведення позапланової перевірки щодо додержання (виконання) ТОВ «Ремонтник» вимог законодавства у сферах цивільного захисту та пожежної і техногенної безпеки, станом на дату звернення до суду з даним позовом, не усунуті останнім, а відтак відповідачем недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей. А тому, як зазначає позивач, виявлені порушення є підставою для звернення з вказаними позовними вимогами про застосування заходів реагування.

Позивач також звертає увагу, що порушення наведені в Акті № 172 від 05.12.2017 року не є формальними, а стосується виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, та створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей які працюють, перебувають на об'єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі, у разі її виникнення.

З наданого до суду 22.01.2018 року (вх. № 6444/18), 13.03.2018 року (вх. № 2835/18) та від 03.04.2018 року (вх. № 37097/18) відзиву на позов, представник відповідача просив у задоволені позову відмовити.

Відзив обґрунтовано тим, що всі порушення, встановлені позивачем в акті перевірки, складаного за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки усунуто, а тому підстави для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації його приміщень шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення відсутні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2018 року відмовлено ТОВ «Ремонтник» в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

07.02.2018 року представником позивача надано відповідь на відзив, в якому зазначив, що порушення, зазначені в акті перевірки позивачем не усунуто, а тому просив задовольнити позов в повному обсязі.

Згідно частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017 року апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві по справі № 826/16761/16 задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2017 скасовано, та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник" про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Зобов'язано допустити Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтник" до здійснення перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, розташованого за адресою: вул. Електротехнічна, 4-А, вул. Електротехнічна, 5, пр. Маяковського, 26, пр. Маяковського, 75 у м. Києві.

На підставі наказу від 21 листопада 2017 року № 423 Головного управління ДСНС України у м. Києві, посвідчення на проведення перевірки від 22 листопада 2017 року № 79, в період з 22.11.2017 року - 05.12.2016 року, проведено позапланову перевірку ТОВ «Ремонтник» щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, а саме приміщення те територію за адресою: м. Київ, проспект В.Маяковського, 75, за результатами якої складено Акт № 171.

Вказаним актом встановлено порушення норм Правил пожежної безпеки України, затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26297 (далі - ППБУ), ДБН В.1.1-7-2006, ДБН В 2.2-23:2009, ДБН 360-92 **, а саме:

- розділ IV п.1.8 НАПБ А.01- 001-2014 - приміщеннях дозволяється експлуатація та улаштування тимчасових електромереж;

- розділ IV п.1.6. НАПБ А.01- 001-2014- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в приміщеннях не виконане за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- розділ IV п.1.18. НАПБ А.01- 001-2014 в приміщеннях кіосків допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами);

- розділ IV п.1.12. НАПБ А.01- 001-2014- не надані акти проведення схованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями (адміністративно-офісні приміщення);

- п. 1.20. розділ IV НАПБ А.01- 001-2014 не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- розділ IV п.1.16. НАПБ А.01- 001-2014 - електрощити, групові електрощітки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту;

- розділ III п.2.37. НАПБ А.01- 001-2014 допускається захаращування евакуаційних шляхів та виходів меблями та матеріальними цінностями;

- п. 2.23. розділ III НАПБ А.01-001-2014 - висота дверного проходу в просвіті менше 2-х метрів;

- п. 1.1. розділ III п.1 таблиця 1 додатку 3.1 НАПБ А.01-001-2014, ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень - протипожежна відстань від торгівельного майданчику до торгівельного центру менше 10 метрів;

- розділ V п.1.2. НАПБ А.01-001-2014 простори за підвісними стелями не обладнані автоматичною системою пожежної сигналізації з виводом сигналу на пульт централізованого пожежного спостереження відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- п.2.23, п.2.37. розділ III, п.8.8. НАПБ А.01-001-2014, ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. ПІДПРИЄМСТВА ТОРГІВЛІ» - ширина основних проходів на шляхах евакуації торгівельного центру менше 2,5 м.;

- п. 2.37. розділ III НАПБ А.01-001-2014 - на шляхах евакуації в торгівельному центрі влаштовані перепади висот шляхів евакуації, які перешкоджають вільній евакуації людей;

- розділ V п.1.2. НАПБ А.01-001-2014 - приміщення не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу на пульт централізованого пожежного спостереження відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- розділ V п.1.1., п.1.2., п. 1.4. НАПБ А.01-001-2014 не надано акт підтвердження відповідності систем протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- розділ IV п.1.21. НАПБ А.01-001-2014 - захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

- розділ III п.2.23 п.5.3 табл. 1 - НАПБ А.01-001-2014, ДБН В. 1.1-7:2016 -металеві сходи на шляхах евакуації з будівлі не виконані з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30;

- розділ V п.3.10. НАПБ А.01-001-2014 не всі переносні вогнегасники розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для їх повного відчинення;

- розділ V п.3.10. НАПБ А.01-001-2014 - для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння відсутні вказівні знаки згідно з ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір». ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальньїе и знаки безопасности»;

- розділ V п.2.2. НАПБ А.01-001-2014 - пожежні крани не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування. Перевірки необхідно виконувати не рідше одного разу на шість місяців;

- розділ V п. 2.2. НАПБ А.01-001-2014 - пожежні кран-комплекти розмістити у вбудованій або навісній шафці з отворами для провітрювання із пристосуванням для опломбування та візуального огляду її без розкривання;

- розділ V, п. 2.1. п.п.4. НАПБ А.01- 001-2014 - не проведено випробування систем зовнішнього протипожежного водопроводу на тиск та витрату води з оформленням акта;

- розділ III п.1.4. НАПБ А.01- 001-2014 - протипожежні відстані між будинками, спорудами, відкритими майданчиками для зберігання матеріалів захаращені та використовуються для складування матеріалів, устаткування, стоянок транспорту, тощо;

- розділ V п.2.2. НАПБ А.01- 001-2014 - пожежні кран-комплект не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

- розділ V п.3.11. НАПБ А.01- 001-2014 - пожежні щити не доукомплектовані протипожежним інвентарем згідно норм належності;

- розділ II п. 3. НАПБ А.01- 001-2014 - на об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим;

- розділ II п.4. НАПБ А.01- 001-2014 - для кожного приміщення об'єкта не розроблені та не затверджені керівником об'єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки;

- розділ II п.7. НАПБ А.01- 001-2014 у приміщеннях на видимих місцях біля телефонів не вивішені таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

- розділ II п.8. НАПБ А.01- 001-2014 - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (180 6309:1987, ЮТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальньїе и знаки безопасности»;

- розділ II п.12, ПКМ України №564 від 17.07.2013 НАПБ А.01- 001-2014 - на підприємстві не створено добровільну пожежну охорону 3 числа його працівників. Члени пожежної дружини (команди) підлягають обов'язковому особистому страхуванню відповідно до Закону України "Про страхування".

Факт допущення відповідачем вище перелічених порушень підтверджується наявними у матеріалах справи фотознімками, а вищевказаними нормативно-правовими актами визначені вимоги, які було порушено ним.

Вказаний акт було підписано та отримано адміністратором ТОВ «Ремонтник» ОСОБА_1, який згідно наказу генерального директора ТОВ «Ремонтник» від 06.03.2016 року № 2/1 є відповідальним за пожежну безпеку по підприємству.

У зв'язку з існуванням безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування, шляхом повного зупинення експлуатації його будівлі, приміщень та території.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон 877-V).

Так, згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закон 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Абзацом третім частини першої статті 6 наведеного Закону встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу цивільного захисту населення 02.10.2012 року № 5403-V регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту населення передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного захисту населення центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту населення у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту населення підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною другою ст. 70 Кодексу цивільного захисту населення встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

У той же час, суд звертає увагу, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об'єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов'язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов'язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов'язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Відповідно до пункту 6 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об'єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов'язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об'єкті оренди.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов'язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Як було встановлено вище, відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити повністю, з підстав повного усунення порушень викладених позивачем в Акті від 05.12.2017 року.

В підтвердження вказаних доводів, представником відповідача надано до суду:

- фотографії усунених порушень -11 арк.;

- копію Акту на закриття прихованих робіт від 13.09.2017р.;

- копію Акту на закриття прихованих робіт від 13.09.2017р.;

- копію Акту на закриття прихованих робіт від 26.06.2008р.;

- копію технічного звіту по перевірці технічного стану діючих електроустановок від 14.06.2017р.;

- копію журналу обліку та технічного обслуговування внутрішніх пожежних кранів та рукавів від 12.12.2017р.;

- копію Акту про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 08.05.2007р.;

- копію позитивного висновку комплексної державної експертизи від 02.03.2006р.;

- копію експертного висновку ГУ МНС у м. Києві від 28.12.2005р.;

- копію експертного висновку ГУ МНС України в м. Києві від 07.08.2006р.;

- копію акту комісії прийняття до експлуатації автоматичної установки пожежної сигналізації та світлозвукового сповіщення від 04.12.2006р.;

- копію акту комісії прийняття до експлуатації автоматичної установки пожежної сигналізації та світлозвукового сповіщення від 09 липня 2008р.;

- копію договору про спостерігання за пожежною автоматикою на об'єкті від 16.06.2011р.;

- копію Договору на технічне обслуговування системи пожежної сигналізації від 01.11.2007р.;

- копію загальнооб'єктової інструкції з пожежної безпеки на території ТОВ «Ремонтник»;

- копію інструкції про заходи пожежної безпеки в службових приміщеннях ТОВ «Ремонтник»;

- копію договору про обов'язкове особисте страхування членів добровільної пожежної дружини від 27.01.2017р.;

- копію паспорту вогнегасника.

Також відповідачем надано суду копію Акту від 04.05.2018 року № 128 позапланової перевірки ТОВ «Ремонтник» щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, а саме приміщення та територію за адресою: м. Київ, проспект В.Маяковського, 75.

Згідно вказаного Акту, позапланову перевірку відповідача було проведено за його заявою з метою перевірки проведення попереднього заходу (перевірки), тобто порушень встановлених в Акті перевірки від № 172 від 05.12.2017 р.

Втім, висновками Акту перевірки від 04.05.2018 року № 128 ГУ ДСНС у м. Києві встановлено не усунення відповідачем наступних порушень, а саме:

- п. 1.1. розділ III п.1 таблиця 1 додатку 3.1 НАПБ А.01-001-2014, ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень - протипожежна відстань від торгівельного майданчику до торгівельного центру менше 10 метрів;

- розділу V п.1.2. НАПБ А.01-001-2014 простори за підвісними стелями не обладнані автоматичною системою пожежної сигналізації з виводом сигналу на пульт централізованого пожежного спостереження відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- п.2.23, п.2.37. розділ III, п.8.8. НАПБ А.01-001-2014, ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. ПІДПРИЄМСТВА ТОРГІВЛІ» - ширина основних проходів на шляхах евакуації торгівельного центру менше 2,5 м.;

- розділу V п.1.2. НАПБ А.01-001-2014 - приміщення не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу на пульт централізованого пожежного спостереження відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- розділу IV п.1.21. НАПБ А.01-001-2014 - захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

- розділу IV п.1.21. пп. 4 НАПБ А.01-001-2014 - не проведено випробування систем зовнішнього протипожежного водопроводу на тиск та витрату води з оформленням акту.

Судом досліджені надані представником документи, втім при вирішенні вказаної справи, останні не можуть бути взяті до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Тобто аналіз вказаної норми свідчить про те, що факт виконання/невиконання суб'єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема в Акті, за результатами проведення попереднього заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), шляхом винесення припису, може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).

Отже, факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а і актом перевірки стану усунення виявлених порушень.

Втім, з наданого відповідачем Акту від 04.05.2018 року № 128 вбачається, що ним не повністю усунуто порушенні встановлені позивачем в Акті № 172 від 05.12.2017 р.

Також, суд звертає увагу, що порушення, які було не усунуто відповідачем, станом на час проведення позапланової перевірки ГУ ДСНС у м. Києві є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища. Тобто, виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров'ю людей у процесі самої пожежі.

Суд звертає увагу сторін на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров'ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

За вказаних обставин, та враховуючи встановлені під час розгляду справи порушення відповідачем вимог законодавства в у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, суд вважає необхідним застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник» за адресою: просп. В. Маяковського, 75, в Деснянському районі у місті Києві, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, є саме тим заходом, що направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

При цьому, суд звертає увагу на положення статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби; припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; уточнення списку виборців; усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань; накладення арешту на активи, що пов'язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них. Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень чч. 1 та 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судових витрат на користь позивача не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 194, 241-246, 255 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задовольнити повністю.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник» () заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю за адресою: просп. В. Маяковського, 75, в Деснянському районі у місті Києві до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін