Справа № 815/2074/18
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2074/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

11 червня 2018 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову (вхід. № 16413/18) шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на скорочення, зміну істотних умов праці, переведення або звільнення позивача, які здійснюються відповідачем на виконання наказу Одеської митниці ДФС від 20.12.2017 року № 596 «Про введення в дію змін до штатного розпису» та наказу Одеської митниці ДФС від 29.01.2018 року № 36 «Про введення в дію штатного розпису».

Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на скорочення, зміну істотних умов праці, переведення або звільнення позивача, які здійснюються відповідачем на виконання наказу Одеської митниці ДФС від 20.12.2017 року № 596 «Про введення в дію змін до штатного розпису» та наказу Одеської митниці ДФС від 29.01.2018 року № 36 «Про введення в дію штатного розпису» до закінчення розгляду справи, на думку суду, є фактично ухваленням рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, отже в забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов