Справа № 676/2855/18
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2855/18
Номер провадження 2-а/676/110/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,інспектора СРПП Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницьківй області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18 квітня 2018 року. Ухвалою суду залучено в якості співвідповідача лейтенанта поліції ОСОБА_3 В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 18.04.2018 р. приблизно о 16 год. 18 хв., керуючи автомобілем SUBARU Legacy держ. № НОМЕР_1, на ділянці 39 км + 50 м автодороги Р-48 Кам'янець-Подільський-Білогір'я, він був зупинений співробітниками поліції, які стояли в «засідці» на службовому автомобілі поліції. Співробітник поліції, котрий підійшов відразу ж звинуватив в тому, що не виконав вимоги знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", здійснив проїзд без зупинки, чим порушив вимоги п. 4.8 «Б» Правил дорожнього руху. Із названим порушенням не погодився, про свою незгоду вказав в постанові перед своїм підписом про отримання копії постанови, під час винесення оскаржуваної постанови співробітник поліції не надав жодних доказів про вчинення адміністративного правопорушення, а у графі про долучені докази розмістив запис про долучення відеофіксації у разі оскарження. Позивач вважає що дії співробітника поліції не відповідають вимогам законодавчих актів, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, оскільки: своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАІІ не визнає, жодного порушення Правил дорожнього руху не скоював; при винесенні оскаржуваної постанови співробітник поліції у його присутності жодного доказу не надав, не досліджував і не показав відеозапис, який вказав як доказ у постанові; вказаний відеозапис без посилання на дату, технічний засіб, на якому його було зроблено, чи допущено даний пристрій до використання під час нагляду за безпекою дорожнього руху (його інвентарний реєстраційний номер, тощо) є неправомірним; в оскаржуваній постанові вказано місце її винесення яке фактично 1 км за перехрестям з автодорогою Кам'янець-Подільський-Білогір'я, оскільки кілометрова нумерація ведеться від м.Гусятин, що не відповідає фактичним обставинам оскільки його було зупинено приблизно на ділянці 39 км + 50 м автодороги Р-48 Кам'янець-Подільський-Білогір'я. Позивач просить суд винести рішення яким: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 914046 від 18.04.2018 p. скасувати. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, подав суду відзив на позов, відеозапис події правопорушення зафіксований з відеорегістратора який оглянутий в судовому засіданні. Суду представник відповідача пояснив, що інспектором поліції було правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, із долученого до матеріалів справи відеозапису видно, що автомобіль позивача здійснив зупинку після знаку "Проїзд без зупинки заборонено", застосував екстрене гальмування за вказаним знаком на перехресті після того як побачив службовий автомобіль працівників поліції.

Відповідач ОСОБА_3 в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду відповідач пояснив, що вчинене позивачем правопорушення було зафіксовано за допомогою наявного технічного засобу телефону; після зупинки автомобіля позивач відмовився оглядати відео, після консультації по телефону пояснив, що порушення не визнає; на запропоновану пропозицію написати пояснення на окремому бланку відмовився їх писати вказавши в самій постанові перед підписом про отримання копії постанови про свою незгоду з прийнятим рішенням; на запитання представника позивача пояснив, що оглянутий в судовому засіданні відеозапис є саме відеозаписом вчиненого позивачем правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18.04.2018 р. відносно позивача інспектором СРПП Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницьківй області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 914046. Згідно постанови позивач 18.04.2018 р. о 16 год. 17 хв-н на автодорозі Гусятин-Городок 10 км, керуючи транспортним засобом SUBARU номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.8.4 «б» ПДР, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові позивач вказав, що «не згідний». В постанові інспектором поліції вказано, що до постанови додається «в разі оскарження відеофіксація».

В п. 8.4 «б» Правил дорожнього пуху України передбачено, що дорожні знаки «пріоритету» - встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Дорожній знак пріоритету 2.2. «проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, автоматичну фото- і відеотехніку.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови вчинене правопорушення зафіксовано відеозаписом, відомості про пристрій яким здійснено відеозапис в постанові відсутні. Судом оглянуто в судовому засіданні наданий представником відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області відеозапис з якого не можливо визначити номер транспортного засобу яким вчинено правопорушення, а також дату та час його вчинення, крім цього сам «відеофайл» із відеозаписом містить інформацію про його створення «15 травня 2018 р., 13:00:50.». Вказані обставини, на думку суду, вказують, що наданий суду відеозапис не є належним та допустимим доказом який підтверджує вину позивача у вчиненні ним 18.04.2018 р. правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 122, 222, 258, 251, 268 КУпАП, ст.ст.2-14,72-77,122,241-250, 268, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 914046 від 18.04.2018 р., винесену інспектором СРПП Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницьківй області лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення виготовлено 05.06.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В