Справа № 804/8798/17
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року Справа № 804/8798/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю: представника позивачаОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,
Товариство з обмеженою відповідальністю Оптімусагро Трейд (далі ТОВ Оптімусагро Трейд, позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач) від 08.12.2017р. №7016-П про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ винесений із порушенням норм чинного податкового законодавства, оскільки документальна перевірка може бути проведена, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість зроблено за рахунок відємного значення, сформованого за операціями, визначеними саме в пункті 200.11 ст.200 Податкового кодексу України (далі ПК України), що виключає проведення документальної перевірки суми відємного значення податку на додану вартість, визначеного ТОВ Оптімусагро Трейд в декларації за травень 2017 року.
Крім того, позивач вказує, що подав декларацію з податку на додану вартість за травень 2017 року, в якій заявлено до відшкодування податку на додану вартість у сумі 24655803грн. 00коп., а п.200.5 ст.200 ПК України, який обмежував право певного кола платників податку на отримання бюджетного відшкодування, на момент перевірки вже виключено зі статті (а саме: виключено з 01.01.2016 року).
Також, позивач звертає увагу, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 ст.78 ПК України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків (абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України).
Відповідач заперечує проти позовних вимог. Письмовий відзив на позовну заяву долучений до матеріалів справи.
В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що в порушення п.81.1 ст.81 ПК України директором ТОВ Оптімусагро Трейд у допуску для проведення документальної позапланової виїзної перевірки було відмовлено у звязку з відсутністю підстав для її проведення.
На підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України призначено документальну позапланову перевірку з підстав законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з відємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.гривень.
Тому відповідач вважає оспорюваний наказ правомірним.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Оптімусагро Трейд подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2017 року.
Згідно квитанції №2 декларацію доставлено до районного рівня 461 ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра 20.06.2017р. о 13:24:21, реєстраційний номер документа НОМЕР_1, документ прийнято (а.с.11).
Надалі, ТОВ Оптімусагро Трейд, у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість.
Згідно квитанції №2 уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість доставлено до районного рівня 461 ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра 05.07.2017р. о 09:31:33, реєстраційний номер документа НОМЕР_2, документ прийнято (а.с.38).
Судом встановлено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку платника податків, за результатами якої складено акт від 18.07.2017р. №13/12-02/41161689 «Про результати камеральної перевірки ТОВ Оптімусагро Трейд з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника у банку за травень 2017 року (а.с.45-60).
За висновками акту перевірки №13/12-02/41161689 від 18.07.2017р. встановлено порушення вимог п.200.4 «б», ст.200 ПК України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 2017 року. Тобто встановлено, що у ТОВ Оптімусагро Трейд відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у розмірі 24655803грн. 00коп.
31.07.2017 р. ТОВ Оптімусагро Трейд подані заперечення на акт перевірки.
Не погоджуючись з таким податковим повідомленням-рішенням, позивач 16.08.2017р. за вихідним №356 в адміністративному порядку звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою, в обґрунтування якої зазначив наступне.
Тобто, відповідач вважав, що позивач мав подати заперечення на акт перевірки 28.05.2017р., а не 31.07.2017р., оскільки останній отримано 23.07.2017р.
ТОВ Оптімусагро Трейд вважає безпідставною відмову у розгляді заперечень, адже дата подання заперечень (31.07.2017р.) приходиться на пятий робочий день, наступний за днем отримання акту перевірки (24.07.2017р.), що повністю відповідає вимогам п.86.7 ст.86 ПК України.
28.08.2017р. Рада бізнес-омбудсмена звернулась з листом за вихідним №6466 до Державної фіскальної служби України в якому, зокрема, зазначено наступне: вчинені контролюючим органом процедурні порушення зазвичай підлягають оцінці з огляду на те, наскільки відповідні порушення вплинули на можливість платника податків захистити свої права. В даному випадку, можна вказати, що відсутність розгляду заперечень скаржника та вихід за встановлені межі камеральної перевірки безпосередньо вплинули на можливість платника податків захистити свої права, особливо враховуючи положення речення 1 абз.4 п.86.7 ст.86 ПК України (а.с.79-81).
08.12.2017р. ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ №7016-П Про проведення з 18.12.2017р. позапланової виїзної перевірки ТОВ Оптімусагро Трейд з питань формування відємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за період травень 2017 року тривалістю 5 робочих днів (а.с.10).
Не погоджуючись з таким наказом відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів з відповідним позовом.
В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на наступне.
ГУ ДФС у Дніпропетровській області, за твердженням позивача, не має права провести його документальну позапланову перевірку на підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, оскільки документальна перевірка може бути проведена, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість зроблено за рахунок відємного значення, сформованого за операціями, визначеними саме в пункті 200.11 ст.200 ПК України, що виключає проведення документальної перевірки суми відємного значення податку на додану вартість, визначеного ТОВ Оптімусагро Трейд в декларації за травень 2017 року.
Позивач декларував відємне значення податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування в деклараціях за травень 2017 року, червень 2017 року, липень 2017 року, а також серпень листопад 2017 року.
Отже, позивач вказує, що при проведенні камеральних та документальних перевірок даних його податкових декларацій з податку на додану вартість, відповідач був зобовязаний перевірити відємне значення податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування як при перевірці декларації за травень 2017, червень 2017 року тощо. Кожного разу перевірці підлягало відємне значення податку на додану вартість, яке виникло, починаючи з квітня 2017 року і не було відшкодоване.
Позивач звертає увагу, що результати камеральних перевірок по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року, а також серпень листопад 2017 року були відображені у Довідках, які відповідачем позивачу не направлялись, оскільки таке не передбачено ст.86 ПК України. Тобто, відповідачем не встановлено порушень нарахувань позивача.
Одночасно, позивач звертає увагу, що п.200.5 ст.200 ПК України, який обмежував право певного кола платників податку на отримання бюджетного відшкодування, виключено із ст.200 ПК України з 01.01.2016 року у звязку з набуттям чинності змін, внесених Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 року № 909-VIII. При цьому, платники податку отримують бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, і виключно у випадках, визначених п.200.11 ст.200 за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до ПК України.
Директором підприємства позивача надано письмові пояснення щодо недопуску до перевірки у звязку з відсутністю підстав для її проведення.
За викладених обставин, відповідачем на підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України призначено документальну позапланову перевірку з підстав законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з відємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Відповідач вказує, що предметом розгляду даної адміністративної справи є наказ. Доводи в адміністративному позові не вбачають аргументи стосовно предмета спору і стосуються питань, які б виникли після допуску до перевірки.
Дослідивши матеріали справи, надані представниками сторін пояснення та письмові докази, суд приходить до наступних висновків.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Згідно пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до п.78.1.8 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Відповідно до абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Приписами ст.21 ПК України визначені обов'язки контролюючих органів, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Отже, контролюючи органи та їх посадові особи при прийнятті рішень, у т.ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.
08.12.2017р. ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ №7016-П Про проведення з 18.12.2017р. позапланової виїзної перевірки ТОВ Оптімусагро Трейд з питань формування відємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за період травень 2017 року тривалістю 5 робочих днів (а.с.10).
Проте, при прийнятті оспорюваного Наказу відповідачем не враховано, що документальна позапланова перевірка на підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України може бути проведена, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість зроблено за рахунок відємного значення, сформованого за операціями, визначеними саме в пункті 200.11 ст.200 ПК України, що виключає проведення документальної перевірки суми відємного значення податку на додану вартість, визначеного ТОВ Оптімусагро Трейд в декларації за травень 2017 року.
Позивач декларував відємне значення податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування в деклараціях за травень 2017 року, червень 2017 року, липень 2017 року, а також серпень листопад 2017 року.
Отже, при проведенні камеральних та документальних перевірок даних податкових декларацій позивача з податку на додану вартість, відповідач був зобовязаний перевірити відємне значення податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування як при перевірці декларації за травень 2017, червень 2017 року тощо. Кожного разу перевірці підлягало відємне значення податку на додану вартість, яке виникло, починаючи з квітня 2017 року і не було відшкодоване.
Результати камеральних перевірок по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року, а також серпень листопад 2017 року були відображені у Довідках, які відповідачем позивачу не направлялись, оскільки таке не передбачено ст.86 ПК України. Тобто, відповідачем не встановлено порушень нарахувань позивача.
На вимогу суду відповідач так і не надав зазначені вище довідки та акт перевірки.
У судовому засіданні 05.03.2018 року представник відповідача надала лише копію службової записки про запит таких документів з управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Суд звертає увагу на необхідність дотримання контролюючим органом принципу юридичної визначеності, який згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (рішення по справі Yvonne van Duin v. Home Office) означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобовязання, взяті державою. На державні органи покладено обовязок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (справа Лелас проти Хорватії, від 20.05.2010 року, і справа Тошкуце та інші проти Румунії, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (Онерїлдіз проти Туреччини та Беєлер проти Італії). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обовязків (Левас проти Хорватії).
Таким чином, приймаючи 18.07.2017 р. наказ №13/12-02/41161689 відповідач діяв не у порядок і спосіб, передбачений чинним законодавством України, не врахував положення ст.ст.78, 200 ПК України.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст.90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин у справі (ст.9) положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачає не лише обовязок субєкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обовязок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України). Враховуючи наведені положення КАС України, позивачем надано документи, що спростовують доводи фіскального органу (відповідача по справі), які є підставою прийняття оспорюваного наказу.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що доводи позивача спростовують правомірність наказу відповідача, останнім не доведено правомірності наказу, позовні вимоги підлягають задоволенню, а оспорюваний наказ є протиправними та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України стягненню з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ Оптімусагро Трейд підлягають судові витрати у розмірі 1600грн. 00коп. сплачені платіжним дорученням №121665 від 20.12.2018 р.
Керуючись ст.ст.90, 139, 241-246, 250, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімусагро Трейд до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 08.12.2017р. №7016-П "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімусагро Трейд.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст рішення у повному обсязі складено, з урахуванням відпустки та лікарняного головуючого судді 24 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1