Справа № ЗВД/10/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

08 червня 2018 року ЗВД/10/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Флора» про відвід судді в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Флора" до Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Флора" з позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.12.2017 №.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 (суддя Лиска І.Г.) позовну заяву ПП "Флора" до Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - повернуто позивачеві.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Флора" - задоволено.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

31.05.2015 матеріали адміністративної справи повернуто до Київського окружного адміністративного суду та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.05.2018 переданні судді Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 (суддя Лиска І.Г.) позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

06.06.2018 від керівника ПП "Флора" ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Лиска І.Г.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 (суддя Лиска І.Г.) зупинено провадження у справі №810/1213/18 до вирішення питання про відвід судді.

Постановлено передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді. В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Кушнову А.О. для розгляду заяви Приватного підприємства «Флора» про відвід судді в адміністративній справі (протокол від 07.06.2018).

Заява Приватного підприємства «Флора» про відвід судді в адміністративній справі та матеріали адміністративної справи №810/1213/18 були передані судді Кушновій А.О. 08.06.2018.

Згідно з ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Флора» про відвід судді в адміністративній справі №810/1213/18 по суті, суд зазначає таке. У заяві про відвід судді позивач зазначив про те, що судом проігноровано вимоги статті 55 Конституції України, знехтувано вимогами ч. 1 ст. 5 КАС України та викривлено ч. 4 ст. 6 КАС України. Крім того представник позивача вважає, що суддею Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г. було свідомо не взято до уваги відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, згідно якого керівником є ОСОБА_1

Позивач вважає, що вищезазначене свідчить про те, що суддею Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г. було умисно позбавлено ПП, «Флора» права на доступ до правосуддя та можливості захисту свого порушеного права в суді, що на думку позивача, свідчить про неможливість розгляду даної справи даним складом суду неупереджено та об'єктивно.

Як зазначено вище, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 позовну заяву повернуто позивачеві.

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що повернення позовної заяви було здійснено на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

У вказаному судовому рішенні зазначено, що до позовної заяви додана копія договору №0812/17 про надання правової допомоги, укладеного між Адвокатським об'єднанням "Роман Гайдай та партнери" в особі керуючого партнера ОСОБА_2 та ПП "Флора" в особі керівника ОСОБА_1. Проте, як зазначено в ухвалі суду від 16.03.2018 р. до матеріалів справи не додано належних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 надавати та підписувати договори, довіреності або будь-які інші документи від імені ПП "Флора". Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дослідивши заяву позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що наведені в заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України). Згідно із ч.1 ст.37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Позивач посилається на упередженість судді Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., пояснюючи це своєю незгодою з діями судді під час постановлення ухвали про повернення позовної заяви від 16.03.2018 з підстав відсутності в матеріалах позовної заяви доказів на підтвердження повноважень керівника Приватного підприємства «Флора» ОСОБА_1 надавати та підписувати договори, довіреності або будь-які інші документи від імені ПП "Флора", та невчиненням суддею дій з перевірки наявності у ОСОБА_1 відповідних повноважень.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі «Фей проти Австрії» (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб'єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об'єктивності судді, в зв'язку з чим заява Приватного підприємства «Флора» про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г. в адміністративній справі не підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що Київським апеляційним адміністративним судом ухвалу Київського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 16.03.2018 скасовано з підстав, аналогічних з тими, що зазначені у заяві позивача про відвід судді, а справа направлена для продовження розгляду, що виключає застосування положень ч.1 ст.37 КАС України щодо неможливості участі цього самого судді у розгляді справи.

Керуючись ст.36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства «Флора» про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лиски І.Г. в адміністративній справі №810/1213/18 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Кушнова А.О.