Справа № 173/1183/18
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1183/18
Провадження №2-а/173/13/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

при секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області Феденчука Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1, з адміністративним позовом до інспектора СРПП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області Феденчука О.С., про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування шкоди.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 04.06.2018 року.

В установлений строк відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати визнати протиправною та скасувати постанову серія НК № 855249 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.05.2018 року , закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної в відповідальності. Стягнути з відповідача на його користь кошти на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, на користь позивача в розмірі 1 гривни.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 16.05.2018 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК № 855249, згідно якої його притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так в постанові зазначено, що 16.05.2018 року в 07-50 год., в с. Пушкарівка по вул.. Ілляшвської при здійсненні маневрів праворуч та ліворуч водій не включив показника повороту .

Вважає дану постанову протиправною, яка за фактичними обставинами підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення виходячи з того, що в постанові чітко не зазначено місце скоєння правопорушення, а указання вул. Ілляшевської є неконкретизованим, в постанові не кваліфіковані його дій відповідно до правил дорожнього руху, тобто не зазначено, який пункт Правил дорожнього руху він порушив, та за що його притягнено до адміністративної в відповідальності. В постанові відсутні докази порушення ним правил дорожнього руху.

Він дійсно 16.05.2018 року близько 07-00 год, керував зазначеним автомобілем та рухався по вул.. Ілляшевської в с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області по напрямку вбік м. Вільногірська. В зв'язку з наявним у ього стажу водія він завжди виконує правила дорожнього руху і його дії при вмиканні показників повороту доведені до автоматизму і в цей день також не були виключенням. Наблизившись до перехрестя з круговим рухом йому необхідно було продовжити рух прямолінійно не маневруючи та не змінюючи напрямку руху на перехресті. В ході проїзду зазначеного перехрестя він рухався так як того вимагають Правила дорожнього руху і його дії щодо вмикання указників повороту були доведені до автоматизму, тому він не звертав уваги і не пам'ятає того, щоб при проїзді вказаного перехрестя він не увімкнув указники повороту. Після проїзду вказаного перехрестя з круговим рухом його зупинили працівники поліції та звинуватили в тому, що він нібито не включив показників повороту, його пояснення не були прийняті до уваги та працівником поліції була складена постанова про притягнення його адміністративної відповідальності.

Такими діями відповідача йому спричинена шкода за втрачений час та відстоюванням своїх прав, яку він оцінює в одну гривню, що й стало підставою звернення до суду

В судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений даною статтею Кодексу адміністративного судочинства

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що виникає у сфері публічно-правових правовідносин, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 16.05.2018 року серії НК № 855249 позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач керуючи автомобілем, 16.05.2018 року о 07-50 год., в с. Пушкарівка по вул. Ілляшевської при здійсненні маневрів ліворуч та праворуч водій не включив показників повороту, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

До позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку .

Відповідно до п. 1, 2 КАС України - Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУкраїни -Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 78 КАС України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач вказуючи на неправомірність постанови. Про при притягнення його адміністративної в відповідальності посилається на лише на свій водійський стаж, доказів цій обставині суду не надав. та що його рухи під час руху транспортного засобу доведені до автоматизму. Проте будь-яких доказів на спростування обставин. викладених у оскаржуваній постанові суду не надає. В той же час не заперечує того, що він у вказаний в постанові час рухався на транспортному засобі у вказаному в постанові місці.

Надана суду копія постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності має дуже погану якість та з неї неможливо встановити висловлював позивач якісь заперечення при складанні та підписанні постанови чи ні.

В свою чергу рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. А позивач доводячи правомірність своїх дій сам не може підтвердити включав він указники повороту чи ні, лише стверджує, що не міг забути це зробити

Безпідставним суд вважає і посилання позивача на те, що відповідач в оскаржуваній постанові не зазначив пункту Правил дорожнього руху України, який був порушений позивачем, так як постанова складена на типовому бланку постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, який не містять графи, в якій потрібно зазначити пункт Правил дорожнього руху, який був порушений водієм. В самій же постанові відповідачем здійснено опис вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, за вчинення якого передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП .

Доводи позивача, що в постанові чітко не зазначене місце скоєння правопорушення, суд також вважає безпідставним. Так як в постанові зазначено як вулицю так і населений пункт, де було здійсненне адміністративне правопорушення.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він був притягнений до адміністративної відповідальності.

Також позивачем не доведено яка шкода діями відповідача йому спричинена та не обґрунтована її оцінка.

Виходячи з вищевикладеного суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та вважає за можливе відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246 255, 286 КАС України , - суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог про визнання незаконною та скасування постанови серії НК № 8552490 від 16.05.2018 року, винесеної інспектором СРПП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області Феденчуком Олександром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а також відшкодування спричиненої шкоди - відмовити

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складений 04.06.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване 04.06.2018

Оприлюднене 11.06.2018

Дата набрання законної сили: 15.06.2018