Справа № 309/859/18
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/859/18
Провадження № 2-а/309/56/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2018 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Закарпатській області від 02.03.2018 року та припису від 22.02.2018 року.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що 28.11.2017 року на адресу позивачки надійшла постанова № 187/1007 головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу управління ДАБІ у Закарпатській області від 15.11.2017 року, відповідно до якої позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4 250 гривень. Даний штраф позивачка сплатила. Інших документів на її адресу не надходило.

Дане стягнення на позивачку накладено через початок робіт із перепланування старої господарської споруди за адресою її проживання без відповідних дозвільних документів. Дана перебудова здійснена в межах існуючого фундаменту та без зміни її конфігурації.

Жодних інших документів, в тому числі і припису від 06.11.2017р. їй не надходило, посадовими особами управління ДАБІ у Закарпатській області не вручалось, про існування припису вона не знала, відповідно і не мала змоги його виконувати.

03.03.2018 р. на адресу позивачки надійшов лист управління ДАБІ у Закарпатській області, в якому містився акт від 22.02.2018р., протокол від 22.02.2018р. та припис від 22.02.2018р. Згідно протоколом по адміністративне правопорушення визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 02.03.2018 р. о 14 год. 00 хв. Позивачка не мала змоги взяти участі у розгляді протоколу, оскільки він надійшов на її адресу вже після його розгляду.

Згідно припису від 22.02.2018 р. позивачку зобовязано виконати припис від 06.11.2017 р., про існування якого їй взагалі невідомо.

22 березня у відділенні поштового звязку позивачці було вручено рекомендований лист № 330, в якому містилась постанова №37/1007 у справі про адміністративне правопорушення від 02.03.2018р. Згідно роздруківки відстеження даного поштового відправлення, яка зроблена із сайту ДП «Укрпошта» - відсутні відомості щодо вручення повідомлення адресату. Відповідно строк для оскарження постанови, встановлений ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення України позивачкою пропущено оскільки про винесену постанову вона не знала, не була присутня під час винесення постанови.

Згідно постанови№37/1007 від 02.03.2018 року позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 100 гривень.

Адміністративне стягнення згідно оскаржуваної постанови на неї накладено за нібито невиконання законних вимог припису № 170-П/1007 від 06.11.2017 року, обовязкового до виконання, виданого посадовою особою ОСОБА_3 ДАБІ у Закарпатській області на обєкті за адресою м. Хуст, вул. Керамічна, 76 Закарпатської області.

Позивачка просив поновити строк для оскарження постанови № 37/1007 від 02.03.2018 року та припису №34-П/1007 від 22.02.2018 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_4, визнати дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_4 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 188-422 КУпАП та складання припису №34-П/1007 від 22.02.2018 року неправомірними, скасувати постанову № 37/1007 від 02.03.2018 року та припис №34-П/1007 від 22.02.2018 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Закарпатській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судове засідання позивачка ОСОБА_5 не зявився, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити з підстав, зазначених у позові.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Суду надіслано електронною поштою клопотання про заміну відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 28.11.2017 року на адресу позивачки надійшла постанова № 187/1007 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_4 від 15.11.2017 року, відповідно до якої її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4 250 гривень у звязку із порушенням вимог п.1 ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11, 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 «Про деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт». Як вбачається із постанови позивачкою ОСОБА_2 розпочато будівельні роботи із перепланування старої господарської споруди за адресою її проживання без відповідних дозвільних документів. Перебудову позивачкою здійснено в межах існуючого фундаменту та без зміни її конфігурації. Штраф позивачка оплатила, інших документів, в тому числі і припису від 06.11.2017р. їй не надходило, посадовими особами управління ДАБІ у Закарпатській області не вручалось, про існування припису вона не знала, не мала змоги його виконати.

03.03.2018 р. на адресу позивачки надійшов лист управління ДАБІ у Закарпатській області, в якому містився акт від 22.02.2018р., протокол від 22.02.2018р. та припис №34-П від 22.02.2018р. У протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 02.03.2018 р. о 14 год. 00 хв. Згідно припису №34-П від 22.02.2018 р. позивачку зобовязано виконати припис від 06.11.2017 р., про існування якого їй не було відомо.

22.03.2018 року позивачка поштовим відправленням отримала постанову №37/1007 від 02.03.2018р., відповідно до якої її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 100 гривень. Адміністративне стягнення накладено за невиконання вимог припису № 170-П/1007 від 06.11.2017 року.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Згідно ст. 254 Кодексу про адміністративні правопорушення України протокол про адміністративні правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземпляра, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 255 Кодексу про адміністративні правопорушення України протоколи про правопорушення за ст. 96, 96-1, ч. 1, 2 ст. 188-42 мають право складати особи, уповноважені на проведення перевірок під час здійснення ними архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст. 256 Кодексу про адміністративні правопорушення України протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права та обовязки, передбачені ст. 268 Кодексу про адміністративні правопорушення України, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається зі матеріалів справи у приписі №34-П/1007 від 22.02.2018 року, у постанові №37/1007 від 02.03.2018 року відсутні підписи ОСОБА_2 про отримання копій постанови та припису, відсутні пояснення порушника ОСОБА_2 Про існування протоколу про адміністративне правопорушення позивачці не було відомо, на розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не було відомо, оскільки копію протоколу від 22.02.2018р. та припису №34-П від 22.02.2018р. було отримано 03.03.2018 року вже після його розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Згідно ч. 1 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування У відповідності до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно роздруківки відстеження поштового відправлення ОСОБА_2 із сайту ДП «Укрпошта» вбачається, що відсутні відомості щодо вручення повідомлення адресату. Відповідно строк для оскарження постанови, встановлений ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення України позивачкою пропущено оскільки про винесену постанову вона не знала, не була присутня під час винесення постанови.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, доведеним і таким, що підлягає до задоволення.

Оскільки відповідачем в даній справі є державний орган як суб'єкт владних повноважень, то судові витрати в частині судового збору слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 9, ч.1 ст.196, ст.ст.241- 245, 257, 280, 245, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6, 9, 72-77, 139, 205, 242 -246 КАС України, ст. 188-42 КУпАП суд, -

У Х В А Л И В::

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Поновити пропущений строк для оскарження постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ в Закарпатській області від 02.03.2018 року.

Визнати дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ в Закарпатській області щодо притягнення ОСОБА_2 за ст. 188-42 КУпАП та складання припису №34-П/1007 від 22.02.2018 року неправомірними.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ в Закарпатській області №37/1007 від 02.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 188-42 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ в Закарпатській області №34-П/1007 від 22.02.2018 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригніалом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6