Справа № 552/2841/18
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2841/18
Провадження № 2-а/552/95/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту національної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови серії БР № 888518 від 12.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, якою він визнаний винним у тому, що 12.05.2018 року на 429 км автошляху Київ-Харків керував транспортним засобом у якого були відсутні бризговики , чим порушив пункт 31 Правил дорожнього руху України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вважає вказану постанову незаконною, бо він не порушував ПДР та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просив визнати дії працівників УПП у Харківській області, які притягнули його до адміністративної відповідальності, протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Пояснив, що 12.05.2018 року він їхав у м. Харків автомобілем "VOLKSWAGEN GRAFTER", що належить йому на праві приватної власності. На блокпосту м. Валки був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції, які вели себе по відношенню до нього зухвало, витягували його із салону автомобіля , намагались без його згоди обшукати автомобіль, що стало підставою для виклику ним поліції. Патрульні перевірили його на стан алкогольного сп»яніння і тест показав, що він тверезий. Потім патрульні поліцейські поклали перед його автомобілем металеві шипи, перекривши йому можливість рухатись, він знову вимушений був викликати поліцію, і тільки тоді, йому вручили постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позов не надав, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у відсутність їхнього представника.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази суд дійшов до наступних висновків.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності убачається, що позивач визнаний винним у тому, що керував автомобілем, в якому були відсутні бризговики.

П. 31 ПДР України передбачає технічний стан транспортних засобі та їх обладнання, який не забороняє користування транспортними засобами без наявності бризговиків.

Окрім того марка автомобіля позивача не передбачає, на стадії його виготовлення, встановлення бризговиків, що підтверджується сертифікатом відповідності вказаного транспортного засобу ( а.с. 11-15).

Отже слід дійти до висновку про те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а отже він безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопрорушення..

Ч. 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП суд дійшов до висновку про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 888518 від 12.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.. 286 КУпАП,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 888518 від 12.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва