Справа № 826/4131/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 червня 2018 року № 826/4131/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» (надалі по тексту також - позивач, ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № від 16.02.2018 (з урахуванням друкарської помилки згідно листа Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 9961/10/26-15-14-04-01 від 12.03.2018).

В обгрунтування позовних вимог ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» зазначає, що податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних для отримувача товарів/послуг є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, що і було зроблено позивачем на підставі складених податкових накладних № 1439005 від 23.05.2017, № 1509005 від 30.05.2017, а отже, твердження відповідача про нереальність (безтоварність) операції по взаємовідносинах з ТОВ «Кронос -Логістікс» по продажу та поставці системи захисту від крадіжок, є помилковим, з огляду на що оскаржуване податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

У поданому суду відзиві на позовну заяву представник відповідача наголосив, що при аналізі зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Кронос -Логістікс» за період з 01.01.2015 по 31.10.2017 не встановлено придбання 2х антенної АМ «МАХ Павер» по ланцюгу постачання, а отже, у ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій. Також, представник відповідача звертає увагу на те, щодо перевірки позивачем не надано документів щодо транспортування товару.

У судовому засіданні представник позивача Боярська М.М. підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила суд відмовити у задоволенні позову.

На підставі ч. 3 ст. 194 КАС України суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 14692 від 14.12.2017 проведена документальна позапланова виїзна перевірка достовірності нарахування ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за жовтень 2017.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 38/26-15-14-04-01/39419168 та встановлено порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, у результаті чого установлено завищення податкового кредиту за травень 2017 року на суму ПДВ 11767 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за жовтень 2016 року на суму 11767 грн.

На підставі Акту перевірки прийнято оскаржуване позивачем податкове повідомлення - рішення № від 16.02.2018, згідно якого зроблено перерахунок суми заявленого бюджетного відшкодування за податковою декларацією, зареєстрованою в контролюючому органі 17.11.2017 за № поданою за звітний період - жовтень 2017 року (з урахуванням листа відповідача від 12.03.2018 № 9961/10/26-15-14-04-01 щодо виправлення друкарської помилки, допущеної в ППР). Сума завищеного бюджетного відшкодування зазначена у розмірі 11767 грн., штраф 5883,5 грн. (а. с. 20 - 21)?

Дані висновки податкового органу зроблені на підставі наступного.

29.12.2015 між ТОВ «Кронос -Логістікс» та ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» укладено договір № 2912-15 на постачання системи 2х антенної АМ «МАХ Павер» та монтажу пусконалагодження системи захисту від крадіжок. (а. с. 29 - 34)

У ході проведення перевірки установлено в травні 2017 року взаємовідносини ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» з постачальником, який надав податковий кредит з ознаками фіктивності, а саме ТОВ «Кронос -Логістікс» укладено договір № 2912-15 від 29.12.2015 на постачання системи 2х антенної AM «МАХ Павер» та монтажу пусконалагодження системи захисту від крадіжок та включено ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» до складу податкового кредиту та відображено у додатку 5 до податкової декларації з ПДВ операції по взаємовідносинам з ТОВ «Кронос -Логістікс» за травень 2017 року на суму ПДВ 11767 грн., проте, з зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Кронос -Логістікс» за період з 01.01.2015 по 31.10.2017 не встановлено придбання системи 2х антенної AM «МАХ Павер».

За результатами аналізу встановлено відсутність придбання реалізованого товару по ланцюгу постачання, оскільки реальність та можливість вчинення даних господарських операцій ТОВ «Кронос -Логістікс» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, а тому в ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій. Крім того, до перевірки не надано документів щодо транспортування товару.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно вимог п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (надалі по тексту - ПК України) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За змістом наведених норм право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (робіт, послуг), основних фондів (необоротних активів) (щодо останніх, крім того, будівництво, спорудження, створення), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема щодо податкового кредиту - податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України) сум витрат на придбання товару (робіт, послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару (робіт, послуг).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. (п. 198.6. ст. 198 ПК України)

Як убачається зі змісту акту перевірки № 38/26-15-14-04-01/39419168 від 15.01.2018 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між позивачем та контрагентом: ТОВ «Кронос -Логістікс» ()

Тобто, в межах даного спору необхідно дослідити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та його контрагентом з урахуванням умов спірних правовідносин та наданих учасниками справи доказами та поясненнями.

Так, фінансово-господарські операції між позивачем та вищевказаним контрагентом ґрунтувались на: договорі поставки № 2912-15 від 29.12.2015 на постачання системи 2х антенної AM «МАХ Павер» та монтажу пусконалагодження системи захисту від крадіжок.

На підставі вищезазначеного договору поставки ТОВ «Кронос -Логістікс» доставив на адресу позивача обладнання захисту товарів від крадіжок та здійснив її монтаж за адресою магазину по вул. Медова, 2 у м. Києві. Результати монтажу та пусконалагодження системи захисту від крадіжок оформлено актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000321 від 30.05.2017. (а. с. 38)

Система захисту від крадіжок оплачена платіжним дорученням № 432 від 23.05.2017, на підставі рахунку - фактури № КЛ-0000558 від 22.05.2017, складеного згідно договору поставки у розмірі 66000 грн., включаючи 11000 грн. ПДВ. Монтаж та пусконалагодження системи захисту від крадіжок оплачено платіжним дорученням № 435 від 30.05.2017 на підставі рахунку-фактури № КЛ-0000559 від 22.05.2017, складеного згідно з договором поставки, у розмірі 4602 грн., включаючи 767 грн. ПДВ. (а. с. 35 - 36, 39 - 40)

ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» відповідно до договору оренди нерухомого майна № МА 143/17 від 20.04.2017 орендує нежитлове приміщення по вул. Медова, 2 у м. Києві, загальною площею 40 кв.м. (номер приміщення № 2074, магазин безмитної торгівлі), де й було здійснено монтаж та пусконалагодження обладнання для захисту від крадіжок.

На підставі складених податкових накладних № 1439005 від 23.05.2017, № 1509005 від 30.05.2017 за результатом придбання та монтажу системи захисту від крадіжок позивачем було нараховано суму податку, що відноситься до податкового кредиту.

Податковий орган, ставлячи під сумнів реальність операції між позивачем та його контрагентом дійшов висновку, що ТОВ «Кронос - Логістікс» не мала можливості продажу та поставки системи захисту від крадіжок позивачу, так як не встановлено придбання такої системи по ланцюгу постачання.

Даний висновок відповідача спростовується наявними у матеріалах справи доказами, з огляду на таке.

ТОВ «Кронос - Логістікс» здійснює купівлю необхідних комплектуючих та самостійно збирає системи захисту від крадіжок та самостійно присвоює код УКТ ЗЕД зібраним системам захисту від крадіжок згідно з характеристиками новоствореного товару. Системі 2х антенної AM «МАХ Павер» у відповідності до Державного класифікатора продукції було присвоєно код УКТ ЗЕД 3926. (а. с .27)

Також, виробник на виготовленому товарі залишає товарний знак: «antikrazka» (антикражка). Зазначений товарний знак зареєстрований в Державному підприємстві Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент) згідно з свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_1. Власником товарного знаку є ОСОБА_5, з якою був підписаний договір поставки № 2912-15 від 29.12.2015, як заступником директора ТОВ «Кронос-Логістікс». (а. с. 41 - 42)

Система захисту від крадіжок зібрана з комплектуючих, які були придбані у :

- ПАТ «Солді і Ко» (), податкова накладна на суму 3996 грн. від 09.02.2017, зареєстрована за № 4455 від 25.01.2017;

- ТОВ «Модус. ЛТД» (), податкова накладна на суму 21011,07 грн. від 31.03.2017, зареєстрована за № 982 від 14.02.2017;

- ТОВ «Поло - електро ТД» (), податкова накладна на суму 3743,42 грн. від 03.05.2017, зареєстрована за № 2127 від 27.04.2017;

- ТОВ «Укренерго - альянс» (), податкова накладна на суму 3987,95 грн. від 09.02.2017. зареєстрована № 345 від 06.02.2017. (а. с. 28, 54 - 60)

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано усі необхідні пояснення та докази того, що його контрагент самостійно здійснює збирання систем захисту від крадіжок 2х АМ «МАХ Павер», на основі придбання окремих комплектуючих, що у свою чергу спростовує висновок відповідача в акті перевірки про відсутність реальності (безтоварність) операцій щодо продажу позивачу даної системи захисту.

Також, суд звертає увагу на те, що реальність наслідків договору поставки та пусконалагодження системи захисту від крадіжок 2х антенної AM «МАХ Павер» в орендованому позивачем приміщенні по вул. Медова, 2 у м. Києві підтверджується фотографією та доданим до неї актом щодо підтвердження наявності встановленого обладнання від крадіжок та листом орендодавця (ТОВ «Мастер-Авіа») № М-1.1.14-571 від 24.05.2018 про те, що система захисту від крадіжок не надавалась позивачу разом з приміщенням в оренду. (а. с. 98 - 100)

Стосовно посилання представника відповідача у відзиві на позовну заяву щодо не надання до перевірки документів щодо транспортування товару, суд зазначає, що у відповідності до умов договору поставку продавець самостійно (без залучення перевізника) доставляв товар до місця установки та налаштування системи захисту від крадіжок (вул. Медова, 2, м. Київ), з огляду на що наявність у даному випадку транспортної накладної не вимагається. Також, у процесі розгляду даної справи установлено, що система захисту від крадіжок є невеликогабаритною, її можливо доставити без залучення перевізників, з огляду на що, відсутність доказів транспортування товару не спростовує реальність виконання договору поставки.

Суд відхиляє посилання представника відповідача стосовно неналежності деяких первинних документів, а саме те, що надані рахунки -фактури № КЛ-0000558 від 22.05.2017, № КЛ-0000559 від 22.05.2017 не містять обов'язкових реквізитів документу, а саме реквізитів особи, яка їх виписала, оскільки відсутність посади та ПІБ особи, яка виписала рахунки-фактури, у даному випадку, аналізуючи усі наявні у матеріалах справи докази у сукупності, не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. (абз. 3 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»)

Стосовно інших посилань відповідача у відзиві на позовну заяву, то суд критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Судом також ураховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» обгрунтовано та у відповідності до положень ПК України нараховано суму податку, що відноситься до податкового кредиту на підставі податкових накладних № 1439005 від 23.05.2017, № 1509005 від 30.05.2017 по взаємовідносинах з ТОВ «Кронос - Логістікс» щодо поставки системи 2х антенної AM «МАХ Павер», а отже висновки податкового органу, щодо того, що у ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій зважаючи на їх нереальність (безтоварність), є неправомірними, а отже прийняте за результатом податкового контролю податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № від 16.02.2018 підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, то судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 72 - 77, 139, 241 - 246, 255, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № від 16.02.2018 (з урахуванням друкарської помилки згідно листа № 9961/10/26-15-14-04-01 від 12.03.2018).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» (, вул. Миколи Василенка, 7-а, оф. 2-14, м. Київ, 03124) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762, 00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116).

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 цього Кодексу.

Суддя Н.М. Шевченко