Справа № 826/8020/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

05 червня 2018 року 15:41 № 826/8020/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., при секретарі Прокопенко О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНУС ГЛОУБАЛ ОПЕРЕЙШЕНЗ УКРАЇНА» про забезпечення позову до подання позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНУС ГЛОУБАЛ ОПЕРЕЙШЕНЗ

УКРАЇНА»

до Головного управління Держпраці в Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

за участю представників сторін:

від заявника - Гольдарб Я.Ю.

від заінтересованої особи - Чичкань С.Д., Власюк Б.С.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯНУС ГЛОУБАЛ ОПЕРЕЙШЕНЗ УКРАЇНА» (далі по тексту - заявник, ТОВ «ЯНУС ГЛОУБАЛ ОПЕРЕЙШЕНЗ УКРАЇНА») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯНУС ГЛОУБАЛ ОПЕРЕЙШЕНЗ УКРАЇНА» до Головного управління Держпраці в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, в якій просить зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Київській області №КВ272/57/АВ/П/ПТ/ТД/ФС-122 від 03 травня 2018 року, прийняту відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНУС ГЛОУБАЛ ОПЕРЕЙШЕНЗ УКРАЇНА», до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНУС ГЛОУБАЛ ОПЕРЕЙШЕНЗ УКРАЇНА» до Головного управління Держпраці в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ272/57/АВ/П/ПТ/ТД/ФС-122 від 03 травня 2018 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що постановою Головного управління Держпраці в Київській області про накладення штрафу №КВ272/57/АВ/П/ПТ/ТД/ФС-122 від 03 травня 2018 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯНУС ГЛОУБАЛ ОПЕРЕЙШЕНЗ УКРАЇНА» накладено штраф в розмірі 13 737 870,00 грн, який необхідно сплатити протягом одного місяця з дня прийняття постанови, тобто до 03 червня 2018 року. Заявник зазначає про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці в Київській області може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів підприємства, за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки сума штрафу є значною для останнього.

Тобто заявник вважає, що наявні ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНУС ГЛОУБАЛ ОПЕРЕЙШЕНЗ УКРАЇНА» про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯНУС ГЛОУБАЛ ОПЕРЕЙШЕНЗ УКРАЇНА» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із вказаною вище заявою про забезпечення позову, в якій зазначило про намір звернутися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №КВ272/57/АВ/П/ПТ/ТД/ФС-122 від 03 травня 2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного рішення.

Слід зазначити, що протиправність оскаржуваного рішення повинна бути встановлена в ході розгляду даної справи.

З урахуванням зазначеного, станом на день розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНУС ГЛОУБАЛ ОПЕРЕЙШЕНЗ УКРАЇНА» про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Київській області №КВ272/57/АВ/П/ПТ/ТД/ФС-122 від 03 травня 2018 року, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНУС ГЛОУБАЛ ОПЕРЕЙШЕНЗ УКРАЇНА» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.І. Кузьменко

Повний текст виготовлений 06 червня 2018 року.