Справа № 804/4441/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2018 року Справа №804/4441/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Скупейко І.М.

за участю:

представника відповідача Мусійченко Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.04.2017 року № Ю-35-25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/4441/17 за адміністративним позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.04.2017 року № Ю-35-25 на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, штрафу та пені у розмірі 48 768 759,99 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року справу №804/4441/17 було прийнято до провадження судді Рябчук О.С. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року за клопотанням позивача адміністративний позов залишено без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку про вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 р. вказане питання винесено на судовий розгляд в судовому засіданні на 11.05.2018 р.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Представником позивача - Дружина Т.Г., було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її відрядженням.

Відповідно до положень ч.ч 1 та 2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства Украхни неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З матеріалів справи вбачається, що до клопотання про відкладення розгляду справи не додано доказів перебування особи у відрядженні. Крім того, чинне законодавство України не містить кількісних обмежень щодо конкретного кола осіб, які мають право представляти інтереси юридичних осіб у судах. Таким чином, в дане судове засідання могла прибути інша уповноважена особа від Державного підприємства "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова".

Таким чином, суд не визнає поважною причину неявки представника позивача у судове засідання та вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у справі за його відсутності.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечував, наполягав на розгляді поставленого питання та стягнення судового збору з підприємства, оскільки останнє від його сплати не звільнялося, та, з урахуванням державної форми власності, має сплатити судові витрати за рахунок розподілених бюджетом України державних асигнувань.

Вирішуючи питання щодо стягнення судового збору додатковим рішенням суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на час подання позову) до позовної заяви надається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Можливість зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат було визначено ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакціях станом на час подання позову).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 року, одночасно з вирішенням питання про відкриття провадження, судом було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент винесення рішення) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З проаналізованих положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд має можливість винесення додаткової постанови лише за наявністю певних підстав, перелік яких є вичерпним.

Суд встановив, що в даній адміністративній справі не вирішено питання щодо стягнення судового збору, відстроченого за ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 р. до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакціях станом на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, сума судового збору за подання даного адміністративного позову майнового характеру становить 731531,40 грн.

Враховуючи, що позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, рішення у справі було прийнято, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття додаткового рішення по справі про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» судового збору у розмірі 731531,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти додаткову ухвалу в адміністративній справ за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.04.2017 року № Ю-35-25.

Стягнути з Державного підприємства "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" () судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 731531,40 грн. (сімсот тридцять одна тисяча п'ятсот тридцять одна грн., 40 коп.) за наступними реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра; Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253; Рахунок отримувача: 4008 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; МФО 805012; призначення платежу "судовий збір за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд".

Ухвала набуває законної сили у відповідності до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 11.05.2018 р.

Суддя О.С. Рябчук