Справа № 281/970/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 281/970/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Шведюк М.М.,

представника позивача :

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від "12" лютого 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

суддя в 1-й інстанції - Данчук В.В.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - смт.Лугини,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про

- визнання протиправними дій Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у виплаті пенсії згідно ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 01.04.2015р. по 01.07.2015р.;

- зобов'язання відповідача виплатити йому пенсію згідно ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 01.04.2015р. по 01.07.2015р.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_2 зазначив, що з 16.12.2004 року йому було призначено пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу». У період з 01.04.2015 року по 01.07.2015 року відповідно до Закону України від 02.03.2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», пенсія йому не виплачувалась. З приводу виплати пенсії, позивач звернувся із заявою до Овруцького об'єднаного УПФ України в Житомирській області, однак отримав відмову відповідача у виплаті пенсії з посиланням на ОСОБА_3 України від 02.03.2015 № 213-VІІІ, а також був повідомлений про відсутність правових підстав для відновлення виплати призначеної пенсії за період з 01.04.2015 року по 01.07.2015 року. Просить визнати протиправними дії Овруцького об'єднаного УПФ України в Житомирській області щодо відмови у виплаті пенсії, згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з 01.04.2015 року по 01.07.2015 року та зобов'язати Овруцьке об'єднане УПФ України в Житомирській області виплатити йому пенсію, згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 01.04.2015 року по 01.07.2015 року.

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 12.02.2018р. в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду від 12.02.2018р. скасувати та прийняти нове про задоволення його позовних вимог. На думку скаржника, в період , коли позивач був працюючим пенсіонером були відсутні підстави для невиплати йому пенсії згідно законодавства. Скаржник вважає, що відповідач мав виплачувати йому пенсію на підставі ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 перебуває на обліку в Овруцькому об'єднаному УПФ України в Житомирській області, з 16.12.2004 року та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» із зниженням пенсійного віку згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

27.11.2017 року позивач звернувся до Овруцького об'єднаного УПФ України Житомирської області з заявою щодо відновлення виплати призначеної пенсії.

Листом від 28.11.2017 року № 64/08-Д Овруцьким об'єднаним УПФ України в Житомирській області позивачу було відмовлено у виплаті пенсії за період з 01.04.2015 року по 01.07.2015 року з посиланням на ОСОБА_3 України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», оскільки він в указаний період займав посаду державної служби.

Наведені обставини слугували підставою звернення ОСОБА_2 з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вказав на те, що тимчасово період з 01.04.2015р. по 31.12.2015р. пенсії, призначені, зокрема, відповідно до ЗУ "Про державну службу" не виплачуються.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Закон № 1058-IV, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Отже, Закон № 1058-IV є спеціальним законом, норми яких застосовуються при призначенні пенсії окремим категоріям громадян.

Згідно статті 1 Закону № 1058-IV, пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Пенсіонер - особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім'ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 47 Закону № 1058 (зі змінами, внесеними Законом № 213, що набрали чинності з 01.04.2015 р.) передбачено, що тимчасово, у період з 01.04.2015р. по 31.12.2015р. у період роботи особи (крім інвалідів І та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія п.1 ст. 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ) на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених Законами України «Про статус народного депутата». «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», пенсії, призначені відповідно до цього Закону, не виплачуються; після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.

Отже, з 1 квітня 2015 року призначені за Законом №1058-IV пенсії по інвалідності не виплачуються, у разі роботи осіб на посадах, які дають право на призначення, зокрема, пенсій у порядку та на умовах, передбачених Законом №3723-ХІI.

Разом з тим, пунктом п'ятим Прикінцевих положень Закону № 213-VIIІ передбачено, що у разі неприйняття до 1 червня 2015 року Закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до вищезазначених законів.

ОСОБА_3 №213-VIIІ не скасовано, його положення не визнано неконституційними, а до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, прийнято не було, то, відповідно, з вказаної дати скасовано норми пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, зокрема, відповідно до Закону №3723-ХІI.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що з 1 червня 2015 року особи, яким пенсії призначаються, зокрема, згідно з Законом №3723-ХІI, втратили право на пенсійне забезпечення відповідно до вказаного Закону, і з цієї дати їм повинна бути відновлена виплата пенсії, призначена відповідно до Закону №1058-IV.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 24 травня 2016 року у справі №333/6710/15-а.

Разом з тим, відповідно до частин першої та другої статті 99 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи..

Приписами ч.1 ст.102 КАС визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк , встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Пенсія є періодичним платежем, про зупинення його виплати позивач знав щомісяця, а тому в разі незгоди, мав право звернутися до суду.

З огляду на те, що спірні виплати є регулярними, тобто про своє порушене право позивач мав знати при отриманні ним щомісячної пенсії, безпідставними є мотиви клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом порушених прав.

Колегія суддів вважає, що будь-які об'єктивні чи суб'єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси.

З огляду на наведене, з урахуванням часу звернення позивача з позовом до суду (08 грудня 2017 року), позовні вимоги за період з 1 квітня 2015 року по 01 липня 2017 року підлягають залишенню без розгляду.

Посилання позивача на положення статті 46 Закону 1058-IV, відповідно до якого нараховані суми пенсій, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-ким строком є безпідставними, оскільки пенсія позивачу призначена відповідно до Закону № 3723-XII.

ОСОБА_3 обставини справи встановлені з достатньою повнотою, але судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Лугинського районного суду Житомирської області від "12" лютого 2018 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у виплаті пенсії згідно ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 01.04.2015р. по 01.07.2015р. та про зобов'язання виплатити йому пенсію за вказаний період - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "11" червня 2018 р.