Справа № 805/1782/18-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 р. Справа№805/1782/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Голошивця І.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа Вагонне депо станції Ясинувата Державного підприємства "Донецька залізниця" про зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення.

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа Вагонне депо станції Ясинувата Державного підприємства "Донецька залізниця" про зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням відповідача від 04.10.2017 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та при цьому відповідачем не зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 окремі періоди роботи за Списком № 1 та Списком № 2. Позивач вважає зазначене рішення протиправним та таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства у сфері пенсійного забезпечення у зв'язку з чим просив його скасувати.

Представник відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що управління не мало законних підстав для врахування вказаних періодів до пільгового стажу у зв'язку з відсутністю у позивача необхідного пільгового стажу, враховуючи надані заявником документи, для отримання пільгової пенсії, відповідачем правомірно прийнято оскаржуване рішення. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач та представник відповідача до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином.

Позивачем надано до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.04.2018.

25.04.2018 розгляд справи відкладено до 08.05.2018 для надання додаткових доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою від 27.09.2017, про призначення/перерахунок пенсії. (а.с. 34)

Рішенням Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 04.10.2017, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, так як на момент звернення у заявника не має необхідного пільгового стажу по Списку № 1 та по Списку № 2. (а.с. 15)

Згідно рішення відповідача від 04.10.2017 до пільгового стажу не зараховано зокрема період роботи з 17.02.1984 по 30.09.1991 на посаді електрозварника ручного зварювання та з 22.10.1991 по 22.10.1993 на посаді коваля ручного кування в Вагонному депо Ясинувата ДП «Донецька залізниця» у зв'язку з тим, що неможливо провести перевірку довідок № 27 та № 28 пільгового характеру, наданих заявником, так як архіви залишилися в м. Ясинуватій, тобто на території не підконтрольній Українській владі.

Також відповідачем взагалі не розглянутий та не зарахований пільговий стаж по періоду служби позивача в Радянській армії з 12.11.1980 по 19.11.1983 та за період роботи з 13.04.1999 по 05.04.2017 на посаді електрогазозварника в Ясинуватській дирекції залізничних перевезень ДП «Донецька залізниця».

Позивач вважає рішення відповідача від 04.10.2017 протиправним у зв'язку із чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках передбачених законом.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (далі - Закон 1788-ХІІ) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідний записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (ділі - Порядок).

Також, згідно пункту 1 зазначеного Порядку, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з п.38 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25 листопада 2005 року за № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, організацій незалежно від форм власності до оформлення документів та перевіряти обґрунтованість їх видачі. (ділі - Порядок 22-1)

Відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.12.2005 № 1451/11731, передбачено, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Аналогічна норма міститься в роз'ясненні Міністерства юстиції України від 22 липня 2011 року «Про порядок застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Щодо не зарахування періодів роботи з 17.02.1984 по 30.09.1991 на посаді електрозварника ручного зварювання та з 22.10.1991 по 22.10.1993 на посаді коваля ручного кування в Вагонному депо Ясинувата ДП «Донецька залізниця» у зв'язку з тим, що неможливо провести перевірку довідок № 27 та № 28 пільгового характеру, суд зазначає наступне.

В трудовій книжці ОСОБА_1 (НОМЕР_2) щодо відомостей про роботу з 17.02.1984 по 30.09.1991 на посаді електрозварника ручного зварювання та з 22.10.1991 по 22.10.1993 на посаді коваля ручного кування в Вагонному депо Ясинувата ДП «Донецька залізниця», зроблені наступні записи:

№ 7 від 17.02.1984 про прийняття електрозварником ручного зварювання 3 розряду;

№ 11 від 01.10.1991 про переведення підсобним робочим;

№ 12 від 22.10.1991 про переведення на посаду коваля ручного кування 2 розряду;

№ 16 від 22.10.1993 про звільнення за власним бажанням. (а.с. 16-18)

Також в матеріалах справи міститься довідка № 27 та довідка № 28 від 21.07.2016, які були видані Вагонним депо станції Ясинувата ДП «Донецька залізниця» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в яких зазначено, що ОСОБА_1 в період з 17.02.1984 по 30.09.1991 працював на посаді електрозварника ручного зварювання, що передбачено Списком № 2 та в період з 22.10.1991 по 22.10.1993 на посаді коваля ручного кування, що передбачено Списком № 1.

Правила призначення пенсії за сумісними роботами, професіями та посадами працівників, зайнятих у виробництвах та на роботах, передбачених Списками, визначено п. 9 Порядку.

Професія «електрозварювальник» була віднесена до Списку № 2 розділу ХХХІІ «загальні професії» відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року. Професія «коваля ручного кування» була віднесена до Списку № 1, розділу ХХХІІІ «загальні професії» відповідно до постанови Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26 січня 1991 року. Крім того, професія «електрозварювальник» передбачена Списком № 2 розділу ХХХІІІ «загальні професії», позиція 8 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року, до якого також віднесено професію «коваля ручного кування» за Списком № 1.

Відповідно до п. 3 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. 4.2 Порядку №22-1 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірності поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

При цьому суд зауважує, що право особи на отримання пенсійних виплат не може бути поставлено у залежність від можливості органів Пенсійного фонду України здійснювати ці повноваження (зокрема у зв`язку з проведенням АТО та неможливістю проведенням перевірки періодів роботи, оскільки підприємства розташовані на тимчасово окупованій території України), а тому неможливість проведення перевірки правомірності видачі довідки не дає підстав для відмови у зарахуванні стажу роботи при його підтвердженні записами у трудовій книжці.

Частиною 4 ст. 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Суд зауважує про те, що посади, які займав позивач віднесенні до списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення затверджених Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, Постановою Кабінету СРСР від 26.01.1991 року № 10, Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, що відповідно діяли до набрання чинності Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Отже, позивач опинився в ситуації, що відповідно позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.

Відповідно до ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

З врахуванням наведених обставин та норм чинного законодавства, судом було встановлено, що стаж роботи позивача за спірний період часу визначений у його трудовій книжці та підтверджений відповідними довідками № 27 та № 28, підлягає зарахуванню до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Щодо не зарахування періоду служби позивача в Радянській армії з 12.11.1980 по 19.11.1983 та за період роботи з 13.04.1999 по 05.04.2017 на посаді електрогазозварника в Ясинуватській дирекції залізничних перевезень ДП «Донецька залізниця», суд зазначає наступне.

Відповідно до військового квитка НОМЕР_3 ОСОБА_1, проходив військову службу в Радянській армії з 12.11.1980 по 19.11.1983. (а.с. 22-24)

На період проходження позивачем військової служби діяло «Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій», затверджене Постановою Ради Міністрів СРСР від 03 серпня 1972 року № 590.

Підпунктом «к» частини 1 пункту 109 вказаного Положення передбачено, що крім роботи в якості робочого або службовця в загальний стаж роботи зараховується також служба в складі Збройних сил СРСР.

При призначенні на пільгових умовах або в пільгових розмірах пенсій за віком та інвалідності робочим та службовцям, які працювали на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці та в гарячих цехах та на інших роботах зі шкідливими умовами праці (підпункти «а» та «б» пункту 16 Положення), та пенсії у зв'язку з втратою годувальника їх сім'ям, а також пенсії за віком робітницям підприємств текстильної промисловості (підпункт «в» пункту 16 Положення) періоди, зазначені в підпунктах «к» та «л», дорівнюються за вибором особи, яка звернулась за призначенням пенсії або до роботи, що передувала даному періоду, або до роботи, яка слідувала по закінченню цього періоду.

Таким чином, період проходження позивачем військової служби повинен бути зарахований до його пільгового стажу за Списком № 2, оскільки така робота слідувала по закінченню військової служби, а саме позивач після закінчення військової служби працював на посаді електрозварювальника, що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці.

Зазначена позиція наведена в Ухвалах Вищого адміністративного суду України від 20.11.2013 року (справа № 432/32/87/13-а) та від 12.09.2013 року (справа № 258/1520/13-а).

Трудова книжка ОСОБА_1 (НОМЕР_2) містить записи (№ 27-31) за період роботи останнього з 13.04.1999 по 05.04.2017 на посаді електрогазозварника в Ясинуватській дирекції залізничних перевезень ДП «Донецька залізниця» та зокрема записом № 29 зазначено, що професія позивача підтверджує пільговий характер за Списком № 2. (а.с. 19-20)

Крім того, в матеріалах справи містяться накази Вагонного депо станції Ясинувата ДП «Донецька залізниця» № 223 від 03.06.1994, №183 від 02.11.2001, № 241 від 28.12.2006 про підсумки атестації робочих місць по умовам праці, з яких вбачається, що займана за спірний період професія позивача відповідає умовам пільгового характеру. (а.с. 27-32)

Отже, виходячи з даних трудової книжки та наданих до справи документів, суд приходить до висновку, що позивач має необхідний стаж роботи у шкідливих умовах праці, займані позивачем посади віднесена до Списків, які визначають пільговий характер праці. Тому, неврахування вказаних періодів роботи позивача при винесенні рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах свідчить про те, що Пенсійний органи при прийнятті такого рішення діяв неправомірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не спростував докази, надані позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог.

Отже, враховуючи те, що судом встановлено безпідставне не включення до пільгового стажу визначених періодів роботи на підприємствах, рішення відповідача від 04.10.2017 про відмову у призначені пільгової пенсії є неправомірним та підлягає скасуванню.

Водночас, щодо позовних вимог позивача: призначити та виплачувати пенсію ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням спірних періодів, суд зазначає.

Статтею 58 Закону №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення відповідача прийняте без повного з'ясування обставин справи та інших документів наданих позивачем.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини, суд дійшов висновку про застосування положень ст. 9 КАС України, а саме, обрання іншого способу захисту, який необхідний для повного відновлення порушеного права.

З урахуванням дискреційних повноважень Костянтинівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області на прийняття рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та визначення підстав, за яких призначається даний вид пенсії або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд вважає необхідним зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 27.09.2017.

Відповідно до п.п. 3, 4, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправним та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернення позивача, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто, приймаючи рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії, відповідач має враховувати висновки рішення в даній адміністративній справі щодо наявності підтвердження пільгового стажу позивача з зарахуванням визначених судом періодів

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується квитанцією № 41 від 28.03.2018, позивач за подання адміністративного позову сплатив 1409,60 грн. (а.с.3)

Отже, суд повертає позивачу судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Костянтинівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області у розмірі 1409,60 грн.

Повний текст рішення складено 11.06.2018.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Костянтинівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області від 04.10.2017 про відмову в призначенні пільгової пенсії.

Зобов`язати Костянтинівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 27.09.2017, з урахуванням висновків рішення в даній адміністративній справі щодо наявності підтвердження пільгового стажу позивача.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Костянтинівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (, 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму судових витрат у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голошивець І.О.