Справа № 754/5194/18
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/454/18
Справа №754/5194/18
РІШЕННЯ

іменем України

06 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши в письмовому позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, Інспектора роти №6 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Марченко Є.П. про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постанова не відповідає фактичним обставинам, винесена з грубим порушенням чинного законодавства, без з'ясування всіх обставин справи та містить дані, які не відповідають дійсності. Вказує, що адміністративного правопорушення не вчиняв, правил дорожнього руху не порушував. При цьому, інспектором не складено протокол про адміністративні правопорушення, а розгляд справи відбувався на місці.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.04.2018 р. вказану позовну заяву прийнято до провадження суду, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

18.05.2018 р. до суду зі сторони відповідача надійшов відзив, у відповідності до якого, позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними, посилаючись на те, що у відповідності до вимог чинного, на момент скоєння адміністративного правопорушення, законодавства, протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не складається, та саме поліцейським патрульної поліції на місці вчинення адміністративного правопорушення здійснюється розгляд справи. При цьому, зазначає, що з відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора вбачається, що позивач мав змогу скористатись правами, визначеними ст. 268 КУпАП, останньому роз'яснено його права та обов'язки. Зокрема, на місці зупинки позивач зазначав, що зупинився, щоб порозмовляти по телефону.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.04.2018 р. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності №ВР №054475 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення в розмірі 255 грн.

При цьому, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач 15.04.2018 р. о 00-43 год. по вул. Хрещатик, 30/1 в м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку «Зупинка заборонена» та здійснив зупинку, чим порушив вимоги дорожнього знаку та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ст.222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками Органів Національної поліції.

Судом встановлено, що інспектор патрульної поліції роти №6 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Марченко Є.П. є працівником Органів Національної поліції, має спеціальні знання, а отже постанова серії ВР № 054475 від 15.04.2018 винесена правомірно.

Крім того, відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч.ч. 1,2,3,5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2 і 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, ст. 125, 126, ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 127, ст. 128, 129, ст. 132-1, ч. 6 і 11 ст. 133-1, ч. 1, 2 і 3 ст. 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з цим, суд вважає, що позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові.

Отже, посилання позивача на порушення вимог КУпАП при складанні постанови не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, більш того, дії позивача кваліфіковані лише за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і згідно положень чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення у такому випадку не складається.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача про те, що порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП спростовуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора.

Посилання позивача на здійснення вимушеної зупинки, на 5 хвилин, у зв'язку з необхідністю посадки пасажира не підтверджені відповідними доказами по справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160,173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, Інспектора роти №6 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Марченко Є.П. про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення/складання повного.

Повний текст постанови суду складено 06 червня 2018 року.

Суддя О.Б. Саламон