Справа № 826/3140/16
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3140/16
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Мельничука В.П., суддів: Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства закордонних справ України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Позивачем в адміністративному позові (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог) заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI встановлено перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, враховуючи вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі та положення п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", він звільняється від сплати судового збору.

В той же час, позовна заява містить вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 462 мінімальних заробітних плат (відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 29 листопада 2017 року), за подання якої на позивача не розповсюджуються пільги по сплаті судового збору встановлені ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Станом на 1 січня 2017 року розмір мінімальної заробітної плати становив 3200,00 грн. згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік".

Отже, позивачем в адміністративному позові заявлено вимогу майнового характеру на загальну суму 1478400, 00 грн. (3200,00 грн. * 462).

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повиннен був сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, тобто 12000 грн. (1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,00 грн. (1600 х 5))*150%).

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.

Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків п'ять днів з часу отримання копії зазначеної вище ухвали суду апеляційної інстанції.

19 травня 2018 року до суду апеляційної інстанції повернувся конверт із направленням позивачу вищезазначеної ухвали із приміткою «За закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до частини одинадцятої ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Тобто повістка вручена адресату належним чином.

До Київського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла Заява про усунення недоліків, до якої позивачем додано Дублікат квитанції №0.0..1 від 09.05.2018 року про сплату судового збору на суму 2613,60 грн.

Оскільки позивач мав сплатити суму судового збору 12000 грн., згідно Ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року, а ним сплачено 2613,60 грн., то суму судового збору у повному обсязі позивачем не сплачено.

Таким чином, зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 298, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства закордонних справ України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

Ю.А. Ісаєнко