Справа № 2а-1670/7391/11
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2018 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/7391/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у порядку письмового провадження питання про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Полтавського обласного центру зайнятості в особі Глобинської районної філії Полтавського обласного центру про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Глобинського районного центру зайнятості до Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Глобинської районної державної адміністрації про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2011 року Глобинський районний центр зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Глобинської районної державної адміністрації про стягнення штрафу в розмірі 33008,08 грн.

05 жовтня 2011 року Полтавським окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою адміністративний позов Глобинського районного центру зайнятості задоволено.

26 квітня 2018 року Полтавський обласний центр зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просить замінити стягувача Глобинський районний центр зайнятості його правонаступником Полтавським обласним центром зайнятості.

В обґрунтування заяви зазначено, що у зв'язку з реорганізацією Глобинського районного центру зайнятості шляхом приєднання до Полтавського обласного центру зайнятості правонаступником майна, усіх прав та обов'язків Глобинського РЦЗ згідно передавального акта визначено Полтавський обласний центр зайнятості.

У судове засідання 29 травня 2018 року заінтересована особа, яка звернулася із заявою, та учасники справи не з’явилися. У матеріалах справи наявні докази того, що заінтересована особа та учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Від представника заінтересованої особи до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною дев'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд вирішив розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності заінтересованої особи та учасників справи в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до приписів частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Відповідно до частини другої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з інформацією, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 06 червня 2018 року юридична особа - Глобинський районний центр зайнятості (ідентифікаційний код 22544083) перебуває в стані припинення. Запис про реєстрацію припинення Глобинського районного центру зайнятості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06 червня 2018 року.

Таким чином станом на 06 червня 2018 року стягувач - Глобинський районний центр зайнятості не припинений в результаті реорганізації або ліквідації.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що юридична особа - Глобинський районний центр зайнятості не припинив свою діяльність, і Полтавський обласний центр зайнятості не визначений в якості його правонаступника, суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення заяви Полтавського обласного центру зайнятості в особі Глобинської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у справі №816/7391/11.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Полтавського обласного центру зайнятості в особі Глобинської районної філії Полтавського обласного центру про заміну сторони виконавчого провадження у справі №816/7391/11 за адміністративним позовом Глобинського районного центру зайнятості до Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Глобинської районної державної адміністрації про стягнення боргу – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Бойко