Справа № 805/4806/17-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року справа № 805/4806/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Сухарька М.Г., Шишова О.О., секретар судового засідання Романченко Г.О., за участю представника позивача Яворської Н.В., представника відповідача Колеснікової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року (складене в повному обсязі 02 квітня 2018 року в м. Слов'янськ Донецької області) у справі № 805/4806/17-а (суддя в І інстанції Загацька Т.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Гермес» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 15.12.2017 № 1617,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Гермес» (далі - ТОВ «Гермес») звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - Управління) про визнання протиправним та скасування наказу від 15.12.2017 № 1617 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТВП «Гермес».

Позивач зазначав, що спірний наказ прийнято з порушенням вимог п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме недотримання посадовими особами контролюючого органу строку, на протязі якого платник податків має право надати пояснення та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу.

Вказував, що запити відповідача складені та оформлені з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у справі № 805/4806/17-а адміністративний позов було задоволено, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № 1617 від 15 грудня 2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Гермес» ()».

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, проти чого заперечувала представник позивача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Гермес» (, вул. Нова, 8, м. Дружківка, Донецька область, 84205) є юридичною особою (арк. справи 47-51).

Виконуючим обов'язки заступника начальника - начальником Краматорського управління Головного управління ДФС у Донецькій області на адресу позивача було направлено запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень») від 10.11.2017 № 29971/10/05-99-14-11, яким запропоновано протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Транзіт сталь» (), щодо включення до складу податкового кредиту за вересень 2017 року суми 205,2 тис. грн. по податкових накладних, оскільки згідно інформаційних баз ДФС України контрагент ТОВ «Транзіт сталь» не є безпосереднім виробником зазначених вище товарів, постачання яких задекларувало ТОВ «ТВП «Гермес» (арк. справи 20-24).

Виконуючим обов'язки заступника начальника - начальником Краматорського управління Головного управління ДФС у Донецькій області на адресу позивача було направлено запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень») від 10.11.2017 № 29984/10/05-99-14-11, яким запропоновано протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «ТВК «Вектор» (), щодо включення до складу податкового кредиту за вересень 2017 року суми 134,82 тис. грн. по податкових накладних, оскільки згідно інформаційних баз ДФС України контрагент ТОВ «ТВК «Вектор» не є безпосереднім виробником зазначених вище товарів, постачання яких задекларувало ТОВ «ТВП «Гермес» (арк. справи 26-30).

Зазначені запити було надіслано рекомендованим поштовим відправленням 17.11.2017 року та отримані позивачем 25.11.2017 відповідно до інформації з реєстру поштових відправлень на офіційному веб-сайті УДППЗ «Укрпошта» та відміткою про отримання повноважною особою підприємства (арк. справи. 64, 65).

За результатами розгляду листа від 10.11.2017 року № 29971/10/05-99-14-11 позивачем надано відповідь на адресу виконуючого обов'язки заступника начальника - начальника Краматорського управління Головного управління ДФС у Донецькій області, в якій зазначено про те, що в запиті не наведено фактів або іншої інформації щодо порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються лише контрагентів позивача. Крім того, отриманий запит не містить обґрунтованих підстав для його надіслання, складений з порушенням норм ПК України, у зв'язку з чим ТОВ «ТВП «Гермес» звільнене від обов'язку надання відповіді на такий запит. Зазначено, що у разі надходження на адресу підприємства належним чином оформленого запита із зазначенням підстав для його направлення, ТОВ «ТВП «Гермес» надасть документи, витребувані у нього у повному обсязі (арк. справи 31-37).

За результатами розгляду листа від 10.11.2017 року № 29984/10/05-99-14-11 позивачем надано відповідь на адресу виконуючого обов'язки заступника начальника - начальника Краматорського управління Головного управління ДФС у Донецькій області, в якій зазначено про те, що в запиті не наведено фактів або іншої інформації щодо порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються лише контрагентів позивача. Крім того, отриманий запит не містить обґрунтованих підстав для його надіслання, складений з порушенням норм ПК України, у зв'язку з чим ТОВ «ТВП «Гермес» звільнене від обов'язку надання відповіді на такий запит. Зазначено, що у разі надходження на адресу підприємства належним чином оформленого запита із зазначенням підстав для його направлення, ТОВ «ТВП «Гермес» надасть документи, витребувані у нього у повному обсязі (арк. справи 39-45).

Вказані відповіді на запити було надіслано рекомендованим поштовим відправленням 15.12.2017 на адресу ДПІ у м. Дружківці Донецької області, зазначену в запиті (арк. справи 38, 46).

Першим заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області прийнято наказ № 1617 від 15.12.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТВП «Гермес» з питань достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Транзіт Сталь» (), ТОВ «ТВК «Вектор» () за вересень 2017 року, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 78.4 ст. 78, ст. 81, п. 82.2 ст. 82 ПК України. Перевірку провести з 21.12.2017 тривалістю 5 робочих днів (арк. справи 11-12).

Наказ № 1617 від 15.12.2017 та направлення від 15.12.2017 № 2075 на проведення з 21.12.2017 документальної позапланової виїзної перевірки були отримані позивачем 21.12.2017, що підтверджується особистим підписом уповноваженого представника позивача на наказі та направленні (арк. справи 11-12,13-14).

В матеріалах справи також міститься акт про відмову платника податків та/або посадових осіб платника податків ТОВ «ТВП «Гермес» () у допуску посадових осіб Головного управління ДФС у Донецькій області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за місцем проведення перевірки, оскільки платник податків вважає наказ № 1617 від 15.12.2017 незаконним, безпідставним та таким, що не підлягає виконанню тому він буде оскаржений у судовому порядку (арк. справи 15-16).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 21 ПК України визначені обов'язки контролюючих органів, серед яких обов'язок дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України, зокрема, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Положеннями п. 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Колегією суддів встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірного наказу від 15.12.2017 № 1617 стало ненадання пояснень та документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби у встановлений законодавством строк. При цьому, підставою проведення перевірки, в тому числі, зазначено п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, у тому числі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Місцевий суд, задовольняючи позов, врахував той факт, що п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України містить імперативну вимогу щодо форми письмового запиту контролюючого органу, а саме - у запиті має бути зазначено виявлену недостовірність даних.

Судом першої інстанції встановлено, що при складанні письмових запитів про надання документів від 10.11.2017 № 29971/10/05-99-14-11 та від 10.11.2017 № 29984/10/05-99-14-11 відповідачем не дотримано вищезазначені вимоги ПК України щодо зазначення фактів порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В запитах зазначалося про необхідність надати інформацію з поясненнями та їх документальним підтвердженням до Дружківської ДПІ ГУ ДФС в Донецькій області. Тобто в цих запитах зазначено підстави для їх надіслання (п.78.1.4 ПК України), проте відсутні фактичні дані стосовно того, в чому саме полягає виявлена недостовірність даних у деклараціях, та відсутня інформація, яка це підтверджує.

Посилання відповідача в запитах на необхідність дослідження факту, що свідчить про недостовірність даних декларації, не є підставою для надіслання запитів контролюючим органом відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України. Також, місцевим судом встановлено, що зазначені запити відповідача не містять вказівки на порушення податкового, валютного або іншого законодавства саме позивачем, а зазначено лише про можливі порушення його контрагентами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про недотримання відповідачем вимог ст. ст. 73, 78 ПК України при складанні запитів на отримання інформації.

З такими висновками місцевого суду загалом погоджується апеляційний суд.

Аналіз зазначених норм податкового законодавства свідчить про те, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Як встановлено апеляційним судом, за запитом Інспекції від 10.11.2017р. № 29971/10/05-99-14-11 вимагалось надання інформації щодо включення Товариством до складу податкового кредиту за вересень 2017 року суми 205,2 тис. грн. по податкових накладних контрагента ТОВ «Транзіт Сталь». За запитом Інспекції від 10.11.2017р. № 29984/10/05-99-14-11 вимагалось надання інформації щодо включення Товариством до складу податкового кредиту суми 134,82 тис. грн. за вересень 2017 року по податкових накладних контрагента ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Вектор».

Однак, фактично до складу податкового кредиту за податковою декларацією за вересень 2017 року Товариством включено операції тільки з ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Вектор» при цьому на іншу суму - 95 620,00 грн. (арк. справи 73).

Тобто, запити Відповідача загалом містили не коректну інформацію, яка не відповідає реальним показникам звітності позивача, хоча саме цю підставу (п.78.1.4 ПК України - недостовірність даних у деклараціях) відповідач вказав, направляючи запити.

Матеріали справи, в тому числі результати опрацювання зібраної податкової інформації (арк. справи 87-110) не містять даних, які б підтверджували включення позивачем до складу податкового кредиту за вересень 2017 року ПДВ в сумі 134,82 тис. грн. по податкових накладних контрагента ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Вектор» (арк. справи 111) та стосовно ТОВ «Транзіт Сталь» в сумі 205,2 тис. грн.

Крім того, судом першої інстанції правильно взято до уваги інший довід позивача щодо протиправності оскаржуваного наказу.

Як вже зазначалось, відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, законом чітко визначний строк, протягом якого платник податків має право надати пояснення та їх документальне підтвердження на запит, а саме 15 робочих днів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав відповідні запити 25.11.2017, що підтверджується інформацією про поштове відправлення з кодом ідентифікатором 072, яка розміщена на сайті «Укрпошта» (арк. справи 64-65).

Позивач направив відповіді та пояснення на запити на адресу ДПІ у м. Дружківці 15.12.2017, тобто, в межах визначеного пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України строку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з кодовими ідентифікаторами 480 та 501, а також розміщеною на сайті «Укрпошта» інформацією (арк. справи 133-136).

Отже, спірний наказ від 15.12.2017 № 1617 прийнято до закінчення строку, на протязі якого платник податків має право надати пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу.

Таким чином, податковий орган порушив право позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, що є підставою для скасування наказу.

Доводи відповідача щодо ненадання позивачем пояснень та їх документальне підтвердження протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запитів контролюючого органу, спростовані вищенаведеними доказами.

При цьому колегія суддів зауважує, що згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. І хоча в цьому пункті не передбачено жодних строків прийняття такого наказу, системне тлумачення положень податкового законодавства дозволяє стверджувати, що здійснення документальної позапланової перевірки розпочинається з ухвалення наказу про її проведення, для чого необхідна одна з підстав, визначених певними підпунктами п. 78.1 ст. 78 ПК України. У випадку пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, підстава для здійснення документальної позапланової перевірки може виникнути не раніше спливу 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту контролюючого органу. Відтак, наказ про проведення такої перевірки не може бути прийнятий раніше вказаного терміну.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ від 15.11.2017 № 1617 прийнято без дотримання вимог ПК України, у зв'язку з чим, оскаржуваний позивачем наказ відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у справі № 805/4806/17-а - залишити без змін.

Повне судове рішення - 06 червня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Сіваченко

Судді М.Г. Сухарьок

О.О. Шишов