Справа № 826/6078/17
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6078/17 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.,
судді - Кузьменко В.А., Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Бабенка К.А.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного агентства автомобільних доріг України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2018 за заявою Державного агентства автомобільних доріг України про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного агентства автомобільних доріг України, Міністерства інфраструктури України про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ в.о. голови Державного агентства автомобільних доріг України від 10.04.2017 №167-к про переведення ОСОБА_2 на посаду головного спеціаліста відділу внутрішнього аудиту та аналізу;

- визнати незаконним та скасувати наказ в.о. голови Державного агентства автомобільних доріг України від 19.08.2017 №358-к про звільнення ОСОБА_2 з Державного агентства автомобільних доріг України;

- поновити ОСОБА_2 на посаді директора Фінансово-економічного Департаменту в Державному агентстві автомобільних доріг України;

- стягнути з Державного агентства автомобільних доріг України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 19.08.2017 до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

- стягнути з Державного агентства автомобільних доріг України на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату у сумі 74 923, 75 грн.;

- зобов'язати Міністерство інфраструктури України відкликати погодження на звільнення ОСОБА_2 з державної служби.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства автомобільних доріг України від 10.04.2017 № 167-к про переведення ОСОБА_2 на посаду головного спеціаліста Відділу внутрішнього аудиту та аналізу; визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства автомобільних доріг України від 19.08.2017 №358-к про звільнення ОСОБА_2 з Державного агентства автомобільних доріг України; поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Фінансово-економічного департаменту Державного агентства автомобільних доріг України; стягнуто з Державного агентства автомобільних доріг України на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) невиплачену заробітну плату за період з 01.04.2017 по 19.08.2017 у розмірі 49 297,40 грн. без урахування обов'язкових податків та зборів; стягнуто з Державного агентства автомобільних доріг України на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.08.2017 по 14.03.2018 у розмірі 73 167,72 грн. без урахування обов'язкових податків та зборів; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

03.04.2018 до суду першої інстанції надійшла заява Державного агенства автомобільних доріг України про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просить роз'яснити в частині порядку негайного поновлення на роботі позивача - ОСОБА_2 на посаді директора фінансово-економічного департаменту Державного агентства автомобільних доріг України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2018 в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2018 Державне агентство автомобільних доріг України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою заяву Державного агенства автомобільних доріг України про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2018 є чітким, зрозумілим, належним чином обґрунтованим та таким, що не потребує додаткового роз'яснення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту наведеного законодавчого припису випливає, що роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення яке підлягає виконанню.

Згідно з ч. 5 ст. 246 КАС України (в редакції, що діяла на час прийняття рішення суду першої інстанції) однією із складових частин рішення суду є резолютивна частина, в якій зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Як вже було зазначено вище, зі змісту заяви Державного агентства автомобільних доріг України про роз'яснення судового рішення вбачається, що останній просить роз'яснити в якому порядку необхідно поновити ОСОБА_2 на посаді директора фінансово-економічного департаменту Державного агентства автомобільних доріг України.

Тобто, фактично Державне агентство автомобільних доріг України просить роз'яснити судове рішення в частині способу та порядку його виконання.

Колегія суддів зазначає, що за змістом ст. 254 КАС України роз'ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз'яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, колегія суддів зазначає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення в частині застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, а також того, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2018 та його резолютивна частина є чіткими, зрозумілими і не викликають труднощів розуміння, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Державного агентства автомобільних доріг України про його роз'яснення.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 241-244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного агентства автомобільних доріг України - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Бабенко К.А.

Повний текст постанови виготовлений 11.06.2018.