Справа № 156/266/18
Суддя: Нєвєров І. М.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №156/266/18
Номер провадження 2-а/156/15/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 156/266/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до поліцейського Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Адміністративний позов мотивує тим, що 09.12.2017 року о 12 год. 10 хв. в м. Устилуг по вул. Левінцова він керував актомобілем Форд р.н.з. LUB 31707 та, начебто, не пред'явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив ПДР 2.1.2. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності. Під час зупинки в м. Устилуг, до нього підійшов громадянин у поліцейській формі та назвавшись ОСОБА_2 просив надати посвідчення водія не пред'явивши йому свого службового посвідчення та не показавши службовий жетон, тому він відмовився надавати будь-які документи. Громадянин відійшов та більше нічого не просив. Про існування оскаржуваної постанови він не знав, а дізнався лише 07.03.2018 року в іваничівському відділі ДВС. Окрім того, в оскаржуваній постанові не вказано належних та допустимих доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністратвиного правопорушення. Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а справу відносно нього закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, від його представника надійшло клопотання про проведення судового засідання у їхню відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Віздив на позовну заяву та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії ДР № 802367 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Форд р.н.з. LUB 31707 та не пред'явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1.2.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків ( ст. 10 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Із змісту вказаної норми слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку. Разом з тим, вказана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення; також вказані докази не представлені Відповідачем під час судового розгляду.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Посилання на будь-який із доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, у винесеній постанові є відсутніми. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.

Разом з тим, згідно підп. 3 п. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи). У зв'язку із вищевикладеним, позовна заява в частині закриття провадження у справі не підлягає до задоволення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 19, 205, 241-246, 286 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ДР № 802367 від 09.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Іваничівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нєвєров