Справа № 825/665/18
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №825/665/18 Головуючий у І інстанції - Яременко І.В.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.04.2018 (м.Чернігів, дата складання повного тексту 26.04.2018) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до Інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно іншого учасника пригоди ОСОБА_4; зобов'язання відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за порушення вимог п.10.1, п.13.3 ПДР України та за ст.122 КУпАП за порушення вимог п.10.5 ПДР України стосовно ОСОБА_4 за обставина дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 01.08.2017 близько 11 год. 50 хв. в м. Чернігові на паркувальному майданчику магазину «Квартал», розташованого на перехресті вул. Гагаріна - вул. Перемоги в будівлі №15 по вул. Гагарніа, під час якої зіткнулися автомобілі BMW 528i та Nissan Almera, д/н НОМЕР_1.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.04.2018 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що не складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди є протиправним та таким, що суперечить всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інспектором ОСОБА_3 на іншого учасника ДТП не було складено протокол про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим позивач вважає, порушені вимоги ст.245 КУпАП в частині всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та порушені цивільні права позивача щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позиція відповідача обґрунтована тим, що інспектор ОСОБА_3, прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів під керуванням позивача та третьої особи, діяв в межах наданих йому повноважень, у відповідності з вимогами КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, інспектором проведені всі необхідні дії для встановлення обставин ДТП та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, таким чином, ніякої бездіяльності з боку відповідача допущено не було.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.08.2017 року близько 11 год. 50 хв. в м.Чернігові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів BMW 528і, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5

На місці пригоди на позивача інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 248542 за ст.124 КУпАП, за порушення вимог п.10.1 ПДР України в тій частині, що перед початком руху ОСОБА_2 не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху

З постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.09.2017 по справі про адміністративне правопорушення № 751/4876/17 вбачається, що 01.08.2017 об 11.50 год. в районі парковки магазину «Квартал» по вул.Гагаріна, 15 в м.Чернігові водій ОСОБА_2 керував автомобілем BMW 528і, д.н.з. НОМЕР_2 і перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1, який рухався, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 248542. ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 26.10.2017 постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.09.2017 по справі про адміністративне правопорушення № 751/4876/17 залишено без змін та остання набрала законної сили (а.с.81-83).

Позивач, вважаючи, що не складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди є протиправним та таким, що суперечить всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи, позбавляє позивача можливості спростувати свою вину, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 248542, що він складений 01.08.2017 о 13 годині 18 хвилин в м.Чернігові, вул. Гагаріна 15 інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові ДПП ОСОБА_3 щодо громадянина ОСОБА_2, який 01.08.2017 об 11.50 год. в м.Чернігові по вул.Гагаріна, 15 на парковці магазину «Квартал» керував автомобілем BMW 528і, д.н.з. НОМЕР_2 та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1, який рухався, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає (а.с.9,31). Складено схему місця ДТП (а.с.10-11, 32-33); учасники ДТП надали письмові пояснення, які прийняті відповідачем ІПП ОСОБА_3 (а.с.12, 13, 34, 35).

Колегія суддів звертає увагу, що норми чинного законодавства визначають ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 248542 від 01.08.2017 інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові ДПП ОСОБА_3 було зафіксовано порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, яке відбулося 01.08.2017 о 13 год. 18 хв.

Тобто, посадовою особою в межах своєї компетенції та відповідно до правових норм чинного законодавства, було зафіксовано дані на підставі яких встановлюється факт наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, інспектор діяв в межах наданих йому повноважень та виконував свої посадові обов'язки.

Колегія суддів зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення є виключним правом працівників патрульної служби, даний протокол складається посадовою особою стосовно осіб, винних у вчинення адміністративного правопорушення, тому посилання позивача, що не складання такого протоколу відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди свідчить про протиправну бездіяльність інспектора є необґрунтованим, оскільки даний протокол складається стосовно тих осіб, які на думку інспектора з урахуванням наявних доказів та пояснень є винними у порушенні ПДР. Натомість суд не є тим органом, який в даному випадку вирішує питання протиправної бездіяльності працівника поліції щодо не складення протоколу.

Крім того, позивач не був позбавлений можливості довести відсутність своєї вини, довести вину іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди у судових засіданнях при розгляді питання щодо визнання винним та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

З огляду на вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводів на підтвердження наявності протиправної бездіяльності з боку відповідача позивачем не надано, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.04.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 11.06.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна