Справа № 805/5228/15-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

05 червня 2018 року

справа №805/5228/15-а

адміністративне провадження №К/9901/24851/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року (суддя - Міронова Г.М.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2016 року (суддя - Жаботинська С.В.) у справі №805/5228/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмашінвест» до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Донмашінвест» (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - податковий орган, відповідач у справі, скаржник у справі), в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви просило суд визнати протиправними дії щодо відмови у визнанні податковою звітністю поданої Товариством податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року датою її фактичного надходження та відобразити наведені в ній показники податкової звітності, в тому числі суму від'ємного значення з податку на додану вартість по рядку 24 в розмірі 2 828 669 гривень, по особовому рахунку платника податків станом на дату її фактичного надходження, визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення - рішення №/9030/10/05-15-15-01 від 16 грудні 2015 року та №/9029/10/05-15-15-01 від 16 грудні 2015 року.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 16 лютого 2016 року адміністративний позов задовольнив.

Відповідно до зворотного поштового повідомлення податковий орган отримав зазначену постанову 23 лютого 2016 року (а.с. 139).

20 квітня 2016 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга податкового органу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року. До зазначеної апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване відсутністю фінансування податкового органу, що унеможливлювало сплату судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2016 року апеляційну скаргу податкового органу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року залишено без руху та запропоновано скаржнику у справі протягом тридцяти днів із моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду документ про сплату судового збору та надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

30 травня 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків у зв'язку з обмеженим щомісячним планом бюджетних асигнувань, що унеможливлює сплату судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У червні 2016 року податковий орган повторно звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі №805/5228/15-а.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2016 року відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У поданій касаційній скарзі скаржник у справі, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено порядок та строки апеляційного оскарження.

Частиною другою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідач посилався на відсутність бюджетних асигнувань, що унеможливлювало сплату судового збору.

Суд вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Окрім того, пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Окрім того, відповідно до частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, наявність у справі ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстави, передбаченої частиною четвертою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), є безумовною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою тієї ж особи на те ж саме судове рішення відповідно до пункту 3 частини п'ятої зазначеної статті.

Враховуючи викладені положення процесуального закону та обставини справи, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2016 року у справі №805/5228/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер