Справа № 592/3602/18
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/3602/18
Провадження №2-а/592/275/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції Холода Олександра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який представник підтримав в судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що постановою інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області Холода О.С. серія ВР №119901 від 30.03.2018 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн.; вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною, оскільки працівники поліції не оглядали при ньому шини транспортного засобу та не були з'ясовані і доведені всі обставини справи, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 ознак проступку, за який законом встановлена адміністративна відповідальність. Тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВР №1199001 від 30.03.2018 року.

Інспектор роти №2 батальйону УПП в Сумській області Холод О.С., повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду письмовий відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є законною та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Надав суду диск з копією відеозапису провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області Холода Олександра Сергійовича серія ВР №119901 від 30.03.2018 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн., а саме за порушення п.31.4.5(г) ПДР України, тобто за експлуатацію транспортного засобу, на одній осі якого були встановлені шини різних моделей з різним рисунком протекторів (а.с.4).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з відеозапису, наданого інспектором роти №2 батальйону УПП Сумської області Холодом О.С., який був оглянутий в судовому засіданні, даний відеозапис не підтверджує встановлення на одній осі автомобіля шин різних моделей з різним малюнком протектора, а тому не може розглядатися судом як належний та достатній доказ, що свідчить про факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, є підстави вважати, що під час винесення постанови серії ВР №119901 від 30.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області Холодом О.С. не було з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення, а тому спростувати пояснення ОСОБА_2 немає можливості і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним скасувати постанову інспектора роти №2 БУПП в Сумській області Холода О.С. ВР №119901 від 30.03.2018 року, якою на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 121 ч. 1, 251, 280 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції Холода Олександра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області Холода Олександра Сергійовича серії ВР №119901 від 30.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко