Справа № 815/198/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/198/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання бездіяльності неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Другого Київського ВДВС м.Одеси, в якому просив визнати неправомірною бездіяльності Другого Київського ВДВС м.Одеси щодо не направлення йому поштовим відправленням з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження за №ВП 52684007 від 18.10.2016р. та скасувати постанову за №ВП52684007 від 18.10.2016р. про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 18.10.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкритті виконавчого провадження за № ВП 52684007 з примусового виконання постанови Державної служби геології та надр України за №0020 від 28.07.2016р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 10 200грн.. Позивач зазначає, що вказану постанову ДВС не отримував та дізнався про неї випадково. Відтак вважає, що вказана постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відкриття виконавчого провадження відбулося без належного сповіщення боржника.

Посилаючись на вказані обставини просив вимоги задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки ДВС при відкритті виконавчого провадження та направленні оскаржуваної постанови діяло на підставі чинного законодавства України та в межах своїх повноважень.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 18.10.2016р. головним державним виконавцем Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за №52684007 з виконання постанови Державної служби геології та надр України за №0020 від 28.07.2016р. (зворотній лист а.с.33), яка супровідним листом за №13410 від 18.10.2016р. направлена на адресу ОСОБА_2 (а.с.33).

Як вбачається із матеріалів справи, вказане поштове повідомлення було повернуто до виконавчої служби із відміткою пошти від 26.12.2016р. про закінчення терміну зберігання (а.с.34-35).

У грудні 2017р. ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до начальника Другого Київського ВДВС м.Одеси на дії та бездіяльність державних виконавців, в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за №52684007 від 18.10.2016р. (а.с.10).

У січні 2018р. листом державного виконавця Другого Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 за №27 вказану скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду та розяснено про можливість звернення в суд із відповідним позовом.

Не погоджуючись із відмовою ВДВС у скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження, вказуючи на протиправну бездіяльність виконавчого органу, ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Перевіряючи правомірність дій Другого Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області, які позивач просить визнати протиправними, судова колегія виходить з наступного.

За правилами ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» за №1404-VIIІ від 2.06.2016р. встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

За правилами ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як встановлено судом першої інстанції, що підставою для відкриття виконавчого провадження за №52684007 стала постанова Державної служби геології та надр України про накладення адміністративного стягнення за №0020 від 28.07.2016р. (а.с.30-31).

Як вбачається з постанови Державної служби геології та надр України про накладення адміністративного стягнення за №0020 від 28.07.2016р., яка є виконавчим документом, місце проживання ОСОБА_2 зазначено вул.Ільфа і Петрова, 23, кв.62, м.Одеса.

Як вбачається із наданих матеріалів виконавчого провадження, що оскаржувана постанова державним виконавцем направлена за адресою, яка зазначена у виконавчому документі.

Однак, вказаний лист разом із оскаржуваною постановою та супровідним листом повернута до виконавчої служби із відміткою пошти від 26.12.2016р. про закінчення терміну зберігання.

У відповідності до п.99,102,117 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою КМУ за №270 від 5.03.2009р. рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. В об'єкті поштового зв'язку вручаються, зокрема, рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому. При цьому, поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те що державним виконавцем було направлено оскаржувану постанову рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою вказаною у виконавчому документі та відповідно до положень ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2, оскільки державний виконавець діяв на підставі чинних норм законодавства України та в межах своїх повноважень.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

ОСОБА_1