Справа № 754/2392/18
Суддя: Таран Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/401/18
Справа №754/2392/18
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Коцупатрого Артема Васильовича, про скасування постанови серія ЕАА №287782 від 07.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Коцупатрого Артема Васильовича, про скасування постанови серія ЕАА №287782 від 07.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07.02.2018 року він перебуваючи в автомобілі марки ВАЗ, модель 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, приблизно о 13 год. 50 хв. рухався по пр. С.Бандери у напрямку Троєщини. Порівнявшись із ТОВ «Автосоюз» (пр. С. Бандери, буд. 28), позивач увімкнувши сигнал правого повороту, перелаштувався у крайню праву смугу - смугу для громадського транспорту, з метою здійснення подальшого повороту на стоянку Гіпермаркету МЕТРО Кеш енд Кері Україна. Проте, ОСОБА_1 не встиг здійснити поворот на стоянку Гіпермаркету, тому що був зупинений інспектором патрульної поліції. Після зупинки, інспектором була винесена постанова серії ЕАА №287782 від 07.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме за рух у смузі для громадського транспорту (порушення п. 17.1 ПДР) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно п.17.1 Правил дорожнього руху на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Знак 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» застосовується для позначення дороги, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів. Знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» застосовується для позначення смуги, призначеної для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Якщо знак встановлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху. Водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини. Позивач дійсно 07.02.2018 року приблизно о 13 год. 50 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ, модель 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, однак Правил дорожнього руху не порушував, оскільки при заїзді та рухові по смузі для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, він керувався застереженням до знаку 5.11 Правил дорожнього руху, а саме здійснював поворот праворуч на стоянку Гіпермаркету МЕТРО Кеш енд Кері Україна.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судом встановлено, що представник відповідача будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження відзив на позов та у разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - заяву разом із переченнями до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що 07.02.2018 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Коцупатрим А.В. відносно позивача складено постанову серії ЕАА №287782 від 07.02.2018 року

про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої 07.02.2018 року о 13 год. 44 хв. в м. Києві по пр. Московському, 36 водій керуючи ТЗ рухався у смузі для громадського транспорту, чим порушив п. 17.1 ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка іншим ТЗ на цій смузі чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП.

Зазначеною постановою на позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на неправомірність винесеної постанови у зв'язку з тим, що він під час руху перед поворотом праворуч завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, подавши сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, тому рух було дозволено правилами дорожнього руху України, а саме п. 17.2 ПДР України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено вище, предметом спору є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА №287782 від 07.02.2018 року.

Відповідно до п. 17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Позивач зазначає, що мав намір здійснити поворот праворуч, а тому у відповідності до п. 17.2 ПДР він мав право використовувати смугу для маршрутних транспортних засобів.

Згідно п. 17.2 ПДР України, водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Жодних доказів того, що позивач здійснював рух саме по смузі для руху маршрутних транспортних засобів за наявності на ній дорожньої розмітки 1.2 «широкої суцільної смуги» матеріали справи не містять та про такі відповідачем не заявлено.

Згідно п. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення: може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено, що кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 286 КАС України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, відзив на адміністративний позов не подавав, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 222, 251, 252, 255, 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 1-3, 8, 9, 19, 20, 22, 72, 77, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Коцупатрого Артема Васильовича, про скасування постанови серія ЕАА №287782 від 07.02.2018 року

про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №287782 від 07.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Таран Н.Г.