Справа № 826/3156/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Київ № 826/3156/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»

до

Головного управління ДФС у Луганській області

про

визнання протиправною та скасування податкової вимоги №Ю-410-17 від 14.11.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» звернулось з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №Ю-410-17 від 14.11.2017р., якою позивачу визначено суму недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 68 606,61грн.

Ухвалою суду від 27.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05 червня 2018 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії пов’язані зі складанням та надісланням Центру ДЗК податкових вимог (рішення) про сплату недоїмки із ЄСВ, що є предметом розгляду у даній справі; шляхом зупинення дії оскаржуваної вимоги №Ю-410-17 від 14.11.2017р. та шляхом зупинення дії вимоги від 13.04.2018р. №Ю-410-17.

Клопотання мотивовано тим, що предметом розгляду у даній справі є правомірність прийняття відповідачем податкової вимоги №Ю-410-17 від 14.11.2017р., якою позивачу визначено суму недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 68 606,61грн.

Як зазначає позивач йому було надіслано відповідачем податкову вимогу від 13.04.2018р. №Ю-410-17 про сплату суми недоїмки із ЄСВ станом на 31.03.2018р. у розмірі 61656,72грн., що на думку позивача є порушенням норм статті 56 ПК України, якою передбачено пряму заборону надсилати платникам податків вимоги із податку, що оскаржується.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного рішення.

Слід зазначити, що протиправність оскаржуваного рішення повинна бути встановлена в ході розгляду даної справи.

Крім того, суд не вживає заходи забезпечення позову в адміністративній справі шляхом зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень, яке не є предметом спору в даній адміністративній справі.

Так, позивач, зокрема просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії вимоги від 13.04.2018р. №Ю-410-17, яка не є предметом розгляду в адміністративній справі №826/3156/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в задоволенні клопотання про забезпечення позову має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 150 – 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державному підприємству «Центр державного земельного кадастру» про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін