Справа № 804/7498/17
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2018 рокусправа № 804/7498/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Юрко І.В.

судді: Чабаненко С.В. Чумак С.Ю.

секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року у справі №804/7498/17 (головуючий 1-ї інстанції Боженко Н.В., повний текст рішення складено 19 січня 2018 року в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду) за позовом ОСОБА_4 до Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Територіального сервісного центру №1243 Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.11.2017 року (згідно відмітки на поштовій накладній) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Територіального сервісного центру №1243 Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив:

- визнати рішення Територіального сервісного центру №1243 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України від 10.08.2017 року № 31/4-1243-б-120 протиправним;

- зобовязати Територіальний сервісний центр №1243 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України зареєструвати за ним наступні транспортні засоби:

- марка КАМАЗ53229, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN - Х4869361N70074564, ХТС53229R72299628, колір ОРАНЖЕВИЙ, тип БЕТОНОРОЗМІШУВАЧ-С;

- марка КАМАЗ53229, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN - Х4869361N70074563, ХТС53229R72299582, колір ОРАНЖЕВИЙ, тип БЕТОНОРОЗМІШУВАЧ-С;

- марка КРАЗ 6233Р4, модель 000, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN - Y7А6233Р470805873, Y7А6233Р470805873, колір БІЛИЙ, тип БЕТОНОРОЗМІШУВАЧ-С;

- марка КРАЗ 6233Р4, модель 000, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN - Y7А6233Р470805871, Y7А6233Р470805871, колір БІЛИЙ, тип БЕТОНОРОЗМІШУВАЧ-С.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та прийняти постанову про задоволення позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції при постановленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідач надав апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

10.08.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України із заявою про перереєстрацію за ним на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року транспортних засобів, а саме:

- марки КАМАЗ 53229, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- Х4869361N70074564, ХТС53229R72299628, колір ОРАНЖЕВИЙ, тип БЕТОНОРОЗМІШУВАЧ-С;

- марки КАМАЗ 53229, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN - Х4869361N70074563, ХТС53229R72299582, колір ОРАНЖЕВИЙ, тип БЕТОНОРОЗМІШУВАЧ-С;

- марки КРАЗ 6233Р4, модель 000, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN - Y7А6233Р470805873, Y7А6233Р470805873, колір БІЛИЙ, тип БЕТОНОРОЗМІШУВАЧ-С;

- марки КРАЗ 6233Р4, модель 000, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN - Y7А6233Р470805871, Y7А6233Р470805871, колір БІЛИЙ, тип БЕТОНОРОЗМІШУВАЧ-С.

Територіальний сервісний центр №1243 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України листом від 10.08.2017 року за №31/4-1243-Б-120 повідомив ОСОБА_4, що в ході проведення перевірок за Державним реєстром обтяжень рухомого майна встановлено наступне:

- все рухоме майно ТОВ «Кривбасжитлобуд» знаходиться під обтяженням, обтяжувач - Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- все рухоме майно ТОВ «Кривбасзалізобетон», знаходиться під обтяженням, обтяжувач - Довгинцівський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції;

- автомобілі КАМАЗ 53229, шасі ХТС53229R72299628, КАМАЗ 53229, ХТС53229R72299582, КРАЗ 6233Р4, Y7А6233Р470805871, КРАЗ 6233Р4, шасі Y7А6233Р470805873, що зареєстровані за ТОВ «Кривбасзалізобетон», знаходиться під обтяженням , обтяжувач - АКБ «Форум», .

За відсутності письмової згоди обтяжувачів ОСОБА_4 відмовлено в перереєстрації вищезазначеного рухомого майна (а.с.8).

Не погодившись з такою відмовою, ОСОБА_4 оскаржив її до суду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб, визначений законодавством України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Пунктом 1 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 (далі по тексту - Порядок №1388), визначено, що вказаний Порядок встановлює єдину на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Відповідно до п.3 Порядку №1388 державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обовязкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру МВС.

Пунктом 15 Порядку №1388, крім іншого, передбачено, що перевірка відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна

проводиться уповноваженими особами сервісного центру МВС.

Таким чином, посадові особи відповідача уповноважені перевіряти відомості про обмеження відчуження транспортних засобів за Державним реєстром обтяжень рухомого майна під час проведення реєстрації (перереєстрації) таких транспортних засобів.

Згідно з абзацем 2 п.41 Порядку №1388 зняття з обліку або перереєстрація на нового власника транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, здійснюється за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

З матеріалів справи вбачається, що на час прийняття оскаржуваного рішення відповідача у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містяться відомості, відповідно до яких під обтяженням на підставі договорів застави перебувають наступні транспортні засоби (а.с.42-47):

- марки КАМАЗ 53229, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- Х4869361N70074564, ХТС53229R72299628, колір ОРАНЖЕВИЙ, тип БЕТОНОРОЗМІШУВАЧ-С;

- марки КАМАЗ 53229, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN - Х4869361N70074563, ХТС53229R72299582, колір ОРАНЖЕВИЙ, тип БЕТОНОРОЗМІШУВАЧ-С;

- марки КРАЗ 6233Р4, модель 000, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN - Y7А6233Р470805873, Y7А6233Р470805873, колір БІЛИЙ, тип БЕТОНОРОЗМІШУВАЧ-С;

- марки КРАЗ 6233Р4, модель 000, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN - Y7А6233Р470805871, Y7А6233Р470805871, колір БІЛИЙ, тип БЕТОНОРОЗМІШУВАЧ-С.

Таким чином, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявні записи про обтяження транспортних засобів, стосовно яких позивач звернувся до відповідача із заявою про їх перереєстрацію за ним, як новим власником.

Апелянтом не зазначено відомостей щодо наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя) на перереєстрацію за позивачем, як новим власником, зазначених вище транспортних засобів.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон повязує виникнення прав і обовязків щодо рухомого майна.

Посилання позивача на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року у справі №212/2436/17, яким за ним визнано право власності на зазначені вище транспортні засоби, як на беззаперечний доказ щодо обовязку відповідача зареєструвати за ним транспортні засоби, колегія суддів до уваги не приймає з огляду на наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року у справі №212/2436/17 за ОСОБА_4 визнано право на в тому числі на транспорті засоби, що є предметом даного спору.

Колегія суддів звертає увагу, що вказаним рішенням не визначався орган реєстрації, його обовязок та порядок реєстрації за позивачем зазначених у рішенні транспортних засобів.

Як зазначалось вище, згідно з абзацем 2 п. 41 Порядку №1388 зняття з обліку або перереєстрація на нового власника транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, здійснюється за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

Таким чином, зазначена норма передбачає винятки, при яких транспортний засіб може бути перереєстровано без письмової згоди обтяжувача (заставодержателя) на нового власника, а саме випадки, коли право власності на транспортний засіб переходить у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

Як вбачається з рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року у справі № 212/2436/17, за ОСОБА_4 визнано право власності на транспортні засоби у звязку з укладенням між ним, як покупцем, та іншими особами, як продавцями, договору купівлі-продажу транспортних засобів та невиконанням з боку продавців обовязку передати транспортні засоби покупцю (а.с.9-11)

За таких обставин, право власності на транспортні засоби було визнано за ОСОБА_4 не у звязку із спадкуванням, правонаступництвом або виділенням частки в спільному майні, що виключає можливість перереєстрації за ОСОБА_4, як новим власником, транспортних засобів без письмової згоди обтяжувача (заставодержателя).

Також, в позові та в апеляційній скарзі позивач зазначає, що вказані вище транспортні засоби раніше належали ТОВ «КРИВБАСЗАЛІЗОБЕТОН», проти якого порушено справу про банкрутство, та яке перебуває в стадії ліквідації.

Так, апелянт зазначає, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/6549/15 від 06.08.2015 року ТОВ «КРИВБАСЗАЛІЗОБЕТОН» визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру. Цією постановою скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. У звязку з вищевикладеним ліквідатор ТОВ «КРИВБАСЗАЛІЗОБЕТОН» звертався до ПАТ «Банк Форум» з вимогою про скасування застави, але жодної відповіді не отримав.

Також апелянт зазначив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6549/15 від 21.07.2016 року, залишеною в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 року, погоджено продаж майна ТОВ «КРИВБАСЗАЛІЗОБЕТОН», що є предметом забезпечення вимог ПАТ «Банк Форум». Продаж цього майна передбачає зміну власника цього майна та відповідну перереєстрацію майна на нового власника.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що вказані обставини не впливають на зміст спірних правовідносин, оскільки відповідач, відповідно до пункту 15 Порядку №1388, зобовязаний перевіряти відомості про наявність (відсутність) обмеження відчуження транспортних засобів саме за Державним реєстром обтяжень рухомого майна. Відповідач не уповноважений досліджувати та оцінювати інші відомості, які стосуються обтяження транспортних засобів, з чим погоджується колегія суддів.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, доведено правомірність відмови позивачу в перереєстрації за ним, як новим власником, транспортних засобів за відсутності письмової згоди обтяжувачів.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року у справі № 804/7498/17 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року у справі № 804/7498/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 червня 2018 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак