Справа № 2-а/2218/7980/11
Суддя: Мороз В. О.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2218/7980/11
УХВАЛА

23 травня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

12.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-а/2218/7980/11. В обґрунтування заяви зазначає, що 10.06.2011 року постановою Хмельницького міськрайонного суду задоволено її позов до УПФУ у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни», а 23.10.2013 року Вінницький апеляційний адміністративний суд залишив вказану постанову без змін. 10.06.2011 року їй було видано виконавчий лист, який вона предявила до УПФУ у м. Хмельницькому для виконання, проте виконавчий лист їй було повернуто після закінчення строку для предявлення до виконання та розяснено, що звертатись потрібно до органів ДВС, оскільки строк для предявлення виконавчого листа до виконання закінчився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання з підстав, викладених у письмовому відзиві, який долучено до матеріалів справи. В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що дійсно позивач предявила їм оригінал виконавчого листа для добровільного виконання, і що кошти такі позивачу нараховано, однак оскільки бюджетом не передбачено відповідного фінансування такі не виплачено, а тому оригінал виконавчого листа ними був повернутий позивачу після закінчення строку для предявлення до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2011 року по справі № 2-а/2218/7980/11 позов ОСОБА_1 задоволено та визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому щодо відмови в перерахунку підвищення пенсії ОСОБА_1 як дитині війни. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому нарахувати та виплатити ОСОБА_1, як дитині війни, недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», з 15.10.2010 року по день припинення права на таку допомогу.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 року апеляційну скаргу УПФУ у м. Хмельницькому Хмельницької області залишено без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2011 року без змін.

В судовому засіданні встановлено, що позивач в строк для виконання предявила оригінал виконавчого листа відповідачу для добровільного виконання.

Відповідачем були нараховані кошти на виконання такого, що вбачається із протоколу індивідуального перерахунку, однак такі не були виплачені позивачу, оскільки бюджетом не передбачено відповідного фінансування, а тому оригінал виконавчого листа ними був повернутий позивачу після закінчення строку для предявлення до виконання.

Згідно частини 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік таких причин законодавчо не визначений, їх наявність чи відсутність суд розцінює у кожній конкретній ситуації за своїм внутрішнім переконанням. При цьому, поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конституційний Суд України у рішенні 25.04.2012 року № 11-рп/2012 вказав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд. В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (пункт 43).

Згідно частини 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Зважаючи на вищевикладене, та те, що позивачем було в строк для виконання предявлено оригінал виконавчого листа відповідачу для добровільного виконання, а відповідач в свою чергу повернув даний виконавчий лист після строків для предявлення до примусового виконання, що слід вважати поважною причиною пропущення такого строку для примусового виконання, при цьому судове рішення не виконано, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 2-а/2218/7980/11 до виконання, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а/2218/7980/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області) про зобовязання до вчинення дій.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції ( ст.ст.295, 297 КАС України). До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу VII «перехідні положення КАС України).

Суддя