Справа № 308/852/18
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/852/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 4352/30500/17 від 16.01.2018 року, винесену заступником начальника Закарпатської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 470 МК України (далі Постанова), винесену відносно нього.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Постановою її визнано винним за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (далі - МК України) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки автомобіль він не ввозив на митну територію, був пасажиром, а тому йому не зрозуміло чому працівник митниці оформив автомобіль на нього. Дізнавшись про оформлення на нього автомобіля, звернувся у поліцію із відповідною заявою. Наразі триває досудове розслідування. З огляду на вищенаведене, вважає, що відповідачем при винесенні постанови не було зясовано всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема не зясовано та не доведено обставин, які б свідчили, що в його діях наявний проступок, що дійсно саме він ввозив автомобіль. В силу непереборних і незалежних від нього обставин, він не міг забезпечити вчасного перетину автомобілем державного кордону, що виключає його адміністративну відповідальність. У звязку з чим, постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що постанова винесена відповідно до норм чинного законодавства, уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення. Позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просить суд відмовити в задоволенні даного позову повністю.

З відзиву на позов випливає, що громадянин України ОСОБА_4 27.08.2016 року ввіз у режимі «транзит» легковий автомобіль марки «Opel», моделі «Corsa», номерний знак Польщі «KBC80UE», VIN-CODE W0L0XCF, через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС. Громадянин України ОСОБА_4 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, а саме вищезазначеного транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше, ніж на десять днів. Дії гр. ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 470 МК України, складено протокол про порушення митних правил №4352/30500/17 від 29.12.2017 року. Працівниками митниці було зясовано наявність передбачених ст. 458 МК України ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, а також обставин, визначені ст. 460 МК України, правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення. Оскаржуваною Постановою гр. ОСОБА_4 на підставі та у порядку, що встановлені законом, було притягнуто до адміністративної відповідальності. Що стосується посилання позивача на те, що у даному випадку наявна дія обставин непереборної сили, то зазначене спростовується, зокрема, тим, що із відповідною заявою (про злочинні дії третіх осіб) гр. ОСОБА_4 до митниці не звертався; станом на 23.03.2018 року жодних рішень за результатами заяви про кримінальне правопорушення за даним фактом, до митниці також не надходило.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

З Постанови в справі про порушення митних правил №4352/30500/17 від 16.01.2018 року судом встановлено, що 29.12.2017 року о 01 год. 05 хв. в зону митного контролю на ділянку «вїзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «VW», моделі «Passat», номерний знак Словаччини «MI232CR», в якому в якості пасажир слідував гр. ОСОБА_4 В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, було встановлено, що 27.08.2016 року ввіз у режимі «транзит» легковий автомобіль марки «Opel», моделі «Corsa», номерний знак Польщі «KBC80UE», VIN-CODE W0L0XCF, через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС. Станом на 29.12.2017 року автомобіль не вивезено з митної території. Громадянин ОСОБА_4 підтвердив той факт, що перетинав кордон 27.08.2016, був в якості пасажира і не може пояснити, яким чином здійснено оформлення автомобілю на нього; заперечував факт ввезення ним автомобілю «Opel», моделі «Corsa», номерний знак Польщі «KBC80UE», VIN-CODE W0L0XCF. Таким чином, на підставі протоколу про порушення митних правил №4352/30500/17 від 29.12.2017; витягу з баз даних ЄАІС ДФС України, та інших матеріалів справи, гр. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч . 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

З вказаної постанови також встановлено, що гр. ОСОБА_4 був присутнім під час розгляду справи про порушення митних правил.

За даними ОСОБА_5 з АСМО «ІНСПЕКТОР» диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, 27.08.2016 року гр. ОСОБА_4 з метою особистого користування в режимі «транзит» ввіз автомобіль марки «Opel», моделі «Corsa», номерний знак Польщі «KBC80UE», VIN-CODE W0L0XCF. Даний факт також підтверджується Витягом із системи «Аркан».

Як випливає з протоколу опитування в справі про порушення митних правил №4352/30500/17 від 15.01.2018 року старшого державного інспектора ВМО № 4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6, вона 27.08.2016 року здійснювала митний контроль та оформлення автомобілямарки «Opel», моделі «Corsa», номерний знак Польщі «KBC80UE», VIN-CODE W0L0XCF. Зазначила, що відповідно до вимог наказу ДМСУ №1118 від 17.11.2005, в кожному окремому випадку нею перевіряються паспорт водія, реєстраційний (технічний) документ на транспортний засіб, контрольний талон, кількість осіб, що переміщується в транспортному засобі. У випадку, якщо в реєстраційному (технічному) документі на транспортний засіб водій не зазначений власником транспортного засобу, також перевіряється документ, що підтверджує право користування автомобілем (довіреність). Після цього, до бази даних ПІК «Інспектор» вноситься відповідна інформація. Якщо б зазначені документи подавались іншою особою, то відповідно, до баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України були б внесені дані по іншій особі, а не гр. ОСОБА_4 В якості водія декларування зазначеного транспортного засобу здійснювалось гр. ОСОБА_4, вказаний автомобіль останній ввозив на митну територію України в митному режимі «транзиту». Також, в кожному окремому випадку водій попереджається про недопустимість порушення строків транзитного переміщення автомобіля.

Відповідно до ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено Кодексом.

У відповідності до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно з положеннями ст. 318 МК України, зокрема, органи доходів і зборів вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою Кодексом покладено на органи доходів і зборів, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом.

Митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, зокрема: перевірки документів та відомостей, які відповідно до ст.335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України;

Відповідно до ч. 1 ст. 335 МК України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості, зокрема, при перевезенні автомобільним транспортом - документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 МК України, проведення передбачених Кодексом митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, здійснюється з використанням інформаційних технологій, у тому числі заснованих на інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, і засобів їх забезпечення.

Відповідно до п. 7 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії документів, зокрема, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону.

На підставі наведеного, транспортний засіб марки «Opel», моделі «Corsa», номерний знак Польщі «KBC80UE», VIN-CODE W0L0XCF, був оформлений у митному відношенні на підставі поданих до митного контролю документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України та відповідальність за порушення митних правил, регулюються Митним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України (далі МК України), громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з ч. 1 ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 95 МК України встановлюються строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 1 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Суд також зазначає, що в силу приписів ст.ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п.4 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України №1118 від 17.11.2015 року (з наступними змінами та доповненнями), такий автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку.

Диспозиція ч. 3 ст. 470 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у перевищенні встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Санкція даної норми передбачає накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України починається з моменту закінчення визначеного строку для вивезення автомобіля, ввезеного в режимі «транзит» і триває упродовж всього часу невиконання вимоги.

З огляду на те, що гр. ОСОБА_4 перевищив встановлений статтею 95 МК України транзитний строк доставки автомобіля, що перебував під митним контролем, більше ніж на десять діб, в її діях наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Згідно з положеннями ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем надані докази правомірності притягнення громадянина України ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України. Адміністративне стягнення накладено відповідно до санкції вказаної статті.

Згідно ст. 522 МК України справу про порушення митних правил розглянув уповноважений орган. При винесенні постанови дотримані вимоги ст.ст. 523-527 МК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 243, 246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити постанову в справі про порушення митних правил № 4352/30500/17 від 16.01.2018 року, винесену заступником начальника Закарпатської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 470 МК України, винесену відносно ОСОБА_4 без змін, а позовну заяву без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7