Справа № 161/3071/18
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3071/18
Провадження № 2-а/161/333/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Загоровській І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за адміністративним позовом Липинської сільської ради Луцького району Волинської області до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Липинська сільська рада Луцького району звернулася в суд з позовом до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про скасування постанови про накладення штрафу. Свій позов мотивує тим, що постановою старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С.Л. 13 лютого 2018 року винесено постанову про накладення на Липинську сільську раду Луцького району штрафу у розмірі 10 200 грн на користь держави.

Постанова мотивована тим, що позивачем не було виконано вимоги державного виконавця від 04.01.2018 року, а саме: винести на засідання чергової сесії Липинської сільської ради заяву ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та прийняти відповідне вмотивоване рішення у відповідності до вимог ст. 118 ЗК України та зобов'язати Липинську сільську раду надати звіт про виконання судового рішення на протязі 10 днів з моменту набрання рішення законної сили.

17.01.2018 року було подано позов до Луцького міськрайонного суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

10 жовтня 2017 року Липинською сільською радою Луцькому міськрайонному суду було надано звіт про виконання постанови суду.

Крім цього, на ім'я начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області було направлено підтвердження про виконання рішення Луцького міськрайонного суду у справі № 161/14160/16-а та надано копію рішення № 21/4 від 03 жовтня 2017 року про розгляд заяви ОСОБА_2 та копію звіту від 10 жовтня 2017 року, який був направлений в Луцький міськрайонний суд.

На підставі наведеного просив скасувати постанову старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С.Л. від 13.02.2018 року про накладення штрафу на Липинську сільську раду у розмірі 10 200 грн.

Представник позивача Рущак В.М. в судове засідання подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовні й заяві, позов просив задовольнити.

Старший державний виконавець Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Будь С.Л. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам статті 229 КАС України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Липинської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково. Постановлено скасувати рішення Липинської сільської ради Луцького району Волинської області від 11 жовтня 2016 року № 11/32 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2.»; зобов'язано Липинську сільську раду винести на засідання чергової сесії Липинської сільської ради заяву ОСОБА_2 (учасник бойових дій) про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та прийняти відповідне вмотивоване рішення у відповідності до вимог статті 118 Земельного кодексу України. Зобов'язано Липинську сільську раду Луцького району Волинської області надати звіт про виконання судового рішення на протязі 10 днів з моменту набрання рішення законної сили за наслідками апеляційного провадження, перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили (а.с. 9 - зворот). Судом встановлено, що Липинською сільською радою Луцького району на засідання чергової сесії було винесено заяву ОСОБА_2 щодо виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та 03.10.2017 року прийнято рішення №21/4 про відмову у виділенні земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, у зв'язку з відсутністю вільних земельних ділянок (а.с. 10). 10 жовтня 2017 року за вихідним №371/642/01.11 Липинською сільською радою на виконання постанови суду від 21 серпня 2017 року по адміністративній справі № 161/14160/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Липинської сільської ради Луцького району про визнання протиправним та скасування рішення на адресу суду було скеровано відповідне повідомлення про виконання постанови суду (а.с. 11). Старшим державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С.Л. 04.01.2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 13) 18 січня 2018 року за вих. №43/01.12 Липинською сільською радою на ім'я начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області було направлено підтвердження щодо виконання рішення Луцького міськрайонного суду у справі № 161/14160/16а, надано копію рішення № 21/4 від 03 жовтня 2017 року про розгляд заяви ОСОБА_2 та копію звіту від 10 жовтня 2017 року (а.с. 16). 13 лютого 2018 року винесено постанову про стягнення з боржника штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн (а.с. 5) Постанова мотивована тим, що боржником повторно не виконано рішення суду. Згідно із статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до частини першої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Із вказаної норми випливає, що підставою для накладення штрафу є умисне невиконання боржником рішення, яке зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконанні лише боржником, у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин, тобто державний виконавець зобов'язаний перед застосуванням штрафних санкцій встановити, зокрема, наявність або відсутність поважності причин невиконання рішення і обов'язку виконати певні дії лише боржником. Отже, обов'язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк. Як вбачається з матеріалів справи, Липинська сільська рада добровільно виконала постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.08.2017 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2018 року ВП № 55469322 з примусового виконання виконавчого листа № 161/14160/16-а, виданого 06.12.2017 Луцьким міськрайонним судом Волинської області. Відтак, у зв'язку із добровільним виконанням Липинською сільською радою рішення суду відпала потреба у його примусовому виконанні, а Липинська сільська рада фактично втратила статус боржника у зв'язку із добровільним виконанням рішення суду до відкриття виконавчого провадження. Зі змісту ст. 382 КАС України вбачається, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Однак, дана норма не містить вимог до звіту про виконання рішення суду. Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Лист від 10 жовтня 2017 року №371/642/01.11, скерований на адресу судді Луцького міськрайонного суду (а.с. 27), викладений в письмовій формі та містить реквізити судового рішення, яке повинно бути виконано, стан його виконання, перелік дій суб'єкта щодо виконання цього рішення. Згідно з частиною другою статті 63 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду може бути винесена лише за умови, якщо судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього. Отже, враховуючи вищенаведене суд зазначає, що рішення суду виконане позивачем в повному обсязі у відповідності до вимог виконавчого листа №161/14160/16-а, виданого 06.12.2017 року та частини другої статті 63 Закону № 1404-VIII. Будь-яких доказів щодо невиконання позивачем рішення суду без поважних причин державним виконавцем суду не надано. Відтак на думку суду, державний виконавець не здійснив належним чином перевірку факту виконання рішення суду позивачем та виніс оскаржувану постанову. Аналізуючи зібрані та дослідженні в ході судового розгляду справи докази, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена із порушенням вимог статей 63 Закону №1404-VIII. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, жодних доказів, які б спростовували позицію представника позивача суду не надав. Суд приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С.Л. від 13.02. 2018 року про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 72, 77, 243-244, 246, 287 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь Сергія Леонідовича від 13 лютого 2018 року ВП №55469322 про накладення штрафу на Липинську сільську раду Луцького району у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) грн. Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук