Справа № 15687/10/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

06 червня 2018 р. Справа №2а-15687/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Харківського державного авіаційного Орденів ОСОБА_1 та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2011 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Харківського державного авіаційного Орденів ОСОБА_1 та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство про стягнення заборгованості - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Харківського державного авіаційного Орденів ОСОБА_1 та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, р/р 80096 в Червонозаводському від. ПІБ в м. Харків, МФО 351287, код 14308894) на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (61002, м. Харків, вул. Демченко, 6/8, р/р 89 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код 22682017) заборгованість зі сплати суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня по вересень 2010 року у розмірі 305412 (триста п'ять тисяч чотириста дванадцять) гривень 32 копійок.

04.03.2011 року судове рішення набрало законної сили та 18.03.2011 року позивачем отримано виконавчий лист по даній справі.

16.05.2018 до суду надійшла заява Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якій заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на його правонаступника Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (, р/р 1631 в ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823) по справі №2а-15687/10/2070. Також вказано клопотання розгляд заяви здійснити без участі представника управління.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова реорганізовано шляхом злиття в Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

У судове засідання представник заявника, відповідач та державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зазначає, що положеннями ч.9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч.4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладені норми, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Харківським кружним адміністративним судом 18.03.2011 року видано виконавчий лист у справі №2а-15687/10/2070, стягувачем у якому вказано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавчий лист, про що свідчить копія акту звірення виконавчих листів суду про стягнення заборгованості з підприємств-боржників, переданих Київським об'днаним управлінням ПФУ м. Харкова до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області станом на 01.04.2018 року.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова реорганізоване шляхом злиття в Київське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Отже, правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова є Київське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та необхідність заміни стягувача у виконавчому провадженні, а саме Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на його правонаступника - Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Керуючись ст. 255, 295, 297, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Харківського державного авіаційного Орденів ОСОБА_1 та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 2 під., 3 пов., , р/р 1631, в ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823) на підставі виконавчого листа №2а-15687/10/2070, виданого Харківським окружним адміністративним судом 18.03.2011 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Супрун