Справа № 265/2788/18
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/2788/18
Провадження №2-а/265/162/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Хайтулової Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-го батальйону УПП в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 1 батальйону УПП в м.Маріуполі ДПП ОСОБА_2 (надалі інспектор поліції ОСОБА_2С.) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Обґрунтування позову:

17 березня 2018 року постановою інспектора поліції ОСОБА_2 було винесено постанову АР №878560 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. Відповідно до змісту постанову, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив виїзд на бік дороги призначений для зустрічного руху. Вважав, вказану постанову незаконною, оскільки інспектором поліції було порушено ст.ст.258, 276, 283 КУпАП, а саме: 1) відповідач ОСОБА_2 незаконно розглянув справу на місці, хоча закон дозволяє розгляд справи тільки виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи; 2) відповідач ОСОБА_2 позбавив позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП; 3) відповідач ОСОБА_2 порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме: проігнорував порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП.

Посилаючись на викладене, просив суд скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1-го батальйону УПП в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2 АР №878560 від 17.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відзив на позовну заяву:

Представник інспектора Налча Д.С. зокрема зазначив, що під час його патрулювання 17.03.2018 р. в Волноваському районі Донецької області на 182 км автошляху Н 20, близько 16 год. 35 хв., було помічено транспортний засіб ВА32115СП2, н.з. АН2173СМ, який на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив вимоги п.11.4 ПДР України, після чого на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений поліцейським.

При цьому під час спілкування з інспектором, Позивача було ознайомлено з відеозаписом правопорушення та останній не заперечував факт виїзду на бік дороги призначений зустрічного для руху транспорту 17 год. 11 хв. 50 сек.).ї

Врахувавши ст.222, 278 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, додержуючись вимог ст.258 КУпАП, наказу 1395 від 07.11.2015 року «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, розяснивши права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289, 307-308 КУпАП, ОСОБА_2 виніс, фактично на місці вчинення правопорушення, відносно ОСОБА_1 постанову за ч.2 ст.122 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Враховуючи вищевказане, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Також зазначили, що як свідчать обставини справи та вбачається з оспорюваної постанови, 17.03.2018 р. позивач керуючи транспортним засобом ВА32115СП2, н.з. АН2173СМ, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив вимоги п.11.4 Правил дорожнього руху України.

При цьому, з відеозапису здійсненого нагрудною камерою патрульного поліцейського вбачається, що Позивач надаючи пояснення щодо вчиненого правопорушення вказує на те, що виїхав на смугу для зустрічного руху через те, що проїхав потрібний йому поворот (17 год. 11 хв. 50 хв. ).

Таким чином, відеоінформація, яка відображена на вказаному відеозапису повністю доводить факт вчинення позивачем порушення п. 11.4 ПДР України та не має підстав заперечувати правомірність притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у розмірі 425 грн.

Крім того зазначали, що розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності має відбуватись у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення - без складання відповідного протоколу.

До того ж, Позивач не спростував той факт, що його права, передбачені ст.268 КУпАП, йому інспектором були розяснені. При цьому клопотання про ознайомлення з відеозаписом та надання пояснень в письмовому вигляді було задоволено в повному обсязі будь-яких інших клопотань Позивач не заявляв, та не надав доказів того, що він не порушував правил дорожнього руху.

Враховуючи все вищевикладене, просили відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Розгляд по суті:

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач інспектор Налча Д.С. в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Неявка в судове засідання Відповідача, на думку суду не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Фактичні обставини:

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 1 ст.78 КАС України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Судом встановлено, що 17.03.2018 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки 17.03.2018 року о 16 год. 35 хв. в Волноваському районі Донецької області на 182 км автошляху Н20, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВА32115СП2, н.з. АН2173СМ, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив вимоги п.11.4 ПДР України та як наслідок вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Також відповідно до вказаної постанови, до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Оцінка суду:

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 11.4. Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 передбачає, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Частина ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту того, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги.

З файлу відео запису вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 дійсно рухається по дорозі, але що він рухається саме по смузі призначеній для зустрічного руху, з цього файлу відеозапису не вбачається. При цьому, будь-яких схем зазначеної ділянки дороги або привязки до місцевості, протоколу огляду місця події, з боку інспектора поліції не надано.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд вважає, що відповідачем інспектором поліції ОСОБА_2 не надано переконливих доказів того, що в діях ОСОБА_1 був склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Частина 1 ст.90 КАС України передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.2, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст.6, 8, 9, 72, 73, 77, 90, 242 246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-го батальйону УПП в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2 про скасування про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

2. Постанову серії АР №878560, винесену інспектором патрульної поліції 1-го батальйону УПП в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2 від 17.03.2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

3. Це рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарги подається учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст цієї постанови складено 08.06.2018 року.

Суддя А.В. Щербіна