Справа № 820/5076/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року

Київ

справа №820/5076/17

адміністративне провадження №К/9901/46328/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного виробничого підприємства "Квадро" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2018 року (судді: Катунов В.В. (головуючий), Бершов Г.Є., Ральченко І.М.) у справі №820/5076/17 за позовом Приватного виробничого підприємства "Квадро" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Завідувача сектору аудиту платників території обслуговування Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Безсмертної Анжеліки Сергіївни, Головного державного ревізора-інспектора сектору аудиту платників території обслуговування Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Пльохової Вікторії Дмитрівни про визнання дій незаконними,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне виробниче підприємство "Квадро" (далі - позивач, Підприємство, ПВП «Квадро» ) звернулося до суду з позовом про:

- визнання протиправними дії головного державного ревізора-інспектора сектору аудиту платників території обслуговування Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Пльохової Вікторії Дмитрівни та завідувача сектору аудиту платників території обслуговування Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Безсмертної Анжеліки Сергіївни, при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Приватного виробничого підприємства "Квадро" на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №6185 від 27.10.2017;

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (далі - контролюючий орган) №6185 від 27.10.2017.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фахівці контролюючого органу 30.10.2017 прибули на Підприємство з метою проведення виїзної документальної позапланової перевірки, проте не були допущені до її проведення, оскільки не надали копію відповідного наказу про проведення перевірки. Також позивач вказує, що оскаржуваний наказ №6185 від 27.10.2017 про проведення позапланової виїзної перевірки є протиправним, оскільки письмовий запит контролюючого органу про надання пояснень та їх документального підтвердження не був належним чином оформлений та обґрунтований, в ньому не вказано підстав для його надіслання та не зазначено інформацію, яка підтверджує такі обставини, у зв'язку з чим у Підприємство не мало обов'язку надавати відповідь та будь-які пояснення або документи.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року (суддя Панченко О.В.) адміністративний позов задоволено частково, скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №6185 від 27.10.2017, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

4. Рішення суду в частині задоволених позовних вимог вмотивовано тим, що запит контролюючого органу про надання інформації був оформлений з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому позивач у відповідності до положень п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2018 року рішення суду першої інстанції в частині скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №6185 від 27.10.2017 скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Підприємства щодо скасування оскаржуваного наказу про проведення перевірки, суд дійшов висновку, що запит, направлений контролюючим органом на адресу позивача містив вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, обставини, встановлені на наслідком діяльності інформаційних систем автоматизованого моніторингу, запит також містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують, а тому враховуючи, що Підприємством не було надано відповідь на такий запит, у контролюючого органу були усі передбачені податковим законодавством підстави для прийняття наказу №6185 від 27.10.2017 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2018 року та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом надіслано позивачу запит від 24.06.2017 №7941/10/20-40-14-19-14 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), у зв'язку з виявленими фактами, які свідчать про можливе порушення позивачем норм пп.14.1.179 п.14.1 ст.14, п. 187.1 ст. 187, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п. 198.1-198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 104 460 692,56 грн. та податкових зобов'язань на суму ПДВ 854 999,52 грн. за звітний період з 01.06.2014 по 30.06.2017.

Так, зокрема, контролюючим органом за результатами аналізу даних податкової звітності ПВП «Квадро», даних Єдиного реєстру податкових накладних та наявного інформаційно-аналітичного забезпечення було встановлено:

- завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 104 460 692,56 грн по взаємовідносинах з наступними суб'єктами господарювання: ТОВ «Сан-Ріо», ТОВ «Сіті-Буд Інвест»,ТОВ «Трансснецоіл», ТОВ «Болтон Груп», ТОВ «Агроальянс Груп», ТОВ«Вільхуватський Олієпресовий Завод», ТОВ «ТПВ «Спутнік-1», ФГ «Агромілтрейд».

- не включення до складу податкових зобов'язань сум ПДВ 854 999,52 грн., наявне заниження показників податкових зобов'язань по взаємовідносинах з наступними суб'єктами господарювання: ТОВ «Фармастор», Корпорація «Укрінмаш», ПРАТ «ХЖК», ТОВ «Промислова енергія», ПП «ТОВ Світ Олія», ТОВ «Ойл К», ТОВ «Дніпровська плодово-овочева база», ТОВ «Міжнародний банк Комунікацій», ПП «Віктор і К».

В зв'язку з наведеним контролюючий орган вважав наявними ознаки порушення Податкового кодексу України при формуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість

При цьому контролюючим органом було взято до уваги, що абзацом 16 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. Також, контролюючий орган врахував результати аналізу узагальненої податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України.

Підприємством листом від 25.07.2017 №01/25/07-17 надано відповідь на вказаний запит, згідно якого повідомлено контролюючий орган про відсутність правових підстав для надання інформації та її документального підтвердження у зв'язку з порушення контролюючим органом вимог п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Враховуючи вище вказане, контролюючим органом відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 75.1 ст. 75 пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України прийнято наказ №6185 від 27.10.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КВАДРО» по взаємовідносинах з ТОВ «Сан-Ріо», ТОВ «Болтон Груп», ТОВ «Трансспецоіл», ТОВ «Агроальянс Груп, ТОВ «Сіті-Буд Інвест», ТОВ «Вільхуватський Олієпресовий Завод», ТОВ «ТПВ «Спутнік-1», ФГ «Агромілтрейд», ТОВ «Фармастор», Корпорація «Укрінмаш», ПРАТ «ХЖК», ТОВ «Промислова енергія», ПП «ТОВ Світ Олія», ТОВ «Ойл К», ТОВ «Дніпровська плодо-овочева база», ТОВ «Міжнародний банк Комунікацій», ПП «Віктор і К» за відповідні періоди, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. У доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального права, вказує на їх неправильне застосування судом апеляційної інстанції та на помилкову правову оцінку обставин справи. Зазначає про тимчасову відмову у наданні відповіді на запит у зв'язку з його недоліками, та вказує, що контролюючий орган не скористався правом направлення повторного запиту чи його уточнення. На думку скаржника запит є необґрунтованим оскільки в ньому зазначено про необхідність надання інформації та копій документів по взаємовідносинах з 17 підприємствами, проте податкова інформація у відповідача наявна лише по 1 підприємству, стосовно інших контрагентів про таку інформацію в запиті не вказано.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки встановлених обставин справи, в чому саме полягає порушення (неправильне застосування) судом норм матеріального права скаржник в касаційній скарзі не наводить.

8. Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області подано відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність висновків суду апеляційної інстанції, що жодних фактів недотримання контролюючим органом процедури прийняття оскаржуваного наказу встановлено не було та позивачем відповідних доказів на спростування вищевказаного висновку надано не було, у зв'язку з чим просить відмовити Підприємству у задоволенні касаційної скарги.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Конституція України(у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

9.1. Частина друга статті 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункт 16.1.5 пункту 16.1 статті 16.

Платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

10.2. Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20.

Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

10.3. Пункт 73.3 статті 73.

Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

10.4. Пункт 75.1 статті 75.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

10.5. Підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78.

Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

10.6. Пункт 78.4 статті 78.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

10.7. Пункт 81.1 статті 81.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Обов'язковою передумовою здійснення документальної позапланової виїзної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

12. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків у разі якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

13. Платник податків зобов'язаний подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження.

14. Платник податків має право не надавати відповідь на такий запит у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим пункту73.3 статті 73 Податкового кодексу України, зокрема, у разі коли запит не підписано керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, не містить печатки контролюючого органу, не містить підстави для його надіслання, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, переліку інформації, яка запитується, перелік документів, які пропонується надати.

15. Вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

16. У контролюючого органу є право на оцінку пояснень плакатника податків і їх документальних підтверджень.

17. Виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

18. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється відповідним наказом.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

19. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

20. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

21. Висновок суду апеляційної інстанції, що податковий орган при прийнятті оскаржуваного наказу діяв у межах та спосіб, передбачений чинним законодавством України, є обґрунтованим з огляду на те, що письмовий запит містив вказівку на фактичну і правову підстави його направлення (підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України), зокрема, отримання податкової інформації від інших контролюючих органів, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого законодавства, вказано про обставини, встановлені на наслідком діяльності інформаційних систем автоматизованого моніторингу, а також опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують, проте позивач, всупереч вимог статті 73 Податкового кодексу України, відмовився надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

22. Суд апеляційної інстанції цілком обґрунтовано зазначив, що Підприємство, навіть вважаючи, що воно не мало обов'язку надавати інформацію по господарюючим суб'єктам, які були зазначені у запиті, оскільки з такими суб'єктами позивач не мав господарських правовідносин, мало інформувати про це контролюючий орган та надати відповідну інформацію по суб'єктам з якими такі правовідносини відбувались. Проте жодної інформації щодо відсутності господарських правовідносин з ФГ «Кріпке», ТОВ «Маковій», ТОВ «ПХК «Ідеал» у перевіряємий період ПВП "КВАДРО" контролюючому органу надано не було, і як було встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржуваним наказом № 6185 від 27.10.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВП «Квадро», не було передбачено охоплення даною позаплановою перевіркою питання дотримання Підприємством вимог податкового законодавства щодо господарських взаємовідносин з ФГ«Кріпке», ТОВ «Маковій», ТОВ «ПХК «Ідеал».

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Згідно зі статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

24. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми статей 16, 20, 73, 75, 78, 81 Податкового кодексу України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Приватного виробничого підприємства "Квадро" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2018 року слід залишити без задоволення.

25. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

26. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного виробничого підприємства "Квадро" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2018 року у справі №820/5076/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду