Справа № 359/8057/17
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/8057/17
Провадження №2-а/359/31/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну спра-ву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Машовця Євгенія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 10 жовтня 2017 року інспектор роти №1 батальйону №3 полку №2 УПП у м. Києві ДПП Машовець Є.М. виніс постанову серії БР №741740 та наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного право-порушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. З мотивувальної частини цієї постанови вбачається, що 10 жовтня 2017 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi lancer», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Зрошувальній у місті Києві Дарницького району. В порушення вимог пп.«д» п.2.9 ПДР України він розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його в руках, під час руху транспортного засобу. Однак позивач категорично заперечує цей факт, оскільки інспектором не було надано жодного доказу на підтвердження вчинення адміністративного право-порушення. Обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР №741740 від 10 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

Відповідач не з'явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи. Ця обставина підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.16, 22).

Представник Департаменту патрульної поліції також не з'явився в судове засідання та надіслав відзив (а.с.23-25), в якому він не визнає адміністративний позов та просить відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 10 жовтня 2017 року інспектор роти №1 батальйону №3 полку №2 УПП у м. Києві ДПП Машовець Є.М. виніс постанову серії БР №741740 (а.с.3), якою наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Зокрема, з мотивувальної частини цієї постанови вбачається, що 10 жовтня 2017 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi lancer», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Зрошувальній в місті Києві Дарницького району. В пору-шення вимог пп.«д» п.2.9 ПДР України під час руху транспортного засобу він розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його в руках.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомір-ності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановлено, що інспектор роти №1 батальйону №3 полку №2 УПП у м. Києві ДПП Машовець Є.М. не приєднав жодного доказу на підтвердження того, що позивач, керуючи транспортним засобом, розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його в руках. Ця обставина свідчить про те, що відповідач не довів недотримання ОСОБА_1 вимог пп.«д» п.2.9 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

З огляду на це суд вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР №741740 від 10 жовтня 2017 року належить визнати незаконною та скасувати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246, 286 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Машовця Євгенія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора роти №1 батальйону №3 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Машовця Євгенія Михайловича серії БР №741740 від 10 жовтня 2017 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, визнати незаконною та скасувати.

Рішення суду складено у повному обсязі - 3 квітня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення її у повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець