Справа № 815/409/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/409/18

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Джабурія О.В.

суддів Вербицької Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі Філімович І.М.

за участю :

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 (ордер від 06.06.2018р.)

представника відповідача ОСОБА_4 (довіреність від 20.03.2018 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою законного представника малолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року у справі за позовом законного представника малолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_2 до Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 освіти та науки Одеської міської ради, про визнання протиправними, незаконними, нечинними та скасування п. п.6.1, 6.2 Протоколу №22 від 28.12.2017 року позачергового засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради, а саме: в частині «Заборонити відвідування навчально-виховних закладів не щеплених проти кору дітей»; визнання дій протиправними в частині встановлення заборони прийому до дошкільних навчальних закладів та шкіл та заборони відвідування навчально-виховних закладів не щеплених дій та встановлення відсутності компетенції (повноважень) Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради в частині встановлення заборони відвідування навчально-виховних закладів не щеплених дітей,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ОСОБА_2, як законний представник малолітнього ОСОБА_5, звернулась з адміністративним позовом до Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправними, незаконними, нечинними та скасування п.п. 6.1, 6.2 Протоколу №22 від 28.12.2017 року позачергового засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради, а саме: в частині «Заборонити відвідування навчально-виховних закладів не щеплених проти кору дітей»; визнання дій протиправними в частині встановлення заборони прийому до дошкільних навчальних закладів та шкіл та заборони відвідування навчально-виховних закладів не щеплених дій та встановлення відсутності компетенції (повноважень) Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради в частині встановлення заборони відвідування навчально-виховних закладів не щеплених дітей.

26 березня 2018 року від представника Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що рішенням Комісії від 14 лютого 2018 року №2 (протокол від 14 лютого 2018 року №5), у звязку з поліпшенням ситуації з захворюваності на кір серед дітей, дію пунктів 6.1 та 6.2. рішення Комісії, оформленого протоколом від 28 грудня 2017 року №22, скасовано, які є предметом оскарження у справі, а тому існують підстави для закриття провадження у справі, передбачені п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

На підготовчому засіданні представник Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити повністю.

Представники позивача проти закриття провадження у справі заперечували, зазначивши, що на думку позивача, повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради. Разом з тим, законний представник позивача підтвердив, що на теперішній час відсутні перешкоди у відвідуванні його дитиною дитячого садочку, але в майбутньому можуть виникнути знову такі перешкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 р. клопотання представника Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради про закриття провадження у справі задоволено частково.

Закрито провадження у справі за позовною заявою законного представника малолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 65010, АДРЕСА_1) до Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1/1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 освіти та науки Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Канатна,134) в частині визнання протиправними, незаконними, нечинними та скасування п. п.6.1, 6.2 Протоколу №22 від 28.12.2017 року позачергового засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради, а саме: в частині «Заборонити відвідування навчально-виховних закладів не щеплених проти кору дітей» та визнання дій протиправними в частині встановлення заборони прийому до дошкільних навчальних закладів та шкіл та заборони відвідування навчально-виховних закладів не щеплених дій.

Продовжено провадження в частині вимог про встановлення відсутності компетенції (повноважень) Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради в частині встановлення заборони відвідування навчально-виховних закладів не щеплених дітей.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 р. про закриття провадження, постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відсторонення дитини ОСОБА_5 на підставі наказу від 12.01.2018 року №17-ОД та п. 6.2 протоколу №22 від 28.12.2017 р. позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради було здійснено всупереч діючого законодавства та встановлених положень, незважаючи на те, що дитина здорова та має благополучне епідеміологічне оточення, може за медичним висновками відвідувати дитячий колектив.

Апелянт вважає, що Комісія з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради не наділена правом забороняти відвідувати не щепленими дітьми навчально-виховних закладів, тобто при прийнятті оскаржуваного рішення а саме п.6.2 протоколу дана комісія вийшла за межі наданих їй повноважень. Відсторонення дитини від відвідування дошкільного навчального закладу є грубим порушенням гарантованого законом права на її освіту.

Ухвалою від 29 березня 2018 року закрито провадження у справі № 815/409/18 в частині позовних вимог, заявлених до Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» №154 Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування п.1.3 Наказу від 12.01.2018 року №17-ОД завідуючого Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» №154 Одеської міської ради, яким ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було заборонено відвідувати дошкільний навчальний заклад та допустити ОСОБА_5 до навчально-виховного процесу у Одеському дошкільному навчальному закладі «Ясла-садок» №154 Одеської міської ради, на підставі вимог п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

ОСОБА_7 ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав і інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду слугували обставини прийняття Комісією з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради рішення (п.п.6.1.,6..2 протоколу №22 від 28 грудня 2017 року) в частині «Заборонити відвідування навчально-виховних закладів не щеплених проти кору дітей» та визнання дій протиправними в частині встановлення заборони прийому до дошкільних навчальних закладів та шкіл, проте 14 лютого 2018 року рішенням №2 (протокол від 14 лютого 2018 року №5), у звязку з поліпшенням ситуації з захворюваності на кір серед дітей, дію пунктів 6.1 та 6.2. зазначеного рішення Комісії, оформленого протоколом від 28 грудня 2017 року №22, скасовано.

Тобто, в даному випадку закриття провадження у справі можливе лише за відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав і інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. В іншому випадку провадження у справі не може бути закрито на підставі вказаної норми.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем прийнято рішення №2 (протокол від 14 лютого 2018 року №5), яким у звязку з поліпшенням ситуації з захворюваності на кір серед дітей, дію пунктів 6.1 та 6.2. зазначеного рішення Комісії, оформленого протоколом від 28 грудня 2017 року №22, відмінено та враховуючи те, що малолітнього ОСОБА_5 було допущено до відвідувань дитячого садочка, а предметом даного позову є визнання незаконними дій та рішень щодо заборони відвідувань навчально-виховних закладів не щеплених проти кору дітей.

Тобто, дію оскаржуваних рішень відповідача відмінено самою Комісією, у звязку з чим як на час вирішення спірного процесуального питання, так і на даний час вони жодним чином не могли і не можуть впливати на права та законні інтереси позивача.

Всупереч наведеному в апеляційній скарзі, судом першої інстанції було детально зясовано, яким чином оскаржувані рішення та дії вплинули на права та інтереси позивача та його законного представника, у яких негативних наслідках виявився такий вплив, а також чи існують відповідні обставини після відміни дії спірних рішень.

Таким чином, із встановлених судом обставин вбачається, що оскаржувані рішення скасовані відповідачем самостійно і будь-яких порушень прав позивача у звязку з ними на час розгляду справи не відбувається.

Разом з тим, враховуючи, що позов заявлений з підстав порушення права особи на отримання освіти, а на час вирішення питання про закриття провадження жодних перешкод для відвідування позивачем навчального закладу не існувало, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що права позивача є відновленими, що зумовлює необхідність закриття провадження у відповідній частині позовних вимог.

На думку апелянта для вирішення спірного процесуального питання необхідно було довести поліпшення епідеміологічної ситуації, яка викликала необхідність відміни дії оскаржуваних актів Комісії.

Проте, колегія суддів погоджується з доводами Комісії про те, що вказані обставини не мають значення для вирішення питання закриття провадження, оскільки не впливають на факти відміни дії спірних рішень.

Аналіз положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України свідчить, що обовязковими умовами для застосування даної норми є: факт виправлення субєктом владних повноважень оскаржуваних порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Підстави, з яких відбулось відповідне виправлення, жодним чином не впливають на можливість застосування вищеозначеної норми КАС України. Значення для вирішення спірного процесуального питання має лише сам факт такого виправлення.

Крім того, наявність умов для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підтверджується: копією протоколу позачергового засідання Комісії від 14.02.2018 р. № 5, в якому відображено рішення Комісії №2 про відміну дії спірних актів; копією заяви завідувача ОДНЗ «Ясла-садок» №154 від 21.02.2018 р. вх. №5104/18, в якій зазначено, що позивача допущено до навчально-виховного процесу з 15.02.2018 р.; поясненнями самого законного представника позивача, який зазначив, що на даний час перешкод у реалізації права позивача на освіту немає.

Таким чином, вищевказані обставини спростовують твердження апелянта про недоведеність обставин, на підставі яких винесено оскаржувану ухвалу про закриття провадження в частині позовних вимог, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що фактично відповідачем оскаржувані порушення були виправлені самостійно, в звязку з чим провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними, незаконними, нечинними та скасування п. п.6.1, 6.2 Протоколу №22 від 28.12.2017 року позачергового засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради, а саме: в частині «Заборонити відвідування навчально-виховних закладів не щеплених проти кору дітей» та визнання дій протиправними в частині встановлення заборони прийому до дошкільних навчальних закладів та шкіл та заборони відвідування навчально-виховних закладів не щеплених дій підлягає закриттю.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі, відповідно до п. 8 ч.1 с. 238 КАС України, в частині позовної вимоги про встановлення відсутності компетенції (повноважень) Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради в частині встановлення заборони відвідування навчально-виховних закладів не щеплених дітей, оскільки така позовна вимога не повязана з оскаржуваними діями відповідача та самостійно скасованими пунктами 6.1 та 6.2. Протоколу від 28 грудня 2017 року №22, стосується іншого предмету доказування, а саме щодо наявності чи відсутності компетенції субєкта владних повноважень; визнання дій протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій.

Колегія суддів також бере до уваги той факт, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 р. у задоволенні позовної заяви законного представника малолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_8 ОСОБА_9 до Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 освіти та науки Одеської міської ради про встановлення відсутності компетенції (повноважень) Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради в частині встановлення заборони відвідування навчально-виховних закладів не щеплених дітей відмовлено у повному обсязі.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 312; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу законного представника малолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 07.06.2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_10
Судді ОСОБА_1 ОСОБА_11