Справа № 295/14086/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "14" лютого 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Житомирі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

суддя в 1-й інстанції - Слюсарчук Н.Ф.,

час постановлення ухвали - не зазначено,

місце постановлення ухвали - м.Житомир ,

дата складання повного тексту ухвали - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Житомирі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія БР № 498587 від 17.11.2017 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.02.2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Житомирі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишено без розгляду. Роз'яснено позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з даною позовною заявою.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи та що судом не було враховано вимоги ч.5 ст. 262 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 статті 320 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

З таким висновком апеляційний суд не може погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В силу ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.12.2017 року справу було призначена до судового розгляду 14.02.2018 року о 15 годині 30 хвилин за правилами спрощеного провадження.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомлений не з'явилися, що стало підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду, не врахував вимоги ч.5 ст. 262 КАС України, якою визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, враховуючи особливості розгляду справ за правилами спрощеного провадження, а саме, щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, у суду першої інстанції були відсутні перешкоди для розгляду справи у відсутності позивача.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що до відкриття провадження у справі, на виконання вимог ухвали суду від 04.12.2017 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем було подано заяву про залучення у справі у якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції та подано нову позовну заяву, в якій зазначено відповідачами - Департамент патрульної поліції України та Управління патрульної поліції в м. Житомирі.

Тому, враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо наявності підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 320 КАС України, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

З огляду на наведене, порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "14" лютого 2018 р. скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "08" червня 2018 р.