overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 372/1476/18
Суддя: Болобан В. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1476/18
Провадження № 2-а-39/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 5-ї роти 1-го батальйону полку 1 УПП в м. Києві рядового ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії НК № 712852 про адміністративне правопорушення від 25 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 160 та 161 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Розгляд і вирішення адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 168, 171, 173 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в у справі за адміністративним ОСОБА_1 (08700, АДРЕСА_1) до Інспектора патрульної поліції 5-ї роти 1-го батальйону полку 1 УПП в м. Києві рядового ОСОБА_2 (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення,9) про визнання протиправною та скасування постанови серії НК № 712852 про адміністративне правопорушення від 25 травня 2018 року.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 21 червня 2018 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя Болобан В.Г.
Справа № 381/1776/18
Суддя: Чернишова Є. Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фастівської міської ради Київської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фастівської міської ради Київської області про скасування постанови № 52 від 02.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. статтями 160, 161 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з постанови № 52 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фастівської міської ради, датою винесення постанови є 02.05.2018 року. Позивач стверджує, що постанова ним отримана 08.05.2018 року, проте позивачем не надано відповідних доказів цього, тому суд позбавлений можливості перевірити дотримання строку подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фастівської міської ради Київської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 404/2034/18
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2034/18
Номер провадження 2-а/404/416/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Кропивницькому ОСОБА_2, УПП у м. Кропивницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ВР № 155554 від 30.03.2018 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора УПП у м. Кропивницькому ОСОБА_2, УПП у м. Кропивницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ВР № 155554 від 30.03.2018 року.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року матеріали позову залишені без руху для усунення недоліків, оскільки адміністративний позов поданий з порушенням вимог ст. 160 КАС України.

Позивач повинен був надати до суду належним чином підписаний позов позивачем, надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та копії адміністративного позову, та копію постанови.

24.05.2018 року до суду повернувся конверт, який свідчить про те, що позивачем не отримана копія ухвали від 05.04.2018 року з поштовою відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Крім того позивачем 06.04.2018 року до суду подано заяву про залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Таким чином, станом на 05.06.2018 року позивач вимоги ухвали від 05.04.2018 року не виконав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Кропивницькому ОСОБА_2, УПП у м. Кропивницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ВР № 155554 від 30.03.2018 року вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1 що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосереднь до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 468/754/18-а
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( про залишення заяви без руху )

06.06.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В супереч вимогам п. 2 ч.5 ст.160 КАС України позовна заява не містить ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача (при цьому з вказаної позивачем адреси відповідача вбачається, що це адреса Головного управління Національної поліції в Одеській області, натомість відповідачем вказано фактично інший субєкт владних повноважень - Головне управління патрульної поліції в Одеській області, що потребує вказівки його ідентифікаційного коду юридичної особи для встановлення, що такий відповідач взагалі існує, а тому може не мати адміністративної процесуальної правосубєктності, визначеної ст. 43 ЦПК України).

Крім того, позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду, який сплив 30.05.2018 року, оскільки позивач з часу отримання копії постанови до 27.05.2018 року перебував у рейсах, проте позивач не вказує на причини, які перешкоджали йому подати до суду позов з 28.05.2018 року по 30.05.2018 року, що відповідно до ст. 123 КАС України потребує обґрунтування з боку позивача підстав, які б свідчили про поважність пропуску всього строку звернення до адміністративного суду.

За таких обставин подана позовна заява за своєю формою не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

У звязку з наведеним, позивач має усунути недоліки позовної заяви, вказані в описовій частині ухвали у відповідності з положеннями ст. 123, 160 КАС України.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 123, ч.1 ст. 169 КАС України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 123, ч.1 ст. 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/2068/18
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2068/18
Номер провадження 2-а/404/420/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Кропивницькому ОСОБА_2, УПП у м. Кропивницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ВР № 155554 від 30.03.2018 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора УПП у м. Кропивницькому ОСОБА_2, УПП у м. Кропивницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ВР № 155554 від 30.03.2018 року.

Ухвалою суду від 06.04.2018 року матеріали позову залишені без руху для усунення недоліків, оскільки адміністративний позов поданий з порушенням вимог ст. 160 КАС України.

Позивач повинен був надати до суду належним чином підписаний позов позивачем, надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та копії адміністративного позову, та копію постанови.

24.05.2018 року до суду повернувся конверт, який свідчить про те, що позивачем не отримана копія ухвали від 06.04.2018 року з поштовою відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Крім того позивачем 06.04.2018 року до суду подано заяву про залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Таким чином, станом на 05.06.2018 року позивач вимоги ухвали від 06.04.2018 року не виконав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Кропивницькому ОСОБА_2, УПП у м. Кропивницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ВР № 155554 від 30.03.2018 року вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1 що повернення позовної заяви не

позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосереднь до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 371/1043/17
Суддя: Капшук Л. О.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06.06.2018 Єдиний унікальний № 371/1043/17
Провадження № 2-а/371/4/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Терновенко О.В.,

за участі :

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача Клапчука Ф.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Малобукринської сільської виборчої комісії Миронівського району Київської області про визнання рішення протиправним,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 243 ч. 3 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1, до Малобукринської сільської виборчої комісії Миронівського району Київської області, адреса місцезнаходження: 08810, Київська область, Миронівський район, село Малий Букрин, вулиця Сагайдачного, 39, ідентифікаційний код юридичної особи 04362591, про визнання рішення протиправним задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову (без номеру) Малобукринської сільської виборчої комісії Миронівського району Київської області від 12 липня 2017 року «Про направлення подання Малобукринської територіальної виборчої комісії до сесії Малобукринської сільської ради про підтримку пропозиції про дострокове припинення повноважень за народною ініціативою голови Малобукринської сільської ради Миронівського району Київської області ОСОБА_1».

Стягнути з Малобукринської сільської виборчої комісії Миронівського району Київської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 640 гривень понесених судових витрат у виді сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення 15 червня 2018 року.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 484/2026/18
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2026/18
Провадження № 2-а/484/53/18
про відкладення розгляду справи в порядку спрощеного провадження
06 червня 2018 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліці в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_2, про оскарження рішення та дій субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_2 про оскарження його дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування винесеної ним постанови серії БР № 487815 від 24.04.2018 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020 грн., за ч.1 ст. 140 КУпАП.
Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ст. 257 КАС України, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи на 06.06.2018 року, 08:30 годину.
06.06.2018 року позивач ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з відзивом.
Таке клопотання є законним і підлягає задоволенню, оскільки відзив надійшов лише 31.05.2018 року. Копія відзиву позивачу не направлена.
За наведених обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і надати позивачу можливість подати відповідь на відзив.
Відповідно до ст. 262 КАС України за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 261, 262 КАС України, суд, -
Відкласти розгляд справи на 14.08.2018 року, 13:30 годину.
Надіслати копію ухвали про відкладення судового розгляду сторонам.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

СУДДЯ:
Справа № 404/2105/18
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2105/18
Номер провадження 2-а/404/427/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Кропивницькому ОСОБА_2, УПП у м. Кропивницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ВР № 155554 від 30.03.2018 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора УПП у м. Кропивницькому ОСОБА_2, УПП у м. Кропивницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ВР № 155554 від 30.03.2018 року.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року матеріали позову залишені без руху для усунення недоліків, оскільки адміністративний позов поданий з порушенням вимог ст. 160 КАС України.

Позивач повинен був надати до суду належним чином підписаний позов позивачем, надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та копії адміністративного позову, та копію постанови.

18.05.2018 року до суду повернулось повідомлення з відміткою про те, що позивач отримав копію ухвали від 16.04.2018 року.

Крім того позивачем 12.04.2018 року до суду подано заяву про залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Таким чином, станом на 05.06.2018 року позивач вимоги ухвали від 16.04.2018 року не виконав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Кропивницькому ОСОБА_2, УПП у м. Кропивницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ВР № 155554 від 30.03.2018 року вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1 що повернення позовної заяви не

позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 392/1873/15-а
Суддя: Березій Ю. А.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/1873/15-а
Провадження № 8-а/392/1/18
УХВАЛА

про самовідвід

04 червня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Реконструкція» про перегляд постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи, суддею виявлені підстави для самовідводу, які передбачені частиною 5 статті 37 КАС України.

Так, відповідно до частини 5 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

За змістом поданої заяви приватне акціонерне товариство «Реконструкція» вимагає переглянути постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року за нововиявленими обставинами.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, 03 серпня 2016 року у справі № 392/1873/15-а (провадження 2-а/392/4/16) задоволено апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства « Будівельно-монтажне управління № 8» і скасовано повністю постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року під головуванням судді Березія Ю.А.

Зазначена обставина може викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості судді, а тому відповідно до приписів статті 15 Кодексу суддівської етики, є підстави для самовідводу судді.

Керуючись частиною 5 статті 37, статтею 40 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Реконструкція» про перегляд постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя