Справа № 405/5184/17(2-а/405/207/17)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
05 червня 2018 року справа № 405/5184/17(2-а/405/207/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.,
суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2018 року (суддя 1-ї інстанції Іванова Л.А., дата ухвалення 12.01.2018р., місце ухвалення м. Кропивницький) у справі № 405/5184/17(2-а/405/207/17) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області про визнання протиправними дії щодо зменшення максимального розміру підвищення до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року №355 «Про підвищення розміру пенсій призначених у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», зобов`язання Головне управління ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року №355 з урахуванням основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення та сплатити різницю між фактично отриманою та належною до виплати сумами пенсії, починаючи з 14.08.2013 року згідно довідки Кіровоградського обласного військового комісаріату № 2101 від 14.08.2013 року до часу припинення відповідного права або зміни законодавства.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розрахунок розміру пенсії позивача проведено не у відповідності до норм чинного законодавства та документів пенсійної справи, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Позивач зазначає, що відповідач при розрахунку суми підвищення пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 355 безпідставно знизив основний розмір пенсії за станом на 01.04.2012 з 90% до 80% грошового забезпечення, що призвело невірного визначення максимального розміру підвищення.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
Зокрема, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що висновок суду про те, що розмір його пенсії не повинен перевищувати 80% грошового забезпечення є помилковим, так як суд не звернув уваги на пункт 2 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону №3668-VI, яким визначено, що дані обмеження не стосуються раніше призначених пенсій. Таким чином, суд звузив конституційні права, тоді як у разі прийняття нових законів або внесення змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
У відзиві відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Зазначає, що питання перерахунку пенсії позивачу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 355 від 23.04.2012 та Закону № 2262-ХІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" вже було предметом розгляду справи. Крім того, основний розмір пенсії позивача обчислюється з розрахунку 90% грошового забезпечення, обчислення суми підвищення розраховано з 80% грошового забезпечення станом на 01.04.2012р. у відповідності до норм законодавства.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, Позивач з 10.05.2004р. перебуває на пенсійному обліку, з 01.01.2007 року перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Кіровоградській області та отримує пенсію за вислугою років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (пенсійна справа ФГ №36165) (а.с. 9).
У червні 2017 року позивач повторно звернувся до відповідача зі зверненням щодо невірного розрахунку максимального підвищення до пенсії відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 355.
Підставою для звернення до суду стала відповідь пенсійного фонду, з якої вбачається, що та на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року №355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" і з урахуванням редакції положень зазначеного Закону станом на 01.04.2012 року, Позивачу виплачується підвищення до пенсії, розмір якого розраховано з урахуванням максимального розміру пенсії, обчисленої виходячи з 80% від грошового забезпечення.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що довідки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року №355 видавалися лише для визначення (обчислення) розміру максимального підвищення до пенсії при збільшенні основного розміру пенсії позивача на 11, 23 та 35% відсотків відповідно згідно з положеннями зазначеної Постанови, відповідно, довідка не може бути підставою для проведення перерахунку пенсії, оскільки остання враховує граничні розміри надбавок, а не фактичну зміну хоча б одного з видів грошового забезпечення військовослужбовця на підставі належного рішення суб`єкта владних повноважень.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, Позивач з 10.05.2004р. перебуває на пенсійному обліку, з 01.01.2007 року перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Кіровоградській області та отримує пенсію за вислугою років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (пенсійна справа ФГ №36165) та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" із розрахунку 90% від грошового утримання на відповідній посаді.
Питання щодо перерахунку пенсії позивачу на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" було предметом розгляду справи №405/12179/13-а.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року №355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" установлено з 1 липня 2012 року підвищення до пенсій, призначених до зазначеної дати відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (далі - Закон або Закон № 2262), крім пенсій, призначених військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, у розмірі 11 відсотків пенсій, обчислених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону, збільшивши його з 1 вересня 2012 року до 23 відсотків та з 1 січня 2013 року до 35 відсотків розміру пенсій.
При цьому, абзацом другим пункту 1 постанови КМУ № 355 визначено, що розмір пенсії, обчислений з урахуванням підвищень, передбачених абзацом першим цього пункту, не можуть перевищувати розміри пенсій, обчислені відповідно до Закону виходячи з грошового забезпечення, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", за відповідними посадами військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу станом на 1 квітня 2012 року.
В даній справі спір виник з приводу правомірності розрахунку розміру підвищення до пенсії виходячи з визначення його максимального розміру у відповідності до умов, передбачених абзацом другим пункту 1 постанови КМУ № 355.
Положення постанови КМУ № 355 свідчить, що максимальний розмір підвищення до пенсії, обчисленої відповідно до Закону № 2262, не може перевищувати різницю між розміром пенсії, що виплачується особі, та розміром пенсії, обчисленої з грошового забезпечення за відповідними посадами військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу станом на 1 квітня 2012 року.
З метою реалізації постанови КМУ № 355, яка прийнята задля збільшення розмірів пенсій вказаних категорій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ до набрання чинності вказаною постановою, пунктом 2 цієї постанови передбачено обов`язок відповідних установ забезпечити оформлення та подання до органів Пенсійного фонду України довідок про розмір грошового забезпечення, визначеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року № 1294 станом на 1 квітня 2012 року.
Таким чином, колегія суддів вважає, що базою для розрахунку максимального розміру пенсії з урахування суми підвищення є довідка про розмір грошового забезпечення, визначеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року № 1294 станом на 1 квітня 2012 року.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем отримано довідку про розмір грошового забезпечення за посадою, яку обіймав позивач на час звільнення, за якою станом на 1 квітня 2012 року грошове утримання становить 6797,14грн., що сторонами не оспорюється (а.с. 12)
Відповідачем, при розрахунку розміру підвищення до пенсії максимальний її розмір обраховано із вказаного у довідці грошового утримання станом на 1 квітня 2012 року та виходячи із 80%, визначених статтею 13 Закону № 2262-ХІІ як максимальний відсоток на час цього розрахунку, що також підтверджується у запереченні на позов та відзиві на апеляційну скаргу (а.с. 39).
Відповідно до частини другої статті 13 Закону № 2262-ХІІ в редакції, що діяла на час призначення пенсії Позивачу, максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43).
Законом № 3668-VІ, який набрав чинності з 1 жовтня 2011 року, внесено зміни до статті 13 Закону № 2262-ХІІ, зокрема змінено у відсотках розмір грошового забезпечення.
Відповідно до частини другої статті 13 Закону № 2262-ХІІ у редакції Закону № 3668-VІ максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 80 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43).
Таким чином, з 1 жовтня 2011 року положення частини другої статті 13 Закону № 2262-ХІІ щодо визначення максимального розміру пенсії за вислугу років 90% відповідних сум грошового забезпечення втратили чинність у зв`язку з внесенням змін до редакції цієї статті Законом № 3668-VІ.
З урахуванням наведеного, при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Внесені Законом № 3668-VІ зміни до частини другої статті 13 Закону № 2262-ХІІ щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 80% грошового забезпечення стосуються порядку призначення пенсії у разі реалізації права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.
Крім того, вирішуючи питання про застосування Закону № 2262-ХІІ у часі, колегія суддів виходить із того, що згідно зі статтею 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсязі існуючих прав і свобод.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 03 квітня 2018 року по справі №175/1665/17 (К/9901/9550/18).
Таким чином, колегія суду прийшла до висновку, що при розрахунку розміру підвищення до пенсії на підставі постанови КМУ № 355 максимальний її розмір має обраховуватися із вказаного у довідці грошового утримання станом на 1 квітня 2012 року але виходячи із розміру пенсії у відсотках, право на які особа набула на момент виходу на пенсію і розмір яких не може бути зменшено наступними змінами в законодавстві.
Отже, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову про зобов`язання орган ПФУ при обчисленні розміру підвищення пенсії позивача виходити із 90 % від грошового забезпечення, визначеного на 1 квітня 2012 року, не відповідає правильному застосуванню норм матеріального права, а рішення суду апеляційної інстанції ухвалено без додержання норм матеріального права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розрахунку розміру підвищення до пенсії на підставі Постанови КМУ №355 максимальний її розмір має обраховуватися із вказаного у довідці грошового утримання станом на 01.04.2012 року, але виходячи із розміру пенсії у відсотках, право на які особа набула на момент виходу на пенсію і розмір яких не може бути зменшено наступними змінами в законодавстві.
Відтак, позивач має право на перерахунок пенсії.
В той же час, ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року, що була чинною на момент подання позовної заяви) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною другою статті 99 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року, що була чинною на момент подання позовної заяви) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини другої статті 51 Закону № 2262-XII перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.
Статтею 100 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Оскільки пенсія є щомісячним платежем, то, на думку колегії суддів, про порушення свого права позивач дізнався, не отримавши такого забезпечення у належному розмірі у 2013 році.
Позовна заява подана до суду 20.09.2017 року, а тому, з урахуванням встановленого частиною 2 статті 51 Закону №2262-ХІІ 12-місячного строку на поновлення порушеного права, позов підлягає задоволенню з 20.09.2016 року. При цьому, вимоги за період з 14.08.2013 року по 19.09.2016 року підлягають залишенню без розгляду.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України (в редакції після 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною третьою статті 123 КАС України (в редакції після 15 грудня 2017 року) встановлено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Оскільки суд першої інстанції, при вирішенні справи, не правильно застосував норми матеріального та процесуального права, тому постанова суду першої інстанції, в порядку статті 317 КАС України, підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення - про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 122, 311, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо встановлення основного розміру пенсії для розрахунку підвищення до пенсії ОСОБА_1 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року №355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" станом на 1 квітня 2012 року з розміру 80 відсотків від суми грошового забезпечення.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести ОСОБА_1 з 20 вересня 2016 року перерахунок пенсії за вислугу років та її виплату із розрахунком підвищення до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року №355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 1 квітня 2012 р. виходячи із 90 % грошового забезпечення.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Позовні вимоги за період з 14 серпня 2013 року по 19 вересня 2016 залишити без розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак