Справа № 296/10364/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Житомир справа № 296/10364/17

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Біляченко Д.О.,

за участі: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Стар Медіа" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, про визнання протиправним і скасування в частині рішення № 1059 від 15.11.2017, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

28 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Стар Медіа" звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.12.17, яку постановлено до відкриття провадження в адміністративній справі, справу за адміністративним позовом ТОВ "Видавничий дім "Стар Медіа" до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії передано на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

До Житомирського окружного адміністративного суду ухвала разом з матеріалами надійшла 06.02.18.

09 лютого 2018 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 09.02.18, Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Стар Медіа" подано до суду позовну заяву про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, в якій пред'явлено такі позовні вимоги:

- визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області "Про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі" № 1059 від 15.11.2017 в частині п.п. 1, 1.2 додатку 2 до цього рішення, щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничий дім "Стар Медіа" у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м. Житомир, вул. Київська, 7 та вул. Київська, 47- дозволи відповідно № 2453, № 2456 (лайтпостер);

- зобов'язати виконавчий комітет Житомирської міської ради вчинити необхідні дії щодо повторного розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Стар Медіа" про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м. Житомир, вул. Київська, 7 та вул. Київська, 47 та прийняти рішення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач указував, що відповідачем оспорюване рішення прийнято без дотримання Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Стар Медіа" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 296/10364/17. Призначено підготовче засідання у справі на 12 березня 2018 року об 11:00 із повідомленням учасників справи про його проведення у Житомирському окружному адміністративному суді.

12.03.18 судом постановлено протокольну ухвалу, яка занесена секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради. В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 26.03.18.

26.03.18 справа знята з розгляду, нове підготовче засідання призначено на 04 квітня 2018 р.

04 квітня 2018 р. судом постановлено протокольну ухвалу, яка занесена секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, про завершення підготовчого провадження та призначення справу до судового розгляду по суті 18.04.18.

У судовому засіданні 18 квітня 2018 р. представник позивача подав заяву, в якій просив оголосити перерву в справі № 296/10364/17. Необхідність оголошення перерви представником позивача обумовлено досягненням між учасниками спору попередньої згоди щодо врегулювання спору та переміщення рекламних конструкцій щодо яких розглядається справа в інше місце, що потребує проходження всіх етапів погоджень і прийняття остаточного рішення виконавчим комітетом. Заслухавши думку учасників справи, судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 10 травня 2018 р..

У судове засідання, 10 травня 2018 р., представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому судом продовжено перерву в судовому засіданні до 23 травня 2018 р., про що повідомлено учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неприбуття суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Стар Медіа" до суду не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні вказала на наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно зі ч. 1 ст. 194 КАС України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (ч. 2 ст. 194 КАС України).

Частиною першою статті 124 КАС України визначено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно зі ч.ч. 8, 10 ст. 126 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

У відповідності до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Також у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом установлено, що у судові засідання, призначені на 10 та 23 травня 2018 року уповноважений представник позивача не з'явився, хоча матеріалами справи підтверджено, що позивач повідомлявся про час, дату і місце судового розгляду.

Так, повістка про виклик у суд на 10 травня 2018 р. була вручена представнику позивача безпосередньо в суді, про що свідчить розписка наявна у матеріалах справи.

Судова повістка на 23 травня 2018 р. надіслана на адресу ТОВ "Видавничий дім "Стар Медіа", яка вказана у позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження позивача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, поштовим відправлення з позначкою "Судова повістка" та вручено адресату 15.05.18. Зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відповідною відміткою поштового зв'язку повернулося до суду 21.05.18.

Таким чином, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача про час, дату та місце судового розгляду даної справи. У свою чергу представник позивача у судові засідання не прибув, про причини неприбуття у судові засідання завчасно суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що представник позивача повторно (двічі поспіль) не прибув у судове засідання без поважних причин.

Положеннями частини п'ятої статті 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Стар Медіа" необхідно залишити без розгляду.

В силу приписів ст. 139 КАС України, судові витрати, які підлягають компенсації в даній справі відсутні.

Керуючись статтями 72, 80, 205, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Стар Медіа" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, про визнання протиправним і скасування в частині рішення № 1059 від 15.11.2017, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду за правилами встановленими статтями 295 - 297 КАС України.

Головуючий суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст ухвали складено: 31 травня 2018 р.