Справа № 823/2299/18
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2018 року справа № 823/2299/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області №3 «Про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції щодо відкликання депутата Черкаської міської ради від багатомандатного виборчого округу з виборів депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою» від 02 травня 2018 року та №4 «Про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції щодо відкликання депутата Черкаської міської ради від багатомандатного виборчого округу з виборів депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою» від 02 травня 2018 року;

- визнати протиправними та скасувати постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області №6 «Про визнання обраним депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_3 та визнання обраним депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_4» від 03 травня 2018 року, №7 «Про реєстрацію депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_3» від 03 травня 2018 року та №8 «Про реєстрацію депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_4» від 03 травня 2018 року.

Разом із позовом позивачами подано заяву про забезпечення адміністративного позову, згідно якої позивачі просить суд:

- зупинити виконання постанови Черкаської МВК Черкаської області №6 «Про визнання обраним депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_3 та визнання обраним депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_4» від 03 травня 2018 року, №7 «Про реєстрацію депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_3» від 03 травня 2018 року та №8 «Про реєстрацію депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_4» від 03 травня 2018 року;

- заборонити Черкаській міській виборчій комісії Черкаської області оголошувати на засіданні Черкаської міської ради повідомлення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата від партії ОСОБА_5, а також направляти відповідне рішення про реєстрацію депутатів до ЦВК, до закінчення розгляду справи по суті.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідок визнання обраними депутатами наступних за черговістю за позивачами кандидатів у депутати від партії ОСОБА_5, що на думку позивачів істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист порушених інтересів позивачів. Крім того, на думку позивачів позов підлягає забезпеченню через наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних постанов відповідача.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суддя зазначає наступне.

Положеннями ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це вжиття судом до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Необхідно зазначити, що вказані вище підстави є оціночними, а тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з наведених вище обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України (як суду касаційної інстанції до 03.10.2017) «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ» від 29.09.2016 №14 забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

З аналізу вищенаведеного слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно, загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Суддя звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є визнання протиправними та скасування постанов відповідача №3, №4 від 02.05.2018 та № 6, №7, №8 від 03.05.2018 - тому виходячи із пов'язаності заходу про забезпечення позову з його предметом, співмірності такого заходу заявленим позовним вимогам і відповідності зазначеного позивачами виду забезпечення позову - фактично призведе до вирішення справи по суті позовних вимог, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Разом з цим, посилання позивача на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних постанов відповідача №3, №4 від 02.05.2018 та № 6, №7, №8 від 03.05.2018 - може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, оскільки забезпечуючи позов із вищевказаної підстав, суддя фактично ухвалить рішення на перед без розгляду справи по суті.

Крім того, заборона Черкаській МВК Черкаської області оголошувати на засіданні Черкаської міської ради повідомлення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата від партії ОСОБА_5, а також направляти відповідне рішення про реєстрацію депутатів до ЦВК - є фактичним втручанням суду в діяльність Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області.

Відтак, суддя вважає, що наведені позивачами обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме: не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись.

Разом з цим, суддя звертає увагу, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.05.2018 у справі №823/1731/18 заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та заборонено Черкаській МВК Черкаської області оголошувати на засіданні Черкаської міської ради повідомлення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від парті ОСОБА_5 та повідомлення про підсумки виборів, а також направляти відповідне рішення про реєстрацію депутатів до ЦВК, до закінчення розгляду справи по суті, до закінчення розгляду справи по суті.

Вказана ухвала є такою, що підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від їх оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, на час вирішення суддею Гайдаш В.А. питання про забезпечення позову діють заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.05.2018 у справі №823/1731/18 (до набрання законної сили відповідним рішенням), що виключає можливість повторного забезпечення позову з цих самих підстав.

У звязку із вищевикладеним, суддя вважає за необхідне відмовити позивачам в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.А. Гайдаш