Справа № 820/2152/18
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 р. справа №820/2152/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., за участі секретаря судового засідання Блудової А.І.,

представника позивача - Батової М.С.,

представника відповідача - Зінченка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм" (пров. Університетський, буд.1, Харків, 61003, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд.46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алгоритм", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13.09.2017.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, що винесене на підставі Акту перевірки № 8/20-30-12-01-03/31060274 від 05.01.2017, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки винесене лише 13.09.2017. Також позивач зазначив, що податкова накладна №3 від 06.10.2016 складена та зареєстрована помилково, без проведення жодної оподатковуваної податком на додану вартість операції. Податкова накладна № 3 від 06.10.2016 помилково виписана по даті укладання договору на постачання продукції, а не за правилом першої події. Така помилка виправлена підприємством самостійно, і 26.10.2016 виписаний розрахунок коригування №5, який зареєстровано в ЄРПН, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позов.

Відповідачем надано відзив на позов, в якому вказано, що позивачем порушено термін для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в ЄРПН, у зв'язку з чим на підставі п.120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення рішення. З огляду на вищевикладене відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У запереченнях на відзив (відповідь на відзив) представником позивача зазначено, що відповідач не спростував твердження та аргументи ТОВ "Алгоритм" стосовно суті позовних вимог, у зв'язку з чим просив задовольнити позовну заяву.

Відповідач не скористався правом подати заперечення на відповідь на відзив.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що фахівцем контролюючого органу проведено перевірку щодо порушення ТОВ "Алгоритм" граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платниками ПДВ, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що складено акт про результати перевірки порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних за період жовтень 2016 року ТОВ "Алгоритм", код 31060274.

З результатами перевірки суб'єктом владних повноважень встановлено факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних при виникненні податкових зобов'язань за період жовтень 2016 року, чим порушено вимоги п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: податкової накладної № 3, дата виписки ПН/РК 06.10.2016, дата реєстрації ПН/РК в ЄРПН 25.10.2016, кількість діб затримки 19, сума ПДВ за ПН/РК 332085 грн, розмір штрафу 10%, сума ШС 33208,5 грн.

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 13.09.2017.

До суду не надано доказів оскарження податкового повідомлення-рішення № від 13.09.2017 в адміністративному порядку.

Зі змісту позовної заяви та відзиву на неї відповідача, пояснень представників сторін у судовому засіданні судом встановлено, що між сторонами відсутній спір щодо фактичних обставин справи. Причиною виникнення спору є різне тлумачення сторонами положень Податкового кодексу України в частині граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі- ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Алгоритм" складено та зареєстровано податкову накладну № 3 від 06.10.2016 в ЄРПН.

26 жовтня 2016 року позивачем складено та зареєстровано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 5 до податкової накладної № 3 від 06.10.2016, яким відкориговано суму податкового зобов'язання та податкового кредиту, сформованого на підставі податкової накладної № 3 від 06.10.2016 без урахування податку на додану вартість на загальну суму 1660425,00 грн.

26 жовтня 2016 року позивачем складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 6 від 12.10.2016 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість 1992510,00 грн.

Представник позивача зазначив, що податкова накладна №3 від 06.10.2016 складена та зареєстрована помилково, без проведення жодної оподатковуваної податком на додану вартість операції. Податкова накладна № 3 від 06.10.2016 помилково виписана по даті укладання договору на постачання продукції, а не за правилом першої події. Така помилка виправлена підприємством самостійно, і 26.10.2016 виписаний розрахунок коригування №5.

З приводу зазначених тверджень суд зазначає, що відповідно до пункту 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2015 № 1307, у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань, а також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, відповідно до статті 192 розділу V Податкового кодексу України постачальник (продавець) товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

Розрахунок коригування складається особами, визначеними відповідно до пункту 1 цього Порядку.

Порядок складання розрахунку коригування та його реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних аналогічний порядку, передбаченому для податкових накладних, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Із наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що позивачем порушено термін для реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 26.10.2016 № 5 до податкової накладної № 3 від 06.10.2016 в ЄРПН, оскільки такий розрахунок подано у строк понад 15 днів, що свідчить про порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Доказів протилежного до суду не надано.

Суд зазначає, що у межах спірних правовідносин штрафні санкції застосовано до позивача за несвоєчасну реєстрацію розрахунку коригування до помилково виписаної податкової накладної, при цьому правило першої події не може слугувати датою для відрахунку строку для подання розрахунку коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту за господарською операцією, оскільки законодавцем чітко визначено початок перебігу такого строку - 15 днів з дати реєстрації податкової накладної, показники якої коригуються.

До суду також не надано заперечень щодо арифметичного розрахунку штрафних санкцій, застосованих до позивача на підставі оскаржуваного рішення, будь-яких доказів, що свідчили б про виникнення обставин непереборної сили, які у спірних правовідносинах заважали платнику виконати обов'язок з приводу своєчасної реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 26.10.2016 № 5 до податкової накладної № 3 від 06.10.2016.

З приводу посилань позивача щодо строків прийняття податкового повідомлення-рішення протягом десяти днів з дня наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, суд зазначає, що порушення строку направлення податкового повідомлення-рішення, само по собі не впливає на його законність.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеною у постанові Верховного суду від 13.02.2018 по справі 820/1975/17.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність податкового повідомлення-рішення № від 13.09.2017 про застосування до позивача штрафу, а тому позовні вимоги про скасування зазначеного вище податкового повідомлення-рішення є необґрунтованими.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм" (пров. Університетський, буд.1, Харків, 61003, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд.46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі складено 11 червня 2018 року.

Суддя Котеньов О.Г.