Справа № 820/2123/18
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 травня 2018 р. справа № 820/2123/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., за участі секретаря судового засідання Блудової А.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника першого відповідача - ОСОБА_2,

представник другого відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Харківського професійного електротехнічного ліцею (пр. Гагаріна, буд.11, м. Харків, 61001, ) до Головного управління ДФС України у Харківській області (вул. Пушкінська, буд.46, м. Харків, 61057, ), Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Бекетова, буд.1, м. Харків, 61007, ) про скасування вимоги та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківський професійний електротехнічний ліцей, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати рішення Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 06.07.2015 №, від 24.10.2015 №, від 22.01.2016 №, від 15.03.2016 №, від 24.05.2016 №, від 18.07.2016 №, від 22.08.2016 №, від 03.11.2016 №;

- скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 02.01.2018 №;

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.02.2018 № Ю 13897-25 Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведеної ГУ ДФС перевірки виявлено помилково перерахований єдиний внесок на рахунки, на які сплачується утримання з податку на доходи найманих працівників. 17 листопада 2016 року повернуто помилково сплачений єдиний внесок у загальній на рахунки позивача. Після повернення помилково перерахованих коштів на рахунок ліцею 26 листопада 2016 року їх направлено на сплату єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Головним управлінням ДФС у Харківській області року підготовлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) на суму 303587 грн 77 коп. (штраф - 123215,35 грн, пеня - 43620,82 грн, недоїмка - 136751,60 грн). Зазначена недоїмка виникла не за рахунок несплати єдиного внеску, а за рахунок оскаржених в адміністративному порядку рішень ДФС про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску. Враховуючи вищевикладене, позивач просив задовольнити позовну заяву.

Відповідач, Головне управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, надав суд відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовним вимог у звязку з тим, що при перевірці дотримання позивачем вимог щодо своєчасності сплати єдиного внеску по строку нарахування сум єдиного внеску згідно картки особового рахунку встановлено, що по підприємству виявлений факт несвоєчасності сплати (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску, чим порушено ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску не загальнообовязкове державне соціальне страхування».

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначив, що у відзиві не спростовано твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог.

Правом надати заперечення на відповідь на відзив перший відповідач не скористався.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник першого відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник другого відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог процесуального законодавства, про причини неявки суд не повідомив, правом надати відзив на позов не скористався.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в період з 05.12.2017 по 11.12.2017 працівниками Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну планову виїзну перевірку Харківського професійного електротехнічного ліцею з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2014 по 04.12.2017, з питань перевірки єдиного внеску за період 01.01.2011 по 04.12.2017.

За результатами перевірки ГУ ДФС у Харківській області 08.12.2017 складений акт про результати документальної планової виїзної перевірки № 2936/20-40-14-08-11/0257731 (далі Акт) та прийнято рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 02.01.2018 № НОМЕР_1 у загальному розмірі 166836,14 грн.

У ході зазначеної перевірки виявлено, що 26.03.2015 навчальним закладом помилково перерахований єдиний внесок у сумі 29611,50 грн та 3586,70 грн на рахунки, на які сплачується утримання з податку на доходи найманих працівників. Дані суми обліковувались на рахунках коду класифікації доходів бюджету 11010100 (податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами) до 17.11.2016, а 17.11.2016р повернуто помилково сплачений єдиний внесок у загальній сумі 33198,20 грн. на рахунки ліцею. Інших порушень не виявлено.

Після повернення помилково перерахованих коштів на рахунок ліцею 26 листопада 2016 року їх направлено на сплату єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

2 лютого 2018 Головним управлінням ДФС у Харківській області року підготовлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від № Ю-13897-25 на суму 303587 грн 77 коп. (штраф - 123215,35грн., пеня - 43620,82 грн., недоїмка - 136751, 60 грн.).

Зазначена недоїмка виникла за рахунок винесених рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, а саме:

від 06.07.2015 № НОМЕР_2 у загальному розмірі 13478,97 грн (штраф - 13047,40 грн, пеня 431,57 грн) за період з 21.04.2015 до 25.06.2015;

від 24.10.2015 № НОМЕР_3 у загальному розмірі 24417,31 грн (штраф - 21813.73 грн, пеня -2603,58 грн) за період з 21.07.2015 до 09.10.2015;

від 22.01.2016 № НОМЕР_4 у загальному розмірі 24337,85 грн (штраф - 22647,66 грн, пеня 1690,19 грн) за період з 21.10.2015 до 11.12.2015;

від 15.03.2016 № НОМЕР_5 у загальному розмірі 12337,85 грн (штраф - 10555,91 грн, пеня 1781,94 грн.) за період з 22.12.2015 до 19.02.2016;

від 24.05.2016 № НОМЕР_6 у загальному розмірі 16814,23 грн (штраф - 13276,58 грн, пеня - 3537,65 грн) за період з 21.01.2016 до 05.04.2016;

від 18.07.2016 № НОМЕР_7 у загальному розмірі 32121,04 грн (штраф - 23279,75 грн, пеня 8841,29 грн) за період з 23.02.2016 до 30.06.2016;

від 22.08.2016 № НОМЕР_8 у загальному розмірі 11780,63 грн (штраф - 9361,0 грн, пеня 2419,63 грн) за період з 21.05.2016 до 15.08.2016;

від 03.11.2016 № НОМЕР_9 у загальному розмірі 9369,61 грн (штраф 6527,56 грн, пеня 2842,05 грн) за період з 22.06.2016 до 30.09.2016.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, є Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-УІ від 08.07.2010 (далі - Закон № 2464).

Відповідно до статті 1 Закону №2464 єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 4 цього Закону платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Відповідно до ч.10 статті 25 Закону № 2464, на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Приписами пункту 2 частини 11 статті 25 вказаного Закону визначено, що орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

При виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Державна казначейська служба України, діяльність якої спрямовується і координується через Міністра фінансів України, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України (частина перша статті 43 Бюджетного Кодексу України).

А згідно із частиною пятою статті 45 Бюджетного Кодексу України податки і збори (обовязкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Крім цього, пунктом 22.4 статті 22 Закону України від 5 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Судом встановлено, що у вересні 2016 року головним бухгалтером Харківського електротехнічного ліцею самостійно в електронному кабінеті платників податків виявлено помилково перераховані кошти єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за березень 2015 року в сумі 33783,11 грн на рахунку зі сплати податку на доходи з фізичних осіб з найманих працівників.

За зверненням навчального закладу Східною обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області проведена документальна перевірка сплати податку на доходи з фізичних осіб з найманих працівників, якою підтверджено факт помилково перерахованих коштів.

Після повернення помилково перерахованих коштів на рахунок ліцею, одразу ж їх направлено на сплату єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Зазначене вище підтверджується у складеному ГУ ДФС у Харківській області Акті про результати документальної планової виїзної перевірки № 2936/20-40-14-08-11/0257731 від 08 грудня 2017 року.

Суд зазначає, що фактично штрафні санкції спірними рішеннями нараховані за порушення, допущене починаючи з липня 2015 року, оскільки під час сплати ЄСВ за березень 2015 року внески перераховані на рахунки коду класифікації доходів бюджету 11010100 (податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами).

На правильні рахунки та у повному обсязі ЄСВ сплачений у листопаді 2016 року, внаслідок чого у навчального закладу по ЄСВ виникла заборгованість, натомість, на рахунках, на які сплачується утримання з податку на доходи найманих працівників обліковувалась переплата, що і стало підставою винесення спірних рішень.

Позивач оскаржив в адміністративному порядку вимогу про сплату недоїмки, складної на підставі оскаржуваних рішень. За результатами розгляду скарги на вимогу про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу рішенням від 14.12.2016 №275 Головним управлінням ДФС у Харківській області скаргу залишено без задоволення, а вимогу залишено без змін.

Таким чином, недоїмка виникла не за рахунок несплати єдиного внеску, а за рахунок попередньо оскаржених в адміністративному порядку рішень ДФМ про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, починаючи з 06.07.2015.

Суд звертає увагу на те, що загальна сума ЄСВ, що належала до сплати сплачена повністю, що підтверджується наведеною у відзиві таблицею зведених сум нарахованого єдиного внеску.

Суд зазначає, що здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобовязання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 ПК, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобовязання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України викладеної у постанові від 16 червня 2015 року № 21-377а 15.

Крім того, на думку колегії суддів Верховного Суду України, для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобовязання необхідно встановити, що у строк, передбачений пунктом 57.1 статті 57 ПК, платник податків не вчинював дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобовязання до державного бюджету. А оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове визначення коду бюджетної класифікації у платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобовязання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобовязання у визначений вказаною нормою ПК строк, а відтак і для застосування на підставі пункту 126.1 статті 126 ПК штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість прийняття оскаржуваних рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску та вимоги про сплату боргу (недоїмки), що винесена на підставі таких рішень.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Харківського професійного електротехнічного ліцею (пр. Гагаріна, буд.11, м. Харків, 61001, ) до Головного управління ДФС України у Харківській області (вул. Пушкінська, буд.46, м. Харків, 61057, ), Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Бекетова, буд.1, м. Харків, 61007, ) про скасування вимоги та скасування рішень - задовольнити.

Скасувати рішення Основянської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 06.07.2015 №, від 24.10.2015 №, від 22.01.2016 №, від 15.03.2016 №, від 24.05.2016 №, від 18.07.2016 №, від 22.08.2016 №, від 03.11.2016 №.

Скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 02.01.2018 №.

Скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.02.2018 № Ю 13897-25 Головного управління ДФС у Харківській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд.46, м. Харків, 61057) на користь Харківського професійного електротехнічного ліцею (пр. Гагаріна, буд.11, м. Харків, 61001, ) судовий збір у сумі 7056 (сім тисяч п'ятдесят шість) грн 36 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Бекетова, буд.1, м. Харків, 61007, ) на користь Харківського професійного електротехнічного ліцею (пр. Гагаріна, буд.11, м. Харків, 61001, ) судовий збір у сумі 2169 (дві тисячі сто шістдесят дев'ять) грн 86 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі складено 08 червня 2018 року.

Суддя Котеньов О.Г.