overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/127/18
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

06 червня 2018 року м. Житомир справа № 806/127/18

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвеєва В.К.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_4, державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання протиправними та скасування рішень,

Керуючись статтями ст.ст. 132, 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_17 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 2-а-5587/11
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5587/11
Провадження № 6-а/162/123/2018
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

08 червня 2018 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-а-5587/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фону України в Любешівському районі про зобов'язання відповідача провести нарахування і виплату підвищення до пенсії та додаткової пенсії в розмірах, передбачених ст.ст.39, 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 379 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-а-5587/11 призначити на 15 червня 2018 року о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області (44201, смт. Любешів, вул. Незалежності,86).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 805/2613/18-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 червня 2018 р. Справа №805/2613/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області щодо не поновлення з 1 червня 2017 року виплати пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1); зобовязати управління Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області поновити виплату пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з моменту припинення її виплати, тобто з 1 червня 2017 року; допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми за один місяць; зобовязати управління Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області подати у місячний строк звіт про виконання постанови суду.

Ухвалою від 14 травня 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 05 червня 2018 року.

05 червня 2018 року сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, докази належного повідомлення відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до частини першої статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Пунктом першим частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки, відомості про належне повідомлення сторін відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 205, 223, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №805/2613/18-а до 12 год. 00 хв. 18 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Стойка В.В.
Справа № 161/8964/18
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8964/18
Провадження № 2-а/161/400/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку адміністративну справу за позовом Управління Державної міграційної служби України у Волинській області до громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2 про затримання іноземця та його примусове видворення за межі території України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись 73-77, 90, 94, 172, 244, 245, 246, 288, 289 371 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 26, 30, 31 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Управління Державної міграційної служби України у Волинській області до громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2 про затримання іноземця та його примусове видворення за межі території України задовольнити.

Затримати громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на термін до 6 (шести) місяців для забезпечення примусового видворення за межі території Україна.

Видворити у примусовому порядку громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі території України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 806/2176/18
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 червня 2018 року м. Житомир справа № 806/2176/18

категорія 6.2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вересівської сільської ради Житомирського району про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення п'ятнадцятої сесії п'ятого скликання Вересівської сільської ради від 18.01.2008 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу 21.05.2018 та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №986 отримано 29.05.2018.

Станом на 08.06.2018 ОСОБА_1 вимоги суду не виконала та недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунула.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 18.05.2018 не виконала, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунула, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вересівської сільської ради Житомирського району про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А.Шуляк
Справа № 130/1202/18
Суддя: Сенько Л. Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08.06.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Сенько Л.Ю.,
при секретарі Даніловській А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка заяву про самовідвід головуючої судді Сенько Л.Ю. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про оскарження рішень про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018 в моє провадження визначено адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанов військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 03.05.2018 року №587, №588, №590 у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП
Головуючим суддею Сенько Л.Ю. заявлено самовідвід стосовно розгляду даної адміністративної справи з тих підстав, що позивач по справі ОСОБА_1 являється дружиною судді Верніка В.М., який працює суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, відтак є її колегою, що може викликати об`єктивні підстави сумніву у безсторонності та об`єктивності складу суду у вирішенні заявленого спору.
Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду телефонограмі просила заяву про самовідвід судді Сенько Л.Ю. розглянути у її відсутність.
Представник військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 Гуменюк Ю.В. в наданій до суду заяві просила заяву про самовідвід судді Сенько Л.Ю. розглянути у її відсутність.
Розглянувши подані заяви, суд вважає що заява судді Сенько Л.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню враховуючи таке.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї (зокрема, чоловік) сторони або інших учасників процесу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню з визначених законом підстав, відтак справу слід передати для проведення її подальшого перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду.
Керуючись ст.36,39,40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відвести головуючого суддю Сенько Л.Ю. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до військового комісара Жмеринського об`єднаного міського військового комісаріату Андрійчук Тараса Михайловича про оскарження рішень про притягнення до адміністративної відповідальності.
Справу передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-4913/11
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4913/11
Провадження № 6-а/162/120/2018
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

08 червня 2018 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-а-4913/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фону України в Любешівському районі про визнання неправомірними дій по відмові у перерахунку пенсії, зобов"язання здійснити перерахунок пенсії як дитині війни.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 379 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-а-4913/11 призначити на 19 червня 2018 року о 15 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області (44201, смт. Любешів, вул. Незалежності,86).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2а/0570/12253/2011
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 червня 2018 р. Справа №2а/0570/12253/2011

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кониченко О.М., ознайомившись з заявою Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а/0570/12253/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до Державного підприємства Селідіввугілля в особі відокремленого підрозділу Виробниче управління теплофікації про стягнення заборгованості за відшкодування витрат на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 2503,64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшла заява Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а/0570/12253/2011.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому проваджені у даній справі, суд звертає увагу на те, що відповідно до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду б/н від 07.06.2018 р. адміністративна справа є втраченою, у звязку з чим вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження можливо лише після вирішення питання про відновлення втраченої адміністративної справи.

Відповідно до ст. 384 Кодексу адміністративного судочинства України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, що визначено ст. 385 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 243, 246, 384, 385, 386 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з відновлення втраченого провадження по адміністративній справі № 2а/0570/12253/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до Державного підприємства Селідіввугілля в особі відокремленого підрозділу Виробниче управління теплофікації про стягнення заборгованості за відшкодування витрат на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 2503,64 грн.

Призначити судове засідання на 13 червня 2018 року о 09 год. 15 хв., у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: 84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1.

Зобовязати осіб, які брали участь у справі, надати суду наявні копії матеріалів адміністративної справи № 2а/0570/12253/2011 для відновлення втраченого судового провадження (адміністративний позов з додатками, заперечення проти нього, письмові пояснення у справі, інші письмові докази, процесуальні документи тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 2а/0570/12217/2011
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 червня 2018 р. Справа №2а/0570/12217/2011

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кониченко О.М., ознайомившись з заявою Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а/0570/12217/2011 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до Державного підприємства Селидіввугілля в особі відокремленого підрозділу Виробниче управління теплофікації про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 191 638,83 грн., -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшла заява Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а/0570/12217/2011.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому проваджені у даній справі, суд звертає увагу на те, що відповідно до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду б/н від 14.02.2018 р. адміністративна справа є втраченою, у звязку з чим вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження можливо лише після вирішення питання про відновлення втраченої адміністративної справи.

Відповідно до ст. 384 Кодексу адміністративного судочинства України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, що визначено ст. 385 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 243, 246, 384, 385, 386 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з відновлення втраченого провадження по адміністративній справі № 2а/0570/12217/2011 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до Державного підприємства Селидіввугілля в особі відокремленого підрозділу Виробниче управління теплофікації про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 191 638,83 грн.

Призначити судове засідання на 13 червня 2018 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: 84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1.

Зобовязати осіб, які брали участь у справі, надати суду наявні копії матеріалів адміністративної справи № 2а/0570/12217/2011 для відновлення втраченого судового провадження (адміністративний позов з додатками, заперечення проти нього, письмові пояснення у справі, інші письмові докази, процесуальні документи тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кониченко О.М.