Справа № 808/1583/16
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 травня 2018 року Справа № 808/1583/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Іскож-2000» (69034, м.Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 1)

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19 травня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Іскож-2000» (далі позивач або ПрАТ «Іскож-2000) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач або ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.02.2016 №, № та частково скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.02.106 № в частині донарахування суми 31 120,00 грн.

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 808/1583/16 та призначено судове засідання на 08 червня 2016 року.

Розгляд справи неодноразово зупинявся та відкладався.

У судових засіданнях представник позивача пояснив, що з 15.12.2015 по 27.01.2016 ГУ ДФС у Запорізькій області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Іскож-2000», за результатами якої складено акт від 03.02.2016 №10/08-01-22-1/30599760. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог Податкового кодексу України. Висновки акта перевірки базуються на тому, що позивачем невірно здійснено розподіл доходів та витрат залежно на доходи та витрати від пільгової та не пільгової діяльності; неправомірно занижено податкові зобовязання з ПДВ у звязку з безоплатною роздачею рекламних зразків та безоплатною видачею працівникам молока; наявними в Автоматизованій системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів розбіжностями. Представник позивача вважає, що податковий та бухгалтерський облік на підприємстві ведеться з дотриманням вимог законодавства, а тому спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач позов не визнав, надав заперечення, у задоволенні позову просить відмовити.

11.04.2018 позивач подав заяву про відмову від позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2016 №, ухвалою суду від 11.04.2018 провадження в адміністративній справі в даній частині закрито.

11.05.2018 сторонами подано заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження (вх. №14596, 14598).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За правилами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, справа розглядається в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Іскож-2000» () зареєстроване в якості юридичної особи.

На підставі направлень від 15.12.2015 №28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, виданих ГУ ДФС у Запорізькій області, згідно п. 77.4 ст. 77 ПК України та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання (наказ ГУ ДФС у Запорізькій області від 03.12.2015 №800) відповідачем проведено планову виїзну перевірку ПрАТ «Іскож-2000» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт від 03.02.2016 №10/08-01-22-1/30599760.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

1. пп. 135.5.15 п. 135.5 ст. 135, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 ст. 139, п. 152.11 ст. 152, абз. 3, 6 п. 21 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, в результаті чого занижено податкові зобовязання з податку на прибуток за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 у розмірі 79 458,00 грн., у тому числі за 2013 рік у сумі 63 362,00 грн.; за 2014 рік у сумі 16 096,00 грн.;

2. пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого:

занижено до сплати податкові зобовязання з податку на додану вартість у загальній сумі 32 447,00 грн., в тому числі за відповідні податкові періоди: за жовтень 2013 року у сумі 30 308,00 грн., за січень 2014 року у сумі 899,00 грн., за травень 2014 року у сумі 41,00 грн., за липень 2014 року у сумі 99,00 грн., за серпень 2014 року у сумі 282,00 грн., за вересень 2014 року у сумі 520,00 грн., за жовтень 2014 року у сумі 298,00 грн.;

завищено суми відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на загальну суму 10 850,00 грн., у тому числі за відповідні періоди: грудень 2012 року у сумі 5 051,00 грн., січень 2013 року у сумі 1 199,00 грн., квітень 2013 року у сумі 2 979,00 грн., червень 2013 року у сумі 289,00 грн., липень 2013 року у сумі 506,00 грн., серпень 2013 року у сумі 329,00 грн., вересень 2013 року у сумі 456,00 грн., лютий 2014 року у сумі 41,00 грн.;

завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24), у тому числі по податковим періодам: листопад 2012 року у сумі 3 797,00 грн., грудень 2012 року у сумі 3 797,00 грн., січень 2013 року у сумі 8 848,00 грн., лютий 2013 року у сумі 10 047,00 грн., березень 2013 року у сумі 25 267,00 грн., квітень 2013 року у сумі 25 267,00 грн., травень 2013 року у сумі 28 246,00 грн., червень 2013 року у сумі 28 246,00 грн., липень 2013 року у сумі 28 535,00 грн., серпень 2013 року у сумі 29 041,00 грн., вересень 2013 року у сумі 29 370,00 грн., грудень 2013 року у сумі 508,00 грн., березень 2014 року у сумі 41,00 грн.;

3. п. 46.1 ст. 46, п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 «б» ст.. 176, пп. 164.2.1 п 164.2 ст. 164 ПК України, п. 3.4, 3.5 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 №1020 та наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 349, в частині подання з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності, розрахунку за формою 1-ДФ, про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку за IV квартал 2012 року, І-IV квартали 2013 року, І-IV квартали 2014 року;

перевіркою щодо правильності утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів громадянам за період жовтня 2012 року донараховано 789,82 грн. при порушенні вимог пп. 163.1.1, пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.2, пп. 164.2.19 п. 164.2 ст. 164, п. 164.3, п. 164.6 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 ПК України, в частині одержання доходу, отриманого платником податку як додаткове благо відповідно до умов цивільно-правового договору, не включене податковим агентом до бази оподаткування доходів фізичних осіб;

п. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 2, 3, 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», п. 6.1, п. 6.2 розділу VI постанови Правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 №21-5, підприємством не перераховано та не утримано з фізичних осіб за цивільно-правовим характером до бюджету єдиного внеску за період жовтня 2012 року в загальній сумі 2 016,44 грн. при наданні послуг з транспортних перевезень.

Позивачем подано заперечення на акт перевірки від 09.02.2016 №130, за результатом розгляду яких п. 2 висновків акта перевірки від 03.02.2016 №10/08-01-22-1/30599760 викладено в наступній редакції: в порушення вимог пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України ПрАТ «Іскож-2000»

занижено до сплати податкові зобовязання з податку на додану вартість у загальній сумі 29 468,00 грн., в тому числі за відповідні податкові періоди: за жовтень 2013 року у сумі 27 329,00 грн., за січень 2014 року у сумі 899,00 грн., за травень 2014 року у сумі 41,00 грн., за липень 2014 року у сумі 99,00 грн., за серпень 2014 року у сумі 282,00 грн., за вересень 2014 року у сумі 520,00 грн., за жовтень 2014 року у сумі 298,00 грн.;

завищено суми відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на загальну суму 7 871,00 грн., у тому числі за відповідні періоди: грудень 2012 року у сумі 5 051,00 грн., січень 2013 року у сумі 1 199,00 грн., червень 2013 року у сумі 289,00 грн., липень 2013 року у сумі 506,00 грн., серпень 2013 року у сумі 329,00 грн., вересень 2013 року у сумі 456,00 грн., лютий 2014 року у сумі 41,00 грн.;

завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22 та рядок 24), у тому числі по податковим періодам: листопад 2012 року у сумі 3 797,00 грн., грудень 2012 року у сумі 3 797,00 грн., січень 2013 року у сумі 8 848,00 грн., лютий 2013 року у сумі 10 047,00 грн., березень 2013 року у сумі 25 267,00 грн., квітень 2013 року у сумі 25 267,00 грн., травень 2013 року у сумі 25 267,00 грн., червень 2013 року у сумі 25 267,00 грн., липень 2013 року у сумі 25 556,00 грн., серпень 2013 року у сумі 26 062,00 грн., вересень 2013 року у сумі 26 39100 грн., грудень 2013 року у сумі 508,00 грн., березень 2014 року у сумі 41,00 грн., про що ПрАТ «Іскож-2000» повідомлено листом від 12.02.2016 №487/10/08-01-22-02-10.

На підставі акта перевірки від 03.02.2016 №10/08-01-22-1/30599760, враховуючи результати розгляду заперечень, відповідачем сформовано наступні податкові повідомлення-рішення:

від 12.02.2016 № форми «Р», яким збільшено грошове зобовязання з податку на прибуток на суму 99 322,50 грн., у тому числі за основним платежем 79 458,00 грн., за штрафними санкціями 19 864,50 грн.;

від 12.02.2016 № форми «Р», яким збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 36 835,00 грн., у тому числі за основним платежем 29 468,00 грн., за штрафними санкціями 7 367,00 грн.;

від 12.02.2016 № форми «В4», яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 7 871,00 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 12.02.2016 №, № в частині донарахування податку на додану вартість у розмірі 31 120,00 грн. та №, ПрАТ «Іскож-2000» звернулось із адміністративною скаргою до ДФС України та отримало рішення від 12.04.2016 №8088/6/99-99-10-01-01-25, яким скаргу залишено без задоволення.

Заперечуючи проти вищевказаних податкових повідомлень-рішень з підстав, зазначених у позові та підтверджених у судовому засіданні, ПрАТ «Іскож-2000» звернулось до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд керується наступними мотивами.

ПрАТ «Іскож-2000» є підприємством легкої промисловості (група 19 КВЕД ДК 009:2005) та відповідно до наявної в матеріалах справи довідки з ЄДРПОУ (т. 1, а.с. 20) має право здійснювати наступні види діяльності: виробництво інших текстильних виробів технічного та промислового призначення (код КВЕД 13.96), інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20), професійно-технічна освіта (код КВЕД 85.32), інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.19) та оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (код КВЕД 46.49).

Відповідно до підпункту «б» пункту 17 підрозділу 4 розділу XX ПК України (тут та надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) тимчасово, строком на 10 років, починаючи з 1 січня 2011 року звільняються від оподаткування: прибуток, отриманий від основної діяльності підприємств легкої промисловості (група 17 - група 19 КВЕД ДК 009:2005), крім підприємств, які виробляють продукцію на давальницькій сировині.

Оцінюючи правомірність податкового повідомлення-рішення від 12.02.2016 № форми «Р», яким збільшено грошове зобовязання з податку на прибуток на суму 99 322,50 грн., суд дослідив розрахунок до нього (т. 2, а.с. 223) та встановив, що підставами для винесення спірного податкового повідомлення рішення є такі порушення:

1. Сума податку на прибуток, несплачена у звязку з наданням пільги з врахуванням загального розподілу всіх доходів та всіх витрат на пільгову та не пільгову діяльність по розрахунку, проведеному в ході перевірки. Контролюючим органом визначено обєкт оподаткування у розмірі 138 328,00 грн. за 2013 рік, 125 252,00 грн. за 2014 рік, зменшено обєкт оподаткування за 2014 рік на суму 80 544,00 грн., віднесено його до доходів від не пільгової діяльності та донараховано податку на прибуток та штрафні санкції на загальну суму 41 183,00 за 2013-2014 роки.

Вказане порушення описано в акті перевірки (сторінки акта 5-8; т. 1, а.с. 33-34), зокрема встановлено, що за даними підприємства суми вивільнених коштів склали: за 2012 рік 138 328,00 грн.; за 2013 рік 265 891,00 грн.; за 2014 рік 1 007 625,00 грн. ПрАТ «Іскож-2000» подано Звіти про використання платниками податку на прибуток підприємств вивільнених коштів, відповідно до яких дані кошти спрямовано на погашення процентів за кредитами у таких розмірах: за 2012 рік 138 328,00 грн.; за 2013 рік 265 891,00 грн.; за 2014 рік 1 007 625,00 грн., тобто у тих податкових періодах, за підсумками яких і проводилось нарахування, до моменту визначення цієї суми.

На думку податкового органу, розрахунок суми вивільнених коштів проводиться за результатами податкового періоду, і не може проводитись до моменту її визначення. За даними перевіряючих суми вивільнених коштів, що спрямовані платником податку на сплату процентів за кредитами, мали зазначатися таким чином: за 2012 рік 18 967, за 2013 рік 138 328, за 2014 рік 125 252 грн.

Суд погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291 на рахунку 48 "Цільове фінансування і цільові надходження" ведеться облік та узагальнення інформації про наявність та рух коштів фінансування заходів цільового призначення (в тому числі отримана гуманітарна допомога).

Рахунок 48 "Цільове фінансування і цільові надходження" має такі субрахунки, зокрема: 481 "Кошти, вивільнені від оподаткування".

Пунктами 16, 17 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 N 290 передбачено, що цільове фінансування не визнається доходом доти, поки не існує підтвердження того, що воно буде отримане та підприємство виконає умови щодо такого фінансування.

Отримане цільове фінансування (у тому числі кошти, вивільнені від оподаткування у зв'язку з наданням пільг з податку на прибуток підприємств) визнається доходом протягом тих періодів, в яких були зазнані витрати, пов'язані з виконанням умов цільового фінансування.

Абз. 8 п. 57. 1 ст. 57 ПК України передбачає, що платники податку, у яких доходи, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, за останній річний звітний (податковий) період не перевищують 10 мільйонів гривень, та неприбуткові установи (організації) сплачують податок на прибуток на підставі податкової декларації, яку подають до контролюючих органів за звітний (податковий) рік і не сплачують авансових внесків.

Пункт 21 підрозділу 4 розділу XX ПК України передбачає, що пункти 15-19 цього підрозділу застосовуються з урахуванням такого:

суми вивільнених коштів (суми податку, які внаслідок застосування пунктів 15-19 цього підрозділу не сплачуються до бюджету та залишаються в розпорядженні платника податку) спрямовуються таким платником на створення чи переоснащення матеріально-технічної бази, збільшення обсягу виробництва (надання послуг), запровадження новітніх технологій та/або повернення кредитів (у тому числі отриманих до дня набрання чинності цим Кодексом), використаних на зазначені цілі, та сплату процентів за ними. При цьому якщо платником податку для погашення кредиту, використаного на зазначені цілі, та сплату процентів за ним отримано кредит (кредити) рефінансування, то для цілей цього пункту враховуються лише суми, які сплачуються платником за кредитом (кредитами) рефінансування;

зазначені напрями використання коштів мають бути пов'язані з діяльністю платника податку, прибуток (дохід) від якої звільняється від оподаткування;

з метою оподаткування суми вивільнених коштів визнаються доходами одночасно з визнанням витрат, понесених за рахунок цих коштів, у розмірі таких витрат;

порядок цільового використання сум вивільнених коштів встановлюється Кабінетом Міністрів України;

у разі невикористання на зазначені в цьому пункті цілі сум вивільнених коштів протягом 1095 днів з дати закінчення періоду, за результатами якого платник податку залишив такі кошти у своєму розпорядженні, платник податку зобов'язаний збільшити податкові зобов'язання з цього податку за результатами податкового періоду, в якому спливає граничний термін використання сум вивільнених коштів, а також сплатити пеню, нараховану відповідно до цього Кодексу.

Механізм використання коштів, вивільнених від оподаткування, визначає Порядок використання коштів, вивільнених від оподаткування у зв'язку з наданням відповідно до пунктів 15, 17-19 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України пільг з податку на прибуток підприємств, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2011 р. № 299 (далі Порядок; діяв на момент виникнення спірних правовідносин).

Пункти 2-5 Порядку встановлюють наступне: вивільнені кошти спрямовуються платником податку на створення чи переоснащення матеріально-технічної бази, збільшення обсягу виробництва (надання послуг), впровадження новітніх технологій та/або повернення кредитів (у тому числі отриманих до дня набрання чинності Податковим кодексом України), використаних на зазначені цілі, та сплату процентів за ними. При цьому, якщо платникові податку для погашення такого кредиту та сплати процентів за ним надано кредит (кредити) рефінансування, враховуються лише ті суми, що сплачуються за кредитом (кредитами) рефінансування.

Вивільнені кошти з метою ведення обліку і оподаткування відображаються в бухгалтерському обліку в установленому порядку на окремому субрахунку рахунку "Цільове фінансування і цільові надходження".

Платник податку за результатами кожного звітного (податкового) періоду:

складає звіт про використання вивільнених коштів за формою, затвердженою Мінфіном;

подає зазначений звіт відповідному органові державної податкової служби разом з декларацією з податку на прибуток підприємств.

У разі невикористання платником податку сум вивільнених коштів протягом 1095 днів з дати закінчення періоду, за результатами якого він залишив такі кошти у своєму розпорядженні, платник податку збільшує податкові зобовязання з податку на прибуток на суму залишку за результатами податкового періоду, в якому закінчується граничний строк використання вивільнених коштів, та сплачує пеню, нараховану відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно абз. 8 п. 152.11 ст. 152 ПК України у разі якщо суми коштів, що не перераховані до бюджету при застосуванні ставки податку нуль відсотків, використані не за цільовим призначенням, такі кошти зараховуються до бюджету в першому кварталі наступного звітного року.

Таким чином, оскільки вивільнені кошти фактично є сумою податку на прибуток, яка внаслідок застосування пункту 17 підрозділу 4 розділу XX ПК України не перераховується до бюджету, платник може визначити і використати її за результатами звітного періоду (року), тому в даному випадку ПрАТ «Іскож-2000» передчасно віднесено до витрат за 2012 рік 138 328,00 грн.; за 2013 рік 265 891,00 грн.; за 2014 рік 1 007 625,00 грн., що свідчить про порушення бухгалтерського і податкового обліку.

Проте, суд наголошує, що такі порушення не можуть слугувати підставою для донарахування платнику основного платежу та штрафних санкцій з податку на прибуток, оскільки фіскальним органом неправомірно віднесено суми вивільнених коштів до доходів від не пільгової діяльності, тому що, як вже зазначалось вище, фактично вони є сумою податку на прибуток, яка внаслідок застосування пункту 17 підрозділу 4 розділу XX ПК України не перераховується до бюджету. Вказані суми отримані від провадження пільгової діяльності, а тому їх віднесення до не пільгових доходів є нелогічним та необґрунтованим.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що підставами для збільшення податкових зобов'язань з цього податку за результатами податкового періоду є невикористання на зазначені цілі сум вивільнених коштів протягом 1095 днів з дати закінчення періоду, за результатами якого платник податку залишив такі кошти у своєму розпорядженні або використання не за цільовим призначенням.

Відповідачем не зазначається про несвоєчасне використання вивільнених коштів або їх використання не за цільовим призначенням, жодних інших підстав для збільшення податкового зобовязання законодавством не передбачено.

Крім того, відповідачем в ході проведення перевірки зроблено висновок про завищення показника вивільнених коштів за 2013 рік у сумі 265 891, 00 грн., за даними податкового органу сума має становити 125 252,00 грн. Вказаний показник зменшено через перерозподіл доходів підприємства від пільгової та не пільгової діяльності, з чим суд не погоджується, оскільки відповідачем не доведено, яким чином здійснювався перерахунок, доходи від яких операцій та за яким принципом розподілялися на ці дві категорії.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення від 12.02.2016 № форми «Р» в частині донарахування платнику 32 946,00 грн. за основним платежем та 8 237,00 грн. за штрафною санкцією є неправомірним та підлягає скасуванню.

2. Витрати, не підтверджені первинними документами. Відповідачем встановлено суму порушень за 2014 рік у розмірі 279 465,00 грн., розподілено її на дохід від пільгової (84%-234 751,00 грн.) та не пільгової (16% - 44 714,00 грн.) діяльності, внаслідок чого донараховано основного платежу у розмірі 8 049,00 грн. та штрафних санкцій 2 012 грн.

Вказане порушення описано в акті перевірки (сторінки 15-17; т. 1, а.с. 38-39), зокрема зазначено про таке: «…Перевіркою відображених у рядку 04 податкових декларацій «інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати» показників за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 встановлено, що в Додатку ІВ до рядка 04 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік (рядок 06.4.43 Додатку) підприємством ПрАТ «Іскож-2000» відображено суму 745 541 грн., що підтверджується даними бухгалтерського обліку, первинними документами частково, а саме на суму 466 076 грн…Решта суми у розмірі 279 465 грн. документально не підтверджена…».

Судом досліджено Реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників доходів і витрат, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування ПрАТ «Іскож-2000» за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, відповідно до якого витрати, що не підтверджені документально відображені в бухгалтерському обліку проводкою Дт 942 Кт 3774, на суму 274 750,00 грн.

Жодних пояснень, яким чином встановлено наявність витрат, не підтверджених документально, що це за витрати, чого вони стосуються, відповідачем ні в акті перевірки, ні в додатках до нього не надано. За таких обставин, підстави вважати дані висновки перевіряючих обґрунтованими та такими, що відповідають дійсності, у суду відсутні. Крім того, в акті перевірки зазначена сума непідтверджених витрат у розмірі 279 465,00 грн., а в реєстрі кореспонденції рахунків 274 750,00 грн.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 12.02.2016 № форми «Р» в частині донарахування платнику 8 049,00 грн. за основним платежем та 2 012,00 грн. за штрафною санкцією є неправомірним та підлягає скасуванню.

3. Невірний загальний розподіл всіх доходів та всіх витрат по пільговій та не пільговій діяльності (без врахування порушень в п. 1 та п. 2). В розрахунку відповідачем визначено обєкт оподаткування від не пільгової діяльності за 2013 рік у розмірі 213 683,00 грн., донараховано основного платежу на суму 38 463,00 грн. та штрафних санкцій на суму 9 616,00 грн.

В ході проведення перевірки відповідачем проведено розподіл господарських операцій ПрАТ «Іскож-2000» на звільнені і не звільнені від оподаткування, за результатами якого частка доходів, звільнених від оподаткування, в загальній сумі доходів склала 91,2% за 2013 рік, 84,0% за 2014 рік.

За даними позивача прибуток від діяльності, звільненої від оподаткування, у 2013 році становив 1 399 426,00 грн.; від діяльності, не звільненої від оподаткування, отримано збиток у розмірі 545 028,00 грн.; від усіх видів діяльності отримано прибуток у розмірі 854 374,00 грн.

Відповідачем зроблено власний розрахунок за 2013 рік, в якому усі види доходів та витрат розподілені за вищевказаним відсотком на доходи та витрати від діяльності, звільненої та незвільненої від оподаткування (сторінка акту 21; т. 1 а.с. 41), при цьому до розрахунку внесено нову суму 138 328,00 грн., а саме вивільнені від оподаткування кошти, та сторновано суму витрат операційної діяльності 136 510,00 грн. За результатами розрахунку дохід підприємства від пільгової діяльності склав 659 218,80 грн., від не пільгової 333 482,83 грн., тобто збитків, на думку перевіряючих, позивач у 2013 році не мав.

Податковий орган посилається на Додаток 2.5.2 до акта перевірки «Реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників доходів і витрат, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування ПрАТ «Іскож-2000» за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, в якому детально наведений розподіл операцій на звільнені та незвільнені від оподаткування.

Судом досліджено Додаток 2.5.2 до акта перевірки, проте з нього неможливо встановити правомірність чи неправомірність розподілу операцій позивача на пільгові та не пільгові, зокрема, рядок 2 «Дохід від реалізації готової продукції вітчизняним покупцям» та «Дохід від реалізації готової продукції іноземним покупцям» розподілено контролюючим органом на доходи від пільгової та не пільгової діяльності, при цьому немає даних, що це за продукція, оскільки підприємство виробляє як штучну шкіру (пільгова діяльність) так і плівку ПВХ (не пільгова діяльність). Жодних інших переконливих та прийнятних доказів відповідачем не надано (розрахунків, переліку виявлених помилок тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, висновки податкового органу щодо заниження ПрАТ «Іскож-2000» податку на прибуток не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Крім того, відповідач зазначає про завищення позивачем суми інших доходів на суму фінансового результату, отриманого внаслідок перерахунку заборгованості (зобовязання), вираженої в іноземній валюті, в результаті чого завищено дохід за 2014 рік на суму 663 675,00 грн. та завищено витрати за 2014 рік на суму 132 621,00 грн.

Відповідно до пункту 21 підрозділу 4 розділу XX ПК України для платників податків, зазначених у пунктах 15-19 цього підрозділу, протягом дії відповідного із цих пунктів визначення курсових різниць від перерахунку заборгованості (зобов'язання), вираженої в іноземній валюті, яка буде отримана або сплачена у фіксованій (або визначеній) сумі грошей або їх еквівалента, що виникає за операціями, пов'язаними з діяльністю, прибуток (дохід) від якої звільняється від оподаткування (у тому числі із створенням та переоснащенням матеріально-технічної бази), здійснюється на суму повного або часткового погашення заборгованості (зобов'язання) на дату здійснення такого погашення. Фінансовий результат, отриманий внаслідок перерахунку такої заборгованості (зобов'язання), обліковується разом з результатами діяльності платника податку, прибуток (дохід) від якої звільняється від оподаткування, відповідно до пункту 152.11 статті 152 цього Кодексу щодо ведення окремого обліку.

Суд погоджується з висновками перевіряючих про те, що курсові різниці в даному випадку відображаються в окремому обліку за результатами діяльності, проте з наданого до податкового повідомлення-рішення від 12.02.2016 № форми «Р» розрахунку не вбачається, яким чином вказане порушення впливає на суму донарахування податку на прибуток та штрафних санкцій.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення від 12.02.2016 № форми «Р» є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 12.02.2016 № форми «Р», яким збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 36 835,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до детального розрахунку штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість в розрізі контрагентів (т. 2, а.с. 125), підставами для винесення спірного податкового повідомлення-рішення є:

1. Заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість за період листопад 2012 року по взаємовідносинам з ДП «ФІТ Днєпр» на суму 3 276,00 грн., внаслідок чого донараховано основного платежу у розмірі 3 276,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 819,00.

В ході перевірки встановлено, що ПрАТ «Іскож-2000», на виконання умов договору від 01.09.2012 №38, здійснювало поставку штучної шкіри та іншої продукції власного виробництва на адресу ДП «ФІТ Днєпр». В листопаді 2012 року відвантажено продукції на загальну суму 198 366,48 грн., в т.ч. ПДВ 33 061,08 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими (т. 2, а.с. 6-23) та податковими (т. 2, а.с. 24-41) накладними.

Відповідно до поданої позивачем 20.12.2012 звітної податкової декларації та додатку 5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» суму податкових зобовязань по взаємовідносинах з ДП «ФІТ Днєпр» відображено у розмірі 178 708,46 грн., в т.ч. ПДВ 29 784,74 грн., через що в інформаційній базі даних податкового органу обліковується розбіжність на суму 3 276,34 грн.

26.02.2013 позивачем подано до контролюючого органу Уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2012 року разом з додатком 5, що засвідчується квитанціями про доставку податкової звітності до районного рівня ДПС України від 26.02.2013 № та №.

Матеріали справи містять лист ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя від 12.02.2016 №583/8/08-25-22-015 (т. 2, а.с. 118), адресований ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідно до якого зазначений вище уточнюючий розрахунок та додаток 5 заповнено всупереч наказу МФУ від 25.11.2011 №1492, про що повідомлено відділ інформатизації та обліку та присвоєно статус «не визнано як податкова звітність».

Згідно п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Підпункт 7.6 пункту 7 розділу ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 N 233 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає, що якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Відповідно до вимог п. 1, 2, 4 розділу ІX Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкові декларації приймаються без попередньої перевірки зазначених у них показників.

Зареєстровані в органі державної податкової служби декларації підлягають камеральній перевірці.

У разі якщо за результатами перевірки встановлено порушення, складається Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.

Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, складається у двох примірниках і підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, та після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

Відповідачем не надано жодних доказів того, що Уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2012 року разом з додатком 5, поданий 26.02.2013, досліджено в ході камеральної перевірки; ані акту перевірки, ані доказів його надіслання позивачу в якості доказів не надано. Лист ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя від 12.02.2016 №583/8/08-25-22-015 містить лише посилання на невідповідність даної звітності наказу МФУ від 25.11.2011 №1492, при цьому не конкретизовано, в чому полягає така невідповідність; доказів того, що позивач повідомлявся про причини невизнання уточнюючого розрахунку як податкової звітності, також не надано.

Таким чином, позивач виконав вимоги п. 50.1 ст. 50 ПК України, а отже в даній частині податкове повідомлення-рішення від 12.02.2016 № форми «Р» є протиправним та підлягає скасуванню.

2. Порушення бухгалтерського обліку за період січень 2013 року, внаслідок чого занижено податкове зобовязання на 1 199,00 грн., внаслідок чого донараховано основного платежу на дану суму та штрафних санкцій у розмірі 299,75 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 28.12.2012 видано наказ №142 «Про роздачу зразків продукції в рекламних цілях». Відповідно до даного наказу підприємство з метою розширення ринку, залучення нових покупців, реклами штучної шкіри, з наступним збільшенням реалізації продукції проводить роздачу в рекламних цілях зразків продукції при здійсненні реалізації покупцям. Зразки готової продукції носять рекламно-інформаційний характер про властивості, колір штучної шкіри і не можуть використовуватися покупцями для господарських цілей (п. 1,4 наказу). Рекламні зразки списано Актами списання від 31.01.2013 №СпТ-000111 та СпТ-000060.

На думку контролюючого органу, безоплатна роздача рекламних зразків покупцям є операцією з продажу таких зразків, та відповідно є обєктом нарахування ПДВ.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Заходи рекламного характеру - заходи з розповсюдження реклами, які передбачають безоплатне розповсюдження зразків товарів, що рекламуються, та/або їх обмін споживачам однієї кількості чи одного виду товарів, що рекламуються, на інший.

Відповідно до пп. «а» п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

Підпункт 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначає постачання товарів як будь-яку передачу права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Товари - матеріальні та нематеріальні активи, у тому числі земельні ділянки, земельні частки (паї), а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення (пп. 14.1.244 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Суд вважає, що за своєю суттю безоплатно роздані підприємством зразки штучної шкіри є рекламними матеріалами, що не призначені для реалізації чи споживання. Такі активи за загальним правилом не належать до оборотних і не є товаром у розумінні податкового законодавства, тому їх безоплатна роздача не утворює обєкт оподаткування ПДВ. Фактично роздача рекламних зразків є їх передачею іншим особам для власних потреб самого платника, для цілей його основної оподатковуваної діяльності.

За таких обставин податкове повідомлення-рішення від 12.02.2016 № форми «Р» в даній частині є протиправним та підлягає скасуванню.

3. Заниження податкових зобовязань з ПДВ за періоди листопад, грудень 2012 року, червень-жовтень 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, липень-жовтень 2014 року на загальну суму 5 201,00 грн., внаслідок чого донараховано основного платежу на дану суму та штрафні санкції на суму 1 300,25 грн.

Вказане порушення встановлено у звязку з тим, що ПрАТ «Іскож-2000» не відобразило у податковому обліку умовний продаж та не нарахувало податкове зобовязання за ТМЦ (молоко), під час придбання якого суми податку включалися до складу податкового кредиту, у звязку з їх використанням в операціях, які не підлягають оподаткуванню в межах балансу підприємства.

Позивачем укладено договори поставки з ТОВ «Відродження, ЛТД» від 03.06.2013 №9/13-П та з ПрАТ «Новомиколаївський молокозавод» від 05.01.2012 №7, предметом яких є постачання молока. Закупівля молока здійснювалась для безоплатної видачі працівникам, які зайняті на роботах з шкідливими умовами праці, на виконання умов пп. 6.1.6 п. 6 розділу 6 Колективного договору між адміністрацією та уповноваженим представником трудового колективу від 15.12.2011 №62. Матеріали справи містять Перелік професій і посад робітників, зайнятих на роботах з шкідливими умовами праці, які мають право на безоплатне отримання молока від 09.12.2011 та від 12.06.2013, накази «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення, інші пільги і компенсації за роботу у несприятливх умовах праці» від 12.06.2013 №50 та від 10.09.2014 №61.

На думку податкового органу, безоплатне забезпечення певних категорій працівників лікувально-профілактичним харчуванням, зокрема молоком, є операцією з продажу такого молока, яка є обєктом оподаткування ПДВ.

Згідно ст.166 Кодексу законів про працю України на роботах із шкідливими умовами праці працівникам видаються безоплатно за встановленими нормами молоко або інші рівноцінні харчові продукти.

Стаття 7 Закону України «Про охорону праці» визначає, що працівники, зайняті на роботах з важкими та шкідливими умовами праці, безоплатно забезпечуються лікувально-профілактичним харчуванням, молоком або рівноцінними харчовими продуктами, газованою солоною водою, мають право на оплачувані перерви санітарно-оздоровчого призначення, скорочення тривалості робочого часу, додаткову оплачувану відпустку, пільгову пенсію, оплату праці у підвищеному розмірі та інші пільги і компенсації, що надаються в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пункту 22 наказу Міністерства охорони здоров'я України від 29.12.1993 № 256, зареєстрованого 30.03.1994 у Мінюсті за № 51/260 «Про затвердження переліку важких робіт та робіт із шкідливими та небезпечними умовами праці» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) до такого переліку, зокрема, віднесені працівники шкіряного і шкіросировинного виробництва.

Протягом 2012-2014 років адміністрація ПрАТ «Іскож-2000» забезпечувала видачу працівникам, які зайняті на роботах з важкими і шкідливими умовами праці, безоплатно лікувально-профілактичне харчування, зокрема молоко, відповідно до чинних нормативно-правових актів.

Відносно встановлених суб'єктом владних повноважень порушень п. 185.1. ст. 185, п.189.1 ст.189, п.198.5, ст.198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість, суд зазначає, що відповідно до пп. 14.1.36. п. 14.1. статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пункт 198.5.статті 198 ПК України вказує, що платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися, зокрема в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

З метою застосування цього пункту податкові зобов'язання і податковий кредит визначаються на дату початку фактичного використання товарів/послуг, необоротних активів, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Згідно з пунктом 14.1.191 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару.

Відповідно до пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14 ПК України безоплатно надані товари - це товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів. Пільги і компенсації працівникам за важкі та шкідливі умови праці, які надаються роботодавцями в рамках трудового законодавства, не є поставкою товару без оплати або операцією з безоплатної поставки товару, оскільки здійснюються не в рамках цивільного або господарського обороту, а у зв'язку з врегульованими спеціальним законодавством трудовими відносинами між роботодавцем і працівником. Обґрунтування не нарахування податкових зобов'язань з ПДВ при здійсненні операції по забезпеченню працівників, зайнятих на важких і шкідливих роботах, лікувально-профілактичним харчуванням має ґрунтуватися на тому, що така операція не підпадає під поняття поставка товарів, а тому не є об'єктом обкладення ПДВ. Роботодавець зобов'язаний прагнути до мінімізації шкоди, яку може бути заподіяно здоров'ю при роботах на шкідливому та небезпечному виробництві, приводити умови праці в повну відповідність з вимогами санітарно-гігієнічних норм і правил. Тому і видачу лікувально-профілактичного харчування слід вважати заходами щодо своєчасного усунення наслідків впливу зовнішнього середовища на здоров'я працівників.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення від 12.02.2016 № форми «Р» в частині донарахування основного платежу на суму 5 201,00 грн. та штрафних санкцій на суму 1 300,25 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

4. Завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період березень 2013 року по взаємовідносинам з ПАТ «Запоріжгаз» на суму 15 220,00 грн., внаслідок чого донараховано основного платежу у розмірі 15 220,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 3 805,00.

Вказане порушення виникло у звязку з наступним.

ПАТ «Запоріжгаз» в січні 2013 року поставлено на адресу ПрАТ «Іскож-2000» природний газ на суму 106 130,15 грн., у тому числі ПДВ 17 688,36 грн. (акт прийому передачі природного газу від 31.01.2013 № ЗП000000107, податкова накладна від 31.01.2013 № 401). На підставі зазначених документів позивачем включено до податкової декларації з ПДВ за січень 2013 року (від 20.02.2013 № НОМЕР_1) та додатку 5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (№ НОМЕР_2). Дана декларація знайшла відображення в Автоматизованій системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України (перегляд результатів співставлення, детальна інформація по декларації.).

22.02.2013 ПраТ «Іскож-2000» подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2013 року (реєстраційний № НОМЕР_3), в якому в ст. 6 рядка 10.1 задекларовано зменшення податкового кредиту в сумі 17 688,36 грн. Додаток 5 до вказаного уточнюючого розрахунку позивачем до суду не надано; матеріали справи не містять доказів направлення додатку 5 до податкового органу; в Автоматизованій системі співставлення даний розрахунок не відображено.

ПАТ «Запоріжгаз» в лютому 2013 року поставлено ПрАТ «Іскож-2000» природний газ на суму 100 218,11 грн., у т.ч. ПДВ 16 703,02 грн. (акт прийому передачі природного газу від 28.02.2013 № ЗП 000001277, податкова накладна від 28.02.2013 № 1170). На підставі зазначених документів позивачем включено до податкової декларації з ПДВ, додатку 5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» розділ ІІ «Податковий кредит» рядок 7 за лютий 2013 року по взаємовідносинах з ПАТ «Запоріжгаз» за лютий 2013 року ПДВ в сумі 16 703,02 грн., та рядок 6 за січень 2013 року - ПДВ в сумі 17 688,36 грн. Вказане підтверджується декларацією з ПДВ за лютий 2013 року від 20.03.2013, реєстраційний № НОМЕР_4, додатком 5 до декларації (реєстраційний № НОМЕР_4). Дана декларація відображена в Автоматизованій системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС Украіни (перегляд результатів співставлення, детальна інформація по декларації).

04.03.2013 позивачем вдруге подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2013 року (реєстраційний №), в якому в ст. 6 рядка 10.1 задекларовано зменшення податкового кредиту в сумі 17 688,36 грн. та додаток 5 (реєстраційний № НОМЕР_5), що знайшло відображення в Автоматизованій системі співставлення.

ПАТ «Запоріжгаз» в березні 2013 року поставлено позивачу природний газ на суму 79 448,52 грн., у т.ч. ПДВ 13 241,42 грн. (акт прийому передачі природного газу від 31.03.2013 № ЗП 000002410, податкові накладні від 07.03.2013 № 136, від 14.03.2013 № 262, від 18.03.2013 №397, від 25.03.2013 № 790, від 31.03.2013 № 1309). На підставі зазначених документів ПраТ «Іскож 2000» включено до податкової декларації з ПДВ, додатку 5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» розділ ІІ «Податковий кредит» рядок 8 за березень 2013 року по взаємовідносинах з ПАТ «Запоріжгаз» за березень 2013 року ПДВ в сумі 13 241,42 грн., та рядок 6 за січень 2013 року ПДВ в сумі 15 220,06 грн. Вказане підтверджується декларацією з ПДВ за березень 2013 року від 20.04.2013, реєстраційний № НОМЕР_6, додатком 5 до декларації (реєстраційний № НОМЕР_7). Дана декларація відображена в Автоматизованій системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС Украіни (перегляд результатів співставлення, детальна інформація по декларації).

19.04.2013 позивачем подано Додаток 8 до податкової декларації з ПДВ «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), в якій описано наступні порушення: податкова накладна виписана не по першій події, ПДВ завищений на суму передплат, відсутня реєстрація ЄРПН.

В ході проведення переврки за даною заявою позивачем подано первинні документи, що підтверджують право на формування податкового кредиту на суму 17 688,36 грн. (банківські виписки, акт виконаних робіт, податкова накладна, витяг з ЄРПН). Документів, які підтверджують право на формування податкового кредиту у розмірі 15 220,06 грн., ані податковому органу, ані суду не надано.

20.04.2013 ПраТ «Іскож-2000» втретє подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2013 року (реєстраційний № НОМЕР_8), в якому в ст.6 рядка 10.1 задекларовано зменшення податкового кредиту в сумі 17 688,36 грн. Додаток 5 до вказаного уточнюючого розрахунку позивачем до суду не надано; матеріали справи не містять доказів направлення додатку 5 до податкового органу; в Автоматизованій системі співставлення даний розрахунок не відображено.

Таким чином, оскільки в базі даних податкового органу не відображено уточнюючі розрахунки позивача з ПДВ від 22.02.2013 та від 20.04.2013, в Автоматизованій системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів обліковується розбіжність на суму 15 220,06 грн. (за даними позивача він має право на податковий кредит у розмірі 32 908,42 грн., за даними ПАТ «Запоріжгаз» - 17 688,36 грн.).

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

За таких обставин, у звязку з тим, що матеріалами справи підтверджено право позивача на податковий кредит у розмірі 17 688,36 грн., а не 32 908,42 грн., податковим органом правомірно встановлено завищення податкового кредиту на суму 15 220,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 3 805,00.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскож-2000» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 12.02.2016 №.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 12.02.2016 № в частині збільшення Приватному акціонерному товариству «Іскож-2000» грошового зобовязання з податку на додану вартість за листопад 2012 року на суму 3 276,00 грн. та нарахування штрафу в розмірі 819,00 грн.; в частині збільшення Приватному акціонерному товариству «Іскож-2000» грошового зобовязання з податку на додану вартість за січень 2013 року на суму 1 199,00 грн. та нарахування штрафу в розмірі 299,75 грн.; в частині збільшення Приватному акціонерному товариству «Іскож-2000» грошового зобовязання з податку на додану вартість за листопад, грудень 2012 року, червень-жовтень 2013 року, грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року, липень-жовтень 2014 року на суму 5 201,00 грн. та нарахування штрафу в розмірі 1 300,25 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 671 (одна тисяча шістсот сімдесят одна) гривня 26 копійок присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскож-2000» (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 11.05.2018.

Суддя Ю.П. Бойченко