Справа № 344/15788/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 червня 2018 року

Київ

справа №344/15788/17

адміністративне провадження №Зі/9901/553/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Білоуса О.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

22 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі за його позовом до Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» про стягнення коштів.

Ухвалою від 25 травня 2018 року Верховний Суд залишив його касаційну скаргу без руху, надавши строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

6 червня 2018 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В.

Ухвалою від 6 червня 2018 року суддя-доповідач Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоус О.В. визнав заяву про відвід необґрунтованою і передав її Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС), для розгляду заяви.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Білоуса О.В. 7 червня 2018 року передано на розгляд судді Смоковичу М.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У своїй заяві ОСОБА_2 не навів жодних мотивів, на основі яких він дійшов висновку про наявність передбачених статтею 36 КАС підстав для відводу судді Білоуса О.В., як і не вказав конкретної підстави, передбаченої процесуальним законом, для відводу цього судді. З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 немає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Білоуса Олега Валерійовича в адміністративній справі №344/15788/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Смокович