Справа № 367/4227/17
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4227/17
Провадження №2-а/367/91/2018
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представник відповідача виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання та надала суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду, в якому посилалася на те, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення. Адміністративний позов про визнання неправомірним та скасування рішення від 26.06.2017 року поданий представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підставі довіреності від 14.06.2017 року. Також вказує, що обґрунтовуючи звернення з даним позовом до суду, позивач взагалі не вказав, які саме його права порушені виконавчим комітетом Ірпінської міської ради при прийнятті оскаржуваного рішення та не надав належних, допустимих та достатніх доказів такого порушення (розірвання договорів з інвесторами, позовів інвесторів до нього). Згідно матеріалів позовної заяви підставою для звернення представника ОСОБА_3 до суду стало порушення прав третіх осіб-інвесторів, які залучили власні кошти у будівництво та отримали право власності на квартири. Позивачем не надано до суду підтвердження порушення прав інвесторів (скасування права власності, відмови у вчиненні реєстраційних дій). Крім того, чинним законодавством не передбачено представництво замовником будівництва інтересів інвесторів після здачі обєкта в експлуатацію. Отже, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що його права порушені чи того, що він має повноваження на представництво інтересів інвесторів об»єктів, по яким він виступав замовником будівництва, що є самостійною підставою для відмови в позові. У справі відсутні докази наявності у ОСОБА_3 його власних прав, подальша можливість законної реалізації яких належить від повернення у становище, що існувало до прийняття виконавчим комітетом Ірпінської міської ради оскаржуваного рішення про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки. За обставин, коли позивач не називає у чому полягає порушення його прав чи інтересів задоволення цього позову лише з формальних підстав суперечитиме принципам пропорційності та розсудливості. Просила залишити адміністративний позов про визнання неправомірним та скасування рішення від 26.06.2017 року поданий представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, вважав, що позов подано уповноваженою особою позивача та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про залишення даного позову без розгляду не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У відповідності до ч.1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Оскільки адміністративна позовна заява ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області підписана представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, до позовної заяви додана довіреність від 14 червня 2017 року, посвідчена приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, зареєстрована в реєстрі за № 1465, якою ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_4 представляти його інтересів в судах загальної юрисдикції з усіма правами, що надані законодавством України представнику, позивачу, відповідачу та третій особі, для чого надав повіреному право, зокрема, подавати будь-які позови з правом їх підпису; дана довіреність дійсна до 14 червня 2018 року, тому суд не вбачає передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав п.2 ч.1 ст. 240 КАС України та для задоволення даного клопотання.

При цьому, на думку суду, доводи представника відповідача про ненадання належних та допустимих доказів порушення його права, підтвердження порушення права інвесторів не є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 240 КАС України суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко