Справа № 335/3512/17(2-а/335/168/2017)
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2018 року

Київ

справа №335/3512/17(2-а/335/168/2017)

адміністративне провадження №К/9901/51656/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотехсервіс"

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 13 грудня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотехсервіс"

до Запорізької міської ради,

треті особи Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто", Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради

про визнання незаконними рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 13 грудня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотехсервіс" (далі також - ТОВ "Зернотехсервіс", позивач, скаржник) до Запорізької міської ради залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу позивачем було подано апеляційну скаргу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Зернотехсервіс" залишено без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 13 грудня 2017 року без змін.

Позивач, не погодившись із вищезазначеними рішеннями, 23 травня 2018 року подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 13 грудня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року, як такі, що перешкоджають подальшому розгляду справи, та направити справу для продовження розгляду у суд першої інстанції.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях неправильно застосували норми матеріального права щодо доступу до суду та порушили норми процесуального права щодо прийняття доказу поважності неприбуття у судове засідання, що призвело до постановлення незаконних рішень, які перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Також скаржник зазначає, що у судове засідання суду першої інстанції, що було призначене на 13 листопада 2017 року, представник позивача не прибув, так як приймав участь у розгляді іншої справи в Апеляційному суді Запорізької області, що підтверджується Журналом судового засідання у даній справі. У судове засідання, призначене на 13 грудня 2017 року, представник скаржника теж не з'явився, але 11 грудня 2017 року подав суду письмове клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку з тим, що відповідачем було прийнято рішення, яким частково задоволені позовні вимоги.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України (в редакції від 03 серпня 2017 року, чинній на момент винесення рішення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України (в редакції від 05 травня 2018 року, чинній на момент подачі касаційної скарги) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та не спростовано скаржником в касаційній скарзі, представник позивача двічі не з'являвся у призначені судом першої інстанції судові засідання, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток; доказів поважності своєї неявки в судові засідання не надав; заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, оскаржувані рішення є слушними, вмотивованими і такими, що ґрунтуються на законі, зокрема, відповідають вимогам пункту 4 частини першої статті 155 КАС України (в редакції від 03 серпня 2017 року, чинній на момент винесення рішення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали). Дотримання судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків оскаржуваних рішень.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функції "суду права", який розглядає, в першу чергу, справи, що мають важливе, принципове значення для суспільства та держави, і на основі розгляду таких справ, формулює правові позиції для судової практики всіх судів нижчого рівня.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотехсервіс" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 13 грудня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотехсервіс" до Запорізької міської ради, треті особи Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто", Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про визнання незаконними рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук