Справа № 826/12923/16
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 травня 2018 року № 826/12923/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., суддів Григоровича П.О., Каракашьяна С.К., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, треті особи Приватне підприємство "Івано-Франківське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Івано-Франківськтурист", Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Одіссей", Приватного підприємства "СЕТ-ФРУТ" про визнання протиправним та скасування рішення №1737-р/цк-ск від 05.03.2016, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Департамент соціальної політики Дніпровської міської ради (далі - позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - відповідач), за участю третіх осіб - Приватного підприємства "Івано-Франківське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Івано-Франківськтурист", Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку "Одіссей", Приватного підприємства "СЕТ-ФРУТ", в якому, з урахування уточнених позовних вимог, просив скасувати рішення №1737-р/цк-ск від 05.08.2016, яким позивача було зобов'язано відмінити процедуру закупівлі - "55.20.1 Послуги дитячого закладу оздоровлення та відпочинку" (оголошення №105827, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 21.04.2016 №77/21.04.2016) за лотами №1,2,4,5).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що спірне рішення є протиправним та таким, що підлягає скасування з огляду на те, що при його прийнятті відповідачем не взято до уваги обставини, які є істотними та мали бути враховані.

У судове засідання представники учасників справи не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях на позов, з огляду на положення Закону України «Про здійснення державних закупівель» та вказавши, що процедура оскарження рішення розпочалася після укладення договору, скарга відповідала вимогам закону, постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель створена та діє відповідно до положень законодавства, а позивач у позові не заперечує та не спростовує вчинення ним порушень, які зазначені у рішенні.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частина дев'ята вказаної статті встановлює, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведені приписи, та враховуючи неявку в судове засідання учасників справи, суд ухвали про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Оголошенням, оприлюдненим на веб-порталі Уповноваженого органу від 21.04.2016 №105827 (ВДЗ №77 (21.04.2016) від 21.04.2016), повідомлено про проведення позивачем процедури закупівлі - відкритих торгів, предмет закупівлі - код ДК 016:2010 55.20.1 послуги щодо тимчасового розміщування ДК 017:20-5 (послуги дитячих таборів) послуги дитячого закладу оздоровлення та відпочинку. Замовник торгів - позивач.

У результаті оцінки пропозицій переможцями було обрано приватне підприємство Івано-Франківське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Івано-Франківськтурист" та Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Одіссей".

21.06.2016 на веб-порталі Уповноваженого органу було оприлюднено оголошення №105827, а саме - Протоколи розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій, інформація про відхилення пропозицій конкурсних торгів, цінних пропозицій, кваліфікаційних пропозицій та інформація про акцепти.

У результаті позивачем з приватним підприємством Івано-Франківське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Івано-Франківськтурист" укладено договір №54 про закупівлю послуг від 26.06.2016 року та з Дитячим позаміським закладом оздоровлення та відпочинку "Одіссей" укладено договір №55 про закупівлю послуг від 26.06.2016.

На розгляд відповідача надійшла скарга приватного підприємства "СЕТ ФРУТ" від 22.06.2016 №226 (зареєстрована в Комітеті 24.06.2016 за №8-20/2212-ДЗ) щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі - "55.20.1. Послуги дитячого закладу оздоровлення та відпочинку" (оголошення №105827, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 21.04.2016 №77 (21.04.2016).

За результатами розгляду скарги, відповідачем прийнято рішення від 05.08.2016 №1737-р/пк-ск, яким зобов'язано позивача відмінити процедуру закупівлі - "55.20.1. Послуги дитячого закладу оздоровлення та відпочинку" (оголошення №105827, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 21.04.2016 №77 (21.04.2016)) за лотами 1, 2, 4, 5.

Підставовою прийняття оскаржуваного рішення слугував висновок відповідача про те, що укладення договору про закупівлю під час проведення процедури оскарження забороняється, при цьому договори були укладені 26.06.2016, а скарга подана - 24.04.2016.

Не погоджуючись з рішенням за результатами розгляду скарги та звертаючись до суду з даним позовом, позивач в його обґрунтування зазначив, що договори, укладені позивачем з приватним підприємством Івано-Франківське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Івано-Франківськтурист" та Дитячим позаміським закладом оздоровлення та відпочинку "Одіссей" виконані повністю, а припинення договорів завдає шкоди як позивачу так і зазначеним особам.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон №1197-VII).

Згідно з абзацами першим, другим частини четвертої статті 18 Закону №1197-VІІ, скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, що стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, встановленої для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), та не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання цінових пропозицій.

Відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 18 Закону №1197-VІІ, датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга органом оскарження зареєстрована 24.06.2016 та подана до моменту укладення договору закупівлі.

Орган оскарження повинен у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження, повідомити суб'єкта оскарження, замовника, генерального замовника про час і місце розгляду скарги та в той самий строк подати для оприлюднення таке повідомлення на веб-портал Уповноваженого органу.

Рішенням колегії від 29.06.2016 №1406-р/пк-ск Скарга була прийнята до розгляду.

Органом оскарження 29.06.2016 листом №1406-р/пк-ск зазначене рішення було направлено позивачу та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу, тобто в строк до трьох днів як цього вимагає Закон.

Відповідно до пункту 13 статті 18 Закону №1197-VІ, орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково;

підстави та обґрунтування прийняття рішення;

у разі, якщо скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником, генеральним замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника, генерального замовника.

З вищевикладених норм випливає, що процедура оскарження триває не більше 30 днів та починається з дати реєстрації скарги в органі оскарження і триває до прийняття рішення.

Стаття 31 Закону №1197-VII передбачає, що повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції обов'язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

У той же час, всупереч вищевказаним вимогам, позивачем договори були укладені саме в період оскарження.

Відповідно до абзацу третього частини дев'ятої статті 18 Закону №1197-VII, у будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час процедури оскарження забороняється.

Відповідно до статті 41 Закону №1197-VII, договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Оскільки договори з приватним підприємством Івано-Франківське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Івано-Франківськтурист" №54 про закупівлю послуг та з Дитячим позаміським закладом оздоровлення та відпочинку "Одіссей" №55 про закупівлю послуг укладені після надходження до Комітету скарги ПП "СЕТ ФРУТ", зазначені договіри є нікчемними.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - Закон №3659) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Основні принципи діяльності Антимонопольного комітету України, передбачені статтею 4 Закону №3659, зокрема це є:

- законність;

- гласність;

- захист конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Згідно пунктів 1, 2 статті 7 Закону №3659 у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України уповноважений розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

При розгляді скарги ПП "СЕТ ФРУТ" колегією встановлено, що останній направив свою пропозицію конкурсних торгів, водночас вона не брала участі у розкритті пропозицій конкурсних торгів, оскільки на думку позивача конверт з пропозицією конкурсних торгів був оформлений без дотримання передбачених у документації конкурсних торгів вимог щодо форми подання пропозиції, конкурсних торгів, а саме: був запечатаний лише тонким скотчем у місцях склеювання, не містив відбитку печатки учасника закупівлі та був не завірений підписом уповноваженої особи, про що було зроблено запис у реєстрі отриманих пропозицій та не було зазначено, на який лот надано пропозицію конкурсних торгів.

Позивач пояснював, що 10.06.2016 було розпочато процедуру розкриття, але у зв'язку з недотриманням передбачених у Документації вимог щодо форми подання пропозиції конкурсних торгів ПП "СЕТ ФРУТ", за пропозицією уповноважених представників учасників Процедури закупівлі, усіма членами комітету з конкурсних торгів одностайно прийнято рішення про непроведення розкриття пропозиції конкурсних торгів ПП "СЕТ ФРУТ".

На засіданні Комісії було розпечатано конверт з пропозицією конкурсних торгів ПП "СЕТ ФРУТ", з якої вбачається, що останній мав намір прийняти участь у процедурі закупівлі за лотами №№1,2,3,4,5, що спростовує доводи позивача відносно того, що заявником не не зазначався лот, відносно якого подавалася пропозиція.

Відтак, розглядаючи скаргу ПП "СЕТ ФРУТ", Колегією встановлено, що Замовник, не допустивши ПП "СЕТ ФРУТ" до процедури розкриття конкурсних торгів та не прийнявши його пропозицію конкурсних торгів порушив право останнього на участь у Процедурі закупівлі та вчинив порушення, які на час прийняття рішення виправити не можливо, у зв'язку з чим скарга була задоволена.

При цьому, законом не передбачена можливість/обов'язок щодо недопущення пропозиції конкурсних торгів учасника Процедури закупівлі до процедури розкриття пропозиції конкурсних торгів, зокрема, у разі, якщо конверт, у якому подавалась пропозиція конкурсних торгів учасника Процедури закупівлі був оформлений без дотримання вимог Документації, передбачених Замовником.

Таким чином, доводи позивача щодо незаконності рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Разом з тим, суд також зазначає, що ознак порушення процедури розгляду скарги позивачем не наведено, а судом не встановлено.

Виходячи із системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що рішення відповідача прийнято з метою захисту законних прав та інтересів скаржника, в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством у зв'язку з чим підстави для його скасування у суду відсутні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139,143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, треті особи Приватне підприємство "Івано-Франківське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Івано-Франківськтурист", Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Одіссей", Приватного підприємства "СЕТ-ФРУТ", про визнання протиправним та скасування рішення №1737-р/цк-ск від 05.03.2016, - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя І.В. Смолій

Судді П.О. Григорович

С.К. Каракашьян