Справа № 826/4848/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 червня 2018 року м. Київ №826/4848/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність КМ України і зобов'язати нарахувати та випла-тити позивачу компенсаційні кошти на поховання ОСОБА_2 у розмірі 447 грн. у відповідності із Законом України;

2) стягнути з КМ України на користь позивача грошові кошти для відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю КМ України, у розмірі 3% річних - 59,40 грн., інфляційні втрати - 610,87 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі облікової ставки НБУ - 317,99 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2018 залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів поважності пропуску строку для звернення до суду із цим позовом, вказавши інші, аніж наведені у доданій до позову заяві, обставини поважності пропуску такого строку.

На виконання даної ухвали позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій він просить визнати наведені у заяві факти поважними причинами пропуску строку звернення до суду і поновити його. В якості поважних причин позивач зазначає:

- хвороби та інвалідність, починаючи з 2005р. (з етичних міркувань суд не наводить дані обставини в ухвалі), необхідність проходження підтримуючого лікування у 2010, 2012, 2013, 2016 рр.;

- листування з КМ України і Ощадбанком щодо невиплати компенсації, зокрема отри-манням 01.09.2017 листа Ощадбанку на своє звернення від 26.06.2017;

- власні сподівання на те, що з прийняттям Закону України "Про Державний бюджет на 2013 рік", внесенням до нього змін та по даний час будуть передбачені в бюджеті кошти на виплату йому компенсації;

- не отримання відповіді на звернення до Прем'єр-міністра України Яценюка А.П.;

- необхідністю звернення до Центру надання безоплатної правової допомоги; отри-манням 29.01.2018 правового висновку і необхідністю внесення позивачем власних правок до отриманих ним письмових варіантів позовів.

Суд дійшов висновку про неповажність наведених заявником причин і недоведеністю ним об'єктивної неможливості своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Як вбачається з позовної заяви і додатків до неї, спір стосується нарахування і виплати позивачу компенсаційних коштів на поховання ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1; розрахунок сум стягнення проведено позивачем починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач знав про те, що компен-сація цих коштів йому виплачена у 2013р. не була, також, на протязі 2014, 2015, 2017 рр. пози-вач неодноразово звертався до КМ України і Ощадбанку з питання отримання компенсацій-них коштів на поховання, неодноразово отримував відповіді від Міністерства фінансів Украї-ни і Ощадбанку на свої звернення, зокрема до позовної заяви додані копії листів Міністерства фінансів України від 22.09.2015 №31-14040-12/23-2531/2232, від 16.06.2017 №14040-12/23-2533/1934, Філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" від 26.06.2014 №93, від 30.04.2015 №30, від 01.09.2017 №118.22-37, тому міг і повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод, інтересів, починаючи щонайпізніше з 2015р.

Посилання у позовній заяві на листування і на необхідність отримання позивачем безоплатної правової допомоги судом оцінювалося під час залишення позовної заяви без руху. Суд відхилив такі доводи позивача і надані на їх підтвердження докази як такі, що не підтвер-джують поважність пропуску строку, про що зазначив в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та просив позивача вказати інші докази наявності поважних причин.

З наданої позивачем на виконання вимог ухвали заяви і додатків до неї, суд не вбачає підстав змінювати свій висновок щодо оцінки раніше наведених позивачем доводів. Позива-чем не зазначено інших об'єктивних причин, які унеможливили його звернення до суду. Пози-вачем звернувся до Центру безоплатної допомоги восени 2017р., але ніщо йому не заважало подати таку заяву раніше.

Суд погоджується з позивачем у тому, що перебування на стаціонарному лікуванні у період з 06.04.2016 по 15.04.2016, що підтверджено копією виписки №1441, могло об'єктивно перешкодити йому звернутися до суду з даним позовом. Проте, десятиденний період ліку-вання вочевидь не свідчить про поважність причин неподання позову впродовж іншого часу.

Посилання позивача на перебування його на лікуванні з 20 по 30 вересня 2013р. і надану копію довідки Нововодолазької центральної районної лікарні без дати і номеру, суд відхиляє, оскільки ця обставина виникла до смерті ОСОБА_2 і не впливає на строк звернення до суду.

Інші наведені позивачем обставини щодо очікування внесення змін до законодавства, щодо необхідності внесення правок до проекту позовної заяви, щодо неотримання відповіді від Прем'єр-міністра України Яценюка А.П. суд відхиляє як такі, що не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Статтею 123 КАС України передбачено можливість поновлення строку звернення до суду в разі визнання причини пропуску поважними. Судом залишено позовну заяву без руху і запропоновано обґрунтувати поважність причин пропущення строку. За наслідками розгляду, наданих представником позивача письмових доводів та доказів, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, що є підставою для повернення позовної заяви згідно з ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, застосування строків звернення до суду не суперечить верховенству права, елементами якого, окрім доступу до правосуддя, є юридична визначеність, законність, рівність перед законом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву позивачеві.

2. Роз'яснити, що сплачений судовий збір може бути повернутий судом за заявою особи, яка його сплатила.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко