Справа № 242/3733/17
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/3733/17
Провадження № 2-аво/242/5/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., розглянувши у письмовому провадженні в м. Селидове заяву Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі № 242/3733/17 за позовом ОСОБА_1 до Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Селидівське ОУ ПФУ Донецької області 04.06.2018 року звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в обґрунтування якої зазначило, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 26.01.2018 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Селидівського ОУ ПФУ Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, визнано протиправним та скасувано рішення від 15 травня 2017 року про відмову в призначенні пенсії відповідно до ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобовязано Селидівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 період строкової служби в збройних силах СРСР з 24.04.1981 року по 26.05.1983 року, періоди роботи з 12.10.1984 року по 06.02.1996 року, з 29.05.1998 року по 19.09.2014 року, з 01.10.2014 року по 31.01.2015 року, з 01.02.2015 року по 31.10.2015 року, з 01.11.2015 року по 30.11.2015 року, з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року, з 01.01.2016 року по 30.06.2016 року, з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року з 01.08.2016 року по 14.11.2016 року на підприємстві ВП «Дебальцевське пасажирське локомотивне депо» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень»; з 14.02.1996 року по 31.01.1998 року на підприємстві «Відділення тимчасової експлуатації Ямальського акціонерного товариства відкритого типу по будівництву транспортних обєктів «Ямалтрансбуд» та повторно розглянути заяву від 15.05.2017 року № 1442 із зарахуванням до його страхового та пільгового стажу вищевказаних періодів. Натомість в мотивувальній та резолютивній частині рішення неправильно зазначено період роботи позивача на підприємстві ВП «Дебальцевське пасажирське локомотивне депо» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» в частині дати «по 30.11.2016 року» тоді як, згідно трудової книжки позивача він звільнений з вказаного підприємства 14.11.2016 року. Крім того, період роботи позивача на підприємстві «Відділення тимчасової експлуатації Ямальського акціонерного товариства відкритого типу по будівництву транспортних обєктів «Ямалтрансбуд» зазначений з 14.02.1996 року по 31.08.1998 року, тоді як правильним є період з 14.02.1996 року по 31.01.1998 року. Просить суд виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 26.01.2018 року.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 26.01.2018 року позов ОСОБА_1І, до Селидівського ОУ ПФУ Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 15 травня 2017 року про відмову в призначенні пенсії відповідно до ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобовязати Селидівське ОУ ПФУ Донецької області зарахувати до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 період строкової служби в збройних силах СРСР з 24.04.1981 року по 26.05.1983 року, періоди роботи з 12.10.1984 року по 06.02.1996 року, з 29.05.1998 року по 19.09.2014 року, з 01.10.2014 року по 31.01.2015 року, з 01.02.2015 року по 31.10.2015 року, з 01.11.2015 року по 30.11.2015 року, з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року, з 01.01.2016 року по 30.06.2016 року, з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року з 01.08.2016 року по 14.11.2016 року на підприємстві ВП «Дебальцевське пасажирське локомотивне депо» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень»; з 14.02.1996 року по 31.01.1998 року на підприємстві «Відділення тимчасової експлуатації Ямальського акціонерного товариства відкритого типу по будівництву транспортних обєктів «Ямалтрансбуд» та повторно розглянути заяву Ганнуша ОСОБА_2 від 15.05.2017 року № 1442 із зарахуванням до його страхового та пільгового стажу вищевказаних періодів, судом вирішено питання про судові витрати. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення неправильно зазначено період роботи позивача на підприємстві ВП «Дебальцевське пасажирське локомотивне депо» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» в частині дати «по 30.11.2016 року» тоді як, згідно трудової книжки позивача він звільнений з вказаного підприємства 14.11.2016 року. Крім того, період роботи позивача на підприємстві «Відділення тимчасової експлуатації Ямальського акціонерного товариства відкритого типу по будівництву транспортних обєктів «Ямалтрансбуд» зазначений з 14.02.1996 року по 31.08.1998 року, тоді як правильним періодом роботи позивача на вищевказаному підприємстві є «з 14.02.1996 року по 31.01.1998 року».

Тобто дійсно в мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описки, а саме по тексту рішення цифри та слова «по 30.11.2016 року» замість правильного «по 14.11.2016 року» та замість цифри та слова «по 31.08.1998 року» замість «по 31.01.1998 року»

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Селидівського ОУ ПФУ Донецької області є обґрунтованою та необхідно виправити допущені в рішенні суду описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 253, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі № 242/3733/17 за позовом ОСОБА_1 до Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Виправити описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 28.01.2018 року, зазначивши по тексту замість цифр та слів «по 30.11.2016 року» зазначити «по 14.11.2016 року» та замість цифр та слів «по 31.08.1998 року» зазначити «по 31.01.1998 року».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Владимирська