Справа № 569/11722/17
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Житомир, інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м.Житомир лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження строку оскарження постанови, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 28 липня 2017 року з позовом до управління патрульної поліції у м.Житомир, інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м.Житомир лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження строку оскарження постанови, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі звернувся ОСОБА_1

В своєму позові позивач просить суд продовжити строк оскарження постанови серії АР №721691 винесену 15 грудня 2016 року інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Житомир лейтенантом поліції ОСОБА_2, оскільки він копію постанови отримав простою кореспонденцією та скасувати вищезазначену постанову.

В судове засідання позивач повторно не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання представник відповідачів не зявився, однак подав до суду письмове клопотання у якому просив залишити адміністративний позов без розгляду з тих підстав, що позивачем пропущено процесуальний строк на звернення до суду, а посилання на ті обставини, що постанова була винесена 15 грудня 2016 року, а з позовом позивач до суду звернувся лише 28 липня 2017 року, а письмових доказів поважності пропущеного строку на звернення позивач не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов що висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що звернувшись з даним позовом до суду 28 липня 2017 року щодо оскарження постанови, винесеної 15 грудня 2016 року про накладення адміністративного стягнення, позивач пропустив встановлений строк на її оскарження.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що даний факт не заперечується і самим позивачем.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду та можливості його поновлення, суд виходить з того, що оскаржувана постанова винесена 15 грудня 2016 року, згідно наданих представником відповідачів реєстру №178-П УПП у м.Житомир ДПП відправлення рекомендованої кореспонденції 16 грудня 2016 року та списку №743 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Житомир-31 та згідно квитанції від 17 грудня 2016 року вбачається, що було відправлено ряд рекомендованих повідомлень, зокрема на адресу позивача ОСОБА_1 під №239 за адресою АДРЕСА_1.

Натомість, позивачем не подано до суду конверту зі штампом Укрпошти, який би свідчив про несвоєчасне, з пропуском тривалого строку отримання ним оскаржуваною постанови.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави вказані ним у заяві будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З вищевикладеного слідує, що процесуальний закон обмежує право звернення особи до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Така позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який зокрема у справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом прав.

Перевіряючи поважність причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом, суд встановлює обставини, які стосуються дотримання строку звернення до суду, до яких зокрема слід віднести: початок перебігу строку, момент завершення строку, та наявність (відсутність) обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску звернення до суду та "добросовісність" заявника. Під останнім слід розуміти обставини, які свідчать про умисне ігнорування особою, яка звертається до суду правил щодо строків такого звернення в т.ч. і звернення із значним пропуском строку, звернення до суду з пропуском строку з метою отримання "незаконної вигоди", уникнення відповідальності, тощо.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позивачем не наведено підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду, а тому з цих підстав клопотання представника позивача підлягає до задоволення, а адміністративний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,122,123,240,248,256,294,295 КАС України, ст.289 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Житомир, інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м.Житомир лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження строку оскарження постанови, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3