Справа № 802/1225/18-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 червня 2018 р. Справа № 802/1225/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19)

до: приватного підприємства "Олімп" (24500, Вінницька обл., Ямпільський р-н, м. Ямпіль, вул. Савіна, 17А)

про: вжиття заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Державна екологічна інспекція у Вінницькій області до приватного підприємства "Олімп" про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що ПП "Олімп" здійснює діяльність за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел (труби котелень).

Відтак, на думку позивача, необхідно застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ПП "Олімп" у вигляді зупинення використання ПП "Олімп" стаціонарних джерел - котельня (тип котлоагрегату НИИСТУ-7) 2 шт., що розташовані за адресою Вінницька область, м. Ямпіль, вул. Піонерська, 1; котельня (тип котлоагрегату НИИСТУ-7) 2 шт., що розташовані за адресою Вінницька область, м. Ямпіль, вул. Комінтерна, 7 до отримання приватним підприємством "Олімп" дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.05. 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив про її необґрунтованість, стверджуючи про відсутність підстав для зупинення використання ПП "Олімп" стаціонарних джерел. Так, відповідач зазначив, що ПП "Олімп" 07.02.2018 року уклало договір на послуги теплопостачання з відділом освіти Ямпільської РДА Вінницької області, який є власником стаціонарних джерел, а саме котелень (тип котлоагрегату НИИСТУ-7) 2 шт., що розташовані за адресою Вінницька область, м. Ямпіль, вул. Піонерська, 1; котелень (тип котлоагрегату НИИСТУ-7) 2 шт., що розташовані за адресою Вінницька область, м. Ямпіль, вул. Комінтерна, 7 на період до 31.12.2018 року. Відповідно до умов даного договору на ПП "Олімп" не покладено обов'язку щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а лише покладені обов'язки надати послуги теплопостачання. Відтак, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

У п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене вище, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про розгляд та вирішення справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

20.01.2017 року Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку дотримання ПП "Олімп" вимог природоохоронного законодавства. В ході перевірки встановлено, що ПП "Олімп" в порушення вимог ст. ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" здійснює діяльність за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел (труби котелень).

20.01.2017 року ПП "Олімп" видано припис щодо усунення виявлених порушень, шляхом, отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел (труби котельні).

За результатами перевірки відносно директора ПП "Олімп" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 006028 від 20.01.2017 року та винесено постанову № 03/006 від 23.01.2017 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративний штраф у розмірі 136 грн. Штраф порушником сплачено добровільно.

За результати позапланової перевірки на виконання припису, акт перевірки від 03.04.2018 року було встановлено, що припис в частині отримання дозвільних документів ПП "Олімп" не виконано.

ПП "Олімп" продовжує здійснювати діяльність з порушенням вимог ст. ст. 10,11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". За результатами перевірки відносно директора ПП "Олімп" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 007996 від 03.04.2018 року та винесено постанову № 03/083 від 10.04.2018 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративний штраф у розмірі 425 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке.

Підпунктами 3, 4 пункту 2 Розділу II Положення про Державну екологічну інспекцію встановлено, що Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону, раціональне використання вод та відтворених водних ресурсів, про охорону атмосферного повітря зокрема щодо: наявності та додержання умов дозволів, установлених нормативів грани допустимого скидання забруднюючих речовин, лімітів забору і використання води скидання забруднюючих речовин та наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ( далі Закон №877-V) передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Абзацом 3 пунктом 1 статті 6 Закону №877-V встановлено, що підставою для здійснення позапланового заходу є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров'я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною ч. 5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Згідно п. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до п. 5 Розділу II Положення про Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України № 652 від 28 вересня 2017 року, Інспекція звертається до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємств і обєктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Відповідно до ст. 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Таким чином, виходячи із наведених норм чинного законодавства України, обов'язковою умовою для спецкористування є наявність спеціального дозволу. Отже, відповідач повинен був отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел.

Щодо доводів відповідача про те, що ПП "Олімп" не є власником котелень (тип котлоагрегату НИИСТУ-7) 2 шт., що розташовані за адресою Вінницька область, м. Ямпіль, вул. Піонерська, 1; котелень (тип котлоагрегату НИИСТУ-7) 2 шт., що розташовані за адресою Вінницька область, м. Ямпіль, вул. Комінтерна, 7, а лише користувачем, тому і не має обов'язку отримувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, суд зазначає наступне.

Між ПП "Олімп" та відділом освіти Ямпільської РДА 13.11.2017 року заключені договори оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна. Згідно даних договорів ПП "Олімп" прийняло у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно приміщення котельні площею 59,9 кв.м. розміщене за адресою вул. Незалежності (Піонерська), 1, а також площею 82,9 кв.м. за адресою вул. Козачинського (Комінтерна), 7. Із зазначеного слідує, що ПП "Олімп" здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в результаті експлуатації приміщень котелень розміщених за адресою вул. Незалежності (Піонерська), 1, вул. Козачинського (Комінтерна), 7. Відтак, відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", ст.ст.10,11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" ПП "Олімп" зобов'язане отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до приватного підприємства "Олімп" (, вул. Савіна, 17 А, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500 у вигляді зупинення використання приватним підприємством "Олімп" стаціонарних джерел: котельня (тип котлоагрегату НИИСТУ-7) 2 шт., що розташовані за адресою Вінницька область, м. Ямпіль, вул. Піонерська, 1; котельня (тип котлоагрегату НИИСТУ-7) 2 шт., що розташовані за адресою Вінницька область, м. Ямпіль, вул. Комінтерна, 7 до отримання приватним підприємством "Олімп" дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя:

секретар: