Справа № 646/8381/17
Суддя: Теслікова І. І.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/8381/17
№ провадження 2-а/646/33/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Теслікова І.І.

за участю секретаря судового засідання Ротач К.О.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови від 20.11.2017 року серії БР № 697977,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови від 20.11.2017 року серії БР № 697977 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В той же час, вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки при розгляді справи патрульним не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки вказаного адміністративного правопорушення.

Позивачем в обґрунтування позову зазначено, що 20.11.2017 у м. Харкові на пр. Гагаріна, о 22 год 30 хв., він був зупинений інспектором поліції, та повідомлений про Позивачем в обґрунтування позову зазначено, що 20.11.2017 у м. Харкові на пр. Гагаріна, о 22 год 30 хв., він був зупинений інспектором поліції, та повідомлений про скоєння правопорушення, а саме проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Інспектором УПП було відмовлено позивачу у розгляді справи за присутності його адвоката, доказів скоєння правопорушення також надано позивачу не було. Позивач зазначає, що місце його зупинки не збігається із місцем, зазначеним у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності як місце скоєння правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно постанови від 20.11.2017 року серія БР № 697977, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної сержантом поліції ОСОБА_2, поліцейським роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові від 20.11.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 20.11.2017 року о 22-30 год. в м. Харкові, проспект Гагаріна, 338, водій керуючи ТЗ проїхав перехрестя пр- т Гагаріна по вул. Аерофлотській на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3.Є ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду також не надав, доводи позивача викладені у позовній заяві не спростував.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт порушення ПДР України ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом 3 ст.293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову 20.11.2017 року серії БР № 697977 складену інспектором роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Пловний текст складено 04.06.2018

Суддя І.І.Теслікова