Справа № 569/2650/16-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2018 року

м.Київ

справа №569/2650/16-а

адміністративне провадження №К/9901/10004/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року (суддя: Першко О.О.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року (судді: Майора Г.І., Бучик А.Ю., Шевчук С.М.) у справі № 812/188/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, третя особа - Управляння праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради,

УСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області (далі - Управління ДВС ГУЮ у Рівненській області), де третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Управляння праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - УПСЗН Рівненської міської ради), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління ДВС ГУЮ у Рівненській області від 14 вересня 2015 року № 48571660 про закінчення виконавчого провадження;

В обґрунтування позову посилався на те, що державний виконавець протиправно закінчив виконавче провадження з виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2015 року на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (чинного на час винесення постанови, далі - Закон № 606-XIV), оскільки постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2015 року виконана не у повному обсязі в частині визначення дати обліку особи як внутрішньо переміщеної. При цьому зазначив, що при зверненні до суду просив зобов'язати УПСЗН Рівненської міської ради видати довідку про взяття його на облік як внутрішньо переміщеної особи з дати його першого звернення до УПСЗН Рівненської міської ради, а саме: з 17 листопада 2014 року, але не пізніше, ніж з 23 січня 2015 року. Проте рішенням суду не визначено конкретної дати, з якої необхідно взяти його на облік. При цьому, відсутність у рішенні суду вказаної даті, на думку позивача, не є підставою для винесення Управлінням ДВС ГУЮ у Рівненській області постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі довідки УПСЗН Рівненської міської ради від 8 вересня 2015 року № .

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Касаційна скарга обґрунтована доводами, аналогічними викладеним у позовній заяві. Також позивач вказував на те, що відповідач при виконанні рішення суду не звернув увагу на відсутність у вказаному рішенні дати, з якої необхідно видати позивачу довідку про взяття його на облік внутрішньої переміщеної особи та самостійно не вирішив це питання при виконанні своїх обов'язків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, чинній на час винесення постанови, далі Закон № 606-XIV).

Управляння праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради у відзиву на касаційну скаргу позивача вказує на правомірність рішення Управління ДВС ГУЮ у Рівненській області та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанції - без мін.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання дій протиправними і дискримінаційними та зобов'язання вчинення певних дій задоволено повністю.

Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, які полягають у відмові видати довідку про взяття на облік позивача як внутрішньо переміщеної особи, протиправними та дискримінаційними. Зобов'язано УПСЗН Рівненської міської ради видати ОСОБА_1 довідку про взяття його на облік як внутрішньо переміщеної особи.

На виконання зазначеного рішення, Рівненським міським судом 27 серпня 2015 року виданий виконавчий лист № 569/2646/15-а, а постановою Управління ДВС ГУЮ у Рівненській області ВП № 48571660 відкрито виконавче провадження про зобов'язання Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області видати ОСОБА_1 довідку про взяття його на облік, як внутрішньо переміщеної особи.

Постановою Управління ДВС ГУЮ у Рівненській області від 14 вересня 2015 року, на підставі приписів пункту 8 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV (чинного на час винесення постанови), закінчено виконавче провадження у зв'язку з фактичним та у повному обсязі виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом (довідкою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 8 вересня 2015 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи).

Не погоджуючись з постановою про закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного не виконання рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшли висновку про відсутність підстав для скасування постанови Управління ДВС ГУЮ у Рівненській області від 14 вересня 2015 року № 48571660 про закінчення виконавчого провадження, вважаючи, що рішення суду виконано в повному обсязі, що підтверджується виконавчим документом.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується із такими висновками, на підставі наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 зазначеного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну (частина третя статті 11 Закону № 606-XIV).

Відповідно до частини першої статті 75 Закону № 606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Згідно вимог п. 8 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено судами та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, на виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2015 року та постанови Управління ДВС ГУЮ у Рівненській області ВП №48571660 про відкриття виконавчого провадження, УПСЗН видало позивачу довідку № від 8 вересня 2015 року, строком дії до 7 березня 2016 року, про взяття його на облік як внутрішньо переміщеної особи. В довідці, серед іншого, зазначено дату - 18 жовтня 2014 року з якої позивач проживає за фактичною адресою у м. Рівне.

Тобто, за наслідками виконання рішення суду державний виконавець зобов'язаний закінчити виконавче провадження.

Тому, на підставі викладеного, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо правомірності прийняття оскаржуваної постанови, оскільки відповідна довідка УПСЗН Рівненської міської ради від 8 вересня 2015 року

№ підтверджує фактичне виконання судового рішення в повному обсязі.

Отже, посилання позивача на те, що відповідач при виконанні боржником рішення суду самостійно не проконтролював та не вирішив питання в частині дати, з якої необхідно видати довідку є необґрунтованими, оскільки така вимога не зазначена у резолютивній частині постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2015 року, а державний виконавець не може визначати її на власний розсуд.

При цьому, відповідно до частини п'ятої статті 12 Закону № 606-XIV, позивач не скористався своїм правом і не повідомив державного виконавця про своє ставлення до питання повноти виконання боржником рішення суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанції правильно встановили обставини справи, повно дослідили докази по справі та ухвалили рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішень відсутні.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі № 812/188/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, третя особа - Управляння праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради залишити без змін, а касаційну скаргу, - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець