Справа № 414/419/18
Суддя: Ковальов В. М.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у заяві про відвід судді

06.06.2018 Справа № 414/419/18

Провадження № 2-ваі/414/1/18

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Акулова Є.М. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат ОСОБА_104 червня 2018 року звернулася до суду із заявою про відвід судді Акулова Є.М. від розгляду вказаної адміністративної справи з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. 37 КАС України, у звязку з сумнівами в неупередженості судді та недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, в обґрунтування якої посилається на те, що суддя Акулов Є.М., відкривши провадження в справі, ухвалою від 14 березня 2018 року залишив цей позов без розгляду з причини пропущення строку звернення до суду, яку постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року було скасовано, а справу повернуто для продовження розгляду.

Ухвалою судді Акулова Є.М. від 04 червня 2018 року підстав для відводу головуючого судді не встановлено, у звязку з чим провадження у справі зупинено та передано вирішення питання про відвід іншому судді в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно вимог ч.ч. 4, 8, 11 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2018 року (а.с. 19) головуючим в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 визначено суддю Акулова Є.М.

Ухвалою суду від 14 березня 2018 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду з причини пропущення строку звернення до суду (а.с. 28-30). Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року вказану ухвалу суду було скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 травня 2018 року (а.с. 85) після повернення справи з Донецького апеляційного адміністративного суду її передано судді Акулову Є.М. для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Частиною 1 статті 37 цього Кодексу встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

З аналізу вищезазначених статей КАС України вбачається, що скасування ухвали про залишення позову без розгляду не перешкоджає подальшому розгляду справи тим самим складом суду, на що також наголошує Донецький апеляційний адміністративний суд, вказуючи в постанові, що справа повертається для продовження розгляду.

Враховуючи, що суддя Акулов Є.М., якому заявлено відвід, не розглядав справу по суті, не приймав остаточне рішення в цій справі, підстав для його відводу, передбачених ст. 36-37 КАС України, не вбачається. Тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Акулова Є.М. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Ковальов