Справа № 806/1845/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/1845/17
УХВАЛА

"05" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

позивача: ОСОБА_2

представника третьої особи: Мартиновського О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "13" лютого 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, треті особи - Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок" , Дочірнє підприємство "Умань-Агро" про визнання протиправною та скасування державної реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" в особі Житомирської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" із позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.10.2017, просить визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_4 та ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", проведену Ружинським відділом Житомирської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру", здійснену шляхом внесення запису у державний реєстр земель від 17.01.2007 за № 83.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 22.07.2016 по справі № 291/608/16-ц за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.Зарудинці Ружинського району Житомирської області в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове майно ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Городок Ружинського району Житомирської області, а саме три земельні ділянки.

Вказує, що 14.08.2016 ОСОБА_2 уклав договір оренди належних йому на праві власності земельних ділянок із СФГ "Марущак" терміном на 7 років. За твердженнями позивача, 29.03.2017 із матеріалів адміністративної справи № 806/464/17 ОСОБА_2 стало відомо про існування договору оренди земельного паю від 18.11.2006 терміном на 20 років, укладеного між його бабусею, ОСОБА_4 та ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча". Зокрема, з листа Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № Г-7221/0-5483/6-17 від 09.06.2017 та згідно витягів із Книги реєстрації договорів оренди землі по Городоцькій сільській раді йому стало відомо, що ОСОБА_4 16.11.2005 був укладений договір ВАТ "Уманьферммаш" терміном на 20 років, що зареєстрований Ружинським відділом Житомирської регіональної філії Центру ДЗК 15.05.2006, номер запису 5, номер реєстрації 02. Крім того, в Книзі реєстрації міститься запис № 466 про реєстрацію договору оренди тих самих земельних ділянок від 17.01.2007, номер реєстрації 83, укладеного між ОСОБА_4 та ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" також на 20 років. При цьому, реєстрація відомостей про припинення права оренди у Книзі відсутня.

На думку позивача, на момент реєстрації договору оренди з ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" строк дії попереднього договору оренди із ВАТ "Уманьферммаш" ще не закінчився, а тому під час внесення до Книги реєстрації запису про державну реєстрацію договору оренди землі від 17.01.2007 Ружинським районним відділом Житомирської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" факт реєстрації договору оренди земельних ділянок між ОСОБА_4 та орендарем ВАТ "Уманьферммаш" залишено поза увагою.

Зазначає, що реєстратором здійснено подвійну реєстрацію права оренди одних і тих самих земельних ділянок, що є протиправним та незаконним, оскільки зумовлює ситуацію, за якою одні й ті ж самі земельні ділянки були передані в оренду різним орендарям. Вказує, що державна реєстрація припинення права оренди ВАТ "Уманьферммаш" відсутня, договір з цим підприємством не розірваний та не визнаний недійсним, а тому здійснена Ружинським відділом Житомирської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" 15.05.20016 державна реєстрація не скасована та є чинною.

Позивач наголошує, що здійснення повторної реєстрації права оренди одних і тих самих земельними ділянками за різними суб'єктами господарювання суперечить нормам чинного законодавства, а також істотно порушує права та законні інтереси ОСОБА_2 як власника і орендодавця земельних ділянок.

Оскільки відповідач, в порушення вимог законодавства, належним чином не перевірив, чи вже зареєстроване право оренди на дані земельні ділянки, внаслідок чого неправомірно здійснив повторну реєстрацію, з огляду на що, позивач змушений звернутися до суду за захистом порушених прав.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1. РНОКПП НОМЕР_1) до Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" в особі Житомирської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" (вул.Довженка, 47, Житомир, 10002. Код ), Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (вул.Довженка, 45, Житомир, 10002. Код ), треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок" (вул.Леніна, 1, Ковалівка, Васильківський район, Київська область, 08652. Код ), Дочірнє підприємство "Умань-Агро" (вул.Грушевського, 61, Гереженівка, Уманський район, Черкаська область, 20356. Код ) про визнання протиправною та скасування державної реєстрації - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_4 та ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", проведену Ружинським відділом Житомирської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру", про що у державному реєстрі земель 17.01.2007 вчинено запис за № 83.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

05.06.2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника ПСП"Агрофірма "Світанок" про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь головуючого судді по справі, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Встановлено та не заперечується учасниками справи, що рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 22.07.2016 по справі № 291/608/16-ц за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.Зарудинці Ружинського району Житомирської області в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове майно ОСОБА_4, а саме: на земельну ділянку площею 2,3563 га, розташовану на території Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки № НОМЕР_2, а також на земельну ділянку площею 0,3169 га, розташовану на території Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки -НОМЕР_3 (том І, а.с. 9-11).

Згідно змісту листа Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № Г-7221/0-5483/6-17 від 09.06.2017 (том І, а.с. 24) та згідно витягів із Книги реєстрації договорів оренди землі по Городоцькій сільській раді (том І, а.с. 26-27) встановлено, що між ОСОБА_4 16.11.2005 був укладений договір ВАТ "Уманьферммаш" терміном на 20 років, що зареєстрований Ружинським відділом Житомирської регіональної філії Центру ДЗК 15.05.2006, номер запису 5, номер реєстрації 02 (том І, а.с. 26).

18.11.2006 між ВАТ "Уманьферммаш" та ОСОБА_4 укладено угоду про розірвання договору оренди землі № 2 від 16.11.2005 (том І, а.с. 127). Доказів реєстрації у встановленому законом порядку угоди від 18.11.2006 про розірвання договору оренди землі № 2 від 16.11.2005 матеріали справи не містять.

18.11.2006 між ОСОБА_4 та ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" укладено договір оренди землі № 96 від 18.11.2006, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, що належить орендодавцю на підставі державних актів ЖТ 0473369, ЖТ 074340 та розташована на території Городоцької сільської ради загальною площею 2,6732 га, у тому числі рілля - 2,3563 га, сіножаті - 0,3169 га. Відповідно до п.7 договору № 96 від 18.11.2006, договір укладено стоком на 20 років починаючи з дати його державної реєстрації. Згідно п.37 вказаного договору, цей договір набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (том І, а.с. 124-125 та зворот).

Згідно відповідної відмітки та договорі № 96 від 18.11.2006, вказаний договір зареєстровано в Ружинському відділі Житомирської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.01.2007 №83 (том І, зворот а.с. 125).

Факт реєстрації договору № 96 від 18.11.2006 також підтверджується відповідним записом № 466 в наявній у матеріалах справи копії витягу із Книги реєстрації договорів оренди землі по Городоцькій сільській раді (том І, а.с. 27).

Згідно відповіді Відділу у Ружинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області вих. № 0-6-0.34-213/120-17 від 06.10.2017 на запит Житомирського окружного адміністративного суду вих. № 806/1845/17/13374/17 від 26.09.2017, Відділ у Ружинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області повідомив, що у відділ не надходило рішення Ружинського відділу Житомирської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру про державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_4 та ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 17.01.2007 № 83 (том І, а.с.137).

Наголошуючи, що здійснення повторної реєстрації права оренди одних і тих самих земельними ділянками за різними суб'єктами господарювання суперечить нормам чинного законодавства, а також істотно порушує права та законні інтереси ОСОБА_2 як власника і орендодавця земельних ділянок, а відповідач, в порушення вимог законодавства, належним чином не перевірив, чи вже зареєстроване право оренди на дані земельні ділянки, внаслідок чого неправомірно здійснив повторну реєстрацію, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Тобто позивачем фактично оспорюється подвійна реєстрація договорів оренди земельної ділянки.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що реєстрація договорів оренди землі за новим орендарем можлива лише після реєстрації угод про розірвання договору оренди землі з попереднім орендарем.

Колегія суддів вважає, що зазначеним вимогам процесуального закону постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року відповідає не повністю та наявні підстави для закриття провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії став договір оренди землі від 17.01.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та Дочірнім підприємством "Ілліч - Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

Як встановлено із угоди про розірвання договору оренди землі від 18.11.2006, орендодавець ОСОБА_4 та орендар ВАТ "Уманьферммаш" в добровільному порядку дійшли згоди розірвати договір оренди землі № 2 від 16.11.2005. Дана угода складена в трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної зі сторін та один для органу, який проводить державну реєстрацію договорів оренди землі (том І, а.с.127).

Водночас, як встановлено судом та не спростовано відповідачами, відсутні дані щодо реєстрації вказаної угоди та реєстрації припинення речових прав ВАТ "Уманьферммаш" відповідно до неї.

Враховуючи, що не було проведено державної реєстрації угоди про розірвання договору оренди землі від 18.11.2006 та обов'язкової державної реєстрації припинення прав ВАТ "Уманьферммаш" згідно цієї угоди, суд приходить до висновку, що дане право не є припиненим.

Натомість, Ружинський відділ Житомирської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" прийняв рішення про державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_4 та ДП "Ілліч-Агро Умань", про що державному реєстрі земель вчинено запис від 17.01.2007 за № 83.

Згідно Рішення загальних зборів учасників ТОВ "Харвіст Холдинг", затверджено рішення про створення СПП "Світанок Плюс" шляхом реорганізації, а саме виділу з ДП "Ілліч-Агро Умань" ПАТ "ММК імені Ілліча", а також затверджено розподільчий баланс ДП "Ілліч-Агро Умань" та СПП "Світанок Плюс".

Додатком № 4 до цього розподільчого балансу є Перелік договорів оренди земельних ділянок, укладених з фізичними особами, за якими права та обов'язки передаються від ДП "Ілліч-Агро Умань" до СПП "Світанок Плюс".

Як вбачається з цього переліку (рядок № 95) права та обов'язки орендаря за договором оренди землі № 96 від 18.11.2006, щодо орендного володіння та користування земельними ділянками ОСОБА_4, які належали їй на праві приватної власності на підставі державного акту НОМЕР_6; 047340, площею 2,6732 га, кадастрові номери - НОМЕР_4, НОМЕР_5 передано від ДП "Ілліч-Агро Умань" до СПП "Світанок Плюс" (а.с.74).

В подальшому СПП "Світанок Плюс" було реорганізоване шляхом приєднання до ПСП "Агрофірма "Світанок", внаслідок чого до ПСП "Агрофірма "Світанок" перейшли всі права та обов'язки, які були внесені в якості вкладу ДП "Харвіст Умань" в статутний капітал СПП "Світанок Плюс". Державним реєстратором внесено запис про припинення юридичної особи - СПП "Світанок Плюс" у зв'язку з проведенням реорганізації шляхом приєднання до ПСП "Агрофірма "Світанок".

Однак, на даний час орендарем за договором оренди землі від 18.11.2006, зареєстрованим в Ружинському відділі Житомирської регіональної філії Центру ДЗК від 17.01.2006 за № 90 є ПСП "Агрофірма "Світанок".

Аналіз зазначених фактичних обставин справи дає підстави вважати, що оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема, про чинність одного із двох договорів оренди земельної ділянки.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції з'ясовував, який з двох договорів оренди земельної ділянки є чинним, а тому фактично вийшов за межі предметної юрисдикції адміністративного судочинства, визначеної статтею 17 КАС України.

У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права оренди земельної ділянки, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію щодо застосування зазначених норм процесуального права висловлено Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 24 січня 2017 року у справі № 815/6165/14.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, а має розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки вчиненню реєстраційних дій передує невирішений спір про право.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.03.2018 року у справі № 806/1264/16 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року в справі № 396/2550/17.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04), фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом (Zand v. Austria № 7360/76).

Відповідно до ст.238 КАС України, суд закриває провадження, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 319 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення з закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно - правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

За таких підстав колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, судові рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" лютого 2017 р. скасувати.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "13" лютого 2018 р. у справі 806/1845/17 - закрити.

Роз'яснити, що спір може бути розглянуто за правилами цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук