Справа № 814/1831/17
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1831/17

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Бойка А.В., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року (м. Миколаїв, дата складання повного тексту рішення 17.11.2017 р.) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
04.09.2017 року майор запасу ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд визнати дії відповідача, пов`язані із ненаданням відповіді на його звернення від 18.05.2017р. протиправними та зобов`язати надати відповідь на це звернення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем, в порушення вимог чинного законодавства фактично не було розглянуто його заяву-звернення від 18.05.2017 року та у встановлений законом строк так і не надано відповідь.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 18.05.2017 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 18.05.2017 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, т.в.о. командира Військової частини НОМЕР_1 06.12.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні в порядку письмового провадження оскаржуваної постанови не було в повному обсязі та належним чином з`ясовано усі обставини справи, чим порушено норми матеріального і процесуального права, в зв`язку із чим, просив скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання суду 2-ї інстанції сторони не прибули з невідомих причин, про день, час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені. Від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх належних підстав для її часткового задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

27.01.2017 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 №19, позивача майора ОСОБА_1 - заступника командира протитанкового артилерійського дивізіону з озброєння, звільненого наказом командувача ВМС ЗСУ №189 від 29.12.2016р. з військової служби у запас за п.«б» (за станом здоров`я) ч.8 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», було виключено зі списків особового складу в/частини НОМЕР_1 .

18.05.2017 року позивач по пошті надіслав на адресу в/частини НОМЕР_1 заяву, в якій, посилаючись на приписи Закону України «Про звернення громадян», просив зарахувати його на квартирний облік в/частини, як особу, звільнену з військової служби, яка потребує поліпшення житлових умов.

При цьому, слід вказати, що дану заяву позивач надіслав через відділення №3 «Нової пошти», що підтверджується експрес-накладною №4505 від 22.05.2017 року, в якій, в свою чергу, зазначено, що одержувачем є Військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2 , прізвище отримувача - ОСОБА_2 .

Вказану заяву було отримано 23.05.2017р. представником в/частини ОСОБА_3 , але відповіді позивач до цього часу так і не отримав.

Будучи незадоволеним тривалим не отриманням відповіді від Військової частини НОМЕР_1 на свою заяву, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, з неправомірності спірних дій та бездіяльності відповідача.

Проте, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, не може повністю погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх частково необгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Як слідує зі змісту положень ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше 1-го місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

А зі змісту вимог «Інструкції про організацію розгляду звернень та проведення особистого прийому громадян у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України» (затв. Наказом МОУ №735 від 28.12.2016р.), на яку безпосередньо посилався позивач у своїй заяві, вбачається, що письмові звернення громадян, оформлені належним чином і подані в установленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю, первинному розгляду та реєстрації з метою визначення їх належності до компетенції відповідного органу військового управління та призначення за ними конкретного виконавця.

Так, як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 оформив (надрукував) заяву-звернення на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 , в якій просив зарахувати його на квартирний облік військовослужбовців в/частини НОМЕР_1 в позачергову чергу та повідомити його про прийняте за результатами цієї заяви рішення (а.с.9,10).

При цьому, слід звернути увагу на те, що вказана вище заява була датована позивачем 18.05.2017р., але надіслав останній її через Миколаївське відділення №3 «Нової пошти» 22.05.2017р. (16г.39хв.), що, в свою чергу, підтверджується наявними в матеріалах справи експрес-накладною №4505 від 22.05.2017 року та фіскальними чеками про оплату поштових послуг від 22.05.2017р. (а.с.38).

Також, одночасно необхідно вказати, що як вбачається зі змісту вищевказаної експрес-накладної №4505 від 22.05.2017 року, позивач ОСОБА_1 в інформації про одержувача своєї заяви зазначив - Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), а також вказав контактний телефон ( НОМЕР_2 ) одержувача та прізвище контактної особи - ОСОБА_2 .

Так, як встановлено апеляційним судом з матеріалів справи та відповіді Регіонального юриста ТОВ «Нова пошта» від 06.10.2017р. (а.с.79), відправлення ОСОБА_1 за експрес-накладною №4505 від 22.05.2017 року було отримано 23.05.2017р. о 19 год. 00 хв. особою, яка усно представилася представником «одержувача» - ОСОБА_4 .

Разом з тим, як видно зі змісту письмових заперечень представника відповідача та доданих до них доказів, вказане вище звернення ОСОБА_1 фактично до в/частини НОМЕР_1 не надходило та не реєструвалося, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями «Журналу реєстрації вхідних документів в/ч НОМЕР_1 за 2017р.» та «Журналу реєстрації пропозицій, заяв та скарг громадян за 2017р.» (а.с.48-62).

До того ж, зі змісту письмових заперечень представника відповідача на позов та довідки командира в/частини НОМЕР_1 також вбачається, що по-перше, довіреність на відправлення або отримання усієї поштової кореспонденції в/частини НОМЕР_1 мається лише у 2-х військовослужбовців ст.лейтенанта ОСОБА_5 та ст.матроса ОСОБА_6 , по-друге, в/частина має лише 2 офіційних телефонних номери (0512) 53-20-30 та НОМЕР_3 (комутатора не має), т.б. інших тел. номерів, в т.ч. і вказаного в експрес-накладній №4505 моб.тел. НОМЕР_2 , не має, як і не має в в/частині НОМЕР_1 і військовослужбовця з прізвищем ОСОБА_2 .

Окрім того, слід зазначити ще й про ту обставину, що як вбачається з матеріалів справи та відзиву позивача на апеляційну скаргу відповідача, за зазначеною позивачем в експрес-накладній №4505 адресою, т.б. - АДРЕСА_1 , крім в/частини НОМЕР_1 , знаходяться ще дві військових частини.

Таким чином, приймаючи до уваги вище вказані обставин та надані сторонами докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що відповідач в/частина НОМЕР_1 , в даному випадку, 23.05.2017р. заяву-звернення позивача від 18.05.2017р. (відправлену по пошті 22.05.2017р.) реально і фактично не отримала, в зв`язку із чим, не мала змоги своєчасно надати на неї відповідь.

Належних же і беззаперечних доказів зворотного позивач, в порушення вимог ч.1 ст.77 КАС України, не надав і в матеріалах справи такі відсутні.

Отже, за таких обставин, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов необґрунтованого і передчасного висновку про протиправність дій чи бездіяльності в/частини НОМЕР_1 щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 18.05.2017р., яке відповідач, в свою чергу, 23.05.2017р. фактично не отримував.

Що ж стосується інших позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати відповідь на вказану вище заяву від 18.05.2017р., то судова колегія, враховуючи обставини справи, а також приймаючи до уваги факт отримання 15.09.2017р. від суду 1-ї інстанції копії спірної заяви від 18.05.2017р. (разом із позовом та доданими до нього документами) та ознайомлення військовою частиною НОМЕР_1 з даною заявою (а.с.39,40,42,48), діючи з метою ефективного захисту прав, свобод і інтересів позивача (т.б. у відповідності до ч.2 ст.9 КАС України), вважає за необхідне задовольнити ці п/вимоги, але в іншій редакції, т.б. вийшовши за межі позовних вимог, а саме - зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 розглянути у встановлений Законом України «Про звернення громадян» строк заяву-звернення ОСОБА_1 від 18.05.2017 року та надати на неї письмову відповідь.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до частково неправильного вирішення справи, до того ж, деякі висновки суду не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого у цій сфері законодавства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення має право скасувати його повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Отже, за таких обставин та враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до частково неправильного вирішення справи, а також в зв`язку із тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, у відповідності до ч.2 ст.9 та п.п.3,4 ч.1 ст.317 КАС України, вважає за необхідне скасувати судове рішення суду 1-ї інстанції та прийняти нове - про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.308,311,315,317,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 розглянути у встановлений законом строк заяву-звернення ОСОБА_1 від 18.05.2017 року та надати відповідь.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 01.06.2018р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.В. Єщенко