Справа № 646/2764/18
Суддя: Теслікова І. І.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/2764/18
№ провадження 2-а/646/93/2018
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого Теслікова І.І.
за участю секретаря судового засідання Ротач К.О.
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківської області, рядового поліції інспектора роти № 3, батальону № 2 УПП в Харківській області Кананадзе Бека Пжтовича про скасування постанови від 21.04.2018 серії ВР № 092633,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції Харківської області, рядового поліції інспектора роти № 3, батальону № 2 УПП в Харківській області Кананадзе Бека Пжтовича про скасування постанови від 21.04.2018 серії ВР № 092633 притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. В той же час, вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки при розгляді справи патрульним не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки вказаного адміністративного правопорушення.
Позивачем в обґрунтування позову зазначено, що винесену інспектором постанову вважає незаконною та такою, що суперечить нормам діючого законодавства і порушує його права, так як, ним не було порушено вимогу п. 17.1 ПДР, якою визначено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України, смуга для маршрутних транспортних засобів повинна бути виділена видимою розділювальною смугою. Однак, у вказаному в постанові місці, розділювальна смуга відсутня, що унеможливлювало зорієнтуватися, в якому саме місці смуги руху розпочинається смуга для маршрутних транспортних засобів.З огляду на що просить зазначену постанову скасувати та закрити справу у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву підтримав та просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно постанови 21.04.2018р. 16.05 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Харків, на перехресті вул. Броненосця Потьомкіна та майдану Захисників України, водій керуючи ТЗ на дорозі зі смугою для маршрутних ТЗ, позначений дорожнім знаком 5.8 (дорога зі смугою руху маршрутних ТЗ) здійснив рух по цій смузі, чим порушив пп.17.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідач в судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду також не надав, доводи позивача викладені у позовній заяві не спростував.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт порушення ПДР України ОСОБА_1 не доведено.
Відповідно до п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом 3 ст.293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову складену інспектором роти № 3, батальону № 2 УПП в Харківській області Кананадзе Б.К. від 21.04.2018 серії ВР № 092633 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП - закрити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст складено 08.06.2018.

Суддя І.І.Теслікова