Справа № 626/994/18
Суддя: Константинов Д. С.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/994/18
Провадження № 2-а/626/43/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2018 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Краснограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови ЕАА № 398301 від 10.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1-132 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 грн.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що він 10.05.2018 року о 13.10 год. на 42 км. автодороги М-18, керував апвтомобілем МАЗ 500А, д.н.з. 361-28АА, що використовувалися для перевезення небезпечного вантажу, здійснив зупинку у невстановленому місці, залишивши авто, не виставив противідкатні упори, при цьому на цистерні були залишки мастильної суміші, чим порушив п.22.5 ПДР України.

З постановою позиваач не згоден, з тих підстав, що він дійсно рухався на автомобілі МАЗ 52-91 500А по маршруту с. Наталине - с.м.т. Андріївка порожнім, для завантаження паливно мастильних матеріалів на Шебелинському ГБЕ і зупинився на 42 км. автодороги, так як піднялась температура охолоджувальної рідини. Поруч зі мною зупинився автомобіль ОСОБА_3 і відразу під'їхали працівники поліції і склали протокол.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився від нього 24.05.2018 року надійшла до суду письмова заява в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним, відзив на позов не подав.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 10.05.2018 року відповідачем по справі було винесено постанову ОСОБА_1 ЕАА № 398301 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1-132 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 510 грн. Відповідно до якої він 10.05.2018 року о 13.10 год. на 42 км. автодороги М-18, керував апвтомобілем МАЗ 500А, д.н.з. 361-28АА, що використовувалися для перевезення небезпечного вантажу, здійснив зупинку у невстановленому місці, залишивши авто, не виставив противідкатні упори, при цьому на цистерні були залишки мастильної суміші, чим порушив п.22.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ЕАА № 398301 від 10.05.2018 року інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 доказів не надав, відзив на позов не надіслав.

Позивач зазначив, що він дійсно керував транспортним засобом за межами населеного пункту з неувімкненими вогнями ближнього світла, але з увімкненими габаритними вогнями.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

ОСОБА_1 зазначає, що з постановою позиваач не згоден, з тих підстав, що він дійсно рухався на автомобілі МАЗ 52-91 500А по маршруту с. Наталине- с.м.т. Андріївка порожнім, для завантаження паливно мастильних матеріалів на Шебелинському ГБЕ і зупинився на 42 км. автодороги, так як піднялась температура охолоджувальної рідини. Поруч з ним зупинився автомобіль ОСОБА_3 і відразу під'їхали працівники поліції і склали протокол, але враховуючи, те, що при винесенні постанови щодо ОСОБА_1 відповідач не з'ясував усіх обставин, визначених ст. 280 КУпАП, тобто чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі зясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення доказів не надав, суд вважає за необхідне визнати дії субєкта владних повноважень інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1-132 КУпАП неправомірними та скасувати постанову серія ЕАА №398301 від 10.05.2018 року так, як в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1-132 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 20, 159, 160, 286 КАС України, ч. 1 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ЕАА № 398301 від 10.05.2018 року винесену інспектором УПП в Харківській області Щербань Дмитра Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.1-132 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в Харківський апеляційний адміністративний суд через Красноградський районний суд.

Суддя